Know99判決書

搜尋結果：通訊行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第654號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱柏宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2320 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文朱柏宇犯如附表甲所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表甲主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、「證據名稱」欄中關於「受理案件證明單」之記載均應更正為「受（處）理案件證明單」、起訴書附表「詐騙所得財物」欄內關於「犯罪所得即」之記載均應予刪除；證據部分應補充「被告朱柏宇於本院審理時之自白（見本院卷第121頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱柏宇所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑均無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，行為均值非難；惟念被告坦承全部犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、手段及所詐得財物之價值，暨其自述高中肄業之教育程度及之普通之家庭經濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　被告向起訴書附表編號1至3所示被害人詐得之財物依序為iP hone 14 Pro Max、iPhone 13、iPhone 13 Pro Max手機各1 支，即為被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　附表甲：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書附表編號1所示朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 iPhone 14 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2所示朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 iPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3所示朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 iPhone 13 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2320號　　被　　　告　朱柏宇　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱柏宇前於民國111年間，因恐嚇取財案件，經臺灣新竹地方法院以111年度原訴字第6號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年1月11日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之張羽萱、朱敏及王瑞庭，致其等陷於錯誤，當場交付如附表所示之智慧型手機與朱柏宇，再由其將手機變現花用殆盡。嗣因朱柏宇均未返還如附表所示之財物，張羽萱等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張羽萱、朱敏、王瑞庭訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告朱柏宇於警詢及偵查中不利於己之供述。坦承有分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方法自告訴人張羽萱、朱敏及王瑞庭處取得如附表所示手機，並分別變賣得款使用之事實。（二）告訴人張羽萱於警詢及偵查中之證述。證明被告於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之方法致告訴人張羽萱陷於錯誤而交付如附表編號1所示之物之事實。（三）告訴人朱敏於警詢中之供述。證明被告於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2所示之方法致告訴人朱敏陷於錯誤而交付如附表編號2所示之物之事實。（四）告訴人王瑞庭於警詢中之供述。證明被告於附表編號3所示之時間、地點，以附表編號3所示之方法致告訴人王瑞庭陷於錯誤而交付如附表編號3所示之物之事實。 (五) 新竹市警察局第二分局東門派出所112年7月23日由警員蔡宜軒所出具之偵查報告、受理案件證明單各1份、路口監視器畫面擷圖5張證明被告於112年3月30日下午5時許有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出現在事發地點之事實。 (六) 新竹市警察局第二分局東門派出所112年8月2日由警員蔡松穎所出具之偵查報告、受理案件證明單各1份、國賓旅館及路口監視器畫面擷圖4張證明被告於112年4月21日下午4時許有出現在事發地點之事實。 (七) 新竹市警察局第二分局東門派出所112年7月30日由警員簡珮宇所出具之偵查報告、受理案件證明單各1份、告訴人王瑞庭所有之手機空盒翻拍照片2紙、東東通訊專業手機買賣館中古機買賣契約書翻拍照片1紙、新竹市警察局第二分局東門派出所訪查李彥霖所製作之談話紀錄表、101旅店住宿營業狀況日報表及住退房紀錄各1份、被告朱柏宇IG帳號擷圖1張。 1、證明被告於112年5月25日晚間6時許有登記入住101旅店之事實。 2、證明被告於112年5月25日前往東東通訊行內變賣自告訴人王瑞庭處取得之手機，變賣款項為　 22,500元之事實。 3、證明告訴人王瑞庭有提供被告使用IG帳號與其相約在101旅店之事實。二、核被告朱柏宇所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開3次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可查，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告因上揭犯行所受有如附表所示犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠　　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙地點詐騙方式詐騙所得財物 1 張羽萱（提告） 112年3月 30日下午5時10分至 20分許新竹市○區○○路 00號前佯稱要給張羽萱驚喜，需用 IG拍照上傳而借用手機，隨即將手機取走而未歸還。 iphone 14 pro max 手機1隻（IMEI： 000000000000000）（犯罪所得即手機價值約5萬元） 2 朱敏（提告） 112年4月 21日下午4時許新竹市○區○○路 00號國賓旅館前佯稱要買手機送朱敏，要幫忙轉移資料，隨即將手機取走而未歸還。 iphone 13 手機1隻（犯罪所得即手機價值約2萬元） 3 王瑞庭（提告） 112年5月 25日晚間6時許新竹市○區○○路0段000號 101旅店內佯稱要幫忙轉移手機資料，隨即將手機取走而未歸還。 iphone 13 pro max 手機1隻（IMEI： 000000000000000 （犯罪所得即手機變賣所得款項2萬2,500元）

2024-11-15

SCDM-113-易-654-20241115-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第181號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林芯慈上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12587號）及移送併辦（113年度偵字第7451號），本院判決如下：　　主　文林芯慈幫助犯詐欺得利罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。　　事　實一、林芯慈依其智識程度及社會經驗，應知悉一般人在正常情況下，均得自行向電信公司申辦行動電話門號使用，若非欲規避查緝、掩飾真實身分以隱匿犯罪行為，應無使用他人行動電話門號之必要，且邇來詐欺集團收集、利用行動電話門號用以遂行犯罪之現象層出不窮，苟任意提供行動電話門號予他人，該門號極易被利用作為詐欺等犯罪使用。林芯慈既能預見提供行動電話門號供他人使用，可能幫助他人從事詐欺得利等財產犯罪，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，竟仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年7月28 日，在基隆市○○區○○路○段000號，將其所申設之遠傳電信行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，交付予曾煜鈞（其所涉詐欺等犯行部分，已由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中）使用，曾煜鈞嗣於不詳時、地，將本案門號之SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺成員使用。嗣不詳詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，使用本案門號，以如附表所示之方式，向楊喬茵、陳巧芳施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別提供個資及如附表所示之信用卡卡號及驗證碼等個人資料予詐欺集團，以此方式獲得不法之利益。二、案經楊喬茵訴由高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及陳巧芳訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告林芯慈以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告、檢察官均同意作為證據（見本院卷㈠第68頁、第2 79頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地提供本案門號予證人曾煜鈞之事實，惟否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：我與曾煜鈞是認識快10年的朋友，曾煜鈞稱本身有貸款需要還，辦門號若有送手機就回賣給通訊行換取現金繳納貸款，門號部分就給曾煜鈞公司的其他人使用，我相信曾煜鈞不會害我，曾煜鈞的公司是正常賣車的，我總共提供3個門號（包括本案門號）給曾煜鈞使用，門號月租費都是曾煜鈞去繳，但是一定期間曾煜鈞會叫我去換號補卡，也就是去更換卡片給予新的門號，我有問過曾煜鈞為何如此很多次，但是曾煜鈞都不回答，我知道金融帳戶不能提供給別人，不知道行動電話也不能提供給別人等語。經查：　㈠被告係於111年7月1日起將其申設之0000000000號之SIM卡，交付予證人曾煜鈞使用，其後被告即陸續依照曾煜鈞指示，向遠傳電信表示門號SIM卡遺失需換號補卡（原合約不變，申登人仍為林芯慈），於112年3月13日門號變更為00000000 00、於112年4月30日門號變更為0000000000、於112年7月28 日門號變更為0000000000號（下稱本案門號），被告於同日在遠傳電信安樂門市將本案門號SIM卡交付予證人曾煜鈞，而後證人曾煜鈞於不詳時間再將本案門號SIM卡轉交予不詳詐欺成員，嗣不詳詐欺成員利用本案門號以如附表所示之詐術，致告訴人楊喬茵、陳巧芳陷於錯誤而提供其等個資及如附表所示之信用卡卡號及驗證碼等個人資料，告訴人2人之信用卡嗣遭盜刷等情，業據被告於警詢與偵查中及審理時所供承（見偵24038號卷第9至10頁，偵12587卷第50至52頁，偵24038號卷第87頁、本院卷㈠第62至67頁），核與證人曾煜鈞於審理中之具結證述、證人即告訴人楊喬茵、陳巧芳於警詢時之證述內容大致相符（見本院卷㈠第267至278頁、偵125 87號卷第21至22頁，偵24038號卷第4至5頁），且有本案門號之通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年2月26日遠傳（發）字第11310117387號函所附本案門號申請資料、告訴人楊喬茵所提供之通話紀錄與簡訊紀錄擷圖、告訴人楊喬茵所提供之持卡人爭議消費聲明書、國泰世華銀行信用卡交易明細表、「Samsung Pay」官方網站說明網頁資料擷圖、被告與證人曾煜鈞之通訊軟體INSTAGRAM、MESSENGER對話紀錄擷圖、新北市政府警察局土城分局照片黏貼表所附告訴人陳巧芳提供之通話紀錄與簡訊紀錄翻拍照片、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年9月20日（112）星展消金帳服（卡）字第000294號函所附告訴人陳巧芳信用卡消費明細、遠傳電信股份有限公司113年1月17日遠傳（發）字第1131 0101287號函所附本案門號112年8月綜合帳單及通話明細、被告提供之本案門號合約、續約及服務異動申請書在卷可稽（見偵12587號卷第19頁、第57至58-1頁、第27至29頁、第3 3頁、第35頁、第69至83頁，本院卷㈠第111至173頁，卷㈡第1 至273頁，以及偵24038號卷第6頁、第17至18頁、第35至78 頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然依卷內事證，已足認被告主觀上有預見其提供本案門號予證人曾煜鈞使用，將幫助不詳詐欺成員遂行詐欺得利之財產犯罪且不違背本意之不確定故意，說明如下：　①刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院108年度台上字第831號判決意旨可資參照）。　②證人曾煜鈞於本院審理時結證稱：我有叫被告前前後後辦了蠻多門號拿去給身邊的朋友或公司業務使用，若他們繳費不正常，我就會叫被告去換號補卡以收回門號等語（見本院卷㈠第268至271頁），互核與被告於審理時供稱：我申請3個門號給證人曾煜鈞，後面雖有多次門號申辦，都是證人曾煜鈞每1個月或半個月叫我去換號補卡等語相符（見本院卷㈠第62 至67頁），復參以被告在遠傳電信股份有限公司之行動電話門號申辦資料查詢結果顯示，被告自106年2月16日起至113 年1月8日間，在遠傳電信股份有限公司所申辦之「00000000 00」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「 0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000 000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00000000 00」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「 0000000000」等行動電話門號，均係於申辦後1月至數月內等不足1年之期間即申請停用乙節，有遠傳資料查詢在卷可證（見本院卷㈠第29至36頁），足見被告屢次依證人曾煜鈞指示，申辦多個遠傳電信股份有限公司之行動電話門號，並頻繁於短短數月、乃至不足1個月的短期內辦理換號補卡，是2人間此等「由被告以其名義申辦行動電話門號後，將SIM 卡交付予證人曾煜鈞使用，再由被告依證人曾煜鈞指示不定期辦理換號補卡」之合作關係已持續相當時間而具有長期性，並非僅止於偶一為之的行為。　③證人曾煜鈞於審理中具結證稱：我入監前有在做超跑租賃及買賣，需要很多門號因為會給員工用讓他們聯絡租賃客人， 111年7月20日入監前的行動電話門號都是給超跑公司用等語（見本院卷㈠第270頁、第272頁），足認證人曾煜鈞指示被告申辦行動電話門號並交付SIM卡之目的，最初即在於提供予證人曾煜鈞所任職公司的第三人使用，而非意在供作己用。　④被告於本院審理中自承：曾煜鈞說要把門號交給公司，他的公司我不知道，他叫我不要問，不僅不講還叫我不要管那麼多，另曾煜鈞叫我去換號補卡時，我問他什麼原因，他都不講，我問過很多次，他說不甘你的事等語（見本院卷㈠第63 至65頁），佐以被告提出之與證人曾煜鈞間的對話紀錄內容所示，證人曾煜鈞使用暱稱「Yu Jun」之帳號傳送內容為「我在門市弄號碼的事因為要出號碼給公司人家急著要這是在賺錢這樣懂了嗎？」之訊息等情，有前開2人間之MESS ENGER對話紀錄擷圖在卷可查（見本院卷㈡第26頁），益證被告於申辦本案門號前，業經證人曾煜鈞親自告知，而知悉證人曾煜鈞將提供其所申辦之門號予「公司」內被告所不認識的姓名、年籍不詳之人使用，而非交由與被告具有相當情誼與信賴關係的證人曾煜鈞本人所使用，且於被告屢次詢問證人曾煜鈞上開公司的營業資訊、為何須配合不定期換號補卡的原因等事項，證人曾煜鈞俱未曾正面答覆之下，被告仍繼續為證人曾煜鈞辦理換號補卡，且持續時間甚長，是被告主觀上已認識證人曾煜鈞過去曾多次將其所申辦並提供的行動電話門號輾轉交予不詳之人使用之事實，且證人曾煜鈞亦無法確切回答其所交付之人所屬公司的基本資料或換號補卡的目的，卻仍不顧此等異常情形而提供行動電話門號並依指示辦理換號補卡，顯已預見倘提供本案門號予證人曾煜鈞，其將無法掌握本案門號的實際使用者為何人、以及將被用作何等用途之風險，又證人曾煜鈞既告知被告此舉「在賺錢」，則門號之使用是否涉及財產犯罪，並非全然無跡可循。　⑤證人曾煜鈞於審理時結證稱：我後來入監後，後續的號碼就不知道流落在誰手上，這段期間應該是有別人拿去用，本案門號是「0989」門號換號補卡後的號碼，應該是交給我朋友使用，但我不記得是哪個朋友等語（見本院卷㈠第272至274 頁、第277頁），又參諸被告與證人曾煜鈞間的對話紀錄內容所示，證人曾煜鈞曾傳送「我今天要拿號碼給別人」、「我今天要給人...」、「現在門號別人再用」、「那你怎麼不先付你的名字不是嗎我到現在才在處理自己的電信在跟遠傳總公司對抗安樂店現在不敢幫我用因為總公司施壓」、「現在門市被總公司施壓不敢幫我任何事」、「誰幫我用下場是開除」等內容之訊息，甚至於被告發送訊息詢問：「這三隻都是你公司在用？」等語時，證人曾煜鈞則回以內容為「我說過了不要一直問一些你不用知道的我會處理有什麼問題都是問我你知道這些對你有什麼好處你自己能處理還是你認識」之訊息各節，有前開MESSENGER對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第51頁、第58頁、第62頁、第95頁、第97頁、第98頁、第174頁），足徵被告早已知悉提供本案門號將被轉交予非證人曾煜鈞最初所宣稱之「公司內員工」使用，而是將被轉交予被告所不認識或不熟悉的其他姓名、年籍不詳之人使用，且證人曾煜鈞亦曾告知被告遠傳電信股份有限公司安樂門市的員工因替證人曾煜鈞處理申辦行動電話門號之事，而遭總公司關切並強力制止，因此可合理推論證人曾煜鈞於行動電話門號的使用上恐涉有不法情事等事實，卻仍繼續聽從證人曾煜鈞之前揭異常指示內容，為證人曾煜鈞辦理換號補卡後，逕自將本案門號的SIM卡交付予證人曾煜鈞使用，益見被告主觀上已預見本案門號恐遭不詳詐欺成員利用供作不法用途，卻仍基於與證人曾煜鈞間的私人交誼等個人私益考量而逕予提供本案門號，顯對如附表所示之告訴人遭不詳詐欺成員騙取如附表所示之個人資料等不法利益之財產法益損害結果，具備容任此結果發生、不違背其本意之幫助詐欺得利的不確定故意。是被告之辯解顯屬卸責之詞，實不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯尚非可採，本案事證明確，被告上開幫助詐欺得利犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪部分：　①被告單純提供本案門號予他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺得利之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　②被告以一次提供本案門號之行為，同時幫助不詳詐欺成員遂行對告訴人楊喬茵、陳巧芳之詐欺得利犯行，係成立一行為侵害數財產法益之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　③被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於私人情誼關係，輕率將申請並無資格限制之行動電話門號交付予他人使用，便利詐欺集團利用人頭門號隱匿自身身分，遂行詐欺得利犯行且增加執法人員查緝犯罪之困難，所為實值非難；惟參以被告單純提供本案門號之行為，僅係提供助力之邊緣角色，又衡諸本案告訴人遭詐欺之情節，與被告始終否認犯行之犯後態度，且其尚未與任一告訴人達成和解之情形，及被告先前已因另案提供帳戶行為涉犯幫助詐欺取財案件經法院判決有罪確定之前科素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），復考量被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷㈠第281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴及併辦意旨另以：被告基於幫助他人向不特定人行使偽造準私文書之犯意，於前開事實欄所載時、地提供申辦之本案門號SIM卡給予證人曾煜鈞轉予詐欺集團成員，詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，使用本案門號，於如附表所示時間、方式向告訴人2人施用詐術，致其等陷於錯誤，而騙取告訴人2人個資及信用卡卡號及驗證碼等個人資料後，詐欺集團成員再為下列行為：㈠以本案門號、告訴人楊喬茵之個資及信用卡卡號等資料綁定於某Samsung廠牌手機內「Samsung Pay」APP，於112年7月30日上午11時20分許，以該手機內「Samsung Pa y」APP向國泰世華商業銀行特約商店、址設桃園市○○區○○路 000號之遠東SOGO百貨中壢店（端末機：0000000000）盜刷8 萬4,800元，以此方式偽造不實之刷卡消費電磁紀錄傳輸予特約商店，用以表示告訴人楊喬茵或經其授權之人欲購買商品之意而行使前開準私文書，使該特約商店陷於錯誤，足以生損害於告訴人楊喬茵、該特約商店及國泰世華商業銀行對信用卡持卡人身分管理之正確性。㈡以告訴人陳巧芳之個資及信用卡卡號等資料偽造不實之刷卡消費電磁紀錄傳輸予遠傳電信股份有限公司，用以表示告訴人陳巧芳或經其授權之人欲繳納本案門號電信費之意而行使前開準私文書，使遠傳電信股份有限公司陷於錯誤，足以生損害於告訴人陳巧芳、遠傳電信股份有限公司及星展（台灣）商業銀行對信用卡持卡人身分管理之正確性。因認被告另涉犯刑法第30條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪嫌云云。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、同院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴及併辦意旨認被告涉犯幫助行使偽造準私文書罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人楊喬茵、陳巧芳於警詢時之指述、告訴人楊喬茵所提供之通話紀錄與簡訊紀錄擷圖、持卡人爭議消費聲明書、國泰世華銀行信用卡交易明細表、「Sa msung Pay」官方網站說明、本案門號之通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年2月26日遠傳（發）字第113101 17387號函、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5803號起訴書、本院107年度基簡字第1139號刑事簡易判決、全國刑案資料查註紀錄表、告訴人陳巧芳提供之電話簡訊紀錄、花旗商業銀行信用卡照片擷圖、被告提供之LINE對話紀錄、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年9月20日（112）星展消金帳服（卡）字第000294號函暨告訴人陳巧芳信用卡消費明細、遠傳電信股份有限公司113年1月17日遠傳（發）字第 1131010287號函暨被告112年綜合帳單及通話明細為其論據。　㈣訊據被告固坦承有提供本案門號予另案被告曾煜鈞使用且辯解如上，然查：　①被告前因交付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度偵字第5803號起訴，嗣經本院107年度基簡字第1139號判決處拘役30日、緩刑2年確定等情，固有前揭起訴書與判決書附卷可參（見偵12587 號卷第61至66頁），惟被告此等前科紀錄資料充其量僅能證明被告主觀上認識「若任意提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶恐遭不詳詐欺成員利用作為詐欺取財等財產犯罪之用」的事實，但是否足以證明被告可預見倘提供「行動電話門號」予他人，該行動電話門號將被用作詐欺犯罪以外之「行使偽造準私文書」犯行利用，尚非無疑。　②基於我國電信業者對於民眾申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，倘不自行申辦行動電話門號，無故向他人借用或購買行動電話門號使用，通常可預見使用他人行動電話門號之行為極可能與詐欺等財產犯罪密切相關之事實，為國內一般民眾所熟知，故被告提供本案門號予另案被告時，固得認識另案被告恐將本案門號轉交予不詳詐欺成員使用以遂行詐得他人個人資料等財產上不法利益之詐欺得利犯罪結果，是以本院認定被告構成幫助詐欺得利之犯行如前述，惟不詳詐欺成員取得行動電話門號後，將持該門號從事何等詐欺以外之犯罪，則未必為一般民眾依其等生活經驗所得預見。以本案情形，不詳詐欺成員另以本案門號騙取告訴人2人之個資及信用卡卡號及驗證碼等個人資料得逞後，再以上開資料支付上開特約商店的消費金額或繳交行動電話門號，偽造準私文書並據以行使之事實，於本院審理實務上較屬少見之歷程，亦非一般電信公司、報章媒體網路、警政單位所大力宣傳獲取詐欺款項、詐欺得利之模式及套版，是若提供行動電話門號予他人將可能構成行使偽造準私文書之幫助犯一節，應尚非一般人所能普遍知悉，且卷內亦無證據證明被告主觀上已能預見不詳詐欺成員將持本案門號綁定告訴人2人之個資及信用卡資料並盜刷之行使偽造準私文書犯行，即難逕以公訴意旨所指之幫助行使偽造準私文書罪相繩。　③綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院就被告被訴幫助行使偽造準私文書犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之幫助詐欺得利罪部分，具有裁判上一罪關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號被害人詐騙時間詐騙方式盜刷時間盜刷用途盜刷金額信用卡卡號 1 楊喬茵 (提告) 112年7月29日下午5時45分許以本案門號傳送簡訊佯稱帳單自動扣繳失敗，須在某網址上操作等語。 112年7月30日上午11時20分許在國泰世華商業銀行特約商店遠東SOGO中壢店（端末機：0000000000）刷卡消費 8萬4,800元 0000-0000-0000-XXXX（詳卷） 2 陳巧芳 (提告) 112年8月5日某時以不詳門號傳送簡訊佯稱汽燃稅逾期通知，須於112年8月5日前至某網址繳納完畢等語。 112年8月5日下午2時57分許刷卡支付本案門號之電信費用 9,146元 0000-0000-0000-XXXX （詳卷）

2024-11-13

KLDM-113-訴-181-20241113-1

易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第597號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄧孟軒（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第659號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件免訴。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。另按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為不受理或免訴之判決。三、經查：　㈠被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月13日，在臺中市某通訊行，申辦遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000-000000號預付卡(下稱本案門號)後，隨即將本案門號交付予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇昕翔」所屬之詐欺集團成員使用，容任「蘇昕翔」及其所屬詐欺集團成員將本案門號作為從事詐欺取財之工具使用。該詐欺集團成員於取得本案門號後，先以本案門號申請註冊蝦皮購物賣場會員名稱「余小姐」、會員帳號sp_games，再於112年4月20日19時許，先後佯稱蝦皮購物商城買家及蝦皮客服人員，透過蝦皮網站傳送訊息予巫艾樺，向巫艾樺佯稱：其所刊登販賣之商品無法成功下單，賣場有不安全交易情形，買家錢包暫時凍結，需再次認證並解除買家錢包設定云云，致巫艾樺陷於錯誤，提供其台中商業銀行(下稱台中商銀)信用卡之卡號、有效期限、授權碼、手機簡訊認證碼等資料，因而遭詐欺集團成員於112年4月20日20時23分許，在蝦皮樂購網站以上開會員帳號sp_games，以不正方法輸入巫艾樺所有之上開台中商銀信用卡之卡號、有效期限及授權碼，刷卡購買金額新臺幣 (下同)3萬1,350元之「MY CARD點數卡」之遊戲點數，致使蝦皮樂購網站誤認係巫艾樺本人使用信用卡進行網路交易，致生損害於巫艾樺。嗣經巫艾樺接收到台中商銀發送之消費簡訊，始悉受騙等犯罪事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第2610號起訴書向本院提起公訴，經本院裁定改以簡易判決處刑，於113年8月1日以113年度投簡字第 365號判決（下稱前案）認被告係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，並已於113 年9月3日確定在案等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷足憑。　㈡而前案認定之犯罪事實與被告本案經檢察官聲請易簡易判決處刑之犯罪事實，均同係被告於112年2月13日，將其甫申辦之行動電話預付卡門號0000000000號，提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員進而持以詐騙不同之告訴人與被害人。雖前案與本案遭詐騙之人並不相同，且起訴之罪名亦有區別，然被告既僅有一提供0000000000號行動電話預付卡門號予詐欺集團成員使用之行為，當屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是前案與本案確具裁判上一罪關係而為同一案件。又前案判決既已於113年9月3日確定在案，揆諸前揭之說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第一庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第659號　　被　　　告　鄧孟軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄00號（現另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧孟軒前因侵占、藥事法、詐欺、偽造文書、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月、3月、4月、4月、 1年4月確定，並定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111 年12月3日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎仍不知悔改，其知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，可預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於000年0月00日間，在某不詳處所，將其甫申辦之行動電話預付卡門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實身分不詳、自稱「蘇鑫祥（音譯）」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於112年4月20日18時33分許，以本案門號作為註冊驗證之手機號碼，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮購物）申辦帳號為「8x 9g9amisx」、使用者ID「000000000」之會員帳戶，再於112 年5月8日15時30分許起，在蝦皮購物私訊聊天室上，分別佯裝某買家及蝦皮專員「陳澤忠」之身分對廖禹綺誆稱：廖禹綺經營之蝦皮賣場有安全隱患導致無法下單購物；須按指示至網站填寫資料完成認證，賣場才能恢復正常云云，致廖禹綺因而陷於錯誤，依指示填寫包含信用卡卡號等個人資料，並於112年5月8日16時17分以傳送信用卡簽帳交易用之驗證碼，替「陳澤忠」購買完成1筆金額新臺幣1萬9,000元之遊戲點數交易。嗣因廖禹綺發覺有異，報警而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧孟軒於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖禹綺於警詢中之證述大致相符，並有本案門號通聯調閱查詢單、告訴人信用卡消費明細紀錄、本案門號申設之蝦皮購物帳號基本資料及消費訂單資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及告訴人提供與詐欺集團成員網路對話紀錄等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所示之有期徒刑等刑之執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌上開執行完畢之有期徒刑中，不乏被告提供電信門號、金融機構帳戶之幫助詐欺財產犯罪，罪質及侵害法益均相同，足見被告對刑罰之感應力薄弱，未能因徒刑之執行而有所警惕，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日書記官何彥儀參考法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

NTDM-113-易-597-20241113-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄 113 年度花小字第428號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣被告周苡涵上列當事人間給付分期買賣價金事件於中華民國113年11月11日上午10時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）28,647元，及自民國112年11月2 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、依原告所提之「分期付款約定書」第18條固有約定合意以臺北地院為第一審管轄法院(本院卷25頁)，惟該約定書乃原告 (法人)、讓與人大方藝彩行銷顧問股份有限公司(法人)一方所預先擬定契約內容，預定與多數人簽訂之定型化契約，本件屬小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24條合意管轄之規定，而應依民事訴訟法第1條規定定管轄法院。被上訴人之住所係在本院轄區，是本院就本事件有管轄權，且原告就本事件之管轄權未爭執。二、原告主張：被告向原告申請購物分期付款，共52,167元，約定以18期為限，每月1期，每期應繳納2,898元，被告僅繳納 7期後即未再依約履行，尚餘31,881元未清償，經原告多次催討，未獲被告置理，依分期付款申請暨約定書第7條及第8 條所載，被告已喪失期限利益，所有分期付款視為全部到齊，應一次清償，且原告已依分期付款約定事項第1條，告知被告及其連帶保證人，分期付款案件審核通過後，債權即讓與原告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並於言詞辯論期日拋棄滯納金與違約金之請求，聲明：被告應給付原告31,881元，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。三、被告答辯則以：當初有買手機，就這個契約成立不爭執等語，聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)原告提出分期付款買賣契約書及債權讓與證明書，主張本件債權讓與有通知被告及其連帶保證人、被告目前尚有欠款未向原告清償之事實，被告亦就系爭分期付款買賣契約之成立不爭執，堪認原告主張為真實。 (二)本件債權乃源自手機買賣關係，係屬消費契約所生債之關係，且為分期付款買賣性質之契約。按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務，消費者保護法第21條定有明文。 (三)經查，被告向大方藝彩行銷顧問股份有限公司申請分期付款，大方藝彩行銷顧問股份有限公司審核通過後即將債權讓與原告，並由原告一次付款予商品經銷商即柒柒通訊行，原告受讓上開分期付款買賣價金債權，應承擔買賣關係所生一切權利義務，包括法律上課予之義務。本件為營利事業以分期付款買賣吸引消費者購買之交易型態，應有消費者保護法之適用。惟由上開原告提出之申請書內僅有「期數18」、「月付金2,898」及「分期總額52,167」之記載，未有一次付清之金額（現金交易價）為何或約定利率為何之記載，已與上揭法規不符。茲由系爭分期付款買賣契約所載之建議售價47 ,777元，柒柒通訊行與被告間本件買賣價金應為47,777元，應屬現金交易價，即可推算上述「分期總額52,167元」減去「現金交易價47,777元」間之差額4,390元，應係分期付款所生之利息，月付款則屬本息攤還性質。上開利息之利率未明白約定，經本院依職權試算，其實際隱含之年利率逾11.3 %（附表一），卻未明確告知消費者，其分期付款買賣形式自與上揭規定有違。又兩造約定之遲延利息為年利率逾16% ，此為違約後具懲罰性質之利息，與分期付款買賣之分期利息之性質不同，若改依上揭消費者保護法第21條第2項規定，以現金交易價格週年利率百分之五來計算，則試算結果，其每月應繳之月付金為2,761元（附表二）。故依原告自認被告已給付月付金7期共20,286元，則被告每期多付上述2,8 98元與2,761元間之差額，應屬提前償還本金，而經試算，被告尚欠本金應為28,647元（附表三），而非原告主張之31 ,881元。五、綜上所述，被告未依約清償分期價金，原告依分期付款買賣契約之法律關係請求被告給付分期買賣價金餘款28,647元及自違約之翌日即112年11月2日起至清償日止之年息16%約定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用僅為裁判費1,000元，分別為督促程序500元及異議後補繳之裁判費500元，本院審酌原告主張之金額並非全部勝訴，故命兩造各自負擔二分之一）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　附表一、以年息11.3%試算(元以下部分四捨五入) 期數償還本金支付利息月付款結餘本金 1 2,448 450 2,898 45,329 2 2,471 427 2,898 42,858 3 2,494 404 2,898 40,363 4 2,518 380 2,898 37,845 5 2,542 356 2,898 35,304 6 2,566 332 2,898 32,738 7 2,590 308 2,898 30,148 8 2,614 284 2,898 27,534 9 2,639 259 2,898 24,895 10 2,664 234 2,898 22,232 11 2,689 209 2,898 19,543 12 2,714 184 2,898 16,829 13 2,740 158 2,898 14,090 14 2,765 133 2,898 11,324 15 2,791 107 2,898 8,533 16 2,818 80 2,898 5,715 17 2,844 54 2,898 2,871 18 2,871 27 2,898 0 總計 47,777 4,388 52,165 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二、以年息5%試算(元以下部分四捨五入)　　　　　　　期數應還本金應付利息應付本息剩餘本金 1 2562 199 2761 45215 2 2572 188 2761 42643 3 2583 178 2761 40060 4 2594 167 2761 37467 5 2604 156 2761 34862 6 2615 145 2761 32247 7 2626 134 2761 29621 8 2637 123 2761 26984 9 2648 112 2761 24335 10 2659 101 2761 21676 11 2670 90 2761 19006 12 2681 79 2761 16325 13 2693 68 2761 13632 14 2704 57 2761 10928 15 2715 46 2761 8213 16 2726 34 2761 5487 17 2738 23 2761 2749 18 2749 11 2761 0 　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被告實際未清償本金餘額(元以下部分四捨五入) 期數本金年利率% 月利率利息每月攤還攤還本金本金餘額 1 47,777 5 0.004167 199 2,898 2,699 45,078 2 45,078 5 0.004167 188 2,898 2,710 42,368 3 42,368 5 0.004167 177 2,898 2,721 39,646 4 39,646 5 0.004167 165 2,898 2,733 36,914 5 36,914 5 0.004167 154 2,898 2,744 34,170 6 34,170 5 0.004167 142 2,898 2,756 31,414 7 31,414 5 0.004167 131 2,898 2,767 28,647

2024-11-11

HLEV-113-花小-428-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張婉貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 878、1879號、112年度偵字第30501、31851、41220號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第639號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張婉貞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張婉貞意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，分別於附表一編號1至3、5所示時間、以附表一編號1至3、5所示之方式，詐欺如附表一編號1至3、5所示之蔡榮和、黃浩洋、李重儀、蔡勝宇等人，詐得如附表一編號1 至3、5所示之財物或利益。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號4所示時間、以附表一編號4所示之方式，竊取如附表一編號4所示之張鈞博所有之財物得手。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告張婉貞坦承不諱，核與證人即告訴人蔡榮和、黃浩洋、張鈞博、蔡勝宇、被害人李重儀、證人戴志穎、周亦文、魏辰庭、江英睿證述相符，並有112年度偵緝字第1879號卷附之LINE對話紀錄、IG對話紀錄、報案受理與通報紀錄及附表二所示戴志穎、周亦文、魏辰庭名下帳戶交易紀錄、112年度偵緝字第1878號卷附之LINE對話紀錄、ATM 轉帳收據、報案受理與通報紀錄及江英睿名下中華郵政帳號 00000000000000號帳戶交易紀錄、112年度偵字第30501號卷附之LINE對話紀錄、報案受理與通報紀錄、李重儀名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶電子帳務明細、信用卡消費收據及監視器影像截圖照片、112年度偵字第31815號卷附之小承輕旅住宿資料照片及監視器影像截圖照片、112年度偵字第41220號卷附之LINE對話紀錄譯文與截圖照片、報案紀錄在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查被告就附表一編號1，使告訴人蔡榮和為其償付其積欠戴志穎、周亦文之款項部分，令己得以免於清償所積欠之債務；編號5部分，其所圖者乃轉嫁商品金額予告訴人蔡勝宇，令己得以免於清償該商品價額之債務，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。　⒉核被告所犯如附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪；附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表一編號5所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒊公訴意旨就附表一編號1部分漏論刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表一編號5部分，誤論涉犯同條第1項之幫助詐欺，容有誤會。惟此社會事實均為同一，且此部分罪名變更實質上並不影響被告防禦權之行使，爰依法補充及變更起訴法條。　⒋被告所犯如附表一編號1、2所示犯行，各係基於同一犯意，於密接時間，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故各僅論以一罪。被告就附表一編號1 部分，係以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。　　　⒌被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍另被告之犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告上開5次犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取、詐取他人財物及獲取不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念。且其迄今尚未賠償告訴人、被害人等所受之損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨各次犯行所造成損害等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（犯罪時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯5罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得即各次犯行詐得、竊得之財物、利益，未經扣案，且卷內無被告已返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人、被害人犯罪時間、地點、方式宣告刑 1 告訴人蔡榮和張婉貞基於詐欺取財之接續犯意，於民國110年7月1日下午4時33分前某時，利用IG通訊軟體（帳號b-51-h-66）與蔡榮和聯繫，佯稱遭男友騙了新臺幣（下同）48萬元，又從事服飾生意，因受疫情關係沒有收入，無法支付貨款，欲向蔡榮和借款云云，蔡榮和不疑有他，誤信張婉貞有還款之真意而陷於錯誤，遂依張婉貞指示，陸續匯款至附表二所示不知情之戴志穎、周亦文、魏辰庭（戴志穎、周亦文、魏辰庭所涉詐欺部分均已另經檢察官為不起訴處分確定）名下金融帳戶，用以清償張婉貞積欠戴志穎、周亦文之債務，另向魏辰庭謊稱要接收友人之匯款，而取得魏辰庭右揭郵局帳戶提款卡後，將蔡榮和匯入之款項領出，張婉貞因而共計詐得5萬4,000元之財物及不法利益。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 告訴人黃浩洋張婉貞基於詐欺取財之接續犯意，於110年11月23日上午9時21分許，使用LINE通訊軟體（暱稱琳恩）與黃浩洋聯繫，佯稱其母親酒駕與人發生車禍，對方要求賠償，但因其包包遺落在計程車上，計程車司機表示下午2時才能將其包包歸還，需向黃浩洋借錢應急云云，致黃浩洋誤信張婉貞有還款之真意而陷於錯誤，遂於同日上午11時5分許，匯款3萬元至其張婉貞不知情之配偶江英睿（所涉詐欺部分已另經檢察官為不起訴處分確定）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶，張婉貞再將款項領出。嗣張婉貞於同日下午2時55分許，再度以LINE通訊軟體通話功能聯繫黃浩洋，佯稱其母親車禍需開刀與辦理保險，需要醫藥費云云，黃浩洋不疑有他，遂於同日下午5時許，在高雄市○○區○○○路00號「苓雅行政中心」前，交付現金1萬6,000元予張婉貞，張婉貞因而共計詐得4萬6,000元得手。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 被害人李重儀張婉貞於112年7月20日下午2時30分許，利用GOODNIGHT交友軟體與李重儀相約出遊，李重儀於同日下午3時許至高雄市○○區○○○路000號，張婉貞投宿之「天藝商旅」與張婉貞見面後，張婉貞即陸續向李重儀商借1,100元、100元及1,000元分別支付住宿費用、購買飲料與支付電信費用（此部分業經檢察官不另為不起訴處分）。嗣2人於同日下午5時50分許至高雄市○○區○○○路000號「錢櫃KTV」唱歌時，張婉貞竟向李重儀謊稱要繳付保險費云云，使李重儀誤信為真，李重儀遂將其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡交與張婉貞提領1,000元，張婉貞因而詐得1,000元得手。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 告訴人張鈞博張婉貞於112年7月21日借宿在高雄市○○區○○街000巷00號張鈞博住處，嗣於7月23日某時許，張婉貞之友人騎乘機車前來載其離去時，張婉貞竟徒手竊取張鈞博所有，放置在上址屋內衣櫃上之安全帽1頂得手。張婉貞犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 告訴人蔡勝宇張婉貞於110年8月30日晚間8時許，先向蔡勝宇佯稱錢包不見、手機壞掉，欲向蔡勝宇借款2萬元云云，蔡勝宇表示現金不夠但可先幫張婉貞處理手機部分，張婉貞遂以網購之方式，以1萬6,000元之價格，向高雄市某通訊行購買二手IPHONE手機1支，嗣再要求蔡勝宇至該通訊行拿取手機並代其墊付購機價款，並表示會跟友人借款，待其取得手機後，自會給付蔡勝宇代墊之款項。蔡勝宇不疑有他，誤信張婉貞有還款之真意，付款取機交給張婉貞。然張婉貞經過相當時日始透過友人交付1萬元給蔡勝宇，然隨後即失去聯繫，張婉貞因而詐得6,000元之不法利益。張婉貞犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二：編號被　告匯款帳戶被害人匯款時間被害人匯款金額（新臺幣） 1 戴志穎台新銀行帳號00000000000000帳戶 110年7月1日下午4時33分 1萬1,000元 2 周亦文合庫銀行帳號0000000000000帳戶 110年7月1日下午4時34分 3,000元 3 魏辰庭中華郵政帳號00000000000000帳戶 ⑴110年7月1日下午5時45分 ⑵110年7月3日上午9時58分 ⑶110年7月4日凌晨0時6分 ⑴2萬元 ⑵1萬5,000元 ⑶5,000元

2024-11-08

KSDM-113-簡-2200-20241108-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第60號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告章承恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10275 號），嗣經被告自白犯罪（113年度原易字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告甲○○提供本案門號之 SIM卡供他人犯詐欺取財罪使用，僅對該正犯資以助力，並無證據證明被告有實施詐欺取財之構成要件行為，亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其已婚之生活狀況、高中肄業之教育程度（見本院113年度原易字第1號卷第111頁被告個人戶籍資料）；被告於本案犯行前5年內有因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經法院分別論罪科刑，經接續執行後，於民國110年3月28日縮短刑期執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行造成告訴人乙○○財產法益受損害之程度（本案告訴人遭詐欺之損失為新臺幣【下同】48萬元，然因其匯款後即遭圈存，無法成功提領，嗣已由銀行將款項悉數退還告訴人，見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3928號卷第131頁臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表）；被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院訊問時坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告於偵查中供承：伊當時賣7張SIM卡拿了1,400元，本案門號之SIM卡是其中一張等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35392號卷第100頁），足認被告係以一門號200元之價格販售之。而本案被告雖共賣出7個門號而獲得1,400元，然其中僅本案門號（即門號0000000000號）與本案有關，是本院僅得認定被告販售上開門號所取得之200元為本案犯罪所得。是犯罪所得200元既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官石東超提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10275號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　蔡韋白　律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○依一般社會生活之通常經驗，知悉個人申辦之行動電話門號係供個人使用之工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國111年10月9日以自己名義申辦行動電話門號0000000000號後，旋即以將其申辦之門號SIM 卡（預付型SIM卡，下稱本案門號），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用（無證據證明係未滿18歲之少年或3 人以上）,因之獲利新臺幣（下同）200元。嗣該詐欺犯罪者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1 0月17日撥打電話予乙○○假冒係乙○○之姪子並佯稱因於上海有欠款欲向乙○○借款48萬元，致乙○○陷於錯誤，於同日14時 10分許，至臺中市○里區○○路0段000號合作金庫銀行大里分行，匯款48萬元至王志福（另案偵辦）土地銀行帳戶。嗣乙 ○○察覺有異乃逕向臺灣臺中地方檢察署訴請究辦。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○業自承將其申辦之前述門號SIM卡以每支200元之價轉售予他人不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱伊係經友人介紹稱與通訊行配合收購易付以轉賣予外籍移工使用等語。惟查：不詳之詐欺集團成員則以被告甲○○申辦之前述門號為聯絡工具而與告訴人乙○○聯絡並假冒為乙○○之姪子且佯稱因於上海欠款而向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，誤以該與之通話者確為其姪子並有資金週轉需求而如數匯款48萬元至該詐欺集團指定之王志福土地銀行帳戶等情，業據告訴人指訴綦詳且有告訴人匯款憑證，是該詐欺集團係以被告申辦之門號為聯絡工具用以遂行對告訴人實施詐術行為，已堪認定。二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故　意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付門號予他人使用，可能作為詐欺取財等犯罪使用，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪。另行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，亦因不係屬外籍移工而有不同；況被告於申辦上開門號時，係同時申辦7個門號，亦為被告於偵訊中自承，是除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請行動電話門號，反而蒐購或以其他方式向他人收集為不明用途使用或流通，衡情對於該門號極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪所得，被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告學歷雖偏低且工作性質均屬一般性事工作，然被告於本署偵訊中應答自如，是其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力之人；況參以被告前亦因提供金融帳戶供詐欺集團使用而涉幫助詐欺犯行，（參本署108年度偵字第4359號聲請簡易判決處刑書及臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第977號簡易判決書），則對不詳人使用其行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具更應有所警覺。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定，被告上開犯行已堪認定，被告所辯，顯難採信。三、核被告甲○○所為，係犯有刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-11-08

MLDM-113-苗原簡-60-20241108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第54號原告陳銘豪訴訟代理人羅偉恆律師被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人羅淑美上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於107年、109年向位於苗栗縣○○鎮○○街00號奇機通訊之訴外人曾筱娟購買手機，惟原告個資遭外洩，原告之雙證件、手機門號均遭人冒用，身分不詳之人以原告名義於112 年4月10日下午6時30分6秒、同時36分54秒、同時48分43秒向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體）申請分期付款購買iPhone14ProMax128G6.7吋二合一充電線組+原廠18W充電器（下稱系爭手機）、Panasonic國際牌7公斤落地型乾衣機NH-70G-L（下稱系爭乾衣機）、原廠18W快充組【Apple蘋果】AirPodsPro2全新第二代藍牙耳機搭配MagSaf e充電盒MQD83TAA（下稱系爭藍牙耳機，與系爭手機、系爭乾衣機下合稱系爭商品），經富邦媒體於同日同意，雙方約定富邦媒體將債權轉讓被告，被告就上開債權向本院聲請核發支付命令，經本院核發112年度司促字第5808號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書。　㈡原告於112年6月間收受被告寄發之分期付款繳款單共新臺幣（下同）6萬1,507元後方得知此事，嗣原告就上開偽造文書之行為提出刑事告訴。原告否認上開分期付款為原告所申請，且觀被告提出之zingala銀角菱卡分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約書），上載之行動電話號碼0000000000門號並非原告所使用，復比對被告提出之貨品簽收單、曾筱娟提供之交機確認切結書照片與原告提出之民事起訴狀及報案聯單等文件上之簽名，均不相符，再者，系爭手機、系爭乾衣機訂單之收貨地為屏東縣○○鄉○○街00號，而系爭藍牙耳機取貨地為統一超商位於屏東縣佳冬鄉之玉光門市，均非原告之住居所或活動範圍，在在足證系爭商品非原告所收受、分期付款交易亦非原告所申請。　㈢並聲明：⒈確認被告持有之系爭支付命令所示對原告債權（含本金、利息、違約金）不存在；⒉被告不得執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行。二、被告答辯：系爭手機及系爭乾衣機為宅配到府，簽收人為原告，若如原告所述商品並非其所購買，其為何要簽收，而系爭藍牙耳機為超商取貨不付款訂單，須本人持身分證件方可取貨，商品若非原告所購買，原告何以持身分證件至超商取貨，顯見原告所述僅係因其不願繳納分期款項而為之狡辯。又原告表示收貨地址並非其所居住或活動範圍，然現今網路交易方便，買家可自由填寫收貨地址，收貨地址雖非原告住所，但亦有可能係原告之活動範圍，故系爭商品應係原告所購買並收受應無疑慮。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點（卷第325至326頁，並依判決格式修正或刪減文句及更正明顯誤載）：　㈠不爭執事項：　⒈有人以原告名義於112年4月10日下午6時30分6秒、同時36分5 4秒、同時48分43秒向富邦媒體申請分期付款購買系爭商品，經富邦媒體於同日同意，雙方約定富邦媒體將債權轉讓被告，被告就上開債權向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令及確定證明書。　⒉該人申請時於系爭合約書上留存之姓名為陳銘豪、身分證字號Z000000000、生日1993/02/06、行動電話0000000000、電子信箱Z00000000000000il.com、住家地址苗栗縣○○鎮○○0號、聯絡人陳素梅、關係父母、電話0000000000。　⒊門號0000000000於112年3月22日至112年7月27日間係由原告使用。　⒋系爭手機、系爭乾衣機分別係以宅配到府方式，於112年4月1 3日運送至屏東縣○○鄉○○街00號（客戶簽收單載明領受人需出示身分證件）、112年4月15日運送至屏東縣○○鄉○○街00號（原記載收件人地址為屏東縣○○鄉○○街00號後更改為屏東縣 ○○鄉○○街00號、手機0000000000）後經簽收，簽收者簽寫之姓名均為「陳銘豪」，系爭藍牙耳機係於112年4月13日運送至7-11玉光門市（屏東縣○○鄉○○村○○路00號、69號1樓），取貨不付款，取貨不付款須持收件人身分證、駕照或健保卡經店員確認無誤後方可取貨。　⒌112年4月10日至17日原告仍在龍秀特殊鋼股份有限公司（下稱龍秀公司）任職，112年4月10日到112年4月14日此段期間原告早上上班打卡時間在7時46分至7時51分間，下午下班打卡時間均為5點，112年4月15日至17日休假。　⒍被告執系爭支付命令暨確定證明書聲請本院民事執行處對原告強制執行，經本院112年度司執字第36505號（下稱系爭執行事件）受理，並向原告任職之龍秀公司核發移轉命令，嗣因原告於113年1月15日離職，經龍秀公司聲明異議，本院民事執行處於113年3月4日核發執行命令撤銷前開移轉命令，系爭執行事件並因而終結在案。　㈡爭點：　⒈系爭商品是否原告所購買？　⒉原告之請求有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈原告自承：陳素梅是我母親沒有錯，她行動電話是000000000 0，我的號碼是0000000000，我的電子信箱是Z000000000000 00il.com 沒錯（苗簡卷第80頁），核與不爭執事項⒉系爭合約書上留存之原告電子信箱、聯絡人陳素梅、關係父母、電話0000000000均相符，而原告之姓名為陳銘豪、身分證字號 Z000000000、生日82年2月6日、住家地址苗栗縣○○鎮○○里00 鄰○○0號，亦有原告於中華郵政股份有限公司苗栗郵局開戶時提供之身分證正反面影本在卷可佐（見限閱卷），亦與系爭合約書上留存之原告個資均相符。而原告雖辯稱門號0000 000000非其所申辦、使用（苗簡卷第80、280頁），惟本院調閱該門號申登人資料，門號0000000000於112年3月22日至 112年7月27日間係由原告使用（見限閱卷中華電信資料查詢結果），且依國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）網頁資料（苗簡卷第336頁），105年10月14日起，通傳會即要求電信業者在民眾申辦手機門號時，必須核對國民身分證及其他身分證明文件（如健保卡）等雙證件，否則即違反電信法第14 條第6項及相關授權管理規則規定，將遭通傳會裁處罰鍰，且原告自承：我沒有汽車機車駕照，身分證、健保卡沒有不見，都是我個人使用（苗簡卷第323頁），核與國民身分證異動紀錄顯示其於97年6月19日領取身分證後，於101年1月1 2日補領，之後再於112年6月6日補領，未曾掛失身分證（見限閱卷）相符。則上開門號應確係原告本人所申辦，即堪認定，足認原告所辯並非可採，購買系爭商品之112年4月10日，前開門號係由原告使用，亦堪認定。　⒉又購買系爭商品者於購買時曾提供原告之身分證正反面及健保卡正面影本，有被告陳報狀所附資料在卷可稽（苗簡卷第 328至334頁），參以原告自承身分證、健保卡沒有不見，都是自己在使用，業如前述，足認系爭商品應係原告所購買。　⒊況原告另自承：我之前有買過空機，然後個資有留給通訊行，但是我母親的名字、行動電話沒有留給別人過，我有三個兄弟，他們知道我母親的電話號碼（苗簡卷第323至324頁），而系爭合約書上留有原告母親姓名、行動電話號碼，且私人之證件，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此證件被盜用之事實負舉證之責任（最高法院109年度台上字第46號判決意旨參照），本件原告既未能舉證係其兄弟或其他知道其母行動電話號碼之人盜用其雙證件並冒用其名義購買系爭商品，自應認系爭商品係原告所購買。　⒋另依不爭執事項⒋系爭手機以宅配到府方式係於112年4月13日運送至屏東縣○○鄉○○街00號（客戶簽收單載明領受人需出示身分證件）後經簽收，系爭藍牙耳機係於112年4月13日運送至7-11玉光門市（屏東縣○○鄉○○村○○路00號、69號1樓），取貨不付款，取貨不付款須持收件人身分證、駕照或健保卡經店員確認無誤後方可取貨，此2次領件均須出示身分證件方可領貨，而原告之證件未曾遺失，業如前述，則上開物品應係原告自領或經其同意提供證件由他人代領，應可認定。又依不爭執事項⒋系爭乾衣機於112年4月15日運送至屏東縣○ ○鄉○○街00號（原記載收件人地址為屏東縣○○鄉○○街00號後更改為屏東縣○○鄉○○街00號、手機0000000000），因網購宅配到府時送貨員會以留存之電話號碼聯絡收貨人通知取貨，該次既有更改地址，送貨員必曾聯絡受貨人確認更改收貨地點，而門號0000000000於斯時係由原告使用，亦經本院認定如前，則此次收貨必係經原告同意並更改收貨地點後所為，亦堪認定。至依不爭執事項⒌112年4月15日為原告之休假日，原告並非不能至屏東收貨，而原告於112年4月13日在位於苗栗縣頭份市（見苗簡卷第214頁龍秀公司經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果）之龍秀公司任職，早上8時至下午5時均在公司上班，似難以至屏東收貨，惟原告亦非無可能將證件提供他人並委由他人代簽其姓名收貨，故原告以收貨者簽名與其筆跡不符，收貨地點非其居住活動範圍等為由，主張系爭商品非原告購買，難認可採。　　⒌至依原告所提照片（苗簡卷第15頁）及原告與曾筱娟間LINE 對話紀錄之照片（苗簡卷第104頁），雖足認有人持原告身分證以原告名義向二十一世紀數位科技股份有限公司辦理分期付款購買手機，然該人可能有獲得原告授權，縱確係遭他人盜用身分，亦係另案與本件無關，尚不足以證明本件原告亦係遭他人冒用證件以其名義向被告購買系爭商品，無從為有利原告之認定。　⒍綜上分析，系爭商品確係原告所購買，應堪認定。　㈡爭點⒉　　　系爭商品係原告所購買，既經本院認定如前，則原告請求確認系爭支付命令所示對原告債權（含本金、利息、違約金）不存在及被告不得執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-08

MLDV-113-苗簡-54-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3566號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉妤籍設高雄市○鎮區○○路000號0○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20243號、第23741號），本院判決如下：　　主　文洪嘉妤犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第5至6行刪除「並持本案筆電2台前往高雄市苓雅區建國路上不詳通訊行換取現金1,000元」、犯罪事實欄一㈡第2至4行更正為「…輕淞夾店內，徒手竊取莊明璁置於娃娃機台上方之CONI保養品…」；犯罪事實欄一㈡之證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪嘉妤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊財物價值，迄今尚未賠償告訴人黃瓊麗、莊明璁所受之損失，及被告之智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至2 主文欄所示易科罰金之折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、附表編號1至2所示之各該財物，分別為被告犯本案2罪之犯罪所得，均未據扣案，而其中附表編號1所示之華碩筆記型電腦2台，雖被告陳稱已變賣得款新臺幣（下同）1000元等語（見偵字第20243號卷第32頁），然卷內並無其他證據以實其說，且被告所述變賣金額與告訴人黃瓊麗所述價值為40 ,000元（警卷第6頁）顯有差距，為免被告保有犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一、㈠洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得華碩筆記型電腦貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得CONI保養品肆罐、濕紙巾參包、洗衣球肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20243號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23741號　　被　　　告　洪嘉妤　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪嘉妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月18日1時35分許，在高雄市○○區○○路0000號輕旅宿商務旅館內（下稱旅館），見放置在旅館1樓客用電腦桌旁之華碩筆記型電腦（下稱本案筆電）2台無人看管，即徒手竊取本案筆電2台（總價值約新臺幣【下同】4萬元），得手後離去，並持本案筆電2台前往高雄市苓雅區建國路上不詳通訊行換取現金1,000元。嗣黃瓊麗察覺有異，經調閱監視器畫面，始悉上情。　㈡於112年12月15日1時28分許，在高雄市○○區○○○路000號輕淞夾店內，見旁邊櫃子處有娃娃機台（下稱該機台）之鑰匙，隨即使用該鑰匙打開該機台，並徒手竊取該機台內CONI保養品4罐、濕紙巾3包、洗衣球4盒（總價值約1萬4,500元），得手後搭乘車牌號碼000-0000號白色自小客車逃逸。嗣莊明璁察覺有異調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經黃瓊麗、莊明璁訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一㈠，業據被告洪嘉妤於偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃瓊麗於警詢中之指訴相符，並有入住及退房紀錄 3張、監視器擷取畫面8張在卷可稽；上揭犯罪事實一㈡，業據被告於偵訊中坦承不諱，核與告訴人莊明璁於警詢中之指訴及證人吳柏翰、證人李重億於警詢中之證述相符，並有監視器擷取畫面12張、證人李重億提供之對話紀錄截圖3張在卷可憑，足證上揭犯罪事實一㈠、一㈡，被告之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。至被告竊得財物未發還告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2024-11-07

KSDM-113-簡-3566-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第539號上訴人即被告陳中葳蕭幼欣上一人選任辯護人陳威廷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第589號，中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27687、27688號、112年度偵字第 9966號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於陳中葳、蕭幼欣之宣告刑及諭知蕭幼欣未扣案之犯罪所得沒收追徵部分，均撤銷。前項撤銷部分，陳中葳、蕭幼欣各處如附表「本院主文欄」所示之刑。蕭幼欣緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。理由一、上訴範圍：原判決依想像競合犯之規定，分別從一重論處上訴人即被告陳中葳犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪刑；從一重論處上訴人即被告蕭幼欣犯同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪刑。被告陳中葳、蕭幼欣及辯護人均明示只就原判決關於被告2人量刑及沒收部分上訴(本院卷第118頁)，檢察官則未上訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院應僅就原判決關於「量刑」及「沒收」部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決所認定犯罪事實，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　㈠被告陳中葳於原審中係因被害人未到庭，以致未能和解，且　　須扶養罹病祖母，案發後曾遭共犯涂瑋鑫、何瑞喆等人毆打威脅，原審量刑過重，為此提起上訴等語。　㈡被告蕭幼欣於原審中雖未認罪，但上訴後已自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又上訴後已與被害人調解成立，並賠付完畢，犯罪所得已實際合法發還被害人。原審未及審酌上情，未依前述規定減刑，以致量刑過重，且沒收犯罪所得不當。為此提起上訴，請求將原判決撤銷改判，並宣告緩刑等語。三、法律修正及適用：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、想像競合犯及其他法定加減等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷(最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨參照)。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台上字第1283號判決意旨參照)。　㈡被告陳中葳、蕭幼欣上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於民國113年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後條次移列為第19條第1項後段，法定刑則修正為6月以上 5年以下有期徒刑。然而，被告2人行為時之法律即112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；其2人上訴後之裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較被告2人行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，以行為時法即112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對其2人較為有利，自應整體適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑或作為從輕量刑之考量因子。四、上訴論斷：　　㈠原審就被告陳中葳所犯加重詐欺罪判處有期徒刑1年10月；就被告蕭幼欣所犯幫助洗錢罪判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，並諭知蕭幼欣未扣案之犯罪所得2萬元沒收追徵，固非無見。惟查：　⒈被告2人雖於原審中否認犯行，惟上訴後均已自白(本院卷第1 20頁)，蕭幼欣所犯幫助洗錢罪，應依行為時法即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑；陳中葳則因想像競合之輕罪即一般洗錢罪符合前述減輕其刑規定，得作為從輕量刑之考量因子，犯後態度均已有改善。　　　⒉被告2人上訴後，已分別與被害人甲○○以25萬元、10萬元成立調解，蕭幼欣當場賠付完畢，未扣案之犯罪所得2萬元應認已實際合法發還被害人，無須宣告沒收追徵；陳中葳(依原判決認定未獲有犯罪所得)則與被害人約定於刑事案件執行完畢後半年内給付完畢，此有本院調解筆錄可參(本院卷第1 11至114頁)，非無填補損害之賠償誠意。　㈡原審未及審酌被告2人於第二審自白及成立調解，犯後態度已有轉變，就蕭幼欣部分未依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，復未審酌蕭幼欣賠償被害人10萬元，已逾犯罪所得，無庸沒收追徵。原判決對被告2人所處宣告刑及沒收追徵蕭幼欣未扣案犯罪所得2萬元，容有未洽，被告2人執此上訴，均為有理由。原量刑基礎及蕭幼欣之犯罪所得既有變動，自應由本院將原判決關於被告2人之宣告刑及沒收追徵蕭幼欣之犯罪所得部分，均撤銷改判(無庸再沒收追徵犯罪所得)。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳中葳、蕭幼欣不循正途賺取金錢，蕭幼欣居間仲介同案被告宋子杰提供人頭帳戶予詐欺集團使用，陳中葳收購上述人頭帳戶並負責變更帳戶之 OTP門號，而幫助或共同參與本件(加重)詐欺及洗錢犯行，致被害人受有財產損失，並使偵查機關難以追查詐欺集團之真實身分，妨害金融交易秩序，更助長犯罪歪風，犯罪所生危害非輕。兼衡被告2人於第二審均自白犯行，並與被害人成立調解，犯後態度均有改善，陳中葳所為想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，因符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，得作為從輕量刑之考量因子。陳中葳自述其學歷高中畢業，現因另案在監執行，入監前曾從事通訊行及物流業，需照護罹有糖尿病等疾症之祖母，家庭經濟勉持，案發後曾遭共犯涂瑋鑫、何瑞喆等人毆打威脅，並提出報案證明、其祖母之診斷證明、姑母之陳情信為證(本院卷第27 至31、39頁)；蕭幼欣自述學歷高中畢業，任職於通訊行，需扶養母親及2名未成年子女，亦提出戶籍謄本為憑(本院卷第17頁)，及其2人犯罪之動機、目的、手段、情節、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就蕭幼欣所處併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。五、蕭幼欣併宣告附條件之緩刑：　㈠被告蕭幼欣從無前科，而屬初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第81頁)。其因一時失慮，致犯本罪，於本院審理中坦承犯行，已與被害人成立調解，並賠償完畢，調解筆錄記載被害人願宥恕並同意法院對其宣告緩刑，堪認已有悔意。經此偵審、科刑判決之教訓，及支付損害賠償等代價後，再命其提供相當時數之義務勞務，應足使其警惕，而不再犯。本院因認對於蕭幼欣所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第 1項第2款規定，併宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時義務勞務，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑期間內更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　㈡至於被告陳中葳因仍在監執行另案有期徒刑，不符合緩刑之要件，併予敘明。　六、退回檢察官移送併辦部分(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29354號)：　㈠按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，無庸贅為審查。倘僅被告明示只就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權(最高法院113 年度台上字第2485號、113年度台上字第1689號判決意旨參照)。　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第29354號移送併辦意旨書，主張另有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實，而移送本院併辦。然查，本件僅被告明示只就第一審判決之量刑及沒收部分提起上訴，檢察官則未對第一審判決聲明不服，依前揭說明，本院應僅就原判決關於量刑及沒收事項具有審查權責，而不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分。檢察官前述移送併辦部分，不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳　附表：編號原判決主文本院主文 1 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。【僅宣告刑部分撤銷改判】陳中葳處有期徒刑壹年玖月。 2 蕭幼欣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【僅宣告刑暨沒收追徵犯罪所得部分撤銷(改判)】蕭幼欣處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-539-20241107-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4521號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林敬壹上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3749號），本院判決如下：　　主　文林敬壹犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「左側臉部撕裂傷（1公分）」更正為「左側臉頰撕裂傷（1公分）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林敬壹所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後以徒手、持鐵椅砸向告訴人蔡政利之傷害行為，於自然意義上固均屬數行為，惟被告係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，亦無仇恨，僅因細故爭執，即未思以理性方式處理，率爾以徒手及持鐵椅之方式傷害告訴人，造成告訴人受有身心傷害，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，兼衡被告之素行、智識程度（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之全戶戶籍資料）、犯罪時所受之刺激、犯罪之動機、目的、手段之危險性、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3749號　　被　　　告　林敬壹　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敬壹與蔡政利素不相識。林敬壹於民國112年11月24日17 時許，在新北市○○區○○路00號1樓吉俐通訊行（下稱吉俐通訊行）內，因手機買賣糾紛與蔡政利發生口角，一時氣憤，即基於傷害之犯意，徒手朝蔡政利臉部揮拳，接續又持鐵椅砸向蔡政利，致蔡政利因而受有鼻樑淺層撕裂傷（2公分）、左側臉部撕裂傷（1公分）、右側臉頰擦挫傷等傷害。二、案經蔡政利訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林敬壹於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡政利之指訴情節相符，並有吉俐通訊行內監視器錄影光碟及監視器錄影畫面截圖、循線監視器錄影畫面截圖、告訴人傷勢照片、犯罪嫌疑人指認表、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000號重型機車車辯資料、衛生福利部臺北醫院第000000000號乙種診斷證明書各1份在卷可參，足證被告自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告先後以徒手或持鐵椅毆打告訴人之傷害行為，係基於單一之傷害犯意，在密切接近之時地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2024-11-06

PCDM-113-簡-4521-20241106-1