Know99判決書

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1216號原告吳塗城住○○市○鎮區○○○路00巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日高市交裁字第A00TOO720號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴逾越法定期限。」，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明定，此一規定，依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之規定，於交通裁決事件適用之。二、本件原告起訴請求撤銷被告民國113年6月20日高市交裁字第 A00TOO720號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）　　，而原處分於113年6月27日業已寄存送達於高雄草衙郵局，有該裁決書及送達證書在卷可稽。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年6月28日起算，因原告住所在高雄市，算至113年7月29日（113年7月27日為星期六，延至星期一即113年7月29日）即已屆滿30日之不變期間。惟原告遲至113年9月13日始向本院提起行政訴訟（本院起訴狀收文章），已逾前開法條所規定之不變期間，且其情形不能補正。是原告提起本件訴訟，依首揭規定，顯非合法，應予裁定駁回。三、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　凃明鵑

2024-10-17

KSTA-113-交-1216-20241017-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 786 號聲請人甲上列聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判憲法審查部分不受理。二、其餘聲請駁回。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款定有明文。二、本件聲請人因請求離婚事件，認最高法院 112 年度台上字第 2452 號民事判決（下稱系爭確定終局判決）適用憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分等語。查系爭確定終局判決於中華民國 112 年 11 月 8 日送達於聲請人，聲請人於 113 年 8 月 28 日始提出本件聲請，已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所定 6 個月不變期間。本件聲請核與上開憲訴法規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。三、又本件裁判憲法審查之聲請既不受理，有關聲請人聲請為其選任訴訟代理人及聲請暫時處分部分即失所依附，均應予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-786-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 791 號聲請人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼聲請人劉思妤王笙灃劉仲希聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人因聲請再審等事件，認最高法院 113 年度台上字第 920 號、 113 年度台聲字第 587 號、第 588 號、第 596 號民事裁定（下併稱確定終局裁定一）、112 年度台上字第 1672 號、112 年度台聲字第 632 號、第 633 號、112 年度台抗字第 447 號、第 448 號民事裁定（下併稱確定終局裁定二）、109 年度台上字第 1515 號、109 年度台聲字第 1273 號、108 年度台上字第 1376 號民事裁定（下併稱確定終局裁定三）及臺灣新北地方法院 106 年度司執字第 81161 號執行命令（下稱系爭執行命令），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 2 項及第 16 條第 1 項本文分別明定，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。次按，憲訴法第 92 條第 1 項本文明定，聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查。末按，聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請之事項、聲請不備其他要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款及第 3 項，分別定有明文。三、查：（一）關於確定終局裁定一，聲請人僅係執其主觀見解，泛言確定終局裁定一牴觸憲法，本件聲請就此部分尚難認已具體表明聲請裁判之理由。（二）關於確定終局裁定二，該裁定至遲於 112 年 8 月 11 日已送達聲請人，此有送達證書在卷可稽，惟憲法法庭於 113 年 7 月 12 日始收受聲請人之聲請書，依憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第 2 條第 1 款規定，扣除其在途期間後，本件聲請就此部分已逾越法定期間。（三）關於確定終局裁定三，該裁定至遲於 109 年 7 月 13 日已送達聲請人，此有送達證書在卷可稽，該裁定既係於憲訴法修正施行前已送達聲請人，本件聲請就此部分核屬憲訴法明文不得聲請之事項。（四）關於系爭執行命令部分，因該命令並非確定終局裁判，聲請人自不得據以向憲法法庭提出聲請，本件聲請就此部分與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件不符。（五）聲請人於 113 年 7 月 12 日向憲法法庭提出之裁判憲法審查暨暫時處分聲請書第 5 頁及於同年月 15 日復提出之裁判憲法審查暨暫時處分陳報書第 6 頁，提及最高法院 112 年度台聲字第 1515 號裁定、臺灣高等法院 110 年 11 月 11 日、110 年 12 月 21 日裁定及臺灣新北地方法院 109 年 11 月 30 日裁定，經核有補正必要，爰以 113 年 8 月 7 日憲法法庭 113 年度憲民字第 581 號裁定，命聲請人於裁定送達後 10 日內補正。上開命補正裁定並於同年 8 月 12 日送達聲請人，此有憲法法庭送達證書在卷可稽。次查，聲請人於同年月 15 日僅具狀陳報「茲撤回最高法院 112 年度台聲字第 1515 號裁定之憲法審查暨暫時處分」，對其餘裁定則未有任何陳述，是關於臺灣高等法院 110 年 11 月 11 日、 110 年 12 月 21 日裁定及臺灣新北地方法院 109 年 11 月 30 日裁定，聲請人並未依上開裁定，於期間內補正。四、綜上，爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-791-20241017

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2255號原告晟誠環保有限公司代表人李紹芳訴訟代理人張志偉律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日桃交裁罰字第58-GV0000000號、第58-GV0000000號違反道路交通管理事件裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；又按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，而依同法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用之。二、經查：原告不服被告民國113年5月24日桃交裁罰字第58-GV0 000000號、第58-GV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），於113年7月26日提起本件行政訴訟。惟原處分業於113年5月28日送達原告之公司登記地址，由大廈內管理員於送達證書上蓋社區管理委員會圓戳代收，併由該管理員以受僱人身分簽名，有送達證書附卷可稽，則原處分書於113年5月28日即生送達效力。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年5月29日起算，又其送達地址位於桃園市八德區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間3日，至遲於113年6月30日（星期日）即已屆滿，惟因該日為假日，應順延至翌日即113年7月1日（星期一）。詎原告遲至113年7月26日始向本院提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴狀上所蓋本院收狀章在卷可參（見本院卷第15頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　書記官游士霈

2024-10-16

TPTA-113-交-2255-20241016-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第692號原告林大盛訴訟代理人黃鈺書律師被告新北市政府人事處代表人林正壹（處長）訴訟代理人吳文華律師上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年3月5日113公審決字第000064號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。……」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……六、起訴逾越法定期限。……」二、公務人員保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。……。」第72條第1項規定：「保訓會（公務人員保障暨培訓委員會之簡稱）復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟。」此對照訴願法第1條：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。……。」第90條：「訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟。」規定，可知公務人員保障法規定之復審程序乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置程序。公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分循序提起復審後，如仍不服，自應於公務人員保障法第72條第1項規定之2 個月不變期間，向行政法院提起行政訴訟救濟，若起訴逾該法定之不變期間，其起訴即不合法，且無從命補正，應予裁定駁回。三、公務人員保障法第43條第1項第1款規定：「提起復審應具復審書，載明下列事項，由復審人或其代理人簽名或蓋章：一復審人之姓名、出生年月日、住居所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。有代理人者，其姓名、出生年月日、職業、住居所或事務所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。」第76條第1項、第3項規定：「（第1項）復審事件文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、事務所，交付郵務機構以復審事件文書郵務送達證書發送。……（第3項）復審事件文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」第72條第1項、第2項規定：「（第 1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」依此，復審決定書交付郵務機構，對復審人依其指明之住居所為送達，不獲會晤復審人，而將復審決定書交付該送達處所之接收郵件人員者，即已合法對復審人送達，至於復審人本人實際上於何時取得該復審決定書，不影響前已合法送達之事實。四、本件原告因不服被告民國112年11月13日新北人企字第11222 42384號考績（成）通知書，核布其112年另予考績考列乙等（下稱原處分），提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以113年3月5日113公審決字第000064號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定）後，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷復審決定及原處分，被告並應就原告112年另予考績，依本院判決之法律見解另為適法之決定（本院卷第39-40頁）。惟查，復審決定末已附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟，並於113年3月8日送達原告於復審書所載之住居所即送達地址「新北市○○區○○ 街00號10樓」，因未獲會晤原告本人，由受僱人即大同新邨公寓大廈管理委員會人員簽收，有復審決定、復審書及送達證書（本院卷第53頁、復審卷第149、165、166、179、180 、181頁）足憑，應認復審決定已於當日合法送達於原告。則原告提起行政訴訟之期間，應自復審決定送達翌日即113 年3月9日起算，而原告住居所在新北市，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除在途期間2日，故其起訴期間末日應為113年5月10日（星期五）。然原告遲至113年6月13日始向本院提起本件行政訴訟，有起訴狀上收文章戳（本院卷第9頁）可稽，顯逾其起訴應循之不變期間，其起訴自不合法，且無從命補正，應予駁回。又本件原告之訴既不合法，依程序不合實體不究之原則，即無庸審究原告實體上之主張，附此敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李虹儒

2024-10-16

TPBA-113-訴-692-20241016-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2172號原告蘇坤生被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月1 日桃交裁罰字第58-D69C41179號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107條第1項第6 款定有明文，復依同法第237條之9第1項準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又依交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。復按「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」，為行政程序法第74條第1項、第2項所明定，且行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力。二、查原告不服被告民國113年4月1日桃交裁罰字第58-D69C4117 9號裁決書所為處分（下稱原處分），提起本件行政訴訟，惟原處分於113年4月8日寄存送達於客文館郵局，此有桃園市政府交通事件裁決處送達證書在卷可稽（本院卷第67頁）。原告提起行政訴訟之期間，應自113年4月9日起算，加計在途期間3日，於113年5月11日（星期六）即已屆滿，惟因該日為假日，遞延至113年5月13日屆滿。詎原告遲至113年7 月18日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第9頁），已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。至被告因原處分主文二尚未生易處處分效力，而於113年8月22日職權更正刪除易處處分，重新開立與原處分相同裁罰內容「罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習」之裁決書，並未對原違規事實重為新的法律評價，不生新的拘束力，是本件起訴期間仍應自原處分合法送達翌日起算，併予敘明。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　書記官鄭涵勻

2024-10-16

TPTA-113-交-2172-20241016-1

審裁

憲法法庭

聲請人因退伍金事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 773 號聲請人夏中興上列聲請人因退伍金事件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）臺北高等行政法院 110 年度（聲請人誤植為 111 年度）訴更一字第 39 號判決（下稱系爭判決）之承審法官，為使該案被告即國防部獲勝訴判決，憑空虛構、捏造有利於國防部而為國防部從未主張之以報紙公告方式辦理陸海空軍無軍職軍官調查登記之事實，並為國防部勝訴之判決，請求憲法法庭判決（解釋），承審法官之行為是否涉及刑法第 213 條所製作之公文書、同法第 124 條之枉法裁判，及行政訴訟法第 273 條第一項第 7 款之規定。（二）請求憲法法庭判決（解釋）最高行政法院 113 年度聲再字第 250 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及所引各審級駁回上訴再審之裁定，均以無行政訴訟法第 273 條第一項各款之情形，而為駁回再審之裁定是否適法等語。核本件聲請書所載之請求判決（解釋）事項之聲明、事實及理由，並綜合聲請意旨以觀，應認聲請人係就系爭判決及系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查。又本件聲請書末段另述及依憲法訴訟法第 84 條及第 85 條提起本件聲請，核屬誤引，合先敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限、不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 16 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高行政法院 111 年度上字第 516 號裁定（下稱最終裁定）以上訴為不合法予以駁回，此部分聲請雖用盡審級救濟，惟最終裁定係於 111 年 8 月 26 日送達聲請人，憲法法庭於 113 年 8 月 22 日始收受本件聲請書，經依憲訴法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，此部分聲請已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所定 6 個月不變期間。四、核其餘聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定究有如何牴觸憲法之處。五、綜上，本件聲請核與上開憲訴法規定要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-773-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 772 號聲請人丁致良上列聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款定有明文。二、本件聲請人因妨害自由案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度上易字第 752 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）及所適用之刑法第 306 條規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。查系爭確定終局判決於中華民國 113 年 1 月 11 日為寄存送達，聲請人並於同日領取，憲法法庭於 113 年 7 月 29 日始收受聲請人之聲請書，依憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第 2 條第 5 款規定，扣除其在途期間 7 日後，本件聲請已逾越法定期間。是本件聲請核與上開憲訴法規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-772-20241015

審裁

憲法法庭

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 760 號聲請人陳清奇王惠民李瑞忠上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人陳清奇就臺灣高等法院 106 年度上訴字第 450 號刑事判決（下稱系爭判決一）、聲請人王惠民就臺灣高等法院高雄分院 101 年度上訴字第 399 號刑事判決（下稱系爭判決二）、聲請人李瑞忠就臺灣高等法院高雄分院 100 年度上訴字第 1382 號刑事判決（下稱系爭判決三），及所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段、憲法訴訟法第 53 條規定（下併稱系爭規定），因憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決（下稱系爭憲法法庭判決）未能諭知就尚未執行或執行完畢之案件有溯及適用之救濟條款，不符憲法第 8 條保障之人身自由、第 7 條之平等原則及第 23 條之比例原則，爰聲請裁判及法規範憲法審查；併就系爭憲法法庭判決認有違憲疑義，聲請變更判決等語。二、按聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，6 個月之聲請期間，自本法修正施行日起算；又聲請逾越法定期限或屬憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲訴法第 92 條第 1 項前段、第 2 項、第 15 條第 2 項第 4 款及第 5 款分別定有明文。三、又按法規範審查案件經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲訴法第 42 條第 2 項所規定之聲請憲法法庭為變更判決之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決。而人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依憲訴法第 3 章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。復分別為憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項所明定。四、查：（一）聲請人陳清奇曾就系爭判決一提起上訴，經最高法院 107 年度台上字第 710 號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回，其聲請應以系爭判決一為確定終局判決。（二）聲請人王惠民曾就系爭判決二提起上訴，經最高法院 101 年度台上字第 5740 號刑事判決以其上訴違背法律上之程式為由駁回，其聲請應以系爭判決二為確定終局判決。（三）聲請人李瑞忠曾就系爭判決三提起上訴，經最高法院 101 年度台上字第 2052 號刑事判決以上訴不合法律上程式予以駁回，其聲請應以系爭判決三為確定終局判決。合先敘明。五、經核，三位聲請人之各該最高法院刑事判決及確定終局判決，皆於憲訴法修正施行前已送達，是聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查；至聲請法規範憲法審查部分，聲請人應於憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，惟聲請人於 113 年 6 月 6 日始向憲法法庭提出聲請，顯已逾越上開規定所定之法定期限。聲請人就系爭規定所為法規範憲法審查之聲請，既已逾越聲請之法定期限，而應予不受理，則關於就系爭規定所併為變更或補充系爭憲法法庭判決之聲請，依上述憲訴法第 42 條規定，亦因於法有所未合而不得聲請。六、綜上，本件聲請與首揭規定要件有所未合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-760-20241015

統裁

憲法法庭

聲請人因強制性交等罪案件，聲請憲法法庭統一解釋法令。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 15 號聲請人林上恩上列聲請人因強制性交等罪案件，聲請憲法法庭統一解釋法令，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院 104 年度侵訴字第 62 號及臺灣高等法院 106 年度侵上訴字第 302 號刑事判決（下分稱系爭判決一及二），認聲請人兩次強制性交行為分別構成二罪，就此二行為應否合為包括的一行為予以評價，而構成接續犯，聲請統一解釋法令等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得於該不利確定終局裁判送達後 3 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二駁回其上訴後，聲請人復就系爭判決二提起上訴，經最高法院 109 年度台上字第 65 號刑事判決（下稱系爭判決三）駁回其上訴，合先敘明。四、查系爭判決三係於中華民國 109 年 3 月 18 日作成，並已完成送達，而聲請人遲至 113 年 8 月 6 日始提出聲請，顯逾上開法定不變期間。是本件聲請核與憲訴法第 84 條第 3 項規定所定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-統裁-15-20241015

搜尋結果：逾越法定期限

交通裁決

聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲 請暫時處分。

聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

交通裁決

考績

交通裁決

聲請人因退伍金事件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因強制性交等罪案件，聲請憲法法庭統一解釋法令。

聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分。