Know99判決書

搜尋結果：過失犯罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第130號聲請人即告訴人向辰恩代理人蔡敦盛律師被告杜國豪選任辯護人余席文律師上列聲請人因被告過失致死案件（本院113年度交訴字第130號) ，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人向辰恩參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告杜國豪被訴過失致死案件，聲請人向辰恩（下稱聲請人）為被害人向鎮昌（下稱被害人）之子，爰依刑事訴訟法第455條之38第2項之規定，聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，被害人死亡而不能聲請者，得由其直系血親屬為之。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1項、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告因過失致死案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴後，現由本院以113年度交訴字第130號案件審理中。被告本案被訴罪名，係刑法第276條之過失致死罪嫌，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列舉得聲請參與訴訟之犯罪。又查聲請人為本案被害人之子，有聲請人之戶籍謄本影本在卷可稽（見他卷一第13頁），是本件聲請人依前揭規定聲請參與本案訴訟，於法尚無違誤。再檢察官、被告及辯護人當庭均表示對本件聲請參與訴訟程序無意見等情，有本院準備程序筆錄1份存卷可佐（見本院審交訴卷第38-39頁）。復考量聲請人係本案被害人之子，對於本案訴訟之進行、訴訟結果，有法律上利害關係，斟酌案件情節、訴訟進行之程度等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TYDM-113-交訴-130-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾映晴指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30442號、112年度偵字第17876號），本院判決如下：　　主　　文鍾映晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　判決要旨本案審理結果，本院認為被告的說詞無法採信，況且詐騙集團的成員，若非確實相信被告提供的帳戶可以妥當使用，不可能放心用於詐騙被害人，因此認定是被告將帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團成員，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。　　犯罪事實一、鍾映晴依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿她所提供的帳戶去騙錢並逃避追查也無所謂的念頭，於111年5月30日之前的某個時間，將她的中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡，交付詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網路銀行帳號密碼，提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額輾轉轉帳到中信銀行帳戶。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.被告：　　我在中國信託申請網銀之後，詢問櫃台人員如何使用，而後把密碼和帳號寫在一張紙上，那張紙和存摺一起放在機車車箱，我就趕著去上班，後來就找不到了。我的存摺、提款卡和網銀帳號密碼都是遺失，我並沒有把帳戶資料提供給詐騙集團。　2.辯護重點：　　①「不確定故意」與「疏忽」只是一線之隔，應該嚴格認定，並且綜合各種主、客觀及被告個人情況，謹慎判斷。　　②被告名下的另個郵局帳號，過往在108年及110年也有兩次掛失補發的紀錄。由此可知被告是個容易因疏忽而遺失帳戶的人。況且「遺失存摺、提款卡」在日常生活中，也是一般人會發生的情況，若因而遭到詐騙集團盜用，不能認為被告有幫助詐欺和洗錢的行為和意思。　　③因此，被告辯稱這次也是因為自己沒有特別留意而遺失，事實上存在可能性，請判決被告無罪。　　二、本院的判斷　1.被告的中信銀行帳戶成為詐騙集團接受轉帳的工具：　　①附表所記載的告訴人胡銓祐、陳怡涓、樊志成（以下簡稱告訴人們）分別收到詐騙訊息，在附表所記錄的時間把錢先轉帳進宗品澄、王博照所申請的第一層帳戶的事實。已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供通話紀錄截圖、網銀交易明細、對話紀錄加以證明。　　②宗品澄之中信銀行帳戶、王博照華南銀行帳戶以及被告的中信銀行帳戶交易明細，也顯示告訴人們的款項轉進第一層帳戶之後，再次轉帳到被告的中信銀行帳戶的過程。　　③根據以上的證據，可以確認被告所使用的中信銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具，而且詐騙集團成員是在111年5月30日告訴人胡銓祐第一次轉帳之前取得中信銀行帳戶的使用權限。　2.被告交付提款卡並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼：　　①一般來說，詐騙集團的人如果要使用別人的帳戶來接受騙到的錢，必須確保這個帳戶資料是在他們自己的人控制之中。否則帳戶所有人把帳戶掛失、或者乾脆把集團騙來的錢提領一空，詐騙集團的人將形同「做白工」。所以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給詐騙集團的人使用，很難想像詐騙集團的人會如此放心使用帳戶來詐騙別人。況且，被告的中信銀行帳戶是被詐騙集團作為匯總騙取款項的「第二層帳戶」，經驗上需要詐騙集團成員「更深的信任」。　　②中信銀行帳戶的資料顯示，被告是在111年5月23日掛失存摺並申請補發（偵三卷107頁，本院審理時錯誤記憶為同年月5日），卻在一週後的5月30日遭到詐騙集團使用，時間上存在看起來巧合的關聯。　　③因此，本院認為一定是被告把存摺、提款卡交給詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼，否則詐騙集團的人不可能使用中信銀行帳戶收集匯總詐騙獲得的錢財。被告的「提款卡密碼以及網銀帳號密碼抄寫在紙張上後與存摺提款卡一併遺失」的辯解，無法使本院改變此等看法。　3.被告過往的其他帳戶存摺遺失不動搖「交付帳戶」的判斷：　　①辯護人雖然提出被告的郵局帳戶交易明細，證明被告曾在1 08年及110年也有兩次掛失存摺申請補發的紀錄（本院卷2 43-245頁），用以主張被告並非第一次遺失帳戶資料。　　②然而依據前科表的記載，本案是被告第一次因為涉嫌提供人頭帳戶而遭偵查起訴的個案，顯示被告先前兩次遺失的郵局帳戶資料未曾遭到詐騙集團使用。此等事實，反而間接證實單純「遺失帳戶」不會導致詐騙集團使用帳戶的生活經驗，不能影響本院對於被告交付帳戶給詐騙集團的判斷。　4.被告主觀上有幫助詐騙集團成員犯罪的不確定故意：　　①所謂的不確定故意：　　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且極力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。　　②被告有幫助犯罪和洗錢的不確定故意：　　　以台灣社會詐騙集團橫行的程度，被告在提供中信銀行帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但她仍然交付帳戶資料，顯然是抱著就算人家用她提供的帳戶去騙錢和躲避查緝也無所謂的念頭。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種需要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。　5.結論：　　基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。三、論罪　1.所謂的幫助犯：　　刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。　2.被告的行為構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪：　　①本案被告提供中信銀行帳戶資料，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供帳戶資料），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，參考最高法院113年度台上字第2303號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第 2條第1項前段的規定適用舊法。　　③被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕）。　3.罪數：　　被告的單一幫助行為，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢罪」加以處罰（從一重處斷）。四、量刑　　　1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。所以，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致3位告訴人分別受到新臺幣（下同）10至28萬元以下的金錢損害。⑶被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。⑷被告的幫助行為「直接而且有效」。⑸被告的教育程度、生活及健康狀況以及犯罪後態度等一切情況，決定量處有期徒刑4月（如經檢察官同意，可以提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金2,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯帳戶（第二層帳戶） 1 胡銓祐詐欺集團成員於111年5月1日起，以暱稱「林書慧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月30日13時19分許， 1萬4000元（與鍾映晴無關）（與鍾映晴無關） 111年5月30日14 時22分許， 5萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月2日13時8分許彙整後轉匯入53萬9017元） 111年5月30日14 時45分許， 5萬元 111年5月30日14 時47分許， 2萬6000元 111年6月2日12時14分許， 3萬元 111年6月2日12時4分許， 5萬元 111年6月2日12時6分許， 5萬元 2 陳怡涓詐欺集團成員於111年3月30日起，以暱稱「郭靜婷」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日9時18分許， 10萬元、 10萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日9時33分許彙整後轉匯入20萬0173元） 111年6月6日9時 16分許， 8萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月6日9時53分許彙整後轉匯入27萬0018元） 3 樊志成詐欺集團成員於111年3月間某日起，以暱稱「可馨」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日13時43分許， 10萬元王博照（另為不起訴處分）華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日15時38分許彙整後轉匯入10萬0149元）

2024-12-25

TNDM-113-金訴-654-20241225-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李芳儀選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5436號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李芳儀犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李芳儀於民國112年4月9日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），行經屏東縣內埔鄉樹新路與嘉應路交岔路口時，適屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所所長李仁輝、警員林清文因執行巡邏勤務經過該處，見本案車輛外觀破損，因而上前攔停李芳儀，李芳儀遂停止車輛，並開啟駕駛座車門後，李仁輝、林清文隨即盤查並確認李芳儀之身分。於盤查過程中，李仁輝、林清文查悉李芳儀為通緝犯身分，遂要求李芳儀下車並接受逮捕。李芳儀知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且李仁輝上半身已探入駕駛座內，竟基於駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，駕駛本案車輛向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行（惟李仁輝隨即離開車輛，尚無證據顯示李仁輝因此受有傷害），而以此強暴方式妨害員警執行盤查勤務，又基於妨害公眾往來安全之犯意，沿嘉應路加速向前行駛，並闖紅燈左轉進入大同路3段，於行駛至大同路5段與原勝路交岔路口時，復闖紅燈左轉進入原勝路，並行駛至原勝路與中勝路交岔路口時，再次闖紅燈左轉進入中勝路，期間多次超速、蛇行、逆向行駛，更於行經原勝路76號前時，接續前揭駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，又同時基於致令公務員職務上掌管物品不堪用之犯意，撞擊作為攔停點之車牌號碼000-0000號警用巡邏車車頭處（無證據顯示李芳儀是否知悉車輛上有員警，或係朝員警衝撞，亦無證據顯示有員警因此受傷），致該警用巡邏車車頭頭燈座、前保險桿處掉落而不堪使用，而以此強暴手段妨害員警執行圍捕職務，並致生公眾往來之危險。嗣警方於中勝路段，以警用機車阻擋在前，李芳儀始停下車輛，經警方上前破窗後當場逮捕李芳儀。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李芳儀於審理時坦承不諱（見本院緝卷第78、99、148至149頁），核與證人即員警李仁輝、林清文於審理時之證述相符（見本院緝卷第132至143頁），並有監視器影像擷圖2張、本案車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人車籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、檢察官勘驗筆錄、Google路線圖1份、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第41、45、47、49、73至85 、87頁，本院緝卷第87至91頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告駕駛本案車輛致車身將李仁輝向前帶行，及後續衝撞警用巡邏車之行為，均屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴：　⒈按刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪，係以「以駕駛動力交通工具，對於公務員依法執行職務時，施強暴或脅迫」為其構成要件。本罪之行為客體，係「正在依法執行職務之公務員」，所謂「依法」，乃指公務員所執行之職務具有「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係直接對執行職務之公務員施行強暴，或對物施以強暴而間接使公務員之職務執行產生物理上或心理上之障礙者，均屬之。駕駛動力交通工具，則係加重構成要件，而為行為人施強暴脅迫之手段。本罪為故意犯，行為人倘對於公務員正在依法執行公務，且其行為係對於該公務員直接或間接施以強暴或脅迫有所認識，即為已足（最高法院113年度台上字第3751號判決意旨參照）。　⒉經查，證人李仁輝於審理時證稱：被告一開始不配合，我們正要使用強制力將被告帶下車時，被告油門一催就往前跑，我當下好像有點摔倒等語（見本院緝卷第135頁），與被告於審理時供稱：有警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以才踩油門等語（見本院緝卷第44頁）大致相符，且依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，可見有一警員上半身進入本案車輛駕駛座時，車輛突然向前行駛，該警員即遭車身向前帶行，惟其隨即離開車身，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院緝卷第 80至81、87至89頁，該警員為李仁輝，據李仁輝、林清文確認無訛【見本院緝卷第137、143頁】），足認被告於知悉李仁輝、林清文正在執行盤查勤務，且李仁輝上半身於本案車輛駕駛座內時，竟仍踩油門加速向前，因而使李仁輝遭車身向前帶行，揆諸前揭說明，自足認被告係以駕駛動力交通工具對李仁輝施強暴之方式，而妨害員警執行盤查勤務。　⒊此外，證人李仁輝於審理時證稱：後來在龍泉派出所前面有員警有設圍捕點，但被告往巡邏車撞上去，撞完後還逃離現場等語（見本院緝卷第135頁），並依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，顯示被告所駕駛之本案車輛有朝阻擋於道路中間之警用巡邏車車頭處撞擊，原在該處路邊員警則因被告撞擊車輛，僅能後退等節，有該勘驗筆錄可佐（見本院緝卷第80 至81、90頁），可知被告知悉遭員警追捕，且警用巡邏車在前攔停，卻仍駕駛本案車輛朝警用巡邏車車頭衝撞，使員警執行圍捕勤務產生障礙，揆諸前揭說明，此對物施以強暴之方式，同屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之行為無訛。另該警用巡邏車（即車牌號碼000-0000號車輛）受有如事實欄所示之損傷，亦有檢察官、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第83頁，本院緝卷第81、90），因而不堪使用，此部分亦屬致令公務員職務上掌管物品不堪用行為。　⒋以上駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴等行為，雖未據起訴書犯罪事實載明或特定，惟此部分據公訴檢察官當庭敘明（見本院緝卷第81頁），並經本院認定如前，爰於事實欄內補充之。　㈢次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所謂「他法」，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。經查，被告於逃跑過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，且甚至衝撞警用巡邏車，業經認定如前，核屬非常態、具危險性之駕駛行為，衡以被告為駕駛自用小客車（見偵卷第45頁），行經之嘉應路、大同路3段至5段、原勝路及中勝路，大部分路段大多屬單向1線道、或含快車道、機慢車道各1線道之道路，路幅非寬，尤以原勝路及中勝路兩旁有諸多民宅，且案發值上午時段，雙向均有諸多汽、機車來往（見偵卷第73至85頁檢察官勘驗筆錄），可認被告前揭駕駛行為，顯已造成公眾往來之危害，而達具體危險之程度，揆諸前揭說明，自足認被告所為，屬以「他法」妨害公眾往來安全無訛。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，同法第138條致令公務員職務上掌管物品不堪用罪，同法第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪。有關論罪之說明：　⒈按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時供稱：警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以踩油門，我當時被嚇到所以開很遠，後來我有撞到警車，我受到很嚴重的驚嚇等語（見偵卷第56頁，本院緝卷第44、149頁），可見被告係基於同一逃避員警查緝、追捕之犯意，因而以駕駛本案車輛向前帶行李仁輝，及衝撞警用巡邏車之行為妨害公務，犯罪目的大致相同，依一般社會通念，其犯意尚難以強行分離，就此部分自應論以接續犯之事實上一行為。　⒉次按若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。查被告於接續妨害公務之犯意中，亦同時駕車犯致令公務員職務上掌管物品不堪用及以他法妨害公眾往來安全罪，且其目的均為逃離員警追捕，依一般社會通念，尚具事理之關聯性，故可認被告係以一行為同時觸犯前揭3罪名，係屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重論以刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且經李仁輝、林清文告知其為通緝犯身分，並要求其依法接受逮捕，李仁輝上半身尚於本案車輛駕駛座內時，竟駕車向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行，於逃竄過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，期間衝撞警用巡邏車，除妨害員警執行盤查、圍捕等公務，更造成員警及其他用路人莫大風險，警用巡邏車車頭之頭燈座、前保險桿處亦因此掉落，所為於法難容，且應予嚴懲；惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，行為前並無任何經法院論罪科刑之前科，且其通緝案件為交通過失傷害，非屬重大犯罪（見本院緝卷第55至56頁被告前案紀錄表），素行尚佳等有利、不利量刑因子，及被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見本院緝卷第101、150頁），衡諸被告犯罪時間非短、情節非輕，且本件除論罪之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，亦有與致令公務員職務上掌管物品不堪用罪、以他法妨害公眾往來安全罪競合，同應將該等罪名之不法內涵評價於內，自不宜僅量處有期徒刑6個月，然被告並無重大犯罪前科，且非係駕駛車輛正面衝撞員警身體等本罪更加嚴重之行為樣態，亦無證據顯示有任何員警或一般民眾實際受有傷害，另李仁輝於審理時陳稱：對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第 138頁），林清文於審理時陳稱：後來被告下車後沒有掙扎，也沒有對我們使用暴力，對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第143頁），本院因認刑度尚無庸過度提高，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告於112年雖因交通過失傷害案件，經法院判處拘役35日（見本院緝卷第55頁），雖非有期徒刑以上之宣告、且為過失犯罪，惟參酌緩刑與否，應權衡被告接受國家刑罰權執行之法益、與確保被害人損害彌補之法益間須力求衡平之基本法理，而證人李仁輝於審理時證稱：被告犯後沒有找我們談話，也沒有跟我們道歉、賠償，後來回來派出所坐在派出所前面，我們請被告離開，被告也沒有離開等語（見本院緝卷第137頁）；證人林清文於審理時亦證稱：我在上班時沒有遇到被告，被告也沒有道歉或表示什麼等語（見本院緝卷第 143頁），可見被告自案發迄今已逾1年半，均未有任何賠償或向員警道歉之行為，其犯罪所生損害並未填補，且本件又係通緝到案，未見被告對己身非法行為有相當悔意，縱予緩刑宣告或為條件負擔，難認能有效警惕被告，或避免未來再犯，更將與其犯罪所生法益損害失衡。故本院認依當前卷內證據，尚無從為緩刑之宣告，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第3項第1款、第138條、第185條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第135條第3項第1款犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-113-交訴緝-2-20241225-2

原選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號上訴人即被告張玉枝選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第8號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第67號、112年度選偵字第71號、112年度選偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張玉枝部分撤銷。張玉枝犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣貳仟元沒收之。　　事　實張玉枝為張字豪之母，其為求民國111年11月26日舉辦之中華民國地方公職人員選舉屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人張字豪順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意，於111年4月25日11時許，在陳金龍位於屏東縣牡丹鄉內某址之居所（地址詳卷）與陳金龍、古英士見面時，以每票新臺幣（下同）1,000元之對價，交付2,000元予陳金龍，用以賄賂在場具有前揭選舉投票權之陳金龍及古英士，囑其等於前揭選舉時投票予張字豪，陳金龍許為投票權之行使，而收受之，古英士雖未置可否，惟知悉該等金錢係賄賂亦未表反對（古英士、陳金龍涉嫌有投票權之人收受賄賂罪嫌部分，因古英士未收受賄賂，陳金龍部分係屬微罪，分別經檢察官以刑事訴訟法第252條第10款、第253條為不起訴處分）。俟張玉枝離去，陳金龍將其中1,000元交予古英士，古英士始表示拒絕受賄並交還而未收受。　　理　由一、證據能力：㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人雖主張證人古英士、陳金龍於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力，惟查證人古英士、陳金龍於偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人身分具結後所為之證述，且於原審中亦傳訊證人陳金龍到庭予被告行使對質詰問權（按：原審亦傳喚證人古英士，惟證人古英士當時已因身體狀況無法作證，後被告及辯護人即未再聲請傳喚證人古英士，見原審院二卷第83頁；證人古英士現已歿），被告及辯護人復未釋明上開證述有顯不可信之情況，是證人古英士、陳金龍於偵查中經具結之證述，有證據能力。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、227頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據上訴人即被告張玉枝（下稱被告）於本院審理時供承不諱（見本院卷第247頁），核與證人陳金龍、古英士於偵查中之證述情節相符（見選偵卷一第36、50頁），有屏東縣選舉委員會111年8月18日屏選一字第11131501 421號公告（見本院卷第107至130頁）、111年8月25日屏選一字第11131501451號公告（見本院卷第131至133頁）、屏東縣選舉委員會111年11月20日選一字第11131502771號公告（見本院卷第135至164頁）、112年12月2日屏選一字第1113 1503201號公告（見本院卷第165至201頁）、陳金龍、古英士、張字豪之戶籍資料（見警卷第87、91頁，選卷一第51、 413、414頁）、陳金龍及古英士之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第203至207頁）、法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵卷一第 119至125頁）、本院113年度選上字第17號民事判決（見本院卷第209至217頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據，本件罪證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪㈠、投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而本案所涉之村長選舉係公職人員選舉罷免法第2條第2款所規定之地方公職人員選舉，公職人員選舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。查本件被告交予陳金龍之賄賂為2,000元，其中1,000元之行賄對象為陳金龍本人，因獲陳金龍同意收受，已達交付賄賂之階段。所餘1,000元係陳金龍俟被告離去後，遞交給在場之古英士，然古英士未同意收受賄賂，是被告就對古英士之行賄行為應止於行求階段。㈡、又按選罷法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行賄一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨參照）。核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告係以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂（陳金龍部分）、行求賄賂（古英士部分），參酌前揭所述，其行求之行為，應為交付賄賂行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之減輕事由　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨參照）。　⒉查被告與候選人張字豪為母子關係，被告基於親情為本件犯罪，雖不足取，惟其動機尚非不能理解。被告並無前科，素行良好，堪認本次係因以錯誤方法企求其子順利當選致罹刑章，而被告賄賂之對象僅陳金龍、古英士2人，相較於張字豪該次得票數為709票，此有前開屏東縣選舉委員會112年12 月2日屏選一字第11131503201號公告（見本院卷第165至201 頁）可參，被告之行為實際所能影響之比例甚低，復衡被告為原住民，長期居住於部落，學歷僅國中畢業，較欠缺法治概念，於本院審理中已坦承犯行，業見悔意，本院綜合上開各情，認縱對被告科以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重而堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　四、上訴論斷的理由㈠、本件經原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：⑴被告提起上訴後，業於本院坦承全部犯行，犯罪後之態度與原審相較，已有不同，原判決未及予以審酌，所為量刑即有未洽。⑵被告有上述情輕法重而堪憫恕之情形，業經本院論述如前，原判決未依刑法第59條減輕其刑，同有未當。因此，被告據此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院就被告張玉枝部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉應選賢與能之制度，對其他候選人造成不公平之競爭，貶低民主政治之價值，於地方選舉中，賄選更常造成藉此方法勝選者當選後酬庸樁腳、官商勾結等種種劣蹟，以致影響地方建設，被告心存僥倖交付金錢賄選，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治之正常發展，自應予譴責；惟念被告上訴本院後已坦承認錯，有表示悔悟之犯後態度，並考量被告無其他犯罪前科，素行堪稱良好，所行求、交付賄賂之金額非鉅，對象僅有2人，相對於張字豪該次得票數709票，被告所造成之危害尚非嚴重，對選舉結果難認有重大影響；暨被告之教育程度僅國中畢業，現靠打零工維生，固定之收入僅有領取原住民保留地之休耕補助，經濟狀況並不富裕（見本院卷第247 至249頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、褫奪公權　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。被告既經本院宣告如主文第2項所示之有期徒刑，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定為褫奪公權之宣告，審酌被告之犯罪情節及對於民主所生之危害程度，爰宣告如主文第2項所示之褫奪公權期間。㈣、沒收部分　　　　本案賄賂款項為被告出資共2,000元等情，業據認定在前，且未經於陳金龍、古英士案件中宣告沒收，爰依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，宣告沒收扣案之2,000元。㈤、緩刑　　　⒈再按行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第221頁）。本院審酌為人父母者期望子女出人頭地，本為天性，被告因其子張字豪競選村長，基於親情而為本件犯行，於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，其子張字豪本雖如被告所願當選屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長，亦因為被告賄選之行為導致張字豪當選無效確定，此有本院113年度選上字第17號民事判決可參（見本院卷第209至217頁），是被告歷此程序，當知民主政治中有一定之程序須遵循，訴諸投機取巧之非法手段將得不償失，日後當能知所警惕；又被告為46年次，年近七旬，併參考檢察官於論告時稱：如認有刑法第59條之適用酌減後諭知緩刑，希望考量被告經濟狀況、財產、收入、身體狀況等情況，給予部分公益捐、部分的勞務及法治教育，以符合民眾社會觀感並兼顧本案案情；辯護人稱：被告從小在部落生活，對於法治較不熟悉，請求優先以法治教育為緩刑條件等意見（見本院卷第250、251頁），認上開宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，復斟酌被告之經濟狀況，命被告於判決確定後2年內向公庫支付如主文第2項所示之金額，以期達成一般預防之效；另命被告於判決確定後2年內接受法治教育2場次，期許被告能習得正確之法治觀念而預防再犯，及依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束。至義務勞動部分，考量被告年事略高，認上開之條件應已足以避免被告再犯，審酌後認毋庸命被告為義務勞動；又倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，均併予敘明。　　⒉依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑（褫奪公權）及沒收之宣告，併此指明。　　　五、原審同案被告李羅心愛無罪及被告不另為無罪（對李羅心愛）之部分，因未據檢察官上訴，自不在本院審判範圍內，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-原選上訴-3-20241224-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度交簡上字第56號上訴人即被告吳善倫選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國111年6月8日1 11年度交簡字第1091號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第6431號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳善倫緩刑貳年，並應依本院彰化簡易庭112年度彰簡字第130號民事簡易判決，對被害人林佳宏支付損害賠償。　　理　由一、上訴人即被告吳善倫上訴意旨略以：被告雖為系爭車禍之肇事主因，然道路主管機關於交岔路口處交通號誌規劃設計不當，亦為肇事次因，被告過失程度尚屬輕微，被告雖未與告訴人林佳宏達成和解，但被告於車禍發生後主動聲請調解，與告訴人調解達4次，可見被告欲彌補告訴人損害之誠意，且告訴人索賠金額逾新臺幣（下同）160萬元，顯屬過鉅而不合常理，原審未審酌上開諸情狀，量處拘役50日，且未宣告緩刑，已然過重，有悖比例原則而違背法令，爰上訴請求撤銷改判更輕之刑並宣告緩刑等語。二、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告及辯護人於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴（簡上字卷第68頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查原審審理結果，認被告係犯法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，酌依同法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人林佳宏受傷，徒增身體不適及生活上之不便，行為實有不該，併斟酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，被告於犯罪後坦承犯行，因與告訴人間對於賠償金額無法達成共識，致未能成立調解，惟就被告應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已對被告提出刑事附帶民事訴訟以為救濟，兼考量被告自述之教育程度、家庭、經濟狀況，及檢察官、告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度。　㈢次查原審判決依刑事訴訟法第454條第2項略式記載，證據部分引用檢察官起訴書證據清單所載之「交通部公路總局臺中區監理所110年11月9日彰鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書」此項書證，未特別排除鑑定意見書之鑑定意見「二、道路主管機關，於交岔路口處交通號誌規劃設置不當致生事故，為肇事次因」。原審判決量刑理由亦敘明被告和告訴人就損害金額無共識，且告訴人已起訴請求民事損害賠償以為救濟，足見已究明被告和告訴人無法成立調解的緣由，未將無法成立調解此情狀列為不利被告之量刑因素，持平看待，實無上訴意旨所稱漏未審酌其他肇事因素、或逕以未成立調解而從重量刑等節，並無濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當。上訴人就量刑部分不服提起上訴，難認有理，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌本案犯罪類型為過失犯罪，亦屬初犯，而且告訴人起訴請求民事損害賠償，業經本院彰化簡易庭以112年度彰簡字第130號判決確定，命被告應給付告訴人1,045,627元及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有該民事簡易庭判決、本院刑事紀錄科查詢表在卷足稽，倘被告依判決賠償告訴人，綜合上開情節，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款規定，諭知宣告緩刑2年，並應依上開民事簡易庭判決對告訴人支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官吳宇軒提起公訴，經檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-24

CHDM-111-交簡上-56-20241224-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第161號上訴人即被告蔡宏恩上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年5月27日所為113年度交簡字第303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡宏恩緩刑貳年，並應履行附表所示之調解內容。　　事　實蔡宏恩考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年3月27日7時36 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路 000號旁停車場起駛，欲向左迴轉中安路往西方向行駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線迴轉，以避免危險發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛且跨越分向限制線迴轉，適有鄭聖霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中安路由西往東方向行駛至該處，因反應不及致發生碰撞，鄭聖霖因而人車倒地，並受有顏面、左前臂、右大腿、雙膝、左小腿及右踝擦傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告蔡宏恩坦承不諱，核與證人即告訴人鄭聖霖之證述相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市立小港醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、路口監視錄影及行車紀錄器影像翻拍畫面、現場及車損照片在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符。至被告辯稱：告訴人亦有超速之與有過失等語（見交簡上卷第73至74頁），惟本案經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定認告訴人並無肇事原因（見警卷第13頁），且告訴人亦證述當時車速約50公里（見警卷第22頁），並無逾越該路段之速限（見警卷第26頁），況被告亦供述無證據證明告訴人亦有超速之情事（見交簡上卷第74頁），是本案尚乏證據認定告訴人亦有與有過失之情況。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見警卷第24頁），參酌本案整體情節，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。三、量刑輕重之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第244 6號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上揭傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，及其於警詢時自陳之智識程度、生活經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，本院認原審認事用法及量刑均無違誤。被告固於本院審理時與告訴人達成調解，然仍主張告訴人應負擔與有過失責任，審酌被告本案犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人所受傷勢之程度，本院認原審量刑已屬寬厚，是被告於本院審理時與告訴人達成調解之情形，尚不影響原審量刑為妥適之結果。故被告以原審量刑過重為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可參，而被告犯後與告訴人達成調解，足認被告態度良好且具有悔意，考量本案屬過失犯罪之情節，堪認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督使被告遵期履行調解之條件，是依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　調解內容(即本院113年度雄司附民移調字第1663號調解筆錄) 相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人)新臺幣參萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年11月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-12-24

KSDM-113-交簡上-161-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1506號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游士寬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 832號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第856號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游士寬犯失火燒燬建築物等以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　游士寬為翔瑞建設有限公司在苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱本案土地）之工程負責人，負責管理工地安全，游士寬於民國112年11月17日下午6時許，本應注意在本案土地上焚燒建築板模廢腳料時，應隨時注意燃燒狀況、並將火源完全熄滅後再離開現場，避免火勢因風吹或其他情形而使之不慎引燃附近竹林，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在本案土地東側（下稱本案起火處），擺放鐵桶、以打火機點燃報紙、紙箱等物升火後，焚燒約5、6包麻布袋之建築板模廢腳料後即離去。另游士寬亦應注意員工在本案起火處吸菸時，菸蒂勿隨意丟棄，詎疏未注意，於11 2年11月18日上午未確認火源是否完全熄滅及員工丟棄菸蒂於枯草、垃圾之情況後，即離開現場，造成同日上午11時49 分許，本案起火處之遺留火種蓄熱、悶燒進而起火，延燒至朱穆梅所有位於苗栗縣○○鄉○○○段000地號之竹林及擺放農具之貨櫃屋，並致生公共危險。嗣經苗栗縣政府消防局消防人員據報到場撲滅火勢，並進行火災原因調查，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告游士寬於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡告訴人朱穆梅於警詢之陳述。　㈢證人林蜀清於警詢、偵查中之證述。　㈣苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書、本案土地平面及物品配置圖、現場照片。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需要有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、72年度台上字第2532 號判決意旨參照）。查被告於本案起火點燃燒建築板模廢腳料時，疏未確認火源熄滅即離開；亦未注意員工吸食之菸蒂有無完全熄滅，導致附近竹林燃燒，進而延燒至告訴人之貨櫃屋，造成本案火災，堪認本案失火之情形，客觀上具有發生實害之蓋然性，已致生公共危險甚明。核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒毀物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在燃燒建築板模廢腳料時，疏未確認火源熄滅即離開；亦未注意員工吸食之菸蒂有無完全熄滅之情，肇致本案火災事故發生，除造成公共危險外，並已對告訴人造成財產損害，並考量被告係過失犯罪，及被告犯後終能坦承犯行、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任工地負責人、需要照顧高齡母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-12-20

MLDM-113-苗簡-1506-20241220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第380號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告魏慶城上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度易字第6號，中華民國113年7月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵續字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏慶城犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附錄一所示之負擔。　　事　實一、魏慶城係位於澎湖縣○○市○○里0○000號「○○租車行」之負責人，並以車行之辦公室做為簽約、停放機車之用，為公眾得出入之場所（下稱本案車行）；復在本案車行內飼養黑色臺灣土狗1隻（下稱本案犬隻），體型龐大，且曾有咬傷人之過往，其為飼主本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩牽引及配戴透氣口罩，或以設置金屬堅固之箱籠裝載等適當之防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏於採取任何適當有效之防護措施。嗣於民國112年7月7日上午10時許之營業時間，因所配合之民宿業者林淑樺帶同客戶陳秀勤，前來本案車行內找魏慶城之兄魏慶昌時，林淑樺見無人在場，遂於打電話給魏慶昌之同時，進入本案車行內，於查看尋人之過程中，本案犬隻隨即衝出攻擊，造成林淑樺受有左下肢開放性撕裂傷5處、右下肢開放性撕裂傷2處之傷害。二、案經林淑樺訴請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第137 至139、163頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告魏慶城對於告訴人林淑樺因其飼養之本案犬隻受有事實欄所載之傷害等事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當日告訴人抵達本案車行時屋內無人，告訴人不應自行進入；且動物保護法（下稱動保法）規定，攻擊性寵物是指危險性犬隻，及無正當理由曾攻擊他人的紀錄，我養的是土狗，土狗沒有甚麼攻擊性，應該是告訴人經過土狗的領域，所以才發動攻擊。又依動保法規定是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩，這3樣有1樣，即符合規定，我是把土狗養在住辦，這隻土狗是顧家犬，我都有做好防護措施，鐵鍊長度約 100公分，告訴人是走入狗的勢力範圍才會被咬；因一審判決我無罪，我不會認罪等語。　㈡不爭執事項之說明：　⒈被告為本案車行之負責人，且為本案犬隻之飼主，告訴人於事實欄所載時、地遭本案犬隻咬傷而受有事實欄所載之傷害結果；又案發時為本案車行之營業時間，告訴人與證人陳秀勤等人抵達時，大門鐵捲門敞開（大門寬度可供汽車進出）、內無員工在場；本案犬隻係以鐵鍊栓在本案車行內，無配戴口罩亦未以箱籠裝載，復未設置任何警告標示或其他適當之隔離設施等情，俱為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人陳秀勤於警詢及偵查中之陳述相符，並有告訴人提出之診斷證明書、現場平面圖、現場及傷勢照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　⒉又告訴人迭於警詢、偵查、原審審理時陳稱：抵達當時，租車行老闆外出，經與其聯絡，他說會馬上回來，我便在該車行內等待，隨即被咬等語，核與證人陳秀勤於原審審理中證述：剛到車行時，老闆不在，告訴人和我一起往車行裡面走，要看老闆有沒有在窗戶後面，告訴人則一邊打電話連絡一邊往車行裡面的窗戶走進去，快走到窗戶時一隻狗就突然衝出來咬告訴人等語，及與證人魏慶昌於偵查中證稱：告訴人抵達後，才打電話給我說她到了，我跟她說當時沒有人，請在外面等等語均相符合，堪認本件告訴人係與證人陳秀勤前往本案車行，因見無人在場，經以電話聯繫之同時，於進入屋內尋人之過程中，在接近後方之窗戶處，始遭本案犬隻咬傷等節屬實。則檢察官聲請簡易判決處刑書所指「…犬隻隨即衝出攻擊甫下車之林淑樺」等被害情節，自屬誤會，應予更正如事實欄所示。　㈢被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊又具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條第2、3項定有明文。而具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。查本案犬隻前於112年6 月間，同在本案車行內且無員工在場，有客人駕駛自用小客車進入本案車行內還車，自駕駛座下車時，因踏入本案犬隻之領域，旋遭以鐵鍊栓住之本案犬隻攻擊並咬傷腳，事後因和解而未經提告等節，亦經被告所自承（見偵續卷第101至1 03頁），是被告明知本案犬隻於案發前不久，同在本案車行內，已有無正當理由攻擊他人之紀錄，且凡進入其領域者，皆可能遭受攻擊；本案犬隻乃屬攻擊性寵物防護措施所定義之具攻擊性寵物，當屬無疑。　⒋則被告不僅依法律精神或相關規範，均得期待其應盡一般飼主之防範義務，復依本案犬隻客觀上已具攻擊性，凡進入其領域者均可能遭受攻擊之特殊情狀，被告更應對於如何防止他人之生命、身體安全遭受本案犬隻所侵害，居於其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位，而對於避免本案犬隻侵害他人之主、客觀注意義務，自當更甚於一般寵物，並應就如何避免本案犬隻「再」傷人乙節，採取適當、必要之防護措施，乃屬當然。　㈣被告未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載，攻擊性寵物防護措施第3點亦有明文。是依此規範，具攻擊性之寵物，於公共場所或公眾得出入之場所時，除「應由」成年人伴同，更明示「並」需採取二擇一之方式，即以①採取以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以②堅固箱籠裝載，採取①或②二種防護措施之一，方合於規定。則被告對於本案犬隻曾經攻擊他人而屬於具攻擊性之寵物乙節既不爭執，而其所辯動保法（實係攻擊性寵物防護措施之規定）是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩等3種方式擇1，即符合規定等語，顯屬誤解法條之文義，自無可採。　⒉又一般營業場所於營業時間內敞開大門，一般客人均可隨時可入內接洽，若經營者有意禁止前來接洽之客人入內，當不致敞開大門，並佐以適當方式標示或說明，以避免客人流失，方合於事理常情，並為一般人之生活經驗。再者，被告若有「本案車行內無員工在，即不可進入」之意，大可以明顯可見之適當方式提醒來客，或直接關上大門，而非如本案車行於案發時大門敞開之情狀，況車行內有無員工在內，並非一望即知，尚須經過確認方得以知悉。而依案發當時本案車行之營業外觀，為大門敞開之營業中租車公司，並無禁止來客入內之情狀，而處於客人隨時可來訪及入內之狀態；復本案車行內停放機車，入內之左後側為本案犬隻所在處，中間為窗戶，右後側則擺放桌子，桌子處平日除供本案車行與客人簽約所用，亦為還車程序之處，此經告訴人陳述明確，且為被告所不爭執（見原審馬簡附民卷第50至51頁、警卷第13 頁），並有現場照片在卷足憑（見警卷第27頁、偵續卷第79 、81頁），況告訴人當時所聯繫者為魏慶昌而非被告，縱使魏慶昌不在，仍不排除有其他員工在場之可能，則依案發當時如上之營業外觀，與其過往接洽租車的經驗，且有客人同行，並期待可立即接受服務之心理，因而入內查看及尋人，難認有何違反事理或常情之處。亦堪認本案車行於案發當時，縱非公共場所，仍屬公眾得出入之場所；而被告所辯告訴人見本案車行內無人，即不可進入等語，亦無可採。　⒊則本案犬隻具有攻擊性，且遭鐵鍊栓在本案車行之公眾得出入之空間內，隨時可能有客人入內接洽租車事宜，已如上述，揆諸前開說明，被告應採取之措施，即除需有成年人陪伴外，並需以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以堅固箱籠裝載，方合於前述攻擊性寵物防護措施之規定，且屬有效避免本案犬隻傷人之適當措施。雖被告以前開情詞置辯，並稱有以不到100公分之鐵鍊牽引本案犬隻，及在靠外之一側擺放1台機車，擋住過來租車的客人，避免客人踏入犬隻的領域範圍而遭攻擊等語（見偵續卷第101至103 頁），固然屬實。而查，案發時，本案車行內無任何員工在，被告已難辭其咎；而其所用之鐵鍊長度約100公分，雖限制本案犬隻無法觸及右後側方桌子處，惟仍可及於中間窗戶位置（見警卷第27頁照片），且因本案車行內已停放許多機車，所餘空間並非寬敞，本案犬隻栓在左側，相關簽約、租車業務均需在右側桌子處或附近完成，則以100公分長度鍊繩繫住本案犬隻，能否有效與租借業務之使用空間始終保持相當之安全距離，亦非無疑；至被告以機車擋在本案犬隻前方之方式，並無法避免本案犬隻可輕易自機車後方竄至前方，更遑論被告用機車擋住客人，適亦擋住客人得以發覺本案犬隻的視線，加以本案犬隻於案發時並未因人入內而吠叫，顯見被告所採取以100公分以下之鐵鍊加上機車阻隔之措施，並非有效之防護措施，一般人實難以察覺本案犬隻的存在，極可能誤入其領域、進而遭受攻擊，均堪認定。　⒋又前揭攻擊性寵物防護措施所定之相關規範，雖非一般人民所得知悉，然被告自承其為大學畢業，從事汽機車租賃工作，且為本案車行之負責人，顯具有相當智識程度，則被告既已知悉本案犬隻之危險性，亦無不能注意之情事，僅以上述鍊繩、機車限制本案犬隻，並未採取任何適當、必要之防護措施，竟於營業時間、無成年人在場、大門敞開，任令隨時進入之來客處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案犬隻傷人之注意義務，要屬無疑。　⒌至告訴人與證人魏慶昌聯繫過程中，邊走入本案車行，告訴人縱然經魏慶昌告知裡面有養狗（見偵續卷第107頁魏慶昌之陳述），惟當下告訴人與證人陳秀勤均已進入本案車行，且本案犬隻又不易察覺，告訴人能否即時發現並閃避，實非無疑，亦難據為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定採取必要、適當措施，以防免本案犬隻傷人，其不作為顯屬過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。至被告於本院審理時提出之臺灣臺北地方法院113年度審易字第1762號被告過失傷害案件無罪判決、113 年度審附民字第2311號民事訴訟判決，經其自承均與本案犬隻無關；而所提LINE對話紀錄，欲證明告訴人於和解後，卻於在地之同業合作夥伴群組內嘲諷被告等情，均與本案無涉，而無調查之必要，附此敘明。　㈥本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認本案之現場為非公共場所或公眾得出入之場所，被告之行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案犬隻具有一定危險性，凡有人誤入其領域，皆可能遭攻擊咬傷，且於同一場所甫發生咬傷事件不久，理應加強防護措施避免再次發生憾事，然其仍於營業時間內，放任本案犬隻單獨留在本案車行，僅放置機車欲擋住訪客之無益措施，並未採取任何適當且有效之積極作為，肇致告訴人受有如事實欄所示之傷勢，復否認自己之過失責任，毫無悔悟之心，自屬可議；惟念其業與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑，得見其仍有彌補告訴人所受損害之心，並綜合考量其違反義務之情節重大、告訴人之傷勢非輕，與被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而本件為過失犯罪，被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，已如前述；本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞。又其雖於本院準備程序時一度坦承犯行，對所為犯行有所悔悟；至審理時又改口，否認自己有過失，固然可議；而觀其否認過失之理由，係執原審及另案之無罪判決，且對於攻擊性寵物防護措施之法律有所誤解所致，堪認被告尚非惡性重大或無法自我省思之人，復參告訴人於本院審理時就本案緩刑與否，表示無意見等語（見本院卷第170頁），是本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，及於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附錄一所示即本院113年度附民上字第22號調解筆錄之內容確實履行（如主文第2項），以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄一（即本院113年度附民上字第22號和解筆錄之內容）被告應向被害人林淑樺共給付新臺幣（下同）6萬元，給付方式為：自113年11月1日起，按月於每月1日給付2萬元至清償完畢日止。附錄二（本判決論罪科刑法條）中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-380-20241219-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度朴簡字第478號聲請人廖竹如被告張淑鈴選任辯護人林俊雄律師上列聲請人因被告犯行使偽造文書案件（原案號：113年度訴字第421號，嗣改行簡易程序），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請訴訟參與狀所載。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院對於前條之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之38第1項、第2 項本文、第455條之40第1項均分別定有明文。三、經查，本案被告張淑玲被訴行使偽造文書罪嫌，均非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉之得聲請訴訟參與之案件類型。是以，聲請人甲○○聲請參與本案訴訟，於法無據，且無從補正，是其聲請礙難准許，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第455條之40第1項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-19

CYDM-113-朴簡-478-20241219-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第206號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王奕翔選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）被告盧頌元指定辯護人薛國棟律師被告莊詠元選任辯護人張正忠律師（法扶律師）被告張鈞凱選任辯護人曾慶雲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第984、12907號），本院判決如下：　　主　文王奕翔幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。盧頌元幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年。莊詠元幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。張鈞凱幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一、二所示之物均沒收。未扣案之IPHONE手機壹支及王奕翔未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王奕翔基於幫助製造第三級毒品之犯意，於民國111年12月前某日，受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「阿昌」或「阿非」（下稱「阿昌」）之人委託聯繫承租土地及坐落其上之工寮，以作為製毒工廠使用之事宜，王奕翔遂聯繫盧頌元居間處理承租土地及坐落其上之工寮事宜，盧頌元因而於111年1 2月23日前之某日某時許，基於幫助製造第三級毒品之犯意，向不知情之地主蔡憲忠洽談承租屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及坐落其上之工寮（下合稱本案工寮），為「阿昌」取得本案工寮之使用權限（尚未簽訂租賃契約）。莊詠元則基於幫助製造第三級毒品之犯意，於111年12月23日某時許、同年月24日某時許，由不知情之韓東蒼搭載，前往屏東縣枋寮鄉滿滿五金大賣場、全家樂購買螺絲起子、手套、垃圾桶、排風扇等製毒器具，並將上開製毒器具載往本案工寮後搬運至本案工寮內，張鈞凱亦基於幫助製造第三級毒品之犯意，依「阿昌」指示，於同年月25日駕駛車牌號碼000-0000號之自用小貨車，搭載不詳之人於不詳時間放置於上開小貨車上之製毒器具，前往本案工寮。盧頌元並依「阿昌」指示，於同年月25日某時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王奕翔前往本案工寮，嗣上開製毒器具均送達本案工寮，王奕翔、莊詠元復搬運上開製毒器具。嗣後，「阿昌」及不詳製造第三級毒品正犯，即共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，以將先驅原料「2-溴-3,4-亞甲基雙氧苯丙酮」與甲苯混合勻稱，倒入甲胺水以機器攪拌，再加水靜置，待油水分離，用抽水馬達（脫水機）除去多餘液體及雜質後倒入鹽酸，將半成品加熱，復以丙酮清洗半成品，最後進行乾燥使之烘乾成粉末狀之方式，製造第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（起訴書漏未記載，補充理由書誤載為「4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」，應予補充並更正）。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第93、110、172、230頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實，業據被告王奕翔、盧頌元、莊詠元及張鈞凱於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第397至401頁、偵二卷第7至10頁、第29至33頁、第49至54頁、第143至146 頁、本院卷第90頁、第108至109頁、第171、230頁），核與證人即本案工寮所有人黃憲忠於警詢時、證人韓東蒼於警詢及偵訊時之證述大致相符（見警一卷第123至132頁、第159 至161頁、警二卷第79至81頁、第87至88頁、偵一卷第27至3 1頁、偵二卷第65至68頁），並有內政部警政署刑事警察局1 12年3月13日刑生字第1120030638號鑑定書及刑事案件證物採驗紀錄表、112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書及刑事案件證物採驗紀錄表、扣案證物秤重記錄單、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘查報告、現場採證照片、現場照片、111年12月25 日查獲當天警員密錄器翻拍照片、王奕翔手機備忘錄截圖照片、警員勘驗手機內截圖列印資料及手機照片截圖、屏東縣警察局枋寮分局搜索、扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等件在卷可憑（見警一卷第219至227頁、第229至235頁、第237至243頁、第245至2 55頁、第257至279頁、第281至295頁、第297至325頁、第34 7頁、警二卷第150至153頁、第155至180頁反面、第204至21 1頁、偵一卷第361頁），足認被告4人上開任意性自白均與事實相符。從而，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。　㈡刑之減輕：　　⒈幫助犯部分：　　　查被告4人所實施之行為，均為製造第三級毒品構成要件以外之行為，分別為幫助犯，本院審酌被告4人所犯情節均較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　　查被告4人對於本案幫助製造第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業經認定如前，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒊本案均不依刑法第59條規定減輕其刑：　　　被告4人之辯護人均以：依被告4人行為情節，可知本案縱使依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，最低刑度1年9月仍屬過重，請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語（見本院卷第171至172頁、第245 至249頁），並分別以：被告張鈞凱年紀尚輕，並無前科，本案只有依指示開車載運物品，所載運物品與製造毒品無很大關係，並非主要製造器具，被告張鈞凱之行為具有可替代性等語（見本院卷第119至122頁、第245頁、第247 至248頁）；被告王奕翔一直坦承所犯，所供與其他共同被告間雖有不同，但並非被告王奕翔刻意為之，是因為「阿昌」分別告知其等工作內容所致，且被告只有拿到新臺幣（下同）2千元報酬，被告也願意繳回報酬等語（見本院卷第245至246頁、第248頁、第253至257頁）；被告盧頌元參與程度輕微，偵查及審理中均自白，也交代所有過程，且沒有獲得利益，純粹是因為幫忙朋友而誤觸法律等語（見本院卷第246頁、第259至263頁）；被告莊詠元只有購買及搬運毒品原料，與製毒核心較遠，所購買的並非原料、亦非主要器具，犯罪情節及角色很邊緣，造成之危害尚屬輕微，且沒有獲得任何利益，確有情堪憫恕之處等語（見本院卷第171至172頁、第181至187頁、第191至197 頁、第246至249頁），分別為被告張鈞凱、王奕翔、盧頌元、莊詠元辯護。惟：　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決）。　　　⑵查，本案因被告4人之幫助行為，使不詳正犯得以實際製造完成第三級毒品，顯見被告4人犯罪情節及對社會治安所生負面衝擊非輕，況被告4人本件犯行依刑法第30 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度為有期徒刑1年9月，可量處刑罰範圍已大幅減輕，尚難認本案將有情輕法重之感，爰均不依刑法第59條酌減其刑，被告4人之辯護人此部分主張，均不足採。　　⒋從而，被告4人本案犯行均有上開2種減輕事由，爰均依法遞減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，為政府嚴禁製造之物，竟漠視法令而分別以上開行為幫助不詳正犯製造第三級毒品，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益甚深，實應予以非難，另考量被告王奕翔有侵入建築物、多次傷害、妨害自由、詐欺前科、被告盧頌元有詐欺前科、被告莊詠元及張鈞凱均無前科之素行，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟念及被告4人均坦承犯行之犯後態度，被告4人於本案之幫助行為態樣、本案已有不詳正犯完成第三級毒品之製造，被告王奕翔有取得2千元報酬，而被告莊詠元、盧頌元、張鈞凱均未取得報酬等情節，兼衡被告4人自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第249至2 50頁），分別量處如主文所示之刑。　　㈤至被告莊詠元及被告王奕翔、莊詠元、張鈞凱之辯護人固均請求為緩刑宣告（見本院卷第171至172頁、第185、195頁、第246至249頁），惟：　　⒈被告王奕翔、莊詠元所犯之罪，均經本院宣告有期徒刑逾2 年，均與刑法第74條第1項之緩刑要件未合，本案自均無從諭知緩刑，是被告莊詠元及被告王奕翔、莊詠元之辯護人上開緩刑宣告之請求，均屬無據。　　⒉被告張鈞凱部分：　　　被告張鈞凱之辯護人並以：被告張鈞凱年紀尚輕，並無前科，目前有正當工作，且本案所實施之行為與製造毒品無很大關係，希望可以審酌刑罰目的及教化功能，給予被告張鈞凱緩刑機會，讓被告張鈞凱重新融入社會，不須在監獄再受污染等語，為被告張鈞凱辯護（見本院卷第171頁、第247至248頁），惟：　　　⑴按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。　　　⑵查毒品具有成癮性及濫用性，對社會具相當危害，而製造第三級毒品，立法當初即已衡量其罪質惡性重大、嚴重殘害國民健康、對社會治安影響深遠，故規範得處「 7 年以上有期徒刑」之重刑，且製造、販賣毒品等行為會科以重刑，近年來在政府致力宣導下已廣為大眾所周知，被告張鈞凱於案發時雖年僅為25歲，然已為成年人，對於國家重典應非毫無認識，亦難認智慮未臻成熟，本院審酌刑罰之目的在於矯正犯罪行為人之惡性，且應著重應報功能與預防功能間之調和，被告張鈞凱雖係初犯，然非過失犯罪，亦無因受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境之情，本案幫助製造第三級毒品罪之罪質惡性非輕、被告張鈞凱仍對於法益侵害實施助力，且依被告張鈞凱自身社會經歷，應認知其行為之妥當性等各情，認為被告張鈞凱並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，從而，被告張鈞凱之辯護人此部分所請，難認可採。　　　⑶至被告張鈞凱涉案情節雖非深，於偵查及本院審理時均坦認犯行，態度尚可等情，業經本院於量刑時斟酌而從輕處遇，自不能再以上開情詞，而認對被告張鈞凱所宣告之刑應暫不執行，併予說明。四、沒收部分：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨參照）。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段亦均有明文。又所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者，乃提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此，幫助犯並不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告。經查：　　⒈扣案如附表一編號1至4所示之物，均檢出第三級毒品成分，扣案如附表一編號5至6所示之物，則均檢出第四級毒品成分，此有附表ㄧ編號1至6所示證據可憑，可見附表一編號1至6所示之物均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於行為人與否，宣告沒收之。　　　　　⒉扣案如附表二編號5至12之物，分別經檢出含有被告張鈞凱、莊詠元、王奕翔之DNA，參酌被告張鈞凱、莊詠元、王奕翔本案幫助行為之態樣，堪認相符，足見附表二編號5 至12之物確屬被告張鈞凱、莊詠元、王奕翔本案幫助製造第三級毒品犯行所用之物，不問屬於被告張鈞凱、莊詠元、王奕翔所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒊扣案之IPHONE7銀色手機（即附表二編號1），為「阿昌」交付予被告王奕翔持用，以聯繫本案犯行使用，而扣案之IPHONE8黑色手機（即附表二編號2），則為被告王奕翔所有，亦有用以聯繫「阿昌」遂行本案犯行等情，均為被告王奕翔所坦認（見本院卷第111至112頁、第243頁），扣案之IPHONE6S銀色手機（即附表二編號3），乃被告莊詠元所持用，用以跟「阿昌」聯絡一節，業據被告莊詠元供承在卷（見本院卷第243至244頁），而扣案之IPHONE7玫瑰金色手機（即附表二編號4），雖非被告張鈞凱所有，然係不詳之人放置於被告張鈞凱所駕駛之BJT-7768號自用小貨車上，用以聯繫並引導被告張鈞凱前往本案工寮使用等節，為被告張鈞凱所供（見本院卷第173頁、第242頁），可見上開手機（即附表二編號1及2、3、4）分別為被告王奕翔、莊詠元、張鈞凱本案犯行所用之物，不問是否屬其等所有，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒋至被告盧頌元主張：我沒有用扣案之IPHONE12綠色手機（即附表三編號1）與「阿昌」聯絡，與「阿昌」聯絡用的手機沒有被扣案，是另外1支IPHONE手機等語（見本院卷第91頁、第242至243頁），可知被告盧頌元係以未扣案之IPHONE手機聯繫本案犯行，仍應不問屬於被告盧頌元與否，同依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌承⒋，本案並無證據證明被告盧頌元係以該扣案之IPHONE12 綠色手機（即附表三編號1）聯繫本案犯行，本院自無從宣告沒收。　　⒍又本案其餘如附表三所示之扣案物或非被告4人所有、或與本案幫助製造第三級毒品無何關聯，且依既有卷證亦無足認定附表三所示之扣案物乃被告4人本案幫助製造第三級毒品所用之物，復無證據證明為違禁物，本院自均無從宣告沒收。　　　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈被告王奕翔供稱：我有拿到2千元報酬等語（見警一卷第85 頁、本院卷第113、244頁），可見此部分屬被告王奕翔之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉至被告盧頌元、莊詠元、張鈞凱均主張：沒有收到報酬等語（見本院卷第244頁），而卷內又無其他證據足認被告盧頌元、莊詠元、張鈞凱有實際取得犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物數量備註（原編號、鑑定結果暨證據等） 1 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-1 【鑑定結果】 ‧2-1上-不明液體（即2-1-1） ‧編號2-1-1 :經檢視為褐色液體。　㈠驗前毛重28.95公克（包裝重20.35公克），驗前淨重8.60公克。　㈡取0.84公克鑑定用罄，餘7.76公克。　㈢檢出第三級毒品”4甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。　㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二）　㈤測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%（備考五） ‧證據：　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 2 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-2 　【鑑定結果】　　　 ‧2-1下-不明液體（即2-1-2） ‧編號2-1-2：經檢視為深藍色液體。　㈠驗前毛重30.58公克（包裝重20.35公克），驗前淨重10.23公克。　㈡取1.51公克鑑定用罄，餘8.72公克。　㈢檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。（備考三）　㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） ‧證據：　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 3 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】　 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-3 　【鑑定結果】　　 ‧2-1沉-不明固體（即2-1-3） ‧編號2-1-3：經檢視為藍灰色物質。　㈠驗前毛重26.23公克（包裝重20.35公克），驗前淨重5.88公克。　㈡取1.47公克鑑定用罄，餘4.41公克。　㈢檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。（備考三）　㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二）　　 ‧證據：　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 4 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-2）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號　【鑑定結果】 ‧編號2-2 : 經檢視為褐色液體。　㈠驗前毛重29.81公克（包裝重20.35公克），驗前淨重9.46公克。　㈡取1.16公克鑑定用罄，餘8.30公克。　㈢檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分　㈣測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。（備考五） ‧證據：　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 5 不明晶體 1包 ‧現場未編號【警一卷第249、251、253頁、偵三卷第78頁】 ‧來源：編號3-3、6-2、8-2、9內之殘渣刮取混合而成。分有2小袋，總重117g，經以手持式拉曼進行初篩，成分疑似為2-溴-4-甲基苯丙酮　（屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘查報告所載【見警二卷第157頁反面】）【鑑定結果】 ‧編號10-1：經檢視為褐色細晶體　㈠驗前毛重58.65公克（包裝重2.17公克），驗前淨重56.48公克。　㈡取0.68公克鑑定用罄，餘55.80公克。　㈢檢出第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”（2-Bromo-4-methylpropiophenone）成分　㈣純度約80%，驗前純質淨重約45.18公克。 ‧證據：　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下）　⒉屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表（見警二卷第150至151頁） 6 不明晶體 1包 ‧現場未編號【警一卷第249、251、253頁、偵三卷第78頁】 ‧來源：編號3-3、6-2、8-2、9內之殘渣刮取混合而成。分有2小袋，總重117g，經以手持式拉曼進行初篩，成分疑似為2-溴-4-甲基苯丙酮　　（屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘查報告所載【見警二卷第157頁反面】）　【鑑定結果】 ‧編號10-2:經檢視為灰褐色細晶體。　㈠驗前毛重55.89公克（包裝重1.43公克），驗前淨重54.46公克。　㈡取0.53公克鑑定用罄，餘53.93公克。　㈢檢出第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮 ”（2-Bromo-4-methylpropiophenone）成分。　㈣純度約80%，驗前純質淨重約43.56公克。 ‧證據：　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下）　⒉屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表（見警二卷第150至151頁）附表二：編號扣案物數量備註 1 IPHONE7銀色手機 1支 ⒈持有人：王奕翔 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 2 IPHONE8黑色手機 1支 ⒈持有人：王奕翔 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 3 IPHONE6S銀色手機 1支 ⒈持有人：莊詠元 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 4 IPHONE7玫瑰金色手機 1支 ⒈持有人：張鈞凱 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 5 D5手套 1件【鑑定結果】 ‧編號D5手套（採自編號3地面）表面微物檢出一男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人張鈞凱DNA-STR型別相符，該14組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為8.46×10-19。 ‧證據：　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 6 D12手套 1件【鑑定結果】 ‧編號D12手套（採自編號8地面）內側微物DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有2人DNA，不排除混有涉嫌人莊詠元及張鈞凱DNA。 ‧證據：　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 7 D14手套 1件【鑑定結果】 ‧編號D14手套（採自編號8地面）内側微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據：　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 8 D15手套 1件【鑑定結果】 ‧編號D15手套（採自編號8地面）内側微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據：　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 9 D17手套 1件【鑑定結果】 ‧編號D17手套（採自編號8地面）表面微物檢出另一男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人王奕翔DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.51×10-16。 ‧證據：　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 10 D27手套 1件【鑑定結果】 ‧編號D27手套（採自編號3冷凝器上）表面微物檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據：　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 11 D28手套 1件【鑑定結果】 ‧編號D28手套（採自編號3冷凝器上）表面微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據：　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 12 D29防毒面具 1件【鑑定結果】 ‧編號D29防毒面具（採自現場貨車車斗内）表面微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據：　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面）　附表三：編號扣案物數量備註 1 IPHONE12綠色手機 1支 ⒈持有人：盧頌元 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ⒊面板破 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 2 realme5紫色手機 1支 ⒈持有人：韓東蒼 ⒉IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊面板磨損 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 3 IPHONE6銀色手機 1支 ⒈持有人：韓東蒼 ⒉IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊面板破損 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 4 不明液體 1件 ‧現場編號2-3【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲苯）　【鑑定結果】 ‧編號2-3:經檢視為無色透明液體。　㈠驗前毛重25.94公克（包裝重 20.35公克），驗前淨重5.59公克。　㈡取0.52公克鑑定用罄，餘5.07公克。　㈢檢出非毒品成分：Toulene。（備考二） ‧證據：　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 5 不明液體 1件 ‧現場編號2-4【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲胺）　【鑑定結果】 ‧編號2-4:經檢視為無色透明液體。　㈠驗前毛重25.75公克（包裝重20.35公克），驗前淨重5.40公克。　㈡取0.35公克鑑定用罄，餘5.05公克。　㈢檢出非毒品成分：Methylamine。（備考二） ‧證據：　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 6 不明液體 1件 ‧現場編號2-5【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲胺）　【鑑定結果】 ‧編號2-5:經檢視為無色透明液體。㈠驗前毛重27.76公克（包裝重20.35公克），驗前淨重7.41公克。㈡取0.36公克鑑定用罄，餘7.05公克。㈢檢出非毒品成分：Methylamine。（備考二）】　 ‧證據：　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 7 不明液體EG空桶 1件 ‧現場編號4-2【警一卷第251頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分　【鑑定結果】 ‧編號4-2:經檢視為無色透明液體。　㈠驗前毛重29.33公克（包裝重20.35公克），驗前淨重 8.98公克。　㈡取0.90公克鑑定用罄，餘8 .08公克。　㈢檢出非毒品成分；Ethylene glycol。（備考二）　 ‧證據：　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 8 不明液體 1件 ‧現場編號7【警一卷第251頁、偵三卷第78頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧未檢出毒品成分　【鑑定結果】 ‧編號7 :經檢視為無色透明液體。　㈠驗前毛重24.83公克（包裝重20.35公克），驗前淨重4.48公克。　㈡取0.50公克鑑定用罄，餘3.98公克。　㈢未檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 ‧證據：　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 9 不明液體 1件 ‧現場編號8-3【警一卷第251頁、偵三卷第78頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（4-甲基苯）　【鑑定結果】 ‧編號8-3 :經檢視為黃色透明液體。　㈠驗前毛重27.06公克（包裝重20.35公克），驗前淨重6.71公克。　㈡取0.25公克鑑定用罄，餘6.46公克。　㈢檢出非毒品成分”4-Methylpropiophenone（備考二）　 ‧證據：　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 10 脫水機 1台 ‧現場編號1 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁　 ‧現場照片：偵二卷第221頁 11 量桶 1個 ‧現場編號2-6 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第223頁 12 冷卻器 1台 ‧現場編號3（註記編號3-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第223頁 13 雙層玻璃反應釜 1台 ‧現場編號3-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第225頁 14 塑膠盆 3個 ‧現場編號3-3 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第225頁 15 脫水機 1台 ‧現場編號3-4 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第227頁 16 大漏斗 3個 ‧現場編號3-5 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第227頁 17 酸鹼試紙 1盒 ‧現場編號3-6 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第229頁 18 甲苯空桶 17桶 ‧現場編號4（註記編號4-1-1～4-1-17） ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第229至233頁 19 丙酮空桶 6桶 ‧現場編號5（註記編號5-1～~5-6） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第235頁 20 甲苯 1桶 ‧現場編號6（註記編號6-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第235頁 21 塑膠盆 7個 ‧現場編號6-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第237頁 22 重炭酸 1包 ‧現場編號6-3 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第237頁 23 攪拌器 3台 ‧現場編號8（註記編號8-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第239頁 24 方盆 1個 ‧現場編號8-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第241頁 25 電風扇 1台 ‧現場編號8-4 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第243頁 26 塑膠桶 1桶 ‧現場編號9 ‧扣押物品目錄表：警一卷第253頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第243頁 27 豐田自小客車鑰匙 1個 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 28 行車紀錄器 1台 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 29 折疊刀 1支 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 30 車牌號碼000-0000號自小客貨車 1台 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧含鑰匙 31 K他命K盤含K卡 1組 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 32 K他命 1包 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧毛重0.51公克 33 現金 16,200元 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 34 K他命 1罐 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧毛重7.6公克 35 K盤（含K卡） 1個 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 36 現金 701元 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 37 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1台 ‧持有人：盧頌元 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧含鑰匙 38 現金 3,964元 ‧持有人：莊詠元 ‧扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 39 車牌號碼0000-00號自用小貨車 1台 ‧持有人：韓東蒼 ‧扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ‧含鑰匙 40 毒品咖啡包 12包 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 ‧含袋毛重126公克　 41 毒品殘渣袋 5個 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 42 電子磅秤 1台 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 43 手套D1 1件 ‧未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 44 手套D2 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 45 手套D3 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 46 手套D4 1件 ‧DNA定量結果量微，未進行DNA-STR檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 47 手套D6 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 48 手套D7 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 49 手套D8 1件 ‧與D13檢出同一男性DNA-STR型別，可排除來自涉嫌人莊詠元、韓東蒼、盧頌元、王奕翔、張鈞凱，經比對資料庫未發現相符者 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 50 眼罩D9 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 51 眼罩D10 1件未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 52 防毒面具D11 1件 ‧未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 53 手套D13 1件 ‧與D8檢出同一男性DNA-STR型別，可排除來自涉嫌人莊詠元、韓東蒼、盧頌元、王奕翔、張鈞凱，經比對資料庫未發現相符者 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 54 手套D16 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 55 手套D18 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 56 手套D19 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 57 手套D20 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 58 手套D21 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 59 手套D22 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 60 手套D23 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 61 手套D24 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 62 手套D25 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第66頁 63 手套D26 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第66頁卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11132398401號刑案偵查卷宗警二卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231540300號刑案偵查卷宗偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第984號卷一偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第984號卷二偵查卷宗偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12907號卷偵查卷宗聲羈卷本院111年度聲羈字第301號卷本院卷本院113年度訴字第206號卷

2024-12-19

PTDM-113-訴-206-20241219-1