Know99判決書

搜尋結果：違反商業會計法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反證券交易法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1944號再抗告人陸泰陽上列再抗告人因違反證券交易法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月9日駁回抗告之裁定（113年度抗字第280號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人陸泰陽因犯如其附表(下稱附表)編號 1至25所示違反證券交易法等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，並皆為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依檢察官之聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，斟酌再抗告人之意見後，裁定定應執行有期徒刑29年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至2、6〈共2罪〉、8〈共2罪〉、 9至10、12〈共3罪〉、14至15、16至19、20至21）前定之執行刑（依序有期徒刑10年、1年4月、10年、5年4月、10月、5 年6月、8年2月、7年6月）與附表編號3至5、7、11、13、22 至25之宣告刑（依序有期徒刑3年8月、3年10月、1年6月、4 年6月、10月、3年8月、1年、4年6月、3年8月、4年）加計後之總和（79年10月），且未逾有期徒刑合併定應執行刑之上限（30年），並說明審酌再抗告人所犯如附表所示罪數、類型眾多，包括偽造文書（10罪）、偽造有價證券（1罪）、侵占（2罪）、詐欺（5罪）、背信（3罪）、違反商業會計法（4罪）、證券交易法（15罪）、銀行法（1罪）　　，犯罪時間自民國96年1月起至102年12月間，期間非短，侵害之對象甚多，犯罪手法不同，侵害法益部分相同、部分不同，除侵害個別公司、個人之財產法益，部分犯行同時影響證券市場、金融秩序及投資大眾權益，危害程度非屬輕微，又非偶發性犯罪，反映其法制觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性及犯罪傾向，再考量所犯各罪彼此之關連性不高、數罪對法益侵害之加重效應、合併處罰時責任非難重複程度、整體刑罰目的等各情為整體評價而裁處，第一審裁定之應執行刑，已反映責任遞減原則，給予適度恤刑利益，兼顧再抗告人行為責任與比例原則、責罰相當原則等要求，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。另敘明所主張之定刑計算方式，因各罪之犯罪情狀有別，無法一概等同視之，且執行刑之酌定，本無應按一定比例、折數計算之理，尚不得執以指摘第一審裁定不當，且認　　再抗告人之行為應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。抗告意旨指摘第一審裁定誤載「毒品危害防制條例等案件」及裁量過重，不影響定刑或委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，較附表所示各罪執行刑及宣告刑之總刑度已大幅減讓，未逸脫前揭範圍為衡酌，尚難指為違法或不當。至於再抗告人主張所定刑期過長，未考量其復歸社會可能性等旨，因刑法已設有假釋機制調和其苛酷性，無不當侵害再抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。再抗告意旨猶執所犯各罪部分時間重疊，侵害法益相似，各罪間之獨立性偏低，非難重複程度高，指摘原裁定過苛，違反比例原則及公平原則，或謂已為高齡老人，犯後已誠心悔過，期予自新機會，求為寬減之裁處等情詞，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1944-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第558號上訴人即被告陳為清陳富超上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112 年度訴字第457 號，中華民國113 年5 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第19840 、22329 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序部分　㈠本院審理範圍：上訴人即被告陳為清（下稱被告陳為清）、上訴人即被告陳富超（下稱被告陳富超，共通部分下稱被告二人）因違反商業會計法等罪，經原審分別判處罪刑，被告陳為清部分並定執行刑。被告二人均提起上訴，本院審查被告二人上訴理由狀內容，均未就原審判決之犯罪事實及罪名不服，僅就宣告刑、執行刑（僅被告陳為清部分）之適用當否部分提起上訴（見本院卷第25至45頁）。經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告二人明示本案係就刑法第57條、第50條（僅被告陳為清部分）適用當否部分提起一部上訴，有審判筆錄可稽（見本院卷第324 至325 頁），被告二人係依刑事訴訟法第348 條第 3 項規定，明示就原審判決刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。經查：被告二人係就原審判決有罪部分提起量刑一部上訴，依據前述規定，被告二人因聯線公司及盈萱公司經檢察官起訴認為另行涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，共2 罪，均經原審不另為無罪諭知部分，即不在本院審理範圍。　㈢同案被告孫長欣經原審判處罪刑後提起上訴，由本院另行審結。同案被告蕭啟義經原審判處罪刑後，未據上訴而告確定，不在本院審理範圍。二、被告二人上訴意旨　㈠被告陳為清部分：原判決就被告陳為清所犯商業會計法之數罪，於部分犯罪另有犯幫助他人逃漏稅捐罪之裁判上一罪，部分亦有成立行使業務登載不實文書罪之裁判上一罪等關係，犯罪態樣明顯不同，但原審判決刑度竟有有期徒刑4 月、5 月之分，刑度並不一致，且未說明所犯上開數罪類型何以判決不一致之理由，顯有違公平原則及判決不備理由之違法。其次，被告陳為清於偵查及原審均已坦承犯行，犯後態度良好。被告陳為清所涉犯行犯罪時空密接，手法相似，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，實不宜過度評價。原審就聯線公司及盈萱公司取得不實統一發票部分，亦認定聯線公司與盈萱公司並未有實際經營買賣，僅從事虛進虛銷，並未生逃漏稅之結果，未因被告陳為清之犯罪行為使聯線公司及盈萱公司獲有逃漏稅捐之不法利益。被告陳為清月收入為新臺幣（下同）5 至10萬元，有3 名國小兒女及70幾歲雙親待養，被告陳為清另有多起執行案件正分期繳納罰金中，經濟壓力沉重，但都無法合併定執行刑。原審未審酌上情，判決被告陳為清應執行有期徒刑3 年8 月，雖得以易科罰金，但總計須繳納高達132 萬元，對被告陳為清而言實屬過重，請考量上情從輕量處被告陳為清刑度，為此提起上訴。　㈡被告陳富超部分：被告陳富超為被告陳為清之胞弟，當初係因被告陳為清之委請而擔任盈萱公司登記負責人，由於不便拒絕而答應，但被告陳富超並未收取任何報酬或對價。被告陳富超於原審業已坦承犯行，犯後態度尚稱良好；所涉犯行部分犯罪時空密接，手法相似且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，實不宜過度評價。況原審亦認定盈萱公司並未有實際經營買賣行為，僅從事虛進虛銷，並未生逃漏稅結果，被告陳富超之犯罪行為並未使盈萱公司獲有逃漏稅捐之不法利益。另請審酌被告陳富超從事運輸工作，收入有限，經濟並不寬裕，腿部又有殘疾，原審判處被告陳富超之刑度實屬過重，請從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第57條部分（被告二人部分）　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告二人所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形及被告二人上訴意旨所指事由（見原審判決第10頁第28行至第11頁第19行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。　⒉本院另查：⑴被告二人上訴意旨所指刑法第57條犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，業據原審予以調查並於判決理由說明（見原審判決第11頁第5 、15至17行）。⑵刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之各款，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。查被告二人上訴意旨所為犯行於裁判上一罪之評價關係、犯罪之手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，亦分據原審於審判程序時就被告二人上訴意旨所指之量刑事由，於量刑程序予以調查、辯論並給予被告二人充分說明之機會（見原審卷一第375 至380 頁審判程序筆錄），並無所謂有原審未盡調查之違法或不當。⑶ 被告於犯罪實行過程中，就犯罪所生危害及犯罪情節有所歧異，如均科處相同刑度，而未呼應其行為不法內涵之不同程度以及特別預防觀點之情狀，即有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則。查被告陳為清上訴意旨主張所犯各罪量刑不一，有宣告有期徒刑4 月、5 月不同之情形，惟本院審查原審判決附表一至附表四所犯各罪，其所開立之統一發票張數、銷售金額及營業稅額均不相同，原審據此以被告陳為清所犯各罪之所生危害及具體犯罪情節不同，論以不同刑度，合於罪責原則，且無所謂違反比例原則或各罪量刑不當可言。⑷末查，本院綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑仍屬妥適，被告陳富超雖提出個人身體狀況不佳資料，經核尚無從動搖推翻原審關於刑之量定；另原審均已就被告二人所為犯行，依據最低法定刑酌增數月，並均給予易科罰金之機會，已屬輕度刑之刑罰裁量區間，被告二人就此部分分別提起上訴，主張各罪宣告刑過重，並無理由。　㈡刑法第50條部分（被告陳為清部分）　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查：被告陳為清所犯數罪超過100 罪，刑期總計超過刑法第51條第 5 款有期徒刑上限30年甚多，原審僅定執行刑為有期徒刑3 年8 月，並未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，實已給予被告陳為清較高之定執行刑刑罰優惠，又給予易科罰金之機會，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告陳為清上訴意旨就此部分主張原審定執行刑過重，請求從輕定執行刑，核無理由。至於被告陳為清所指所犯另案數罪未能一併定執行刑，已有先行執行繳納易科罰金之情形，尚與本案定執行刑裁量當否無關，於此敘明。　㈢綜上，被告二人上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-10-30

KSHM-113-上訴-558-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡湘龍上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第10號），本院判決如下：　　主　文胡湘龍犯納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡湘龍自民國107年6月28日起，擔任址設新北市○○區○○○路0 0號8樓之3之僑雅開發有限公司（下稱僑雅公司）登記及實際負責人，為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人，其明知僑雅公司於109年7月間與家樂營造有限公司（下稱家樂公司，實際負責人陳耀得，陳耀得所犯違反商業會計法等罪，業經本院以112年度訴字第172號判處罪刑）並無實際交易，而無進銷貨物之事實，竟基於為納稅義務人僑雅公司逃漏稅捐之犯意，於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名義虛偽開立之不實統一發票1紙【發票號碼CP00000000號，品名：運輸設備，銷售金額新臺幣（下同）800,000元，下稱本案發票】，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並利用不知情之會計會計人員，填寫營業人銷售額與稅額申報書後，於109年9月間持以向稅捐稽徵機關申報僑雅公司109年7 -8月營業人銷售額與稅額時，扣抵僑雅公司當期之銷項稅額，以此不正當方法使僑雅公司逃漏109年7-8月營業稅額40,0 00元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。　二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告胡湘龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何以不正當方法逃漏稅捐之犯行，辯稱：本案發票是由陳耀得開立的，怎麼開的我不知道，當時我有承攬九善公司跟家樂公司的工程，我也不知道陳耀得為何開立這張發票給我，承攬項目為土木修繕工程（室內裝潢的拆除清運），地點在高雄六合夜市等市場；那時我沒有跟九善公司、家樂公司購買過運輸設備云云。經查：　㈠被告有於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名義開立之本案發票1紙，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並於1 09年9月間持以向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8 月之銷項稅額40,000元等情，為被告所是認，核與證人陳耀得於偵查中之供述或證述大致相符（見110年度他字第8063 號卷一第283至287頁、第344至345頁，112年度偵續緝字第1 0號卷第81至83頁、第91至93頁），且有本案發票影本、財政部臺北國稅局112年12月29日財北國稅內湖營業二字第112 2961758號函各1紙附卷為憑（見112年度偵續緝字第10號卷第53頁、第129頁），是上情已可採信屬實。　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，觀諸本案發票之記載，買受人為僑雅公司，出賣人係家樂公司，品名則為「運輸設備」（110年度他字第8063號卷一第91頁），顯與被告所稱其承攬九善或家樂公司之土木修繕工程項目不符，且其既為承攬人，家樂公司為定作人，何以係由家樂公司開立本案發票？核與常理有違。又被告於111年8月23日偵訊時陳稱：陳耀得是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程；本案發票是因為當時工程我跟陳耀得購買馬桶設備及建材等物品，地點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，陳耀得開給我的；我跟家樂公司之前就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合；我也不記得開票的是家樂公司或九善公司，我認為家樂公司跟九善公司是同一家公司，兩家公司都是由陳耀得跟我接洽（見111年度偵字第33327號卷第9 至11頁）；於112年6月30日偵查中供稱：當初是由於僑雅公司向家樂公司購買衛浴設備、磁磚之類，所以家樂公司開立本案發票給僑雅公司，發票上是大致的品項，是運輸設備，可能是寫錯字，實際上要問我會計師，發票是家樂公司開的，我不知道他為何要開運輸設備；我承包家樂公司廁所拆除跟新建工程，家樂公司說磁磚一定要跟他們買，所以我才向家樂公司購買磁磚及衛浴設備；家樂公司實際與我接洽的人是陳耀得；僑雅公司承攬上開工程都是口頭講，沒有書面契約，我也沒保留對話紀錄（見112年度偵續緝字第10號卷第3 1至32頁)；於112年7月11日偵訊時提出家樂公司107年度之財產目錄，聲稱本案發票上記載之運輸設備即為該財產目錄所列之運輸設備，包括車牌0000-00號客貨車、車牌0000-00 貨車、電動自行車、搬運機等物，但上開物品均非僑雅公司與家樂公司交易之標的，其係向家樂公司購買衛浴設備；本案發票係陳耀得所開立，其根本不會特別注意去看發票上記載的品項為何（112年度偵續緝字第10號卷第45至51頁）；於112年10月19日偵查中又稱：當時機具都是跟其他包商共用的，實際上有無向家樂公司買成上述運輸設備機具我已經沒印象了（見112年度偵續緝字第10號卷第91至93頁）；於1 13年7月4日另案（本院112年度訴字第172號）本院審理時以證人身分到庭證述：我是僑雅公司實際負責人，陳耀得是我往來廠商，在做工程，包含拆除、土木、泥作、裝潢等；本案發票是陳耀得給我的，品名為運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有時是一次性買磁磚之類的；運輸設備可能是車輛，就是做工程時需要的設備，太久了我只記得是工作上的設備；應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開；運輸設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票，那時一次性用掉就沒有了；80萬元是從當時工程款內扣掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西云云（見本院113年度訴字第403號卷【下稱本院卷】第91至98 頁）。是被告就本案發票開立之原因，係僑雅公司承攬家樂公司發包之土木修繕工程所獲得之報酬？或僑雅公司向家樂公司購買商品？交易之標的為馬桶、磁磚等衛浴設備或（客）貨車、電動自行車、搬運機等運輸設備？等節，先後供述不一，已難逕採為真。復衡以本案發票之金額高達80萬元，並非一般小額交易，被告卻無法說明交易之具體品項，且為何金額剛好係整數，亦始終未能提出任何交易憑證或資料以資佐證，顯然乖於一般交易常情。從而，實難認僑雅公司與家樂公司間確實存在真實交易。　㈢再者，證人陳耀得於112年7月24日偵查中證稱：本案發票是家樂公司為了要讓渡公司的機具、財產、設備給有其他有意願購買的人而開立；僑雅公司、九善公司、家樂公司在工作上都會有上下包的關係，本案發票是因為我有要下高雄做工程，我跟僑雅公司也在那邊做，我回臺北我就順便去拿，幫家樂公司拿給僑雅公司；家樂公司107年度之財產目錄是家樂公司給我的，上面有家樂公司的章，記載家樂公司讓渡的財產，目錄上記載的1450運輸設備、客貨兩用車、電動自行車、搬運機是家樂公司要讓渡給僑雅公司的；對胡湘龍稱本案發票他購買的是衛浴設備而非運輸設備一節，我覺得是他搞混，衛浴設備我都是用九善公司的名義開發票開給他；家樂公司後來就倒了，我不知道運輸設備是否確實有成交（見 112年度偵續緝字第10號卷第81至83頁）；於112年10月19日偵訊時證述：家樂公司財產目錄是家樂司委任的會計事務所提供的，當時是要把這些機具賣給下包，看誰有意願，所以我才去家樂公司開本案發票，我之所以交給胡湘龍，是因為九善跟僑雅有一起承包家樂公司在竹北的清運工程及寶藏巖、錦和公園的工程，這些工程的尾款不清不楚，因此我跟家樂公司林三棋討論，才會決定變賣家樂公司的一些機具設備，開立本案發票是要變賣給我，我還有付大約一成的定金等語（見112年度偵續緝字第10號卷第91至92頁）。故依證人陳耀得前揭證詞，本案發票係因家樂公司欲出售運輸設備予僑雅公司而由其開立，家樂公司並未販售衛浴設備予僑雅公司。復參以證人即家樂公司登記負責人趙美惠於偵查中證稱：家樂公司名下原有車牌號碼0000-00號自用小客貨車、車牌號碼0000-00號自用小貨車，惟業於101年6月間出售他人，且電動自行車早已報廢等語（見112年度偵續緝字第10號卷第101至104頁），並據其提出交通部公路局臺北區監理所 112年11月21日北監車一字第1120378148號函為證（見112年度偵續緝字第10號卷第109頁），顯然家樂公司於109年間根本無財產目錄上所列之運輸設備可供販賣他人。是被告前開辯詞，即屬無據，不足採信。　㈣綜上所述，被告明知僑雅公司並未向家樂公司實際進貨，竟仍自陳耀得處取得本案發票，作為僑雅公司之進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8月間之銷項稅額，以逃漏僑雅公司稅捐之行為事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　　被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第47條於110年12月17日修正公布施行，並自同年月19日起生效。修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後之條文則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」經比較修正前後之法律，修正後之稅捐稽徵法第41條除提高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金，並區分逃漏稅額而有加重其刑之規定，故應以被告行為時之法律即修正前稅捐稽徵法第41條對被告較有利。至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告之本案犯行不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較之問題，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律，自應適用被告行為時，即修正前稅捐稽徵法第47條之規定。四、論罪科刑：　㈠查被告係僑雅公司之登記負責人，為修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款之納稅義務人。是核被告所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。又被告利用不知情之會計人員以遂行本案犯行，屬間接正犯。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其身為僑雅公司之負責人，未思以誠信正當方式經營企業，竟持不實統一發票作為進項憑證，用以扣抵僑雅公司之銷項稅額，進而逃漏僑雅公司之營業稅，所為影響國家稅捐之徵收及稅務機關查核課稅之正確性，實有不該；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第21 7頁），及其犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅捐之數額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。五、沒收：　㈠本案依卷內證據資料所示，無從認定被告為擔任負責人之僑雅公司逃漏稅捐，因而「個人」獲得犯罪所得之情事，先予敘明。　㈡又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。另犯罪所得與其因逃漏稅捐而必須受到行政裁罰無涉（最高法院110年度台上字第2843號刑事判決意旨參照）。　㈢被告擔任負責人之僑雅公司，因本件逃漏稅捐而生之補繳營業稅額，已由僑雅公司切結繳還扣抵稅額，此有財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函在卷可稽（見110年度他字第8063號卷一第223至225頁），顯見僑雅公司因本件逃漏稅捐行為已踐行補繳義務，補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人，縱尚有部分仍待繳納，尚得由稅務機關依法進行稅捐請求權，本院就此亦認毋須裁定命僑雅公司參與沒收程序之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條：本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2024-10-30

PCDM-113-訴-403-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第558號上訴人即被告孫長欣上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第457 號，中華民國113 年5 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第19840 、22329 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告孫長欣（下稱被告）幫助犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，共2 罪，分別判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、程序部分　㈠刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。經查：被告係就經原審判決上開有罪部分提起上訴，依據前述規定，被告擔任聯線公司及盈萱公司登記負責人，經檢察官起訴認為另行涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，共2 罪，均經原審不另為無罪諭知部分，即非屬被告上訴之有關係部分，不在本院審理範圍。　㈡同案被告陳為清及被告陳富超經原審判處罪刑後提起上訴，由本院另行審結。同案被告蕭啟義經原審判處罪刑後，未據上訴而告確定，不在本院審理範圍。三、被告上訴意旨略以：被告固坦承有於原審判決所載時間，分別擔任聯線公司及盈萱公司之登記負責人。但被告陳為清已陳稱，因為當時開出去借給別人的票有跳票，怕影響被告陳富超的信用，才找被告代替被告陳富超，被告陳為清是實際負責人，僅請被告掛名，其餘均與被告無關。證人即記帳士陳日英亦證稱，聯線公司及盈萱公司實際上都是被告陳為清在經營，被告只是人頭，不認識也沒看過被告等語。依據上開證詞，並無確切資料足資佐證被告有幫助犯罪之不確定故意。而在現今公司及商業登記實務，借用他人名義成立公司後，確有實際業務經營並獲取交易收入者所在多有，不能僅因被告出借名義擔任公司登記負責人，在無其他確切證據佐證下，即可逕認被告已有幫助他人犯罪之不確定故意，原審決被告有罪，已有違誤，為此提起上訴。四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠原審依據檢察官所提出及原審調查之證據方法，即被告之部分自白、共同被告蕭啟義、陳為清及陳富超之證述、及原審判決附件證據清單所示之證據方法，認定被告幫助犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，共2 罪，確已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由，並已批駁被告辯稱無幫助犯罪之不確定故意為不可採（見原審判決第5 頁第20 行至第6 頁第18行）。原審前述所為論斷，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。　㈡本院另查：幫助犯罪之不確定故意，因其皆存於行為人之內心，除非行為人自白，否則通常須依賴其他關連性證據予以參照，始能發覺認定。被告於原審及本院提起上訴之抗辯意旨，皆稱其只是聯線公司及盈萱公司之登記負責人，僅擔任人頭，二家公司均由被告陳為清實際負責經營，以現今公司及商業登記實務，借用他人名義成立公司所在多有，不能認定被告有幫助犯罪之不確定故意。惟查，被告於初次調詢時陳稱：其擔任這二家公司負責人之前，是該等公司股東，主要都在外面跑業務，聯線公司主要營業項目是塑膠皮革產品之批發與販售，聯線公司營業處所在高雄市，但不知道詳細地址，擔任負責人期間聯線公司有實際營業。盈萱公司營業處所是在臺中市○○區○○○街000 號，主要營業項目也是塑膠皮革產品批發、鎖售和買賣。其擔任盈萱公司負責人期間，盈萱公司有實際營業，也知道盈萱公司日後有申請停業。聯線公司與盈萱公司的業務都是被告陳富超接洽辦理，並由被告陳富超負責開立發票事宜，被告陳富超也有向我回報，交易標的是塑膠皮革（見調查卷第18、23頁）。依據被告上開初次調詢陳述，比對其於原審及本院所為之抗辯，果真被告僅是擔任聯線公司與盈萱公司掛名人頭登記負責人，對於二家公司自是一無所知，但被告於犯罪被察覺後，竟能於初次調詢陳述為如此詳細明確之具體陳述，於表象足以令人誤信其為聯線公司與盈萱公司的實際負責人，且對該等公司業務及實際營運知之甚詳。以此而言，被告與本案其他共同被告在被告掛名擔任聯線公司與盈萱公司登記負責人之時，早已謀議商定如果聯線公司與盈萱公司日後有違法情事被發覺時，實為掛名登記負責人之被告應為如何答辯，以脫免罪責。因以，被告於出名擔任聯線公司與盈萱公司登記負責人之時，對於幫助聯線公司與盈萱公司所為之本案犯罪，早有可得而知及不在乎之幫助不確定故意至明，且本案亦非被告所指一般社會大眾所知之合法借用他人名義成立公司之態樣，被告提起上訴，主張無犯罪故意，經核仍無理由。　㈢綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第457號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳為清　　　　　　　蕭啟義　　　　　　　孫長欣　　　　　　　陳富超　上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19840號、110年度偵字第22329號），本院判決如下：主文陳為清犯如附表一至附表四各編號所示之罪，各處如附表一至附表四各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭啟義幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫長欣幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳富超幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蕭啟義自民國101年12月26日起至104年7月22日止，孫長欣自104年7月23日起至106年2月1日申請停業之期間，先後擔任聯線實業有限公司（址設臺中市○○區○○路000號1樓，下稱聯線公司）登記負責人；陳為清則為上開期間聯線公司之實際負責人，實際負責聯線公司全部之業務與財務運作，以製作聯線公司之會計憑證及向稅捐稽徵機關申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，並為聯線公司之經辦會計人員，具有據實填載會計憑證及記載帳冊之義務。而蕭啟義、孫長欣均明知自己無實際經營公司行號之真意，且未參與聯線公司實際營運，已預見於此情況下若貿然擔任聯線公司登記負責人，將無法掌控聯線公司之實際營運情形，可能幫助他人設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍同意出名擔任聯線公司之登記負責人。3人遂為下列行為：　㈠聯線公司開立之不實統一發票部分　　蕭啟義、孫長欣各基於縱陳為清開立不實內容發票予其他營業人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意（蕭啟義涉及附表一編號 1至12部分，孫長欣涉及附表一編號13至20部分）；陳為清則於蕭啟義、孫長欣各自出名擔任聯線公司登記負責人期間，明知聯線公司於102年7月（起訴書誤載為9月，業經檢察官更正）至000年00月間，並無實際銷售貨物予附表一所示營業人，竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證之犯意；其中附表一編號14②、16④部分，則同時基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，而於附表一所示各稅期，以聯線公司名義虛偽填製如附表一所示無實際交易之統一發票，交予附表一所示營業人，供各該營業人充作進項憑證。附表一所示營業人復於附表一所示各期營業稅申報期間之次期開始15日內，向所轄稅捐主管機關申報扣抵營業稅之銷項稅額，並因此幫助附表一編號14②、16④所示之營業人於各該編號所示稅期逃漏營業稅額，足以生損害稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性（其餘營業人部分則無法證明已生逃漏稅捐之結果）。　㈡聯線公司取得之不實統一發票部分　　蕭啟義、孫長欣各基於縱陳為清以不實進項發票製作不實內容之營業稅申報書並行使，仍不違反其本意之幫助行使業務登載不實文書之不確定故意，容任陳為清在其等擔任聯線公司負責人期間，以下述方式取得不實統一發票，並據以製作不實之各期營業稅申報書而行使之（蕭啟義涉及附表二編號 1至12部分，孫長欣涉及附表一編號13至21部分）。陳為清則明知聯線公司於102年7月（起訴書誤載為9月，業經檢察官更正）至000年00月間，實際上並未與附表二所示營業人實際交易，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，以不詳方式取得如附表二所示不實統一發票，作為聯線公司當期營業稅之進項憑證，並將附表二所示不實統一發票交予不知情之記帳士陳日英，以每2個月為1期，先後據此填製不實之當期營業稅申報書，再由陳日英於附表二所示各期營業稅申報期間之次期開始15日內，持向財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐主管機關對稅捐稽查之正確性。惟因聯線公司僅係從事虛進虛銷，並未有實際經營買賣，而未生逃漏稅之結果。二、陳富超自101年2月21日起至105年10月17日止，孫長欣自105 年10月18日起至106年11月申請停業之期間，先後擔任盈萱貿易有限公司（址設臺中市○○區○○○街000號地下1樓，下稱盈萱公司）登記負責人；陳為清則為上開期間盈萱公司之實際負責人，實際負責盈萱公司全部之業務與財務運作，以製作盈萱公司之會計憑證及向稅捐稽徵機關申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，並為盈萱公司之經辦會計人員，具有據實填載會計憑證及記載帳冊之義務。而陳富超、孫長欣均明知自己無實際經營公司行號之真意，且未參與盈萱公司實際營運，已預見於此情況下若貿然擔任盈萱公司登記負責人，將無法掌控盈萱公司之實際營運情形，可能幫助他人設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍同意出名擔任盈萱公司之登記負責人。3人遂為下列行為：　㈠盈萱公司開立之不實統一發票部分　　陳富超、孫長欣各基於縱陳為清開立不實內容發票予其他營業人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意（陳富超涉及附表三編號 1至28部分，孫長欣涉及附表三編號28至32部分）；陳為清則於陳富超、孫長欣各自出名擔任盈萱公司登記負責人期間，明知盈萱公司於101年3月至000年0月間，並無實際銷售貨物予附表三所示營業人，竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證之犯意；其中附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、2 5③、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32部分，則同時基於幫助逃漏稅之犯意，而於附表三所示各稅期，以盈萱公司名義虛偽填製如附表三所示無實際交易之統一發票，交予附表三所示營業人，供各該營業人充作進項憑證。附表三所示營業人復於附表三所示各期營業稅申報期間之次期開始15日內，向所轄稅捐主管機關申報扣抵營業稅之銷項稅額，並因此幫助附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③ 、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32所示之營業人於各該編號所示稅期逃漏營業稅額，足以生損害稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性（其餘營業人部分則無法證明已生逃漏稅捐之結果）。　㈡盈萱公司取得之不實統一發票部分　　陳富超、孫長欣各基於縱陳為清以不實進項發票製作不實內容之營業稅申報書並行使，仍不違反其本意之幫助行使業務登載不實文書之不確定故意，容任陳為清在其等擔任盈萱公司負責人期間，以下述方式取得不實統一發票，並據以製作不實之各期營業稅申報書而行使之（陳富超涉及附表四編號 1至27部分，孫長欣涉及附表三編號28至32部分）。陳為清則明知盈萱公司於101年3月至000年0月間，實際上並未與附表四所示營業人實際交易，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，以不詳方式取得如附表四所示不實統一發票，作為盈萱公司當期營業稅之進項憑證，並將附表四所示不實統一發票交予不知情之記帳士陳日英，以每2個月為1期，先後據此填製不實之當期營業稅申報書，再由陳日英於附表四所示各期營業稅申報期間之次期開始15日內，持向中區國稅局申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐主管機關對稅捐稽查之正確性。惟因盈萱公司僅係從事虛進虛銷，並未有實際經營買賣，而未生逃漏稅之結果。二、案經財政部中區國稅局及法務部調查局臺中市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告蕭啟義、陳為清、陳富超於本院審理中均坦承不諱（本院卷第326頁、第376至377頁），並有如本判決附件證據清單所列載之各項證據可佐，足認上開被告3 人前揭任意性自白均與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。　㈡被告孫長欣固不否認於上揭時間分別擔任聯線公司、盈萱公司登記負責人之事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：我只有掛名為聯線公司、盈萱公司登記負責人，其餘事情我都沒有參與，陳為清需要人掛名，我才提供人頭，我不知道這樣有無幫助到陳為清云云（本院卷第376頁、第379至380頁）。惟按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。後者則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。依孫長欣所供其均未參與所擔任登記負責人之聯線公司、盈萱公司之實際經營，足見其於不瞭解上開2間公司是否有實際營運之情形下，即率爾同意擔任登記負責人，而衡以一般社會虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人作為開立空頭支票、假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗，一般公司行號或企業社之申請並非難事，如係基於正當目的而有設立公司行號或企業社之必要，通常設立人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他人擔任登記名義人之理，且孫長欣於擔任上開2間公司登記負責人時，均已成年，且前後更分別同意擔任上開2間公司之公司負責人，對上情應有所認知，足見其主觀上對於上開2間公司係屬無營業，而可能供陳為清利用充作犯罪工具乙情已有所預見，其猶同意擔任公司之登記負責人，且上開2間公司分別有事實欄一、二所示填製不實會計憑證統一發票、幫助逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之情事，已如前述，則孫長欣於已預見陳為清可能利用該虛設公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任陳為清以上開公司名義行之，應認孫長欣主觀上係出於幫助陳為清犯罪亦不違犯其本意之意思甚明。　㈢綜上所述，孫長欣所為辯解，不足採信。本案事證明確，陳為清、蕭啟義、孫長欣、陳富超（下合稱被告4人）上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告4人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布施行，並自同年月00日生效，修正前原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣（下同）6萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，以修正前原規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前之規定論處。　⒉101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用。於陳為清行為後之 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。經比較新舊法，應適用較有利於陳為清行為時之公司法規定，即公司負責人不包含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內，是陳為清於本案行為時不該當公司法第8條之公司負責人，亦非屬商業會計法第4條規定之商業負責人。　㈡法律適用之說明　⒈刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒉商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法論處。　㈢所犯罪名 ⒈陳為清部分　⑴犯罪事實欄一、㈠及事實欄二、㈠（即聯線公司、盈萱公司開立不實內容之發票）部分：　①陳為清於本案行為時，固非屬商業會計法第4條規定之商業負責人，已如前述，惟聯線公司、盈萱公司包含開立、收受發票及報稅等全部之業務及財務運作，均由陳為清經手負責，是其自屬商業會計法第71條規定所稱之經辦會計人員。　②核陳為清此部分所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；其中附表一編號14②、16④及附表三編號19 ②、20②、21③、23④、24②、25③、26②、27④、28③、28④、29② 、30、31①、31②、32部分，均另構成修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　③陳為清於同一申報期間（每2個月為1期），所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，犯罪時空密接，手法相類，復侵害同一法益，堪認其等主觀上乃基於單一犯意而為，客觀上各行為獨立性極為薄弱，應僅各論以接續之一罪；陳為清於附表一編號14②、16④及附表三編號19②、20②、21③、23④、 24②、25③、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32 部分，分別以一行為同時觸犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。陳為清於不同申報期間所犯填製不實會計憑證罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑵犯罪事實欄一、㈡及事實欄二、㈡（即聯線公司、盈萱公司收受不實內容之發票申報營業稅）部分：　　　核陳為清此部分所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。陳為清所為之業務上文書登載不實內容之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。陳為清利用不知情之記帳士陳日英登載營業額申報書，為間接正犯。陳為清於不同申報期間所犯行使業務登載不實文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉蕭啟義、孫長欣、陳富超部分　⑴蕭啟義、孫長欣提供名義予陳為清向主管機關申請登記為聯線公司登記負責人，孫長欣、陳富超則提供名義予陳為清向主管機關申請登記為盈萱公司登記負責人，惟並無證據顯示蕭啟義、孫長欣、陳富超有何實際參與聯線公司、盈萱公司營運，或以聯線公司、盈萱公司名義虛開、虛列統一發票之行為，亦或對於填製不實發票之數量、金額、開立之對象等相關事項有決定權，並經陳為清供稱：關於聯線公司、盈萱公司開立或收取不實統一發票的事情確實都是依自己在處理，與蕭啟義、孫長欣、陳富超無關等語（本院卷第219頁、第380頁），難認蕭啟義、孫長欣、陳富超已從事犯罪構成要件之行為，蕭啟義、孫長欣、陳富超所為應僅屬對陳為清之犯罪提供助力，為幫助犯。　⑵核蕭啟義就事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分、孫長欣就事實欄一、㈠即附表一編號13至20部分，均係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑證罪，其中附表一編號14②、16④部分，均另構成修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；蕭啟義就事實欄一、㈡即附表二編號1至12部分、孫長欣就事實欄一、㈡即附表二編號13至21部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪。　⑶核陳富超就事實欄二、㈠即附表三編號1至28部分、孫長欣就事實欄二、㈠即附表三編號28至32部分，均係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑證罪，其中附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③、26 ②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32部分，均另分別構成修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；陳富超就事實欄二、㈡即附表三編號1至27部分、孫長欣就事實欄二、㈡即附表三編號28至32部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪。　⑷蕭啟義、孫長欣就事實欄一部分；孫長欣、陳富超就事實欄二部分，分別以一次提供身分掛名擔任登記負責人之行為，幫助陳為清分別犯前開罪名及幫助部分營業人逃漏稅，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。孫長欣分別提供名義擔任聯線公司、盈萱公司登記負責人之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑸公訴意旨固認蕭啟義、孫長欣、陳富超分別構成犯填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文書罪之共同正犯，惟蕭啟義、孫長欣、陳富超提供名義作為聯線公司、盈萱公司之登記負責人所為，係填製不實會計憑證罪、行使業務登載不實文書罪構成要件以外之行為，主觀上亦僅有幫助之犯意，前已述及，尚難論以共同正犯，公訴意旨此部分所認，容有未恰。然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，是此部分尚無庸變更起訴法條，併此敘明。又蕭啟義、孫長欣、陳富超以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、量刑之理由　㈠爰審酌陳為清明知聯線公司、盈萱公司均未實際進行進貨、銷貨交易，竟虛偽開立不實之統一發票，因而幫助其他納稅義務人逃漏稅捐，復取得不實統一發票據以填載不實之營業稅申報書進行申報；蕭啟義、孫長欣、陳富超則以出借名義擔任虛設行號登記負責人之方式，幫助陳為清為上揭犯行，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公共信用，造成國家稅賦短收，危害稽徵公正，擾亂稅務作業，紊亂國家經濟秩序，被告4人所為均有不該，均應予以非難；惟念陳為清、蕭啟義、陳富超於本院審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚可；孫長欣則否認犯行，尚未認知己身所為之不當；復考量陳為清分別虛偽開立聯線公司、盈萱公司發票之張數、金額及對象（如附表一編號1至20所示、附表三編號1至 32所示）、幫助逃漏稅捐金額（如附表一編號14②、16④、附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③、26②、27④、28③ 、28④、29②、30、31①、31②、32所示），及其虛進發票進而行使不實內容營業稅申報書（如附表二編號1至21所示、附表四編號1至32所示）之情節及犯罪所生損害之程度；蕭啟義、孫長欣擔任聯線公司負責人期間相近，陳富超擔任盈萱公司負責人期間較孫長欣為長；兼衡被告4人各別於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況及其等卷附如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡另斟酌陳為清所為各次犯行，附表一、三及附表二、四各別之罪質均相同，分別就聯線公司、盈萱公司之犯罪時間介於 102年7月至105年12月、101年3月至000年0月間，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；孫長欣所犯2次犯行之犯罪類型相同，犯罪時間介於104年7月至000年00月間，其等均出於同一犯罪動機；復考量其等數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑分別如主文第一項、第三項所示，並各依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　㈠未扣案之聯線公司、盈萱公司營業稅申報書、開立之統一發票等不實文書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行使，已非屬被告4人所有，其上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒收。　㈡陳為清固為取得或填製不實會計憑證之行為，蕭啟義、孫長欣、陳富超亦分別幫助陳為清為前揭行為，然卷內未有積極證據可證被告4人因此獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。又被告4人雖共同幫助前揭公司逃漏稅捐，然本件尚無積極證據證明被告4人因此取得何種對價或利益，且該等公司逃漏之稅捐性質上亦非屬被告4人因犯本罪之犯罪所得，故此部分亦無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。五、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：　⒈陳為清、蕭啟義、孫長欣於犯罪事實欄一、㈠所示期間，共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，各以聯線公司之名義，虛偽填製如除附表一編號14②、16④外所示無實際交易之統一發票（上開除外之各編號部分，業經本院認定構成幫助逃漏稅捐罪如前），交予如附表一上開各該編號所示營業人，供各該營業人充作進項憑證，而以此不正當方式，幫助如附表一上開各該編號所示營業人逃漏稅捐，因認陳為清、蕭啟義、孫長欣此部分涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語（填製不實會計憑證罪部分業經判處罪刑如前）。　⒉陳為清、陳富超、孫長欣於犯罪事實欄二、㈠所示期間，共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，各以盈萱公司之名義，虛偽填製如除附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③、 26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32外所示無實際交易之統一發票（上開除外之各編號部分，業經本院認定構成幫助逃漏稅捐罪如前），交予如附表三上開各該編號所示營業人，供各該營業人充作進項憑證，而以此不正當方式，幫助如附表三上開各該編號所示營業人逃漏稅捐，因認陳為清、陳富超、孫長欣此部分涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語（填製不實會計憑證罪部分業經判處罪刑如前）。　㈡營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明文。是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。　㈢本院就附表一、三除上開「除外」部分之各編號所示之營業人分別收受聯線公司、聯線公司不實統一發票部分，函請財政部中區國稅局計算上開營業人「各期」之實質逃漏稅額，經國稅局函覆稱：除上開「除外」部分之各編號所示之營業人涉案期間因涉嫌虛開及取得不實統一發票，各轄屬國稅局已移送地檢署偵辦刑責，惟各該營業人之逃漏稅額，係按其涉案期間每期申報營業稅之進、銷項稅額扣除查得之虛進及虛銷稅額計算，因取得聯線公司、盈萱公司開立之不實發票期間，亦同時取具其他營業人開立之不實統一發票，致無從單獨計算因取得聯線公司、盈萱公司開立之不實統一發票逃漏稅額等語，有財政部中區國稅局112年12月29日中區國稅銷售字第1120012181號函暨所附查處情形表、裁處書及聯線公司、盈萱公司營業人逐期計算虛進虚銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表在卷可參（本院卷第241至257頁）。　㈣觀諸財政部中區國稅局上揭函覆，本案顯然無法依加值型及非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式，計算附表一、三除上開「除外」部分之各編號所示之營業人於「各期」以銷項稅額扣減進項稅額後實質逃漏稅之數額。此外，上開部分之營業人既均有虛進虛銷之情事，而經各轄屬國稅局移送偵辦，則其等客觀上是否已生逃漏稅捐之結果，即無從判斷。是以，陳為清、蕭啟義、孫長欣以聯線公司司開立內容不實之統一發票，分別予除附表一編號14②、16④外所示營業人申報營業稅；陳為清、陳富超、孫長欣以盈萱公司開立內容不實之統一發票，分別予除附表三編號19②、20②、21③、23④ 、24②、25③、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、3 2外所示營業人申報營業稅，是否確已生實質逃漏稅，實屬有疑，自應認被告4人各所涉幫助逃漏稅捐罪嫌部分不能證明。上開部分本均應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之填製不實會計憑證罪犯行，分別有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。六、退併辦說明　　臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第711號併辦意旨書，認被告陳為清涉違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等罪嫌，與本案起訴部分為同一事實為由，而請求併案審理等語。惟查，本案起訴經本院判決有罪部分之營業人為聯線公司及盈萱公司，與請求併辦部分之營業人即晉宇有限公司並不相同，無實質上同一或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，本院均無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日書記官涂文豪附表一：聯線公司開立不實統一發票（即起訴書附表一）附表二：聯線公司虛進發票部分（即起訴書附表二）附表三：盈萱公司開立不實統一發票（即起訴書附表三）附表四：盈萱公司虛進發票部分（即起訴書附表四）附件：臺灣高雄地方法院112年度訴字第457號-證據清單附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-558-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

社員臨時會決議不存在或無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第867號原告許景琦訴訟代理人王郁文律師宋重和律師上1人複代理人翁敬翔律師被告維新醫療社團法人法定代理人蔡坤璋訴訟代理人石龍振上列當事人間社員臨時會決議不存在或無效事件，本院於民國11 3年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人(第1項)。……。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解(第4項)。」，民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。本件原告原為被告維新醫療社團法人之法定代理人，因訴外人許素馨、石龍振、陳艾倫、蔡歆儀等部分社員(下稱許素馨等人)請求被告召開社員總會臨時會，卻遭當時為被告法定代理人之原告拒絕，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於民國112年9月12日以112年度聲字第216 號民事裁定(下稱系爭許可裁定)准許後，原告不服以被告法定代理人名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，詎原告仍不服，再以被告法定代理人名義提起再抗告，復經臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。又因許素馨等人於113年1 月28日召開被告之113年度社員總會臨時會(下稱系爭會議) ，決議通過解聘包括原告在內之第7屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋等人為第7屆之董事與監察人(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長等議案(下稱系爭決議)。嗣原告於113年2月26日具狀對被告提起本件訴訟，竟仍列原告自身為被告法定代理人，造成本件訴訟之兩造利益衝突，而訴外人陳明崇復於113年3月11日以自己名義為追加原告( 此部分經本院以追加不合法裁定駁回，陳明崇不服提起抗告，再經臺中高分院於113年8月23日以113年度抗字第262號民事裁定駁回抗告，亦經確定)，並依前揭民事訴訟法第51條第1項規定聲請為被告選任特別代理人，經本院於113年6月5 日以113年度聲字第119號民事裁定准許及選任石龍振為被告之特別代理人後，因上揭准許召開系爭會議之裁定確定(駁回再抗告)，則被告於113年1月28日召開系爭會議之召集程序即為合法，系爭決議關於改選董事及監察人部分，在未經法院確定判決推翻前仍應認為有效，故蔡坤璋於113年8月2 日具狀聲請以被告法定代理人身分承當訴訟(有該聲明狀可憑，參見本院卷第285頁)，即為合法，本院前揭為被告選任特別代理人裁定之特別代理人石龍振於同日解任，乃為當然。二、又民事訴訟法第69條規定：「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。」，被告法定代理人蔡坤璋於上揭時間具狀聲請承當訴訟，並於同日委任石龍振為被告訴訟代理人，此有委任書1紙可憑( 參見本院卷第295頁)，但因該委任書係以蔡坤璋個人名義提出，本院乃認定該委任書未蓋用被告之法人印鑑章而不合法，諭知被告應行補正，被告則以原告拒絕交出法人印鑑章，並經衛生福利部指示召開董事會及社員決議通過變更法人印鑑章之程序，被告乃訂於113年9月14日召開社員大會完成上開程序後再行提出合法之委任書等情，本院則再以相同意旨諭知被告應儘速補正委任狀之欠缺，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第315頁)。詎陳明崇於113年9月14日即被告召開11 3年度第1次社員大會常會當日持本院於113年9月13日製作之 113年度裁全字第60號假處分裁定到場，揭示該裁　　定主文：「……，於本案判決確定、撤回或和解前，禁止相對人即債務人(即被告、蔡坤璋)於114年9月14日召開維新醫療社團法人社員總會113年度第1次常會」等語(參見本院卷第3 29頁)，則除非上開假處分裁定經上級審法院撤銷確定，或本案訴訟判決被告勝訴確定，被告在短期內顯然無法召開社員大會完成法人印鑑變更程序，本院參酌前揭民事訴訟法第 69條但書規定，認為原告既拒絕交付原有之被告法人印鑑，命被告提出蓋用變更後法人印鑑之委任書即有事實上困難，且被告應有委任石龍振為訴訟代理人之真意，在被告提出適法之委任書以前，爰以石龍振為被告之訴訟代理人，得在本件訴訟代理被告為一切訴訟行為，但仍不得為捨棄、認諾、撤回及和解等行為，以維被告權益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告之社員許素馨等人以持有被告之資本額10分之1以上為由，於112年1月4日發函被告請求召集社員總會臨時會，召集理由係以被告法定代理人即原告明知石龍振業經臺中高分院107年度重上字第164號民事確定判決判命被告應返還其出資額(下同)700萬元，但被告之董事會遲未處理，已影響石龍振之表決權及社員權利，原告為被告之法定代理人拒不返還，已剝奪社員權利，並以社員請求檢查財務及業務狀况，均未獲回應為由，遂請求召集社員總會臨時會。嗣原告認為許素馨等人係以改選全部董監事為訴求，卻未提出改選董事之人選，違反醫療法第50條第1項規定，亦未檢具有醫師或其他醫事人員資格之條件，原告自無從以被告法定代理人身分召集社員總會臨時會。詎許素馨等人以此向鈞院聲請許可召開社員臨時會，經鈞院以系爭許可裁定准許後，許素馨等人未待裁定確定，即以突襲方式於113年1月12日自行通知被告所屬社員於113年1月28 日召開系爭會議，並以系爭決議將全體董事及監察人解任，重新改選李忠良、蔡坤璋及陳明崇為董事，再推選蔡坤璋為新任董事長。 2、先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效部分，茲說明如下：　 (1)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，以粗暴方式自行召開系爭會議，並未取得自行召集系爭會議之權限，故許素馨等人違法召開系爭會議，係無召集權人所召集而召開，系爭會議即屬不備成立要件之會議，所為決議亦非有效，參照最高法院102年度台上字第1614號民事裁判意旨，系爭決議應為不存在。　 (2)依醫療法第50條第1項規定，醫療社團法人之董事以3人至 9人為限，其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格，但被告召開系爭會議時並未提出全體董事及監察人名單，供被告之董事會或社員審核是否具有上開資格，且依被告之組織章程第24條第2項規定，董事違反遴選資格，視同違反章程，許素馨等人故意忽略醫療法第50條第1項規定，逕自允許社員參與投票，所為系爭決議內容即屬無效。　 (3)系爭會議在所有社員均已投票後，當時擔任會議紀錄之社員許素馨及會議主席李忠良宣布開票，竟有社員於開票時表示填錯選票，許素馨同意其更改投票內容，因當時既已完成投票，在開票過程即不得更改選票內容，此為重大決議疏失，應為決議方法違法，系爭決議為無效或得撤銷。　 3、備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議部分，茲說明如次：　 (1)依被告組織章程第16條規定，社員不能親自出席總會決議時，其表決權行使得出具委託書委託其他社員代理，且表決權應集中委託1人代理，每1社員以接受其他社員1人之委託代理為限，且該委託書應於總會開會5日前送達被告，委託書送達被告後，社員如欲親自出席時，至遲應於社員總會開會前1日以書面向被告撤銷登記之通知，逾其撤銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。詎被告違法召集系爭會議當日，有部分社員出具之委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具之委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但系爭會議主席竟仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定顯然違反被告組織章程第16條規定。　 (2)又系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於113年1 月22日前送達被告，但原告當時為被告董事長，從未於11 3年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，顯然於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法亦應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入。另會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，亦違反被告組織章程第16條規定。　 (3)社員蔡坤璋名義上持有被告出資額1193萬400元，但該出資額實際上係由原告借名登記予蔡坤璋，此有雙方於103 年7月30日在台中市南屯區公益路無為草堂簽訂之會議紀錄可證。又蔡坤璋為許素馨之夫、原告之妹婿，原告前與石龍振有財務糾紛，自99年間起即訴訟不斷，原告恐因訴訟勝敗問題發生不確定風險，遂於100年4月間陸續將自身在被告之出資額1600萬元借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋則將被告之分紅匯至原告帳戶或當面交付。嗣許素馨於10 3年7月30日在上揭無為草堂與原告就出資額借名登記乙事討論，因原告於103年5月間已要求蔡坤璋轉讓出資額600 萬元予訴外人城建倫，並已向衛生福利部(下稱衛福部)備查為由，當時許素馨承認對於另1000萬元出資額屬於借名登記予蔡坤璋，但因原告與石龍振間訴訟乙事遭衛福部拒絕變更登記，故原告將出資額600萬元轉讓予城建倫乙事並未完成，即原告於103年間借名登記在蔡坤璋名下出資額仍為1600萬元。又原告於109年7月31日指示蔡坤璋將出資額400萬元分別轉讓予訴外人李郁青、劉怡怜、薛全展及劉建麟各100萬元，嗣以轉讓出資額獲得之400萬元，其中100萬元再向欲退社之社員簡永溱購買出資額，故蔡坤璋名下出資額有1300萬元為原告借名登記。詎原告與蔡坤璋間就上開借名登記是否存在發生爭執，原告已訴請蔡坤璋將借名登記在其名下之被告出資額1300萬元辦理移轉登記予原告所有，目前在鈞院112年度重訴字第596號審理中。　　　　 4、依前述，因許素馨、蔡坤璋等人與原告發生經營權糾紛，其等2人無視過去協議而否認出資額1300萬元借名登記之情事，且依原證8即臺中高分院107年度重上字第164號民事判決及最高法院107年度台上字第2571號民事裁定等意旨，被告原有10餘位社員應將部分出資額轉讓予石龍振( 蔡坤璋部分為157600元)，造成蔡坤璋之出資額自1300萬元(帳面登記出資額為1208萬8800元)減為1193萬400元，但蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案應扣除蔡坤璋持有之1193萬400元出資額，而蔡坤璋持有之出資額扣除後所獲表決權數2064萬0000(00000000－00000000＝0000000 0)，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選。　 5、並聲明：(1)先位聲明：被告於113年1月28日召開系爭會議所為之決議不存在或無效。(2)備位聲明：被告於113年 1月28日召開系爭會議所為之決議應予撤銷。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告曾於113年5月26日召開被告113年度第1次社員常會，但當日遭社員許素馨、蔡坤璋等人蓄意鬧場，並帶警察到場，致社員驚恐不已，亦干擾原告擔任會議主席，致該次常會流會，無法作成任何決議。　　 2、依被告組織章程第11條第2項規定，出資持分比例合計達百分之15以上社員於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關「許可」後召集之，而許素馨等人於112年間向衛福部詢問召集社員總會乙事，衛福部表示醫療社團法人因社員請求召開社員總會，除依民法規定外，亦有法人組織章程規定之適用。但許素馨等人並未經衛福部同意其等召集社員總會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，系爭會議仍屬無召集權人所召集，即非適法，故系爭會議之召集程序違法，所為系爭決議亦屬違法，應不生效力或得撤銷。　二、被告方面：　(一)系爭會議所為系爭決議解聘第7屆董事及監察人後，並選出李忠良、蔡坤璋及陳明崇等3人為新任董事，會後召集董事會推選蔡坤璋為新任董事長，自屬合法有據。原告雖曾聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，惟經鈞院以113 年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。是原告主張系爭會議係無召集權人召集，未經合法召集且所為系爭決議無效云云，即無理由。　(二)醫療法對於醫療財團法人之董事及監察人提前改選乙事並未設有規範，即應準用民法之規定，而民法第51條第2、3 項規定優先於被告之組織章程第11條第3項後段之適用，故系爭會議並無召集程序違法或違背法令情事，原告主張系爭會議為不存在或無效云云，顯然錯誤。　　(三)又原告主張蔡坤璋名下之被告出資額全部為其所有，與事實不符，被告否認，此從被告法人於改制前先成立控股公司(御康股份有限公司)，當時對外募集資金4000萬元，原告曾與地主簽署合作備忘錄及合作協議書，原告承諾地主於醫院開業時取得資本額25%股份，而醫院實際開業時資本額為8000萬元，法人成立時資本額增資為1億2000萬元，地主之股份應同時擴充為3000萬元，但原告僅同意支付 1000萬元，並偽造備忘錄等文件，地主提出告訴後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，原告經鈞院以102年度訴字第1208號刑事判決判處有期徒刑1 年10月確定，並經發監執行。另原告於興建醫院時以取得醫療發展基金補助為由，向被告要求資本額4000萬元之20 %股份即800萬元作為獎勵，而當時監察人亦要求如未獲得補助，則必須返還該20%股份，事後被告並未取得醫療發展基金補助，原告亦未依約返還該20%股份，甚至利用被告法人改制時，對社員隱暪上開事實而私吞擴充為1.5倍後之資本額1200萬元，故原告應返還1200萬元予被告，再由被告依社員持股比例分配之。再原告於興建醫院時與水電包商謀議以不實工程請領工程款，經臺中地檢署檢察官以違反商業會計法等罪嫌提起公訴，再經臺中高分院以10 2年度上訴字第428號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，得易科罰金，亦經確定。據此，原告主張之資本額實際上係向社員訛詐取得，並無出資情事，且原告持有之出資額僅1369萬6100元，因其中3000萬元為地主之權益，1200萬元屬於全體社員之權益，合計4200萬元，原告之出資額已不足抵償，而醫療法規定無出資額即非社員，故原告已非被告之社員，被告尚未對原告究責，猶主張蔡坤璋之持股全部屬於原告所有，即為謬論。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)原告原為被告第7屆董事兼董事長，因許素馨等人曾請求被告召開社員總會臨時會，遭原告拒絕處理，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許後，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第 292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。 (二)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，於113年1月28日召開系爭會議，作成系爭決議即通過解聘包括原告在內之第7 屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋、李忠良、陳明崇等人為第7屆董事(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長。　(三)原告於系爭會議作成系爭決議後，曾向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，嗣經本院以113年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於 113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。　(四)陳明崇於系爭會議作成系爭決議後，亦向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止被告及蔡坤璋等人於113年9月14日召集社員總會113年度第1次常會等，經本院以113年度裁全字第60號民事裁定准許後，被告及蔡坤璋均不服提起抗告，目前在臺中高分院審理中，尚未確定。　　　　四、兩造爭執事項：　(一)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否具有確認利益？　　(二)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否有理由？　　(三)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，是否可採？　五、法院之判斷：　(一)查確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨) 。原告先位聲明訴請確認被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議不存在或無效乙節，已為被告所否認，而系爭決議內容係解聘原告在被告法人之第7屆董事職務(董事職務喪失，兼任董事長職務亦隨之喪失)，並提前改選被告法人之董事及監察人等，則原告在被告法人之董事職務是否繼續存在，攸關原告在被告法人第7屆董事任期屆滿即1 14年5月31日以前得否繼續行使董事兼董事長職權，是系爭決議內容已使原告在主觀上認為其在被告法人董事職務之法律上地位陷於不安狀態，而此種不安狀態得經由法院確認判決予以除去，是依前揭法條規定及最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨，原告即具有受確認判決之法律上利益存在，故原告先位聲明提起消極確認訴訟，尚無不合，應准許之。被告抗辯稱原告先位聲明欠缺確認利益云云，洵無可採。　(二)又民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另民事訴訟法第199條第1、2項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論(第1項)。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之(第2項)。」，是民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題(參見最高法院85年度台上字第556號民事裁判意旨)。據此，原告主張被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議為不存在、無效或得撤銷，既為被告所否認，則原告即應就系爭會議之召集程序或決議方法如何違反法令或章程？系爭決議內容如何違反法令或章程？等有利於己事實先負舉證責任，必其已盡舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。再原告在本件訴訟係委任具有法律專業智識之律師為訴訟代理人，原告就主張之原因事實應如何舉證，自毋庸法院行使闡明權，且法院之闡明權行使範圍亦僅限於兩造已提出之訴訟資料，自不得逾越辯論主義範疇而令兩造當事人提出新訴訟資料，否則即屬違背法令甚明。　(三)依民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限(第1項)。總會決議之內容違反法令或章程者，無效(第2項)。」，而股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立(不存在)、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立(不存在)，係指自決議成立(存在)過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立(存在)決議之情形。通常必須先有股東會決議之成立(存在)，始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成立(不存在)，應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東會決議是否成立(存在)有所爭執，以決議不成立( 不存在)為理由，提起確認股東會決議不成立(不存在)之訴，應為法之所許(參見最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨)。是原告提起本件訴訟雖屬社團法人總會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，且因原告在起訴聲明事項已表明系爭決議有不存在、無效及得撤銷之情形( 參見本院卷第11頁)，故本件訴訟應得類推援用前揭最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨，從而系爭會議及系爭決議究竟係具有不存在、無效或得撤銷之瑕疵存在，其事由應為各別獨立存在，而不得將3者混為一談(即同時主張為不存在、無效或得撤銷事由)，否則即有礙被告之訴訟防禦及法院之審理，自無從為有利於原告之認定。　(四)原告以先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，為無理由：　　 1、許素馨等人召集系爭會議之原委，乃以其等持有被告法人出資額10分之1以上，曾於112年1月4日以函文表明會議目的及召集理由，而召集理由係以原告明知臺中高分院以10 7年度重上字第164號民事確定判決，命應返還石龍振出資額700萬元之股份，然被告董事會遲未處理影響石龍振表決權及社員權利，原告就700萬元股份之法院確定判決不依法返還且剝奪社員權益，又社員請求檢查財務及業務狀況，均未獲回應，罔顧社員權利等情，顯已不適任董事而有改選董事及監察人必要，請求被告召開社員總會臨時會，惟被告董事會於許素馨等人請求後1個月仍不為召集。許素馨及其他持有被告法人股份達1年以上累計持股比例達百分之3以上之社員，於112年5月28日社員總會常會(年度常會)召開前，依被告組織章程第14條規定向被告董事會提案「請求改選董監事」，然原告掌控之董事會卻未依章程第14條後段規定於「社員總會開會前5日將提案彙整後再以書面通知社員」，反而函告許素馨等人稱「任期保障，不得提案改選董監事」，未將許素馨等人之提案列入。嗣許素馨等人乃發函請求衛福部准許召集被告之社員總會臨時會，經衛福部於112年6月29日函文表示得依民法第 51條第3項規定聲請法院許可後召集等語，許素馨等人遂具狀向本院聲請裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院合議庭於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113 年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。　　　另許素馨等人未待系爭許可裁定確定，即於113年1月28日召集系爭會議及作成系爭決議等事實，已據兩造分別提出　　　被告法人變更登記表、真亮法律事務所律師函、衛生福利部函、系爭章程、被告社員總會112年第1次常會會議紀錄 (召集日期112年5月28日)、系爭許可裁定(含歷審裁定)等各在卷為憑，而原告對於當時被告董事會迄未召集社員總會臨時會改選董事、監察人乙節亦不爭執，則被告此部分抗辯亦堪認為實在。是許素馨等人於113年1月28日召集系爭會議既係依民法第51條第3項規定聲請法院以系爭許可裁定為之，其召集程序自屬合法甚明。至於原告主張許素馨等人未待系爭許可裁定確定遽行召集系爭會議，即為無　　　召集權人而召集，自屬違法而不存在云云。然民事訴訟法第491條第1項規定：「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。」，亦即法院之裁定一經公告即有執行力，除法律另有規定外，並無停止執行之效力，故許素馨等人取得本院發給系爭許可裁定後，自得依裁定意旨召集被告之社員總會臨時會，屬於有召集權限之人，不因原告仍以被告名義提起抗告而受影響，故原告此部分主張顯係對法律規定之誤解，要為本院所不採。 2、原告雖主張許素馨等人於112年間未經衛福部同意召集社員總會臨時會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，仍反被告組織章程第11條第2項規定，系爭會議屬於無召集權人所召集，即非適法云云。依被告組織章程第11條第2項係規定：「臨時會之召集，……，出資持分比例合計達百分之15以上社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之。」，而民法第49條規定：「社團之組織及社團與社員之關係，以不違反第50條至第58條之規定為限，得以章程定之。」，民法第51條亦規定：「總會由董事召集之，每年至少召集1次。董事不為召集時，監察人得召集之(第1項)。如有全體社員10分之1以上之請求，表明會議目的及召集理由，請求召集時，董事應召集之(第2項 )。董事受前項之請求後，1個月內不為召集者，得由請求之社員，經法院之許可召集之(第3項)。總會之召集，除章程另有規定外，應於30日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項(第4項)。」，且民法第49條立法理由謂：「謹按社團內部之組織，及社團與社員相互間之關係，使得以章程定之者，蓋欲使法人易於行動也。然認此法則而若無限制，則有害於公益。故以不違反第50條至第 58條之規定為限，使章程不致與法律牴觸。」，據此可知社團與社員相互間關係，原則上依社團章程規定處理，如社團章程規定違反民法第50條至第58條之情形，自應依民法第50條至第58條之規定。　3、又被告法人組織章程第10條第1項規定：「社員總會為本法人最高機關，分下列2種：一、常會，每年召集1次，應於每會計年度終了後5個月內召開。二、臨時會，於必要時召集之。」、第11條第1、2、3項規定：「常會之召集，應於20日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員；董事會不為召集或不能召集時，由監察人召集之；監察人不為召集時，得由出資持分比例合計達百分之10以上之社員，報請主管機關許可後召集之(第1項)。臨時會之召集，應於10日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員(第2項)。前項臨時會之召集，除由董事會召集外，監察人得為本法人之利益於必要時召集之；出資持分比例合計達百分之15以上之社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之(第3項)。」，即被告之組織章程將社員總會區分為「常會」與「臨時會」，並就社員請求董事會召集臨時會部分規定在第11條第3項後段，而此條項規定與前揭民法第51條第2、3項規定相互比較，被告組織章程第11條第3項後段所定得請求之社員資格(出資持分比例合計達百分之15以上)、請求條件(於必要時) 、許可召集機關【醫療法第11條係指在中央為衛福部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。】，均與民法第51條第2、3項所定得請求之社員資格(全體社員10 分之1以上)、請求條件(表明會議目的及召集理由)、許可召集機關(法院)等迥然不同。是被告之社員分別循組織章程第11條第3項後段及民法第51條第2、3項等規定請求董事召集社員總會臨時會，2者之要件既不相同，互不衝突，自無適用上優劣次序可言。至於原告主張仍應適用被告組織章程第11條第3項後段規定云云，但此條項規定內容與民法第51條第2、3項規定不同，限制較多，若應優先適用組織章程第11條第3項後段規定，顯然有害於公益(參見前揭民法第49條立法理由)，自為法所不許。準此，許素馨等人既依民法第51條第3項規定提出聲請，系爭許可裁定專就其等聲請是否符合民法第51條第3項所定要件而為審認，即無違誤可言。原告主張許素馨等人未經衛福部同意其等請求召集系爭會議，即為違法召集，系爭會議所為系爭決議應不存在云云，委無可採。　4、原告又主張許素馨等人請求召集社員總會臨時會，召集目的既在於改選全體董事及監察人，卻未提出符合醫療法第 50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供董事會審核，而被告組織章程第24條第2項亦規定，董事及監察人遴選違反資格者，視同違反章程，亦屬無效云云。然醫療法第50條第1項規定：「醫療社團法人之董事，以3人至9 人為限；其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格。」，另醫療第30條亦規定：「醫療財團法人之設立、組織及管理，依本法之規定；本法未規定者，依民法之規定( 第1項)。醫療社團法人，非依本法規定，不得設立；其組織、管理、與董事間之權利義務、破產、解散及清算，本法未規定者，準用民法之規定(第2項)。」，可見醫療法第50條第1項係規範醫療社團法人之董事資格，而醫療法第30條係規定醫療社團法人適用之法源依據，並未規定醫療社團法人之社員請求召集社員總會臨時會改選董事及監察人時，必須同時提出擬改選之全體董事及監察人名單供審核，且依被告組織章程第19條第1項及第21條第2項亦僅規定「由社員總會就有行為能力之社員中選任之」，而無其他之資格限制，故原告主張許素馨等人召集系爭會議時應同時提出符合醫療法第50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供審核云云，顯然增加法律及被告組織章程所無之限制，即非適法。况系爭會議所為系爭決議改選之新任董事為蔡坤璋、李忠良、陳明崇等3人，其中蔡坤璋、陳明崇等2人均具有醫師身分，此為原告起訴前所明知，則系爭決議內容核與醫療法第50條第1項規定相符，原告此部分主張顯然悖於事實而不可採。 5、原告另主張系爭會議在所有社員均投票後，於會議主席李忠良宣布開票時，有社員表示填錯選票要求更改，許素馨同意其更改投票內容，此為重大決議疏失，系爭決議為無效；系爭會議當日，有部分社員出具委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但會議主席李忠良仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定違反被告組織章程第16條規定；系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於11 3年1月22日前送達被告，原告當時為被告董事長，從未於 113年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，故於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入；系爭會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，均屬違反被告組織章程第16條規定云云，皆為被告所否認。而原告主張上揭情事，迄未提出任何積極證據證明其主張與事實相符，僅於113年8月21日言詞辯論期日經本院曉諭及詢問是否尚有其他證據資料提出時，稱：「系爭會議當日，原告有錄音為證，因現場人數很多，目前尚在轉譯中，如轉譯完成，會再陳報。」等語(參見本院卷第3 16頁)。本院認為原告遲至113年9月23日即言詞辯論終結日時仍未具狀陳報包括錄音轉譯資料等相關證據供參，且系爭會議係於113年1月28日召集，原告於113年2月26日提起本件訴訟，若原告有意提供上開錄音轉譯資料供法院審酌，自應於起訴前即已備妥及提出，豈有於起訴後7個月仍無法提出之理？原告顯然怠於提出證據資料，參酌民事訴訟法第196條規定意旨，原告主張之此項證據資料縱令存在，本院亦因原告意圖延滯訴訟遲未提出而無等待及審酌必要，是原告上揭主張應認其舉證不足，委無可取。 (五)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，亦無理由：　　1、又訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨)。是本院既認定原告以先位聲明訴請確認系爭會議及系爭決議不存在或無效部分為無理由，已如前述，則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨，本院即應就原告以備位聲明訴請撤銷系爭決議部分為審理裁判，方為適法。　　 2、原告固主張系爭會議及系爭決議有召集程序及決議方法違　　　反法令或章程之情形，而依民法第56條第1項規定訴請法院撤銷系爭決議云云，然同條項但書亦規定：「出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，此條項但書於71年1月4日修正之立法理由為：「本條原第1項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第1項前段並增設但書規定，以資限制(參考瑞士民法第75條、我國公司法第189條) 。」等語，可知依民法第56條第1項規定訴請撤銷總會決議者，必須以出席社員對於召集程序或決議方法「當場表示異議」者為限，若未當場表示異議，即不得再行訴請撤銷總會決議甚　　　明。準此，依原告提出原證10即系爭會議紀錄及被告提出臺中地檢署檢察官113年度偵字第9285號起訴書記載，原告於系爭會議當日確屬有出席會議之社員，而會議紀錄並未記載原告曾於系爭會議過程就召集程序或決議方法「當場表示異議」，原告亦未提出其他積極證據證明曾在系爭會議當場提出異議之情事，則依前揭民法第56條第1項但書規定，原告即不得再就系爭決議提起撤銷訴訟，是原告此部分主張顯乏依據，不應准許。　 3、至原告另主張社員蔡坤璋持有之出資額1193萬400元係其借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示其應支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案之表決權數應扣除蔡坤璋持有之1193萬400 元出資額，扣除後蔡坤璋獲得表決權數僅2064萬2400，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選云云。惟本院認為原告此部分主張縱令實在，乃為董事選舉計票錯誤之決議方法違法之問題，屬於得訴請撤銷而非無效，而原告既不得訴請撤銷系爭決議內容，已如前述，則蔡坤璋之出資額1193萬400 元是否確屬原告借名登記而取得，在本件訴訟即無再予論究必要，原告此部分主張洵無可取。六、綜上所述，系爭會議乃許素馨等人依系爭許可裁定而召集，屬於有召集權人合法召集，並無原告主張召集違法之情事。又系爭決議內容亦無違背法令或被告組織章程等規定之事由存在，且原告為出席系爭會議社員之一，其在會議過程既未就召集程序或決議方法當場表示異議，自不得訴請撤銷系爭決議甚明。從而，原告以先位聲明訴請確認被告於113年1月 28日召開系爭會議所為之系爭決議不存在或無效，並以備位聲明訴請撤銷被告於113年1月28日召開系爭會議所為之系爭決議內容，均為無理由，應予駁回。　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告先位及備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第一庭法官林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官張哲豪

2024-10-30

TCDV-113-訴-867-20241030-3

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1620號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪俊昇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3227號），本院判決如下：　　主　文洪俊昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告洪俊昇於本院之自白（本院卷第42頁）」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件侵占遺失物犯行，造成被害人財產法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因一時貪念而侵占被害人遺失之悠遊卡，並持之至超商消費之目的、手段等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮被告前有詐欺、違反商業會計法、妨害公務、傷害、公然侮辱、妨害自由等前科（本院卷第11至32頁），素行非佳，及考慮被告自述為國中畢業、現從事臨時工工作、無需要扶養之人（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：查本案被告侵占之被害人所遺失之如附表所示之物，屬被告犯罪所得，未據扣案，而被告自述：悠遊卡已交給鄰居使用後丟掉了等語（本院卷第43頁），堪認被告就上開犯罪所得並未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號物品數量備註一悠遊卡（卡號：001011****，餘詳卷） 1張內有儲值金632元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3227號　　被　　　告　洪俊昇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪俊昇自民國112年10月5日下午6時20分起至翌（6）日下午 6時1分間某日時許，在新北市新店區某處，拾獲許純莉所遺失之悠遊卡1張（內有儲值金新臺幣【下同】632元，卡號： 001011****號【卡號詳卷】，下稱本案悠遊卡）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，旋將之侵占入己。嗣許純莉於112年10月7日發覺本案悠遊卡遺失，且有不明消費紀錄，報警處理，始查悉上情。二、案經許純莉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪俊昇於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人許純莉於警詢中之指訴。 (三)本案悠遊卡交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、監視器錄影檔案暨翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告各1份。二、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪。又行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，被告洪俊昇拾獲本案悠遊卡而將之侵占入己時，悠遊卡本身及其內儲值金632元，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告其後持往臺北市○○區○○街0段00○0號全家便利商店萬明門市消費而分別花用儲值金100元、389元之行為，並未加深告訴人許純莉財產法益之損失範圍，應屬不罰（與罰）後行為，依前說明，不另行單獨論罪。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。又被告侵占之本案悠遊卡為本案犯行之犯罪所得，而被告其後將卡內原儲值金額消費花用，使該卡所含之價額減損，此部分亦屬其犯罪所得，均請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴意旨認被告所為係犯刑法第359條之妨害電腦使用罪嫌。惟被告係分別於112年10月6日18時1分、4分許，在全家便利商店萬明門市，持告訴人遺失之本案悠遊卡剩餘儲值金額扣抵共計489 元之消費款，並非取得或變更告訴人電腦或其相關設備之電磁紀錄，核與刑法第359條妨害電腦使用罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李念芸本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-簡-1620-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3911號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳銘順　　主　文陳銘順所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳銘順因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項但書、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第 144號解釋參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均分別在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1、4、5、10 、11所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；編號7 所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；編號2、3 、6、8、9所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，雖屬刑法第50條第1項但書之情形，然受刑人業已具狀請求檢察官就上開罪名聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書附卷可憑，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆從輕量刑等情，有陳述意見狀可憑，併予敘明。四、本院審酌受刑人所犯各罪之犯罪行為類型、侵害法益種類、宣告刑總和上限、各刑中最長期、最高額、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之外部、內部界限（附表編號1至10之罪，前經臺灣高等法院108年度聲字第4116號裁定定應執行有期徒刑10年6月）內，裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表: 編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，2次有期徒刑5月應執行有期徒刑9月有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 105/03/15 105/04/18 105/04/15至105/04/19 105/02/16至105/02/22 105/06/05 偵查(自訴)機關年度案號　新竹地檢105年度毒偵字第448號等新竹地檢105年度毒偵字第448號等苗栗地檢105年度毒偵字第783號最後事實審法院新竹地院新竹地院苗栗地院案號 105年度訴字第346號、105年度易字第546號 105年度訴字第346號、105年度易字第546號 105年度訴字第400號判決日期 105/11/11 105/11/11 105/10/25 法院新竹地院新竹地院苗栗地院確定判決案號 105年度訴字第346號、105年度易字第546號 105年度訴字第346號、105年度易字第546號 105年度訴字第400號判決確定日期 105/11/11 105/11/11 105/11/28 是否為得易科罰金之案件是否否備註編號1至10之罪經臺灣高等法院108年度聲字第4116號裁定應執行有期徒刑10年6月編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例贓物毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3年7月，6次有期徒刑3年8月，2次有期徒刑3年9月應執行有期徒刑4年5月犯罪日期 105/06/04 105/04/01至105/06/13 105/04/08至105/06/13 偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢105年度毒偵字第783號新竹地檢105年度偵字第6663號等新竹地檢105年度偵字第6371號等最後事實審法院苗栗地院新竹地院臺灣高等法院案號 105年度訴字第400號 105年度易字第559號 105年度上訴字第2691號判決日期 105/10/25 105/12/09 106/01/26 確定判決法院苗栗地院新竹地院臺灣高等法院案號 105年度訴字第400號 105年度易字第559號 105年度上訴字第2691號判決確定日期 105/11/28 105/12/09 106/02/23 是否為得易科罰金之案件是是否備註編號1至10之罪經臺灣高等法院108年度聲字第4116號裁定應執行有期徒刑10年6月編號 7 8 9 罪名藥事法槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3年8月有期徒刑5年4月犯罪日期 105/06/02 105/02/20至105/02/22 105/04月初至105/04/19間之某日偵查(自訴）機關年度案號　新竹地檢105年度偵字第6371號等新竹地檢105年度偵字第2394號新竹地檢105年度偵字第4337號最後事實審法院臺灣高等法院新竹地院臺灣高等法院案號 105年度上訴字第2691號 105年度訴字第134號 106年度上訴字第2082號判決日期 106/01/26 105/08/26 106/10/25 確定判決法院臺灣高等法院新竹地院最高法院案號 105年度上訴字第2691號 105年度訴字第134號 107年度台上字第2559號判決確定日期 106/02/23 106/08/17 107/07/17 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至10之罪經臺灣高等法院108年度聲字第4116號裁定應執行有期徒刑10年6月編號 10 11 罪名槍砲彈藥刀械管制條例商業會計法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 105/04/10至105/04/13間某日起至105/04/19止 105年3、4月間偵查(自訴）機關年度案號　新竹地檢105年度偵字第4337號新北地檢108年度偵字第7675號最後事實審法院臺灣高等法院新北地院案號 106年度上訴字第2082號 109年度訴字第125號判決日期 106/10/25 109/06/04 確定判決法院最高法院新北地院案號 107年度台上字第2559號 109年度訴字第125號判決確定日期 107/07/17 109/07/02 是否為得易科罰金之案件是是備註編號1至10之罪經臺灣高等法院108年度聲字第4116號裁定應執行有期徒刑10年6月

2024-10-29

PCDM-113-聲-3911-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

請求查閱帳冊

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1969號原告高宏逸訴訟代理人吳柏宏律師複代理人王宥筌律師被告陳建華上列當事人間請求查閱帳冊等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提出錩發企業有限公司如附表所示文件資料，由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式供原告查閱。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第 3款定有明文。查本件原告起訴聲明請求被告應提出錩發企業有限公司（下稱錩發公司）自民國91年3月19日起至提出日止如起訴書附件1附表編號1至13所示之文件資料，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄方式查閱，如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式查閱（本院112 年度訴字第1969號卷【下稱本院卷】第11、20頁）。嗣於本院審理中，原告變更聲明為被告應提出錩發公司自100年1月 1日起至112年12月31日止如後列附表編號1至16所示之文件資料，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄方式查閱，如果為電磁記錄，並得以複製檔案方式查閱（本院卷第253、258至259頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之訴之變更，於變更前、後之主張均係基於不執行業務股東行使監察權之相同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造均為錩發公司自91年3月19日設立登記以來之股東，並由被告擔任董事，然原告於112年調閱錩發公司登記設立文件，始發現錩發公司股東名冊載有未曾出資之股東人別，亦有因不明原因進行公司內部人事增補，被告甚至有以錩發公司虧損至負債為由而拒絕分配盈餘之情形。原告為瞭解錩發公司營運狀況，乃委託律師分別於112年3月27日及同年月31日以111鼎宏字第0000000號、112鼎宏字第0331 號函（下合稱系爭函文，分則稱各函文）請求查閱錩發公司完整帳冊資料，惟被告僅提供內容簡陋且未列出個別細項之損益表。為此，爰依公司法第109條第1項準用第48條，提起本件訴訟。並聲明：被告應提出錩發公司自100年1月1日起至112年12月31日止如附表編號1至16所示之文件資料，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄方式查閱，如果為電磁記錄，並得以複製檔案方式查閱。二、被告則以：就附表編號1項目，被告同意依商業會計法第38 條相關保存年限規定，提供107年至112年之傳票及102年至1 12年之資產負債表、綜合損益表、實科目各科目科餘表、實科目與虛科目各科目明細分類帳及日記簿；而就權益變動表、現金流量表，因109年始有委託會計師就財務報表進行查核簽證，故此部分僅能提供109年至112年。就附表編號2項目，被告同意依商業會計法第38條提供107年至112年銷項明細表、發票本及申報資料等，至進項明細表部分，因錩發公司並未設置此文件，故被告無從提出。就附表編號3項目，被告同意依商業會計法第38條提供107年至112年公司所有銀行帳戶明細。就附表所示編號4項目，被告同意依商業會計法第38條提供107至112年之申報單位各類所得扣繳暨免繳憑單申報書、扣繳憑單、各類所得清單及薪資清冊。就附表編號5項目，被告同意提供102年至112年之完整版營所稅申報書。被告同意提供附表所示編號6、7項目。就附表編號8項目，被告同意提供錩發公司僅保存之110至112年之領薪人員出勤紀錄，至於勞報單部分因錩發公司所聘僱之員工，係受僱公司服勞務，皆屬薪資所得，並無執行業務所得，故被告無法提供勞報單。就附表編號9項目，被告同意提供102年至 112年之公司人員之勞健保加退保紀錄。就附表編號10項目，被告同意提供最新的股東名冊。就附表編號11項目，被告同意依商業會計法第38條提供107至112年財產目錄及各項攤提目錄。就附表編號12項目，被告同意提供最新營所稅核定通知書。就附表編號13項目，被告同意依商業會計法第38條提供107至112年之進銷存表。就附表編號14項目，原告既能查閱發票本、進項發票扣抵聯等會計憑證，且錩發公司之資金往來情形應均有記載於帳簿或會計憑證，即可知悉錩發公司之往來客戶及供應商等營業狀況，若允許原告查閱附表所示編號14項目，將使原告恣意聯繫客戶及供應商詢問某筆交易內容，顯屬權利濫用，並損及錩發公司營運及商譽甚鉅，亦有可能將至營業秘密外洩，被告礙難提供，惟若原告於查閱帳冊文件時，認其中一筆與廠商或客戶有疑義時，被告則同意提供該筆資料，不應在未發現問題前，就漫無標準要求提供所有廠商及客戶資料等語。就附表編號15項目，因109 年始有委託會計師就財務報表進行查核簽證，故此部分僅能提供109至112年之財簽報告。就附表編號16項目，因109年始有委託會計師就財務報表進行查核簽證及稅務簽證，故此部分僅能提供109至112年營利事業所得結算申報查核報告書。退步言，若原告無法接受被告願意配合提供之文件範圍，被告雖對於原告依公司法第109條第1項準用第48條行使監察權固不爭執，惟被告均有將錩發公司之財務報表提供予原告，亦有提供收支報表、公司帳簿、表冊及相關單據放置公司及會計事務所內，原告皆可自行查閱。況被告於收受系爭函文後，有回函請原告告知查閱時間、文件及查閱年度範圍等，然原告均未通知。而於本件訴訟前之調解，兩造有合意由原告所委託指定會計師查核原告所指定「102－111之所得稅申報內資產負債表、損益表及費用明細」、「102－111年度之公司自結報表（包括資產負債表、損表及各會計項目之明細分類）」、「102－111年度公司各金融機構存款明細表」、「107－111年度公司客戶及供應商資料（包括名稱、電話、地址、聯絡人）」、「107－111年度會計傳票及原始憑證（包括銷貨、進貨及各費用憑證）」，及進行102至111年度特殊目的審計，此業經原告於112年9月13日查核後無問題。嗣原告乃要求查核「107－111年度發票明細表」、「107－111 年度員工薪資表」、薪資申報表，被告亦備妥，並經原告查核。詎料，原告於112年9月22日以律師函無端指摘錩發公司拒絕提供存摺及憑證，並於同年月27日要求查閱錩發公司會計帳上所無之「107－111年度綜合所得申報明細」、「107－1 11年股利紅利申報明細」項目，亦於訴訟中任意終止雙方調解，企圖用消極不行使不執行業務股東之帳冊查閱權及逕行訴訟程序之手段給予被告壓力，致被告體力與精神已不堪負荷，是原告之查閱權應受到權利濫用禁止之拘束等語，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　原告主張兩造均為錩發公司之股東，公司登記資本額為新臺幣（下同）1,200萬元，出資額原告為300萬元（占出資額25 %）、被告300萬元（占出資額25%），並由被告自公司於91 年3月設立起即擔任錩發公司負責人兼董事迄今，為錩發公司唯一董事，並負責執行公司業務，原告則為錩發公司非執行業務股東等節，為兩造所不爭執，並有原告所提臺北市政府函文、股東同意書、有限公司變更登記表、公司章程為證（本院卷第22、24、26至28、30至31頁），原告此部分主張應堪信為真實。原告主張其依公司法第109條準用同法第48 條規定，請求被告提出錩發公司如附表所示之文件、表冊供其等查閱等情，為被告以前詞置辯。茲就本件爭執事項及本院判斷，分述如下：㈠、按有限公司應至少置董事1人，執行業務並代表公司，最多置董事3人，公司法第108條第1項前段定有明文，依69年5月9 日之修正理由略以：「現行法有限公司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股東準用有限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事1人，最多設3人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定1 人為董事長，但無董事會之設置。又非董事之股東，均得行使監察權，故無監察人之設置」。而公司法第109條第1項亦規定：「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定」，其69年5月9日修正理由則以：「配合第108條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除」。次按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，為公司法第48條所明定。依上開條文文義及修正理由，有限公司行使監察權之「主體」，僅須非董事之股東，均屬不執行業務之股東，乃得為之；行使之「對象」，為執行業務之股東；而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊，均屬不執行業務股東得為監察權行使之「內容」（最高法院105年度台上字第241號判決意旨參照）。又不執行業務股東行使監察權，準用同法第48條規定，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，藉以核對並瞭解公司營運，避免公司為董事所操縱，保障股東權益，以收公司治理（內部監控）之功。準此，上開規定之「查閱」（調查閱覽），應為擴張解釋，凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製、照相等查閱方式均包括在內（最高法院110年度台上字第2164號判決意旨參照）。㈡、再按，不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第48條定有明文。是不執行業務股東行使監察權所得查閱財產文件、帳簿、表冊，解釋上應指與公司營業情形有關，而為不執行業務股東行使監察權所必要之文書。又凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項。會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分為原始憑證與記帳憑證。原始憑證分為外來憑證（係自其商業本身以外之人所取得者）、對外憑證（係給與其商業本身以外之人者）與內部憑證（係由其商業本身自行製存者）。記帳憑證，其種類規定為收入傳票、支出傳票與轉帳傳票3種。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。對外會計事項應有外來或對外憑證，內部會計事項應有內部憑證以資證明。會計帳簿分為序時帳簿及分類帳簿。序時帳簿分下列2種：一普通序時帳簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之。二特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。財務報表包括下列各種：一資產負債表。二綜合損益表。三現金流量表。四權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。商業每屆決算應編製下列報表：一營業報告書。二財務報表。商業會計法第11條第1項、第14條、第15條、第16條、第17條第1項、第18條第1項、第19條第1項、第20條、第2 1條、第23條前段、第28條、第66條第1項分別定有明文。經查，本件被告為錩發公司自91年3月設立迄今之唯一董事，當是負責執行公司業務並對外代表公司之人，原告則為錩發公司之非執行業務股東，已如前認定。而原告請求查閱錩發公司如附表所示文件資料，其中附表編號1、4、5、8、9、1 2、13屬商業會計法第15條之會計憑證；附表編號2屬商業會計法第20條之會計帳簿；附表編號11、15、16屬商業會計法第28條第1項財務報表；附表編號3、14屬公司法第48條財產文件；附表編號6、7、10屬公司法第48條之表冊。則原告自得行使股東之監察權，依公司法第109條準用第48條規定，請求身為錩發公司董事之被告提出錩發公司如附表所示之文件資料以供查閱，自屬有據。被告雖抗辯其並無拒絕提供原告公司財報、帳冊、單據供原告查核，原告訴求顯屬權利濫用云云，並提出函文若干為證（本院卷第102至116頁），惟觀諸上開回函內容，或係告知原告公司財務文件、相關單據所在地點，請原告自行查閱，或係告知原告應事先約定查閱時間，或係告知原告相關檔案都在公司電腦裡可自行查閱，或係告知原告財報已準備好等語，然均未見被告有何實際提出文件之行為，且被告告知提供之公司文件期間亦與原告要求有異，故難認被告已盡提出之義務。被告前開所辯，難謂可採。　　㈢、被告雖以商業會計法有規定各文件保存年限，故其僅得配合提供保存年限內之附表編號1、2、3、4、5、11、13之文件資料等語，惟查：商業會計法第38條固規定：「各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限」，惟此僅係最低保存年限之規定，並未限制於上開期限後不得保存會計帳簿、商業會計憑證。是以，原告所請求被告提供之會計帳簿、商業會計憑證之年度，縱已逾上開商業會計法規定，惟此僅涉被告未保存相關帳簿、憑證時，是否違反商業會計法規定，無從據以推論原告不得請求之。至被告雖又泛稱附表編號1、2、3、4、5 、8、9、11、13、15、16等文件表冊或因保存年限已過未保存、或未保留較早紀錄、或於公司經營之初並未編列故僅能提供嗣後應銀行要求編列之相關資料等語，然卻迄未提出任何具體客觀證據資料以實其說，自難認其所辯為可採。此外，被告尚辯稱因公司經營型態，故未設置編號2之進項明細表、編號8之勞報單等文件，然被告僅空言未設置，卻未具體表明有何未設置之理由，則被告此節所辯，亦無足採。㈣、被告又辯稱原告已取得大部分公司帳冊資料，仍請求提供附表編號14公司上下游廠商之客戶及供應商資料，有權利濫用之虞，應限制原告閱覽有關公司上下游、採購廠商及客戶名單等資訊云云。惟查，原告因行使股東監察權，可查知錩發公司之實際經營情形，有助於評估錩發公司實際營運狀況，採取相應適當作為；對被告而言，本即負有保存公司財產文件、帳簿、表冊之義務，是被告提供附表所示之資料，由原告自行影印及抄錄，除準備各該資料之手續成本外，難認有何其他損失可言。兩相比較後，原告行使股東監察權之利益顯然遠大於被告因此所受損失，自無權利濫用之情事。且錩發公司上下游廠商及客戶名單等資訊，與錩發公司之營業情形不可分離，原告亦陳明為防止被告事先與廠商聯繫，影響其以追金流方式逆查廠商與公司交易情形，故有事先請求被告提供公司所有上下游廠商及客戶名單，而非發現有問題才請特定廠商提供之必要。本院因認原告確有查閱上開資料之必要，被告此節所辯，仍無可取。四、綜上所述，原告依公司法第109條準用第48條規定，請求被告提出錩發公司所有如附表所示之資料，由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式供原告查閱，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附　表編號項目應提出年度及範圍 1 傳票（含黏貼於傳票後之相關憑證、資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表、實科目各科目科餘表、實科目與虛科目各科目明細分類帳及日記簿） 100年1月1日至112年12月31日止 2 營業稅資料：進、銷項明細表、發票本及申報資料（含申報書與進項發票扣抵聯） 3 公司所有銀行帳戶明細 4 各類所得扣繳暨免繳憑單申報書（含股利）、扣繳憑單（含股利）、申報單位各類所得清單及薪資清冊 5 完整版營所稅申報書 6 公司最新市府函及變更登記表 7 公司章程 8 領薪人員出勤紀錄（打卡單）與勞報單（執行業務） 9 公司所有人員之勞健保加退保紀錄 10 股東名冊 11 財產目錄及各項攤提目錄 12 最新營所稅核定通知書 13 進銷存表 14 公司上下游廠商之客戶及供應商資料 15 財簽報告 16 營利事業所得結算申報查核報告書

2024-10-25

SLDV-112-訴-1969-20241025-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2454號聲請人即被告簡達益選任辯護人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金重訴字第4號），不服本院受託法官於中華民國113年10月2日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事抗告狀所載。二、原處分意旨略以：被告經訊問後，不爭執起訴書所載部分事實，且有卷內事證足佐，可認被告涉犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。被告與共犯郭佳瑜就宏茂公司向銀行辦理貸款時之實際營收狀況，以及該公司與銓碁公司間借貸關係等情，其等所為供述仍多有歧異，則被告是否為迴護共犯郭佳瑜，有待釐清。再者，被告為避免受到重刑，縱暫時坦承部分事實，將來仍可能避重就輕、翻異前詞。是為保障被告將來反對詰問權及證人證言之貞潔，有事實足認被告有滅證及勾串共犯或證人之虞。另被告於前案涉犯以詐術銷售股票，猶未記取教訓，竟為使宏茂公司得以順利辦理貸款營運周轉，仍持不實財報資料陸續向金融機構辦理詐貸，再次觸犯本案詐欺犯行，足認其在短期內有再犯詐欺犯罪之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第105條第3項等規定，諭令被告予以羈押，並禁止接見、通信。三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。經查，本件羈押處分之決定，係本院值班法官於檢察官提起公訴後，於民國113年10月2日訊問聲請人即被告簡達益（下稱聲請人）後所為，核其性質乃係受託法官所為之處分，依前開規定，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人雖有誤認而具狀表明「抗告」之旨，惟參諸前開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。　　四、次按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠本件聲請人因涉嫌違反商業會計法、詐欺等犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪、同條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪而提起公訴，前經本院值班法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款、第105條第3項規定為羈押之處分，並予以禁止接見、通信等情，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘明。　㈡訊據聲請人未明確坦認犯行，並辯稱：虛開發票的部分，是為了擔保而做交易，財報上本應做附註，但伊等就是疏漏未做，伊有過失；至於起訴書所載虛增營收部分，伊並不是因為營運狀況不好而才去詐騙，伊等的營收是慢慢增加，伊並非故意要往上做虛增營收。虛增營收只是借錢的後果，並不是意圖詐欺而虛增云云。惟依據聲請人之供詞，其與同案被告郭佳瑜於本案期間分別為宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）總經理、董事長一職。又聲請人因有資金需求，遂以宏茂公司名義與如起訴書附表二編號1-4、6所示公司佯為買賣交易，實際上宏茂公司並未出貨予該等公司，而係以此徒具買賣交易外觀、實則為消費借貸之方式，向該等公司之負責人李偉裕貸得資金，且宏茂公司就上開僅具買賣交易外觀的部分，亦有開立銷項發票乙事，則有同案被告即如起訴書附表二所示公司之實際負責人李偉裕、同案被告即大正龍鼎科技股份有限公司副總朱麗玲、財務經理張順寶等人供述，以及起訴書證據清單（犯罪事實一、二、三）所列非供述證據在卷可稽。另依證人即集星創業投資股份有限公司（下稱集星公司）執行長劉振忠、負責人陳志峯之證詞，集星公司在投資宏茂公司前，聲請人曾在集星公司進行簡報，並提供宏茂公司之財務報表，其等因認宏茂公司獲利甚豐、財務預測亦佳，遂決定先後2次認購宏茂公司現金增資普通股，嗣後又投資該公司可轉換之公司債等情，核與聲請人於偵查中供述其確有以同案被告胡芬綾所提供之宏茂公司財務報表，向證人陳志峯、同案被告劉振忠等人介紹，且上開財務報表包含實際上為借貸所生營收等語大致相符，並有起訴書證據清單（犯罪事實四）所列非供述證據存卷足佐。此外，聲請人確有持宏茂公司之前開財務報表向合作金庫銀行等金融機構辦理貸款乙情，亦有起訴書證據清單（犯罪事實五、六、七、八）所列供述及非供述證據附卷可按。綜此，堪認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。聲請人辯稱：宏茂公司實際上係重利罪的被害人，並非通謀虛偽而進行沖洗買賣。伊與其他同案被告均非共同正犯，檢察官誤認伊等有以假發票、真借貸的方式違反商業會計法，是有所誤會，此種特殊類型的交易是實務上有在使用的擔保物權交易，是所謂中心倉庫流動庫存的應收帳款買賣，此種情形是可以開發票，並沒有虛偽填載財報的狀況，伊的過失只是未記載在財報上的附註，本件僅係民事糾紛，伊並無犯罪嫌疑云云，尚難採憑。　㈢聲請人前於108年間，因涉嫌以詐術銷售股票，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項規定，應論以同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪嫌，而以10 9年度偵字第35631號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以11 1年度原金重訴字第1號繫屬審理中，此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則聲請人於該案偵查期間，自當知謹慎其行，並以正當方式經營公司，不論是招攬他人入股投資，抑或向金融機構申辦融資，均應提交內容真實、正確的公司文件、財務報表，否則即有可能肇致投資人、金融機構因此陷於錯誤。然而，聲請人竟未為之，反而於 110年間，猶持上開不實宏茂公司之財務報表向集星公司招攬投資，並向合作金庫商業銀行辦理融資貸款；復於111年至112年間，再持上開不實宏茂公司之財務報表陸續向華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款。稽此，聲請人於上開期間多次涉及投資詐騙與金融詐貸等行為，堪認其確有一而再、再而三反覆為詐欺犯罪之傾向，極可能有再為同一犯罪之危險。是本件受託法官以有事實足認聲請人有反覆實行同種類詐欺犯罪之虞，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，尚稱允妥。　㈣本院權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益、預防聲請人再犯同種類之罪，併考量對聲請人人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認對聲請人為羈押處分尚屬適當、必要，而合乎比例原則，尚難以具保、責付或限制住居、出境（海）等較輕微之強制處分替代。本院受託法官認聲請人有上開羈押之原因及必要，而對其為羈押處分，核無違誤。聲請人辯稱：伊於前案涉犯詐偽買賣股票一事，係無端遭受他人波及，且與本案無關，無從據此認定伊有反覆實施犯罪之虞云云，難認可採。　㈤原處分並未以逃亡或有事實或相當理由足認有逃亡之虞為由羈押聲請人。則聲請人辯稱其從未逃亡乙節，即與本案羈押無關。又原處分亦未以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定作為羈押事由，是與本件羈押之裁量亦屬無涉。聲請人就此部分所為辯解，亦有誤會。　　　㈥至於原處分另以：關於宏茂公司實際營收狀況，以及該公司與銓碁公司間之借貸關係等情節，聲請人與同案被告郭佳瑜之間所為供述多所歧異，而聲請人有無迴護同案被告郭佳瑜之情事，仍待釐清；此外，聲請人為避免受到重刑，非無可能在將來避重就輕、翻異前詞，有事實足認其有滅證及勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由等語。　⒈惟按被告犯罪嫌疑重大而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第1項第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。　⒉觀諸聲請人於偵查中，雖一度供稱：郭佳瑜並非全部知情，公司營收主要由伊負責，包含資金周轉與現金流主要都是伊負責，郭佳瑜了解有限，宏茂公司與銓碁公司間是借貸，而不是買賣，郭佳瑜應該知道等語（見113年度聲羈字第259號卷第53-55頁），核與同案被告郭佳瑜於113年6月4日本院羈押訊問程序中所述有所出入，且聲請人部分供詞曾有迴護同案被告郭佳瑜之情事。然而，同案被告郭佳瑜與本件聲請人嗣於113年9月18日、同年月24日，分別經檢察官訊問後，其等供述之客觀情節已趨於一致，縱在枝微末節之事項上略有差異，也僅係聲請人與同案被告郭佳瑜於本案中防禦權之行使，至於何者供述可以採信，則屬證據評價問題。至此，已難謂聲請人與同案被告郭佳瑜之間仍有勾串之虞。又原處分雖亦敘及聲請人有「滅證」之虞，惟未具體說明有何「事實」足認其有可能湮滅證據，亦乏相關理由論證，容有未洽。此外，本案業經檢察官偵查後認證據充足、調查完備而予以起訴，相關證人及扣案證據均經檢察官於偵查程序中調查完竣並予以保全。準此，本案聲請人是否仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押事由，並有禁止接見通信之必要，已非無疑。　　六、綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，本院受託法官所為羈押處分合於比例原則，並無何違法或不當之處。故聲請意旨指摘原處分此部分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至於原處分併認聲請人有事實足認其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由部分，容有未洽。然並不影響聲請人應予羈押之結果，而無撤銷羈押之必要。惟原處分據此諭知聲請人禁止接見通信部分，難認有據，自應由本院就原處分關於禁止接見、通信部分予以撤銷。七、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-2454-20241024-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1031號聲請人即被告張品鳳上列聲請人即被告因違反商業會計法案件（112年度訴字第308號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張品鳳（下稱聲請人）因違反商業會計法案件（112年度訴字第308號），聲請付與檢察官偵查卷、一審審理卷之卷證影本等語。二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第 2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反商業會計法案件（112年度訴字第308 號），業經本院判處罪刑確定，並將卷證檢送基隆地方檢察署執行在案，有本院辦案進行簿在卷可查，則該案於本院之訴訟繫屬關係已消滅，聲請人已不具訴訟上「被告」之法律地位，顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2項規定要件不符。且該案件卷證已送檢方執行，本院並非卷宗檔案之管理或持有機關，縱使聲請人有意對確定之有罪判決救濟，而檢察機關律師閱卷要點第2點亦已規定，律師因受委任聲請再審或非常上訴，得就判決確定之刑事案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷，聲請人理應依規定向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷方是。從而，聲請人聲請付與檢察官偵查卷、一審審理卷之卷證影本，與前揭法律規定不合，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　連珮涵

2024-10-24

KLDM-113-聲-1031-20241024-1