Know99判決書

搜尋結果：違反槍砲彈藥刀械管制條例

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號聲請人即被告胡金源選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度偵字第37729號、113年度偵字第9836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度重訴字第一二號槍砲彈藥刀械管制條例等案件所扣押如附表所示之物，應發還胡金源。　　理　由一、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。　二、經查，聲請人即被告胡金源違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經扣得如附表所示之物，有扣押物品清單在卷可稽。而聲請人所聲請如附表所示之物，均非違禁物，且附表編號 1所示之物，無積極證據認定與本案有何關聯，至附表其餘之物，僅為尋常之物，沒收無刑法上重要性，均無留存之必要，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　附表：編號　　　　品名數量 1 三星廠牌行動電話（門號0000000000） 1支 2 黑色安全帽 1個 3 黑色帽T 1件 4 拖鞋 1雙 5 棒球帽 1件 6 長褲 1件

2025-02-14

KSDM-113-重訴-12-20250214-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 112年度訴字第854號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊志賢選任辯護人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師蕭人豪律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1137、1433號），本院判決如下：　　主　文莊志賢犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至4所示之物均沒收；又犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年拾月。　　事　實一、莊志賢明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之物，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年4 月28日前某日，在「董文和」住處，以新臺幣8萬元之價格，向某不詳成年人購買具有殺傷力之非制式手槍2枝(槍枝管制編號0000000000、0000000000）及非制式子彈44顆後，未經許可而持有。經警於112年4月28日6時45分許，持本院核發之搜索票，至莊志賢住處執行搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、莊志賢未考領自小客車之合格駕駛執照，猶於112年4月23日1 4時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺南市新營區新進路2段由西往東方向行駛，於行經該路段與興農街之交岔路口時，本應注意汽車行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應暫停，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈；適有石淑瓊騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車沿興農街由北往南方向通過上開交岔路口後，左轉進入新進路2段後沿西往東方向行駛，因而遭莊志賢自後方撞擊，致人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血之傷害。詎莊志賢明知發生交通事故，且石淑瓊倒地不起，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對石淑瓊採取必要之救護措施，即逕自駕車駛離現場。三、案經臺南市政府警察局新營分局及石淑瓊訴由該分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告莊志賢及辯護人於準備程序明確表明對證據能力沒有意見(見本院卷一第130頁)，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，無外力施壓干擾，亦無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。至本件判決所引用之非屬供述證據之其他書證、物證，均係依法定程序取得，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條等規定踐行法定證據調查程序，得為認定被告犯罪事實所憑之依據。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，犯罪事實二部分並經告訴人石淑瓊、證人姜雅柔於警詢中證述明確，且有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書( 見警二卷第31頁)、監視器錄影畫面翻拍照片、BSC-0738號自小客車車損照片、車牌辨識系統照片(見警二卷第39至51 頁)、臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路全景及車損照片(見警二卷第53至59、65至75頁)、車輛詳細資料報表(見警二卷第87頁 )、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年7月30日勘驗筆錄(見營偵二卷第51至53頁)、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料(見營偵二卷第57頁)附卷足憑；犯罪事實一部分則有本院搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片(見警一卷第13至21、第23至31、第59至65頁)、臺南市政府警察局新營分局勘察採證同意書(見警一卷第33頁)附卷可稽；此外，復有如附表所示之手槍與子彈扣案足資佐證。再就上開扣案物品經送鑑定結果，認：「一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含2個彈匣)，認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈20顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。三、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。四、送鑑子彈24顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年6月19日刑鑑字第1120063796號鑑定書附卷可稽(見營偵一卷第133至138頁)。從而，被告前揭自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，其上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定論處。　　 (二)核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告自112年4 月28日前某日起至為警查獲時止，未經許可持有手槍、子彈之行為，均為繼續之一行為；又被告以一持有行為，同時持有上開手槍及子彈，觸犯構成要件不同之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。被告未考領自小客車駕駛執照，仍駕駛自小客車上路，且置交通法規於不顧，貿然闖越紅燈，致生交通事故，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。被告所犯上開非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持有前開非制式手槍及子彈，對於社會治安及他人生命、身體安全之潛在危害甚大；復於駕駛汽車行經有號誌之交岔路口，闖越紅燈，以致肇生本件車禍，而使告訴人受有上開非輕之傷勢，且肇事後，不僅未為任何救護之措施，亦未報警處理，也未停留於現場協助處理事故，為逃避刑責，逕自逃逸離開現場，罔顧告訴人之人身安全，行為實有不當；惟念及被告於案發後始終坦承犯行，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第39至40頁)等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、3所示之非制式手槍2枝、附表編號2、4所示具有殺傷力之非制式子彈合計2 9顆(即本件經採樣試射後剩餘部分)，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之物品，為違禁物，故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至扣案原具有殺傷力之非制式子彈合計15顆，業於鑑定時試射擊發，均已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力而非違禁物，亦無證據足認係供被告其他犯罪之用，故不予沒收。另除上開所述外之其餘扣案物品，因無證據顯示與本案犯行具有關聯性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號扣案物品扣得地點鑑定結果應沒收之物 1 改造手槍1枝(含2彈匣) 被告身上送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含2個彈匣)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　扣案之非制式手槍壹枝(含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000)沒收。 2 子彈20顆被告身上送鑑子彈20顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。扣案之非制式子彈拾參顆均沒收。 3 改造手槍1枝在被告房間內由被告主動交付送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。扣案之非制式手槍壹枝(含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000)沒收。 4 子彈24顆同上送鑑子彈24顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。扣案之非制式子彈拾陸顆均沒收。 5 彈頭3顆同上送鑑彈頭3顆，認均係非制式金屬彈頭。 6 彈簧1個同上送鑑彈簧1個，認係金屬彈簧。未列入公告之槍枝主要組成零件。 7 撞錘1個同上送鑑撞錘1個，認係金屬棒。未列入公告之槍枝主要組成零件。

2025-02-13

TNDM-112-訴-854-20250213-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第927號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張紘瑋（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9265號），本院判決如下：　　主　文張紘瑋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍參枝（槍枝管制編號各為0000000000、000000 0000、0000000000，含彈匣參個），均沒收之。　　犯罪事實壹、張紘瑋明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2 款所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國109年間已滿18歲時之某日，在「林源淳」（已歿）位於宜蘭縣壯圍鄉之住處，向「林源淳」購買可發射子彈具殺傷力之非制式手槍3枝（槍枝管制編號各為000 0000000、0000000000、0000000000，含彈匣3個）及具殺傷力之制式子彈4顆、非制式子彈52顆及不具殺傷力之非制式子彈1顆，而非法持有之。嗣於112年10月17日22時50分許，因警獲報至張紘瑋位於宜蘭縣○○鄉○○路000號住處前處理糾紛，並經其同意至其上開住處執行搜索，當場在該住處扣得上開槍枝及子彈等物，始悉上情。貳、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告張紘瑋及其辯護人對證據能力均不爭執，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。二、本判決引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，復有自願受搜索同意書、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷及改造手槍 3枝（槍枝管制編號各為0000000000、0000000000、0000000 000，含彈匣3個）、子彈57顆等扣案可佐。又扣案之改造手槍3枝及子彈57顆，送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定後，認該3枝手槍均係非制式手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，均具有殺傷力；扣案子彈57顆，其中4顆為制式子彈、53顆為非制式子彈，除其中1顆非制式子彈無法擊發，不具殺傷力外，其餘56顆子彈均可擊發，均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第11 26046242號鑑定書（見偵卷第28頁至第32頁）及114年1月2 日刑理字第11361441683號函等（見本院卷第97頁）在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，可以採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按未經許可持有槍彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍彈，罪已成立，但其完結需繼續至持有行為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、88年度台上字第7012號判決意旨參照）。本件被告自承於109年間滿1 8歲時起持有前開手槍、子彈，雖係在槍砲彈藥刀械管制條例109年6月12日修正公布施行前，然其持有行為繼續至112 年10月17日始為警查獲，則其持有行為之終了既在該條例修正公布施行後，自無行為後法律變更可言，應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。三、又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數顆同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號、82年度台上字第5303號判決意旨參照），是本件被告固同時持有上開非制式手槍3枝、制式子彈4顆、非制式子彈52顆，仍不因其持有手槍、子彈數量之多寡而有異，就其同時持有多數手槍、子彈之行為，分別僅論以一非法持有手槍、子彈之單純一罪即為已足。至被告同時非法持有上開非制式手槍3枝及子彈56顆，係以一行為觸犯上開非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。　四、查被告前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第22號、1 11年度訴字第232號判決分別判處有期徒刑6月、6月，經本院以112年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑10月，嗣於11 2年8月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受前案有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，合於刑法第47條第1項規定而應論以累犯，本應加重其刑，然依司法院大法官解釋第77 5號意旨，稽之被告前所犯之妨害秩序與本件所犯之罪，罪質不同且行為態樣、侵害法益均不同，是本院認被告於前案執行完畢後5年內，尚無對刑罰之反應力薄弱之情或具特別之惡性，爰就被告所犯本罪不予加重其刑，而被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　　五、辯護人雖以被告為警查獲時即坦承犯行，年紀尚輕，被告持有槍枝、子彈數量非多，且無積極證據證明有持以危害他人或社會，請求依刑法第59條酌減輕其刑等語。然本院考量具殺傷力之槍枝、子彈均係具有高度危險性之管制物品，並為我國法律禁止持有，被告明知上情，竟仍同時持有具殺傷力之非制式手槍數量達3枝、子彈數56顆，數量不少，所為不僅對社會治安造成潛在危險，並可能對他人之生命安全造成威脅，未見被告有何出於生計或其他特殊原因、環境始為本案犯行而有堪予憫恕之情狀，是綜觀被告本案犯罪之動機、目的、手段，客觀上並無足以引起一般人同情，縱予宣告法定最低本刑猶嫌過重之處，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前開所述妨害秩序之前案紀錄，素行欠佳，明知具殺傷力之槍彈存在高度之危險性，對人身安全及社會治安危害甚鉅，竟購買數量不少的槍枝及子彈而非法持有之，所為非是，並兼衡其已坦承犯行，亦未將扣案之手槍及子彈供自己或他人為不法用途。再衡酌其於本院審理時自陳為高中肄業之教育程度，未婚，以做工為業，需扶養父母之生活態樣，以及本案之犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分：（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案之非制式手槍3支（含彈匣 3個）經鑑定認為皆具殺傷力，已如前所述，自屬違禁物，應依前開法條之規定，併予宣告沒收之。至扣案經鑑定試射具有殺傷力之子彈56顆，因於送驗試射後，滅失子彈結構而失去效能，爰不併予宣告沒收。（二）至卷內其餘扣案之物品，無證據證明屬違禁物品，亦無證據證明與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收之，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第七條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ILDM-113-訴-927-20250213-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第81號上訴人王明璋選任辯護人王仁祺律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第767號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45 889號，112年度偵字第3229號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人王明璋經第一審判決論處非法寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式槍枝、非法持有子彈各1罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由，俱有卷證資料可資覆核。　　三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，自應從嚴，以免法定刑形同虛設，侵越立法權限，此係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如法院已說明行為人之犯罪情狀難認顯可憫恕，無從適用刑法第59條減刑規定之理由，其裁量權之行使復合於罪刑相當原則、比例原則等時，即無違法。原判決已載敘上訴人所為潛在危害民眾之人身安全，對照適用相關減刑規定可得量處之刑罰範圍，難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地，縱使上訴人單方表達悔意，亦非適用此特別減刑規定之合理依據等旨（見原判決第6、7頁），於法並無違誤。上訴意旨仍謂上訴人所犯上述罪名之法定刑責過重，使上訴人淪為教化工具，而其所為較之相類案件所生危害，實屬情輕法重云云，指摘原判決未適用刑法第59條規定減刑有所違誤，核係不顧原判決所為之論敘說明，無視其量刑已屬從輕，仍執詞爭辯，並非合法之第三審上訴理由。四、法院對於具備緩刑要件之被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其職權裁量定之，如法院認被告未符緩刑要件，而未宣告緩刑，已為相當之衡酌說明，並無違反通常法律原則而得認係濫用裁量權者，尚不得指為違法。原判決亦已說明上訴人曾有同類型之槍砲犯罪前科，並非初犯，且上訴人於警詢時坦認於員警查緝持有本案非制式槍枝之越南籍失聯移工時，曾出聲示警，以免其遭緝獲，並非係全然配合檢警而無所隱瞞，無從認上訴人有暫不執行刑罰為適當之情形，尚不因上訴人是否努力工作、投身公益或父母罹病，而異其認定，乃不予宣告緩刑之旨（見原判決第8、9頁），於法核無不合。上訴意旨竟謂查緝當時聲音吵雜，上訴人並無時間去說「快跑」，其警詢筆錄記載不實，而上訴人係因一時失慮而罹刑章，已知警惕，且家中尚有父母待養，經濟壓力沈重，指摘原判決未予宣告緩刑而有違誤云云。惟卷查上訴人對其警詢筆錄並未爭執證據能力（見原審卷第157、158頁），則上訴人於本院法律審，始主張其警詢筆錄不實之新事實，已非適法，其再對原判決已妥為斟酌之事項，異持評價，漫指違法，更非合法之第三審上訴理由。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。上訴人於原審審理時，係明示僅就本件量刑部分提起第二審上訴，已如上述，而上訴人關於刑之一部上訴之意思表示並無瑕疵，且有辯護人在場協助維護其權益，原判決因此以第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，敘明僅就此科刑部分為審理，未就各該犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合，則上訴意旨竟否認上訴人知悉本案子彈之存在，更稱其不知有寄藏行為，謂無證據證明上訴人有不法犯行或犯意云云，係就犯罪事實而為爭辯，更為法所不許。六、綜上，上訴人之上訴意旨不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-81-20250213-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第80號抗告人林炳輝上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月11日駁回聲明異議之裁定（1 13年度聲字第107號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(民國94年2月2 日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑。二、本件原裁定以：抗告人即受刑人林炳輝聲明異議意旨略以：抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經原審法院以109年度聲字第140號裁定（下稱系爭裁定）就其附表（下稱附表）一、二所示各罪，分別定應執行有期徒刑10年6月、19年6月確定，抗告人向臺灣花蓮地方檢察署檢察官請求將附表一編號1至4所示之罪為一組合（下稱甲組合）、附表一編號5至8與附表二編號1至12所示各罪為另一組合（下稱乙組合），分別向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官以11 3年6月6日花檢景辛113執聲他257字第1139013022號函（下稱系爭函文）否准，爰依法聲明異議，請求重新定應執行刑等語。惟依抗告人主張之重組方式，甲組合可定執行刑之範圍為有期徒刑6月至10月（甲組合各罪宣告刑之加總雖為1年，但曾定刑10月〈臺灣花蓮地方法院104年度聲字第618號裁定〉）；乙組合可定執行刑之範圍則為有期徒刑9年至30年（其上限已逾30年，以30年計）。是依其主張之分組方式，接續執行之上限為30年10月(即甲組合之10月＋乙組合之30年) ，與系爭裁定接續執行結果（30年）相較，非必然更有利於抗告人，難認客觀上係責罰顯不相當，為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑的必要。系爭裁定，既經確定而生實質確定力，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定刑。檢察官以系爭函文否准抗告人重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，因認抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：原裁定並未審酌乙組合定應執行刑之範圍為有期徒刑9年至30年，一般不會定到30年，否則與殺人罪無異。伊原係為追討已執行完畢之在監累進處遇責任分數，始向檢察官聲請將附表一編號1至4所示已執行完畢之各罪與附表一編號5至8所示各罪合併定應執行刑。然檢方未說明附表一、附表二之分組方式對伊是否不利，有違照料義務。嗣發現如此分組對伊甚為不利，但執行書記官表示若不同意，定應執行刑就會被擱置，伊不得已才簽名同意。伊要撤回原同意定應執行刑之聲請，改依伊主張之甲組合、乙組合的分組方式聲請定應執行刑，如此可將販賣毒品與違反槍砲彈藥刀械管制條例等重罪分為同組，始符合公平及罪責相當原則云云。四、受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權。附表一及附表二所示各罪，均有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，若非抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官無從向法院聲請分別定其應執行刑。至於抗告人當初是基於何動機請求檢察官聲請定應執行刑，係抗告人內心之想法，外人難以知悉，自無許其於系爭裁定結果不符期望後，任意撤回請求之理。抗告意旨以檢察官依系爭裁定接續執行對其甚為不利，主張依其分組之方式重新定應執行刑，對其較有利，本件有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理之特殊例外云云。係置原裁定適法之說明於不顧，執憑己見，以其自認為有利之分組方式，就相同事項重為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-80-20250213-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林雯盛（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人余嘉勳律師（法律扶助）被告林君豪指定辯護人張欽昌律師（法律扶助）被告廖正堯指定辯護人柯毓榮律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1082、1583、1584、3156號），本院判決如下：　　主　文一、林雯盛犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年陸月。二、林君豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。三、廖正堯幫助犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案如附表編號1、4、5、10至16所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林雯盛、廖正堯及林君豪為朋友關係，且林雯盛與友人謝國均有金錢糾紛，林雯盛、廖正堯及林君豪竟分別為下列犯行：　⑴林雯盛明知具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於製造非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國113年1月底某日，在其苗栗縣○○市○○街00號2樓之居處內，持先前已使用電鑽（未扣案）鑽旋貫通槍管之模擬槍，使用如附表編號1、4所示之砂輪機及工具（含銼刀），研磨槍枝本體及撞針，再以如附表編號10所示之彈簧，替換模擬槍內原本之彈簧，而以上開方式製造如附表編號11所示具殺傷力之非制式手槍1枝（下稱本案手槍）；另使用如附表編號5所示之工具，鑽通如附表編號14所示之彈殼安裝底火及自如附表編號13所示喜得釘所取出之火藥，將彈頭及彈殼組合成子彈並以如附表編號15所示之工具加工後，再以如附表編號1、4所示之砂輪機及工具研磨毛邊，而以上開方式製造如附表編號12所示具殺傷力之非制式子彈5顆（下稱本案子彈）。　⑵林雯盛於113年2月3日某時，將本案手槍及子彈置於如附表編號16所示之其中1個側背包後，攜帶該側背包搭乘廖正堯所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車外出，於返家途中欲向謝國均索討金錢，即於同日17時42分許，駕車前往謝國均之苗栗縣○○市○○路00○0號住處外，由廖正堯攜帶上開側背包，與廖正堯一同進入謝國均住處內，林雯盛因上開金錢糾紛而與謝國均發生口角，因此極為氣憤而失去理智，即自廖正堯所攜之側背包內取出本案手槍，且主觀上明知本案手槍為金屬所製成，極為堅硬且有諸多銳角，倘持本案手槍之槍身朝人之頭部揮擊，有可能因頭部損傷或大量失血而導致死亡之結果，竟仍基於即使造成他人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，持本案手槍之槍身接續揮擊謝國均之頭部2次，謝國均因此血流不止而倒地不起，林雯盛、廖正堯見狀隨即離開謝國均之住處，廖正堯駕車搭載林雯盛前往不知情之友人秦文修位在苗栗縣苗栗市國馨36號之國馨社區居處（下稱國馨36號）。嗣因在場之謝國均友人邱義祥致電通報救護人員到場，先將謝國均送往衛生福利部苗栗醫院為初步治療，因傷勢嚴重而轉院至中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急診救治，經診斷受有右側顱骨骨折、創傷性腦出血等傷害，然因即時接受開顱手術治療得宜，幸未發生死亡之結果。　⑶林雯盛於113年2月3日18時10分許起致電聯繫林君豪，要求林君豪前來國馨36號，並指示秦文修於同日19時20分許，在苗栗縣苗栗市坪頂東25號之統一超商豪利旺門市前，騎乘原為林雯盛所使用之車牌號碼000-000普通重型機車，搭載林君豪至國馨36號。林雯盛因故欲前往北部，不便隨身攜帶本案手槍及子彈，欲交由林君豪暫時保管，即於同日20時許即廖正堯、林君豪均在場時，提及其先前持槍枝攻擊他人頭部之事，並指示廖正堯將如附表編號16所示之側背包（其中1個裝有本案手槍及子彈；另1個則裝有如附表編號13至15所示之物，以下合稱本案側背包）交予林君豪，且向林君豪表示幾日後再向其取回，廖正堯因於陪同林雯盛前往向謝國均討債前曾把玩本案手槍，明知放置在本案側背包內之本案手槍及子彈均具有殺傷力，仍基於幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意，依林雯盛指示將本案側背包交予林君豪，而林君豪當時聽聞林雯盛所提持槍枝攻擊他人之內容，主觀上已懷疑廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且縱使具有殺傷力亦不違背其本意，而仍基於寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意，依林雯盛之指示收受本案側背包，再由廖正堯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其返回苗栗縣○○市○○里○○00號居處，並將本案側背包打開確認其內確有本案手槍及子彈後，再將本案側背包藏置在其居處1樓後方之儲藏室內而寄藏之。　⑷嗣因警方偵辦林雯盛、廖正堯涉嫌持槍枝攻擊謝國均之案件，於113年2月4日9時40分許，在苗栗縣後龍鎮高鐵三路與新港二路口，持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核發之拘票逮捕廖正堯，廖正堯供出本案手槍及子彈已由林雯盛交予林君豪，警方即於113年2月4日14時44分許，經林君豪同意在其上開居處執行搜索，查扣如附表編號11至16 所示之物，復於同日18時37分許，在臺北市○○區○○街00號4 樓之9逮捕林雯盛，又於翌（5）日11時30分許，經林雯盛同意在其苗栗縣○○市○○街00號2樓居處執行搜索，查扣如附表編號1至10所示之物，始循線查悉上情。二、案經謝國均訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人即被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文2紙可佐【見113年度偵字第1082號卷第253、279頁】，被告廖正堯及其辯護人復未釋明被告林雯盛、林君豪於檢察官偵訊時經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告林雯盛、林君豪於本院審理時均經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告廖正堯之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形，應認被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，有證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告林雯盛、林君豪、廖正堯以外之人於審判外之陳述，各被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第181、186、214 頁），或檢察官、各被告及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分，業據被告林雯盛坦承不諱，並有苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018179號鑑定書各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品清單6份、手機擷圖1張、槍枝照片19張及蒐證照片15張附卷可稽（見偵1082卷第111至117、131至137、141至149、211、217、 225至230、371至376頁；偵3156卷第269、270、317、321、 325、326頁；本院卷一第101、107至109頁），復有扣案如附表編號11、12之本案手槍及子彈、如附表編號1、4、5、1 0、13至15所示供製造本案手槍及子彈所用之工具可資佐證，足認被告林雯盛上開任意性自白確與事實相符，其製造非制式手槍、非制式子彈之犯行應堪認定。　㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分，訊據被告林雯盛矢口否認有殺人之不確定故意，辯稱：我沒有要殺謝國均的意思云云。經查：　⒈此部分客觀犯罪事實，業據被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝國均於警詢及偵查時、證人即被告廖正堯於警詢及偵查時、證人即在場之劉富成於警詢時、證人即在場之邱義祥於偵查時指證明確，復有告訴人之中醫大附醫診斷證明書、113年4月22日院醫事字第1130004774號函、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、扣押物品清單各1份、車輛詳細資料報表2份、指認犯罪嫌疑人記錄表及指認照片4份、證人廖正宏指認照片2 張、LINE對話紀錄5張及監視器錄影翻拍照片20張附卷可稽（見偵1082卷第67至69、79至87、97、155、163、164、179 至189、195至197、219至221、377頁；偵1583卷第41至43頁；偵1584卷第60至62、291至295頁；本院卷一第95頁），應堪認定。　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部2次，主觀上已預見告訴人可能因此死亡，且即使發生死亡之結果，亦不違反其本意，而具有殺人之不確定故意：　①按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。再行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷，而行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。　②本院審酌被告持以揮擊告訴人之本案手槍為金屬所製成，則被告主觀上既明知其所持本案手槍屬金屬材質之堅硬物，且有諸多銳角，若持以朝人體頭部揮擊，有可能因頭部嚴重損傷或大量失血而導致死亡之結果，此乃依吾人一般生活經驗法則，應可輕易預見之事，此觀被告於偵查時供稱：我知道頭部是人體脆弱部位，人這樣被打頭很容易死亡等語（見偵 1082卷第242頁）即明，參以被告於偵查時供稱：謝國均對我說錢不打算還我，還拿豬油潑我，我就拿槍去敲他的頭，我敲了2下，我是做粗工的，力道比一般人更大一點，我當時真的很生氣，當下失去判斷理智，我就是依照本能的反射動作，是慣性動作下去等語（見偵1082卷第241至243頁）；被告廖正堯於偵查時證稱：林雯盛看到謝國均就一直罵，說欠這麼久的錢，有錢也不還，當時客廳有2個謝國均的朋友，謝國均叫其他1個朋友拿3千元給林雯盛，他朋友態度口氣很不佳，問林雯盛為何要拿3千元，林雯盛聽到很不爽，就發生口角，謝國均不知道回答什麼，林雯盛就爆發生氣，林雯盛當時非常生氣，就直接從我背包内取出槍，我記得林雯盛應該是拿槍的槍口前端的位置，利用槍柄來打謝國均的頭。是打後腦勺2下，當時力道我感覺林雯盛是用全力，因為林雯盛當時很生氣等語（見偵1082卷第290頁），之後於本院審理時證稱：偵查時說的這部分內容是實話，林雯盛當時很生氣等語（見本院卷二第65、66頁），可知被告林雯盛當時因金錢糾紛與告訴人發生口角，因此極為氣憤而失去理智，持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部之力道甚大。　③被告廖正堯於偵查時證稱：當時我看到謝國均的頭血越流越多，我在廚房看到時流血量蠻多的等語（見偵1082卷第290 、291頁），之後於本院審理時證稱：就像破頭這樣，後面一直血在流等語（見本院卷二第67頁）；證人劉富成於警詢時陳稱：當時謝國均從廚房出來時頭部全是血，頭部流血等語（見偵1082卷第90頁）；證人即警員林瑜昇於警詢時陳稱：113年2月3日19時許消防頭屋分隊分隊長，至本所說約18 時許有送1名頭部傷勢嚴重的病人到苗栗醫院就醫，該名病人自述遭人用搶托攻擊頭部。我於19時10分抵達苗栗醫院急診室見到謝國均，當時謝國均自述於17時40分許，在家裡遭林雯盛使用搶托打頭部，邱義祥就打電話通報救護車。當時謝國均頭部已遭大量繃帶包起，詢問醫生說頭骨有裂開，經神經外科檢查有生命危險，故轉院至中醫大附醫，我接獲報案到告訴人住處，看到血跡從廚房往客廳及屋外滴落等語（見偵1082卷第101、102頁），可知被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部後，造成告訴人頭部大量出血，且因告訴人頭骨裂開而有生命危險，始自苗栗醫院轉院至中醫大附醫治療，經中醫大附醫診斷告訴人受有右側顱骨骨折、創傷性腦出血，並施以開顱手術（即顱骨切除及顱骨重建）治療得宜，幸未發生死亡之結果等節，亦有中醫大附醫113年2月4日診斷證明書及113年4月22日院醫事字第1130004774號函各1 份可佐（見偵1082卷第155、377頁），是從其所持之本案手槍、下手部位、攻擊力道及告訴人傷勢嚴重程度等情以觀，足徵被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部時，主觀上已預見告訴人死亡之可能性，且即使發生死亡之結果，亦不違反其本意，而具有殺人之不確定故意，並已著手其殺害告訴人之行為，告訴人則因即時接受手術，幸未發生死亡之結果而未遂，至為灼然。　㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分：　⒈被告林君豪所為寄藏本案手槍及子彈之犯行：　①此部分犯罪事實，業據被告林君豪坦承不諱，並經證人即被告林雯盛於偵查及本院審理時、證人即被告廖正堯於警詢、偵查及本院審理時證述明確，復有苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第11360 18179號鑑定書、證人秦文修騎車搭載被告林君豪之行進路線圖、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、被告林君豪指認Google街景圖各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書各2份、手繪現場位置圖3份、被告廖正堯手機影片截圖5張、監視器錄影翻拍照片 33張、槍枝照片19張、蒐證照片14張、LINE對話紀錄4張附卷可稽（見偵1082卷第111至117、141至149、157至161、16 5至169、171至189、191、193、197、265、281、307、371 至376頁；偵1583卷第47頁；偵1584卷第68至71、94、155、 156、291至295頁），應堪認定。　②被告林雯盛於偵查時證稱：案發當天晚上我在國馨社區打電話給林君豪，跟他說有東西要交給他，過2天再跟他拿，當下沒跟他說是什麼東西，林君豪有問我，我跟他說暫時不要問這麼多，先收起來，我也沒有打開背包給林君豪看等語（見偵1082卷第249、250頁），之後於本院審理時證稱：我印象中林君豪有問包包裡面是什麼，我當時說不要問這麼多，過2天我就回來拿，當時我在國馨社區的確有說我拿槍打人家的頭，造成人家受傷，林君豪、廖正堯都在，我雖然沒講包包內有槍，但他們應該也想得到裡面是什麼東西，如果我有講拿槍敲人的話，我再交給他們東西，應該是聯想得到等語（見本院卷二第15、16、26、27頁）；被告廖正堯於偵查時證稱：我跟林雯盛到國馨社區20至30分鐘後林君豪就到了，林君豪到的時候，林雯盛有跟林君豪說他打謝國均，就是拿槍枝打人的頭部造成受傷的事情，我沒聽到林雯盛跟林君豪說把槍藏好這句話，但現場的人應該都知道裡面有槍，林雯盛跟我好像沒有跟林君豪說側背包内有槍枝等語（見偵10 82卷第300至302頁），之後於本院審理時證稱：林君豪於偵查中表示他要走的時候，林雯盛有講出事了，用客家話講敲人家的頭，好像是用槍這段話，林雯盛當時有講類似的內容等語（見本院卷二第69、70頁）；被告林君豪於偵查時亦供稱：我到國馨社區後，林雯盛就先叫我坐一下，他們就先聊天，聊完要離開了，林雯盛叫廖正堯把背包拿給我，載我回去，說要先放我這裡，我覺得背包内是工具，因為有鐵的聲音，很重，廖正堯與我離開先去我家，我把側背包放在倉庫，我回家後就有打開來看，發現裡面是槍、彈匣、一盒小東西，我有看是真的，因為很重，一點都不像玩具槍，也有子彈、彈匣，是快要走的時候，林雯盛說出事了，用客家話說敲人的頭，好像是用槍還是什麼的，我覺得應該是出事了，我那時聽到覺得很奇怪，我是晚上打開背包後才發現是真槍等語（見偵1082卷第270至273頁），之後於本院審理時供稱：我有聽到林雯盛用客家話講敲人家的頭，好像是用槍，當時要走的時候有覺得怪怪的，有想過包包內可能是槍，已經懷疑包包裡面有槍跟子彈，回家打開後，確認裡面真的是槍跟子彈等語（見本院卷二第44、45、84、92頁），可知被告林君豪於113年2月3日晚間依被告林雯盛要求至國馨36號後，被告林雯盛及被告廖正堯雖未向被告林君豪明確表示本案側背包內有本案手槍及子彈，然被告林君豪聽聞被告林雯盛提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，以及收取被告廖正堯所交付本案側背包時發出之鐵製物碰撞聲，且具有一定之重量，堪認已懷疑被告廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且於被告廖正堯駕車搭載其返家後，曾打開本案側背包確認內有本案手槍及子彈，雖未能認定本案手槍及子彈確實具有殺傷力，然依槍彈外觀及重量認非屬玩具槍而可能具有殺傷力，仍依被告林雯盛之指示寄藏本案手槍及子彈，主觀上應有寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意。　③至被告林雯盛於偵查時雖證稱：我在林君豪要從國馨社區離開前，有跟林君豪講背包內有槍枝等語（見偵1082卷第250 頁），然之後於本院審理時證稱：我記得林君豪有問我，我跟他講不要問這麼多，對於我偵查中所述，我記不清楚了等語（見本院卷二第26頁），而解釋其印象中並未向被告林君豪告知本案側背包內有本案手槍及子彈，且被告廖正堯於偵查時已證述其與被告林雯盛似未向被告林君豪說明本案側背包之物品為何，且被告林君豪自始堅稱係經被告廖正堯駕車搭載返回其住處時，始打開本案側背包確認內有本案手槍及子彈，自難僅依被告林雯盛所為印象模糊且與他人所述不符之單一證述，遽為對被告林君豪不利之認定。　　⒉被告廖正堯所為幫助寄藏本案手槍及子彈之犯行：　　①被告廖正堯於本院審理時固坦承其在國馨36號依被告林雯盛之指示，將本案側背包轉交被告林君豪，隨後駕車搭載被告林君豪返家藏置本案側背包等節，並承認係基於幫助寄藏本案手槍及子彈之不確定故意而為認罪陳述，然辯稱轉交本案側背包予被告林君豪時，不確定本案手槍及子彈是否仍在背包內，否認其主觀上具有幫助寄藏之確定故意云云。　②被告林雯盛於偵查時證稱：我從頭份回苗栗的途中，臨時想到要跟謝國均要錢，就跟廖正堯說要去收錢，下車時是廖正堯自行背起來的，當時背包內有1把槍，2個彈匣，…後來上車時，我在車上把槍放回包包，廖正堯開車到國馨社區，我在國馨社區打電話給林君豪，跟林君豪說有東西要給他，過 2天再跟他拿，除了側背包內的1把槍枝外，還有另1個側背包有喜得釘、彈殼、子彈等語（見偵1082卷第248、249頁），之後於本院審理時證稱：我跟廖正堯去找謝國均，我拿槍打謝國均之後，我跟廖正堯就上車，我把槍放身上，快到國馨社區時我有放進包包，到國馨社區後，我把2個包包拿下車，其中1個放槍跟子彈，另1個裝喜得釘、空彈殼、彈頭及改造工具，我跟廖正堯就進去國馨社區，這中間我沒有再把槍拿出來過等語（見本院卷二第19至22頁）；被告廖正堯於警詢、偵查時亦供稱：我的手機有操作手槍的影片，操作槍的人是我跟林雯盛，我幫他拍，他也幫我拍，編號1至3（按即偵1082卷第167、168頁之編號1至3照片）是我於113年2月 3日中午12時許，在林雯盛莊敬街的住處內，拆槍的時候所拍攝，該手槍與林雯盛敲擊謝國均的手槍相符，林雯盛在車上時我就知道他身上有一把槍，當時是林雯盛放在駕駛座與副駕駛座中間，是用側背包包著，出發去頭份的時候林雯盛就準備了，就是監視器畫面的黑色包包（按即偵1082卷第97 頁編號2照片），是下車時林雯盛叫我幫他拿的，上車走的時候，林雯盛把槍放回包包內，我開車，林雯盛叫我開去大坪頂，就是國馨社區國馨36號那邊，途中林雯盛把槍放回背包內，沒有再拿出來或把其他東西放進去，之後背包也帶進去等語（見偵1584卷第57、58頁；偵1082卷第289、291、29 2頁），之後於本院審理時供稱：編號1至3照片裡面的人是我，是去找謝國均之前，在林雯盛的住處拆槍的時候拍的，當時我就知道林雯盛有這把槍，我有槍砲前科，一看當然知道蠻像真的等語（見本院卷二第61至63頁），可知被告廖正堯於案發前曾親自操作本案手槍，且其先前因犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院以104年度訴字第408號判決論罪科刑確定，依其對槍枝之瞭解，亦應明知本案手槍具有殺傷力，且被告林雯盛與廖正堯一同前往告訴人住處時，係由被告廖正堯攜帶裝有本案手槍之側背包下車，之後從告訴人住處離開，由被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往國馨36號期間，被告林雯盛將本案手槍及子彈放置在側背包內，再由被告林雯盛持本案側背包與被告廖正堯一同進入國馨 36號，至此被告廖正堯應明知本案側背包內放有本案手槍及子彈。　③又被告廖正堯於偵查時供稱：在國馨社區時我有下去樓下，1 次等林君豪，1次說誰要來，但後來又說人不來了等語（見偵1082卷第292頁），雖與被告林雯盛於偵查時證稱：在國馨社區的時候，廖正堯中間有出去，當時我有小睡一下，廖正堯好像有出去一下等語（見偵1082卷第249頁）相符，然被告林君豪於偵查時證稱：113年2月3日晚上在國馨社區，是林雯盛叫我過去，秦文修騎機車載我過去，我到場看到林雯盛、廖正堯、秦文修，林雯盛就叫廖正堯把背包轉交給我，載我回去，廖正堯將側背包交給我的時候，沒有跟我說什麼等語（見偵1082卷第274頁），之後於本院審理時證稱：林雯盛叫廖正堯拿2個包包給我，廖正堯就直接動作，把2個背包拿起來交給我，廖正堯沒有說什麼，都沒講話，林雯盛講「出事了，用槍打人家的頭」時，我跟廖正堯都在，廖正堯沒有講什麼話，廖正堯載我回家的路上，沒有跟我講背包的事情，我們都沉默，我回家放好東西再上車後，廖正堯沒有問我東西放哪裡，也沒有問有無藏好等語（見本院卷二第 40至42、45頁），倘若被告廖正堯不確定本案手槍及子彈是否仍放置在本案側背包內，其於依被告林雯盛指示交付本案側背包予被告林君豪時，未對被告林君豪為任何表示，之後駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包至再行駕車外出期間，亦未與被告林君豪討論任何與本案側背包有關之內容，顯與被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人後，立即要求被告林君豪前來之目的及常情有違。再參諸被告廖正堯先前在場親自見聞被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人之過程，且知悉被告林雯盛於驅車前往國馨36號途中，將本案手槍放置在本案側背包內並攜入國馨36號，縱使被告廖正堯曾暫時離開國馨 36號，然被告林雯盛應非無故要求被告林君豪前來國馨36號，且於被告廖正堯及林君豪均在場時，提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，再指示被告廖正堯將本案側背包交予被告林君豪及駕車搭載被告林君豪返家放置，而被告廖正堯對被告林雯盛之指示未有任何質疑，甚至於偵查時供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管，收到林君豪的住處，林雯盛把槍（還放在側背包內）放在坐的位置旁邊，是我拿包包交給林君豪，之後我與林君豪一起離開，先去林君豪的住處，他去放包包，是林雯盛叫我把槍交給林君豪等語（見偵1082卷第293、295頁），可見被告廖正堯顯然係明知於113年2月3日晚間，其與被告林雯盛、林君豪同在國馨36 號時，本案手槍及子彈仍放置在本案側背包內，且被告林雯盛欲將本案手槍及子彈交予被告林君豪寄藏，被告廖正堯始依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，主觀上應有幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意。　④再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院 111年度台上字第4767號判決意旨參照）。而幫助犯之故意，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院112年度台上字第5052號判決意旨參照）。被告廖正堯既明知本案側背包內有具殺傷力之本案手槍及子彈，且被告林雯盛欲暫時交予被告林君豪保管，仍依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，顯然對於被告林君豪之寄藏行為有所認知，且其交付本案側背包及駕車搭載被告林君豪返家，對於被告林君豪之寄藏行為有所助益而便利犯罪，不以具有直接因果關係或具關鍵性之影響為必要，是被告廖正堯所為，應已構成幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之行為。　㈣綜上所述，足認被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為製造非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告林雯盛如犯罪事實欄一、 ⑵所為殺人未遂之犯行；被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為幫助寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（第7條第1項亦同）及第12條第1項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高法院112年度台上字第4143號判決意旨參照），即改造行為亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。被告林雯盛以如犯罪事實欄一、⑴所載之工具及方法，將原不具有殺傷力之模擬槍、空彈殼及彈頭等物予以加工，致改變原有性能、屬性，而成為具有殺傷力之本案手槍及子彈，揆諸上開說明，自屬製造既遂之行為。　⒉按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。（最高法院113年度台上字第4516號判決意旨參照）。被告林雯盛既向被告林君豪表示：過2日後再取回本案手槍及子彈等語（見偵1082卷第244頁）；被告林君豪亦供稱：我想他們不會害我，會把東西趕快拿走等語（見偵1082卷第272 頁）；被告廖正堯則供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管等語（見偵1082卷第293頁），足認被告林君豪於主觀上自始即係為他人代為寄藏本案手槍及子彈，被告廖正堯於主觀上則係幫助他人代為寄藏本案手槍及子彈，均非為己占有管領，參諸上開說明，應屬槍砲彈藥刀械管制條例所禁止之寄藏及幫助寄藏行為。　⒊核被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈罪；如犯罪事實欄一、⑵所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為，係犯刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法寄藏非制式手槍罪、刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之幫助非法寄藏子彈罪。　⒋被告林雯盛未經許可製造本案手槍及子彈進而持有之低度行為，為製造之高度行為所吸收；被告林君豪受他人委託代為保管本案手槍及子彈而寄藏，其保管本身所為之持有，係寄藏之當然結果，均不另論罪。　㈡罪數之說明：　⒈按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院107年度台上字第3004號、103年度台上字第602號判決意旨參照）。被告林雯盛製造如附表編號12所示之非制式子彈，係於密切接近之時間、在相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一非法製造非制式子彈罪。又被告林雯盛係基於同一製造非制式手槍、非制式子彈之犯意，且製造之時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部2次之行為，係於密切接近之時間、在相同地點所為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　⒊按非法寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經寄藏，罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，且非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告林君豪寄藏如附表編號12所示之非制式子彈，僅論以一非法寄藏非制式子彈罪，且其以一行為同時寄藏本案手槍及子彈，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　⒋被告林雯盛所為之非法製造非制式手槍罪及殺人未遂罪，犯罪之目的、時間及行為態樣均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢是否加重、減輕其刑之說明：　⒈被告廖正堯前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 03年聲更一字第1號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，並與本院105年度聲字第1500號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月接續執行，於109年5月22日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年5月10日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告廖正堯於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟為與前案相同罪質之本案犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告廖正堯亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告廖正堯受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含槍砲案件（非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪），而就被告廖正堯已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告廖正堯應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告林雯盛著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，應依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告廖正堯以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒋按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告林君豪於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之犯行，被告廖正堯則於本院審理時自白其所為幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之犯行，參以苗栗分局於113年2月3日1 7時許接獲告訴人報案，知悉被告林雯盛涉嫌持槍攻擊告訴人頭部，遂成立專案小組偵辦，調閱監視錄影發現被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往告訴人住處犯案，並報請苗栗地檢署檢察官開立被告林雯盛、廖正堯之拘票，先於翌（4）日9時40分許拘提被告廖正堯到案，經口頭詢問被告廖正堯涉案槍枝現於何處，被告廖正堯即向警方表示「看見林雯盛將側背包交予林君豪」，苗栗分局即於同日14時44分許通知被告林君豪到案，經被告林君豪同意搜索查扣本案手槍及子彈等物，被告林君豪再向警方供稱上開扣案物係由被告林雯盛交予被告廖正堯，再由被告廖正堯所轉交等節，有偵查佐蔡少豪113年12月31日職務報告1份存卷可佐（見本院卷一第 257、259頁），可知警方係因被告廖正堯之供述，始在被告林君豪住處查扣本案手槍及子彈，並於112年2月5日12時5分許製作警詢筆錄時，供述本案手槍及子彈為被告林雯盛所有；被告林君豪則於警方執行搜索後，供述本案手槍及子彈係由被告林雯盛及被告廖正堯所轉交，揆諸上開說明，被告林君豪供述槍彈來源而查獲被告林雯盛及被告廖正堯，被告廖正堯則供述槍彈來源及去向而查獲被告林雯盛及被告林君豪，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，且子彈之數量非少，危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並就被告廖正堯依上開加重、減刑事由先加後遞減之。　⒌按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定之「因而查獲」或「因而防止」，係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止，與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參照）。被告林雯盛之辯護人雖主張被告林雯盛亦有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語，然被告林雯盛係於警方查扣本案手槍及子彈而查獲被告林君豪後，始於 113年2月5日13時24分許製作警詢筆錄時，供述其轉交本案手槍及子彈予被告林君豪之過程，二者間並無相當因果關係存在，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段所規定「因而查獲」之要件不符，自無該規定之適用。　⒍至被告林雯盛、林君豪及廖正堯分別依上開減刑事由減輕其刑後，各罪所得判處之最低刑度與非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣量刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林雯盛自稱因告訴人與其嗆聲，而起意非法製造具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，對社會治安、公益及大眾人身安全有潛在之危險性，並因與告訴人間之金錢糾紛而心生不滿，率爾持槍揮擊告訴人之頭部，對告訴人之生命、身體法益造成嚴重侵害，足見其對於他人生命價值之漠視；被告廖正堯明知本案手槍及子彈具有殺傷力，且為被告林雯盛攻擊告訴人所用之物，竟仍依被告林雯盛之指示而幫助寄藏，被告林君豪亦依被告林雯盛之囑託而寄藏本案手槍及子彈，所為均應非難；兼衡被告林雯盛製造本案手槍及子彈之數量、製造後持以為殺人未遂犯罪之工具、被告林君豪寄藏之期間及被告廖正堯幫助寄藏所給予之助益程度等犯罪情節、手段，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，復考量被告林雯盛為如犯罪事實欄一、⑴及⑵所示犯罪之時間相隔非遠，且係以槍身（非開槍）揮擊告訴人頭部及告訴人幸未發生死亡結果等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告林雯盛與告訴人間之金錢紛爭及關係等因素予以整體評價後，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第1項所示。　⒉被告林君豪前因公共危險（酒駕）案件，經本院以105年度苗原交簡字第127號判決判處有期徒刑4月確定，於107年12月1 2日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林君豪犯後自始坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸其寄藏本案手槍及子彈之時間甚短，且係受被告林雯盛之請託所為，犯罪情節尚非重大，認對被告林君豪所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑5年，並斟酌被告林君豪所為仍屬社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林君豪應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以防止再犯及觀後效。倘被告林君豪違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第 74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　㈤沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號11所示之非制式手槍1枝及如附表編號12所示之非制式子彈4顆，屬被告林雯盛未經許可而非法製造之違禁物，且上開手槍為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑵所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條第1項、第2項前段規定宣告沒收。　⒉如附表編號12所示經試射之非制式子彈1顆，雖具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予宣告沒收。　⒊被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供稱：彈匣內4顆子彈是自己使用喜得釘內之火藥，裝進道具子彈內，喜得釘及道具子彈就是從林君豪遭警方查扣的2盒喜得釘及1盒空彈殼內取得；改造槍枝工具1批都是用來改造槍枝的，銼刀拿來磨撞針使用，彈簧及其他零件1盒是改造槍枝所用，替換原本槍枝的彈簧，子彈是拿喜得釘的火藥裝在我買的空包彈內；砂輪機有用來打磨槍枝、撞針、子彈，銼刀也是拿來磨槍枝及子彈的毛邊。鑽頭工具一盒是用來鑽子彈的洞，就是子彈的平頭有1顆螺絲，鑽開個口放底火及火藥，再把彈頭、彈殼組合起來，用在林君豪那邊扣到的改造工具 1批改造子彈，側背包2個是我帶上廖正堯的車子等語（見偵 1082卷第55、56、246頁；本院卷一第213頁；本院卷二第89 至92頁），可知如附表編號1、4、5、10、13至15所示之工具，為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物；如附表編號16所示之物，則為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣告沒收。　⒋至被告林雯盛於本院準備程序及審理時供稱：本案手槍的槍管是103年用電鑽打通的，該電鑽已經不見了，扣案電鑽是我弟做板模的工具，本案沒有用到，木製工作台是房間的小桌子，跟製造槍彈無關，磚頭也沒有用到等語（見本院卷一第213頁、本院卷二第89頁），而表示如附表編號2、3、6所示之物均與本案犯罪無關；如附表編號7至9、17至19所示之物，則顯與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項、第12條第1項、第4項、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第271條第1項、第2 項、第47條第1項、第25條第2項、第30條第2項、第55條、第42 條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 砂輪機及零件1組為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 2 電鑽1組與本案無關，無從宣告沒收。 3 木製工作臺1張 4 槍枝改造工具1批為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 5 鑽頭工具1盒 6 磚頭1個與本案無關，無從宣告沒收。 7 廠牌為三星之淺藍色行動電話1支 8 廠牌為三星之白色行動電話1支 9 褲子1件 10 彈簧及其他零件1盒為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 11 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 12 子彈4顆（已試射其中1顆，剩餘3顆）係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 13 喜得釘2盒為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 14 空彈殼含彈頭1盒 15 改造工具1批 16 棕色側背包2個為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物。 17 安非他命1包與本案無關，無從宣告沒收。 18 吸食器1組 19 廠牌為三星之紫色行動電話1支

2025-02-13

MLDM-113-原重訴-3-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第809號上訴人即被告林冠鳳指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴緝字第2號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37336、4059 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上　　訴人即被告林冠鳳（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就　　原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第76、118頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告持有本案手槍之原因，係因他人抵債而留置，放在被告處約半年之久，被告並非以販賣槍枝為業之人，對於槍枝性能與價格並不熟悉，也不可能對留置之槍枝有把玩或保養的情形，被告販賣槍枝之動機，只是想要將槍枝脫手後取回他人之欠款而已，故被告的行為與販賣槍枝等軍火為業之人相較，顯屬情節輕微；且被告對於其犯行業已坦承錯誤，家中尚有父親與子女須負扶養責任，本件同案被告張嘉煌介紹槍枝買賣亦受有利益，其因供出被告而得依據槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減刑，然被告之犯行惡性顯較張嘉煌為低，卻因查無槍枝來源而無法減刑，顯有罪刑顯不相當之情形，是請依據刑法第59條規定對被告酌減其刑等語。辯護人則以：被告坦承犯行，本件是因為綽號「寶哥」欠被告的錢，才把槍彈放在被告之處，被告無法向「寶哥」要回欠款，所以才會將這些槍彈賣掉，故被告的犯罪動機，是希望能夠減少自己的損失，而不是在於將槍枝氾濫於外，造成社會的危害，被告犯罪動機尚屬單純，請依刑法第59條酌減其刑等語，為被告辯護。三、原判決認定被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪。被告於販賣前非法持有槍、彈之低度行為，為販賣槍、彈之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行與同案被告張嘉煌之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯非法販賣非制式手槍罪、非法販賣子彈罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法販賣非制式手槍罪處斷。四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　㈡查被告與同案被告張嘉煌共同販賣原判決附表所示之槍、彈，對社會治安危害甚鉅，造成人身安全影響非輕，且我國嚴禁非法交易槍砲，就販賣槍砲定以重刑，係公眾週知之事實，被告為智識程度正常之成年人，對於上情自難諉為不知，竟仍甘冒重典而與同案被告張嘉煌共同基於販賣槍、彈之犯意聯絡，由被告提供槍、彈，同案被告張嘉煌則居中聯繫後販賣予他人，因無證據資以認定被告於販賣本案槍、彈時，有何迫於情勢，誤蹈法網等緣由，而有情堪憫恕之情，故縱令被告於遭警查獲後，即自白坦承犯行，或如其所述並非以販賣槍枝軍火為業，然依被告之整體犯罪情節以觀，在客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，亦無犯罪情節情堪憫恕之情狀，自無依刑法第59條規定減輕其刑之情事可言。故被告此部分主張，並無理由。　㈢原判決審酌被告非法販賣具有殺傷力之槍、彈，對社會治安造成重大危害，且對他人之生命、身體安全構成嚴重之潛在威脅，所為實值非難，惟考量被告犯後自始坦承犯行，態度良好，並兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪分工之方式、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處被告有期徒刑7年1月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就併科罰金部分，諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審就被告所為，未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤；且對於被告所為之量刑，亦屬妥適。被告猶執前詞主張其應依刑法第59條規定減其其刑云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條　未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSHM-113-上訴-809-20250213-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第228號再抗告人劉益鳴上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月4日撤銷第一審裁定，重為定刑裁定（113年度抗字第66號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以第一審法院認再抗告人劉益鳴因犯如其裁定附表編號（下稱編號）1至8所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案，而上開數罪均係裁判確定前所犯，除編號2至5所示各罪為得易科罰金或易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，乃依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，裁定定其應執行有期徒刑11年10月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，固非無見。惟因再抗告人如編號6所示之非法持有非制式手槍罪，其持有行為終了之日為民國111年11月8日，係在編號1所示之裁判確定（即111年8月23日）後，並不符合數罪併罰定其應執行刑之要件，第一審疏未審酌上情，遽就再抗告人所犯編號6所示之罪與其餘各編號所示之罪定其應執行刑，而有不當，乃撤銷第一審裁定後，就再抗告人所犯如編號1至5、7、8所示之罪刑部分，自為裁定再抗告人應執行有期徒刑6年7月，併科罰金4萬元，未較重於所示各罪（編號7 、8）前定之執行刑（有期徒刑5年8月），及其餘各罪（即編號1至5）宣告刑加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人所犯各罪類型、犯罪時間、侵害法益之加重效應、反映之人格特性等各情為整體評價，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，並以編號6所示之罪刑不符合定刑要件，因而駁回檢察官此部分之聲請，於法並無違誤。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，或以應考量全案情節等說詞，求為寬減之裁處，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛謂原定應執行刑過重，違反比例及平等原則、責罰相當原則，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。至再抗告人請求各就所犯編號1至5、8所示之罪刑及編號6、 7所示之罪刑部分，分別定刑乙節，因與數罪併罰原則上以首先判決確定者為基準之要件不符，且未必當然更為有利，自非原審所得予審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-228-20250212-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第82號上訴人李彥霖（原名李紹宇）選任辯護人王奕仁律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第203 1號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45045號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人李彥霖（原名李紹宇）犯未經許可持有非制式手槍（尚想像競合犯未經許可持有子彈）、意圖販賣而持有第三級毒品各1罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、原判決依案內相關事證，針對本件搜索雖非屬於對上訴人另案竊盜執行拘提而為之附帶搜索，亦未合於緊急搜索及同意搜索等程序，惟綜合本件搜索違反法定程序之情節非重與非出於惡性主觀意圖、侵害上訴人權益非重情形、犯罪所生危險程度甚鉅、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果不大、發現證據之必然性及對上訴人訴訟上防禦不利益之程度較低等項，依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護結果，何以本件搜索扣押之相關證物及衍生之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝及毒品鑑定書等證據資料仍有證據能力之認定，論述明白且記明所憑，尚無違誤。上訴意旨仍以本件搜索程序違法，且原判決未依上開規定說明何以違法搜索取得之證物可以例外取得證據能力之理由，指摘原判決有理由不備及採證違法之違誤等語。顯係置原判決明白說明論斷於不顧，就證據能力之同一事項持不同見解，依憑己意而為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。四、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決依據調查所得，業已說明上訴人固於警詢時供述本案槍枝、子彈來源為「鄭○○」，然其供出之前，「鄭○○」已經檢察官發布通緝，迄未緝獲，尚難僅憑上訴人單方面之指證，遽認「鄭○○」有未經許可轉讓本案槍枝、子彈之犯罪事實，而認無查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，故不符上開減刑規定之理由，已論述明白，核無違法。上訴意旨以上訴人已於警詢時供出「鄭○○」，雖因「鄭○○」死亡導致警方無法偵辦，然不影響其有供出來源之事實，指摘原判決未適用上開規定減刑不當等語。自非適法之第三審上訴理由。五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。原判決已說明：上訴人於警詢及偵訊時固坦承其持有第三級毒品之客觀事實，惟否認主觀上具有販賣牟利之意圖，難謂已自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不符，無從據以減輕其刑之旨甚詳。上訴意旨仍以自己之說詞，主張本件合於上開規定所定減輕其刑之要件，而為不同之評價，指摘原判決違法。同非適法之上訴第三審理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人係主動交出毒品，犯後態度良好，未實際販賣毒品，亦未持槍傷害他人或另犯他案，犯罪情節、惡性均非重大，顯可憫恕，指摘原判決未依上開規定酌減其刑有誤等語。顯係對原判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，亦非適法之上訴第三審理由。七、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又刑法第66 條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文規定所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。原判決關於量刑，認第一審判決先就未經許可持有非制式手槍部分，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴意旨所指犯罪所生危害及犯罪後態度等節），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則等情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人係主動交付槍枝，並未持之另犯他案，犯後態度良好，原判決量處有期徒刑4 年8月，未見因自首減刑之效果，且其並未實際販賣毒品，對社會法益侵害程度較小，惡性非重，指摘原審量刑過重，有悖於比例原則及罪刑相當原則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，殊非適法之上訴第三審理由。八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台上-82-20250212-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第818號上訴人黃川儼上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第685號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人黃川儼經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其犯非法持有非制式手槍罪刑，及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明上訴人非法持有非制式手槍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人所犯非法持有非制式手槍罪為法定刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度堪比殺人未遂罪。且其持有本案槍彈之期間多在槍砲彈藥刀械管制條例修正施行前，而修法前之法定刑較修法後為輕，其雖應適用新法，亦應從寬認定是否有情堪憫恕之情形。又其係於民國101年7月12日取得本案槍彈與另案空氣槍，其於同年7月19日因另案非法持有空氣槍遭查緝後，又因毒品案件入監執行，忘記本案槍彈尚存放於家中，並未持本案槍彈犯罪。其犯罪情狀確有客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，有所違誤等語。核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-818-20250212-1