Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反貪污治罪條例

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

台聲
最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第246號 聲 明 人 郭春次 上列聲明人因違反貪污治罪條例聲請再審案件，對於本院中華民 國113年9月25日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第789號）， 聲明不服，本院裁定如下： 主 文 聲明駁回。 理 由 按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有 所聲請或聲明。本件聲明人郭春次因違反貪污治罪條例聲請再審 案件，經本院裁定駁回其抗告後，復以「刑事再審駁回異議狀」 名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台聲-246-20241120-1

簡
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第234號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃瑞福 黃勝賢 王銘耀 王何成 甘美鳳 林忠諺 林詩棋 郭志豪 蔡巨文 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），因 被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原 案號：112年度訴字第183號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 黃瑞福共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸拾肆罪，各處有 期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之 義務勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收。 黃勝賢共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸拾肆罪，各處有 期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之 義務勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬貳仟元沒收。 王銘耀共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 王何成共同犯行使公務員登載不實文書罪，共伍罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收。 甘美鳳共同犯行使公務員登載不實文書罪，共肆罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 林忠諺共同犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 林詩棋共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 郭志豪共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 蔡巨文共同犯行使公務員登載不實文書罪，共伍罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載　 外，另補充及更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄第6至12行關於「與黃瑞福、黃勝賢、王 銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文 （除黃瑞福外，以下稱黃勝賢等代辦業者8人）等人基於偽 造文書之犯意聯絡，由黃勝賢等代辦業者8人於民國106年3 月9日上午10時32分起至110年1月25日下午5時43分止，提供 、轉交如附表所示車牌號碼000-0000號等車輛違規車號、車 主欄所示行車執照、駕駛執照等予黃瑞福拍照存檔」之記載 ，更正為「分別與黃瑞福（附表編號1至64）、黃勝賢（附 表編號1至64）、王銘耀（附表編號6、13、14、27、32、61 ）、王何成（附表編號4、29、41、45、48）、甘美鳳（附 表編號1、10、28、60）、林忠諺（附表編號39、47）、林 詩棋（附表編號30、36、43、44、49、56）、郭志豪（附表 編號19、22、23、26、38、42）、蔡巨文（附表編號5、7、 34、53、64）及如附表編號2、3、8、9、11、12、15至17、 20、21、24、33、35、37、46、50至52、54、55、57至59、 62「汽車代辦業者」所示代辦業者（均未起訴，下稱『其他 代辦業者』）基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由 王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨 文、其他代辦業者分別於如附表編號1至17、19至24、26至3 0、32至39、41至62、64『偽造日期』欄所示時間前某時，交 付如附表編號1至17、19至24、26至30、32至39、41至62、6 4所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料予黃勝賢， 由黃勝賢直接交付或將該等資料拍照後傳予黃瑞福，另黃勝 賢亦於如附表編號18、25、31、40、63『偽造日期』欄所示日 期前不詳時間，將其客戶即如附表編號18、25、31、40、63 所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料交付或拍照傳 予黃瑞福」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第18行關於「即行將此等舉發單轉交黃勝 賢等代辦業者8人」之記載，更正為「即將該等登載不實之 舉發通知單交付黃勝賢，再由黃勝賢交給王銘耀、王何成、 甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文及其他代辦業者 」。 　㈢起訴書犯罪事實欄第20至21、22、27行關於「址設臺北市○○ 區○○路0段00號臺北市區監理所士林監理站（下稱士林監理 站）」、「士林監理站」、「士林監理站」之記載，均更正 為「附表『申請重領牌照地點』欄所載監理所（站）」。 　㈣起訴書犯罪事實欄第30至33行關於「（二）黃瑞福獲得黃勝 賢等代辦業者8人轉交共12萬8000元（按，以每輛2000元計 算）之不法利益、（三）黃勝賢等代辦業者8人共獲得至少1 2萬8000元（以每輛2000元計算）之不法利益」之記載，更 正為「（二）黃勝賢各向王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺 、林詩棋、郭志豪、蔡巨文及其他代辦業者收取以每輛新臺 幣（下同）5,000元計算之報酬後，將其中2,000元分予黃瑞 福作為報酬，黃勝賢就附表編號18、25、31、40、63所示其 客戶委託部分，則於獲得每輛5,000元之報酬後，亦將其中2 ,000元分予黃瑞福，黃瑞福共計獲得12萬8,000元（計算式 ：2,000元*64輛），黃勝賢共計獲得19萬2,000元（計算式 ：3,000元*64輛）；而王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、 林詩棋、郭志豪、蔡巨文替客戶處理前開業務，每輛賺取2, 500元之不法利益」。 　㈤起訴書附表更正為本判決附表。 　㈥證據部分補充：被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘 美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文、共同被告郭政毅 （由本院另行審結）於本院準備程序時所為之供述【本院11 2年度訴字第183號卷（下稱本院卷）一第90至93、121至123 、卷二第95至96、114、183頁】、本院113年保贓字第59號 、第60號、第61號、第62號、第63號、第64號、第65號、第 66號、第68號、第69號收據（本院卷二第191至207頁）」。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺 、林詩棋、郭志豪、蔡巨文所為，均係犯刑法第216條、第2 13條之行使公務員登載不實文書罪。其等登載不實公文書之 低度行為，各為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員之 身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使」 公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務員 身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共同 實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第28 條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正犯 論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決意 旨參照）。被告黃瑞福、黃勝賢與共同被告郭政毅間，就本 案64次行使公務員登載不實文書犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯；被告黃瑞福、黃勝賢與共同被告郭 政毅另亦分別與被告王銘耀（附表編號6、13、14、27、32 、61部分）、王何成（附表編號4、29、41、45、48部分） 、甘美鳳（附表編號1、10、28、60部分）、林忠諺（附表 編號39、47部分）、林詩棋（附表編號30、36、43、44、49 、56部分）、郭志豪（附表編號19、22、23、26、38、42部 分）、蔡巨文（附表編號5、7、34、53、64部分）、如附表 編號2、3、8、9、11、12、15至17、20、21、24、33、35、 37、46、50至52、54、55、57至59、62「汽車代辦業者」欄 所示代辦業者，就各該犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應分 別論以共同正犯。 　㈢又被告黃瑞福、黃勝賢所為行使如附表所示64張公務員登載 不實舉發通知單之犯行、被告王銘耀所為行使如附表編號6 、13、14、27、32、61所示不實舉發通知單之犯行、被告王 何成所為行使如附表編號4、29、41、45、48所示不實舉發 通知單之犯行、被告甘美鳳所為行使如附表編號1、10、28 、60所示不實舉發通知單之犯行、被告林忠諺所為行使如附 表編號39、47所示不實舉發通知單之犯行、被告林詩棋所為 行使如附表編號30、36、43、44、49、56所示不實舉發通知 單之犯行、被告郭志豪所為行使如附表編號19、22、23、26 、38、42所示不實舉發通知單之犯行、被告蔡巨文所為行使 如附表編號5、7、34、53、64所示不實舉發通知單之犯行， 犯罪時間皆可明顯區隔，且係針對不同車輛而為，堪認渠等 犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈣爰審酌被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘美鳳、林 忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文因貪圖小利，以如起訴書犯 罪事實欄所載及前開更正之分工方式與手段，透過被告黃 瑞福向共同被告即警員郭政毅取得登載不實之舉發通知單後 ，持向監理機關申請新汽車牌照，俾車牌因違規遭吊扣之車 主得以提早重新取得車牌使用，而規避處罰，所為顯足生損 害於臺北市政府警察局、各監理機關對交通事件管理裁罰之 正確性，殊值非難，惟念被告9人犯後始終坦承犯行，復已 於本院準備程序時繳交犯罪所得（詳後沒收部分），均具悔 意，又被告黃瑞福、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭 志豪、蔡巨文均無前科，素行良好，被告黃勝賢、王銘耀有 公共危險（酒後駕駛）前科，素行尚佳，有被告9人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪動機、 手段、情節、參與程度、各自獲得之不法利益（詳後沒收部 分），及渠等於本院準備程序時自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（本院卷二第186至187頁；涉及個人隱私部分， 不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並綜合 判斷渠等整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整 體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及 罪責程度，及對渠等施以矯正之必要性，就被告9人所犯各 罪，分別定應執行刑如主文第1至9項所示。 　㈤查被告黃瑞福、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪 、蔡巨文前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而 被告黃勝賢、王銘耀前均因公共危險案件，經本院判處有期 徒刑確定，於執行完畢後，迄今超過5年皆未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引被告前案紀錄表可稽 ，審酌被告9人所為固屬不當，然渠等就本案犯行均始終坦 認不諱，並皆已繳交犯罪所得，甚具悔意，諒渠等經此偵審 程序及科刑教訓後，應知所警惕，倘遽令渠等入監服刑，恐 未收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即 屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示 作用即為已足，藉由緩刑期間形成心理強制作用，更可達使 被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開對被 告9人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定，對被告9人各為如主文第1至9項 所示緩刑之宣告，以啟自新；另為使渠等確切知悉其所為對 法律秩序之破壞，期能記取本次教訓及強化渠等法治觀念， 認有賦予渠等一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條 第2項第5款規定，諭知被告9人各應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供如主文第1至9項所示時數之義務勞務，且依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知渠等均於緩刑期間付保護管束 ，以啟自新。又倘被告9人未遵循本院所諭知上開緩刑期間 之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告，附此敘明。　 三、沒收部分 　　被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、 林詩棋、郭志豪、蔡巨文因本案犯行獲取之不法所得，依序 為12萬8,000元（計算式：2,000元*64輛）、19萬2,000元( 計算式：3,000元*64輛)、1萬5,000元（計算式：2,500元*6 輛）、1萬2,500元（計算式：2,500元*5輛）、1萬元（計算 式：2,500元*4輛）、5,000元（計算式：2,500元*2輛）、1 萬5,000元（計算式：2,500元*6輛）、1萬5,000元（計算式 ：2,500元*6輛）、1萬2,500元（計算式：2,500元*5輛）乙 情，為各被告所供認（本院卷二第182至183頁），公訴人對 此亦未表示異議，堪以認定，又被告9人於本院準備程序時 已分別將各自之犯罪所得全數繳交國庫而扣案，有本院113 年保贓字第59號、第60號、第61號第62號、第63號、第64號 、第65號、第66號、第68號、第69號收據在卷為憑（本院卷 二第191至207頁），既查無刑法第38條之2第2項所定情形， 就被告9人之犯罪所得，自均應依刑法第38條之1第1項前段 規定諭知沒收，又因渠等已將犯罪所得繳回國庫扣案，並無 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追 徵其價額，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 六、本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-11

SLDM-113-簡-234-20241111-1

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1825號 抗 告 人 周建河 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分 院中華民國113年8月23日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再 字第2號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決 事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而 聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按 有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。 如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行 使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自 不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符 合前述聲請再審之事由。 二、本件原裁定略以：抗告人周建河因違反貪污治罪條例案件， 對原審法院108年度上更一字第2號確定判決（經本院111年 度台上字第1332號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式 ，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審。惟查： 　㈠聲請意旨以證人張錫淼所稱之春水堂茶藝館3人聚會等情，係 在張錫淼民國93年11月30日領取新臺幣(下同)192萬5,000元 工程款之後，且原確定判決所認定之時點，抗告人以小三通 方式出境至大陸，根本不在場，可見原確定判決之認定有誤 一節。有關抗告人對張錫淼要求及收受賄款之時點，已詳為 說明斟酌其認定之理由及所憑之證據，且張錫淼偵查中證述 抗告人要求賄賂之時點，因時間久遠，僅屬約略推測，並非 確切日期，不影響其證言之憑信性等旨(見原確定判決第14 至17頁)。抗告人係就原確定判決證據取捨職權之適法行使 及明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為不同之評價。另抗 告人雖於93年11月18日至24日出境，惟不影響原確定判決對 於抗告人與張錫淼在春水堂茶藝館聚會時間之認定。抗告人 所指上情所依憑之入出境資料，客觀上不足以動搖原確定判 決所確認之事實。 　㈡聲請再審意旨另指：原確定判決採信曾安丞關於其與張錫淼 並不認識，亦無相關生意往來之證言，等同肯認張錫淼所述 春水堂茶藝館3人聚會乙事，係故意構陷云云。惟原確定判 決引用曾安丞之證述（見原確定判決第15頁)，係在說明於 張錫淼住處扣得之帳冊節錄影本，其中93年12月份會計帳之 日記帳內記載匯款20萬元，並非曾安丞或其事務所因業務所 為之支出，非為否定春水堂茶藝館3人見面之相關證言。此 部分聲請再審意旨所指各節，亦係就原確定判決採證認事職 權之適法行使及明確說明論斷之事項，單憑己意，而為相異 之評價。 　㈢綜上，本件抗告人所謂新證據、新事實，單獨或與先前之證 據綜合判斷，不足以動搖原有罪確定判決，而得為抗告人無 罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款所定得再審之要件不符，其再 審之聲請為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無 不合。 三、抗告意旨僅略以：原裁定不採抗告人所提出之不在場證明， 卻採信所謂證人之不實證詞，有可能造成冤獄云云，仍執陳 詞，置原裁定所為之說明於不顧，徒憑己見，就原裁定已詳 為論駁說明之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當 。應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1825-20241107-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3918號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官沈念祖 被 告 王廷興 選任辯護人 謝榮裕律師 被 告 黃仁春 選任辯護人 陳興邦律師 黃任顯律師 上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年4月25日第二審更審判決（111年度重上更三 字第31號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署97年度偵字第19161 、20338、21810、24745、24746、26303號，追加起訴案號：同 署100年度偵字第33388號、101年度偵字第9959號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於諭知王廷興、黃仁春無罪部分均撤銷，發回臺灣高等 法院。 理 由 一、本件經原審審理結果，以被告王廷興被訴關於改制前桃園縣 中壢市（現為桃園市中壢區，下仍援用舊稱）公所辦理「地 下道交通資訊即時可變標誌系統工程」（即追加起訴書犯罪 事實一之㈡部分，下稱地下道案）、「戶外多樣化資訊監控 整體系統工程」（即追加起訴書犯罪事實一之㈢部分，下稱 戶外案）涉犯經辦公用工程舞弊罪嫌部分，及被告黃仁春被 訴戶外案涉犯經辦公用工程舞弊、政府採購法第88條第1項 之違法限制圖利罪嫌部分（即起訴書犯罪事實一之㈢），認 均不能證明被告王廷興、黃仁春（下合稱被告2人）犯罪， 因而撤銷第一審關於此部分之有罪判決，改判諭知被告2人 此部分均無罪，固非無見。 二、審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律 注意，詳加調查，並依憑全案證據資料，本於經驗法則及論 理法則定其取捨，以綜合歸納或推理演繹之方法，判斷證明 力之高低，尤應先觀察證據類型，是否具有作成時未受意志 決定、不隨外在環境變易、無待推論直接證明等優勢，擇為 最接近事實之證據，以符合證據法則。且就對立事證所為之 取捨判斷，必須分別說明，不能僅論列其中一面，而置他面 於不顧；倘為無罪之判決，亦應將取捨證據及得心證之理由 於判決內詳為說明，並與卷內證據資料相符，以昭信服，否 則即有理由不備及證據上理由矛盾之違法。又雖數個證據均 不能單獨證明全部事實，然各證據間或可互補，或彼此具有 關連性，事實審法院自應就全部證據，依通常一般人日常生 活經驗所累積歸納之經驗法則衡情度理，分析歸納而為綜合 評價，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現之精神。倘將 卷內各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，所為推理演繹 ，自欠缺合理性而與事理不合，即與邏輯分析所推演判斷之 論理法則有所違背，是供述證據先後不一或有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍可斟酌調查所得其他各項證據資料， 本於經驗法則及論理法則，作合理之比較，定其取捨，尤其 關於行為之細節，證人每因留意重點不同，或因時日較久而 記憶欠明，以致前後未盡相符，然其基本事實之陳述與真實 性無礙時，仍非不得予以採憑，非謂一有不符或矛盾，即應 全部摒棄不信。 三、地下道案部分 　㈠原判決採信王廷興否認犯罪的辯解，其理由無非略以：1.證 人即同案被告何玉潮（即台松電器販賣股份有限公司〈下稱 台松公司〉原LED事業處產品銷售經理）、馮輝文（即工程掮 客，上2人均經判刑確定）之證述前後不一，且相互不同， 而證人即同案被告李湖丕（即中壢市公所工務課前課長，經 判刑確定）之證述亦屬傳聞證據，難以核實（見原判決第31 至33頁）；2.扣案評選委員會專家學者建議名單資料庫查詢 結果所載日期，晚於承辦人袁明武（已死亡，經不受理判決 確定）簽呈本案評選委員名單之日期，不足為王廷興不利之 認定（見原判決第34、35頁）；3.王廷興於民國90年12月26 日地下道案「委託專案管理標」（下稱管理標）開標時，係 指派其所負責之技聯電機工業技師事務所（下稱技聯事務所 ）工程師蕭家慶代表參與競標，並非委託何玉潮為代表，僅 係委託何玉潮向評選委員會作簡報而已（見原判決第36、37 頁）；4.何玉潮已稱技聯事務所製作之工程規範書，仍有修 正台松公司所給之資料，且在本案所提出的產品沒有特殊性 ，況其行為時之政府採購法第88條第1項之適用範圍，並不 及於規格之限制，王廷興縱有限制規格，亦屬不罰，無法認 定因此能使增誠企業有限公司（下稱增誠公司，即何玉潮借 牌之公司）順利得標（見原判決第38頁）；5.卷附地下道案 中壢市公所工務課90年9月5日之簽呈載明本案所需經費約新 臺幣（下同）3千萬元，會簽時會計室主任謝瑞美提及「本 案硬體建置後之管理、維修、軟體設計之操控及其管理等業 務單位並未提及」、91年1月29日就技聯事務所函報專案報 告書已完成之工務課簽呈亦書明「本案原預算金額為30,000 ,000元，現經技聯電機（工業）技師事務所依『（91年）1月 17日會議委員建議修訂』後，增加15,141,270元，計為45,14 1,270元」，袁明武亦稱：專案管理期末報告時技聯事務所 之經理說明如果要增加功能，那就要增加預算至4,000萬元 ，（前市長）葉步樑當場裁示預算增加為4千多萬元等語（ 原判決第39頁），可認技聯事務所似係被動受中壢市公所委 託要求增列標案工項及調整工程預算金額，客觀上是否可謂 王廷興有「配合」浮編工程預算之舞弊行為，即非無疑（見 原判決第39頁）；6.證人張辰秋、劉秋樑即外聘評選委員均 證稱：評選過程並無人請託（見原判決第40頁）等旨，作為 論據。 　㈡惟查，原判決業已認定：本件地下道案工程採購，係葉正林 （另經通緝）、馮輝文、李湖丕謀議從中牟利，由李湖丕指 示袁明武採管理標及工程統包（下稱工程標）2階段發包， 並採最有利標評選方式進行招標，評選委員名單則由袁明武 依照李湖丕指示簽陳劉秋樑、張辰秋、王文博及吳啟瑞外聘 評選委員，李湖丕為內聘評選委員之一，李湖丕並依照葉正 林指示進行評選，葉正林、馮輝文則與台松公司何玉潮討論 尋找合作廠商，管理標部分由葉正林指示李湖丕評選技聯事 務所為第一名廠商，故由技聯事務所得以評序第一名取得優 先議價權，經議價後以70萬元得標，技聯事務所提出工程預 算書4,514萬1,270元超出原編定預算金額3,000萬元，李湖 丕未加審核，即予採用，並由袁明武依此簽註增加經費，中 壢市公所復依此辦理工程標招標事宜，葉正林、馮輝文經由 何玉潮尋得增誠公司，內定由增誠公司取得工程標，並約定 施工部分均交由台松公司，增誠公司即可獲取工程款10％利 潤，餘款需繳回葉正林做為佣金等用途，李湖丕、袁明武沿 用前開管理標之評選委員為工程標之評選委員，葉正林指示 李湖丕評選增誠公司為第一名廠商，故由增誠公司以評序第 一名取得優先議價權以4,300萬元得標，增誠公司再將工程 各以1,150萬元轉包予台松公司，以380萬發包予建業達科技 股份有限公司（下稱建業達公司）施作，技聯事務所則因本 採購案管理標部分自中壢市公所取得70萬元，中壢市公所於 本採購案完工後，即開立91年9月18日之公庫支票支付工程 款4,300萬元予增誠公司，增誠公司再將其中1,910萬元現金 經由副總經理翁銘俊（業經判刑確定）交予馮輝文再轉交予 葉正林等事實，謂地下道案確實有以上開內定特定廠商得標 等方式進行舞弊之情（見原判決第20至30頁所列被告不爭執 事實）。再據卷內王廷興已供稱：「本件事實上依一般工 程毛利應該30%以上，但技聯僅將其限縮在20%以內」等語（ 見原審上訴卷三第222頁背面），而依卷內技聯事務所製作 之地下道案工程預算表，則載稱：包商利潤為7%（見96他23 5卷第124頁）。上情如果均為無誤，地下道案工程實際既係 由台松公司及建業達公司各以1,150萬元及380萬元，合計為 1,530萬元承作，乃王廷興依其專業竟提出高達4,514萬1,27 0元之工程預算，增誠公司更將其工程款中之約百分之44（1 ,910萬元÷4,300萬元）交予葉正林取走，可見增誠公司所得 遠逾王廷興所稱或其預算表原定之合理利潤，有何原由？是 否仍得謂其間並未浮編預算或其他舞弊，或全係由馮輝文主 導所致？實非無研求之餘地。而王廷興對此係辯以：上述台 松公司、建業達公司僅施作部分工程元件，並非整體工程價 金，台松公司僅負責出售買賣顯示器看板予增誠公司，並不 負責後續保固、維修，系統整合是由翁銘俊負責，且地下道 案工程至94年間未能正常運轉，經中壢市公所於95年函請送 辦等語（見原審重上更三卷三第148、149頁）。然依卷內桃 園縣中壢市公所91年8月15日函文（見原審上訴卷二第144頁 ）所載，地下道案似係於91年7月27日申報竣工，並請技聯 事務所先行初驗，始辦理正式驗收，則地下道案工程是否可 能僅施作部分元件或未經系統整合，即能准予完工驗收於91 年9月18日給付全部工程款？王廷興身為專案管理廠商，於 該工程竣工、結算、驗收及移交作業中所持意見如何？增誠 公司除上述轉包部分外，是否尚有其他工程費用支出？該公 司既須負擔後續保固、維修工作，何以又能將工程款百分之 44交予葉正林？等各節，亦攸關於王廷興是否浮編地下道案 工程預算或進而有其他舞弊行為，及其辯詞是否足採之認定 ，自有詳查、釐清之必要，乃原判決就上述卷內證據資料究 應如何取捨判斷，均未置一詞，自有判決理由不備、證據調 查職責未盡之違法可指。 ㈢再依照卷內資料： 　1.何玉潮於偵查中證述：馮輝文說○○市○○○○○○道案分為管理標 與工程標，叫我去找管理標與工程標的廠商，管理標部分， 我就去找技聯事務所的王廷興來標，我跟王廷興講的時候， 我們台松公司都將資料給他了，一方面王廷興可以取得管理 標的報酬，對台松公司來講，就是請增誠公司來買台松公司 產品，因為馮輝文跟我說這個案子需要評選委員，作為評選 標用，我就要求王廷興提供評選委員名單，王廷興就給我評 選委員名單劉秋樑、張辰秋，我就告知馮輝文，馮輝文拿到 評選委員名單，交給中壢市公所，因為評選委員跟王廷興有 關係，是王廷興提供評選委員名單，如果王廷興出來標的話 ，就會是他得標，後來技聯事務所順利得標，王廷興的好處 就是得到管理標，後來王廷興也知道內定廠商是增誠公司等 語（見96他235號卷第98、99頁，97他3124號卷二第35頁，9 7偵24746號卷第237、239頁）；其於第一審審理時亦證稱： 是馮輝文告知我本採購案的招標訊息，馮輝文叫我去向他人 拿外聘評選委員名單，我當著馮輝文的面打電話給王廷興， 是王廷興告訴我評選委員名字，我當場轉述給馮輝文等語（ 見第一審98訴681號卷二第33頁背面、第34頁，101訴157號 卷四第54頁背面）。 　2.馮輝文於偵訊時證稱：王廷興是何玉潮介紹給我跟葉正林認 識，王廷興就提供評選委員名單給我跟葉正林，我們在工務 課課長室交給李湖丕，地下道案和戶外案的運作模式一樣， 都是用分段開標，就是分成管理標與工程標，並都採最有利 標評選，所以只要評選委員占多數，都是我們建議的評選委 員，就容易得標，地下道案也是由王廷興提供評選委員名單 ，管理標則由王廷興的技聯事務所自己得標等語（見96他23 5號卷第84、85頁，97他3124號卷二第76頁）；其於第一審 審理時亦證稱：在戶外案時，何玉潮有介紹王廷興給我認識 ，所以後來我向王廷興要評選委員名單，王廷興就手寫名單 給我再送入公所，王廷興並決定地下道案委託專案管理廠商 由他自己的技聯事務所得標，如此王廷興可以得到酬勞等語 （見98年度訴字第681號卷二第132至134頁）；再於原審更 一審時到庭證稱：提供評選委員，也是配套措施必要程序， 由王廷興出3至4位評選委員名單，酬勞是1個案件10萬元， 這樣才可以保證我們的人可以得標。這是政府採購法的漏洞 。政府採購法規定，外聘委員要大於內聘委員，內聘委員也 是市長遴選的，市長已經決定給葉正林做，內聘委員不會跑 票，外聘委員是我們自己人，由王廷興提供的名單，也不會 跑票，所以這個案子絕對是由我們得標等語（見原審更一審 卷四第76頁背面至第80頁）。 　3.證人劉秋樑、張辰秋於偵查及第一審均坦承當時名列行政院 公共工程委員會（下稱工程會）所設「評選委員會專家學者 建議名單」中、亦認識王廷興等語（見97他字第3536號卷第 129、158頁、第一審101訴157號卷二第152、155頁）。 　4.王廷興於調詢時供稱：我於90年12月23日、24日委託台松公 司何玉潮幫我填寫投標文件，並代表我負責專門技術簡報工 作，蕭家慶工程師也全程參與本次標案開標過程；我因有事 來不及處理，所以委託何玉潮填寫標單文件等語（見97他35 36號卷第91、92頁）；證人蕭家慶於偵訊時證稱：我當時要 去的時候還搞不太清楚技聯事務所要參加哪一個標案；王廷 興跟我說明天會有人帶我去，我就代表事務所就好，王廷興 跟我說是有關什麼號誌的，我對王廷興說我對這方面不懂， 王廷興就說要我代表技聯事務所去投標就好，王廷興說會派 人去做簡報，當時載我的人是台松公司的人，其中有1個人 負責做簡報，我也不認識做簡報的那個人，我坐他們的車一 起到中壢市公所，我到中壢市公所就負責代表技聯事務所簽 個名，就坐在會場聽他們做簡報等語（見97偵24746號卷第2 69頁）。 　5.依據上開供述，關於地下道案是由王廷興提供外聘委員名單 一節，何玉潮與馮輝文之證言似屬相符，因渠2人所為證詞 ，亦同不利於己，其動機為何？雖何玉潮與馮輝文就王廷興 係如何告知名單之經過略有差異，惟此是否係因案發後時日 已久所致，得否全予捨棄不採？而證人張辰秋、劉秋樑恰與 王廷興同列為工程會所建置之「評選委員會專家學者建議名 單」之中，渠等復為舊識，是否能徒以張辰秋、劉秋樑否認 接受請託，即謂何玉潮、馮輝文之證詞均不可信？縱然扣案 評選委員會專家學者建議名單資料庫查詢結果因日期列印在 後，與本案無關，是否得以之推翻何玉潮、馮輝文全部證述 ？仍均非毫無研酌之可能。雖王廷興始終辯以，伊係於90年 12月間始認識何玉潮等語（見97他3536卷第106頁），惟其 竟能於同年月23、24日委託相識未久之何玉潮製作本案投標 文件，並於同年月26日委由何玉潮代向評選委員會進行簡報 ，而指派到場之蕭家慶對投標內容並不暸解，尤以何玉潮當 時即為潛在之工程施工及供應包商，與王廷興擬取得管理標 之職務間，更存有相當利害衝突，政府採購法第39條第2項 、第3項因此明禁專案管理廠商與規劃、設計、施工或供應 廠商之負責人或合夥人不得相同，或屬關係企業，如何能期 待何玉潮不會藉機推廣自家產品，復觀之卷內90年12月24日 王廷興簽署授權何玉潮進行簡報之授權書，並無任何手寫字 樣（見96他235號卷第10頁），毫未揭露其利害關係，惟王 廷興於原審更一審時所提出之同份授權書，竟另有手寫書立 何玉潮承諾係以個人身分協助及不參加規劃設計工作等字樣 （見原審106金上重更一8號卷四第194頁），似為嗣後補寫 ，其原由為何？有無舞弊？是否得見王廷興亦明知其角色存 有疑慮，則王廷興何以仍執意授權「相識未久」之何玉潮前 往簡報，嗣果由何玉潮以增誠公司取得工程標，其所為之辯 詞是否合理，亦頗值推敲。縱然何玉潮又稱技聯事務所製作 之工程規範書，仍有修正台松公司所給的資料，且在本案所 提出的產品沒有特殊性等語，惟倘王廷興所製作之工程規範 係大幅採用台松公司產品之規格，或許未違反當時之政府採 購法第88條第1項規定，惟是否仍足使台松公司取得競爭之 優勢地位？更有深究之必要。此外，謝瑞美於會簽時所指「 本案硬體建置後之管理、維修、軟體設計之操控及其管理等 業務單位並未提及」，究係本於會計之管制考核職責提示業 務單位所列需求與預算不符，或是建議增加預算？亦屬欠明 ，如予採酌，非無傳喚謝瑞美調查之可能。凡此原判決前述 論斷之理由，無非係無視於已認定之客觀事實，再將卷內各 項不利證據予以割裂，分別觀察評價，所為論敘說明難認與 事理相合，亦仍有未予詳究明白之處，逕為此部分無罪之判 決，自嫌速斷，而有判決理由矛盾、欠備及應調查之證據未 予調查之違誤。 四、戶外案部分　　 　㈠原判決採信被告2人否認犯罪之辯詞，其理由無非以：1.馮輝 文、何玉潮之證述前後不一，且相互不同，而李湖丕之證述 亦屬傳聞證據，不足為王廷興不利之認定（見原判決第55至 59頁）；2.依證人吳肇民即技勤電機工業技師事務所（下稱 技勤事務所）員工之證述，黃仁春縱有取得何玉潮提供之工 程規範書及預算書，仍非完全照引，而證人游銘輝即戶外案 之投標廠商亦證稱：該招標規範係屬一般性，一般廠商都可 以等語，可認戶外案工程標並無特殊限制（見原判決第62至 63頁）；3.卷內台松公司中壢市政府四面全彩看板Total So lution販賣原價收支決裁（下稱原價收支決裁）及決裁書分 別係於91年5月7日、7月4日製作（見97他3124號卷二第14、 15頁），均晚於技勤事務所提交工程預算書之時，不能證明 黃仁春早已知悉該公司之成本，且該決裁書上載「取引價格 」、「營業毛利」各為49,450,000元、5,179,000元（合計5 ,462萬9,000元）之價格僅為台松公司販售戶外案看板本體 部分，不含工事費用，起訴書認黃仁春浮編預算，卻忽略尚 有工事費用之支出，顯不足採（見原判決第65至66頁）；4. 證人呂守陞、劉秋樑均否認接受請託進行評選（見原判決第 60、68頁）等旨，作為論據。 　㈡惟查，原判決業已認定：葉正林得知中壢市公所於89、90年 度有約1億2,000萬元之多媒體看板預算尚未支用，乃偕同馮 輝文，與李湖丕商談後，承諾給予李湖丕500萬元回扣，以 為答謝，由袁明武依李湖丕之建議，將戶外案簽採管理標及 工程標2階段發包，並以最有利標評選方式辦理招標，方可 使內定廠商得標。葉正林、馮輝文另透過何玉潮聯繫台松公 司陳世昌（業經判刑確定），渠等談妥由台松公司配合承作 戶外案成本加計利潤僅約5,000多萬元，可從中取回約4,000 萬元之回扣，為使台松公司順利取得工程標，於第1階段管 理標招標時，由袁明武依照李湖丕交付之外聘評選委員名單 （即呂守陞、劉秋樑、張辰秋、王廷興等4人）簽辦，（前 市長）張昌財批示准許並選定內聘評選委員李本誠、李湖丕 、劉建華等3人，葉正林告知李湖丕評選技勤事務所為第一 名廠商，以上開指定評選委員及借牌圍標等方式，使技勤事 務所得以評序第一名取得優先議價權，嗣以440萬元得標。 技勤事務所得標後，由黃仁春編列金額1億2,261萬3,609元 之工程預算書，李湖丕、袁明武即據此簽擬戶外案總預算。 第2階段工程標招標時，李湖丕、袁明武沿用前開管理標評 選委員，葉正林告知李湖丕評選台松公司為第一名廠商，而 以同上指定評選委員及借牌圍標之方式，使內定之台松公司 得以評序第一名取得優先議價權，嗣以1億1,690萬元得標。 台松公司形式上將工程轉包予增誠公司、竹安科技股份有限 公司（下稱竹安公司）、士弘電腦股份有限公司（下稱士弘 公司）、建業達公司，然實際上僅建業達公司施作監控部分 ，增誠公司、竹安公司、士弘公司均未實際施作，而係於中 壢市公所支付工程款予台松公司後，由台松公司開立工程款 支票予上開4家下包公司，該4家下包公司扣除總工程款約18 ％之行政費用、稅金及利潤後，其餘82％之工程款則全數以現 金提領方式，金額總計約4,500萬元，交予何玉潮，再分次 攜往馮輝文住處交付葉正林，黃仁春亦取得中壢市公所交付 報酬440萬元，黃仁春再將其中186萬元交予何玉潮、馮輝文 等事實，稱葉正林、馮輝文、李湖丕、何玉潮等人有為從戶 外案牟取不法利益，乃安排2階段發包、採最有利標評選及 指定評選委員、借牌圍標，以使內定廠商得標後，得浮報工 程預算等舞弊方式，從中牟取不法利益之情（見原判決第43 至55頁所列被告2人不爭執事項）。再者，依卷內技勤事務 所製作之戶外案工程預算表所示，預定之包商利潤為7%（見 96他235號卷第112頁）。上情倘若無誤，台松公司竟將工程 款所得之38%（4,500萬元÷1億1,690萬元）交予共犯葉正林 ，其原由為何？是否仍得窺見台松公司於本案之獲利遠逾一 般工程利潤行情，而得佐證黃仁春所編列之工程預算確有浮 編之情形？而黃仁春更將其取得報酬的42%（186萬÷440萬元 ）交予舞弊之何玉潮、馮輝文，其原因何在？是否可認黃仁 春所執行之管理標工作，實為工程標得標廠商台松公司何玉 潮幕後主導？其間有無利益輸送、相互掩護、球員兼裁判等 情形？黃仁春辯以係介紹費及資料提供費，是否合理？得否 以之憑認其明知何玉潮為支付回扣而需浮編工程預算？均非 無慎酌審斷之空間。此攸關於黃仁春是否有浮編戶外案工程 預算之行為，自有詳查、釐清之必要，乃原判決竟漠視於上 述已明確認定之客觀事實，全未說明應如何評價之理由，顯 有判決理由矛盾、不備、證據調查職責未盡之違法甚明。 　㈢再參照卷內資料： 　1.馮輝文於偵訊及第一審審理時證稱：嚴格來說，技勤事務所 應該是台松公司指定的內定委託專案管理標事務所，因為王 廷興是評選委員，所以他經營的技聯事務所無法參標，所以 由王廷興指定技勤事務所取得管理標，我跟葉正林都沒有見 過技勤事務所的人包括黃仁春，因為我跟葉正林對口的都是 台松公司，只要台松公司付得出4,000多萬元的回扣，台松 公司跟王廷興要怎麼操作是他們的事，評選委員的名單是王 廷興提供的；中壢市公所的預算書是根據台松公司所提供的 相關規格去做，提供規格的人都是何玉潮，本標案的預算書 是台松公司製作等語（見96他235號卷第82、83頁，97他379 7號卷第160至162頁，第一審98訴681號卷二第135至139、19 5至203頁，101訴157號卷二第183頁）。 　2.何玉潮於偵訊及第一審審理時證稱：戶外案馮輝文說要找人 ，我就跟王廷興說要找配合的規劃設計廠商，並要評選委員 名單，本來我是問王廷興有沒有意思要做這一件，王廷興就 建議技勤事務所，並介紹黃仁春給我認識，在管理標開標前 ，王廷興就找我跟黃仁春吃飯，當時談該規劃案有400多萬 元預算，我當面跟王廷興、黃仁春講馮輝文需要拿回90幾將 近100萬元的回扣，黃仁春說可以做，當天沒有提到其他分 配方式。我也有跟王廷興要評選委員名單，且把名單交給馮 輝文，工程標的評選委員是沿用管理標的評選委員。技勤事 務所之所以可取得管理標，是王廷興安排的（見96他235號 卷第96、97頁，97他3797號卷第150至152頁，97偵24746號 卷第238、239頁，第一審98訴681號卷二第12至24、88至101 頁）；在技勤事務所投標前後，我都有提供台松公司的LED 看板規範系統給技勤事務所參考，我所提供的是台松公司的 規格，因市面沒有相同東西，所以沒有所謂的市面規格。吳 賢智也有跟黃仁春接觸，提供給技勤事務所的預算書，可能 是很多部門整合出來的。協助黃仁春投標時，沒有說的很明 白後續統包要使用台松公司的多媒體看板規格，但一定會去 跟黃仁春推薦台松公司的產品，這樣台松公司希望就比較大 ，一般來說專案管理單位的規範會比較大，台松公司是希望 台松公司的規格能被涵蓋在裡面，我跟黃仁春談的時候，王 廷興在旁邊，也許多少有聽到消息等語（見第一審98訴681 號卷二第12至24、88至101頁，101訴157號卷四第55至69頁 ）。 　3.證人呂守陞於偵查及第一審，已坦承當時名列工程會之「評 選委員會專家學者建議名單」，亦確與王廷興相識無誤（見 97他3536卷第84頁，第一審101訴157號卷二第146頁）。另 證人劉秋樑、張辰秋亦同有此情，已如前「地下道案」所述 。　 　4.被告黃仁春於偵查時亦供稱：何玉潮有幫我找幾家事務所競 標，我製作的專案管理報告，其中營運管理的部分，是何玉 潮幫我製作的，工程預算書也是何玉潮製作等語（見97偵第 21810號卷第64頁）。 　5.林興宗於偵訊時證稱：上述原價收支決裁，是台松公司製作 中壢市公所四面全彩看板的成本分析；何玉潮有提到本案要 給馮輝文及評選委員好處，要浮編費用，才可以支付給馮輝 文及評選委員等語（見96他235號卷第251至253頁）。其於 第一審審理時證稱：最後由台松公司以1億1,000多萬元得標 ，但真正成本是5、6千萬元，其中差額是發包給下包廠商增 誠、士弘、竹安、建業達公司，該等下包廠商無實際施作， 但仍支付款項給下包，這樣才可以由這些廠商將錢挪出來支 付給後面要打點的人，何玉潮說一定要浮編預算才可以支付 評選委員、馮輝文的回扣等語（見第一審98訴681號卷三第6 9至74頁）。 　6.吳賢智於偵查時證稱：馮輝文、葉正林一起來台松公司，與 何玉潮接洽，說可以讓我們取得中壢市公所的採購案，要我 們先報價，價格成了才會讓我們做。何玉潮在90年8月要我 們估算中壢市公所四面全彩看板金額，我就把何玉潮的指示 跟台灣松下電器的製造部門說，他們就估算LED看板的價額5 ,217萬9,000多元，我拿到原價計算表後，我們必須加1成公 司管銷費用，所以我就把6,000多萬的價額報給何玉潮，何 玉潮再報給馮輝文，後來醞釀成了之後，何玉潮再告訴我準 備參加投標等語（見97他3124號卷一第130至132頁）。其於 第一審亦證稱：本件決裁書製造成本應該是5千多萬元，因 為還有4家代收代付的廠商，才產生賣得價格1億2,000多萬 元等語（見98訴681號卷三第137至143頁）。 　7.陳光輝於偵訊時證稱：業務部於90年8月間，在中壢市公所 公告招標戶外案採購前，業務部門，可能是何玉潮或吳賢智 拿規格叫我們設計、計算成本，請我們系統製造事業處計算 中壢市公所四面全彩看板的成本價格，由我們的技術部門林 泰元計算成本，計算的結果價額含稅價是5,217萬9,476元， 林泰元算好之後交給我確認，我看有限界利益（指邊際利益 ）跟工廠利益認為可以做，核章後再交由林泰元轉交給業務 部吳賢智或何玉潮。大約在91年2、3月時，投標之前，業務 部覺得價格可以，就製作原價收支決裁表送上面決裁，流程 要先給經理何玉潮、處長我、再送給財務處長，再送給總經 理陳世昌，最後才送給日本的常務董事。按照正常行情，LE D本體與工事費用比例為8：2或7：3，依照上開原價收支決 裁，本件LED本體販賣價5,209萬5,000元，工事費用6,219萬 元，工事費用偏高，並不合理，因為何玉潮說一定要報這麼 多工事費用才可以拿到標案，他有跟小包說要浮報工事費用 ，我大概知道何玉潮是要去運作的費用等語（見97他3124號 卷一第30至33頁）。 　8.卷存戶外案中壢市公所工程預算表、中壢市公所單價分析表 之記載為：工程估價總計1億2,261萬3,609元，其中戶外多 媒體顯示板（含空調系統）單價2,279萬9,200元，合計4臺 共9,119萬6,800元（見97偵24746號卷第111至113頁）；核 之比較台松公司上述原價收支決裁、決裁書上所載：合計未 稅價金1億1,428萬5千元，其中LED本體「販賣高」（售價） 為5,209萬5千元（包括「取引價格」〈交易價格〉4,709萬6千 元及營業毛利499萬9千元等），而工事費用則為6,219萬元 之情。就黃仁春製作之LED看板之預算4臺合計9,119萬6,800 元部分，似超過台松公司內部文件所載LED本體售價5,209萬 5千元甚多。 　9.依上述卷證資料，原判決既已認定葉正林、馮輝文、李湖丕 、何玉潮等人有為從戶外案牟取不法利益，乃安排2階段發 包、採最有利標評選及指定評選委員、借牌圍標，以使內定 廠商得標後，得浮報工程預算等舞弊方式，從中牟取不法利 益之情事，其間如何能突破政府採購法之層層管制，而遂行 犯罪？原審本應細心推求以符事理，則關於王廷興安排黃仁 春與何玉潮見面，謀議由技勤事務所黃仁春得標，又提供合 格之評選委員名單等節，馮輝文與何玉潮似均為相同之證言 ，因渠2人所為證詞，亦同不利於己，其動機為何？縱然其 部分證述前後略有出入，或細節尚乏佐憑，是否即能逕予捨 棄？而呂守陞、劉秋樑、張辰秋等人與王廷興亦屬舊識，是 否祗得因其等均否認接受請託，即謂馮輝文、何玉潮之證述 ，全不足憑？均饒有研求之空間。再者，扣案台松公司決裁 書已載明「工事費用、代收代付之合約內容」合計62,271,0 00元，係各自「代收代付」予增誠公司、竹安公司、士弘公 司、建業達公司之情，而此部分即為原判決所認定其中約4, 500萬元，係由何玉潮轉交予葉正林（即「佣金」），已如 上述，自屬台松公司所虛增，乃原判決竟以此謂台松公司之 價格尚應加計此部分工事費用，並無浮編云云，無視於上述 林興宗、吳賢智、陳光輝所為台松公司實際價額（或成本） 之相關證述，所持見地，恐有再行斟酌之必要。凡此均可見 原判決除無視已認定之客觀事實外，更切斷卷內各項證據所 存之關連性，各自進行評價，所為論敘說明與事理顯不相合 ，亦仍有未予詳究明白之處，率為此部分無罪之判決，難昭 信服，而有判決理由矛盾、欠備及應調查之證據未予調查之 違誤。 五、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判， 應認原判決關於諭知王廷興被訴地下道案、戶外案涉犯經辦 公用工程舞弊，及黃仁春被訴戶外案涉犯經辦公用工程舞弊 均無罪部分，有撤銷發回更審之原因。至起訴意旨認黃仁春 就戶外案涉犯政府採購法第88條第1項之違法限制圖利罪嫌 部分，如成立犯罪，與前開發回部分應有想像競合犯裁判上 一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。又本件案懸 已久，案經發回，本院歷次發回意旨，務併請注意斟酌，依 法卓處。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 12 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3918-20241107-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉秋東 選任辯護人 張智宏律師 黃建誠律師（已解除委任） 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 被 告 劉宥閎 選任辯護人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 被 告 余茂杰 選任辯護人 陳永喜律師 被 告 余佳忠 選任辯護人 張馨月律師 被 告 林燕雯 選任辯護人 余嘉勳律師（已解除委任） 余嘉哲律師 被 告 佰仲營造有限公司 代 表 人 劉宥閎 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6009、6446、9231號）及移送併辦（113年度偵字第8 909號），本院判決如下： 　　主　文 壹、劉秋東犯如附表一所示之捌罪，各處如附表一所示之宣告刑 及褫奪公權。應執行有期徒刑拾壹年。 貳、李權明非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂 罪，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權肆年。 參、劉宥閎犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表二編號1至6所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑貳年。上開應執行有期徒刑及如附表二 編號7所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑伍年，並應向公 庫支付新臺幣貳拾萬元。 肆、余茂杰非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪， 處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍 萬元。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟 捌佰捌拾元沒收。 伍、余佳忠犯如附表三所示之陸罪，各處如附表三所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表三編號1至5所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑壹年玖月。上開應執行有期徒刑及如附 表三編號6所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣拾萬元。 陸、林燕雯犯如附表四所示之伍罪，各處如附表四所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表四編號1至4所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑壹年陸月。上開應執行有期徒刑及如附 表四編號5所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣伍萬元。 柒、佰仲營造有限公司犯如附表五所示之柒罪，各處如附表五所 示之宣告刑。應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 捌、劉秋東、李權明被訴關於起訴書犯罪事實欄二㈡部分，均無 罪。　　　 　　犯罪事實 一、劉秋東係佰仲營造有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號1樓，下稱佰仲公司）之實際負責人，自民國107年12月25 日起至111年12月25日止，擔任苗栗縣苑裡鎮（下稱苑裡鎮 ）第18屆鎮長（下稱苑裡鎮長），對外代表苑裡鎮、對內綜 理鎮政並有人事任免權，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核 定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項具有主管及監督 之權，且依政府採購法第94條第3項規定所訂定之「採購評 選委員會組織準則」，就採購案應成立之採購評選委員會， 有權於機關提出之建議名單圈選、核定含專家、學者在內之 委員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員，亦為公職人員利益衝突迴避法第2條第1 項第2款所列之公職人員。李權明為茗竑工程顧問有限公司 （下稱茗竑公司）之股東，負責茗竑公司處理苑裡鎮、後龍 鎮等政府機關之工程標案相關事宜。劉宥閎為劉秋東之子（ 現為佰仲公司之名義負責人），於劉秋東擔任苑裡鎮長期間 ，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款所稱公職人 員之關係人。余茂杰為達信土木包工業（下稱達信土包）之 負責人，余佳忠為振源土木包工業（下稱振源土包）之負責 人，林燕雯則為余佳忠之配偶。 二、苑裡鎮公所於108年間陸續辦理「108年度苑裡公有零售市場 災後復原重建可行性評估及先期規劃勞務採購案」（下稱「 甲苑裡市場規劃案」）、「苗栗縣歷史建築『苑裡公有零售 市場』修復再利用計畫暨緊急加固工程委託設計監造技術服 務」（下稱「乙苑裡市場緊急加固案」），均由恒維聯合建 築師事務所（下稱恒維事務所）得標，並於110年4月19日上 網公告「苗栗縣苑裡鎮苑裡公有零售市場拆除重建委託規劃 設計（含地質鑽探）暨後續擴充監造技術服務採購案」（下 稱「丙苑裡市場拆除重建案」），預定於110年4月28日開標 、同年5月6日評選、同年5月11日決標，劉秋東及李權明竟 共同基於對職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，由劉秋東指示 並授權李權明向恒維事務所之負責人陳恒文索取金錢，李權 明遂於「丙苑裡市場拆除重建案」評選（即110年5月6日） 前某日，透過時任苑裡鎮公所公共設施管理所所長鄭智元（ 另經檢察官為不起訴處分）之介紹，在苑裡鎮公所內與陳恒 文會面，並對其稱：「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這 個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你 如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評 選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願， 他當然就是全力幫你」、「我想說你不是下禮拜要決標嗎？ 怎麼還沒有跟人家說咧」、「他的意思是說你如果有意願， 那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這 樣子而已啊」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒 辦法就坦白跟他講」、「我們拿到的時候再來跟他談之類的 」、「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面 兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個，如 果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、 「現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你 要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講 的，六個來評，我就是不給你」等語，而向陳恒文暗示如依 規矩提供金錢予劉秋東，劉秋東即得於評選程序協助恒維事 務所得標，而對陳恒文要求賄賂，然經陳恒文當面委婉拒絕 ，「丙苑裡市場拆除重建案」最終則由大築建築師事務所得 標。 三、劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人，均知悉 劉秋東擔任苑裡鎮長期間，依公職人員利益衝突迴避法第14 條第1項本文之規定，劉秋東與劉宥閎不得與苑裡鎮公所為 補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且政 府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事 項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之 利益時，應行迴避，劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林 燕雯等5人竟分別為下列犯行： 　㈠於苗栗縣苑裡鎮林森橋引道工程（下稱「A達信-林森橋工程 」）公開招標期間（111年2月21日起至同年3月4日止），劉 秋東與非公務員之劉宥閎、余茂杰共同基於對主管之事務， 違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與 劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯 意，向余茂杰借用達信土包之名義（含大、小章）投標，余 茂杰亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提 供達信土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余茂杰約定由佰 仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤 中取得3.5％為其不法利益，余茂杰則可取得4％利潤（剩餘5％ 為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指 示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1 日上午10時44分許，以上昕工程顧問有限公司（下稱上昕公 司）名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標廠商 聲明書聲明事項（下稱投標聲明事項）第八項「本廠商就本 採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之 公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公 職人員利益衝突迴避法第14條第2項公職人員及關係人身分 關係揭露表範本（下稱公職人員及關係人身分關係揭露表） 中據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以達信土包之名義， 連同上開投標文件及余茂杰至苑裡鎮農會開立之新臺幣（下 同）17萬7200元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「A達 信-林森橋工程」於111年3月4日10時許開標，由達信土包得 標，經劉宥閎、余茂杰（僅負責板模、灌漿）施工完畢後， 由苑裡鎮公所於111年10月18日驗收合格，並於111年12月15 日撥付結算總價共347萬2000元至達信土包所申設之苑裡鎮 農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得 12萬1520元（347萬2000元×3.5％＝12萬1520元）之不法利益 ，余茂杰則獲得13萬8880元（347萬2000元×4％＝13萬8880元 ）之犯罪所得。 　㈡於苑裡鎮110年度鎮內道路路面、駁坎、排水溝、護欄等改善 工程（開口合約）（下稱「B振源-鎮內道路改善工程」）公 開招標期間（110年4月8日起至110年4月13日止），劉秋東 與非公務員之劉宥閎、余佳忠共同基於對主管之事務，違背 法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥 閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意， 向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠 亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振 源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公 司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取 得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工 程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉 宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年4月9日14 時11分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文 件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公 職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關 係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連 同上開投標文件及20萬9000元支票（由劉秋東之女即不知情 之劉伊瑄至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投 標。「B振源-鎮內道路改善工程」於110年4月13日10時許開 標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌 漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於110年12月30日、111年1 月26日驗收合格，並於111年5月4日、111年7月27日撥付結 算總價共404萬5000元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶 ，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得18萬2025 元（404萬5000元×4.5％＝18萬2025元）之不法利益，余佳忠 則獲得12萬1350元（404萬5000元×3％＝12萬1350元）之犯罪 所得。 　㈢於福田里6鄰區域排水護岸修復工程（下稱「C振源-福田里排 水工程」）公開招標期間（110年8月4日起至110年8月10日 止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基 於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意 聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用 他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大 、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名 義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標 ，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉 秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳 忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由 劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。 劉宥閎遂於不詳時間，以現場領標之方式領取標案文件，並 在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員 利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」 ，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開 投標文件及林燕雯至苑裡鎮農會開立之2萬5000元支票為押 標金，向苑裡鎮公所投標。「C振源-福田里排水工程」於11 0年8月10日14時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到 場參與開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責 板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年2月9日驗 收合格，並於111年4月8日撥付結算總價46萬8900元至振源 土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及 營業稅，劉秋東獲得2萬1101元（46萬8900元×4.5％＝2萬1101 元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬4067元（46萬8900元×3％ ＝1萬4067元）之犯罪所得。劉宥閎於「C振源-福田里排水工 程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職業安 全衛生教育及訓練（以下簡稱職安教育訓練），竟基於行使 業務上登載不實文書之犯意，沿用苑裡鎮水坡里5鄰護岸災 後修復工程（下稱「D振源-水坡里護岸工程」）之職安教育 訓練照片，並變更拍照日期為111年1月5日，再交予苑裡鎮 公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「C 振源-福田里排水工程」管理及驗收之正確性。 　㈣於「D振源-水坡里護岸工程」公開招標期間（110年12月7日 起至110年12月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余 佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉 秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖 影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振 源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於 容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包 之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊 付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％ 為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支 付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領 標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年12月13日14時43分許 ，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在 投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利 益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」， 勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投 標文件及3萬4600元支票（由劉宥閎之配偶即不知情之林奕 伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「 D振源-水坡里護岸工程」於110年12月14日10時許開標，林 燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標， 經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑 裡鎮公所於111年3月11日驗收合格，並於111年10月21日撥 付結算總價68萬元（原為68萬800元，因承商自動放棄，依 契約金額給付68萬元）至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶 ，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得3萬600元 （68萬元×4.5％＝3萬600元）之不法利益，余佳忠則獲得2萬4 00元（68萬元×3％＝2萬400元）之犯罪所得。 　㈤於苑裡鎮蕉埔里9、11鄰等兩件農路災後修復工程（下稱「E 振源-蕉埔里農路修復工程」）公開招標期間（111年1月7日 起至111年1月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳 忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋 東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影 響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源 土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容 許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之 名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付 工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為 其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付 之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標 及製作投標文件。劉宥閎遂於111年1月13日16時42分許，以 上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標 聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝 突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選 「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文 件及2萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立） 為押標金，向苑裡鎮公所投標。「E振源-蕉埔里農路修復工 程」於111年1月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持 授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅 負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年4月20 日驗收合格，並於111年11月1日撥付結算總價50萬元至振源 土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及 營業稅，劉秋東獲得2萬2500元（50萬元×4.5％＝2萬2500元） 之不法利益，余佳忠則獲得1萬5000元（50萬元×3％＝1萬5000 元）之犯罪所得。劉宥閎於「E振源-蕉埔里農路修復工程」 施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓 練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源- 水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為 111年2月18日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足 以生損害予苑裡鎮公所對「E振源-蕉埔里農路修復工程」管 理及驗收之正確性。 　㈥於苑裡鎮苑東、福田里道路排水改善工程（下稱「F振源-苑 東里排水工程」）公開招標期間（111年2月24日起至111年3 月2日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯 共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益 之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果 而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義 （含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用 本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋 東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費 用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益 ，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅） ，再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標 文件。劉宥閎遂於111年3月1日8時39分許，以上昕公司名義 ，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八 項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2 條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不 實聲明，且未在公職人員及關係人身分關係揭露表據實揭露 其與劉秋東之身分關係，而以振源土包之名義，連同上開投 標文件及6萬7080元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會 所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「F振源-苑東里排 水工程」於111年3月2日14時30分許開標，林燕雯則依劉宥 閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余 佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於11 1年10月11日驗收合格，並於111年12月26日撥付結算總價13 0萬9500元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程 應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得5萬8928元（130萬95 00元×4.5％＝5萬8928元）之不法利益，余佳忠則獲得3萬9285 元（130萬9500元×3％＝3萬9285元）之犯罪所得。 　㈦於苑裡鎮水坡里6鄰及蕉埔里12鄰野溪護岸災後修復工程（下 稱「G振源-野溪護岸工程」）公開招標期間（111年10月26 日起至111年11月9日止），劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影 響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源 土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容 許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之 名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付 工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為 其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付 之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標 及製作投標文件。劉宥閎遂於111年11月1日10時24分許，以 佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，而以振源 土包之名義，連同上開投標文件及8萬元支票（由不知情之 林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標 。「G振源-野溪護岸工程」於111年11月9日10時許開標，林 燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標， 經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑 裡鎮公所於112年2月9日驗收合格，然最終因故並未撥款至 振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶。劉宥閎於「G振源-野溪 護岸工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行 職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿 用「D振源-水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更 拍照日期為111年12月20日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程 序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「G振源-野溪護岸工 程」管理及驗收之正確性。 四、案經法務部調查局苗栗縣調查站（下稱苗栗縣調查站）移送 及苑裡鎮公所告發後由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢 署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被 告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯及其 等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷 一第236、331、367頁；本院卷二第11頁），或檢察官、被 告劉秋東等人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明 本案犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非 供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得 作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實欄二部分（被告劉秋東、李權明）： 　　訊據被告劉秋東於偵查時雖坦承如犯罪事實欄二所載之犯行 ，然於本院審理時辯稱：我拜託李權明去跟陳恒文要錢，目 的是選舉經費，試探性問一下，標案都是公開招標、按照程 序，我沒有辦法介入，也不會運用影響力讓恒維事務所得標 等語（見本院卷四第128、129頁）。訊據被告李權明於本院 審理時固已坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於偵查時辯 稱：某天我去公所碰到鎮長，當天恒維（按即陳恒文）也在 公所，鎮長叫我去跟恒維說可否回饋一些資源給公所，讓公 所辦活動，中秋節、寒冬送暖的費用等語（見偵6446卷第41 、42頁）。經查： 　⒈證人陳恒文於本院審理時證稱：於「丙苑裡市場拆除重建案 」公告後、決標前，在苑裡鎮公所有跟李權明對話，李權明 跟我說如果要接案子，必須照他們的規矩，我就問有什麼規 矩，他說需要給一些好處給地方首長即苑裡鎮長，我看來就 是給費用之後，他們才可以聘任或控制委員讓我得標。我有 提供當時的錄音給調查官，「這個社會就是這樣，他叫我跟 你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方 面，你如果有興趣，當然他就，也就是說我們這邊用評的， 評選的有利標」譯文，「他」就是地方首長劉秋東。「我剛 剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」譯文 ，「全力幫你」就是利用他們的操作手法讓你可以得標，因 為「丙苑裡市場拆除重建案」是最有利標，需要委員評選。 「我姓李，他當然講這樣，他的意思是說如果你有意願，那 就比照我們這邊的規矩來做，這樣可以嗎?」、「什麼規矩 ？」、「這簡單嘛，他的部分要準備給他這樣子而已」、「 大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法給就坦白跟他 講」譯文，就是李權明說要給錢，當然不可能跟他說N0，要 比較委婉的用另外一個方式跟他說。「嗯，那我們要給他選 舉還是幹嘛的，因為我有一些立委跟議員的朋友，就是我們 都是會給政治獻金，然後他有需要就是他要選舉的話我們都 會幫忙」、「選舉還有三、四年耶，還有三年多耶，就你的 看法，如果不行我沒有利潤，我就沒辦法」譯文，因為我覺 得不應該給這些私下的費用，我們可以用政治獻金，有很正 大光明的費用可以給，就支持選舉，我覺得能幫忙的就這些 ，不能叫我們給私下的費用去得標，我覺得可以用政治獻金 的方式，但對方不要，一定要另外私底下的錢，我認為從事 政治者不應該私底下收受費用，應該可以循正常管道，所以 我主動提議政治獻金。「老闆一就是一，二就是二，我們這 邊評選只有外面兩個内行的啦，我講實在啦，那你這個序位 法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來給你二，你根本 就不用比」譯文，李權明是講鎮公所裡面的評選委員都被他 操控的，就是可以用評選的方式，決定可不可以拿到「丙苑 裡市場拆除重建案」。我認知的回扣就是你要拿案子，必須 要先給對方好處，對方才會安排讓你拿到，恒維事務所後來 沒有得標「丙苑裡市場拆除重建案」，我覺得跟我沒有給回 扣有很大關係，我認為李權明是代替鎮長向我索取回扣等語 （見本院卷二第182、183、184、185、186、187、194、195 、201、211、215、217頁），核與其偵查時之證述內容大致 相符（見偵6009卷一第135至137頁），並有其提出與被告李 權明之錄音譯文1份可佐（見偵6009卷二第249至253頁）， 可知被告李權明確實對證人陳恒文提及「這個社會就是這樣 ，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫 我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們 這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就 是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「他的意思是也 有建築師找他啦」、「他的意思是說你如果有意願，那就比 照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而 已啊」、「他的規矩是這樣子啦」、「大家老實講，意思是 說有辦法給就給」、「可是我們這邊就不一樣，那他要我跟 你講的就是這個」、「其實講實在的啦，他裡面四個人，哪 一個沒拿過？老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只 有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四 個如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比 」、「可是我就講說，現在在鎮公所有三家好了，不要多， 人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就 不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等內容 ，而向證人陳恒文表示「丙苑裡市場拆除重建案」為「最有 利標、評選的」，按照被告劉秋東之「規矩」，「準備」金 錢「給」被告劉秋東，被告劉秋東即「全力幫你」，否則「 評選」「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不 給你」，暗示若給予被告劉秋東金錢，被告劉秋東即可藉由 評選程序，全力協助恒維事務所得標「丙苑裡市場拆除重建 案」。 　⒉依「丙苑裡市場拆除重建案」公告內容，該案確實係依政府 採購法第22條第1項第9款「委託專業服務、技術服務、資訊 服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優勝者」規定所辦 理，招標方式為「經公開評選或公開徵求之限制性招標」， 決標方式為「準用最有利標」（見偵6009卷一第221、222頁 ），核與被告李權明向證人陳恒文所傳達之內容相符。又依 政府採購法第94條第3項所訂定「採購評選委員會組織準則 」之規定，機關辦理政府採購法第22條第1項第9款規定之評 選優勝者，應就採購案成立採購評選委員會（下稱本委員會 ）；本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關 專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少 於3分之1；專家、學者由機關需求或承辦採購單位參考主管 機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單 ，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之 人員，簽報機關首長或其授權人員核定；本委員會置召集人 1人，由機關首長擔任，或由機關首長或其授權人員指定一 級主管以上人員擔任；其非由機關首長擔任者，機關首長仍 應對評選結果負責，「採購評選委員會組織準則」第2條第1 款、第4條第1項、第4項及第7條第1項分別定有明文。而被 告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」，依上開規定自苑裡 鎮公所提供之建議名單內，圈選、核定外聘委員6名（正選 、被選各3名）及內派委員6名（含召集人、副召集人），有 「丙苑裡市場拆除重建案」之苑裡鎮公所110年4月6日簽呈 暨簽稿會核單、採購評選委員會外聘委員建議名單、評選小 組委員建議名單、110年4月13日簽呈暨簽稿會核單各1份在 卷可考（見本院卷三第17至33頁），且「丙苑裡市場拆除重 建案」公告之評選委員（含召集人、副召集人，見偵6009卷 一第223頁），均與被告劉秋東所圈選、核定之評選委員相 符（見本院卷三第21、23、24、29頁），足認被告李權明向 證人陳恒文所稱「最有利標」、「評選」、「全部給你二」 、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」等語，確實與被 告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」所得行使之職務上行 為有關。 　⒊按公務員對於職務上之行為要求、期約或收受不正利益罪， 其要求、期約或收受，係屬3種不同階段之犯罪行為態樣。 所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得 為之行為而言，祇要該行為與其職務具有關聯性，實質上為 該職務影響力所及者，即屬相當。所謂要求，乃向相對人索 求交付賄賂或不正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、 直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否 （最高法院107年度台上字第1286號、111年度台上字第5133 號判決意旨參照）。又該罪祇須公務員要求、期約、收受（ 於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益 ，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。所謂對價關 係，僅需雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物之認識， 即足當之，不問以何種名義為之，其要求、期約或收受之一 方即應成立該罪。是否具有對價關係，應就職務行為之內容 、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間 等客觀情形加以審酌（最高法院113年度台上字第1069號、1 02年度台上字第2266號判決意旨參照）。被告劉秋東、李權 明均坦承由被告李權明依被告劉秋東指示，直接向證人陳恒 文索求交付賄賂，縱使經證人陳恒文婉拒，仍符合要求賄賂 之構成要件。又本案雖無證據證明被告劉秋東、李權明要求 賄賂之原因，係因被告劉秋東辦理「丙苑裡市場拆除重建案 」時，有從事職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正 當方式等違背職務之行為，然被告李權明向證人陳恒文所暗 示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序 ，協助恒維事務所順利得標一事，確與被告劉秋東所得行使 之職務上行為有關，而身為恒維事務所負責人，且有意投標 「丙苑裡市場拆除重建案」之證人陳恒文，聽聞被告李權明 所述要求賄賂之內容，主觀上亦認知與被告劉秋東之職務上 行為有關，則被告劉秋東、李權明向證人陳恒文要求賄賂之 名義，無論係被告李權明所稱之「回饋」，或係被告劉秋東 所稱之「回扣」、「選舉費用」，均堪認與被告劉秋東之職 務上行為具有對價關係。 　⒋按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯 本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共 犯論，貪污治罪條例第2條、第3條及刑法第31條第1項分別 定有明文。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共 同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之 行為為必要，且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1 537號、111年度台上字第5135號判決意旨參照）。查被告劉 秋東於調詢、偵查時供證：乙苑裡市場緊急加固案由恒維事 務所得標，之後不久我就指示李權明向恒維事務所索取回扣 ，我主動聯繫李權明到鎮公所，然後指示李權明向廠商試探 索取回扣，我授權李權明與廠商索取，金額、比例由李權明 決定，我以手勢向李權明比倒OK的形狀，就是錢的形狀，他 就知道我要他向廠商要錢，就是幫我個人要回扣等語（見偵 6009卷一第56、57、92頁；偵6009卷二第233頁）；被告李 權明於偵查時則供稱：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處 理，我個人認為是劉秋東個人要的，我有跟恒維公司講劉秋 東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東 、李權明對於向證人陳恒文要求賄賂一事，主觀上確有犯意 聯絡。又被告劉秋東係連同要求賄賂之金額、比例等均「授 權」被告李權明處理，而被告李權明向證人陳恒文所暗示被 告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協 助恒維事務所順利得標一事，核與被告劉秋東所得行使之職 務上行為有關，亦屬恒維事務所可否得標「丙苑裡市場拆除 重建案」之重要關鍵，另被告李權明向證人陳恒文提及「他 的規矩是這樣子」、「老闆說一就是一，二就是二」、「他 就說要這樣」等語，而強調、貫徹被告劉秋東之意志至此， 若稱被告劉秋東對被告李權明所述內容可能涉及其職務上行 為一事毫無所悉，顯與常情有重大違背，足認被告劉秋東、 李權明主觀上已有對價關係之合致，應成立共同正犯。 　⒌至公訴意旨雖認被告劉秋東、李權明向陳恒文要求之賄賂為 總勞務費之20％至30％，證人陳恒文於偵查時亦證稱：李權明 當時說要給勞務費用的20％至30％等語（見偵6009卷一第137 頁），並在與被告李權明之對話錄音譯文中提及：「設計費 你這樣抽要10幾萬耶，你抽100萬，隨便這樣抽不就好幾千 萬，很奇怪」、「利潤沒有多少耶，這是百分之20耶」（見 偵6009卷二第251頁），然其於本院審理時證稱：我記得李 權明有跟我講1個數字，是印象中記得，我不清楚怎麼會講2 0％至30％，反正就是1個比例值，應該是我那時候得到20％至3 0％的感覺，有可能李權明用手勢比給我看，但我不敢確定， 我不知道為什麼會講出20％至30％、100萬的金額，印象很薄 弱，不知道是透過什麼管道到我這裡，我忘記李權明跟我講 的時候，有無做任何手勢或寫數字等語（見本院卷二第193 、197、204、218頁），可知陳恒文對於錄音時所提之「10 幾萬」、「百分之20」等金額及比例，僅止於其印象所及， 且無法確認被告李權明係以何種方式向其傳達要求賄賂之金 額或比例，被告李權明亦堅詞否認有向陳恒文表達要求賄賂 之金額或比例，自無從僅依證人陳恒文之單一證述（含其於 對話錄音時所述），遽認被告劉秋東、李權明所要求之賄賂 為「丙苑裡市場拆除重建案」總勞務費（按即568萬6315元 ，見偵6009卷一第221頁）之20％至30％，附此敘明。 　㈡有關犯罪事實欄三部分（被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯）：　 　⒈訊據被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯於調詢 、偵查、本院準備程序及審理時，就犯罪事實欄三所載之犯 罪事實均坦承不諱，並經被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯各自於偵查時以證人身分證述明確，復有「A 達信-林森橋工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公 告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、數據調閱回 覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請 書、支票存款、「B振源-鎮內道路改善工程」公開招標公告 、取款憑條、支票申請書、決標公告、歷次招標公告之所有 廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、 存款憑條、「C振源-福田里排水工程」公開取得報價單或企 劃書公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀 錄、存款歷史交易明細、取款憑條、支票申請書、「D振源- 水坡里護岸工程」公開取得報價單或企劃書公告、取款憑條 、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有 廠商電子領表紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、 存款憑條、「E振源-蕉埔里農路修復工程」公開取得報價單 或企劃公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標 紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取 款憑條、支票申請書、支票存款、「F振源-苑東里排水工程 」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標 公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查 詢單、存款歷史交易明細、存款憑條、「G振源-野溪護岸工 程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電 子領標紀錄、數據調閱回覆單、通聯調閱查詢單、存款歷史 交易明細、支票申請書、支票、苗栗縣調查站調查官112年7 月6日職務報告暨公務電話紀錄、案關人員圖利不法利益計 算表及備註、案關電子領標申登資料暨標案細項表、劉秋冬 與余茂杰LINE對話紀錄截圖之研析報告、余茂杰與劉宥閎LI NE對話紀錄截圖、苗栗縣選舉委員會公告、苑裡鎮農會112 年7月6日苑農信字第1120002883號函暨附件、苑裡鎮農會信 用部客戶往來帳戶一覽表及存款歷史交易明細、法務部調查 局苗栗縣調查站112年6月2日苗肅一字第11259516060號函暨 附件、苗栗縣苑裡鎮公所工程合約、工程估價單、工程結算 驗收證明書、驗收紀錄、結算明細表、支出傳票一覽表、支 票管理維護、偵辦圖利案件調查事項檢查表、法務部調查局 苗栗縣調查站偵辦苗栗縣苑裡鎮鎮長劉秋東等涉嫌不法案件 研析表、不法利益計算表、法務部調查局苗栗縣調查站扣押 物封條、扣押物品清單、法務部調查站數位證據袋、臺灣苗 栗地方檢察署扣押物品清單各1份、扣押物品照片108張、大 額通貨交易明細2份、異常電子領標情形-投標帳號及IP申登 對照表3份、通訊監察作業報告表5份附卷可稽（見偵6009卷 一第63至79、333至353、357頁；同卷二第33、73、121、18 3至187、243、245、255至264頁；同卷三第15至24、155至1 61頁；同卷四第94至153頁；偵9231卷一第87、107至167、1 79至189、195至207、215至225、231至249、255至265、271 至291頁；同卷二第3、5至15、21至50、57至59、65、69至2 27頁；同卷三第3至127、145至153頁；本院卷一第127至137 、249至267頁），足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳 忠及林燕雯上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是此 部分事證應屬明確。 　⒉至公訴意旨雖認被告劉秋東就如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示之 工程採購案，其個人可獲得撥款金額之8％至10％之利潤，然 被告劉秋東辯稱：本案工程利潤，依照工程合約所載約7.5％ ，扣除給余茂杰之4％或余佳忠之3％，其個人利潤僅3.5％或4. 5％，而非其先前所述之8％至10％等語。而依照上開工程採購 案工程結算驗收證明書所載之結算總價為計算標準，各工程 採購案結算明細表所載「包商管理及利潤費」、「廠商利潤 、管理及保險費」之金額，較為接近被告劉秋東於本院審理 時所主張之7.5％，檢察官復未提出被告劉秋東所獲利潤為撥 款金額之8％至10％之相關證據，自應為被告劉秋東有利之認 定，即以如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案結算總價之 7.5％，為各該工程採購案之工程利潤，其與被告余茂杰之分 配比例為3.5％、4％，與被告余佳忠之分配比例則為4.5％、3％ 【計算式詳如犯罪事實欄、㈠至㈥所載】。另被告劉秋東之辯 護人所提出之計算表（見本院卷一第247頁），係以工程採 購案結算總價扣除被告余茂杰或余佳忠所獲利潤後，再據以 計算被告劉秋東所獲利潤，核與被告劉秋東及其辯護人所主 張：工程利潤僅有12.5％，各扣除被告余茂杰之9％及余佳忠 之8％，剩餘才是被告劉秋東的利潤，就是以12.5％扣掉後， 剩下就是我的等語（見本院卷一第236頁；本院卷四第134、 142頁）不符，亦即應先計算12.5％之工程利潤後，再分配被 告劉秋東所獲之3.5％或4.5％利潤，附此敘明。 　㈢綜上所述，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為；被告 劉秋東、劉宥閎、余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告劉 秋東、劉宥閎、余佳忠如犯罪事實欄三、㈡所為；被告劉秋 東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為等 犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告劉秋東如犯罪事實欄二所為，應論以貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為 要求賄賂罪；被告李權明如犯罪事實欄二所為，則應論以貪 污治罪條例第5條第1項第3款之非公務員與公務員共同犯對 於職務上之行為要求賄賂罪。 　㈡被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯如犯罪事實 欄三、㈠至㈦所為： 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管或監督事務 圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法 利益為其構成要件。所謂「主管事務」，係指對於自己所主 掌管理與執行權責範圍內之事項而言；所謂「監督事務」， 則指有權監察督導之權責範圍內事項；所謂「利益」，係指 一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均 屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（有形、無形之財 產利益兼屬之，包含積極增加或消極應減少而未減少之財產 利益），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。所 稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其積極作 為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間， 具有因果關係，即可成立（最高法院111年度台上字第4756 號判決意旨參照）。 　⒉被告劉秋東自107年12月25日起至111年12月25日止擔任苑裡 鎮長，依地方制度法第57條第1項規定，對外代表苑裡鎮、 對內綜理鎮政並有人事任免權，復依政府採購法第46條第1 項、第56條第1項、第71條及第72條等相關規定，對於如犯 罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之底價核定、招標、決標 、驗收、結算付款等事項，具有主管及監督之權。又依公職 人員利益衝突迴避法第14條第1項本文規定，被告劉秋東（ 即公職人員）與劉宥閎（即關係人）不得與苑裡鎮公所為補 助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，政府採 購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項， 涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益 時，應行迴避，而被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、 林燕雯均知悉上情，竟對於被告劉秋東所主管及監督之事務 ，共同以達信土包、振源土包之名義得標如犯罪事實欄三、 ㈠至㈥所示工程採購案，而違背前揭法律之規定，藉以圖被告 劉秋東之私人不法利益，被告劉秋東最終亦從苑裡鎮公所結 算撥付之工程款中取得約定比例之款項，應已符合貪污治罪 條例第6條第1項第4款之構成要件。 　⒊按政府採購法第87條第5項係以「意圖影響採購結果或獲取不 當利益，而借用他人名義或證件投標」為其構成要件，僅需 主觀上有此意圖，又有借用他人名義或證件投標之客觀行為 ，即足成罪，不以確已生影響於採購結果，或已獲取不當利 益為必要，容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同 。而被告劉秋東、劉宥閎均明知佰仲公司不具如犯罪事實欄 三、㈠至㈦所示工程採購案之投標資格，然為獲取上開工程採 購案之工程利潤，而向被告余茂杰、余佳忠分別借用具資格 之達信土包、振源土包名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林 燕雯均知悉上情，亦容許被告劉秋東、劉宥閎分別借用達信 土包、振源土包之名義參加投標，致使招標機關誤認前述工 程採購案，各係由具資格之達信土包、振源土包投標而予以 決標並撥付工程款，足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯主觀上確有影響採購結果及獲取不當利益之意 圖甚明。 　⒋按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他 人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故 非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引 用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公 務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公 務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不 法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法 第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯 （最高法院103年度台上字第1365號判決意旨參照）。被告 劉宥閎、余茂杰、余佳忠與林燕雯雖均不具公務員之身分， 然其等明知被告劉秋東為苑裡鎮長，被告劉宥閎為被告劉秋 東之子，被告劉秋東及劉宥閎對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所 示工程採購案，依法不得與苑裡鎮公所為具有對價之交易行 為，且應行迴避，竟仍基於被告劉秋東之主導地位，共同以 達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所 示工程採購案，而與具有公務員身分之被告劉秋東共同實施 圖利行為，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規 定，應論以共同正犯。 　⒌被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所犯罪名如 下： 　⑴被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪。 　⑵被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為，均應論以貪 污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對 主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨 害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標 罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪； 如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5項前 段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪。 　⑶被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為，應論以貪污治罪條例第 6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事 務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪。 　⑷被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。 　⑸被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。公訴意旨就被告林燕雯如犯罪事實欄 三、㈢至㈦所為，雖均漏未論及政府採購法第87條第5項後段 之妨害投標罪，然起訴書就此部分犯罪事實，業已載明被告 林燕雯與被告余佳忠有借牌投標之犯意聯絡，應認為起訴效 力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告林燕 雯可能涉犯之罪名（見本院卷四第137、146頁），被告林燕 雯及其辯護人亦為充分之辯論，本院自應予以審理而為判決 。 　⑹被告劉秋東於調詢時供稱：前述標案【即如犯罪事實欄三、㈡ 至㈦所示工程採購案】是余佳忠資金不夠，跟我合作投標這 些工程，施工期間工人薪資、購買材料、雜項費用等款項， 主要是從佰仲公司設立在苑裡鎮農會帳戶調用支付。苑裡鎮 公所111年苗栗縣林森橋引道工程【即如犯罪事實欄三、㈠所 示工程採購案】也是採用這個模式，由我先從佰仲公司苑裡 鎮農會帳戶支付工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，我 於92年間成立佰仲公司，那時是以我太太黃秀戀掛名負責人 ，之後因為我擔任縣議員及鎮長的原因，所以期間將負責人 變更為賴秀美、謝祥國、詹益勝及現在的王淑惠，但自始我 都是實際負責人等語（見偵6009卷一第43、44、51頁），並 於偵查時供稱：佰仲公司實際都是我在操作，我有該公司存 摺、印鑑、大小章等語（見偵6009卷一第94頁）；被告劉宥 閎於偵查時證稱：佰仲公司由劉秋東掌控，劉秋東以老闆之 姿，派工作給達信、振源負責人工作等語（見偵6009卷二第 151頁）；被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際業務跟 工程，都是由劉秋東帶著我一起做，佰仲公司聘用的工地主 任是賴協源，合作技師則是李秉昇。佰仲公司無論是用自己 名義得標工程或是借用達信、振源土包名義得標的工程，都 是賴、李二人協助相關工程事宜，我於107年開始進入佰仲 公司協助劉秋東處理工程標案施工事宜，由我跟佰仲公司工 地主任賴協源共同負責現場施工、督導及控制進度等語（見 偵6009卷二第59、62、67、68頁），可知被告劉秋東、劉宥 閎雖係共同借用達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事 實欄三、㈠至㈦所示工程採購案，然被告劉秋東當時為被告佰 仲公司之實際負責人即從業人員，並以被告佰仲公司之帳戶 資金，支付上開工程採購案之相關費用，被告劉宥閎則係負 責處理佰仲公司之工程標案相關事宜，亦為被告佰仲公司之 從業人員，均係因執行被告佰仲公司業務而犯政府採購法第 87條第5項前段之罪，則被告佰仲公司就如犯罪事實欄三、㈠ 至㈦所示之工程採購案，均應依政府採購法第92條規定科以 罰金之刑。 　⑺至達信土包、振源土包均為獨資商號，分別由被告余茂杰、 余佳忠擔任負責人一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服 務2紙可參（見偵9231卷一第101、103頁），則被告余茂杰 、余佳忠因執行達信土包、振源土包之業務，違反政府採購 法第87條第5項後段之規定而受處罰，如就達信土包、振源 土包再科以該規定之罰金，即造成對同一權利主體重複處罰 之情形，有違「一事不二罰」原則，應無再依政府採購法第 92條規定，對達信土包、振源土包科處罰金刑之餘地。 　㈢想像競合： 　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 前段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之公務員與非公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為之非公務員與 公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪及政府採購法第87條 第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為之非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購 法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文 書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為政府採購法第87條第5項前段 之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪，均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 分別從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪【如犯罪事實欄三、㈠至㈥】、妨害投標罪【如犯罪事實 欄三、㈦】處斷。至被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈢、㈤、㈦所 為之行使業務上登載不實文書犯行，業經苗栗地檢署檢察官 以113年度偵字第8909號移送併辦（見本院卷四第209至211 頁），且與各該犯罪事實之其他罪名，係於同一工程之履約 期間內所為，具有想像競合之裁判上一罪關係，並經被告劉 宥閎於本院審理時坦承犯行（見本院卷四第147、156頁）， 本院自得併予審究。 　⒊被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段 之妨害投標罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒋被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒌被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　 　㈣罪數： 　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄二所為之公務員與非公務員共同犯 對於職務上之行為行求賄賂罪（1罪）；如犯罪事實欄三、㈠ 至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利 罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪） ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　⒊被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（5罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 　⒋被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（4罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　⒌被告佰仲公司因其從業人員即被告劉秋東、劉宥閎執行業務 ，犯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示政府採購法第87條第5項前 段之罪，而應科處之罰金刑，亦應分論併罰。 　㈤相關減刑規定： 　⒈按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年度台上 字第4871號判決意旨參照）。又按貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，係指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除 在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件， 始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得， 此時祇要在偵查中自白，即有上開規定之適用（最高法院11 1年度台上字第4099、4100號判決意旨參照）。 　⒉被告劉秋東於偵查時供承：我拜託李權明問得標廠商是否可 以給一點回扣，甲苑裡市場規劃案我沒有指示李權明向廠商 索取回扣，當時攤商一團亂，勞務採購，我就沒有談，後面 的招標金額比較大。乙苑裡市場緊急加固案仍由恒維建築師 事務所得標，我就指示李權明向恒維建築師事務所的老闆談 ，實際的時間、地點我不清楚。我叫李權明去問廠商可否給 錢，金額、比例由李權明決定，我是在公所對李權明指示， 我承認貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪名等語（見偵600 9卷一第92、93頁）；被告李權明於偵查時供承：劉秋東叫 我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要 的，我也沒有跟建築師表達很清楚，所以我就講回饋的東西 ，如果建築師認為是劉秋東跟他要回扣，我也承認。我承認 涉犯貪污治罪條例等罪，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要 錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東於偵查時已 承認指示被告李權明向恒維事務所負責人陳恒文索取金錢， 被告李權明於偵查時亦承認係依照被告劉秋東之指示，向陳 恒文索取被告劉秋東個人要求之金錢，而均坦承共同向陳恒 文要求賄賂之主要部分犯罪事實，並為認罪之陳述，其中被 告劉秋東對於要求賄賂與其職務上行為間之對價關係，僅供 稱：當時沒有想到等語（見偵6009卷一第93頁），而未明確 予以否認；被告李權明雖未敘明要求賄賂與被告劉秋東職務 上行為間之對價關係，然檢察官於偵查時亦未針對「對價關 係」乙節訊問被告李權明，以致被告李權明無從對此為任何 供述或自白，基於維護被告劉秋東、李權明之訴訟防禦權及 辨明權，得以從寬認定被告劉秋東、李權明於偵查中均自白 所為之對於職務上行為要求賄賂罪，且因陳恒文婉拒而未取 得任何財物，而無繳交全部所得財物之問題，揆諸上開說明 ，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為，均應依貪污治 罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒊被告劉秋東於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務 員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告劉宥閎 於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務 員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰於偵查中自 白如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主 管及監督事務圖利罪；被告余佳忠於偵查中自白如犯罪事實 欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事 務圖利罪；被告林燕雯於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈢至㈥ 所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪， 其中被告劉秋東、余茂杰、余佳忠均自動繳交全部所得財物 ，有被告劉秋東提出之苑裡鎮農會支票（票面金額為100萬 元）、苗栗地檢署贓證物款收據及當事人自行繳回犯罪所得 通知單；本院113年苗保贓字第26號收據（被告余茂杰）、1 13年苗保贓字第25號收據（被告余佳忠）各1份在卷可憑（ 見112年度查扣字第1342號卷第5至7頁；本院卷四第89、93 頁），另被告劉宥閎、林燕雯則無所得財物，是被告劉秋東 、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯此部分所為，均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒋被告李權明如犯罪事實欄二所為之非公務員與公務員共同犯 對於職務上之行為行求賄賂罪；被告劉宥閎如犯罪事實欄三 、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事 實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督 事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公 務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，考量被告李 權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均不具公務員身分 ，且被告李權明係依被告劉秋東之指示而行求賄賂；被告劉 宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯則均係基於被告劉秋東之主 導地位而參與犯行，爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕 其刑。 　⒌貪污治罪條例第12條第1項之說明： 　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條 例第12條第1項定有明文。亦即必須所犯係同條例第4條至第 6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財 物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定 減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污 舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之 影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利 益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」（最高法院108年 度台上字第2875號判決意旨參照）。又該所得或圖得之財物 或不正利益在5萬元以下之標準，固應將共犯之所得或圖得 之財物或不正利益合併計算，然該合併計算之法理係基於「 責任共同」原則，則其責任範圍當限於共犯認識範圍內所得 或圖得之財物或不正利益，倘非其認識範圍內之部分，自不 應計入上開規定所得或所圖得之財物或不正利益之範圍內（ 最高法院113年度台上字第220號判決意旨參照）。 　⑵被告劉宥閎於調詢、偵查時供稱：我不清楚振源土包出借牌 照之費用，都是劉秋東在處理的，苑裡鎮公所公共工程款都 是直接匯款給廠商，工程款應該是直接匯到振源土包的帳戶 内，再由劉秋東分配給余佳忠及其他上下游廠商，我並不清 楚細節。振源土包苑裡鎮農會帳戶存薄在劉秋東那邊，錢的 問題要問劉秋東，扣8%是我後面才知道，苑裡鎮公所匯款到 振源苑裡鎮農會帳戶，余佳忠會扣掉工班的錢及8%，細節部 分我不清楚，要問劉秋東，苑裡鎮公所將工程款匯給達信土 包後，扣掉工班款項，好像扣9%，但細節要問劉秋東才清楚 等語（見偵6009卷二第69、149至151頁）；被告余茂杰於調 詢時供稱：我只是純粹賺施工應得的錢，我不知道劉秋東有 沒有利潤等語（見偵6009卷三第142頁）；被告余佳忠於調 詢時供稱：我只知道劉秋東會支付我得標金額5%稅金及3%利 潤，我不清楚劉秋東與劉宥閎如何分配剩餘利潤等語（見偵 6009卷一第272頁）；被告林燕雯於調詢及偵查時證稱：佰 仲公司借振源土包牌照共同參標，如果是振源土包得標，余 佳忠就會將工程的利潤分給劉秋東父子，至於詳細的分潤情 形，利潤到底怎麼分，要問余佳忠比較清楚等語（見偵6009 卷二第15、38頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林 燕雯，雖與被告劉秋東共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之罪，然如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之工程利 潤，係由被告劉秋東主導分配，被告劉宥閎、余茂杰、余佳 忠及林燕雯至多僅知悉各自（即被告劉秋東、劉宥閎相對於 佰仲公司；被告余茂杰相對於達信土包；被告余佳忠、林燕 雯相對於振源土包）所得分配之利潤比例，且縱使係由被告 劉秋東主導分配，仍須扣除工程採購案之必要成本（如工程 之材料、機具等原物料及工資等）、稅捐及其他費用等中性 支出後（最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照） ，始得精確算出各自所獲之工程利潤，自難認被告劉秋東、 劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯之犯意聯絡，已認識至其 他共犯所得或圖得之財物或不正利益，是本案有關貪污治罪 條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以 下」之認定，應以其等各自主觀上所認識之範圍為準。 　⑶被告劉秋東、余茂杰就「A達信-林森橋工程」採購案；被告 劉秋東、余佳忠就「B振源-鎮內道路改善工程」採購案；被 告劉秋東就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得財 物之不法利益均超過5萬元，自無貪污治罪條例第12條第1項 規定之適用。 　⑷被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「C振源-福田里排 水工程」採購案、「D振源-水坡里護岸工程」採購案、「E 振源-蕉埔里農路修復工程」採購案；被告劉宥閎、余佳忠 、林燕雯就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得或 所圖得財物之不法利益雖均未超過5萬元，然考量被告劉秋 東身為苑裡鎮長，被告劉宥閎則為被告劉秋東之子，與被告 余佳忠、林燕雯均明知依被告劉秋東之身分，對於上開採購 案依法不得與苑裡鎮公所有對價之交易行為，且應行迴避， 竟仍共同實施圖利行為，且非法得標之工程採購案非少，嚴 重影響民眾觀感及苑裡鎮公所對於工程採購案之審核，犯罪 情節非屬輕微，亦無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用 。 　⒍被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄 三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與 公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪 事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監 督事務圖利罪，均有前述二種以上刑之減輕事由（即貪污治 罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書），應依刑 法第70條規定遞減其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉秋東為依法令服務於 地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，對 苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標等事項有主 管及監督之權，且有權圈選、核定採購案之評選委員，本應 奉公守法，廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵 循法令，無法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為行求賄賂 ，並基於主導地位，借用達信土包、振源土包之名義得標工 程採購案而圖個人不法利益；被告李權明亦明知上情，仍擔 任白手套之角色，與被告劉秋東共同對於職務上之行為向他 人要求賄賂；被告劉宥閎身為被告劉秋東之子，與被告余茂 杰、余佳忠及林燕雯均明知上情，仍因親誼關係或為牟不法 所得，與被告劉秋東共同實施圖利、妨害投標等犯行，除有 損官箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之 觀感，嚴重危害國家法益，所為甚屬不該；兼衡其等各自之 犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經 濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文 （被告李權明、余茂杰）及附表一至五所示之宣告刑（分別 為被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯、佰仲公司），並 就被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯得易科罰金之罪【即犯 罪事實欄三、㈦所示部分】，諭知易科罰金之折算標準，復 就被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯不得易科罰金 之各罪，以及被告佰仲公司所科處之罰金刑，分別定其應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。 　㈦緩刑：　 　　被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告；被告余佳忠前因過失傷害案件，經本院以 101年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5 月10日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審 酌被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯犯後至本院審理時 均坦承犯行，被告余茂杰、余佳忠亦繳回全部所得財物，態 度尚佳，堪認被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯應具悔 悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，參以被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際 上都是由我父親劉秋東全權處理，我父親在決定要投標哪一 件公共工程之後，會叫我準備相關投標資料及文件，或是去 借用哪一家土木包工業及營造商的牌去投標，佰仲公司的大 、小章、内部帳冊存摺及支票、營收資金等，都是由劉秋東 自己處理，不會假手他人，由劉秋東全權處理全部業務等語 （見偵6009卷二第59、67頁）；被告余茂杰於調詢時供稱： 一開始借牌的事宜主要是由劉秋東跟我聯繫，後來才由劉宥 閎跟我對口，而我只是負責工程施作。我們的協議主要是達 信土包的牌借給劉秋東或劉宥閎使用，如果有標到政府採購 案，相關的板模和灌漿工程就由我負責，我就賺板模和灌漿 的錢，每個月我再固定向佰仲公司請款等語（見偵6009卷三 第141頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：劉秋東擔任苑裡鎮 鎮長約半年後便邀我至他住家，他問我是否有興趣以振源土 包名義投標苑裡鎮公所工程標案，他將支付得標價金額5%稅 金及3％利潤給振源土包，剩餘工程利潤歸劉秋東，我當下就 答應他，後續如果有標案劉秋東便會請我去現場勘查工程車 輛進出動線，評估是否適合承作，投標價格由劉秋東決定， 由劉宥閎製作投標文件並投標，我有問劉秋東為何不以佰仲 公司名義投標，劉秋東向我表示因為他擔任苑裡鎮鎮長不能 投苑裡鎮公所的標案，所以才找我借牌等語（見偵6009卷一 第264、265頁）；被告林燕雯於偵查時供稱：振源土包牌照 借給劉秋東使用，都是余佳忠處理，後來余佳忠才跟我講等 語（見偵6009卷四第73頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯相較於具主導地位之被告劉秋東而言，犯罪參 與暨分工程度顯然較低；復審酌被告余佳忠、林燕雯提出之 相關量刑資料（見本院卷二第35至49、55至77頁），本院綜 核上開各情，認對被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1款（被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯）、第2款（被告余 佳忠）之規定，諭知被告劉宥閎緩刑5年，被告余佳忠、林 燕雯均緩刑4年，被告余茂杰緩刑3年，復斟酌其等所為仍屬 犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要 ，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告劉宥閎應向 公庫支付20萬元、被告余茂杰應向公庫支付5萬元、被告余 佳忠應向公庫支付10萬元、被告林燕雯應向公庫支付5萬元 （此部分均得為民事強制執行名義），以確保緩刑宣告能收 具體成效。倘被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。另依刑 法第74條第5項規定，緩刑效力不及於下述從刑（即褫奪公 權）及沒收宣告，附此敘明。 　㈧褫奪公權： 　　貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無明 文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規 定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告劉秋東、李權明 、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯既係各犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款、第6條第1項第4款之罪，自應依同條例第 17條、刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文（被告李權 明、余茂杰）及如附表一編號1至7（被告劉秋東）、如附表 二編號1至6（被告劉宥閎）、如附表三編號1至5（被告余佳 忠）、如附表四編號1至4（被告林燕雯）所示之褫奪公權， 並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間之褫奪公權 執行之，附此敘明。 　㈨沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又修正前貪污治罪條例第10 條就犯罪所得之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目 的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首 、自白而自動繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在 鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及 審判之進行。二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適 用。是被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無 庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定 後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指 揮執行（最高法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。 準此，被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示圖得之私人不 法利益；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所示獲分配之利潤 ；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所示獲分配之利潤，屬 其等從事各該次違法行為之犯罪所得，雖因自動繳交而無須 再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其 被告劉秋東、余茂杰、余佳忠所犯之各罪刑項下宣告沒收（ 無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收之諭知），以 利檢察官日後據以執行。 　⒉至苗栗縣調查站執行搜索而查扣如附表六所示之物，其中檢 察官聲請沒收如附表六編號1至3所示之振源土包大、小章各 1顆、被告劉秋東所持之行動電話1支、被告余茂杰所持之行 動電話1支，然被告劉秋東於本院審理時供稱：我沒有用扣 案的手機跟李權明談到行求賄賂，也沒有跟劉宥閎、余茂杰 、余佳忠聯絡標案的事情，我跟他們都是當面講，我忘記打 電話叫林燕雯去參加開標是不是用上班場所的電話等語（見 本院卷四第148頁）；被告余茂杰於本院審理時供稱：我應 該是當面跟劉秋東談標案的事情，沒有用到扣案手機等語（ 見本院卷四第149頁），而卷附相關通訊監察譯文，僅能證 明被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰等人係聯繫施工（含付款） 相關之內容；卷內復無其他證據證明如附表六所示之扣案物 ，係供本案犯罪所用或預備之物，亦不具違禁物之性質，檢 察官復未能進一步證明上述扣案物與本案之關聯性；另有關 振源土包大、小章及被告劉秋東等人之苑裡鎮農會帳戶存摺 數本，因得重新刻製（印章）、申請補發（存摺）而失去原 本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：「丙苑裡市場拆除重建案」於110年5月6日 由大築建築師事務所（下稱大築事務所）得標後，被告劉秋 東、李權明竟另共同基於對於職務上行為要求賄賂之犯意聯 絡，於110年5月6日決標後某日，被告李權明先透過鄭智元 之介紹，在苑裡鎮公所接觸大築事務所之負責人葉宗弦，並 與葉宗弦交換名片，而後於不詳時間，以電話聯繫葉宗弦並 陳稱：後續「丙苑裡市場拆除重建案」的工程部分，我會幫 被告劉秋東找營造廠商，藉此獲得一些回饋，因為你們負責 監造也可能因而獲得回饋等語，暗示有錢大家一起賺之意， 葉宗弦聽聞後，認知此乃索取賄賂之意，而未加應允，因認 被告劉秋東、李權明此部分所為，涉犯貪污治罪條例第5條 第1項第3款之對於職務上行為要求賄賂罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告劉秋東、李權明涉有上開犯嫌，無非係以： ①被告劉秋東之供述及證述；②被告李權明之供述；③證人葉 宗弦於調詢及偵訊之證述；④葉宗弦提供之被告李權明名片 、鄭智元（起訴書誤載為被告李權明）之LINE對話紀錄截圖 ，為其依據。 四、訊據被告劉秋東、李權明堅詞否認上開犯行，被告劉秋東辯 稱：我有叫李權明向葉宗弦索取金錢，但李權明沒有向葉宗 弦提到有關要求賄賂的內容等語；被告李權明則辯稱：劉秋 東有要我向大築事務所要錢，但我只有講要找廠商大家一起 來找，上網找在地廠商邀標來標工程，沒有跟葉宗弦提到起 訴書記載的這些内容等語。經查： 　㈠證人蔡宗弦於偵查時固證稱：我們設計規劃完成後（按即「 丙苑裡市場拆除重建案」），後面有招標工程，李權明在標 案快結束時，即將工程招標，他在電話中說他會協助公所找 到營造廠商，因為將來我們要負責監造，希望我們有一個良 好的互動，我個人解讀他要幫公所尋找營造廠商，並從中取 得一些回饋等語（見偵6009卷一第169頁），然其於本院審 理時證稱：大築事務所得標之「丙苑裡市場拆除重建案」， 前面是負責拆除重建委託規劃設計，其實工程設計圖的圖說 量蠻大，繪製就要花很多時間跟成本，還有委外的工作，李 權明可以協助尋找營造廠商，可以往下順利招標，我們可以 節省一些工作量，李權明就是幫忙邀標、邀集合適的廠商， 協助讓工程招標順利，這樣就可以省掉一些成本，事務所人 力成本蠻重的，如果一直重複繪圖，一直修改圖說内容，因 為是勞務採購技術服務，配合公所做的設計，只要他們有意 見我們就要配合修改，所以不管在設計、審查或是招標階段 ，我們都要協助，如果有意見，我們就要一直配合重複調整 跟修正，工作量其實是蠻大的，監造服務費是固定的，如果 在施工階段可以比較輕鬆，就有一定的獲利，工程順利對我 們來講就是最大的好處，因為我們是勞務服務，要派遣人力 到現場駐地監造，人力的成本還有前面的修正成本，一直反 覆處理會消磨成本，如果等標期越長，監工就沒辦法，就是 我要付薪水，但是又沒辦法上工，前面等標期長、準備期長 ，假設工期是2年，我要準備的時間可能是2年半，甚至3年 ，那我要付3年的薪水在這個工程上，這是幾百萬的工作， 差半年就差非常多，因為在施工階段，如果營造廠商的能力 很強，可以反過來帶領工程順利推進，這樣是大家非常樂見 ，監造端跟施工廠商都是對立的，在工程上不是很順暢，互 相去抓對方的問題，工程好像一直反覆找問題，溝通上就會 很痛苦。李權明在電話中只有說他會協助公所找營造廠商， 希望有良好的互動，沒有講別的，我聽到沒有覺得他在要回 扣，良好的互動就是跟未來的施工廠商，劉秋東、李權明沒 有明示或暗示跟我要與丙案有關的回饋或好處等語（見本院 卷二第232至235、237、242、244頁），已明確解釋其於偵 查時所述「李權明要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些 回饋」，係指「丙苑裡市場拆除重建案」為勞務類服務，需 配合苑裡鎮公所及營造廠商而提供設計及監造服務，若雙方 溝通、施工順暢，即可節省大築事務所之成本，其聽聞被告 李權明所言，並未認知被告李權明係向其要求賄賂，被告劉 秋東、李權明亦未向葉宗弦以明示或暗示之方式要求賄賂。 　㈡再參以鄭智元與葉宗弦之LINE對話紀錄截圖（見偵6009卷一 第154、157頁），至多僅能認定被告李權明曾要求修改（即 「李董又要改一些東西」）或催促（即「他也有叫李董來吹 」）相關文件，並未提及向葉宗弦要求賄賂或與被告劉秋東 職務上行為具對價關係之相關內容，卷內復無其他證據可證 明被告劉秋東、李權明有向葉宗弦要求具對價關係之賄賂， 自無從僅依證人葉宗弦於偵查時所為未臻明確之片面證詞， 以及上開通訊軟體對話截圖及被告李權明之名片，遽認被告 劉秋東、李權明應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪 。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告劉秋東、李權明確有公訴 意旨所指對葉宗弦要求賄賂之犯行，本院自無從形成被告劉 秋東、李權明此部分有罪之確信，自應為無罪之諭知。 參、不另為無罪諭知部分【即如起訴書犯罪事實欄三、㈠至㈦所論 之政府採購法第87條第3項詐術投標罪嫌】： 一、按政府採購法於91年2月6日增修公布第87條第5項規定「意 圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投 標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金 。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」在實 務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之 廠商，擔心投標廠商不足3家，為符合同法第48條規定須有3 家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及 本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證 件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依 增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之 行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90年10 月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出： 此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定 代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈 按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造 假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包 括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及 出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報 第90卷第49期委員會紀錄第166頁）。而所增列的三種違法 行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍 標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處 以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款 、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5 款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項 則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為 處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就 文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係 ：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或 證件『投標』」，而非規定：「意圖影響採購結果或獲取不當 利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立 法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義 或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名 義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政府採 購程序之市場競爭機制，應適用同條第3項規定處罰，並非 本條項欲規範之對象（最高法院110年度台上字第4735號判 決意旨參照）。 二、被告劉秋東、劉宥閎分別為公職人員利益衝突迴避法所規範 之公職人員及關係人，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工 程採購案，不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或 其他具有對價之交易行為，且依政府採購法規定應行迴避， 均詳如前述，是以被告劉秋東、劉宥閎為從業人員之被告佰 仲公司，對於上開工程採購案並不具投標資格，被告劉秋東 、劉宥閎始分別借用達信土包、振源土包之名義投標，被告 余茂杰、余佳忠及林燕雯亦容許他人借用達信土包、振源土 包之名義參加投標，僅成立政府採購法第87條第5項前段單 純借用他人名義投標、同條項後段容許他人借用本人名義參 加投標等罪，並無同條第3項所規範「本身具有投標資格， 而借用他名義投標（即陪標）」等涉及詐術圍標之情形，揆 諸上開說明，自無從逕以政府採購法第87條第3項之詐術投 標罪論處。 三、公訴意旨認被告劉秋東、劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為 ；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告余佳忠如犯罪 事實欄三、㈡至㈦所為；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所 為，另涉犯政府採購法第87條第3項之詐術投標罪嫌，容有 誤會，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告劉秋 東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯就各該工程採購案所 成立之圖利罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治 罪條例第3條、第5條第1項第3款、第6條第1項第4款、第8條第2 項前段、第17條、第19條，政府採購法第87條第5項、第92條， 刑法第11條、第28條、第31條第1項、第215條、第216條、第55 條、第41條第1項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1 款、第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條之1第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊景琇移送併辦，檢察官 徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一（被告劉秋東）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄二所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑肆年肆月。褫奪公權陸年。 2 如犯罪事實欄三、㈠所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰貳拾元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈡所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟零貳拾伍元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈢所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰零壹元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈣所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬零陸佰元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈤所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 如犯罪事實欄三、㈥所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元沒收。 8 如犯罪事實欄三、㈦所示 劉秋東共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。 附表二（被告劉宥閎）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示 劉宥閎共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三（被告余佳忠）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈡所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟參佰伍拾元沒收。 2 如犯罪事實欄三、㈢所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零陸拾柒元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈣所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬零肆佰元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈤所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈥所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬玖仟貳佰捌拾伍元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈦所示 余佳忠共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四（被告林燕雯）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈢所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 2 如犯罪事實欄三、㈣所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 3 如犯罪事實欄三、㈤所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 4 如犯罪事實欄三、㈥所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 5 如犯罪事實欄三、㈦所示 林燕雯共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（被告佰仲公司）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 附表六： 編號 扣押物名稱及數量 1 振源土包大、小章各1顆 2 被告劉秋東之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 3 被告余茂杰之三星行動電話1支（含SIM卡1張） 4 佰仲公司苑裡鎮農會存摺5本 5 振源土包余佳忠苑裡鎮農會存摺1本 6 手寫札記3張 7 A至G等7案得標廠商投開標文件7件 8 A至G等7案結算驗收證明書8本 9 A至G等7案撥付款紀錄1本 10 110至112年行事曆各1本 11 被告劉秋東苑裡鎮農會存摺4本 12 東益糧食商行劉宥閎苑裡鎮農會存摺影本6張 13 匯款單8張 14 估價單及請款單1件 15 工程卷⑴42本 16 工程卷⑵14本 17 鄭智元之IPHONE行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 18 達信土包余茂杰苑裡鎮農會存簿3本 19 被告余茂杰中華郵政存簿1本 20 被告余茂杰苑裡鎮農會存簿1本（戶名賴秀美） 21 被告余茂杰郵局帳本1本 22 賴秀美苑裡鎮農會帳本1本 23 達信土木包工業請款單帳表1本 24 振源土木包工業公司大小章紙1張 25 振源土木包工業電腦資料光碟1片 26 被告余佳忠之三星行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 27 王淑惠之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張） 28 李安振之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 29 被告劉宥閎國泰世華存摺1本 30 林奕伶苑裡鎮農會存摺2本 31 被告劉宥閎所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 32 林奕伶所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 33 被告劉宥閎Google雲端資料1片 34 佰仲公司資料2包 35 賴協源所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張）

2024-11-07

MLDM-112-重訴-6-20241107-2

訴
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度訴字第183號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃瑞福 黃勝賢 王銘耀 王何成 甘美鳳 林忠諺 林詩棋 郭志豪 蔡巨文 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），本 院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本件被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠 諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文因違反貪污治罪條例等案件， 經檢察官依通常程序起訴，而前開被告均自白犯罪，本院認 為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被告郭政毅部分， 由本院另行審結）。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

SLDM-112-訴-183-20241104-1

矚訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度矚訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭信良 選任辯護人 宋重和律師 李耿誠律師 張世和律師 被 告 高進見 選任辯護人 麥玉煒律師 郭晏甫律師 被 告 廖堅志 選任辯護人 許惠珠律師 潘怡珍律師 江信賢律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20334號、112年度偵字第26017號），本院判決如下 ： 主 文 一、郭信良共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑拾參年，褫奪公權捌年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 二、高進見非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務 收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權肆年。未扣案犯罪 所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。又教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月 。 三、廖堅志不具公務員身分，對於公務員犯貪污治罪條例第十一 條第二項之不違背職務交付賄賂罪，免刑。扣案iPhone12 m ini手機壹支沒收。 犯罪事實 一、郭信良、高進見及廖堅志之身分： ㈠郭信良（綽號：黑面）於民國107年12月25日至111年12月24 日擔任臺南市議會第3屆議長，於111年12月25日當選臺南市 議會第4屆議員迄今，依地方制度法第35條規定，具有議決 法規、預算、提案、審查決算、接受人民請願及質詢行政機 關等法定職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。 ㈡高進見自99年起參選臺南市安南區佃西里（下稱佃西里）里 長，於107年12月25日至111年12月24日擔任佃西里第3屆里 長，並於111年12月25日連任佃西里第4屆里長迄今，依地方 制度法第59條第1項規定，受臺南市安南區區長之指揮監督 ，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項。 ㈢廖堅志係辦理土地重劃業務之立城工程顧問股份有限公司（ 下稱立城顧問公司）、立埕工程顧問股份有限公司（下稱立 埕顧問公司）及辦理土地重劃案工程施工之立埕營造股份有 限公司（下稱立埕營造公司）之負責人。廖堅志於107年間 投資開發「臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃案」（ 下稱佃西重劃案），以其設立之立城顧問公司及立埕顧問公 司辦理重劃規劃、執行及協助重劃會與土地所有權人及市政 府溝通等重劃行政業務，廖堅志並擔任「臺南市第127期佃 西（一）自辦市地重劃區重劃會」（下稱佃西重劃會）理事 長。 二、佃西重劃案於108年、109年間陸續完成重劃工程施作及驗收 ，重劃過程高進見雖曾向廖堅志表示欲以每坪新臺幣（下同 ）約5萬元至7萬5,000元向廖堅志預購重劃後之抵費地300坪 ，然高進見因自身資金不足，且合資者意見不合，轉為介紹 吳順德購買，吳順德與廖堅志磋商未成，無意購買抵費地， 高進見未覓得其他出資者，高進見、吳順德均未與廖堅志簽 立抵費地買賣契約，亦未與廖堅志就抵費地買賣契約重要之 點達成口頭合意，也未曾支付任何訂金或價金給廖堅志。嗣 佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜， 抵費地將陸續登記給廖堅志等出資者。郭信良及高進見明知 其等與廖堅志間並無任何債權債務關係存在，竟憑藉郭信良 之議長身分，於議場內有主持會議，議決預算、提案，聽取 施政報告並提出質詢等職權，對臺南市政府都市發展局（下 稱都發局）及臺南市政府地政局（下稱地政局）等主管單位 具有監督權限，於議場外亦可對上開主管單位為關說、請託 或施壓等行為，郭信良因而對佃西重劃案之進度具有相當之 影響力，郭信良及高進見竟共同基於對於職務上行為收受賄 賂、對於非主管監督事務圖利之犯意聯絡，先由郭信良、高 進見及蔡連博（蔡連博所涉違反貪污治罪條例罪嫌，由檢察 官另案偵辦中）與廖堅志相約於110年6月7日，在臺南市○○ 區○○街0段000號蔡連博舊厝（下稱蔡連博舊厝）見面，由郭 信良出面向廖堅志稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給 高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，講話要算話， 口頭承諾也是承諾等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭 答應預購抵費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當 場答應。嗣於翌日（同年月8日），郭信良、高進見、廖堅 志及蔡連博再相約在蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭 信良同意減為1,300萬元，並分兩期支付。廖堅志考量將來 可請託郭信良憑藉其議長身分及職務向都發局及地政局請託 或施壓，使佃西重劃案得以順遂進行，遂決定滿足郭信良及 高進見之要求，廖堅志即基於對於公務員關於不違背職務之 行為交付賄賂之犯意，應允給付1,300萬元，並當場向郭信 良請託：佃西重劃案有些地主因樁位錯誤而無法辦理重劃後 土地登記，希望能幫忙關心盡快讓地政局同意地主登記等語 ，獲得郭信良當場允諾。廖堅志旋於翌日（同年月9日）指 示立埕顧問公司員工提領現金500萬元後，於同日由其本人 攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高進見。廖堅志於110年9 月8日再指示立埕顧問公司員工提領現金800萬元，於同日由 其本人攜往蔡連博舊厝前交付800萬元給高進見，郭信良及 高進見再朋分上開1,300萬元。郭信良及高進見於收受上開 款項後，廖堅志即陸續親自或透過蔡連博、高進見請託郭信 良憑藉其議長身分之影響力，就佃西重劃案關於臺南市○○區 ○○段0000○0000○0000地號土地（下稱佃西段1274等地號土地 ）因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位成果（有截角）不 符遭暫緩登記部分，向都發局及地政局承辦人員請託、施壓 （具體請託、施壓行為詳如附表一所示），使佃西段1274等 地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢 討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前， 提早於111年5月23日完成土地登記。嗣臺灣橋頭地方檢察署 （下稱橋頭地檢署）檢察官於112年5月3日針對另案對廖堅 志執行搜索後，郭信良及高進見唯恐其等前揭收受廖堅志所 交付賄賂等犯行曝光，乃於112年5月11日10時許，一同至臺 北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢，並於同 日返回臺南市。 三、高進見旋於112年5月11日18時7分許，委請不知情之郭信良 服務處助理黃惠蘭製作空白之簽約書（內容：「我們五人原 本有共同要集資買土地，但是因為地主無法履行，本至要提 出告訴，但目前大家同意以和解金新臺幣1300萬進行和解， 新臺幣1300萬和解金以換兌比例進行分配並簽收。……中華民 國110年08月02日」），高進見再通知高勝元、郭禮盛、黃 守輝及黃育信（下合稱高勝元等4人，均由本院另行判決） 於前揭簽約書上簽名，並記載不實之分配額（高進見：150 萬元、高勝元：700萬元、郭禮盛：150萬元、黃守輝：150 萬元、黃育信：150萬元）。高進見並基於教唆偽證之犯意 ，要求高勝元等4人將來接受檢調機關調查時，必須表示有 集資買地及收受所分配之和解金云云，用以向檢調機關掩飾 高進見取得上開1,300萬元之流向。嗣臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官偵辦高進見等違反貪污治罪條例 案件，於112年7月6日，經檢察官以證人身分命高勝元等4人 具結為上開案件作證時，高勝元等4人均明知其等並未與高 進見合資預購佃西重劃區抵費地及分配1,300萬元和解金， 竟均基於偽證之犯意，供前具結而分別虛偽證述：我與高進 見一起投資土地，有拿到高進見交付之和解金云云，足以影 響高進見等人是否涉嫌貪污罪之偵辦，係就案情有重要關係 之事項為虛偽之陳述，而足以妨害國家司法權之正確行使。 四、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺南地檢署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請 求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；至所謂訴 訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於 法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以 審理，或以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意 ，而非屬訴訟上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如 與業經起訴且認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分 原則，從實體上併予以審判，惟若經法院審理結果，認為起 訴部分有罪而補充理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上 一罪關係之部分不構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另 無罪之諭知，又若起訴部分不成立犯罪，即與未經起訴之其 他事實不生一部與全部之關係，補充理由並無擴張或變更起 訴範圍之效力（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨 參照）。查公訴人112年10月30日112年度蒞字第14030號補 充理由書第一、㈡點所載「關於佃西重劃會第19次理事會會 議紀錄函請備查（會議紀錄內包含佃西段1194等地號5筆抵 費地處分）之請託部分」，與起訴書犯罪事實欄所載佃西段 1274等地號土地登記事宜之請託或施壓無關，係未經起訴之 犯罪事實，且與已起訴之犯罪事實無裁判上、實質上一罪關 係，自非本案審理範圍，先予敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告高進見、廖堅志（下均逕稱姓名）於警詢 （即法務部調查局人員詢問時，下同）之陳述，屬於被告郭 信良（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，而郭信良辯 護人就上開證人前揭陳述之證據能力，已提出爭執，本院復 查無例外取得證據能力之法律依據，依據前揭規定，前揭證 人於警詢之陳述，對郭信良無證據能力。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又檢察官於偵查中訊問證人，並無必須傳喚被告使 之得以在場之明文，而刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有 於偵查中行使詰問權之機會；此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞 證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得 為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無 證據能力，而禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（ 最高法院98年度台上字第5919號判決意旨參照）。查郭信良 辯護人主張高進見、廖堅志於偵查中在檢察官前所為證述， 未經郭信良交互詰問，無證據能力，不得作為證據等語（本 院2卷第86至87頁）。惟本案於審理時，業經傳喚高進見、 廖堅志到庭以證人身分行交互詰問，已保障郭信良對質詰問 之權利，則高進見、廖堅志於偵查中之證述，既係在檢察官 前所為，郭信良辯護人既未證明高進見、廖堅志於偵查中所 為證述之外在環境及情況，有何顯不可信之情形，依前揭說 明，應認高進見、廖堅志於偵查中所為證述有證據能力，且 經合法調查，自得採為本案犯罪事實認定之依據。 　㈢公訴人補充理由書提出蔡連博113年3月7日偵訊筆錄： 　⒈按刑事案件被告對證人之反對詰問權及對質權，係訴訟基本 權及正當法律程序所保障之內容（司法院釋字第五八二號解 釋意旨參照）。為確保被告對證人之對質詰問權，被告自得 於證人接受訊問時在場，以便親自聽聞充分瞭解證人陳述之 內容，故刑事訴訟法第168條之1明定當事人得於訊問證人時 在場。上開被告於證人接受訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，並係落實當事人對等原則之重要手段 ，自不容任意剝奪。故檢察官於案件起訴後，在法院審理中 若認為有訊問證人以補強被告犯罪證據之必要，自可依刑事 訴訟法第163條第1項規定，聲請法院傳訊相關證人，由法院 依規定傳喚證人到場陳述，並使被告有在場聽聞證人陳述及 對證人行使反對詰問權及對質權之機會，以保障被告之訴訟 防禦權。惟檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審 判外傳訊相關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法 警察訊問證人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊 問證人筆錄仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴 訟法第159條之1至同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力 之規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並 須傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對 該等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告 之訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後， 前揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告 犯罪之證據。若法院未依法踐行上述調查證據程序，遽採檢 察官於審判中所自行提出之證人訊問筆錄，作為被告犯罪之 證據，顯係剝奪被告於證人訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，而妨礙其訴訟防禦權之行使，依上述 說明，其採證即非適法（最高法院105年度台上字第2130號 判決意旨參照）。 　⒉次按刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查 犯罪，有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結， 其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問 權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之 情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審 判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷 之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關 證據能力規定，二者概念有別，不能混淆。又具有共犯關係 之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重 身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，固無令其具 結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯 罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際， 檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將 該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言 之相關程序權，使其具結而為陳述，其陳述始符本條項所定 得為證據之傳聞例外。若檢察官於訊問共犯被告之後，雖將 該共犯被告改列為證人訊問，但僅包裹式地泛問以諸如「以 上所述是否均實在？」之語，即令證人具結答稱：「實在」 ，鑒於此種概括式訊問之筆錄，並無任何意義可言，亦殊難 遽認其先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄之供述 內容。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因 不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項 規定之要件不符，惟依本院於102年9月形成一致之見解，衡 諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結 ，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此 偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之 陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重 原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理 ，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必 要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院11 1年度台上字第1940號判決意旨參照）。 　⒊經查，公訴人於本案起訴繫屬於本院後，未聲請本院傳訊蔡 連博，自行在審判外傳訊蔡連博，並以113年5月2日113年度 蒞字第3274號補充理由書，將其於113年3月7日訊問蔡連博 之筆錄提出於本院，而郭信良、高進見之辯護人對該筆錄之 證據能力有所爭執。參考前述說明，此項訊問證人筆錄具有 傳聞證據之性質，本院必須先依據刑事訴訟法第159條之1至 同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具 有證據能力。又公訴人於113年3月7日原係以被告身分訊問 蔡連博，之後始將蔡連博改列為證人訊問，公訴人對蔡連博 諭知具結義務及偽證處罰，命其具結後，問：「剛剛所述有 無任何要補充更正的地方？」蔡連博答稱：「沒有。都照我 自己記得的做真實的陳述」。公訴人再問：「針對與被告廖 堅志、高進見、郭信良有關的陳述，是否均屬實？」蔡連博 答稱「都是事實，沒有說謊」。依照前述說明，公訴人前揭 證人訊問核屬概括式訊問，難認蔡連博先前以被告身分所為 之陳述已轉化為證人筆錄之供述內容。是蔡連博於113年3月 7日偵訊時之陳述，未符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，且無證據證明具有相對或絕對可信性及使用證據之必要 性，應認無證據能力。 　㈣本案下列所引之其餘供述證據，公訴人、郭信良、高進見、 廖堅志（下合稱被告3人）及其等辯護人，於本院依法調查 上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及 言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之 證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待 證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事 ，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案 之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告3人對上開犯罪事實之供述，及郭信良、高進見之 抗辯如下： ㈠郭信良固不否認有於110年6月7日在蔡連博舊厝與高進見、廖 堅志、蔡連博會面，且其有為附表一所示聯繫行為，然矢口 否認有何不違背職務收受賄賂犯行，郭信良及其辯護人辯稱 ： 　⒈郭信良於110年6月7日係被動受邀參與協調廖堅志與高進見之 土地買賣糾紛，該日是廖堅志主動向高進見提出1,500萬元 之補償費，經高進見自行同意後達成和解。嗣高進見與廖堅 志於翌日（同年月8日）晚間自行協議減為1,300萬元，郭信 良於該日未在場（郭信良手機基地臺位置未在蔡連博舊厝） ，之後亦未分得任何款項。 　⒉高進見與廖堅志間確實存在抵費地買賣糾紛，雙方曾就買賣 抵費地契約必要之點達成意思合致，廖堅志交付1,300萬元 給高進見，係為處理廖堅志與高進見抵費地損害賠償之買賣 糾紛，沒有行賄郭信良之意思，郭信良未收受廖堅志之款項 ，與廖堅志間就1,300萬元不存在賄賂對價關係之意思合致 。 　⒊佃西段1274等地號土地因樁位不符致無法辦理土地登記，根 本原因是都發局之行政錯誤（都市計畫圖公告錯誤），經佃 西重劃會發函向都發局陳情後，臺南市都市計畫委員會（下 稱都委會）專案小組於110年7月23日會議決議無須截角而審 議採納佃西重劃會之意見，然都發局遲未將都委會專案小組 之會議紀錄通知地政局，致無法辦理土地登記，故廖堅志希 望蔡連博、高進見代為向郭信良陳情，郭信良僅出面邀約廖 堅志及都發局人員呂國隆、林智偉於110年11月11日至議長 辦公室溝通，並未介入。嗣都委會於110年12月24日第110次 大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政 局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同 意辦理土地登記，與郭信良無涉，郭信良未違法或不當對公 務員施壓。 ㈡高進見就前揭教唆偽證之犯罪事實坦承不諱；其就不違背職 務收受賄賂部分，雖不否認有於110年6月7日、同年月8日在 蔡連博舊厝與廖堅志會面，並於110年6月9日、同年9月8日 收受廖堅志所交付合計1,300萬元，然矢口否認有何不違背 職務收受賄賂犯行，高進見及其辯護人辯稱：高進見與廖堅 志間確有土地買賣糾紛，廖堅志原欲出售佃西重劃案之抵費 地給高進見之友人吳順德，因廖堅志與吳順德達成口頭協議 後拒不履約，吳順德向高進見表示不想再與廖堅志聯繫，並 表明由高進見承接買受抵費地之權利，高進見方承接吳順德 之買方地位，並向廖堅志請求履行契約，並積極尋求法律協 助以主張權益，廖堅志聽聞後，主動拜託蔡連博聯繫高進見 面談，高進見於110年6月7日、同年月8日是被動經蔡連博邀 約而與廖堅志見面，1,500萬元或1,300萬元和解金之方案均 是廖堅志主動提出，高進見雖不滿意，但仍應允之。高進見 自始不知悉廖堅志有請託郭信良，廖堅志亦自稱非透過高進 見與郭信良聯繫，高進見與郭信良間無收受賄賂之犯意聯絡 及行為分擔等語。 ㈢廖堅志就前揭對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂犯 行坦承不諱。 二、不爭執事實及可資佐證之證據： ㈠不爭執事實： 　⒈不違背職務收受賄賂及交付賄賂部分： 　⑴如犯罪事實欄一所載。 　⑵高進見曾向廖堅志表示欲以每坪約5萬元至7萬5,000元預購重 劃後之抵費地300坪。 　⑶佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵 費地將陸續登記給廖堅志等出資者。 　⑷郭信良、高進見、蔡連博及廖堅志於110年6月7日，在蔡連博 舊厝見面，郭信良於該日向廖堅志稱：講話要算話，口頭承 諾也是承諾等語。 　⑸廖堅志於110年6月9日指示立埕顧問公司員工提領現金500萬 元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高 進見。廖堅志於110年9月8日再指示立埕顧問公司員工提領 現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800 萬元給高進見。 　⑹郭信良於110年11月11日在議長室與都發局人員林智偉、科長 呂國隆、廖堅志見面。郭信良於111年1月11日17時許與地政 局科長洪智仁通話（內容如附表一編號3所載）。 　⑺佃西段1274等地號土地因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁 位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，經都委會大會110年 12月24日決議採納佃西重劃會陳情意見後，於「變更臺南市 安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於11 1年10月17日發布實施生效前，於111年5月23日完成土地登 記。 　⑻郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢。 　⒉高進見教唆偽證部分：如犯罪事實欄三所載。 ㈡可資佐證不爭執事實之證據：如附表二所載。 三、吳順德與廖堅志間並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且 未曾表示要使高進見承接其契約買受人地位，高進見亦未自 行與廖堅志成立買賣契約： 　㈠從吳順德證述觀之： 　⒈證人吳順德於警詢、112年7月6日偵查中具結證稱：我曾擔任 雙子星有線電視股份有限公司董事長，108年間，廖堅志有 意出售佃西重劃案內約300坪左右的抵費地，我從高進見處 得知有好幾個買主有意願合資購買，但因為彼此意見談不攏 ，所以遲遲無法成功售出，我因為本來就繼承土地有參與重 劃，加上剛退休有一筆錢，於是打算出面預購抵費地，印象 中每坪大概是7萬5,000元（詳細金額不確定，只記得不超過 8萬元），但因為購買抵費地要一次拿出9成現金，且由於是 預購性質，沒有產權登記，加上廖堅志不同意採取信託方式 交易，我認為這樣對我沒有保障，這件事後來就不了了之。 是我自己想要預購佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖 堅志傳達，我記得我跟廖堅志還曾約在高進見用來當作服務 處的舊家討論這件事情，高進見從來沒有向我提及要借我的 名義預購佃西重劃案抵費地。高進見原本要求成交價5％的仲 介費，但我認為太高，所以我要求以成交價1％作為仲介費， 若日後該筆土地價格上漲售出有利潤，再另外給他吃紅，但 因為抵費地買賣不成，所以也沒支付佣金等語（偵1卷二第2 45至249頁、偵1卷二第251至255頁）。證人吳順德於112年8 月22日偵查中具結證稱：我記得當時是高進見說其友人要買 抵費地，不是高進見自己要買，那個人又意見很多，所以我 就說不然我來買，廖堅志有拿契約給高進見，應該是寄放在 高進見那裡，高進見就轉交給我，然後我要修正的是，廖堅 志要讓我買的坪數從300坪降到220幾坪，再降到142坪，再 降到120坪，但是廖堅志是在一開始就給我合約書，我是沒 有跟廖堅志私下見面，都約在高進見那邊，我看看這個合約 ，就去找代書林雅珍，她建議我抵費地沒有產權，所以要以 信託方式購買，就是我錢先放銀行，等廖堅志過戶才能拿錢 ，我這裡有我跟代書林雅珍的LINE對話可以提供，印象中10 8年底就有跟廖堅志談購買抵費地的事情，在我與代書上開 對話的時候，廖堅志已經有拿他那邊的契約給我，代書再按 照我們這邊的需求修正，至於柯小姐是廖堅志指定有關這件 事的聯絡人，所以代書都直接跟她聯絡。我第一次作證的時 候印象是9成現金，後來想起來好像是5成，我的代書是希望 用信託的。後來廖堅志又把土地坪數降到120坪，後來就沒 有消息，我覺得他們應該是沒有要賣的意思，我覺得這樣的 感覺很不好，所以就想說算了。我有跟高進見說算了，土地 的事情隨緣，我就不要了。這部分的磋商都是我自己要買的 ，高進見沒有跟我說我買了之後他再跟我買。我覺得我在地 方上也是有代表性的人，這個買賣坪數一直被廖堅志往下砍 ，後續也很不積極，所以我就不想再跟廖堅志提了，我覺得 要有格調，沒必要為這種事情一直追問。是我自己想要預購 佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖堅志傳達，除了我 剛剛提供的訊息，以及我所說的向廖堅志買抵費地的事情外 ，在我認知到廖堅志沒有要賣的意思時，我就不再談這件事 了等語（偵1卷六第30至35頁）。證人吳順德於本院審理時 具結證稱：我是十二佃南天宮主委，高進見是我們里長，是 大廟宋江陣的領隊，也是廟裡的委員，我們的互動很密切， 地方的公益、建設、廟的事情都會拜託高進見幫忙處理。我 幾乎每個禮拜都會去泡茶。高進見幫我聯絡廖堅志至109年 ，後來我跟高進見說算了，我不要了，請他自己處理或要叫 誰去買，因為從312坪、224坪、142坪、120坪，大家都誠信 ，我沒有廖堅志的電話也不想麻煩他，我們做事情要有原則 ，最後我覺得他們講話不算話，沒有誠信，所以我就不買了 。我自己也有土地，只是剛好我和高進見有談到他們意見不 合，我很自然的就說我來買，我也不知會拖那麼久，還一直 降坪數，我就跟里長說我不買了，感覺不好，理由一堆又變 來變去。我又外行，不是從事那種產業，所以我就不買了。 高進見沒有跟我說過如果他有跟廖堅志談成這個買賣，他要 另外再跟我買，我有跟高進見說如果講成要給他一個紅包， 只是象徵性的感謝他的幫忙，他也不會收。代書說土地買賣 要信託，雙方有保障，所以我堅持用信託付款，142坪談妥 後，代書於109年4月有將草擬的合約書給重劃公司，就是廖 堅志交代的公司對應窗口柯小姐、黃小姐，但拖到8月都沒 有消息，最後沒有簽約、用印，我就說算了，我不要了，廖 堅志沒有簽約、用印，契約沒有成立，我無法根據買賣契約 對廖堅志做任何的主張。本來地價平均1坪7萬8,000元，後 來1坪漲到13萬8,000元。我請代書草擬的合約書不曾提供給 高進見，高進見沒有跟我提過想要承接我買賣契約買受人的 地位，我有能力對廖堅志追究這件事情嗎，我也不是黑社會 ，也不是老大，我是很單純的廟公，我如何處理這個事情， 我不想拜託人家去處理，所以我吃悶虧等語（本院4卷第65 至83頁）。 　⒉仔細觀察證人吳順德證述內容前後一致，無矛盾之處，且經 核與吳順德與代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷六第59 至63頁）內容相符，又吳順德與高進見之關係甚佳，無為虛 偽陳述之動機及必要，故吳順德之證述應具有相當之可信度 。依據吳順德前揭證述，吳順德與廖堅志間之抵費地買賣磋 商，從面積312坪、224坪、142坪到120坪，經過多次變動， 二者最終未簽約，其等既未成立買賣契約，吳順德無從且未 曾將其買受人地位使高進見承受。 　㈡從廖堅志證述觀之： 　⒈廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：檢察官：那你當時答 應高進見買抵費地的1坪的金額是多少？你還有印象嗎？廖 堅志：大概是5、6萬左右。檢察官：5、6萬。廖堅志：因為 他或許知道吳樹欉這件事。檢察官：因為高進見有說啊，他 當時你在跟吳樹欉協商的時候，抵費地的時候他在旁邊聽啊 他才知道啊！廖堅志：所以我印象中好像是5、6萬啦！檢察 官：他自己也有說，高進見也有說他是因為他在旁邊聽到你 跟吳樹欉在協商抵費地的時候，他才知道原來也可以買抵費 地的事情。廖堅志：我不知道，他是後來，我不知道他什麼 原因，但是他有跟我開口。檢察官：所以當時你是確實是有 要賣他抵費地的意思囉？廖堅志：就是剛剛講的那個原因， 我就只好……他都開口了，啊就不得不的狀況下就想同意賣給 他。檢察官：就是因為剛剛上面的原因，我不得不出售。檢 察官：所以當時你有拿契約給他寫嗎？廖堅志：到最後有拿 契約給他，空白的契約給他看。檢察官：那你已經簽名了嗎 ？還是你也還沒簽？廖堅志：還沒，尊重他的意見，看有沒 有什麼意見，拿給他看準備簽約了。檢察官：好，那你有同 時拿給雙子星的那個老闆嗎？廖堅志：沒有。檢察官：你就 只有給高進見而已？廖堅志：我大部分都是他在講，我都對 他而已。檢察官：喔因為當時大部分都是高進見來跟你談抵 費地的事就對了，所以你就把空白的契約交給高進見？廖堅 志：對。檢察官：啊當時是希望他簽約嗎？廖堅志：啊如果 都確定了，當然就簽約啊！檢察官：喔，如果他確定他就簽 約再給你這樣子嗎？廖堅志：對。檢察官：實際上他有簽嗎 ？廖堅志：沒簽。檢察官：都沒簽？廖堅志：沒簽。檢察官 ：那為什麼在110年大概在6月的時候，高進見又要找你來談 抵費地的事情呢？廖堅志：110年，大部分的地主領到權狀 了。檢察官：在110年的時候，你說那些分配土地的地主已 經大部分有領到了？可以登記領到土地權狀就對了？廖堅志 ：是沒錯，重劃後的權狀。檢察官：嗯。廖堅志：然後他就 來問說他要買的土地怎麼都沒有……沒有說哪一塊地要登記給 他。檢察官：高進見就來問說有沒有哪塊地要登記給他這樣 嗎？廖堅志：他是來問說當初不是要跟你買？檢察官：嗯， 有買抵費地嘛對不對？廖堅志：他要買抵費地嘛，啊我說我 也答應他了。檢察官：然後呢？他是一開始自己來跟你要對 不對？廖堅志：不是，他是議長。檢察官：他直接找郭信良 來嗎？還是說他前面一開始有先跟你要？廖堅志：都沒有， 都很久一段時間，因為都完工了嘛，大部分土地分配權狀拿 走了，拿回去了地主，所以有一段時間沒聯絡，啊就突然那 個……蔡先生說那個郭前議長要找我，啊我也不知道什麼事等 語（本院3卷第369至372頁）。廖堅志於112年7月12日偵查 中具結證稱：我有拿有填部分內容之合約給高進見，不是完 全空白，高進見沒有交回來，我認為我們沒有口頭合意，我 認為高進見還是要簽立書面契約，且繳納訂金，契約才成立 ，高進見與雙子星老闆說要一起蓋房子，我不清楚他們究竟 什麼關係，到底是雙子星老闆還是高進見要買，不是這件事 情的重點，我沒有深入瞭解等語（偵1卷四第347至351頁） 。廖堅志於112年8月22日偵查中具結證稱：跟我接洽的都是 高進見，吳順德在談抵費地買賣的時候也有出現一、兩次， 第一次的時候他有出現，後面應該也還有出現一、兩次，但 是我在對談都是跟高進見談，包括價格、位置等細節，吳順 德幾乎都沒講話，是高進見說他跟吳順德要一起蓋房子，而 且我沒有要9成現金，我如果沒記錯，簽約應該是要求3成， 但是他們根本沒有簽約，也沒有回應，事後吳順德也都沒有 找過我，就是在我們每次磋商後，吳順德也不會跟我聯繫， 都是高進見聯繫下一次，而且我交給高進見空白合約之後， 吳順德有遇到我，也都沒有提起簽約的事情，我是有拿合約 草稿給高進見，看他有沒有意見，上面有寫簽約要付30％， 之後各個階段要付多少錢，後來我有詢問高進見是否簽約， 他說吳順德資金卡在香港，所以沒辦法簽約等語（偵1卷六 第26至27頁）。廖堅志於本院具結證稱：高進見、吳順德是 一起找我談抵費地買賣事宜，他們二人關係匪淺，我無法確 認是何人要買，吳順德在第一次談就有出面，關於抵費地買 賣合約還要進一步磋商買賣內容，到底是哪幾筆，面積多少 、單價多少，總價等，都是在雙方合約開始要磋商，但這部 分都沒有答案。抵費地的範圍和位置到現在都無法確認，因 為已經訴訟十幾件，高進見於110年6月找我談抵費地的事情 ，從我的立場我認為他沒有任何依據可向我要求賠償等語（ 本院4卷第136至138頁）。 　⒉參酌吳順德與其代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖，林雅珍於1 09年6月11日以LINE訊息向吳順德表示：有跟重劃公司聯繫 ，因為抵費地旁的地主有提出分配表異議，所以還在協調， 公司希望等到公告完成確定面積後再簽約（偵1卷六第61頁 ），與廖堅志前揭證述相互吻合。依據廖堅志前揭證述，其 與高進見、吳順德並未簽立書面契約，且其等就抵費地買賣 之地號、面積、價格等未形成共識，堪認其等就買賣契約重 要之點並未達成口頭意思表示合致。 　㈢綜合比對吳順德、廖堅志之證述，無論是吳順德之代書提供 合約書給廖堅志公司人員，或廖堅志提供部分空白之合約書 給高進見，不僅買賣雙方均未在合約書上簽約、用印，針對 買賣契約重要之點（抵費地地號、範圍、位置、面積、價格 等）亦未達成口頭意思表示合致。據此，吳順德與廖堅志間 並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且未曾表示要使高進 見承接其契約買受人地位，高進見亦未自行與廖堅志成立買 賣契約等事實，應堪認定。 　㈣郭信良、高進見固辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之抵費地 買賣契約等語，惟查： 　⒈高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志跟我的里民吳 樹欉相約借我的服務處，要談地上物拆遷補償的事情，他們 是談好以後，才來我這裡作見證人，他們就談到吳樹欉要跟 廖堅志買抵費地，吳樹欉是答應神明要蓋廟，他地不夠，還 想要跟重劃會買地，他們在那裡談，答應一坪6萬賣給吳樹 欉，我就問廖堅志說如果可以的話，可否2、300坪賣給我， 他說他要考慮一下，後來他答應了，他有到我服務處來談， 1坪7萬5，後來就沒有消息了，經過6、7個月，我有跟他聯 絡，他又再過來，說只剩200坪可賣我，我說沒關係，他說 一樣1坪7萬5，後來又沒消息，我就打給他，就問他何時方 便，我找代書來大家簽一簽，他有過來，說大概160坪可以 賣我，廖堅志說要兩至三成簽約金，我說我只能付兩成，廖 堅志有同意，說要找時間簽約，後來就沒消息了，當時只有 吳順德在場，他也想要買，原本有人要跟我一起出資購買， 但是看對方沒有誠意就退出等語（偵1卷二第406至407頁） 。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：我跟 廖堅志抵費地的買賣，是我跟他拜託的，在109年7、8月談 的，廖堅志原本答應300坪賣我，但是後來剩下200坪，我說 好，回去後經過6、7個月又沒消息，第三次我打電話給廖堅 志，請廖堅志找時間我找代書來寫一寫，廖堅志說簽約金要 3成，我答應，後來廖堅志說安排時間簽約，後來又6、7個 月沒消息等語（聲羈卷第54頁）。高進見於112年8月10日偵 查中具結證稱：我最初有跟廖堅志說想要購買抵費地，廖堅 志也有答應我，但因為我身上資金不夠，所以才又找吳順德 出來向廖堅志買抵費地，目的也是希望未來吳順德如果可以 順利成交，我再來跟吳順德買一部分的抵費地作為投資，只 不過吳順德認為廖堅志開出的簽約金條件不合理，所以土地 就沒有買成等語（偵1卷五第279頁）。高進見於112年8月22 日偵查中證稱：最初是廖堅志答應賣我，之前是一個金主要 跟我一起買，因為我資金不夠，我忘記金主是誰了，後來金 主太囉唆，我就找吳順德出來，吳順德問我有沒有利潤，我 說有，吳順德考慮1、2週後決定要買，我一開始沒有跟吳順 德說是我跟他要合買，後來我有跟吳順德說如果有成交可以 分50、60坪賣給我，吳順德說自己知道就好，110年1、2月 時可能還有跟吳順德談起這件事，後來就沒有提到了，吳順 德好像是跟我說我自己決定，我覺得他的意思應該是不想要 這塊地了，但我覺得有利潤，就去找第3個金主，我找的期 間不長，所以沒有找到金主等語（偵1卷六第39至42頁）。 高進見於本院具結證稱：當初廖堅志有給我欲出售的抵費地 地號，總共加起來312坪，廖堅志說1坪7萬5,000元賣我，我 說好，我說這樣是不是來寫合約書，廖堅志說不用，他說的 就算數，後來廖堅志要賣的坪數一直變動，廖堅志說地主提 告，被某個單位擋住，不能登記，當時土地要登記誰還沒確 定，吳順德找我泡茶，我說要買的話先用吳順德的名字登記 ，吳順德和我都有要買，等買賣成了之後，吳順德再撥幾十 坪來賣我，我要向吳順德買50、60坪等語（本院4卷第200至 215頁）。 　⒉依高進見之前揭證述，高進見最初供稱是「自己」要向廖堅 志購買抵費地300坪，並未提及吳順德。嗣改稱自己資金不 夠，找吳順德出來買，自己再向吳順德購買50、60坪。之後 再改稱因為吳順德不買，自己要去找第3個金主，但後來沒 有找到，是高進見說詞顯然矛盾不一。高進見既自承在吳順 德不買之後，自己沒有找到第3個金主，則高進見與廖堅志 何以存在買賣契約？該買賣契約之土地坪數、價金、位置為 何？高進見均無法具體說明。又300坪土地，每坪7萬5,000 元，總價高達2,250萬元（計算式：300坪×7萬5,000元＝2,25 0萬元），若無其他金主共同出資，僅憑高進見一人，何來 如此鉅額資金得以購買300坪抵費地？況且，高進見不曾向 吳順德表明要向吳順德購買50、60坪抵費地，吳順德亦未曾 表明要讓高進見承受其買受人地位等情，業經吳順德前揭具 結證述在卷。是以，高進見關於抵費地買賣契約之說詞，實 非可信，郭信良、高進見辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之 抵費地買賣契約等語，並非可採。 四、郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日至蔡 連博舊厝，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口，向廖堅志 索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應： 　㈠廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志：因為都完工 了嘛，大部分土地分配權狀拿走了，拿回去了地主，所以有 一段時間沒聯絡，啊就突然那個……蔡先生說那個郭前議長要 找我，啊我也不知道什麼事。檢察官：6月7號第一次跟郭信 良見面沒錯？廖堅志：對，那第一次里長也在。檢察官：當 時高進見也在，還有誰在？廖堅志：剛才那個蔡連博他幫忙 聯絡的。檢察官：那個是他家不是嗎？他老家。廖堅志：他 家。檢察官：對啊！廖堅志：但是我們三個是在前面前院的 外面那邊講。檢察官：但我跟郭信良還有高進見在前院嗎還 是？廖堅志：對他們老家舊厝的前院的路旁的前庭那邊講。 廖堅志：前院的院子前面講。檢察官：前院講，前院空地好 了？那蔡連博他人是在房子裡面嗎？還是他坐在旁邊？廖堅 志：沒有他房子前外面好像有屋簷那個……呃……有騎樓，那那 邊有泡茶的，啊常常會有他的朋友在那邊。檢察官：所以他 也在外面的騎樓泡茶？廖堅志：他在那邊。檢察官：蔡連博 當時在外面的騎樓泡茶，好那到那邊之後你們有說什麼事情 ？就是因為你說你一開始不知道什麼原因去，對啊後來去的 時候是誰跟你講？廖堅志：議長，郭議長，我看到里長我就 知道什麼事了。00：50：52檢察官：喔真的喔，我看到高進 見就知道是什麼事情了，但是你說當時講話的都是郭信良嗎 ？00：51：01廖堅志：對。00：51：03檢察官：那他怎麼跟 你說呢？00：51：06廖堅志：他說……人家里長要跟你買你也 答應了，啊怎麼……意思是說你怎麼不，怎麼沒有去履行？類 似這樣的內容。00：51：16檢察官：郭信良跟我說高進見跟 我買抵費地，我也答應了，怎麼沒有履行？00：51：35檢察 官：那他還有說別的話嗎？00：51：37廖堅志：類似像這種 。00：51：38檢察官：喔，那你怎麼回應呢？00：51：40廖 堅志：我回答他說……啊合約給他，啊再問他啊，都沒下文我 怎麼知道他到底是要或不要。00：51：49檢察官：嗯，時間 到都沒下文，我怎麼知道他是要還是不要。00：51：56檢察 官：然後呢？00：51：58廖堅志：然後他就回我說……你做生 意口頭承諾也是契約啊，我意思是說都沒有簽約啊！00：52 ：10檢察官：嗯對啊！00：52：12廖堅志：他說啊口頭承諾 也是契約啊！檢察官：嗯哼然後呢？廖堅志：然後苦笑啊， 我說喔，然後他就開始講說好吧，因為很多土地大部分都登 記了。檢察官：對啊那時候都是啊！廖堅志：真的要再去處 理那個土地那個買賣的登記事實上是有點麻煩了啦！檢察官 ：嗯哼。廖堅志：他也知道，所以他說，好啦他意思說好啦 ，那這樣你沒有履行你至少看人家土地如果我有履行的話， 人家至少至少啦，也可以，就是說可以賣掉以後，可以獲利 是1,500萬以上啦等語（本院3卷第372至375頁）。廖堅志於 112年7月12日偵查中具結證稱：我自己的認知是我雖然認識 郭信良，但是我都很想閃避他，外面這麼多資訊，當然能夠 減少接觸就減少，那時候高進見在，郭信良就講不是答應給 高進見買地，郭信良說現在地主大部分都拿到新權狀了，為 何高進見的地我沒有處理，我說有討論過，我還有拿草約給 高進見，他又說雙子星的老闆錢在香港回不來，要再等一陣 子，後來就沒有下文，所以我的認知是沒有簽約，郭信良說 你做生意要有信用，嘴巴講也算是契約，我就沒辦法，郭信 良就說如果當初有讓高進見買的話，至少也可以賺某一個數 額（超過1,500萬元），他的用語我有點忘了，但意思是至 少要給出1,500萬元，我當時很難主張根本沒有簽約，因為 還有部分地主土地沒有登記，還有抵費地沒有登記，所以我 也擔心會受影響，權衡之下就沒有再講沒簽約的事情，郭信 良的作風在外面大家也是有耳聞等語（偵1卷四第339至340 頁）。廖堅志於112年8月10日偵查中具結證稱：110年6月7 日是蔡連博聯絡我過去蔡連博舊厝，他是說郭信良要找我， 我到現場有看到高進見、蔡連博、郭信良都在，我就大概知 道是什麼事。因為高進見是佃西里里長，我一開始只知道是 要講佃西重劃區的事，印象中談話重點都是郭信良在講，高 進見在旁邊聽，郭信良說高進見預購抵費地的事情，問我為 何不了了之，郭信良舉例那邊行情多少，再怎麼少賺，至少 能獲利1,500萬元，希望我將1,500萬元賠償給高進見，我跟 郭信良說沒有簽約，郭信良說做生意口頭承諾也是承諾。高 進見坐在旁邊，高進見會在旁邊插話，我當天跟郭信良說我 要回去考慮等語（偵1卷五第304至305頁）。廖堅志於本院 具結證稱：大家聽到關於郭信良的事情都不一樣，確定的是 郭信良的經濟狀況，對借貸會有壓力，或許他覺得我這麼小 咖不會跟我借，但至少在金錢上會有壓力等語（本院4卷第1 47至148頁）。 　㈡高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：我那時想要告廖堅志 ，我不知道郭信良為何知道，這些事情只有我跟吳樹欉知道 而已，我決定對廖堅志提告後，郭信良叫我去蔡連博舊厝跟 廖堅志談判，我去了之後並沒有實際跟廖堅志談補償金的問 題，都是郭信良直接跟廖堅志在旁邊討論，後來他們討論出 來由廖堅志支付1,500萬元給我作為補償，廖堅志一見面就 跟我道歉，說土地買賣的事情不要再談了，他會給我一些彌 補，過程中不是我跟廖堅志談，我要彌補我其實也不懂等語 （偵1卷二第407至409頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本 院法官訊問時供稱：郭信良知道我要提告廖堅志，就說出來 商量一下和解，我說現在是什麼情形，郭信良說跟他和解出 來談談就好，我就答應郭信良，我去蔡連博舊厝時廖堅志已 經在現場等我，廖堅志看到我馬上跟我道歉，說抵費地不要 再談買賣，我來彌補你，我說好，後來廖堅志就跟郭信良去 旁邊講，講好1,500萬元等語（聲羈卷第55頁）。高進見於1 12年8月10日偵查中具結證稱：我去問郭信良服務處的法律 扶助人員郭伊麗怎麼處理我與廖堅志買賣抵費地的糾紛，郭 伊麗說既然我們沒有簽約，要提告有困難度，如果我堅持提 告，就要看能不能從廖堅志口頭答應要賣土地著手去告他， 當時郭信良也有在服務處，也知道我想對廖堅志提告的事， 後來郭信良出面找我去蔡連博舊厝跟廖堅志協商談判，因為 我對於抵費地買賣流程不熟悉，所以我才會請郭信良全權幫 我跟廖堅志談判等語（偵1卷五第279至280頁）。高進見於 本院具結證稱：110年6月7日是蔡連博出面邀約見面，廖堅 志先開1,500萬元給我，我不知道是否合理，郭信良距離我 大概3、4步，我轉頭跟郭信良說，廖堅志有開1,500萬元， 你看這樣是不是合理？郭信良說看我怎樣自己做決定，蔡連 博說你們帶去旁邊講，我就拜託郭信良確認到底合不合理， 是廖堅志、我、郭信良去旁邊講，郭信良與廖堅志大概講2 、3分鐘，聲音不大，內容我沒有聽到，之後郭信良跟我說 廖堅志很有誠意，照剛才的1,500萬元要彌補我，看我好不 好，我自己做決定等語（本院4卷第191至229頁）。 　㈢蔡連博於本院具結證稱：當初是廖堅志說有事情要跟高進見 見面，廖堅志拜託我聯絡高進見約在我舊厝，是我或高進見 其中一人約郭信良到場等語（本院4卷第12至31頁）。 　㈣綜上所述： 　⒈比對廖堅志、高進見之前揭證述，針對110年6月7日在蔡連博 舊厝，主要是由郭信良出面與廖堅志談判乙節，廖堅志、高 進見證述相互吻合，應屬可信。 　⒉衡之常情，廖堅志既認為自己未與高進見或吳順德成立抵費 地買賣契約，自無主動向高進見道歉及賠償之必要，且廖堅 志知悉郭信良之經濟狀況不佳，欲避免接觸郭信良，亦無主 動邀約郭信良、高進見協調抵費地買賣糾紛之可能。又縱使 以高進見辯稱自己有要購買50、60坪為計算基礎，以1,500 萬元除以50坪，每坪為30萬元（計算式：1,500萬元÷50坪＝3 0萬元）；以1,500萬元除以60坪，每坪為25萬元（計算式： 1,500萬元÷60坪＝25萬元），而依吳順德前揭證述，當地原 本地價平均1坪7萬8,000元，重劃後1坪漲到13萬8,000元， 每坪漲幅僅6萬元，廖堅志豈有可能在未與高進見簽約，且 高進見未付出任何成本之情況下，主動賠償高進見每坪25萬 元甚至30萬元顯不合乎行情之利潤？故高進見、蔡連博證稱 是廖堅志主動邀約協調，高進見並證稱是廖堅志主動提出1, 500萬元賠償金等語，尚非可信。 　⒊據此，郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日 至蔡連博舊厝見面，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口， 向廖堅志索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應等事實，堪 以認定。郭信良、高進見辯稱是廖堅志透過蔡連博邀約至蔡 連博舊厝協調，廖堅志主動向高進見表示道歉並欲補償1,50 0萬元等語，並非可採。　　 五、郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博於110年6月8日再次在蔡 連博舊厝談判，郭信良同意減為1,300萬元，郭信良與廖堅 志間就1,300萬元成立賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅 志請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，嗣廖堅志 依約交付賄款，郭信良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　㈠相關實務見解： 　⒈按民意代表職務性質及義務固與行使司法權、行政權之公務 員有異，然倘對其職務上之行為收受賄賂，已侵害其執行職 務之公正性及國民對該職務公正之信賴，可罰性與一般公務 員並無不同。邇來最高法院相關案例，參採上揭實務見解， 就民意代表職務上之行為，肯認包括「職務密切關連行為」 （106年度台上字第283、3122號、107年度台上字第1563、2 052、2545號、109年度台上字第5024號、110年度台上字第9 32號等判決參照）。由於「職務密切關連行為」概念具有多 義性、抽象性，首應釐清者，即探究其內涵及判斷基準。受 賄罪之「規範目的及保護法益」重在保護職務執行公正性， 要求不受經濟利益介入之破壞或妨害。因此，「職務密切關 連行為」之內涵著重在行為人是否實質上有運用其職務或身 分地位對相對人發揮影響力，即對相對人職務執行之公正有 無實質影響，或於後續執行相關職務時有無因此受拘束等項 為審查，亦即從該行為實質上有無對相對人職務之執行形成 影響力加以判斷。此影響力行為之態樣，包括為妥適行使職 務事項而附隨之準備工作與輔助事務行為，以及因職務或身 分地位關係對第三人所生事實上影響力之行為，至於影響力 之對象，包括行政機關、公營事業機構（含其他受政府實質 支配控制之公有民營企業）人員。再本於「構成要件明確性 原則、避免不當擴大受賄罪處罰範圍」要求，必須形式上又 具有公務活動之性質者始屬該當，倘具備上述條件，應認屬 職務密切關連行為。至與職務完全無關之私人活動，則不能 肯認具職務性。又向同一人或多數人為多次關說、請託或施 壓等情形，應就其前後整體行為觀察，倘該行為與其職務同 具形式上公務活動之性質（例如開會前拜會、議場中休息協 商、出具建議補助單等），或相類之客觀公務活動（例如至 行政機關、公營事業機構拜會、以電話表達關切或要求至辦 公室說明、出具便箋或名片轉交承辦人員等），或與公務活 動有關及其延伸之行為（例如具名發函或透過行政機關國會 聯絡人向行政機關反映特定團體或人民意見、召開協調會邀 請行政機關說明等），不論是否在公務時間或公務場所均屬 之。另對與具同一權限之民意代表於議場外勸誘、請託或施 壓使其贊成某議案而連署，或代為提案、質詢等行為，亦屬 民意代表職務上之行為，自不待言。綜上，民意代表「職務 上之行為」之意涵，本不以法令所列舉之事項為限，其他與 其職務具有密切關連之行為，亦應屬之。民意代表受託於議 場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等 行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承 辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活 動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於受賄罪之職 務上之行為（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參 照）。 　⒉按司法實務上，經由選舉產生之公職人員（包含行政首長與 民意代表），於所涉貪污案件，多有以選民服務或政治獻金 做為辯解之情形，是其所收受之財物或獲取之利益，究竟性 質上為賄賂或政治獻金，攸關行為人是否成立犯罪，而於被 告具有訴訟上重大利益，審理事實之法院自當詳查、釐清、 根究明白。前揭所謂職務上行為之對價關係，不僅應就職務 行為之內容、經手人員之關係、財物或利益之種類與價額、 交接之時間等客觀情形加以審酌，亦應審究相對合之雙方人 員主觀上認識，更應從公務員所進行或完成職務行為之客觀 結果（議事、問政，有超乎尋常之賣力表現或強烈動作）觀 察，若已然侵害前述保護法益（一般情形，不須付費或正常 禮儀酬酢、普通服務，於此卻違常情、失公平），益加可以 反推，認定其先前在主觀上即具有可得推悉職權作為與賄賂 間，存在著對價關係的認識。例如：交付者本於行賄之意思 ，以賄賂買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履賄求對象之 特定行為（含一定之積極作為或消極不作為），而公務員明 知交付者係對於其職務上行為有所要求，明示或默許允為行 賄者所冀求之職務上行為，進而收受，則其收受財物（或利 益）與其職務上之行為，即具有對價關係（最高法院109年 度台上字第2311號判決意旨參照）。　 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員於其職務範圍內， 有允諾踐履賄求對象之特定行為，且所收受之金錢、財物或 不正利益與其職務上之行為有相當對價關係，始足當之。若 他人所交付之財物並非基於行賄意思，其物即非賄賂，苟非 關於允諾為職務上行為之報酬，亦不得謂為賄賂。又是否具 有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之 關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌 ，如公務員就其職務範圍內，允諾踐履賄求對象之特定行為 ，雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧 問費或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無關 而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及該公務員事 後是否確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（最高法 院98年度台上字第5370號、105年度台上字第1872號判決意 旨參照）。 　㈡郭信良與廖堅志於110年6月8日在蔡連博舊厝成立1,300萬元 賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志依約交付賄款，郭信 良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　⒈從廖堅志證述觀之： 　⑴廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：我110年6月7日回去 後有拜託蔡連博跟郭信良說不要這樣開，就約隔天在去蔡連 博的家，當時現場有蔡連博、郭信良，我對高進見沒有特別 印象，因為當時都是郭信良跟我講話，當時蔡連博有幫我講 話希望可以降低，後來大家就找一個折衷數字就是1,300萬 元，我當場就答應給，但要分兩次給付，我當時現金沒那麼 多，郭信良也說好。我想說錢要給郭信良，我就想說反正錢 都給了，就拜託他處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情， 郭信良聽到後就說好，他也有幫忙處理。郭信良有找我去議 會兩次，都是要處理樁位錯誤及土地登記的事，但處理完還 是沒有結果等語（偵1卷一第373至374頁）。廖堅志於112年 7月7日偵查中證稱：110年6月8日我印象中蔡連博在旁邊， 我對高進見沒有印象，因為都是郭信良在講話，我講完之後 都是由蔡連博從中聯繫，所以蔡連博也知道說我有拜託郭信 良，只是蔡連博對於專業的事情他不知道，他是幫忙傳遞訊 息的管道，他應該也很難瞭解請託事項實際內容等語（偵1 卷一第380頁）。廖堅志於112年7月12日偵查中具結證稱： 我想說既然我不得不同意郭信良索取1,300萬元的請求，我 想說這筆錢換一些成果回來，就請郭信良協助我處理重劃會 遇到的問題，在殺價1,300萬元我答應的那天，我就直接在 我答應1,300萬元後，就跟郭信良說我們重劃區有些地主都 還沒有拿到權狀，其他地主都已經登記超過1年了，請幫個 忙，讓這些地主趕快把權狀拿到，我沒有跟他細講說樁位的 問題，因為跟他講這個他也聽不懂，嗣後請託郭信良事情的 進度，幾乎都是蔡連博幫忙轉告，郭信良也都透過蔡連博來 聯絡，然後約在議會辦公室，確實有去過兩次議會辦公室， 一次是找都發局的人去，一次可能是地政局，都是談樁位錯 誤要如何處理的事情，讓地主登記土地拿到新權狀，於110 年6月9日第一次支付500萬元後，因為郭信良陸續有幫忙， 可以的話我就支付第二次800萬元等語（偵1卷四第340至346 頁）。廖堅志於112年8月10日具結證稱：110年6月8日我只 記得蔡連博、郭信良在場，我真的不記得高進見當天有無在 場，上次看通聯紀錄，好像是我跟郭信良在青砂街時，高進 見的通聯還在其他地方，後來高進見才過來，我真的沒印象 我當天有無看到高進見，因為我的主要對談對象是郭信良。 110年6月8日我有拜託蔡連博幫忙，蔡連博確實有幫我跟郭 信良講降低一點，郭信良才勉強同意降200萬元，所以我們 的結論就是1,300萬元。我主要的溝通對象都是郭信良，我 可以確定郭信良110年6月7日、同年月8日都在場，一開始我 沒有拜託，是等到110年6月8日敲定1,300萬元後，我想說都 要付這筆錢，佃西重劃區有些樁位錯誤導致地主無法登記， 就想說順便拜託郭信良能否幫忙，事實上我也有其他更理想 的人選能拜託，這次就是因為要給錢了才會想說順便拜託郭 信良，就是這個念頭才會請郭信良處理這件事。郭信良應該 是說好，他後來確實有幫我做一些事，我是覺得他有幫，但 可能沒有認真幫，我承認請託郭信良幫忙與支付1,300萬元 間具有對價關係等語（偵1卷五第305至307頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭證述，郭信良於110年6月7日向廖堅志索討 1,500萬元後，廖堅志於翌日（同年月8日）請蔡連博協助聯 繫至蔡連博舊厝協商，郭信良同意減為1,300萬元，廖堅志 應允後，當場請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度 ，郭信良亦表示同意。 　⒉從高進見、蔡連博證述觀之： 　⑴高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：約定好1,500萬元補 償金的次日，不知道是郭信良還是廖堅志還是蔡連博打電話 給我，叫我再去一次蔡連博舊厝，也沒有告訴我什麼原因， 晚上我到了蔡連博的舊厝，郭信良才剛到不久，廖堅志與蔡 連博正在泡茶聊天，我們到齊後，廖堅志就說希望補償金從 1,500萬元降到1,300萬元，郭信良則質問廖堅志說做人怎麼 可以這樣出爾反爾，昨天說好今天又說不好，他們爭論一陣 子之後，廖堅志就問我的意見，我說好，所以最後就以1,30 0萬元做最後的補償金額。（問：據查，廖堅志同意郭信良1 ,300萬元補償金之要求後，有順便請託郭信良幫忙處理市政 府樁位錯誤造成無法辦理重劃土地登記之爭議，你有無參與 並表示意見？郭信良事後有無協助處理該爭議？如何協助？ 你有無參與協助？）廖堅志有打電話給我，叫我請郭信良趕 快處理，我說為何不自己打，他一直講我就幫他打，郭信良 有跟我說可以請廖堅志直接跟他聯絡，或是去議會找他也可 以等語（偵1卷二第409至410頁）。高進見於112年7月7日聲 押庭本院法官訊問時供稱：在蔡連博家講好1,500萬元，大 家就離開了，隔天大概6點多，三個不知道是郭信良、蔡連 博還是廖堅志誰打電話給我，叫我過去一趟，我過去後，廖 堅志跟我說不要到1,500萬元，1,300萬元好不好，我說好啦 你處理就好，郭信良在旁邊聽到就說，你昨天說1,500萬元 ，今天說1,300萬元，怎麼能這樣，郭信良說叫廖堅志跟我 講就好，問我1,300萬元好不好，因為廖堅志有拜託我，我 說好啦等語（聲羈卷第55頁）。高進見於112年7月18日偵查 中供稱：因為我不會談，所以我才拜託郭信良幫我談，不過 這筆錢事實上就是我應該得到的，是廖堅志應該要補償我的 ，但我怕如果廖堅志咬到我的話要交代這1,300萬元金流等 語（偵1卷四第408頁）。高進見於112年8月22日偵查中供稱 ：（問：1,300萬元的補償金，到底是你自己跟廖堅志談的 ，還是郭信良幫你談的？）我對這部分不瞭解，所以是我拜 託郭信良跟廖堅志談的等語（偵1卷六第37頁）。 　⑵蔡連博於112年7月6日偵查中供稱：檢察官：那第二次見面， 高進見應該也有來嘛？蔡連博：有。檢察官：啊郭信良有沒 有來？蔡連博：（思考了一下）第二次……檢察官：嗯，有啦 ……是不是有？你之前說有喔？蔡連博：應該是有，對啦！檢 察官：都有，那他們一開始都是坐在你的泡茶桌那裡泡茶。 蔡連博：對啊、對啊、對啊，大家就來那聊天啊，他們如果 來就帶去旁邊那講。檢察官：一開始在那邊聊天，後來他們 又帶去旁邊講，這天你有聽到金額的事情對不對？1500、13 00……蔡連博：那天還不知道，應該還不知道，是之後過後…… 我印象中他們就在那邊……檢察官：哦……這次還沒有講到1500 、1300就對了。蔡連博：第二次。檢察官：第二次。蔡連博 ：因為這第二次……檢察官我忘記了，因為很久了。檢察官： 那廖堅志在那邊說太多了，那你說你雞婆是怎麼說？蔡連博 ：沒有啦，我雞婆啦，我就說不然大家好朋友，要你們就自 己決定，我是搓合你們而已，不然就1300你們自己看要怎麼 樣，那最後有沒有我是不知道，因為我有跟他講，那是我雞 婆，但是要不要你們自己去喬，那最後到底有沒有1300萬， 有沒有決定我不知道。檢察官：雙方要不要同意，讓他們自 己決定。蔡連博：對啦、對啦、對啦、對啦！檢察官：你說 你雞婆講1300的，這個時間，這次啦……蔡連博：是。檢察官 ：郭信良有在場嗎？蔡連博：他應該是沒有啦！檢察官：應 該沒有。蔡連博：因為他如果在場，就不用我了。檢察官： 意思是說，數字他自己會喬就對了。蔡連博：對啦，我不是 這個意思啦！檢察官：那你的意思是什麼？不用我是什麼意 思？蔡連博：不是啦，我的意思是說就是變成說，他在場…… 因為檢察官你突然這樣問，我不知道要怎麼回你。檢察官： 沒關係，你慢慢講。蔡連博：因為我如果解釋的……因為怎麼 樣，我不能害人啊，解釋不好害到人也不好，那我也不能讓 你覺得我在講話是在騙你還是掩飾什麼。檢察官：我的疑問 是說，為什麼你會說他如果在場，我就不需要雞婆了？蔡連 博：沒有啦，這句話是沒什麼，是突然就從嘴巴裡講出來的 啦，沒什麼意思啦，對啦，因為就像檢察官你這樣講話對不 對，有時候你也會突然說出什麼對不對。檢察官：好，所以 你雞婆說1300萬的這次，有可能是第三次對不對？因為你說 前面兩次郭信良都有在場，那你說第三次郭信良不在場，所 以代表有三次啊？蔡連博：所以你現在是不是……好啦，我想 有三次以上，到底良仔去幾次，郭信良，因為這麼久了，那 也有可能三次、五次，我怎麼可能記得，現在是有這件事情 ，但是你說要真的第幾次，那真的有得想了。檢察官：沒關 係，反正你有這個印象就對了。蔡連博：對啦！檢察官：確 實有雞婆跟人家說不然1300……蔡連博：對啦，是自作聰明， 雞婆啦（本院3卷第511至513頁）。蔡連博於本院審理時具 結證稱：郭信良曾因高進見與廖堅志的土地糾紛去我的舊厝 幫忙協調，次數至少兩次等語（本院4卷第46至47頁）。 　⒊仔細比對廖堅志、高進見前揭證述，針對郭信良於110年6月8 日有在場參與談判，決定廖堅志給付金額為1,300萬元，之 後廖堅志有聯絡高進見轉請郭信良處理陳情佃西重劃會土地 登記事宜等情，廖堅志、高進見二人之證述相互吻合，上開 事實，堪以認定。又蔡連博證稱郭信良至蔡連博舊厝協調「 至少兩次」，與廖堅志、高進見證稱其等談判日期為110年6 月7日、同年月8日「共兩次」之次數相符，足認郭信良於11 0年6月8日確有在場參與談判無誤。 　⒋廖堅志於110年6月9日先從其個人之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱廖堅志台新帳戶）轉帳200萬元至佃 西重劃會設於台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱佃西重劃會台新帳戶）。廖堅志另從廖堅志台新帳戶轉帳 100萬元至廖堅志之元大商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱廖堅志元大帳戶），廖堅志於前開2筆轉帳時，均 在交易明細備註欄記載「黑里」，之後廖堅志員工柯淑美依 廖堅志指示，於110年6月9日自廖堅志台新帳戶提領200萬元 ，自廖堅志元大帳戶提領100萬元，自佃西重劃會台新帳戶 提領200萬元，合計提領500萬元交付廖堅志等情，業據證人 柯淑美於警詢、偵查中證述在卷（偵1卷二第259至265、281 至286頁），並有佃西重劃會台新帳戶交易明細（偵1卷一第 139至140、297頁）、廖堅志元大帳戶交易明細（偵1卷一第 291頁）、廖堅志台新帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁 ）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至 586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷 二第587頁）在卷可稽。廖堅志於偵查中具結證稱：「黑里 」所指「黑」是郭信良的外號「黑面」，「里」是指里長高 進見等語（偵1卷一第375頁）。高進見於110年6月8日、同 年9月8日在蔡連博舊厝向廖堅志收取500萬元、800萬元後， 均於同日前往郭信良住處與郭信良見面之事實，業據高進見 於偵查中證述在卷（偵1卷二第400頁），且有郭信良與高進 見之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：110年】（偵1卷三第 19至21頁）在卷可按。足見廖堅志當面交付高進見之1,300 萬元，實際交付對象是郭信良、高進見二人。再者，郭信良 與抵費地買賣毫無關連，郭信良與廖堅志間亦無其他債權債 務關係，郭信良身為臺南市議員兼議長，佃西重劃案位於郭 信良之選區，廖堅志於000年0月間前「未曾」請託郭信良協 助佃西重劃案之任何事宜。然而，廖堅志於110年6月9日交 付第1期款項500萬元後，開始頻繁透過蔡連博、高進見或自 行聯繫郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度（過程及證 據如附表一所示）。另一方面，郭信良在廖堅志分次交付款 項給高進見後，亦應廖堅志之要求，利用其議員兼議長之身 分及職務，要求市政府人員至議長辦公室說明、透過辦公室 主任李東燊及自行聯繫地政局科長洪智仁表達關切（過程及 證據如附表一所示），郭信良更親自於111年1月11日在電話 中對洪智仁表示：「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案 件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、 「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你 就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就 讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個 案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」、「你有辦 法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我 記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」等語（證據如附 表一編號3所示）。又證人洪智仁於警詢證稱：郭信良於111 年1月11日在電話中大聲斥責我處理佃西重劃案抵費地進度 太慢，確實讓我印象深刻及驚嚇，因為郭信良之前有請託案 件來關切進度時，也不曾因此大聲斥責我過等語（偵1卷一 第397頁）。郭信良在前揭通話中斥責市府承辦人洪智仁， 態度強硬，顯見其特別重視廖堅志針對佃西重劃案之請託， 而有超乎尋常之賣力表現及強烈動作。況且，觀察廖堅志、 郭信良在廖堅志於110年6月9日交付500萬元後行為之轉變， 與廖堅志前揭證稱「我就想說反正錢都給了，就拜託郭信良 處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情，郭信良聽到後就說 好，他也有幫忙處理」、「我想說都要付這筆錢，佃西重劃 區有些樁位錯誤導致地主無法登記，就想說順便拜託郭信良 能否幫忙，他後來確實有幫我做一些事」等語相符。據此， 郭信良與廖堅志間有就1,300萬元達成賄賂對價關係之意思 表示合致，廖堅志所交付之1,300萬元與郭信良之職務上行 為有對價關係等事實，堪以認定。 　⒌郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢乙節，業據認定如 前（見前揭不爭執事實）。參以高進見於112年8月10日偵查 中具結證稱：印象中郭信良應該是112年5月10日才通知我到 臺北跟他會合，我在火車站遇到郭信良後，郭信良也只有跟 我說，叫我自己先找飯店住宿，隔天早上跟他在重慶南路的 律師事務所會合，在此之前都沒有跟我提上來台北的原因， 我是112年5月11日早上9點多到律師事務所之後，才知道郭 信良找我一起去臺北的律師事務所，目的是為了討論有關廖 堅志的那1,300萬元補償金的事，律師事務所是郭信良找來 的，當天跟我們討論案情的律師我也不認識。郭信良事前都 沒有跟我講任何原因，我是到了律師事務所才知道郭信良是 為了我與廖堅志的1,300萬元問題去徵詢律師意見，至於郭 信良為什麼會主動約我去臺北找律師，我也不知道原因為何 等語（偵1卷五第276頁）。又蔡連博於112年8月10日偵查中 證稱：（問：廖堅志112年5月3日被搜索時，你與郭信良在 談什麼事？）我忘記了。（問：112年5月9日你有打電話給 廖堅志，當天說了什麼事情？）當天我打電話給廖堅志，廖 堅志說他出事了，我要問他有沒有空，因為我朋友介紹我購 買土地，我不是很瞭解，想詢問看看，但廖堅志說他不方便 ，當時我不知道廖堅志發生什麼事等語（偵1卷五第325頁） 。廖堅志與蔡連博於112年5月9日有以行動電話通話乙節， 有廖堅志門號0000000000號行動電話之通聯紀錄及上網歷程 【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）附卷可考。 是以，高進見於110年6月9日、110年9月8日收取廖堅志交付 之合計1,300萬元後，接近兩年時間未曾針對1,300萬元諮詢 律師。然而，在112年5月3日廖堅志被搜索（廖堅志於該日 警詢時主動供出交付1,300萬元給郭信良、高進見，詳後述 ），112年5月9日蔡連博與廖堅志通話後，112年5月10日郭 信良即通知高進見於翌日（同年月11日）至臺北會合，由郭 信良帶高進見至某律師事務所針對1,300萬元諮詢。觀察郭 信良在廖堅志遭搜索後，緊急通知高進見一同赴臺北針對1, 300萬元諮詢律師之反應，更加證明收取廖堅志1,300萬元之 人為郭信良、高進見二人，且該1,300萬元性質上為賄賂。 否則若依郭信良、高進見所辯，該1,300萬元為高進見個人 就抵費地買賣應得之補償，郭信良何須為高進見合法應得之 款項，大費周章為高進見安排律師，並與高進見一同趕赴臺 北市諮詢律師？是郭信良、高進見前揭所辯，均非可採。 　㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號判決意旨參照）。復按共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所 謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立。參與分擔犯罪構成要件 行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無 論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高 法院111年度台上字第1921號判決意旨參照）。經查，高進 見於110年6月7日、同年月8日談判時均在場，廖堅志分次交 付之1,300萬元是由高進見出面收受，高進見於收取款項後 ，旋即前往郭信良住處與郭信良見面，且廖堅志於交付款項 後有請高進見協助轉告郭信良協助督促佃西重劃案土地登記 進度，高進見亦應廖堅志要求轉告郭信良（如附表一編號2 所示），已如前述。是以，高進見從郭信良與廖堅志談判、 出面收受賄賂、應廖堅志要求轉告郭信良請託事項等收賄犯 行重要過程均有參與，可認其與郭信良有共同實施收受賄賂 罪犯罪構成要件行為之犯意聯絡甚明。高進見辯稱其非不違 背職務收受賄賂之共同正犯等語，並非可採。 　㈣郭信良雖辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝，廖堅志亦未 針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，惟查： 　⒈郭信良辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝等語，並以其門 號0000000000號手機基地臺通話紀錄於該日未在蔡連博舊厝 附近，且高進見於本院證稱郭信良於該日未在場等語，為其 答辯依據，然而： 　⑴手機與個人生物特徵（包含指紋、掌紋、掌型、虹膜、面容 、聲紋、DNA等）不同，無法近乎百分之百確認本人所在位 置。依一般人使用習慣，雖有可能隨身攜帶手機，但不必然 無時無刻都將手機帶在身上，將手機放在車上、辦公室或住 家等處而未隨身攜帶之情形，尚非罕見。且依卷附郭信良之 手機基地臺通話紀錄，需要有發話或受話才會記錄手機基地 臺位置，有法務部調查局高雄市調查處112年11月8日高市肅 字第11268636650號函所附光碟及列印資料【本院2卷第227 頁及所附台灣大哥大卷（下稱台灣大哥大卷）】可參，故郭 信良未以手機發話或受話期間究竟人在何處，無從以其手機 基地臺通話紀錄推論得知。其次，廖堅志於本院具結證稱： 我與郭信良第二次在蔡連博舊厝見面應該10、20分鐘等語（ 本院4卷第143頁）。故郭信良與廖堅志於該日之談判時間不 長。仔細比對廖堅志、郭信良於該日之手機基地臺位置，依 據廖堅志手機基地臺「上網」紀錄，廖堅志手機基地臺自該 日18時38分許起至19時53分許止，均在臺南市○○區○○里○○路 0段000巷00弄00號屋頂（即蔡連博舊厝附近），有廖堅志行 動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：11 0年】（偵1卷三第39至45頁）可參。另依據郭信良手機基地 臺「通話」紀錄，郭信良手機於該日19時1分11秒通話46秒 ，於該日19時45分54秒通話323秒，兩次通話之手機基地臺 位置均在臺南市○○區○○路0段000巷00號（台灣大哥大卷第80 頁），然上開兩次通話有超過40分鐘之間隔，而蔡連博舊厝 同樣位於臺南市安南區，兩地點距離非遠，故縱使郭信良於 該日晚間有隨身攜帶手機，其仍有相當時間可在上開兩次通 話之間隔，從臺南市○○區○○路0段000巷00號附近驅車前往蔡 連博舊厝與廖堅志談判，再返回上址附近。從而，郭信良之 手機基地臺通話紀錄於110年6月8日未在蔡連博舊厝附近， 尚不足以作為對郭信良有利認定之依據。 　⑵高進見雖於本院具結證稱：郭信良於第二次談判即110年6月8 日不在場等語（本院4卷第227至228頁）。惟高進見於偵查 中（經具結）及聲押庭本院法官訊問時多次陳稱郭信良於11 0年6月7日、同年月8日均在場，是郭信良出面與廖堅志談判 ，並具體描述郭信良於110年6月8日向廖堅志所講話語，且 參酌廖堅志、蔡連博前揭證述及客觀事證，堪認郭信良於11 0年6月8日有在場參與談判，已如前述，故高進見於本院所 為證述，難認可採。 　⒉郭信良辯稱廖堅志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協 助等語，並以廖堅志於警詢、偵查中之供述為其答辯依據， 然而： 　⑴廖堅志於112年5月3日警詢供稱：調查官：你是拜託他什麼事 ？叫那個科長？廖堅志：我沒有說，我們是在聊天說。調查 官：不然那個科長被他罵成這樣。廖堅志：哪一個科長？都 發局嗎？調查官：就跟你說，是都發局還是我忘記了，因為 去年的事情。廖堅志：這件事我也不知道，因為我沒有拜託 他這個等語（本院3卷第351頁）。廖堅志於112年5月4日偵 查中供稱：檢察官：沒有我現在問你的問題，因為我剛才一 直問你，你給了錢之後，你有沒有再跟他們聯絡，或有拜託 什麼事情？廖堅志：我處理的事情。檢察官：你都說沒有。 廖堅志：我，我不會去拜託他。檢察官：那你那個LINE就是 ，不就是拜託他嘛？廖堅志：那個是地主陳情到沒辦法啊！ 我就幫他講一講啦這樣，地主的人是我去拜託他捏，地主他 拜託。檢察官：地主拜託不是我拜託。廖堅志：對，不是說 他趕快把我的地去登記，不是。受影響的那些地，我記得是 幾個地主啦！那個樁位錯的這樣，所以不是我的地啊！檢察 官：那你給他，你給郭信良錢是不是也有希望他可以幫你這 些事情？廖堅志：不用啦！廖堅志：高里長拿走的。檢察官 ：高里長拿走的？廖堅志：對。檢察官：但是高里長跟郭信 良，選舉不是都綁在一起嗎？廖堅志：對，對啊！檢察官： 對，啊所以我問你是說不管你是給高里長還是給郭信良，是 不是也有內心也有希望他們可以幫忙。廖堅志：怎麼可能一 直都沒有。檢察官：樁位錯誤的這些事情？廖堅志：一點都 沒有期望他幫忙。檢察官：我一點都沒有期望他幫忙。廖堅 志：他最好不要找我最好。檢察官：有期望誰幫忙，郭信良 幫忙？廖堅志：郭信良跟里長都最好不要來找我等語（本院 3卷第365至366頁）。廖堅志於112年5月4日聲押庭臺灣橋頭 地方法院法官訊問時供稱：行賄部分，昨天搜查及做筆錄時 ，調查官問我，重劃過程是否遇到障礙，我只是跟她說，我 們被里長刁難，導致我多花一千多萬元，我沒有要行賄公務 員，我是被他們壓迫，沒有任何對價關係等語（偵1卷一第1 75頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭供述，廖堅志雖曾否認自己有拜託郭信良 幫忙，但其同時有提到是地主陳情到沒辦法，廖堅志就幫地 主講一講，是地主拜託，不是廖堅志自己拜託等語，顯見廖 堅志針對佃西重劃案地主因樁位錯誤而無法辦理土地登記乙 事，確實有開口請郭信良協助，廖堅志應是為避免自己因交 付賄賂罪而遭檢警偵辦，甚至遭法院羈押，始否認自己有向 郭信良請託。 　⑶廖堅志嗣於112年8月10日偵查中供稱：（問：你請託郭信良 幫忙，與支付1,300萬元間具有對價關係，故有承認行賄的 意思，是否如此？）有這個行為事實，一開始沒有這個動機 ，後來確實有這些行為，我還是承認有行賄的犯意及行為等 語（偵1卷五第307頁）。廖堅志於本院具結證稱：正確的說 法是地主拜託很多民意代表，我都必須隨同，這件事是因為 拜託這麼多人，所以當下只是起心動念有拜託郭信良幫忙， 確實要解決地主那些無法登記的問題，當初的想法是這樣， 所以後來才請託郭信良，我內心覺得還是必須自己解決，當 下因為既然答應了1,300萬元，起心動念想說有關相關的動 作請郭信良幫忙，有就最好，沒有就算了，如此而已，我確 實沒有寄望郭信良。大部分是地主在幫忙，因為緩登對地主 是很大的壓力，有的年紀大，他左鄰右舍的地主都拿到重劃 權狀，這些因為都是政府部門樁位、行政作業問題要緩登， 地主一直拜託很多人，我的想法這些是地主拜託，所以我拜 託郭信良，既然都答應1,300萬元了，至少多協助一些，有 最好，沒有沒關係，到現在我很後悔我當初要是不講，現在 就不會在這裡。（問：後來案件到臺南，聚焦在郭信良高進 見佃西案抵費地的部分，你才提到不得不同意交付1,300萬 元，同時有請託？）對，我當下很單純認為我是幫地主請託 ，但後來律師告訴我法律行為人的關係，我瞭解行為人是我 ，中間過程演變後讓我瞭解這樣的行為，確實是檢察官講的 情形等語（本院4卷第108至136頁）。故廖堅志在諮詢律師 意見，瞭解法律規定後，已自白其交付賄賂犯行，參以廖堅 志在給付款項後確有請託郭信良，郭信良亦應廖堅志之請託 履行職務上之行為（詳參附表一），業如前述。據此，廖堅 志證稱有請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度之證 述，與客觀事證相符，應較為可信。 　⑷依上所述，郭信良引用廖堅志警詢、偵查中供述，辯稱廖堅 志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，並非可 採。 　㈤郭信良雖辯稱都委會於110年12月24日第110次大會決議採納 佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政局為保障人民 權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同意辦理土地登 記，與郭信良附表一所為無涉等語。惟查： 　⒈都發局於臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號 書函（受文者：地政局）記載：「經查旨揭陳情案業已納入 『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或 團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日 提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南 市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論， 出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢 討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該 通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」（ 偵1卷一第495至496頁），故都發局原本立場是須待通盤檢 討案審議完成後，依臺南市政府公告發布實施內容為準。且 地政局110年12月16日南市地劃字第1101504660號函（受文 者：佃西重劃會），亦引用前揭臺南市政府110年11月10日 書函，表示上開專案小組會議僅就佃西重劃會所提意見同意 採納，列入本市都委會中審議，因此於實際參採確定前，尚 不能認定本府已同意該都市計畫變更。爰此，佃西段1274等 地號土地，建請俟通盤檢討案審議完成且本府公告發布實施 內容，再行辦理登記（偵1卷二第99至100頁）。故地政局原 本立場與都發局相同，兩局均堅持不僅須待通盤檢討案審議 完成，且「須依臺南市政府發布實施內容」，方能辦理土地 登記。 　⒉在都委會於110年12月24日第110次大會審議決議採納佃西重 劃會之陳情內容，取消兩處截角後，郭信良隨即於000年0月 間為附表一編號3所示請託、施壓。嗣後都發局竟一改先前 「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，以臺南市政府11 1年3月17日府都綜字第1110317011號書函（受文者：地政局 ）：由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會 審定後相關作業程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施。 爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於 重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益一案，請貴局協助 辦理（偵1卷一第523至524頁）。地政局承辦人馬慧禎據此 會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請 同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於1 11年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地 號土地得以完成土地登記，有臺南市政府地政局綜合意見表 （偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19 日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁）可參。 參以證人林智偉於警詢證稱：因地政局市地○○○○○○○○○○○○○○ ○○段0000○地號土地登記，但擔心都發局沒有依照110年12月 24日都委會大會決議內容核定及發布都市計畫，所以洪智仁 才要求我發上開111年3月17日公文，作為都發局依照都委會 大會決議進行都市計畫之保證，但我有在最後加註「上開通 盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業 程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施」，表明仍須以最 後公告發布實施內容為準等語（偵1卷一第654頁）。 　⒊據此，都發局、地政局承辦人員在郭信良請託、施壓後，放 棄原先「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，同意佃西 段1274等地號土地於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次 通盤檢討）（第一階段）案」111年10月17日發布實施生效 前，提早於111年5月23日完成土地登記，顯見郭信良針對佃 西重劃案土地登記之請託、施壓，確實有對臺南市政府承辦 人員產生具體效果。 　⒋另參考前述最高法院98年度台上字第5370號、105年度台上字 第1872號判決意旨，公務員事後是否確已履行該項職務上之 特定行為，既對不違背職務收受賄賂罪之成立不生影響，則 公務員所履行職務上特定行為是否產生具體效果，自亦不影 響該罪之成立。基此，郭信良確實已依約履行其職務上之特 定行為，已如前述，縱認郭信良所為，未因而使佃西段1274 等地號土地提早完成土地登記，對其所為構成不違背職務收 受賄賂罪亦不生影響，附此敘明。 六、本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、罪名： ㈠核郭信良就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 ㈡高進見部分： 　⒈高進見為佃西里里長，其法定職權係受臺南市安南區區長之 指揮監督，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項，然其本 案所參與部分係參與談判、出面收受賄款及將廖堅志請託事 項轉告郭信良，並無證據可認其有利用里長身分就佃西重劃 案土地登記事宜為任何職務上之行為，廖堅志亦非因高進見 之身分或職務上行為而交付賄賂，堪認高進見在本案並非以 公務員身分犯罪，其角色分工應與一般私人無異。然高進見 與郭信良共同基於不違背職務收受賄賂之犯意聯絡，而為上 開犯罪構成要件之行為，業如前述，故核高進見就犯罪事實 欄二所為，係與有公務員身分之郭信良共同犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 　⒉按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰 ，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條第1項、第2項分別定 有明文。又被告在自己的刑事案件接受審判，不可能期待其 為真實之陳述，以陷自己於不利地位之訴訟結果。故被告在 自己的刑事案件中為虛偽之陳述，乃不予處罰。惟此期待不 可能之個人阻卻責任事由，僅限於被告自己為虛偽陳述之情 形，始不為罪；如被告為求脫罪，積極教唆他人犯偽證罪， 除將他人捲入犯罪之外，法院更可能因誤信該證人經具結後 之虛偽證言而造成誤判之結果，嚴重侵犯司法審判之公正性 ，此已逾越法律賦予被告單純為求自己有利之訴訟結果而得 採取之訴訟上防禦或辯護權之範圍，且非國民道德觀念所能 容許，依一般人客觀之立場觀之，應得合理期待被告不為此 一犯罪行為，而仍應論以教唆偽證罪（最高法院103年度台 上字第1625號判決意旨參照）。是以，高進見就犯罪事實欄 三所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆偽證罪。 ㈢核廖堅志就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職務 之行為交付賄賂罪。 ㈣郭信良、高進見向廖堅志要求、期約賄賂之低度行為，為收 受賄賂之高度行為所吸收；廖堅志與郭信良、高進見期約賄 賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈤非主管監督事務圖利罪部分： 　⒈按「各級民意機關之民意代表」係公職人員利益衝突迴避法 第2條第1項第5款所稱公職人員，屬同條所定具高度權力、 影響力之公務員，為該法規範之對象，第12條則係規定民意 代表假借職權機會、方法圖利之禁制，建立民意代表利益衝 突迴避之規範，其濫權違反上述規定，自該當於貪污治罪條 例第6條第1項第5款非主管或監督圖利罪所稱之「違背法律 」（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參照）。郭 信良為公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第5款所稱之各 級民意機關之民意代表，其明知公職人員利益衝突迴避法第 12條規定「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法， 圖其本人或關係人之利益」之禁令，仍假借其議員職務上之 權力，圖其本人之利益，而違背公職人員利益衝突迴避法第 12條之規定，自應認係對於非主管監督事務圖自己不法之利 益。 　⒉按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規 定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因 僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適 用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行 為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上 僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第 5款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員 貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6條第1項第4款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪凟 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106年度台上字第1524號判決 意旨參照）。 　⒊郭信良上開所為，雖同時成立貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第5款 之對非主管監督事務圖利罪，惟因法規競合，僅論以不違背 職務收受賄賂罪。至於高進見非公職人員利益衝突迴避法第 2條所列公職人員，係依貪污治罪條例第3條規定與郭信良共 犯對非主管監督事務圖利罪，因法規競合，亦僅論以非公務 員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪。 二、共同正犯：高進見就犯罪事實欄二之分工與未具公務員身分 之私人無異，已如前述，是郭信良、高進見就犯罪事實欄二 應依貪污治罪條例第3條、刑法28條、第31條第1項之規定， 論以共同正犯。 三、罪數：郭信良、高進見分兩次收受500萬元、800萬元賄賂之 行為，行為態樣相同，侵害同一法益，主觀上係基於同一犯 意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。 高進見先後教唆高勝元等4人在同一案件為偽證犯行，均係 出於在本案脫免自己罪責之目的，基於單一之犯意，於密切 接近之時、地所為，而侵害同一法益，應論以接續犯之一罪 。高進見所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。 四、刑之免除、減輕： ㈠廖堅志部分： 　⒈按對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交 付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金；不具第2條人員之身分而犯前3項之 罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪 條例第11條第2項、第4項、第5項前段分別定有明文。次按 法律上所稱之「自首」，不問其動機為何，方式為何，亦不 以陳述自己犯罪事實時用「自首」二字為必要，只須於有偵 查犯罪權限公務員未發覺其犯罪事實前向之陳明自己犯罪事 實而受裁判者即足當之，至於其陳述犯罪事實時尚兼有告發 他人犯罪意思者，與其自首之效力不生影響（最高法院80年 度台上字第4172號判決意旨參照）。又按犯罪人在其犯罪未 發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以自動到案向該管 公務員告知為必要，即因其他犯罪受追問時，告知其未發覺 部分之犯罪，而接受審判，仍不失為刑法上之自首（最高法 院73年度台上字第5715號判決意旨參照）。另按對於未發覺 之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文 。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不 知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人 者，均屬之（最高法院91年度台上字第6368號判決意旨參照 ）。末按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪 ，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相 符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解 者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接 受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號 判 決意旨參照）。 　⒉經查，經本院就廖堅志是否有自首情形函詢臺南地檢署，該 署函覆：本案緣於橋頭地檢署指揮法務部調查局高雄市調查 處偵辦橋頭地檢署110年度他字第1557號即廖堅志等辦理「 臺南市佃西（一）自辦市地重劃區案」等浮報重劃經費案涉 嫌詐欺、偽造文書案件，廖堅志於112年5月3日橋頭地檢署 執行該案搜索時，主動向檢調供述郭信良、高進見有以高進 見曾以吳樹欉名義預購佃西重劃案抵費地為由，向廖堅志索 取款項，廖堅志因恐遭郭信良施壓影響市政府作業程序，故 同意給付1,300萬元之事，並提及禮貌上會說請郭信良讓地 主趕快領到權狀，然其未具體坦承行賄犯意，並否認有行賄 犯行。嗣橋頭地檢署認依廖堅志所述，廖堅志涉嫌行賄，郭 信良等則涉嫌藉勢藉端勒索財物、職務上行為收賄罪等犯嫌 ，然橋頭地檢署就此部分並無管轄權，故協調法務部調查局 高雄市調查處提供相關事證並報請臺南地檢署偵辦，故臺南 地檢署於112年7月6日就本案執行搜索，當日廖堅志於調詢 、偵訊中，除坦承給付1,300萬元之事外，並坦承行賄犯行 。本案查獲情形如上，廖堅志是否符合自首規定，請貴院依 法審認，有臺南地檢署112年11月20日南檢和秋112偵20334 字第1129086644號函在卷可稽（本院2卷第229至230頁）。 是以，廖堅志於檢察官偵辦另案過程中，主動向檢警供出交 付郭信良、高進見1,300萬元之事，並主動提及有請郭信良 協助地主完成土地登記，堪認廖堅志係主動供出交付賄賂犯 行，且是在有偵查職權之機關或公務員不知有犯罪之事實時 為之，故廖堅志符合自首要件，應依貪污治罪條例第11條第 5項前段規定，免除其刑。至於廖堅志最初否認行賄，僅係 其就犯罪事實所為之辯解，不能據此認其無接受裁判之意， 附此敘明。 ㈡高進見部分： 　⒈本院斟酌高進見本案主要負責收取賄款，僅一次將廖堅志請 託事項轉告郭信良，而出面與廖堅志談判及對公務員請託、 施壓均是由郭信良為之，可認高進見參與情節較輕，就其所 犯非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪，依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　⒉按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。查高進見所犯教唆偽證罪，於所教唆 虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，爰依刑法第172條規 定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌郭信良時任臺南市議長，位 居要職，理應奉公守法、廉潔自守，善盡職責，竟與高進見 共同貪圖私利，收受佃西重劃會理事長廖堅志所交付高達1, 300萬元之賄款，所為敗壞官箴，重創公務員之廉潔形象， 實應嚴予非難，且郭信良、高進見始終否認犯行，犯後態度 難認良好。高進見教唆高勝元等4人偽證，妨害國家司法權 之正確行使，無端耗費司法資源，所為亦屬不該，惟念高進 見坦承教唆偽證犯行，犯後態度尚佳。參以郭信良、高進見 均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參 ，素行均屬良好。參以郭信良、高進見犯罪之動機、目的、 參與程度、分工情節、犯罪所生之危害。兼衡其等自陳之智 識程度、生活狀況（本院4卷第399頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另郭信良、高進見犯貪污治罪條例之罪 ，經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權如主文所示之年限。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查廖 堅志扣案iPhone12 mini手機1支，為其所有供犯本案犯罪所 用，爰依前揭規定宣告沒收。至於其餘扣案物，均非違禁物 ，且無證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。 二、犯罪所得之沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正 犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若 共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚 未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前 段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之 法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決 意旨參照）。 　㈡公訴人固主張： 　⒈廖堅志於110年6月9日交付之500萬元部分：李東燊於110年6 月10日在郭信良借用之黃俊翰漁會帳戶存入200萬元，李東 燊於110年6月11日在郭信良台新銀行帳戶存入395萬8,000元 ，該395萬8,000元扣除向林冠宏調借之297萬元後，剩餘98 萬8,000元，上開合計298萬8,000元來源不明，又廖堅志自 銀行領出之成捆鈔券現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符 常情。是以，廖堅志110年6月9日交付之500萬元，應可估算 認定有300萬元係屬郭信良分得，其餘200萬元則為高進見分 得。 　⒉廖堅志於110年9月8日交付之800萬元部分：李東燊於110年9 月9日在郭信良台新銀行帳戶存入204萬5,000元，郭信良助 理黃惠蘭於同日匯款50萬元至郭信良台新銀行帳戶，上開合 計254萬5,000元來源不明，又廖堅志自銀行領出之成捆鈔券 現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符常情。是以，廖堅志1 10年9月8日交付之800萬元，應可估算認定有250萬元係屬郭 信良分得，其餘550萬元則為高進見分得。 　⒊綜上，廖堅志所交付之1,300萬元，經估算認定有550萬元係 郭信良之犯罪所得，另750萬元則係高進見之犯罪所得。 　㈢然而，郭信良、高進見均否認犯罪，未說明其等如何分配犯 罪所得。證人李東燊於偵查中證稱：郭信良之前有在簽台彩 539，有中獎的話，人家會把現金拿給他，隔天我就不用去 籌錢，直接拿他交給我的現金存進去就好，印象中郭信良最 多曾中獎1,000萬元，大部分也都有一、兩百萬元，郭信良 有時會直接把現金交給我，讓我存入銀行，次數不多，但還 是有十幾次，今年就十幾次了，據我所知，郭信良資金來源 除了借款、中獎以外，還有介紹土地，抽仲介費用，每2、3 個月就會有一次，仲介費用按業界買1賣1，他不一定代表買 方或賣方，都有等語（偵1卷一第101至103頁）。證人黃惠 蘭於偵查中證稱：郭信良有時會告訴我錢放在哪裡，叫我過 去拿，李東燊大部分是他拿給我，我曾經從郭信良房間拿單 次100萬元以上現金去匯款，次數有很多次，匯款金額都滿 大的，我也有很多次存超過100萬元現金到郭信良使用之黃 俊翰帳戶，現金來源我沒有印象等語（偵1卷二第310至311 頁）。是以，郭信良除議員薪資外，還有中獎、借款及仲介 土地等其他現金收入來源，無法因存入郭信良帳戶之現金來 源不明，逕認該款項是來自廖堅志之賄款，依自由證明原則 ，難認公訴人前揭主張足以作為估算郭信良、高進見犯罪所 得之方法。 　㈣依上所述，郭信良、高進見共同收取之賄款合計1,300萬元， 屬其等犯罪所得，並未扣案，而依卷內事證無從認定其等對 於犯罪所得如何分配，難以區分各自分受之數，依前開說明 ，自應由其等平均分擔犯罪所得，是此未扣案之犯罪所得1, 300萬元，由其等平均分受，各為650萬元（計算式：1,300 萬元÷2=650萬元），爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵 其價額）。 三、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償 或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有 明文。經查： 　㈠公訴人主張訴外人即高進見之女高楚涵所有之臺南市○○區○○ 段000○0地號土地及462建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○ ○0段000號，下合稱本案房地）權利範圍2分之1，屬於無償取 得高進見本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1至3項 等規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等語。 　㈡惟查，本案房地係高楚涵與高進見共同購買，高楚涵以其名 義向臺南市臺南地區農會（下稱臺南農會）申辦房屋貸款50 0萬元用以支付本案房地價金，有本案房地買賣契約及付款 資料、高楚涵設於臺南農會「帳號：00000000000000」帳戶 之交易明細及申請貸款資料（聲扣卷第171至182、183至205頁 ）附卷可參，高楚涵既因本案房地權利範圍2分之1而負擔高 額債務，自難認其係無償取得高進見之犯罪所得。又高進見 雖曾於111年5月6日、112年5月12日轉帳20萬元、230萬元至 高楚涵前揭帳戶，然高進見於偵查中供稱：111年3月26日我 的舊房子賣了660萬元等語（偵1卷二第401頁），且高進見 臺南農會帳戶於111年2月23日、同年3月28日確有100萬元、 560萬元之收入，有高進見臺南農會「帳號：0000000000000 0」帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷六第199至208、2 15頁）可佐。是以，高進見轉帳合計250萬元至高楚涵帳戶 之資金來源，亦可能是源自高進見出售舊屋所得，非必然來 自廖堅志交付之賄款。因此，公訴人依前述規定，請求沒收 高楚涵名下本案房地權利範圍2分之1，礙難准許。 伍、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：郭信良及高進見共同基於藉勢藉端勒索財物 之犯意聯絡，先由郭信良、高進見及蔡連博與廖堅志相約於 110年6月7日，在蔡連博舊厝見面，由郭信良出面向廖堅志 恫嚇稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼 都沒有履行，嘴巴答應就算數，當初買起來，依現在的地價 計算，利潤至少有1,500萬元以上，你總是要給高進見應得 的利潤等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭答應預購抵 費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當場答應。嗣 於翌（8）日，郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在 蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭信良乃同意減為1,30 0萬元，並分2期支付，而廖堅志唯恐不支付郭信良上開款項 ，佃西重劃案之土地登記進度恐遭郭信良施壓都發局及地政 局等主管單位而受拖延或刁難，因此心生畏懼，遂決定滿足 郭信良及高進見之要求，應允給付1,300萬元，嗣分次於110 年6月9日、110年9月8日給付500萬元、800萬元給高進見。 因認郭信良、高進見所為，涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 2款之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。 三、按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索，舉 凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種「不利」於被害 人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓 力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以 達其索財之目的者均屬之，就構成要件而言，與刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪相當，均以行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以惡害使人生畏怖心，將本人或第三人之物 交付為要件（最高法院109年度台上字第4798號判決意旨參 照）。另按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指「藉勢或藉 端勒索財物罪」，係以行為人憑藉其本人或他人之權勢或假 藉端由，施行恫嚇、脅迫，使人心生畏懼而交付財物為犯罪 構成要件。亦即犯罪行為人須施以強迫或恫嚇之積極方法， 向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼而交付財物，始足當之 。此與同條例收受賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方合致下 由行賄者主動自願支付款項予收賄者，亦即行賄者主觀上必 須有行賄之意思，而非意在恫嚇、脅迫心生畏懼下被動交付 財物。二者構成要件有別（最高法院110年度台上字第2655 號判決意旨參照）。 四、經查，廖堅志於112年7月6日警詢證稱：調查官：怕他的原 因是怎樣？他會把你擋嘛，怕他把你擋去。廖堅志：他議員 ，大小事都可以做。調查官：都可以做。廖堅志：嗯，我也 不知道他要做什麼，但他大小事都可以做。調查官：對，我 們不能，我們要說具體，要說具體。調查官：你有沒有他的 那個，那個具體的，比如說他以前曾經這樣擋過人，或者說 你曾經。調查官：或者是高進見能夠擋你什麼？廖堅志：議 會質詢要求地政局很多資料要重審。調查官：對。廖堅志： 會要求說，這有不同的訴訟意見，所以很多作業應該要。調 查官：等一下，慢慢講，他沒打那麼快。調查官：議會質詢 怎麼樣？廖堅志：一個，第一個類型議會質詢，第二，他可 以要求地政局我們很多審過的資料要拿出來重審。調查官： 地政局審議過的資料拿出來重審。廖堅志：重審，他可以另 外，他可以要求，因為有吳樹欉那些訴訟，所以我們的作業 都必須要。調查官：要求吳樹欉的訴訟怎麼樣？廖堅志：有 例如吳樹欉的訴訟。調查官：事件。廖堅志：事件，因為吳 樹欉的訴訟事件，要求地政局要暫緩作業，等到訴訟確定， 他可以做的事情，諸如此類，123456這樣，不勝枚舉等語（ 本院3卷第494至495頁）。廖堅志於本院具結證稱：郭信良 在談判過程說你也知道地價要重審，應該很辛苦吧，有經驗 的都聽得懂，還有地政局因為訴訟把土地緩登，諸如此類的 話語，我當然瞭解也聽得懂，郭信良講到的這幾個點我覺得 很致命，郭信良這樣講，我只好支付等語（本院4卷第116至 142頁）。惟廖堅志所稱郭信良對其恫稱地價重審、訴訟緩 登等語，並無其他補強證據以實其說。況且，廖堅志在分次 給付500萬元、800萬元後，開始主動頻繁透過蔡連博、高進 見轉告郭信良請託事宜，廖堅志甚至親自撥電話給郭信良討 論請託事宜（內容詳參附表一編號2），親自至議長室與郭 信良、都發局人員林智偉、科長呂國隆見面（見前揭不爭執 事實）。觀察郭信良、高進見及廖堅志之前後舉止，較符合 收賄者與行賄者意思表示合致後，由行賄者自願交付款項給 收賄者，並督促收賄者履行其職務上行為之態樣，尚難推論 郭信良是以恫嚇之方式向廖堅志逼勒財物，使廖堅志心生畏 懼而交付財物。 五、綜上所述，公訴人所提證據，尚無從認定郭信良、高進見有 何公務員藉勢藉端勒索財物犯行，此部分公訴意旨容有誤會 ，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之不違背職務收 受賄賂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁、林怡君、徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟 、林怡君、吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十五庭 審判長法　官　周宛瑩 法 官 黃鏡芳 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 【附表一（日期：民國）：】 編號 請託、施壓相關行為 證據 1 佃西重劃會於110年6月9日分別以佃西（一）自劃字第110060901號函檢送有關請求同意佃西段1241、1263、1280、1282、1237、1248、1213、1224、1219、1167、1169、1197、1196、1201、1205等地號（下稱佃西段1167等地號土地）抵費地出售事宜之補正資料，及以佃西（一）自劃字第110060902號函發函予地政局陳請本案截角地即佃西段1274等地號土地取消道路截角，並於臺南市都市計畫委員會（下稱都委會）錄案審議調整都市計畫書圖之事宜。然地政局僅於同年月28日（週一）以府地劃字第1100582271號回函表示同意佃西段1167等地號抵費地出售事宜，並未針對取消道路截角之調整都市計畫書圖事宜回函。蔡連博於110年7月3日（週六）以通訊軟體LINE傳訊給廖堅志：「廖董！前次服務案件.說星期二已圓結.正確嗎」，廖堅志回覆「伯董.週四收到公文，但還是沒有登記土地……市府地政局內部需要我們溝通」、「謝謝」。亦即蔡連博知悉地政局回函予佃西重劃會後，詢問廖堅志是否有完成請託事項，廖堅志以上開訊息，向蔡連博表示有收到地政局同意佃西段1167等地號土地之15筆抵費地出售之公文，但地政局並未回覆有關佃西段1274等地號土地調整都市計畫書圖事宜之意。廖堅志、蔡連博當日下午通話1分23秒。嗣後臺南市政府於110年7月12日發函（府都綜字第0000000000A號）佃西重劃會「取消截角之事將納入都市計畫委員會審議參考」。 佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060901號函（偵1卷一第599頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府110年6月28日府地劃字第1100582271號函暨臺南市政府地政局110年6月15日簽文（偵1卷一第275至279頁、偵1卷三第287至292頁）、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺南市政府110年7月12日府都綜字第0000000000A、0000000000B號書函（偵1卷一 第419至420頁、偵1卷三第379頁）。 2 取消截角之都市計畫書圖變更，業於110年7月23日提送都委會專案小組第7次會議，出席委員初步建議同意採納重劃會意見，然因尚未經都委會審議及公告發布，都發局並未將上開專案小組會議紀錄提供予地政局。 ⑴廖堅志於110年10月21日2時32分傳LINE訊息給蔡連博，內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖，及內容為「要麻煩協助轉給郭董……之前尚未完成的一小部分作業」、「謝謝」之訊息，蔡連博回覆「好」。 ⑵廖堅志於110年10月21日17時24分傳送內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖給高進見，並於同日17時26分與高進見通話1分7秒。廖堅志嗣於110年10月25日12時6分傳訊息給高進見「麻煩提醒一下，都發局會議記錄」，高進見於13時54分回稱「我有跟他講了」，廖堅志於14時38分回稱「謝謝」、「剛剛問都發局，還沒在作業，感覺上他們好像還是放著」。 ⑶廖堅志於110年11月7日17時40分傳訊息給蔡連博，內容為「伯董，我明天早上在高雄市開會，明天下午與郭董會是約幾點」、「到永華路嗎」、「麻煩您!謝謝」，蔡連博回「我再和您連絡」；000年00月0日下午，蔡連博與廖堅志通話1分14秒。 ⑷嗣廖堅志於110年11月9日9時52分15秒接獲蔡連博電話，要求其直接聯絡郭信良找市政府之人約見面談話，廖堅志遂於10時9分51秒直接撥電話給郭信良，廖堅志告知郭信良要約都發局的人，郭信良詢問：「要講哪一項」，廖堅志回：「一樣的事情，但是現在是都發局的公文都不要蓋章下去」、「都發局，應該是規劃課……都委會的會議紀錄」、「安南區都委會的會議紀錄，因為當初就是卡在那裡，整個都停……那些人全部都沒辦法登記，跟當初我們自己……」、「他的安南區小組會議紀錄」，郭信良表示「OK！我知道」。 ⑸蔡連博復於同日10時28分告知廖堅志，郭信良約定於110年11月11日（週四）下午2點見面，且要當面講，不要用電話講。而郭信良接獲上開聯繫後，即於110年11月9日通知都發局，約定於同年月11日到議長室了解佃西重劃案道路截角之都市計畫變更案，故都發局科長呂國隆指示承辦人林智偉趕緊先行於110年11月10日簽辦都委會專案小組會議結果，並發函予地政局參考，該函記載：「經查旨揭陳情案業已納入『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論，出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」。 證人林智偉於警詢、偵查中之證述、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺灣橋頭地方法院110年聲監字第463號、110年聲監續字第919號、111年聲監續字第148號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第539至546頁）、110年10月12日起廖堅志與他人之通訊監察譯文（偵1卷二第579至584頁）、臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號書函（偵1卷一第495至496頁）。 3 佃西重劃會於110年11月17日以佃西（一）自劃字第000000000號發函地政局，表示佃西段1183、1184、1268、1270、0000-0000、1276-1、1267、1269、1277、1278、1279等16筆土地暫緩登記因素（佃西段1274等三筆地號之原因為鄰地訴訟及都計圖變更，其餘13筆則僅有鄰地訴訟問題）已不存在，請求地政局協助辦理相關土地登記，然地政局未回覆上開函文。嗣都委會於110年12月24日召開第110次大會，決議內容包含佃西段1274等地號土地截角地相關之都市計畫書圖變更，准照都委會專案小組初步建議意見通過，然地政局仍未針對重劃會110年11月17日函文回覆。 ⑴郭信良於111年1月3日、10日針對佃西重劃案相關事宜，要求地政局科長洪智仁至議長辦公室協調。郭信良復於111年1月11日10時35分，對其助理李東燊稱「你打給地政局，地政重劃會，昨天我有跟他說，問他那件出去了沒？2件，1件原佃的會議紀錄，1件進見那件重劃，抵費地要登記的文，出去了沒？這兩件事，你打給科長，看處理怎樣，跟我說一下」；111年1月11日13時51分郭信良對李東燊稱「你要跟他說，會讓議長跟你麻煩的案件沒幾件，還拜託2次，你還不進行，你要跟他（科長）說這個比較實在」；於111年1月11日16時38分李東燊對郭信良稱：「他說，簽准的那件，簽到局長那邊有意見，被退回來」、郭信良稱「我打給局長，局長說他頭不知道尾不知道，我講在騙鬼，那這個科長不就在騙，講就不知道頭不知道尾，你們兩個到底誰說得準？」。 ⑵郭信良於111年1月11日17時17分親自打給地政局市地重劃科長洪智仁，稱「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」；郭信良又於111年1月11日17時21分對洪智仁稱「你有辦法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」。而洪智仁一直向郭信良道歉，表示「……這件我真的有在處理啦，我早上就把文送出去了，只是上面有問題，退回來我重改，下午就送出去了」、「議長有打3次電話給我了，我們的動作比較慢，歹勢，失禮啦」、「議長的面子比較大」。後郭信良於111年1月12日即向蔡連博稱：「今天公文出去了，早上就出去了。」蔡連博回覆：「我知道，剛打電話來問。」 ⑶地政局市地重劃科承辦人馬慧禎於111年1月11日簽文，地政局局長陳淑美於111年1月12日批示將原暫緩登記之佃西段13筆土地同意辦理登記（其中3筆1267、1269、1279等地號土地為抵費地），惟佃西段1274等地號土地仍未同意辦理登記（府地劃字第1110102552號）。 ⑷嗣都發局人員林智偉於111年3月17日發函（府都綜字第1110317011號）地政局，並說明110年12月24日都委會第110次大會審定決議採納修正都市計畫圖，然「由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待處理，尚無法於短期內發布實施。爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益」，請地政局協助辦理，地政局承辦人馬慧禎據此會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於111年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記。 證人洪智仁、馬慧禎、林智偉於警詢、偵查中之證述、佃西重劃會110年11月17日佃西（一）自劃字第000000000號函暨暫緩登記土地彙整表一、二、三及附件（偵1卷三第391至421、428頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、臺南市政府地政局市地重劃科111年1月11日簽文（偵1卷一 第519至520頁）、臺南市政府111年1月12日府地劃字第1110102552號函（偵1卷四第72頁）、臺南市政府111年3月17日府都綜字第1110317011號書函（偵1卷一第523至524頁）、臺南市政府地政局綜合意見表（偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁） 【附表二（可資證明不爭執事實之證據）：】 郭信良、高進見、廖堅志於偵查及本院審理時之供述（註：高進見就教唆偽證於偵審均自白）、高進見、廖堅志、蔡連博於偵查中經具結、本院審理時之證述、證人洪智仁、馬慧禎、王英貴、林智偉、黃冠程、李榮祥、柯淑美、高勝元、郭禮盛、黃守輝、黃育信、黃惠蘭於警詢、偵查中之證述、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細影本（偵1卷一第137至138頁）、佃西重劃會設於台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第139至140、297頁）、廖堅志之元大商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第291頁）、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第587頁）、佃西重劃會110年4月27日佃西（一）自劃字第110042700號函（偵1卷一第261至262頁）、臺南市政府109年12月24日函（偵1卷一第479至480頁）、臺南市政府都發局110年4月29日南市都管字第1100533686號函暨都市計畫樁位成果資料（偵1卷一第481至484頁）、佃西重劃會110年5月17日佃西（一）自劃字第110051700號函暨重劃後佃西段1284、1285及1274、1277、1278等地號地籍線與都市計畫中心樁位成果資料（偵1卷一第485至486、489頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺南市政府111年5月9日府地劃字第1110606030號函（稿）（偵1卷二第121頁）、臺南市安南地政事務所111年5月23日安南地所一字第1110049410號函（偵1卷二第123頁）、臺南市政府111年10月14日府都綜字第1111242451B號函暨「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）」之計畫書、圖（偵1卷四第91至94頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、郭信良、高進見、蔡連博、廖堅志之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第87至159頁）、廖堅志行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）、郭信良行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第173至201頁）、扣案郭信良「SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷五第213至217頁、偵聲2卷第109至119頁）、臺南市政府都市發展局112年11月20日南市都綜字第1121489188號函所附光碟及列印資料（本院2卷第231至232頁）、扣案黃惠蘭「S23 Ultra手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第315至319、323至325、329至345、349頁、偵1卷六第115至117、153至179頁）、扣案「簽約書、簽約書草稿筆記本」（偵1卷二第381至384頁）、扣案高進見「SAMSUNG手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第385頁、偵1卷四第387頁、偵1卷五第255至259頁、偵1卷六第49頁）。 【附錄：本案卷證對照表】 1.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷一偵查卷宗【偵1卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷二偵查卷宗【偵1卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷三偵查卷宗【偵1卷三】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷四偵查卷宗【偵1卷四】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷五偵查卷宗【偵1卷五】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷六偵查卷宗【偵1卷六】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26017號偵查卷宗【偵2卷】 8.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第171號刑事卷宗【偵聲1卷】 9.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第189號刑事卷宗【偵聲2卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度聲扣字第8號刑事卷宗【聲扣卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第248號刑事卷宗【聲羈卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲字第1247號刑事卷宗【聲字1卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲字第2102號刑事卷宗【聲字2卷】 14.臺灣臺南地方法院113年度聲字第166號刑事卷宗【聲字3卷】 15.臺灣臺南地方法院113年度聲字第415號刑事卷宗【聲字4卷】 16.臺灣臺南地方法院113年度聲字第519號刑事卷宗【聲字5卷】 17.臺灣臺南地方法院112年度聲限字第1號刑事卷宗【聲限卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第533號刑事卷宗【抗字卷】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第414號刑事卷宗【偵抗1卷】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第422號刑事卷宗【偵抗2卷】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第543號刑事卷宗【偵抗3卷】 22.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷回證卷刑事卷宗【回證卷】 23.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷一刑事卷宗【本院1卷】 24.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷二刑事卷宗【本院2卷】 25.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷三刑事卷宗【本院3卷】 26.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷四刑事卷宗【本院4卷】 27.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷五刑事卷宗【本院5卷】 28.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷六刑事卷宗【本院6卷】

2024-11-01

TNDM-112-矚訴-2-20241101-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第84號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王錦懋 選任辯護人 湯文章律師 被 告 許朝旺 選任辯護人 邱敏律師 林政雄律師 被 告 徐永昇 選任辯護人 吳順龍律師 黃佩成律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5158號），本院判決如下： 主 文 王錦懋犯購辦公用物品浮報價額罪，處有期徒刑五年二月，褫奪 公權三年。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許朝旺犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑三月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並 應於本案判決確定之日起一年內，完成法治教育課程二場次。 徐永昇無罪。 犯罪事實 一、王錦懋自民國103年2月10日起，至000年0月00日間擔任花蓮 縣立○○國民中學（下稱○○國中）教師兼總務主任及午餐執行 秘書，負責該校採購、審查及提供各處室採購法令諮詢等業 務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務 員。許朝旺則係址設花蓮縣○○市○○路000號「協源工具行」 之登記負責人，屬商業會計法規定之商業負責人。 二、王錦懋為辦理○○國中105年度改善午餐廚房設備計畫案中之 「學生餐車輪子汰換-餐車輪子150組」採購案，遂於105年4 月間某日，前往協源工具行向許朝旺訪價，經許朝旺提出每 只輪子新臺幣（下同）380元之報價，王錦懋明知依政府採 購法等法令，辦理小額採購案件，應據實辦理比價、議價、 請購、核銷，且該案所需採購之項目為輪組（即含輪子及支 架），並非單只輪子，以及依其過往辦理採購餐車輪子採購 之經驗，許朝旺之報價顯高於一般市場行情，竟要求許朝旺 開立購買150只輪子，每只輪子單價500元，總價共計7萬5,0 00元之報價單及統一發票，其中超過許朝旺報價之部分（即 1萬8,000元，〈500-380〉*150＝18,000元），則由協源工具行 提供工具、零件耗材進行抵沖，經許朝旺同意後，王錦懋即 基於購辦公用物品浮報價額、行使公務員登載不實文書之犯 意（尚無積極證據足認許朝旺知悉王錦懋係為以浮報價額方 式向○○國中辦理採購、核銷，藉此從中圖取不法利益而與王 錦懋有犯意聯絡，且起訴之犯罪事實亦未認定），暨與許朝 旺共同基於填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書之 犯意聯絡，先由許朝旺指示不知情之協源工具行會計人員許 惠翔分別於105年4月12日及同年5月間某日在其業務所掌之 協源工具行報價單、統一發票（發票日為105年5月、發票號 碼為CJ00000000號）等業務上文書及會計憑證上，依王錦懋 指示，填具前開不實單價及不實總價等虛偽內容，並交與王 錦懋。王錦懋取得前揭內容不實之報價單、統一發票後，即 於105年0月間，在其位於○○國中辦公室內，將之黏貼及登載 不實採購金額在屬其職務所掌公文書之○○國中憑證黏貼用紙 上，並於上開公文書之承辦欄位上蓋印其職名章，依○○國中 採購、核銷程序層核至校長吳碧珠而行使之，然嗣經吳碧珠 以「單價偏高」為由駁回該次核銷。 三、王錦懋因核銷屢遭吳碧珠駁回，為使該採購案順利核銷，遂 待吳碧珠退休，利用新任校長鍾宜智對於學校庶務尚未熟悉 之際，承前購辦公用物品浮報價額、行使公務員登載不實文 書之犯意，暨與許朝旺共同基於填製不實會計憑證、行使業 務上登載不實文書之犯意聯絡，於105年8月間，再次要求許 朝旺開立相同單價、總價之統一發票及估價單，許朝旺亦接 續前揭犯意聯絡，指示不知情之協源工具行會計人員許惠翔 在其業務所掌之協源工具行估價單、統一發票（發票日為10 5年8月、發票號碼為DA00000000號）等業務上文書及會計憑 證上，依王錦懋指示，填具不實單價及不實總價等虛偽內容 ，並交與王錦懋。王錦懋取得前揭內容不實之估價單、統一 發票後，即於105年8月間，在其位於○○國中辦公室內，將之 黏貼及登載不實採購金額在屬其職務所掌公文書之○○國中憑 證黏貼用紙上，並於上開公文書之承辦欄位上蓋印其職名章 ，依○○國中採購、核銷程序層核至鍾宜智而行使之，鍾宜智 進而准予同意核撥付款，○○國中即於105年8月24日，將該採 購案之浮報金額7萬5,000元（含匯費），撥付至許朝旺指定 之花蓮第一信用合作社，戶名「協源工具行許朝旺」、帳號 06420XXXXX426-6號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱許朝旺指定 帳戶），足生損害於○○國中對於文書登載及經費核銷作業之 正確性。嗣王錦懋即於105年8月24日後某日時許，前往協源 工具行向許朝往拿取如附表所示，價值共計1萬8,000元之物 品。 四、案經法務部調查局東部地區機動工作站報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、有罪方面： 一、程序部分： （一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引下列 證據，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之情 形，亦因當事人、辯護人均於本院準備、審判程序中同意 作為證據（見本院卷一第166頁，本院卷二第160至162頁 ），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據 作成時並無何不法，認為以該等陳述為證據為適當，依上 開規定，自有證據能力。 （二）至被告王錦懋之辯護人爭執許朝旺、徐永昇以被告身分於 檢察官面前未經具結陳述內容之證據能力（見本院卷一第 166頁），因未經本院採為認定被告王錦懋犯罪之證據， 爰不就其證據能力另予論述，合先敘明。 二、實體部分： （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由 　１、○○國中有於105年間辦理改善午餐設備計畫案，承辦人為被 告王錦懋及徐永昇，該計畫案中之「學生餐車輪子汰換- 餐車輪子150組」採購案，係向被告許朝旺所經營並擔任 登記負責人之協源工具行，以每只輪子500元之價格，採 購150只，該採購案之採購、核銷情形則係由被告王錦懋 先於105年4月7日簽請校長吳碧珠核准辦理該計畫經費， 並於105年4月12日後某日，取得協源工具行開立之報價單 ，再於105年5月間，以蓋立承辦人即被告王錦懋、徐永昇 職名章並黏貼協源工具行所開立之統一發票（發票日為10 5年5月、發票號碼為CJ00000000號）之○○國中憑證黏貼用 紙，依該校核銷程序，層核至校長吳碧珠處，然經吳碧珠 以「單價偏高」為由駁回，嗣又於同年8月間再次以蓋立 被告王錦懋、徐永昇職名章並黏貼協源工具行所開立之統 一發票（發票日為105年8月、發票號碼為DA00000000號） 、105年8月估價單之○○國中憑證黏貼用紙，依該校採購、 核銷程序，層核至校長鍾宜智處，經鍾宜智准予同意核撥 付款，○○國中即於105年8月24日，將該採購案之金額7萬5 ,000元（含匯費），撥付至被告許朝旺指定帳戶內等情， 業據被告王錦懋所不爭執，並有○○國中憑證黏貼用紙（含 105年5月發票）、協源工具行之經濟部商工登記公示資料 查詢服務列印資料、○○國中112年7月20日風中會字第1120 004375號函暨所附該校辦理105年改善午餐設備計畫案， 自申請補助起，迄核銷完畢止全部資料（含憑證、內部簽 稿、支出傳票、廠商報價單、計畫核定公文）影本、花蓮 縣政府112年7月19日府教體字第1120140670號函暨所附○○ 國中聲請105年度改善午餐廚房設備經費補助案資料、○○ 國中105年4月7日簽呈及協源工具行105年4月12日報價單 等證據在卷（見調查局卷第17頁，偵卷第187頁，本院卷 一第197至295頁，本院卷二第184-23至184-29頁）可參， 該部分事實，首堪認定。 　２、被告王錦懋為依法令從事於公共事務，為具有法定職務權 限之授權公務員： （１）刑法第10條第1 款後段所指「其他依法令從事於公共事務 ，而具有法定職務權限者」，乃學理所稱「授權公務員」 ，指非服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之人員，但因從事法定之公共行政事務，被視為刑 法上之公務員。依其立法理由之說明：「如非服務於國家 或地方自治團體所屬機關，而具有其他依法令從事於公共 事務而具有法定權限者，因其從事法定之公共事項，應視 為刑法上的公務員，故於第1 款後段併規定之。此類之公 務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設 置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政府 採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等 人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限之人員」。故就「授權公務員」而言，如 具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均 屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與公共 事務有關者，亦包括在內。至「法定職務權限」之「法定 」，係指法律、法規命令等規定而言，包括各機關組織法 或條例、中央及地方各級政府機關本於授權訂定之內部行 政規則（例如組織規程、處務規程、業務管理及考核要點 等）在內。國家或地方自治團體所設置之獨立組織體，除 行政機關及其他公務機關以外，尚有公立學校、公立醫院 及公營事業機構。依政府採購法規定機關之承辦、監辦採 購等人員，均屬刑法第10條第2 項第1 款後段所定「其他 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員， 而上揭承辦、監辦採購等人員，應不以實際承辦、監辦採 購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購程 序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權 人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足 以影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨（最高法院10 2年度台上字第3028號判決意旨參照）。 （２）被告王錦懋自103年2月10日至106年7月31日擔任○○國中教 師兼總務主任及午餐執行秘書，負責該校採購、審查及提 供各處室採購法令諮詢等業務，並為○○國中105年度改善 午餐廚房設備計畫案之承辦人，應依政府採購法及相關規 定辦理該採購案等節，業據被告王錦懋於調查局詢問、檢 察官偵訊及本院訊問時供述明確（見調查局卷第32至34頁 ，偵卷第153至154頁，本院卷一第167至168頁，本院卷二 第171頁），核與證人即同案被告徐永昇於調查局詢問及 以證人身分接受檢察官訊問時（見調查局卷第45、54至55 頁，偵卷第120至121頁）、證人吳碧珠於調查局詢問、檢 察官及本院訊問時（見調查局卷第112頁，偵卷第70、73 頁，本院卷二第69至70頁）、證人張正宜於調查局詢問時 （見調查局卷第149頁）、證人陳志昌於檢察官訊問時（ 見偵卷第71頁）、證人鍾宜智於檢察官訊問時（見偵卷第 175頁）證述情節相符，此外並有前引○○國中、花蓮縣政 府函暨所附○○國中105年改善午餐設備計畫案資料、○○國 中105年4月7日簽呈及協源工具行105年4月12日報價單等 證據資料在卷可參，是依前揭說明，自足認被告王錦懋為 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限，屬刑法第 10條第2 項第1 款後段所稱之授權公務員。　　　 　３、被告王錦懋、許朝旺有共同填製不實會計憑證、將不實事 項登載於業務文書，並進而行使之犯意聯絡及行為分擔： （１）被告許朝旺對於其所犯共同填製不實會計憑證、行使業務 登載不實文書之犯行，業於本院訊問時坦承不諱（見本院 卷一第163、169、172頁，本院卷二第173、234至235、28 4頁），且細譯被告許朝旺於調查局詢問時供稱：105年5 、6月間，有位先生來協源工具行找我詢價，要我提供8吋 車輪的樣品及單價供他參考，我就拿正新輪胎及建大輪胎 製造的實心輪及風輪樣品，並向他報價實心輪每只單價38 0元，後來那位先生即向我採購150只實心輪，但請我開每 只500元之估價單及發票給他，我依約請員工送150只實心 輪至○○國中，同時按照他的指示開立150只、單價500元的 發票給○○國中驗收、受領貨品之人，150只車輪送至○○國 中後就完成交易，並沒有附支架或其他零附件，也沒有安 裝，發票、估價單都是應對方要求填寫，我都是交代會計 小姐處理，我當初的確向對方報價每只實心輪380元，但 應客戶要求，開立每只500元之估價單與發票給對方，我 履約後，對方曾再來協源工具行找我，請我將差額1萬8,0 00元換成常用的手工機具及耗材交他帶走，該人於105年8 月間又來協源工具行找我，要求我開立前揭每只車輪單價 500元、總數150只車輪之發票及估價單給他，我也沒有問 他，就按照他的意思改開發票及估價單給他等語（見調查 局卷第75至78、82至83、86、90至93、95頁），以及以證 人身分於本院審理中具結稱：我不認識王錦懋，我有出一 批貨給○○國中，當時來訪價的是不是王錦懋本人我真的沒 有很明確的印象，因為時間也過久了，只知道是○○國中的 採購人員，○○國中跟我訂的只有輪子，就如同估價單、發 票上所載，估價單、發票是我請許惠翔開立的，單價依○○ 國中採購人員要求開立的，105年8月時，我當時有應對方 要求換過發票，後來承辦人員有來取走相當於1萬8,000元 價差的工具，當時對方是說工具是要應○○國中的需求而去 做使用，後續我就不知道他到底怎麼使用，一開始我報價 380元，是王錦懋要求我開500元，他說學校因為輪子採購 可能會有一些耗材，到時候重新採購會很冗長，到時候可 能會拿一些耗材工具來做後續維修，供學校使用，所以我 就依照王錦懋的要求開估價單給他，發票是跟貨物一起送 到學校，我是收到7萬5,000元後才將耗材、工具交給該名 承辦人員等語（見本院卷一第369至374、377至378、380 頁），得見被告許朝旺雖因時間久遠、印象模糊，致無法 於每次接受訊問時，均能確認105年間向其詢價、要求開 立報（估）價單、統一發票之人是否為被告王錦懋本人， 然其就有一位○○國中採購人員，有於105年5、6月間，向 其詢問購買單只輪子之價格，其雖係報價380元，然該採 購人員卻要求其開立單只輪子價格500元之報價單、統一 發票，之後同一採購人員於同年0月間，又要求開立同樣 為每只輪子單價500元之估價單、統一發票，該人並有要 求溢價之1萬8,000元，以提供耗材、工具之方式作為抵沖 ，且事後該人確實有前往協源工具行拿取如附表所示物品 等涉及其共同開立不實會計憑證、在業務文書上登載不實 事項，並交由他人行使之情節，大致供述均屬一致，並無 顯然矛盾而不可採信之情形存在，且復有前引協源工具行 報（估）價單、統一發票、匯款委託書及○○國中支出傳票 受款人清單在卷可佐，足徵其所述情節確非無據。再者， 被告許朝旺於本院審理中所述均經具結，且其所證上情實 亦導致自身遭刑事訴追，衡其應無甘冒偽證、填製不實會 計憑證、行使業務上登載不實文書等刑責而刻意誣指他人 之動機及必要，是被告許朝旺上開所述情節，應屬實情， 堪以採信。 （２）而訊據被告王錦懋雖否認有何共同填製不實會計憑證、行 使業務登載不實文書之犯行，惟其於調查局詢問、檢察官 及本院訊問時均供稱：我有在105年5月間赴協源工具行詢 價並口頭訂約，先拿取估價單，其後協源工具行將採購之 車輪組送來學校後，由我收受發票，本案是我負責向協源 工具行詢價，因為我是承辦人，都是我自己去問，我後來 於105年8月再請許朝旺開立當月之估價單、發票等憑證資 料送請新校長鍾宜智核銷獲准，也因而付款等語（見調查 局卷第4、34、37頁，偵卷第157至158頁，本院卷一第169 頁，本院卷二第171頁），核與徐永昇以證人身分於檢察 官訊問時具結證稱：都是王錦懋去接觸許朝旺，該案從計 畫書撰寫、向縣政府申請經費、跑請示流程、接洽業者進 行採購、業者送貨、驗收、拿發票、核銷、報縣政府結案 都是王錦懋做的等語（見偵卷第121頁）相符，得知被告 王錦懋身為採購案之承辦人，確有親自前往協源工具行詢 價、請被告許朝旺開立報（估）價單、統一發票行為之事 實，則佐以前揭被告許朝旺所供述之內容，已可認定要求 被告許朝旺開立不實報（估）價單、統一發票，與被告許 朝旺共犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之○○ 國中採購人員即為被告王錦懋無疑。　 　４、被告王錦懋確有於購辦公用物品時，持被告許朝旺開立內 容不實之估價單、統一發票，且將之黏貼及填載不實事項 於執掌公文書上，進而行使，浮報價額並因此圖有自己不 法利益： （１）「購辦公用器材、物品浮報價額罪」，係指公務員於購辦 公用器材或物品時，故意提高價額（即以少報多），或虛 增其中一部分支出項目或數量，使核銷之總價額為不實之 增加，而從中圖取不法利益而言。上開罪名係公務員特別 重大之貪污行為，因行為人主觀上具有不法得利之意圖， 且行為結果亦有獲取不法利益之情形，故為同條例第6條 第1項第4款公務員圖利罪之特別規定。而該罪亦含有詐欺 之性質，且行為人行為之結果亦有獲得財物或利益之情形 ，故亦屬同條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會 詐取財物罪之特別規定，而有法規競合之情形，自應依「 特別法優於普通法」、「重法優於輕法」等關於法規競合 之法理，選擇適用貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦 公用器材、物品浮報價額罪處斷。又上述罪名中所稱「公 用器材、物品」，與「非公用器材、物品」之意義相對立 ，係指供為國家或地方自治團體所屬機關（下稱國家機關 ）公務上或業務上所使用之器材、物品而言；縱國家機關 購辦該項器材、物品之目的係為發放於民眾使用，例如購 辦用以賑災之器材及物品、發放於民眾之公務活動宣傳品 、公立學校購辦學童使用之營養午餐、國家衛生福利機關 統一購辦用以發放於各醫療院所供公眾使用之特殊醫療、 防疫器材、藥品等，均仍屬之。考其立法目的，係在於前 揭規定所稱之「公用器材、物品」，或係供國家機關公務 上或業務上所使用，或係供公眾或多數人使用，與國家公 務、業務或公眾利益、安全具有密切關係，對於該項器材 及物品之效能、品質與購辦公務員之廉潔，自應為高度之 要求，嚴防其有貪瀆舞弊之行為，故將其中關於購辦公用 器材、物品常見之浮報價額、數量之舞弊手法列明於本款 ，用資防杜，並明示其適用標準(最高法院108年度台上字 第2283號刑事判決意旨參照)。 （２）觀之卷附○○國中105年度學校午餐廚房設備新增或修繕經費 概算表、花蓮縣政府105年3月29日府教體字第1050058956 號函附核定補助項目表內容（見本院卷一第203、207至20 9頁），及證人陳志昌於調查局詢問及檢察官訊問時證稱 ：○○國中總務處在105年之前的餐車車輪採購，都是整組 購買，每組均包含車輪及支架，我不知道為何105年只採 購車輪，我有向王錦懋敘明需求，要同時採購車輪及支架 等零配件等語（見調查局卷第123至125頁，偵卷第72頁） 、證人吳碧珠於本院審理中證稱：總務處將概算表簽送給 我，經我蓋章決行後，學校才發函給縣政府，一組500元 之餐車輪子，就是含輪子跟配件等語（見本院卷二第70頁 ），得見當時○○國中申請採購之餐車輪子確係以「組」為 單位，並非僅採購單「只」輪子，是被告王錦懋於調查局 詢問時供稱：我是要以500元單價購買「車輪組」，並非 單一車輪等語（見調查局卷第8頁）應較為可採。而被告 王錦懋曾辦理○○國中104年度學校午餐廚房設備新增或修 繕--學生餐車維修與汰換採購案，而當時所採購之餐車輪 子1組單價即為550元，亦有○○國中憑證黏貼用紙在卷（見 調查局卷第63頁）可參，足認被告王錦懋確實明知本案欲 採購者，為輪組而非單只輪子，其卻僅向被告許朝旺詢價 單只輪子之價格，且依其過往辦理採購之經驗，更應知悉 被告許朝旺就單只輪子，所報之價格顯較一般市場行情為 高，其除未與被告許朝旺進行議價，竟進而要求被告許朝 旺開立超過報價金額之不實報（估）價單及統一發票，並 將之黏貼在其所執掌之公文書上，供其作為本案採購、核 銷之用，更於該公文書上登載不實價額、單位，其主觀上 確具有浮報價額及於公文書登載不實事項，並進而行使之 犯意甚明。 （３）又被告王錦懋分於105年5月、同年8月，將填載不實單價、 黏貼不實憑證，屬公文書之○○國中憑證黏貼用紙，依○○國 中採購、核銷流程，分別層核至斯時校長吳碧珠、鍾宜智 處，後經鍾宜智准予同意核撥付款，○○國中即於105年8月 24日，將該採購案之浮報金額7萬5,000元（含匯費），撥 付至被告許朝旺指定帳戶內，嗣被告王錦懋即親自前往協 源工具行向被告許朝往拿取如附表所示，價值共計1萬8,0 00元之物品等節，業據本院認定如前，而觀之前引證人徐 永昇、吳碧珠、陳志昌等人之證詞（見調查局卷第60、11 5、125頁，偵卷第72、74頁，本院卷一第384至385頁，本 院卷二第67至68頁），可知其等均不知被告許朝旺曾交付 如附表所示之物品與被告王錦懋，是依此已可推認被告王 錦懋取得如附表所示之物後，並未提供○○國中人員公務使 用或利用於○○國中公共事務，而係挪作私用，進而獲得不 法利益無訛。 （４）是被告王錦懋係○○國中教師兼總務主任及午餐執行秘書， 負責該校採購、審查及提供各處室採購法令諮詢等業務， 係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之授權公 務員，業如前述，其本案所採購之餐車輪子，亦係供○○國 中辦理營養午餐業務所使用，自屬「公用物品」，被告王 錦懋利用購辦公用物品機會，行使公務員登載不實文書、 浮報價額，藉此獲取自己之不法利益，所為自已該當貪污 治罪條例第4條第1項第3款、刑法第216條、第213條行使 公務員登載不實文書之要件無疑。 　５、綜上所述，被告王錦懋、許朝旺上開犯行，事證明確，洵 堪認定。 （二）對被告王錦懋辯解不採之理由： 　１、被告王錦懋否認有本案犯行，被告王錦懋暨辯護人辯（護 ）略以：被告王錦懋當時想要採購好一點的輪子，所以請 協源工具行找500元之輪子，協源工具行送來的估價單以 此為準，該採購案也是經過吳碧珠核可，被告王錦懋不知 本案採購輪子之真實價格，沒有要求被告許朝旺浮報價格 ，更沒有事後取得相當於1萬8,000元之工具、耗材，被告 王錦懋主觀上並無主觀犯意，不該當犯罪云云。 　２、惟查，被告王錦懋確實有要求被告許朝旺填具不實單據供 其行使，且事後更前往協源工具行向被告許朝旺拿取附表 所示之物，獲有不法利益等情，業如前述，且觀諸被告王 錦懋歷次供述內容，就本案重要事項，即採購標的究竟係 輪組或單只輪子乙節，其先於調查局詢問及偵查中供稱其 本案係要採購輪組等語，後又於本院更稱為：其於本案修 繕經費概算表中寫的一組其實是指一個輪子，是其誤繕云 云（見本院卷一第399至400頁），可見其所述前後矛盾， 顯屬卸責之詞，不足採信。 （三）論罪、刑之減輕及酌科： 　１、論罪部分： 　（１）核被告王錦懋所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款 購辦公用物品浮報價額、刑法第216條、第213條、215 條行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書及 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪；被告 許朝旺則係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實 文書、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪 。公訴意旨雖漏論被告王錦懋、許朝旺犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪（即報價單、估價 單部分），惟此部分之行為已經敘明於起訴書犯罪事實 內，自在起訴範圍內，且該部分業經本院進行調查，並 給予當事人進行辯論之機會，已充分保障當事人攻擊、 防禦權之行使，本院自得併予審究。 　（２）被告王錦懋、許朝旺共同於業務上文書登載不實事項後 推由被告王錦懋持以行使及被告王錦懋單獨於職務上所 掌公文書登載不實事項後持以行使，其等於業務文書或 公文書登載不實事項之低度行為，均應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。又就行使業務登載不實文書、填 載不實會計憑證部分，被告王錦懋雖非從事該業務之人 ，亦非商業會計法所規定之商業負責人、主辦及經辦會 計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟因其 與具有該等身分之被告許朝旺有犯意聯絡及行為分擔而 共同實行該部分之犯行，仍依刑法第31條第1項前段、 第28條之規定論以共同正犯。 　（３）被告王錦懋、許朝旺利用不知情之協源工具行會計人員 許惠翔製作、開立前揭登載不實事項之業務上文書及不 實會計憑證，皆為間接正犯。 　（４）被告王錦懋、許朝旺多次共同填製不實會計憑證、行使 業務登載不實文書及被告王錦懋多次行使公務員登載不 實文書之行為，均係基於同一目的而於密切時、地所實 施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理。 　（５）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的 或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論 擬。查被告王錦懋共同填製不實會計憑證、業務上不實 文書後，自行登載不實公文書並進而行使之目的，旨在 浮報價額後，向被告許朝旺取得相當於浮報金額之工具 及耗材，且行為時間重疊密接，是其所犯購辦公用物品 浮報價額、填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文 書、行使公務員登載不實公文書等行為實有局部同一， 揆諸上開說明，應認係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之購辦公用物 品浮報價額罪論處；被告許朝旺所犯二罪，亦具相衍承 續繼起之關係，應認係基於單一犯罪意思，而以一行為 觸犯上開各罪，同為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以填製不實會計憑證罪處斷。 　２、關於被告王錦懋部分刑之減輕： 　（１）就刑法第31條第1項但書部分： 　　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕 其刑，刑法第31條第1項定有明文。然本院審酌被告王 錦懋乃主導本案犯行之人，犯罪情節非輕、主觀惡性亦 有可議，不宜適用刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。 　（２）就貪污治罪條例第12條第1項部分： 　　　　犯第4條至第6之罪，情節輕微，而其犯罪所得或所圖得 財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑，貪 污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告王錦懋本案 犯罪所得在5萬元以下，業經認定如前，本院審酌被告 王錦懋所為係利用學校購買廚房餐車零件之行為浮報價 格，獲取不法利益，並非如建築時偷工減料可能造成建 築物倒塌、購買救災工具時可能造成救災人員無有效之 防災工具可用，是被告所為雖會間接影響○○國中學生利 用餐車之權益及○○國中對於文書登載及經費核銷作業之 正確性，然尚無直接影響到學校員生或一般國民之生命 、身體安全，情節尚可勉稱輕微，爰依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑。 　３、刑之酌科： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌：（１）被告王錦懋、許 朝旺前因犯罪經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，足認其等素行尚稱良好；（２） 被告王錦懋身為總務處主任兼任午餐執行秘書，於辦理採 購等業務，應恪遵職守，不得有虛報不實而有損國家預算 支出之違法情事，竟為圖自己不法利益，於購辦公用物品 時浮報價額，有違公務員廉潔之要求，被告許朝旺身為協 源工具行負責人，亦未如實登載業務文書及會計憑證，反 順被告王錦懋要求，提供不實單據供被告王錦懋行使，法 治觀念顯有不足，其等所為均有不該；（３）被告許朝旺 於本院訊問時坦承犯行，態度良好，而被告王錦懋雖於偵 查及審理中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此 係為其正當權利之合法行使，亦難謂其犯後態度不佳；（ ４）犯罪之動機、目的、被告王錦懋本案所獲得之犯罪所 得價值，以及被告王錦懋、許朝旺於本院審理中陳稱之學 識程度、工作、家庭及經濟等一切情況（見本院卷二第29 0至291頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告許朝旺 所處得易科罰金之刑，依刑法第41條第1項前段，諭知如 易科罰金之折算標準。 　４、關於被告王錦懋部分之褫奪公權： 　　　犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故 依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或 第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法。經查 ，被告王錦懋所犯貪污治罪條例之罪，既經本院宣告如主 文所示之有期徒刑，自應依貪污治罪條例第17條及刑法第 37條第2項規定褫奪公權，本院審酌被告王錦懋本案犯罪 情節、所生之損害及其所獲之利益等節後，併予宣告如主 文所示之褫奪公權期間。 　５、關於被告許朝旺部分之緩刑宣告暨附條件理由 　（１）查被告許朝旺前無任何犯罪紀錄，有前引被告前案紀錄 表在卷可佐，本院考量被告許朝旺僅係一時失慮致犯本 案，且犯後業坦承犯行，已見其悛悔之心，信經此偵、 審教訓後，應無再犯之虞，本院認對被告許朝旺宣告之 刑，仍以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款 之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 　（２）另為督促被告許朝旺日後能重視法紀，導正其對於法律 規範之認知偏誤，本院認應併課予被告許朝旺一定條件 之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓而警惕自省，藉 資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法第74條第2項第8款 規定，命被告許朝旺於本判決確定之日起1年內，應接 受法治教育課程2場次，並依同法第93條第2項之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及啟新之雙效。 　（３）又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告許朝旺不履行 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，被告許朝旺應對此特別注意。 　　 　６、關於被告王錦懋部分之沒收： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查被告王錦懋為本案 犯行，獲有如附表所示之犯罪所得，業經認定如前，且該 等犯罪所得均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪方面： 一、公訴意旨略以：被告徐永昇自89年10月起至110年4月間擔任 ○○國中總務處事務組長，負責該校各項採購之招標、開標、 決標、驗收、核銷及結案事宜，於辦理採購業務時，亦係依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，被告 徐永昇明知被告王錦懋本案辦理採購、核銷之「協源工具行 」估價單、統一發票（發票日為105年8月、發票號碼為DA00 000000號）等均屬不實單據，竟與被告王錦懋共同基於行使 公務員登載不實文書之犯意聯絡，於000年0月間，先由被告 王錦懋在其位於○○國中辦公室內，將前揭不實單據黏貼及登 載不實採購金額在屬其等職務所掌公文書之○○國中憑證黏貼 用紙上後，被告徐永昇、王錦懋二人即於上開公文書之承辦 欄位上蓋印其等職名章，並依○○國中採購、核銷程序層核至 校長鍾宜智而行使之，證人鍾宜智進而准予同意核撥付款， ○○國中即於105年8月24日，將該採購案之浮報金額7萬5,000 元（含匯費），撥付至被告許朝旺指定帳戶，足生損害於○○ 國中對於文書登載及經費核銷作業之正確性。因認被告徐永 昇亦犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪嫌 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告徐永昇涉犯刑法第216條、第213條行使公務 員登載不實文書罪嫌，無非係以被告徐永昇之供述、證人即 同案被告王錦懋、許朝旺之證述及○○國中辦理105年度改善 午餐設備計畫案相關函稿、簽呈、核銷等證據為其主要論據 。 四、訊據被告徐永昇堅決否認有何共同行使公務員登載不實文書 之犯行，辯稱：本案從計畫到洽商、採購、核銷，過程都是 經過王錦懋的手，本案完全是王錦懋獨自作業，我只是按照 例行性的流程來蓋章，因為王錦懋是我的長官，我沒有權利 審查，我沒有不實登載，我沒有偽造，也沒有故意，更沒有 跟王錦懋共謀欺騙長官，我跟王錦懋關係不好，他的狀況我 根本不知道，我擔任總務處事務組長每天要看至少1、20份 以上的公文，還要注意大大小小的事情，本案我蓋到105年8 月份的支出傳票等資料時，並沒有把內容看清楚，且那些文 書都是王錦懋做的等語（見本院卷一第162至163頁，本院卷 二第172至173頁），其辯護人則以：被告徐永昇沒有偽造公 文書的行為，採購流程都是王錦懋單獨處理，被告徐永昇沒 有經手，被告徐永昇跟廠商完全不認識，廠商接觸的人都是 王錦懋，被告徐永昇完全沒有參與，其沒有犯罪之動機，其 僅係單純依照行程流程核章等情為其置辯。經查： （一）依前引證人即同案被告許朝旺於調查局詢問、檢察官及本 院訊問時所證述之情節，以及證人即同案被告王錦懋自陳 之內容，可知本採購案自詢價至製作本案105年8月份之憑 證黏貼用紙申請採購、核銷之人均係王錦懋單獨為之，則 被告徐永昇是否知悉當初許朝旺向王錦懋實際報價之金額 、許朝旺及王錦懋協議開立不實統一發票、報價單，以及 王錦懋於105年8月份又再次要求許朝旺開立相同單價之不 實統一發票、估價單過程，已非無疑。況王錦懋本案因浮 報價額所圖得如附表所示之不法利益，更係由許朝旺直接 交付給王錦懋，並無任何證據證明王錦懋有進而分配與被 告徐永昇，且依證人鍾宜智於偵查中證稱：我覺得王錦懋 跟徐永昇相處情形會互相防來防去，相處很不好，我到任 一段時間後，因為發現無法從王錦懋那邊得到真實的資訊 ，所以我轉向徐永昇來求證，徐永昇也會私下來提醒我要 注意哪些總務處的事情等語（見偵卷第175、177頁），亦 核被告徐永昇辯稱其與王錦懋關係不好等情相符，是被告 徐永昇既與王錦懋關係非佳，亦無證據證明其有因此分得 利益，則被告徐永昇及其辯護人辯稱被告徐永昇並無與王 錦懋共同行使公務員登載文書之動機及犯意聯絡存在，要 非無據。 （二）又經鍾宜智准予核銷之105年8月份○○國中憑證黏貼用紙申 請用途說明欄旁之採購總務處「事務組」、申請核銷經辦 人「事務組」欄位，固分別於105年8月15日、同年8月22 日蓋有被告徐永昇之職名章，此有上開憑證黏貼用紙在卷 可憑（見本院卷一第235頁），然本案尚無證據證明被告 徐永昇知悉王錦懋與許朝旺共同填製不實會計憑證等資料 ，更無積極證據能認被告徐永昇有與王錦懋共同行使公務 員登載不實文書之動機及犯意聯絡存在，且質之證人鍾宜 智於本院審理中證稱：其擔任校長期間，總務處每天送給 其的採購請示單、核銷單據很多，其無法確認有幾份等語 （見本院卷二第85頁），核與被告徐永昇前揭所辯相符， 則被告徐永昇每日需經手之相關公文及核銷單據數量既非 低，且本案核銷金額僅7萬5,000元，屬小額採購事項，倘 其疏未就本案核銷資料進行詳細比對、檢核，即逕於相關 欄位核章，亦非難以想像之事，是縱認被告徐永昇有查核 不週之行政過失，然仍無法逕以其於上揭文件上核章，即 推論其知悉並參與王錦懋利用協源工具行所開立之不實憑 證等資料，填載不實事項於公文書上，並進而行使之情。 （三）綜上所述，王錦懋於105年8月間製作，黏貼協源工具行登 載不實憑證、業務文書之憑證黏貼用紙上，雖蓋有被告徐 永昇之職名章，然依檢察官所舉事證，本院尚無法據以確 認被告徐永昇對於王錦懋要求許朝旺以協源工具行名義開 立不實單價之統一發票、估價單乙事有所知悉或參與，自 無從認定其與王錦懋間有共同行使公務員登載不實文書之 犯意聯絡及行為分擔。此外，檢察官復未提出其他積極證 據證明被告徐永昇涉有起訴書所載罪嫌，是依罪證有疑利 益歸於被告及無罪推定之原則，本案即難遽為不利被告徐 永昇之認定，自應依法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，刑 法第11條，判決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （本件原訂於113年10月31日宣判，惟該日因康芮颱風停止上班 順延於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　 法 官 呂秉炎 　　　　　　　　　 法 官 李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 李宜蓉 附表： 物品種類 價值（新臺幣） 工具箱、鉗子、榔頭各1個、鋼珠軸承1包、墊片1包、插銷1盒 共計1萬8,000元 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-11-01

HLDM-112-訴-84-20241101-2

訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第457號 聲 請 人 即 被 告 蕭佳純 選任辯護人 吳昌坪律師 劉哲宏律師 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物 ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀影本所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還而言(最高法院1 01年度台抗字第125號裁定意旨參照)。 三、聲請人即被告蕭佳純(下稱聲請人)因違反貪污治罪條例等案 件，前於民國112年9月21日7時5分許，在其任職之光圈整合 行銷有限公司(址設臺南市○區○○街0巷00號8樓之3)，為調查 人員搜索扣得其所有IPHONE行動電話1支，有法務部調查局 南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在 卷可稽(見本院卷第122至126頁)，上開行動電話經採證結果 ，內含其與同案被告葉國綸討論臺南市柳營區「2018綠色行 銷-產業文化創意行銷活動」、「108年太康綠隧馬拉松接力 賽活動」請款核銷事宜之LINE對話紀錄(見偵二卷第187、19 7、199、215、219頁)，以及其與臺南市東山區公所里幹事 林家儀討論臺南市東山區「107年犇向幸福拿鐵新故鄉-東山 、柳營合辦秋季路跑活動」請款核銷事宜之LINE對話紀錄( 見偵二卷第240、241頁)，堪認係其涉犯起訴事實二之(二)( 四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公 文書、行使變造私文書等罪嫌，以及起訴事實二之(三)所示 行使變造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財等罪嫌之聯 絡工具，依刑法第38條第2項前段之規定，屬於「得沒收之 物」，由於本案尚未判決，扣案之IPHONE行動電話1支是否 宣告沒收尚屬未定，且其內資料仍有隨訴訟程序之發展而有 其他調查之可能，難謂已無留存之必要。從而，為保全將來 執行沒收之可能及日後審理之需，尚難先予發還聲請人，是 其聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 翁翎 法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 附件：刑事聲請發還扣押物狀影本1份

2024-11-01

TNDM-113-訴-457-20241101-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3961號 上 訴 人 林延蒼 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第116號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6736、6868號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人林延蒼為具法定職務權限之 公務員，有其事實欄所載之貪污犯行明確，因而維持第一審 論處上訴人犯侵占非公用私有財物罪刑（併為附條件之緩刑 宣告並付保護管束）及宣告褫奪公權之判決，已載敘其調查 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人 否認貪污犯行，主張應成立普通竊盜犯行等辯詞認非可採， 亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠其行為時，賭資現金已置於非其得任意進 出之臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）贓物庫辦公室 內，與其完全隔離，喪失事實上、物理上之管領能力，其顯 然無權自行至地檢署贓物庫內拿取已送入之賭資，其嗣後經 同意進入地檢署贓物庫，乘在場書記官不備，拿取贓證物夾 鏈袋內之新臺幣（下同）17,000元，應僅成立刑法第134條 假借職務上之權利、機會或方法為故意竊盜犯行，原判決論 以貪污罪，有理由不備及適用法則不當之違法；㈡贓證物入 庫作業流程圖僅為地檢署人員將其內部作為加以文字化，不 論原物保管或取據保管，地檢署依法已收受贓證物，判斷是 否持有支配該賭資現金，與有無實際清點現金數額、該贓證 物最終存放方式及位置為何並無相關，原判決以實際清點與 最終收存與否，作為其是否持有支配賭資之依據，有理由不 備之違法；㈢臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1194號 、臺灣高雄地方法院112年度審易字第530號刑事判決，行為 次數、規模及法益侵害程度皆逾本件行為，均論以刑法一般 竊盜罪，原判決以是否為證物室管理人員，作為本案與他案 間區辨之標準，論以貪污罪並宣告褫奪公權，有不適用法則 、理由不備之違法；㈣依卷附屏東縣政府警察局東港分局（ 下稱東港分局）民國112年9月21日函覆偵查報告、蘇文宏第 一審證述，可知在監視器錄影畫面完成排查前，尚無法排除 承辦人以外其他分局員警涉案之可能，其犯罪尚未經發覺， 其於112年4月28日警詢筆錄自白並供述本件犯罪事實，符合 自首要件，原審未依貪污治罪條例第8條第1項規定減免其刑 ，有適用法則不當之違誤。 四、貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用 私有財物罪，以該私有財物已入公務機關實力支配，且處於 公務員職務上持有支配關係之狀態，因變易原持有之意思逕 為所有人之行為，即為成立，與刑法竊盜罪係破壞他人對物 品原有持有支配關係，因犯罪結果而移入自己持有者迥不相 同。又所謂之持有，重在對於物之實力支配，亦即在法律上 或事實上對於該物居於可得實力支配之地位者，即屬相當， 不以直接占有為限，至物品之持有支配關係存在與否，仍應 以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是 否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素， 以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。 　　原判決綜合上訴人偵審中部分不利己之供述、證人即賭客林 秀欽、證人即警員林琨閔、楊崇瑋、林東憲、吳盈諺、李明 崇、蘇文宏、證人即國庫代收櫃臺行員邱世昌、證人即屏東 地檢署贓物庫書記官李奇霖之證言，佐以所載相關之賭博案 　　入庫相關書證、東港分局扣押筆錄、證物室證物管制登記簿 、臺灣銀行屏東分行駐屏東地檢署收款日結單、贓證物款收 據、監視器影像擷取圖片，參酌所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果而為論斷，已載認憑為判斷上訴人時任東 港分局偵查隊鑑識小隊警員，兼管理證物室，並承隊長指示 負責辦理吳冠進賭博案扣案贓證物送交屏東地檢署入庫，於 所載時間，自東港分局證物室取出該案之贓證物至屏東地檢 署贓物庫辦理入庫事宜，而持有職務上保管之扣案贓證物款 ，於辦理過程中，趁機自扣案贓款中抽取17,000元放入其隨 身背包內侵占入己，就上訴人確依上級職務命令及相關法律 規定，受分派處理該賭博案贓證物之入庫事宜，屬其職務權 限範圍，悉依調查所得證據於理由內詳加析論，所為已該當 貪污治罪條例之侵占職務上持有之非公用私有財物罪構成要 件等情之理由綦詳，且敘明上訴人係因執行上載入庫職務而 持有扣案之贓款現金，就該贓款自具有實際支配管領力，且 係依屏東地檢署規定之贓證物款入庫程序辦理，持往指定之 國庫代收櫃臺繳入國庫，再繳回收據予贓物庫留存，以地檢 署贓物庫非贓證物款入庫處，僅開立、收取贓證物款收據， 參酌李奇霖同旨之供證，不生該贓款現金已移轉李奇霖持有 ，無礙上訴人在法律上及事實上持有地位之認定，所為屬侵 占行為而非竊盜行為等旨，所為各論斷說明，衡諸經驗及論 理等證據法則皆無違背，論以貪污治罪條例之侵占職務上持 有之非公用私有財物罪，洵無違誤。至所指他案判決，原判 決並已敘明依所認定之事實，涉案員警均非證物室之管理人 或承辦員警，不具職務上持有之地位，尚難比附援引之理由 等旨，於法核無不合，無上訴意旨所指適用法則不當、理由 欠備之違失。 五、刑事法律所謂自首減刑，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查 犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵 查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺 ，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為 必要，祇須對犯人之嫌疑，客觀上有確切之根據得為合理之 可疑者，即足當之。上訴人雖於原審主張符合自首之要件， 惟原判決依調查所得，已依憑林秀欽、楊崇瑋、李明崇、林 琨閔、蘇文宏、邱世昌之證言、東港分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、收款日結單、贓物款收據等相關證據資料，說明 上訴人坦承犯行前，東港分局督察組已經調卷、約詢賭客林 秀欽、警員林琨閔、楊崇瑋、林東憲、李明崇、行員邱世昌 及上訴人等，並過濾證物室大部分之監視器錄影畫面，逐步 查證排除其他同仁涉案、國庫無溢收及監視器錄影畫面未發 現有人接觸該賭資現金等各情後，以上訴人為證物室保管人 ，受分派負責辦理該案贓證物入庫而保管、經手該筆賭資， 林琨閔僅同行未接觸該筆賭資，合理懷疑上訴人涉嫌本案， 而2次調查詢問上訴人，自已發覺上訴人犯罪之嫌疑，不因 未達確知無誤程度，即謂尚未發覺，乃認上訴人僅係自白而 不符自首規定要件，無貪污治罪條例第8條第1項前段減免其 刑規定適用等情甚詳，經核尚無不合。上訴意旨猶執案情不 同之他案判決而為指摘，尚有誤解，同非適法上訴第三審理 由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項， 及屬原審採證認事職權及量刑職權之適法行使，憑持己見， 任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上 訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 . 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3961-20241030-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.