Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違反銀行法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3955號 上 訴 人 陳姵晴 吳孟迪 共 同 選任辯護人 林倍志律師 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年6月18日第二審判決（112年度金上訴字第3117號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第4948、16097、16 098、16099、26341、34364號、110年度偵字第6188號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認定上訴人陳姵晴、吳孟迪有原判決 犯罪事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關 於陳姵晴、吳孟迪罪刑部分之判決，改判仍從一重論處陳姵 晴共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑 （處有期徒刑8年10月，想像競合犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪）；改判仍從一重論處 吳孟迪共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務 罪刑（處有期徒刑8年2月，想像競合犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪）。另維持第一審關 於陳姵晴、吳孟迪沒收（追徵）部分之判決，駁回陳姵晴、 吳孟迪此部分在第二審之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之 理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式 上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： 　㈠陳姵晴、吳孟迪共同理由：⑴陳姵晴從事餘額（或稱Q點，以 下同原判決稱餘額）之代繳、代購、買賣服務，均係透過餘 額之交易完成。加入會員者只要支付相應之對價，即可要求 陳姵晴以餘額代繳水電等帳單，亦可向陳姵晴購買餘額，並 以所購買之餘額向陳姵晴或其他第三人訂購或兌換商品或服 務，陳姵晴則賺取積分回饋或價差，此與銀行收受款項約定 取回本金給付利息不同，且原判決附表（下稱附表）一編號 2、4至9、11等方案，皆伴隨餘額之買賣行為，並非單純收 受存款，而會員是否取得買賣餘額所得之價金，係取自有否 提供一定數量之餘額供陳姵晴買回，具不特定性，與收受存 款有別。而買回契約係民法有名契約，並非違反法秩序之交 易方式，不構成銀行法第125條第1項之非法吸金罪，原判決 未詳酌上情，逕認陳姵晴、吳孟迪違反銀行法第125條第1項 ，有適用法律錯誤之違法。⑵陳姵晴自民國108年初即從事餘 額之代繳、代購、買賣等服務，皆能正常支付，並無不法意 圖，且本身確實持有大量之餘額，並進行餘額之代繳、代購 、買賣服務一段時日，原判決僅以陳姵晴、吳孟迪事後於通 訊軟體之對話，以及陳姵晴未能買回餘額之狀況，復未斟酌 108年11月13日之對話，陳姵晴餘額服務業務早已因資金周 轉不靈而停擺，時序已有齟齬，並未證明陳姵晴、吳孟迪於 債之關係發生當時即具不法所有意圖，逕認陳姵晴藉虛構情 詞施以詐術，而有主觀犯意，有判決理由矛盾之違法。 　㈡陳姵晴另以：本件會員取得之款項是來自於餘額買賣，此與 存款屆期即能取回本金、利息之情形並不相同，原判決認陳 姵晴進行餘額之買賣，卻又認陳姵晴收受存款，實有矛盾。 又未能區分買賣餘額有時因買進與賣出的數量不同，而有價 差，原難認係顯不相當之利息，原判決論據不足，有判決理 由不備之違法。 　㈢吳孟迪另以：原判決以吳孟迪曾提供金融帳戶供陳姵晴使用 、曾提領各該據點收受或待付之資金、曾協助承租店面供晴 天團隊人員據點、曾與陳姵晴等人開會商討業務、曾參與投 資登記相關業務等，未考量吳孟迪係出於與陳姵晴交往情誼 在場，並未實質參與討論，亦未獲取任何報酬，且原判決對 於證人胡富銓、張雅婷、吳芳韻、紀聿駿、邱子曦、林千暄 、廖宏文於第一審證述吳孟迪僅係偶爾載送陳姵晴到場開會 等有利證詞，全然無視，即遽認吳孟迪有違反銀行法之犯意 聯絡，有判決理由不備之違法等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又證人之陳述有部分不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，事實審法院得本其調查所得心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 ；而同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證 據法理上之當然結果。原判決依憑吳孟迪不利於己之部分供 述、證人廖宏文於偵訊之證詞、吳孟迪與紀聿駿、陳姵晴間 之通訊軟體對話紀錄、收付單據、經銷資料及終止租賃契約 書，以及原判決第14頁第1至17列所載證據資料，相互勾稽 ，綜合判斷，敘明吳孟迪如何因：有提供其金融機構帳戶供 陳姵晴使用；有提領、存入各據點收受或待付資金；有出名 承租房屋供「晴天團隊」人員作據點使用；有於陳姵晴、紀 聿駿、邱子曦、蔡輝楷（後3人經原審判決確定）、吳芳韻 、廖宏文（均經第一審判決確定）等人開會商討「晴天團隊 」業務時在場；有參與紀聿駿、邱子曦、蔡輝楷、吳芳韻、 廖宏文投資登記相關業務；有依陳姵晴指示傳達指揮「晴天 團隊」；有與陳姵晴在通訊軟體對話研究討論俗稱資金盤的 吸金方案等事證，認定吳孟迪有事實欄所載犯行，已詳述所 憑之證據及得心證之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆 按。對於吳孟迪否認犯罪，辯稱與陳姵晴為男女朋友，不知 附表一之投資方案（下稱投資方案）內容云云，如何係飾卸 之詞，不足採信，亦依據卷內證據資料指駁說明。又卷查， 胡富銓於第一審證稱：「吳孟迪其實他那時候他比較沒有管 這個事情」等語（見第一審卷三第215頁）、張雅婷於第一 審證稱：「吳孟迪沒有負責任何業務」等語（見同上卷第43 1頁）、吳芳韻於第一審證稱：「我覺得他一點都不了解， 因為有會員知道他是陳姵晴男朋友，就會想要去問他，他也 回答不出個所以然」等語（見第一審卷五第67頁）、紀聿駿 於第一審證稱：「陳姵晴都是由吳孟迪載來公司，大家會見 面打招呼」、「（他開會時也會在場？）他有時在，有時不 在」等語（見同上卷第202頁）、邱子曦於第一審證稱：「 （吳孟迪在你們團隊負責何部分？）我知道的是他只負責開 車載陳姵晴到店裡，我看到他時大部分都會在門口抽菸或在 裡面泡茶」等語（見同上卷第233頁）、林千暄於第一審證 稱：「（吳孟迪）有見過面，不是很認識」、「（吳孟迪在 團隊裡面負責何業務？）我不清楚。」等語（見同上卷第39 1頁）、廖宏文於第一審證稱：「（吳孟迪本身是否為小幫 手之一？）他應該不是小幫手」、「他沒有在裡面做事，我 們在現場看的時候他就是這樣，他就是載陳姵晴來而已」等 語（見同上卷第418頁）。惟原判決本於證據取捨之職權行 使，已說明採信廖宏文於偵訊時之證詞，並綜合前揭事證， 認定吳孟迪有事實欄所載犯行，並非僅以吳孟迪有參與「晴 天團隊」業務會議或負責何業務，即認定吳孟迪有罪，雖未 同時說明胡富銓等人與廖宏文前述偵訊證詞相異之證詞，如 何不可採，稍有微疵，惟並無礙原判決事實之認定與判決之 本旨，與判決不備理由之違法情形有間。吳孟迪上訴意旨㈢ 指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。 五、銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務。同法第29條之1規定以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論。乃在禁止行為人另立名目規 避銀行法第29條「不得經營收受存款」之禁止規定，而製造 與收受存款相同之風險。是於定義銀行法第29條之1之「與 本金顯不相當」時，自不應逸脫上開法律規範之意旨，應參 酌當時當地經濟及社會狀況等綜合判斷，如行為人向多數人 或不特定之人收受資金，並約定交付資金之人能取回本金， 且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率（即保本保息） ，即能使多數人或不特定之人受該行為人提供之優厚利率所 吸引，而容易交付資金予該非銀行之行為人，即與該條所定 相符。條文所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」 係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不 特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收 受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義 ，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取 代前者之意。原判決已綜合卷內證據資料，詳予說明：投資 方案，投資人或以現金，或部分搭配「餘額」方式，於短期 內即可取回翻倍之高額紅利；或以加入成為股東，期滿即可 取回並可分得月配9%、10%或11%高額利息，均係以高額之獲 利、分紅、利息等使持有餘額之多數人或不特定之人參與投 資方案，已構成以收受投資、使加入為股東或其他名義向多 數人或不特定之人吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利 、利息、或其他報酬之要件。投資方案並非僅係從事「餘額 」之買賣，主要係交付現金，部分搭配「餘額」之買賣，與 存款屆期即能取回本金、利息之情形並無不同。「晴天團隊 」係3人以上非隨意組成立即實施犯罪，而係於一定期間持 續實施詐術及非法經營銀行業務而屬犯罪組織。陳姵晴並未 提出除後金以外，另有得以補前金之資金來源，亦未指出餘 額如何有上漲之理由，參以陳姵晴與吳孟迪通訊軟體對話內 容有討論資金盤吸金方案，並有使用「套路」、「引導」、 「那些貪的人」、「利用Q點的人爬起來」等用語，認其等 有騙取資金之詐欺犯意。對於陳姵晴、吳孟迪否認犯罪，陳 姵晴辯解略以：買回契約並非違反法秩序之交易方式，與收 受存款之概念有別；確實持有大量餘額並進行代繳、代購、 買賣服務；僅係一般商業組織云云。吳孟迪辯解略以：係出 於與陳姵晴交往情誼，不瞭解餘額之運作云云，如何係犯後 卸責之詞，均無可採，亦逐一指駁說明理由，所為論斷均有 卷內證據可資覆按，核無憑空推論情事，與經驗法則、論理 法則均無違背，更無理由欠備之違法情形，並無不合。陳姵 晴、吳孟迪共同上訴意旨㈠、陳姵晴上訴意旨㈡對原判決已明 白論斷事項，仍執前詞，徒憑己意，重為爭執，並非合法之 第三審上訴理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，陳姵晴、吳孟迪並未依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3955-20241030-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1534號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳妙婷 公設辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19053號），本院判決如下： 主 文 陳妙婷犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日 起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾伍元沒收。 事 實 一、陳妙婷明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌 業務，詎為賺取每筆新臺幣匯款金額3%之手續費牟利，竟基 於非銀行而違法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國112年1 月某日起，透過「小紅書」平臺提供不特定人與接洽地下匯 兌業務。於112年12月25日，真實姓名年籍不詳、「微信」 暱稱「YR」之人聯繫陳妙婷，並表示欲委託陳妙婷儲值人民 幣至「支付寶」帳戶，雙方談妥匯率（當時臺灣銀行人民幣 與新臺幣之現金賣出匯率）及手續費（每筆新臺幣匯款金額 之3%，含跨行提款手續費等費用）後，於㈠112年12月26日12 時12分許，「YR」匯款欲換兌之新臺幣18,800元至陳妙婷所 申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶），陳妙婷確認款項入帳後，於同日12時20分 許透過「支付寶」將人民幣3,845元轉換成口令紅包序號， 供「YR」提領；㈡112年12月26日13時39分許，「YR」匯款欲 換匯之新臺幣49,000元之國泰世華帳戶，陳妙婷確認款項入 帳後，於同日14時14分許至15時許之間，透過「支付寶」將 人民幣10,022元轉換成口令紅包序號，供「YR」提領。陳妙 婷即以前揭方式違法經營新臺幣與人民幣之匯兌業務，並藉 此賺取新臺幣695元之手續費牟利。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5第1項、第2項定有明文。查本判決後述所引用之傳聞證 據，被告、辯護人及檢察官或同意有證據能力（金訴卷第57 頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認上開傳聞證 據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係 屬適當，自有證據能力。另以下所引用之不具傳聞性質之證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依 法自應有證據能力。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 並有上開國泰世華銀行帳戶之使用者資料、交易明細（警卷 第19-23頁）、被告與「YR」間對話紀錄截圖23張（警卷第6 2-86頁）、被告於「小紅書」上招攬客戶之截圖1張（警卷 第61頁）在卷足資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪予採信。是本件事證明確，被告前開犯行堪予認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經 營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內 乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內） 受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將 等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；亦即無論係以 自營、仲介、代辦或其他安排之方式，不經由現金之輸送， 而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為 其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權 債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業 務」，有最高法院108年度台上字第1388號判決意旨可資參 照；再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨 幣或外國貨幣等之限制，是人民幣雖非我中華民國所承認之 法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣， 則人民幣係屬資金、款項，亦迨無疑。查：被告非屬特許之 銀行業，而以前開方式，利用其申辦之前揭國泰世華帳戶收 受客戶所匯入之新臺幣，再將等值之人民幣轉匯至客戶指定 之支付寶帳戶，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬 於辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範。 ㈡核被告所為，係違反銀行法第29條第1項之規定，而犯同法第 125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 ㈢又按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法 第125條之4第2項前段定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人勇於 自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，惟為 考量所謂犯罪所得之數額或須至審判中方能確定，苟偵查中 所繳數額較審判中認定犯罪所得短少，將因偵、審程序認定 數額歧異，徒生爭議，故被告須於偵查中自白，並於最後事 實審言詞辯論終結前主動繳交全部犯罪所得者，始有該項減 輕其刑規定之適用（最高法院105年度台上字第648號、108 年度台上字第1901號、112年度台上字第4974號判決意旨參 照）。查本件被告於偵查中即已自白，復於113年9月3日本 案審理期間，自動繳交犯罪所得695元供本院查扣乙節，有 本件收據1份在卷可參（金訴卷第31頁），堪認被告已自動 繳交全部犯罪所得，自應依上開銀行法第125條之4第2項前 段之規定，減輕其刑。 ㈣再銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務等罪 之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以 上2億元以下之罰金，然同為觸犯該罪之行為人，其原因、 動機不一，犯罪情節、規模亦未必盡同，其非法辦理國內外 匯兌行為所造成之危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之3年以上有期徒 刑，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以較低之相當之 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告非法經營地下 匯兌業務之犯罪期間，檢察官僅查獲「YR」1位客戶，而匯 兌金額為新臺幣18,800元、49,000元，被告僅獲利695元之 手續費，與密集、大量從事地下匯兌、獲取高額報酬之情形 ，尚屬有間，且所收受之金額尚非至鉅，並未引發重大金融 問題或嚴重影響國計民生，本院認被告固依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑，然減刑後法定最低刑度仍為有 期徒刑1年6月，猶屬過苛，實屬情輕法重，客觀上足以引起 一般人之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法 第70條規定遞減其刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非銀行業者，竟貪圖不 法利益，而漠視國家法令禁制規範，非法辦理地下匯兌業務 ，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政 策之推行及合法銀行之業務利益，所為實予非難。惟念被告 犯後坦承犯行，並已自願將犯罪所得繳回查本院查扣之犯後 態度，且本案客戶僅有「YR」1人，獲利不多，兼衡被告之 年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 動機及目的、智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱 私，詳金訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其雖因一時失慮，致 罹刑章，但遭查獲後自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，深 具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕 ，本院認前所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟自新。另參 酌被告因貪圖小利而觸法，顯見其法治觀念有所欠缺，為促 使被告日後以戒慎其行，避免再犯，本院認除前揭緩刑宣告 外，實有賦予被告一定負擔之必要，並參考被告本案獲利金 ，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定 之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元。若被告不履行此 一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑事訴訟法第476條及 刑法75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。 四、沒收部分： 　 按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行 法第136條之1亦已明定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應 非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱 「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、 手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台 上字第2465號、108年度台上字第98號刑事判決意旨參照） 。扣案現金新臺幣695元係被告非法辦理上開匯兌業務所獲 取之手續費，即屬被告所有之犯罪所得，應依銀行法第136 條之1規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　 法 官 林政斌 　　　　　　　　　 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄所犯法條： 銀行法第29條第1項（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第125條第1項： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1534-20241030-1

台抗
最高法院

違反銀行法等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1492號 抗 告 人 葉雪玲 代 理 人 黃勝和律師 上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月18日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度 聲再字第151號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 　　。又新證據無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，方屬該當。如聲請再 審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘 　　，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據 　　，應認不符前述得聲請再審之事由。 二、原裁定略以：抗告人葉雪玲係對原審法院112年度金上訴字 第29號違反銀行法案件之刑事確定判決（經本院以113年度 台上字第219號判決以抗告人之上訴不合法律上之程式，而 予駁回，下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。抗告人所提聲證3至22，雖符合「 新穎性」要件，然不論單獨或結合其他卷存證據而觀察、判 斷，客觀上均不足以動搖原確定判決之認定，不符「明確性 」要件。至抗告人所書「自訴狀」或信件共3份，係指摘原 確定判決有採證認事不符經驗法則之違法，應依非常上訴程 序救濟，要難據為聲請再審之「新證據」。是以，本件再審 之聲請，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，為無 理由，應予駁回。抗告人聲請停止刑罰之執行，亦失所附麗 ，併予駁回等旨。經核於法尚無不合。 三、抗告意旨略以：抗告人所提聲證3，可認定會員加入「富南 斯集團」時填寫抗告人為推薦人，不能逕認係由抗告人招攬 或吸收投資；聲證4、17、5、6可作為認定抗告人並未參與 公司決策、主持或召開說明會，亦非所謂講師之證據；聲證 7、8、11、18、19可證明抗告人僅為投資者；聲證9、10則 可證明「富南斯集團」相關款項，並無回流抗告人帳戶之情 事；聲證12、13、14係佐證抗告人就白偉宏、李榮華等人違 反銀行法及多層次傳銷管理法之犯行，其無所謂犯意聯絡， 亦無所謂行為分擔可言；聲證15、16係說明招攬下線，與有 無涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第3項、第1項及 多層次傳銷管理法等規定無關。原裁定認為抗告人所提上開 各項證據不具「明確性」，而與刑事訴訟法第420條第1項第 6款要件不符，顯然違法、不當云云。 四、抗告意旨係執與聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為 論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事 違法，以及抗告意旨所指新證據，足以動搖原確定判決云云 ，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審及停止刑罰執行所為 論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1492-20241030-1

台抗
最高法院

違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1681號 抗 告 人 李宏毅 代 理 人 曾國華律師 上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年7月31日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第132 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人李宏毅因違反銀行法案件，不服原審法院民國11 2年4月25日111年度金上重更一字第3號刑事確定判決（下稱 原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一。 二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以： ㈠原判決依憑抗告人於偵查及第一審之供述，並有黃顯智、張 瑛慧、葉松華、許純玉、王美卿之證詞及相關證據資料，認 定抗告人有原判決事實欄所載與法人之行為負責人共同非法 經營銀行業務犯行之分工行為，並無違誤。抗告人所指之「 新事實」、「新證據」，或係其他共犯或相關人員之參與情 節、獎金結構，而與抗告人之個人罪責無關，或與抗告人先 前供述及其他補強證據有異，無論係單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原判決所為 之事實認定。 ㈡依本件聲請再審意旨，抗告人所提出之「新事實」、「新證 據」係為證明其參與犯罪情節輕微，應論以「幫助犯」而判 處較輕之刑；是其所為主張均與刑法第30條第2項之幫助犯 得減輕其刑規定、刑法第57條規定之量刑情狀有關，僅影響 科刑範圍即量刑之輕重，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定應受「無罪」、「免訴」、「免刑」或「輕於原判決 所認罪名」之再審要件不合；再參照憲法法庭112年憲判字 第2號判決意旨，可准予再審者，並不包括「得減輕其刑」 之情形。則抗告人所主張應僅論以幫助犯等情縱屬有據，亦 不符准予再審之要件，自無再行調查其所稱「新事實」、「 新證據」之必要。本件再審之聲請無理由，應予駁回。　 三、抗告意旨略以：抗告人已提出「王美卿洽談之錄音檔案」之 新證據，且張湘湘於錄音當日有致電王美卿，並表示未帶抗 告人去談業績等語，足以推翻原判決認定抗告人有招攬業務 之事實；且依卷附微信對話截圖及蘇雪惠之陳述可知，抗告 人並非網站系統之最高管理者，亦非接替徐士騫管理、維護 及聯繫網動公司之人。況其他同案被告所領取獎金之成數高 於抗告人，量刑卻較抗告人為低，而許純玉等3人根本未獲 起訴，顯見抗告人所獲刑度過重，罪責並不相當。抗告人既 未招攬業務，又未與網動公司資訊人員接洽，更未曾聯繫香 港谷神公司網站之修改、維護、更新，應僅成立幫助犯，而 獲更輕之量刑，自符合刑事訴訟法第420條第1項第6款再審 事由。抗告人於原審另聲請傳唤證人王美卿、蘇雪惠，以證 明抗告人未從事管理、維護及聯繫網動公司之事務。原裁定 以抗告人於偵查及第一審之供述，認無足動搖原判決所認定 之犯罪事實，而無再行調查必要，自非適法等語。 四、惟按： ㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據， 足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條 文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之 「罪刑」有別，所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判 決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一 罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不 變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。而刑法及其特別 法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「 總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立 之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質 者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原 有法定刑自不受影響。刑法第30條第2項規定：「幫助犯之 處罰，得按正犯之刑減輕之」，依其立法體例觀之，係規範 在刑法總則而概括適用於一般犯罪類型，非就特定犯罪行為 而設之減輕其刑規定；究其立法目的，乃因行為人僅以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，其不法內 涵輕於正犯，故得調降處斷刑範圍以資呼應，此與變更犯罪 類型並不相涉，無從成立另一獨立罪名，參諸前揭說明，自 屬「總則」之減輕其刑規定，而不影響於原有之法定刑。從 而，關於行為人是否適用刑法第30條幫助犯規定所涉及刑之 減輕，與刑法第57條各款及第59條同屬科刑輕重標準之量刑 爭議，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪名」之範圍， 且行為人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決 之可能，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再 審要件。 ㈡依抗告人於原審所提出之刑事聲請再審狀，已敘明：「……聲 請人有如後所載之新證據、新證人，與先前之卷內證據綜合 判斷，應認聲請人與構成共同正犯之要件有所不符，自應取 得較原審判決更輕刑度……」、「……本案歷經歷審均認為聲請 人有參與本件犯行，聲請人對此不再堅持否認，惟僅對於涉 入程度深淺以及刑度多寡有所爭執……」、「聲請人縱使有參 加本件犯罪事實，然所涉入之程度仍屬輕微，原審判決有期 徒刑6年，應係認定事實有誤，致使量刑上有所違誤，是懇 請鈞院審酌前情，另為適當量刑」、「依據前述事實，聲請 人之行為應僅論以幫助犯」等語（見原審卷第5、6、8、10 頁）；另於民國113年1月25日原審訊問時，抗告人之代理人 曾國華律師亦當庭陳明：「（問：依據上開事由聲請再審之 主張為何？）詳如再審聲請狀及補充理由狀所載。係主張應 論以幫助犯而處較輕之刑」等語（見原審卷第166頁）；參 諸本件抗告意旨，抗告人仍稱：「……抗告人應取得較原審判 決更輕刑度（僅應論以幫助犯為是），且為歷審法院未列入 認事用法之參酌，自有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之情形……」等語（見本院卷第27頁）。綜合上情以觀，抗告 人係主張其於原審所提出之新證據（包含請求調查之新證人 ），足使法院改論以銀行法第125條第3項、第1項後段與法 人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪之幫助犯，而非 原判決所認定之共同正犯，並欲藉此獲得較輕之量刑。惟抗 告人是否適用刑法第30條幫助犯之規定減輕其刑，僅足影響 科刑範圍而罪質不變，無涉前述銀行法規定之罪名及法定刑 ，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審事由 ，已如前述；原審據此認定本件聲請與刑事訴訟法第420條 第1項第6款之再審要件不合，因而駁回抗告人再審之聲請， 於法並無不合。而抗告人於原審聲請調查之王美卿、蘇雪惠 等人，其目的仍在於證明抗告人之參與犯罪程度應僅論以幫 助犯，從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦僅涉及 量刑爭議，仍無使抗告人獲得輕於原判決所認罪名而開啟再 審程序之可能；原審認無調查之必要，難認有何違誤。此外 ，就抗告人所主張之其他新事實及新證據，無論係單獨或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，如何不足以動搖原判 決之認定，均經原裁定論述甚詳，核其論斷並無違背經驗法 則與論理法則之情形，尚屬妥洽。且依本件聲請再審意旨所 自承之犯罪情節，抗告人係參與網站建置「出金計算」之功 能，及擔任谷神公司之外匯業務講師（見原審卷第9、107頁 ），足見其對於香港谷神公司違法吸金而涉及非法經營銀行 業務之犯罪行為介入仍深，當屬前述犯行不可或缺之重要環 節，即令聲請再審意旨所述各節屬實，尚不必然推翻原判決 所為共同正犯之認定。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如 何違法或不當之情形，猶以其在原審所持之同一說詞，對原 裁定業已明確論斷說明之事項，再事爭執，且徒憑己意，主 張本件應適用刑事訴訟法第420條第1項第6款關於「應受輕 於原判決所認罪名之判決」之規定，准其再審之聲請等語， 據以指摘原審駁回其再審聲請之裁定不當，難認其抗告為有 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第八庭審判長法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 蘇素娥 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1681-20241030-1

金上重訴
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上重訴字第931號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳超羣 選任辯護人 黃馨儀律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 陳超羣自民國一百十三年十一月七日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每 次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之 刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事 訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。其次，羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確 保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止 羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因 是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌 個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈 押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其 應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高 法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通 常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權 。 二、查上訴人即被告陳超羣（下稱被告）前經法院訊問後被告陳 超羣坦承起訴書所載違反銀行法第125條第1項後段及修正前 洗錢防制法第11條第1項之洗錢等犯行，並經原審判處被告 有期徒刑14年，足認被告犯罪嫌疑重大，另被告於案發後即 民國105年7月間即逃亡海外，滯留未歸，迄112年6月間始搭 機返台，有逃亡之事實，參酌被告所犯為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，違法吸金之金額高達新臺幣(下同)8億餘元， 且經原審判處重刑，依一般人趨吉避凶，不甘受罰之人性， 可預期被告逃匿規避刑罰執行而妨礙審判程序進行之可能性 甚高，被告非無國外生活經驗與能力，加上面臨多數被害人 高額求償，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。權衡國家刑罰權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防 禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分應屬適當、必要， 且符合比例原則，故認被告有羈押必要，命被告自113年6月 7日起羈押3月在案。 三、茲因被告羈押期間即將於113年11月6日屆滿，經本院於113 年10月28日訊問被告並聽取被告、檢察官及辯護人意見（見 本院卷二第366至367頁），審酌被告於本院坦承起訴書所載 違反銀行法第125條第1項後段及修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢等犯行，並經原審判處被告有期徒刑14年，有該 判決所引各該證據在卷可按，足認被告犯罪嫌疑重大，另被 告於案發後即民國105年7月間即逃亡海外，滯留未歸，迄11 2年6月間始搭機返台，有逃亡之事實，參酌被告所犯為最輕 本刑有期徒刑5年以上之罪，違法吸金之金額高達8億餘元， 且經原審判處重刑，依一般人趨吉避凶，不甘受罰之人性， 可預期被告逃匿規避刑罰執行而妨礙審判程序進行之可能性 甚高，被告非無國外生活經驗與能力，加上面臨多數被害人 高額求償，有相當理由足認被告有逃亡之虞，足認原羈押原 因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程 序之順利進行。再被告所涉前述犯罪之情節重大，對被害人 財產所造成之危害不輕，權衡國家刑罰權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程 度，認對被告為羈押處分應屬適當、必要，且符合比例原則 ，本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰 裁定被告應自113年11月7日起延長羈押2月。 據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-金上重訴-931-20241030-2

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第659號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余菲秝 選任辯護人 趙鈺嫻律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21129號、112年度偵字第26977號），本院判決如下： 主 文 癸○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾貳萬貳仟元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、辛○○（綽號為「發哥」、「阿發」，另經臺灣臺南地方法院 審理中）明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存 款業務，且不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或 不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當利息，竟基於非法經營銀行業務之犯意，自民國101年間 起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門 威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場經營VIP賭廳及生技公司， 如參與投資前開賭場、生技公司業務之經營（下稱本案投資 ），每月可獲取投資金額3%至6%不等之利息，如投資達一定 之金額，得免費招待前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且 如投資人另招攬其他下線投資達一定金額，並經辛○○同意者 ，即可代辛○○向下線收取資金及發放紅利，並得自其招攬投 資之總金額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取利息， 而以此方式向多數人或不特定之人招攬投資。嗣癸○○（原名 余懿庭）透過管道結識辛○○而知悉本案投資後，除自己交付 資金參與投資外，因認為有利可圖，復與辛○○共同基於違法 經營銀行業務之犯意聯絡，利用自身人脈管道，對外以可獲 取高額利息為由，分別招攬如附表所示之人加入本案投資， 致如附表所示之人為賺取如附表所示高額利息，而各自交付 如附表所示投資款予癸○○或辛○○以參與本案投資，迄至105 年間，本案投資因辛○○無法再支付利息予如附表所示之投資 人為止，癸○○吸收資金合計新臺幣（下同）4055萬元，並因 此獲取162萬2000元。 二、案經法務部調查局臺南市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。經查，被告癸○○於本案發 生期間，其住所地均在高雄市，此有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料、遷徙紀錄等資料足憑，是以本院對於本案具 有管轄權，被告辯稱本院並無管轄權而請求移轉管轄至臺灣 臺南地方法院等語（見本院112年度金訴字第659號卷【下稱 本院卷】一第59-61頁），尚有誤會，合先敘明。 二、被告雖主張本案犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院111年 度金上更一字第26號判決公訴不受理，並經最高法院111年 度台上字第3835號判決上訴駁回確定，現又經臺灣高雄地方 檢察署檢察官提起公訴（即本案），違反一事不再理原則， 係重複起訴等語（見本院卷一第57-61頁），查本案犯罪事 實，前雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字第150 34號追加起訴，歷經一、二審判決後，經最高法院111年度 台上字第2293號判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院，由 臺灣高等法院臺南分院以111年度上更一字第26號判決認追 加起訴程序違背規定，原審判決對被告論罪科刑有違誤，而 為公訴不受理判決，並經最高法院111年度台上字第3835號 判決上訴駁回確定，此有上揭各該判決書附卷為查，然因公 訴不受理判決係程序判決，無實體確定力，檢察官以相同事 實再行提起本件公訴，並未違背「禁止重複起訴」之訴訟要 件，於此敘明。　　　　 三、證據能力部分： 　㈠被告及辯護人主張證人張增喜、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、 戊○○、壬○○於調查處及檢察事務官詢問時所為之陳述，均無 證據能力等語（見本院卷一第229-230頁）。查證人張增喜 於調查處詢問時所為之陳述、證人庚○○於調查處及檢察事務 官詢問時所為之陳述、證人丁○○、丙○○、己○○、戊○○、壬○○ 於檢察事務官詢問時所為之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，被告既不同意作為證據，且證人張增喜、庚○○、 丁○○、丙○○、己○○、戊○○、壬○○等7人業經臺灣臺南地方法 院109年度金訴字第100號違反銀行法案件（下稱前案）以證 人身分接受交互詰問（經公訴檢察官增列為本案證據，見本 院卷一第229頁），而其等於調查處詢問、檢察事務官詢問 時所為陳述，與在法院之證述內容並無明顯不同，上開證人 7人於調查處詢問及檢察事務官詢問時所為之陳述，並無刑 事訴訟法第159條之2例外得認為有證據能力之情形，亦無同 法第159條之3規定可採為證據之特別情狀，應認為證人張增 喜於調查處詢問時所為之陳述、證人庚○○於調查處及檢察事 務官詢問時所為之陳述、證人丁○○、丙○○、己○○、戊○○、壬 ○○於檢察事務官詢問時所為之陳述，對於被告均無證據能力 。 ㈡被告及辯護人主張辛○○於偵查中之證述無證據能力等語（見 本院卷一第151、336、349頁），按被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，且證人、鑑定人須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高。職是，證人辛○○於偵查中檢察 官以證人身分予以訊問，並經依法具結在卷，以擔保其係據 實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他 外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有其112年7月5日之偵 查筆錄及證人具結結文附卷可參（見臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第21129號卷【下稱偵九卷】第19-23頁）；證人 辛○○前另以被告身分於偵查中接受訊問時雖未具結，然訊問 過程未有何違法或不當訊問情形，是其陳述時客觀環境及條 件並無顯不可信之情況，且本院亦於審理中以證人身分傳喚 辛○○到庭，而給予被告對質詰問之機會，被告及其辯護人復 未具體指出證人辛○○於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯 不可信之情況，證人辛○○於偵查中之證述，自具有證據能力 。 　㈢辯護人主張起訴書證據清單編號9所載之被告與壬○○Line對話 紀錄、被告手寫稿翻拍照片無證據能力等語（見本院卷一第 349頁），惟查，被告與壬○○Line對話紀錄與本案犯罪事實 具有自然關聯性，且參與對話之人員即證人壬○○於前案審理 時具結證述上開Line對話紀錄確為其本人與被告之談話等語 （見臺灣臺南地方法院109年度金訴字第100號卷【下稱臺南 地院卷】二第185-186頁），至於被告手寫稿翻拍照片，該 手寫稿是由被告寫給證人壬○○等情，亦據證人壬○○供述在卷 （見臺南地院卷二第181-182頁），再以相機之機械性、物 理性予拍照後提出，應屬物證，且非被告以外之人所為。且 上開Line對話紀錄、被告手寫稿翻拍照片均經本院依法踐行 證據調查之調查程序，復無事證足認有違背法定程式、或透 過偽造、變造所取得之情事，應認對被告有證據能力。　　 　　 　㈣被告及辯護人主張起訴書證據清單編號10所載之「經營權及 投資紅利分配辦法」、「經營權及投資紅利分配法」、「法 務部調查局臺南市調查處扣押編號1-16投資紅利資料」無證 據能力等語（見本院卷一第153-155、347-349頁），經查： 　⒈檢察官起訴書「證據清單及待證事實」編號10主張，上開書 面證據將用以證明下列事實：依扣案證物「104/10/30總資 金現況」表之記載，104年10月30日當時，被告名下之總投 資金額為4785萬元，依扣案證物「104/11/30支出紅利總表 」、「104/2/15新計劃紅利匯款」、「104/6/15五一專案匯 款」等資料表之記載，被告就不同之投資專案內容，可分別 領取7%至10%不等之紅利，顯然高於其給付予其他投資人之3 %至5%紅利，而有從中牟利之事實。參與本案投資之投資人 如招攬其他下線投資達一定金額，並經辛○○同意認可者，即 可取得「經營管理權」，經營管理權人係集團與其個人下線 投資人之窗口，負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其 招攬投資之總金額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取 一定比例之紅利，及自行決定下線投資人之紅利成數之事實 等語。準此而論，檢察官係以上開文書證據內容所載文義， 作為待證事實之證明，參諸上開說明，乃書面陳述，且為被 告以外之人所出具，應有刑事訴訟法第159條第1項及其相關 之傳聞法則規定適用。 　⒉依證人庚○○於前案審理時證稱：因為我進去辛○○神龍路的家 住，會有信件，我就發現信箱裡有一個隨身碟，我把它打開 ，就是一些資料，蠻多的。我把隨身碟的資料拷貝成光碟， 提供給調查站人員，後來我就將這個隨身碟帶去新加坡金沙 賭場給辛○○。（問：辛○○有確認這個就是他的隨身碟？）是 ，我們找到的時候有打開看，裡面的資料是他的，他請我們 送過去給他。被告招募客戶資料、經營權及投資紅利投資辦 法、經營權及投資紅利分配法等都是辛○○隨身碟裡面的資料 等語（見臺南地院卷二第44-45、49-53頁）。查證人庚○○證 稱上開文書證據出自於辛○○的隨身碟，由其在辛○○住家信箱 找到後交給臺南市調查處等語，足認上開隨身碟並非庚○○所 製作，是由辛○○個人所製作，核屬辛○○審判外之書面陳述。 庚○○關於上開文書證據所記載內容是否具有真實性之陳述， 均屬於傳聞供述，並非其本人親自體驗經歷之事實。又參以 辛○○於本院審理時證稱：「經營權及投資紅利分配表」不是 我製作的，我不懂電腦，是誰擬定的我不知道，我也沒有請 員工製作，內容我沒看過。也沒看過紅利總表、新計畫紅利 匯款、經營權及投資紅利辦法，我沒有印象有製作這種東西 等語（見本院卷一第285、290、293頁），上開文書證據內 容經辛○○否認係由其製作，亦未經證明具有可信之特別情況 ，自均不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 被告及辯護人復不同意上開文書證據有證據能力，對被告無 證據能力。 　⒊至於法務部調查局臺南市調查處扣押編號1-16投資紅利資料 ，依卷附臺灣臺南地方法院105年度聲搜字第673號搜索票、 法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據所示（見法務部調查局臺南市調查處南市機 法一字第10666538650號卷【下稱調查卷】三第246、256-25 9頁），雖由法務部調查局臺南市調查處出於合法搜索扣押 程序而取得，惟其搜索扣押時間在105年8月11日，執行處所 為高雄市○○區○○路000號，當時辛○○並不在場，在場人為楊 明哲，該紅利資料內並無記載製作人為何人，並經辛○○否認 由其製作（已如上述），亦未經證明具有可信之特別情況， 自均不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，被 告及辯護人復不同意上開文書證據有證據能力，對於被告亦 無證據能力。　　 　㈤辯護人雖主張蘇宸緯、高睿妤、柯晶、葉嘉玹、乙○○、陳永 泫、張芸菲、方錦秀、李省、翟自勵、王罔壽、陳金炎於偵 查及調查時之證述無證據能力等語（見本院卷二第336頁） ，然因本判決後述所引用之證據並不包含上揭部分，爰不就 此部分證據能力多加說明。 　㈥除上開所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據，本院審酌上 開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低之瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，自均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固不爭執如附表所示之張增喜、丙○○、丁○○、己○○ 、庚○○、戊○○、壬○○等7人（下稱張增喜等7人），有於附表 所示之投資時間，以附表所示投資金額參與本案投資，惟矢 口否認有何與辛○○共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪犯行，辯稱：我是因投資辛○○金額最多、獲利 頗豐，生活漸佳，招致友人主動詢問始告知，我沒有召開說 明會去吸引不特定人投資，是辛○○跟投資人說明獲利來源， 我沒有因為「招攬投資」從中獲利，我是最大被害人之一， 我也有告辛○○，我不可能是共犯等語（見本院卷一第161頁 、卷二第107頁）；辯護人則以：被告借款給辛○○，投資辛○ ○事業，辛○○給予利息，被告身邊朋友詢問，被告才被動告 知方案，並非主動招攬，被告對於辛○○的事業狀況毫無所悉 ，投資人係聽信辛○○介紹才投資。本案被害人僅有7人，並 非廣大不特定投資人，被告並未利用款項、分配利息，只是 偶而出於好意幫忙轉交金錢，被告並無擔任職位、未參與決 策，被告之獲利%與其他投資人相同，係因被告投資金額較 多、參加方案較多，紅利%才有差異，被告本身是被害人， 與辛○○並無犯意聯絡及行為分擔等語（見本院卷一第223、3 41-347頁）為被告辯護。經查： 　㈠辛○○（綽號為「發哥」、「阿發」）自101年間起，在高雄市 ○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場 、新加坡金沙賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其 前開賭場、生技公司業務之經營，每月可獲取投資金額3%至 6%不等之利息，如附表所示之投資人張增喜等7人，有於附 表所示投資時間、以附表所示投資金額參與本案投資等情， 有證人張增喜、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○於前 案審理時之證述可憑，復有辛○○之合作金庫商業銀行鼓山分 行105年7月21日合金鼓山字第1050002188號函暨附件新開戶 建檔登錄單及歷史交易明細（見調查卷一第90-113頁）、被 告之合作金庫三民分行帳戶交易明細（見臺灣臺南地方法院 檢察署107年度他字第4613號卷【下稱偵六卷】第191-207頁 ）、張增喜之合作金庫銀行存簿交易明細（見臺灣臺南地方 法院檢察署106年度偵字第12484號卷【下稱偵五卷】第302- 318頁）、辛○○簽發予張增喜本票26張（見偵五卷第320-336 頁）、辛○○簽發予丁○○本票7張（見偵六卷第45-49頁）辛○○ 簽發予己○○本票1張（見偵六卷第93頁）、辛○○簽發予林昊 雷本票1張、辛○○簽發予庚○○本票1張、辛○○簽發予洪素珍本 票1張、辛○○簽發予洪子詅本票2張（見偵六卷第121-123頁 ）、借款合約書、辛○○簽發予戊○○本票3張之翻拍照片（見 臺灣臺南地方法院檢察署108年度偵字第15034號卷【下稱偵 七卷】第13-15頁）、臺灣銀行匯款申請書3張、合作金庫存 簿交易明細、被告與壬○○Line對話紀錄擷圖、被告手寫稿翻 拍照片、被告與壬○○Line對話紀錄、辛○○簽發予壬○○本票2 張（見偵七卷第49-57、195-321頁）等在卷可稽，且為被告 所不爭執（見本院卷一第231頁「不爭執之事項」），自堪 信上開事實為真正。 　㈡被告雖否認有與辛○○共同犯非法經營收受準存款業務犯意及 犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀 行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理 國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係 指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資 金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法 第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之 以收受存款論之行為而言。銀行法第29條之1「以收受存款 論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立 名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與 收受存款相同之風險。具體個案判斷是否「與本金顯不相當 」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不以民法對於最高 利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉儲費之上限，或刑法 上重利之觀念，作為認定標準。若參酌當時、當地之經濟、 社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，如行為人向 多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金 之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬 ，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人 受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足 使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付款項或資金予該非銀 行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院112年度台 上字第1號判決意旨參照）。所謂違法「吸收資金」，在避 免非銀行業者任意違法吸收、聚集大量資金，而影響金融秩 序。此吸收資金之方法，得為借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義。另此所稱之「多數人」，係指具有特定對象 之多數人；所稱「不特定之人」，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。（最高法院108 年度台上字第2403號、110年度台上字第3277號判決意旨參 照）。　 　⒉如附表所示之張增喜等7人因被告或辛○○之介紹、招攬而參與 本案投資： 　⑴證人張增喜於前案審理時證稱：丁○○是我同學，我是透過丁○ ○介紹認識被告，丁○○在研究所同學會介紹我們認識。我有 與被告到鳳山區松鶴料理吃飯，現場的人我記得就是丁○○、 被告跟我，還有無其他人不記得了，被告說有賺錢的東西， 有跟我介紹投資的事情，她說這個事很保證，就是到澳門賭 場，投資賭場就可以賺錢，投資的方法就是你只要拿錢來， 每個月就給你多少錢。丁○○、丙○○在旁邊就一直說他們有投 資、有拿到錢。我在調查官那邊講的投資獲利方式即「以50 萬元為單位，投資50萬元到200萬元每月保證獲利3%，250萬 元到450萬元每月保證獲利4%，500萬元以上每月保證獲利5% 」是正確的。我第一次投資的時間是102年9月份50萬元，我 把現金交給被告，她幫我轉到辛○○的帳戶，最後一次投資是 105年間，我陸續投資了1255萬元（筆錄誤載為1225萬元） 。被告是負責接洽的總聯絡人，她說辛○○有在澳門賭場給她 一個職稱，還幫她付賓士車的錢。（問：當時被告介紹這個 投資的好處，有無包括你如果招攬別人來投資，達到一個金 額，你就變成取得一個經營管理權，你就變成你下線的窗口 ，你可以多拿你招攬來的這些下線投資人，可以多抽取1%至 2%的紅利？）她說給你5%，你就自己去介紹人自己再多賺1% 、2%，你自己決定要不要再介紹人進來。我算是被告的下線 ，她有講過她有從我們這邊拿到好處，但是幾%她沒有講， 她沒有跟我講她拿多少。被告說投資達50萬元，就可以招待 （去新加坡、澳門參觀旅行）1次，後來就有名額限制，名 額限制的情形我不記得了。被告有帶我們到澳門、新加坡的 賭場參觀，食宿都是被告負責出錢，我只有出機票的錢，去 澳門、新加坡賭場表面上看是被告負責我們去，實際付帳是 辛○○，因為被告算是仲介。我去過一次新加坡、二次澳門， 因為被告講說是他們公司招待，因此我才認為說是辛○○付錢 的。我不認識辛○○，後來在賭場那邊介紹才知道，辛○○在賭 場的時候有跟我提到關於賭場投資的內容，他說錢來這邊， 他保證分紅，他再擴充，先在澳門，又到新加坡，又到澳洲 再投資，就是這樣宣傳，有提到如果我投資他的話，可以保 證獲利。這個保證獲利是被告先跟我講的，一開始是被告先 講，然後在賭場是辛○○後講。我有去過高雄市鼓山區美明路 1次，那邊就是給會員聚集打麻將、唱卡拉OK的地方，被告 跟辛○○都在場等語（見臺南地院卷一第448-454、456-460、 462-467頁），可知張增喜參與本案投資係出於被告之招攬 及介紹，被告告知張增喜本案投資保證獲利，約定利息計算 方式為「以50萬元為單位，投資50萬元到200萬元每月保證 獲利3%，250萬元到450萬元每月保證獲利4%，500萬元以上 每月保證獲利5%」，投資達50萬元可以招待到澳門或新加坡 賭場參觀旅遊，如另招攬其他下線，得自招攬的下線投資人 投資金額內多抽取1%至2%不等的利息。 　⑵證人丙○○於前案審理時證稱：我記得好像是千禧年中秋節， 在餐會中，有一個賴老師接到電話說余小姐會過來送中秋節 禮物，就第一次見到被告。後來因為我們是高雄市龍舟委員 會，我是總幹事，副主任委員是丁○○，我們辦活動想請被告 來幫忙，她當時做保險，她接觸投資事業，有向我推銷，她 說田國輝是她的上線，田國輝幫忙她去做這個事業。被告跟 我介紹投資的資金就是投資澳門賭場，說他們在那邊有開一 個賭場廳，可以賺錢，投資50萬元保證獲利是一個月利息3% ，一年是36%，更高的金額有更高的利息，她的意思是不管 是幾個人湊起來，好像500萬元可以有5%。之前我並沒有投 資這些東西，後來因為她好像發達起來，看一看好像還不錯 ，她又向我類似推銷之類的，我就投資50萬元進去，被告叫 我去銀行匯給她給我的合作金庫辛○○的帳號，錢匯進去之後 ，過幾天她親自拿一張辛○○簽名的本票給我。她說有投資1 股50萬元的話可以免費去澳門，因為投資賭場，可以進賭場 看賭場經營的狀況，去那邊參觀、入住，反正就是吃吃喝喝 ，是被告招待的，我沒有支付，食宿通通是他們處理，就是 一個團，有幾個人一起過去。辛○○我只有去澳門的時候見過 ，有一次在美明路那個地方，被告帶我去那邊跟他吃過一次 飯。我和辛○○沒有交流，去澳門時沒有印象辛○○有提到投資 保證獲利這件事。鼓山區美明路是被告帶我們去的，是當作 一個招待所，辛○○並沒有在那邊，那邊只有卡拉OK。第一次 投資50萬元，投資滿一年後，被告就不讓我投資，我把錢收 回來，因為丁○○投資被告招攬的投資事業，已到500萬元可 以拿到5%，我想說好，我就請丁○○去投，我就拿5%。我最後 投資總共150萬元沒有拿回來，我在103年時投資50萬元，一 年之後就104年我先收回，然後我再用丁○○的名字投資了100 萬元（其實是分做50萬元、50萬元），104年11月的時候用 丁○○的名字再投資50萬元，加起來一共150萬元，我不知道 被告給丁○○幾%，但是我實際上請他幫我投的，我拿到的就 是5%，最後一次領利息的時間是105年1月。被告沒有開很多 人的投資會，都是朋友介紹，譬如說我、丁○○、張增喜3個 ，她說請我們吃飯，餐會目的就是被告要介紹投資，餐會的 錢是被告出的。因為被告說需要一些朋友來，她請吃飯，然 後把這個跟他們說明一下，我另外有介紹己○○、柳浚遠，也 是被告請吃飯，我找他們2位一起來聚餐，席間被告有說投 資的事，後來他們也各投資50萬元，我不知道他們有投資， 是後來他們才跟我說等語（見臺南地院卷一第398-420、424 頁），可知丙○○參與本案投資係出於被告之招攬及介紹，被 告告知丙○○本案投資保證獲利，約定利息的計算方式為投資 50萬元每月獲利3%，更高金額有更高的獲利，投資50萬元可 招待至澳門參觀賭場經營狀況，辛○○並未向他招攬本案投資 。而關於丙○○以丁○○名義投資迄今尚未取回之投資款150萬 元部分，雖未提出由辛○○簽發之本票為證，然參證人丁○○於 前案審理時證稱：（問：剛才丙○○一直有強調說他第一次拿 了100萬元，第二次拿了50萬元交給你，然後用你的名字去 投資這個投資事業，你對於他剛才的說法，有何意見？）沒 有等語（見臺南地院卷一第445頁），應認丙○○上開證述堪 以採信。至丙○○以丁○○名義投資之150萬元所獲得利息部分 ，丙○○證稱每月利息為投資款之5%，丁○○則證稱每月利息為 投資款之3%（詳下述），審酌丙○○此部分證述缺乏補強證據 ，且其亦證稱最初投資50萬元部分（已取回）約定之每月利 息為投資款之3%，是以，應認其投資之每月利息為投資款之 3%較可採。 　⑶證人丁○○於前案審理時證稱：我是經過丙○○介紹認識被告， 我們那時候是高雄市龍舟委員會當裁判，開完裁判會議，大 家一起吃飯，她就坐在旁邊而認識。丙○○跟我說被告在8月 份有投資澳門的博奕事業，我們在9月份開會時，大家在吃 飯，那時候我身上也有一點錢，我就投資了50萬元。（問： 一開始的時候你是聽誰說明關於所謂辛○○的賭場投資？）我 是聽被告講的。我是101年退休，我記得我是退休以後才投 資的，可能是102年或103年。我去領50萬元，請被告幫忙帶 我去美術館美明路辛○○的辦公室，我拿現金去交給他們投資 的辦公室小姐，利息是一個月3%，我陸陸續投資7次，最後 一次投資在105年2月28日，共計500萬元。被告有招待我去 澳門、新加坡，機票自理，吃住她安排，安排我們在威尼斯 賭場參觀打牌的情形，都是有投資的人才去澳門。我在辛○○ 的辦公室、新加坡、澳門都有看過辛○○，他說他都是找觀光 客或是大陸同胞過來澳門，就帶他們去賭場貴賓室玩，聽說 他是抽佣金。他說他的這個利息不是很高，可以很穩，每個 月拿3分利息等語（見臺南地院卷一第425-428、430-433、4 35-437、442-443頁），可知丁○○參與本案投資係出於被告 之介紹，由辛○○告知丁○○本案投資保證獲利，約定利息的計 算方式為投資款之3%，丁○○曾前往澳門、新加坡參觀賭場。 　⑷證人己○○於前案審理時證稱：我與丙○○以前在同一間學校服 務，與被告正式見面就是談那個事情的時候，是丙○○約我的 ，因為當初說要跟被告見面，投資大概只知道是澳門的博奕 事業，有獲利，每個月有利息，丙○○有稍微提到他投資這個 博奕事業的獲利狀況讓我知道，他說他那個朋友（指被告） 應該是沒有問題的，他說介紹被告確定瞭解一下，真正跟我 介紹投資、招募我投資的人是被告，有關我投資50萬元，獲 利1萬5000元，就是保證月息獲利3%，投資相關細節是被告 跟我說的。我投資50萬元，有一張本票是開辛○○的名字，是 被告拿給我的，有換票，二張本票都是被告拿給我的。因為 之後每個月的1萬5000元，我看戶頭列印下來的資訊，有時 候是被告匯給我的。我去過美明路的招待所1次，是丙○○帶 我去的。有聽說投入金額愈高的話，可以得到更多的紅利或 利息，投資達一定金額可以招待前往澳門、新加坡的賭場參 觀、旅遊，但是我不是很確定。投資的時間在103年，領利 息有一年多的時間等語（見臺南地院卷二第13-21、23-25、 27-28頁），可知己○○係透過丙○○認識被告，其參與本案投 資係出於被告之招攬及介紹，被告稱保證獲利，每月利息的 計算方式為投資款之3%，投資期間103年間起至105年間，應 可認定。 　⑸證人庚○○於前案審理時證稱：應該是103年，我們在一個讀書 會認識被告，那時候被告參加很多商業聚會，藉此打開人脈 ，推廣這個博奕投資的方案。我們問她在做什麼，她說她在 投資澳門賭場，帶人家去賭博，她說她有空再來我們公司詳 細的跟我們聊。這個投資是被告來我們公司辦公室招募的。 她是以投資賭場，每個月有固定獲利的這個模式，投資50萬 元可以招待一個人去澳門旅遊，投資100萬元以上可以招待 一個投資人前往新加坡旅遊。投資100萬元有5%的獲利，等 於100萬元每個月有5萬元的獲利，1年到期之後可以贖回。 我們談了幾次，前前後後有考慮半年，104年4月15日才正式 決定要投資辛○○的博奕事業，我們後來投資600萬元，有本 票，是被告拿給我的，105年2月就沒有領到利潤了。我們有 受過她的招待去澳門，我跟我先生去一次。在那個聚會晚上 有辦一個晚宴，我們是在那個時候第一次見到辛○○，他就是 來這邊宴客，請我們吃個飯，然後就去忙了，後面都是被告 在負責安排行程。食宿、機票、當地旅遊都是他們處理的， 都不用收費，被告只告訴我們班機時間，我們直接在機場集 合，被告帶我們過去等語（見臺南地院卷二第29-56頁）。 證人林建志（原名林昊雷）即庚○○的配偶於前案審理時證稱 ：104年間有透過被告的介紹投資辛○○在澳門、新加坡的博 奕事業。被告是我們在讀書會的一個團體認識，互相會瞭解 彼此的行業，這樣的情況之下她得知我們這邊可能資金比較 充裕，就跟我們告知可以怎麼做投資理財，有一些投資是不 錯的標的，前前後後來招募了幾次，也到我的住家，就談及 了「發哥」在澳門所經營之博奕事業，投資50萬元就可以免 費暢遊澳門，50萬元為一個名額，投資100萬元可以到新加 坡一個名額這樣，這是她一開始所敘述投資的一個BONUS部 分，可以去參觀他們實際上的運作，當然投資有利息的問題 ，她說利息一個月有5%的利息，如果以投資100萬元為單位 的話，每個月是5萬元的利息，我想說5分這麼高，當然就接 觸了2、3次，在這樣的聚會下我們也不疑有他，就投資了60 0萬元的金額。最後一次收到利息是105年1月或2月那一次。 我從頭到尾只接受過被告招待一次澳門，是我帶我太太庚○○ 一起去的。那次場合有見到辛○○，辛○○當時在餐敘拿很多賭 場的VIP，非常頂級的黑卡，甚至是黑卡以上的VIP，上面有 他的照片、他的英文名稱，秀這些照片或是賭場所核發的頂 級卡，證明說他確實是有這麼大的交易能力或是混的很好， 然後再拿很多賭場大額的籌碼供投資人觀看，這個過程裡面 他說他在當地跟合法的賭場有協議，帶客人來賭博，他可以 從中得到澳門當地合法所謂博奕仲介的退佣，他吸收這麼多 的資金，就是想取得一個合法仲介的資格或是名目，他說他 需要金援，所以他吸了很多的資金在當地操作仲介的行為而 賺取佣金，拿這些洗碼的佣金再回饋給投資者。到澳門旅遊 所有食宿、機票的費用，以當時的檯面上應該是辛○○支付的 ，我們護照交出去就出去玩了，被告帶我們參觀跟旅行等語 （見臺南地院卷二第58-62、81-82頁）。依庚○○、林建志上 開證述可知，其等參與本案投資係出於被告之招攬及介紹， 每個月保證獲利，每月利息的計算方式為投資款5%，投資期 間104年4月起至000年0月間，且庚○○、林建志曾因參與本案 投資受招待而前往澳門賭場參觀旅遊一次。 ⑹證人戊○○於前案審理時證稱：被告以前是我小孩的幼稚園珠 心算老師，7、8年前我老公中風，半身不遂住院，因為之前 被告有在做保險，我有跟她買保險，我老公中風之後，我跟 她詢問我老公保險怎樣理賠，所以我們又再聯絡上。被告就 跟我講說可以投資，我沒有學過經濟，不曉得這個是違法的 事情，我就跟著投資了。我是從103年9月投資650萬元，103 年10月初投資100萬元，總共投資750萬元，依投資的本金每 個月領投資金額的4%利息，750萬元的本票，每一年都會換 票。103年我去過澳門跟新加坡，機票我有自己出過，食宿 是辛○○出錢招待。我因為投資相關的場合和壬○○吃飯，被告 請我們幾個好朋友，大概就是一桌，在餐會中她是跟我們說 就是我們投資進去，辛○○會幫我們handle，然後就付利息給 我們，因為我們是想說錢放在銀行的利率跟這裡的利率，我 們當然會以獲利多的來做投資。是被告帶我去左營辦公室跟 辛○○見面，後面這些賭場投資的部分是由辛○○本人親自跟我 介紹說明，他也是講的非常好，說每天都有賭客從四面八方 來，尤其是大陸的賭客很多，他希望我們能夠多投資一點， 或許獲利會更多。（問：辛○○介紹你這個投資方案時有無提 到說妳如果再去招攬別人，招攬其他的人來投資，妳招攬的 人達到一定的金額的話，經過辛○○的同意，妳就可以取得經 營管理權，經營管理權人是集團跟妳招攬來的那些下線投資 人的窗口，可以負責代這個投資集團收取資金、發放紅利， 而且可以從妳招攬來的投資金額還可以多抽取1%至2%不等的 紅利，以及自己可以決定妳招攬來的下線投資人的紅利成數 ，有無提到這樣一個投資的條件？就是妳可以招攬人家來投 資？） 我有聽過這樣子，但是我跟他講我沒有能力去招攬 別人來投資。（問：最後投資100萬元，為何換作借款合約 書？）借款合約書寫了之後，我就再也找不到人了，我要叫 他幫我開票，但也找不到人了。105年2月左右付不出利息了 ，辛○○才拿借款合約書給我。（問：妳看一下借款合約書上 面講說借款的利息是用年利率百分之1.5計算之，是一年1.5 %，不是每個月，這個跟剛才講的原先投資的條件又不一樣 ，妳可否說明一下？）這個是後來辛○○付不出紅利，他又跟 我說我有無錢可以調給他，我說好，那我就再給100萬元， 就這個利率他分了幾次要給我，可是到後來也都沒有給我等 語（見臺南地院卷二第142-145、154-155、158-159頁）。 可知戊○○參與本案投資係出於被告及辛○○之招攬及介紹，每 月均會付利息，利息計算方式為投資款4%，投資期間103年9 月起至105年間，且戊○○曾因參與本案投資受招待而前往澳 門、新加坡賭場參觀旅遊各一次。 　⑺證人壬○○於前案審理時證稱：我是透過一個社團，被告來拜 託我幫她帶小孩才認識被告。（問：提示合作金庫匯款申請 書3張，104年5月14月、104年8月17日、104年9月30日，你 分別匯款50萬元、450萬元、250萬元至被告合作金庫帳戶， 妳當初怎麼會投資這些錢？）104年5月這個就是我在過年認 識她，她開始跟我培養感情，拜託我幫她帶小孩，她幫我安 排業務，跟我講說不要這麼辛苦賺錢，要幫我理財，第一筆 50萬元是我跟姐姐借的。後來又投資二筆450萬元、250萬元 是被告介紹一個業務，她叫我把房子拿去貸款。（問：提示 合作金庫銀行存簿交易明細，從104年開始就有入帳，有被 告、辛○○的部分，這些是否被告幫妳理財妳所得到的報酬？ ）對，被告或辛○○都會匯款利息到我的合作金庫帳戶，但是 我知道這些錢都是被告匯的，因為她都跟我講是她匯的。當 時我是先認識她男朋友叫田國輝（音譯），我們就在聊天， 田國輝（音譯）跟我講說他是投資飯店，就介紹被告，他們 兩個是一起來做這件事情的，後面被告是跟我講說妳不是在 賭博，妳是幫忙他們賭博就是他們要換錢，有一個叫做換匯 ，我們只是提供錢讓他們換匯的那個匯差，所以妳完全不用 管人家贏或是輸，這是非常安全，而且妳在家裡，就24小時 人家就賺錢給妳了，我根本就不知道那是什麼東西，這就是 她的話術，因為這個東西我根本連聽都沒有聽過，反正最後 她就跟我說她幫我理財。有被招待到澳門旅遊，我有看到辛 ○○，我沒有跟他講話，我沒有付錢，我不知道是誰招待的， 因為都是被告安排的。投資好像第4個月後的過年，被告每 天幾乎都在發說「利息愈來愈高請大家把握」這種訊息，然 後看完要刪掉。我領了大約4、5個月利息之後就開始沒有正 常發利息。我有去過高雄市○○路00號，被告帶我去的，她當 時叫我去投資的時候，帶我去看到一個辦公室裡面都是錢， 就是女生好像有三個，他們就會在那邊算錢，我沒有在那裡 遇過辛○○。橋頭地檢署107年度偵字第107號不起訴處分書附 表第三筆記載「104年9月17日200萬元」是錯誤的，應該是 「104年9月30日250萬元」，就是按照匯款資料的日期及金 額。投資有風險是發生事情後，她才跟我講，她一開始都沒 有講。105年3月22日10萬元不是利息，是我的錢繳不出來， 被告借我的。（問：【提示偵七卷第57頁被告手寫稿翻拍照 片】是否被告寫給妳的？）是。（問：這個是否被告當初在 給妳招攬、規畫、介紹時寫給妳的？）這個是已經有50萬元 進去之後，她告訴我，因為她問我說貸款已經到什麼程度、 有多少錢進來、妳現在的利息是多少、妳還差多少錢，妳再 繼續借錢，因為我聽不懂，所以我就請她用寫的給我。這個 過程是她介紹我的業務已經在進行借款了。（問：【提示偵 七卷第55頁被告與證人壬○○Line對話記錄擷圖】被告這邊有 講說妳一共有三筆投資，剛才妳也確認過了，50萬元、250 萬元、450萬元，50萬元用3%算，一個月可以1萬5000元，25 0萬元用6%算，一個月是15萬元，450萬元用5%算，一個月是 22萬5000元，到明年底就是105年2月底以前妳可以用這樣算 ，如果妳湊到750萬元的話，就是105年3月開始全部用4.5% 算，被告跟你的Line紀錄講的是否如此？）是。（問：【提 示偵七卷第51-53頁之合作金庫存摺交易明細及同卷第55頁L INE對話記錄擷圖】妳再對應到妳剛才看到的合作金庫存摺 交易明細，104年8月份妳有領到1萬5000元，9月份有22萬50 00元，10月有一個15萬元，這個是否按照被告寫給妳那樣的 利率來算的？）1萬5000元是用50萬元算出的利息，月息是3 %，22萬5000元是用450萬元算出的利息，月息是5%，15萬元 是用250萬元算出的利息，月息是6%。如果這樣推起來對就 是對。至於後面講到說105年3月開始全部以4.5%計算，不過 那時候已經沒有給錢，105年2月之後就沒有給錢了，在之前 的一、兩個月就已經發生事情，就已經開始有警訊了等語（ 見臺南地院卷二第163-171、173、179-180、183-184頁）。 可知壬○○參與本案投資係出於被告之招攬及介紹，每月保證 獲利，約定利息計算方式為投資款50萬元部分為3%、450萬 元部分為5%、250萬元部分為6%（投資期間分別如附表編號7 所載），且壬○○曾因參與本案投資受招待而前往澳門賭場參 觀旅遊一次。 　⑻依證人辛○○於偵查及本院審理時證稱：我101年開始投資國外 賭場，後來邀請朋友到澳門、新加坡做實地考察，我開本票 以跟朋友借款的方式，他們給我資金，我需要資金承包VIP 廳，還有放款給客戶，還有拿去發配息，我（利息）均值給 4%，營收好時會多分一點。收錢方式有些是匯款，有些是拿 現金到我住的地方，我收到錢會開本票出去，因為人很多， 不是所有人我都熟悉，跟我比較熟的人會有經營管理權，他 們也招攬他們的朋友，他們的款項我會交代比較熟悉的朋友 幫我收。我不確定紅利的比例，我是對我下面的人，我會給 獎金，至於他們如何分享給再下面的投資人，我不清楚。我 認識被告，她有對外分享投資訊息、介紹朋友，幫我招募投 資人並核發利息，她也有投資我，我也有跟她借款，她有去 過澳門、新加坡、澳大利亞，她的好處是除了固定利潤外， 在旺季我會另外給紅利，淡季會給少一點。被告會帶投資人 到美明路拿投資款給我，或是她先收款後再匯款或付現金給 我，因為被告的朋友我不認識，我信任被告，我收到款項後 ，會將本票直接交給投資人，如果我在國外，我會請被告轉 交本票。我每個月會依照收入決定要發幾%紅利，算好後我 找比較認識的朋友分享給他們轉交，因為他們介紹的朋友我 沒有聯絡方式，我會傳給被告等語（見臺灣臺南地方檢察署 112年度偵緝字第1054號卷二【下稱偵十五卷】第10-12、21 9頁、偵九卷第20頁、本院卷一第284-287、297-300頁）， 可知被告除自己有參與本案投資外，也有對外招攬其他人參 與本案投資；本案投資之經營管理權者，會代辛○○收受投資 款，幫辛○○轉交本票、幫忙配發利息，辛○○將每月紅利交給 管理者，由管理者決定交付給其下線投資者之利息成數，管 理者能獲得比一般投資人較多之好處，堪以認定。至證人辛 ○○雖於本院審理時改稱：我底下的人沒有人取得經營管理權 ，是我自己信用很好在經營，沒有另外給紅利，只是年節時 候每個投資人都有一個小紅包，被告介紹投資人、轉交投資 款、幫忙發利息，沒有額外獲得好處。被告帶投資人來，需 要我確認投資人的人品、觀念，經過我同意後才能讓他們投 資等語（見本院卷一第285-287、289、296-297頁），然參 以證人辛○○亦證稱：之前我在看守所時，被告有來看我，送 食物給我吃，她知道我身上沒錢，買一些百貨給我等語（見 本院卷一第288頁），佐以被告於另案係以告訴人身份對辛○ ○提告詐欺（見偵十五卷第211-220頁），應與辛○○間存有敵 對性，卻在此段期間仍與辛○○保持友好關係，實屬詭異，是 認辛○○上揭證述與其於偵查時所迥異部分非無迴護被告可能 ，難以採信。 　⑼另參被告於前案審理時陳稱：（問：若投資得一定金額，即 可以成為經營管理權人，經營管理權人可以多拿1%-2%的紅 利，及決定下線的投資成數，有何意見？）這個是辛○○另外 會跟我們講這種方案等語（見臺南地院卷三第36-37頁）， 可知本案投資中，辛○○確實有告知被告，若成為經營管理權 人即可多拿1至2%差額利息乙事。 　⑽綜合上揭證人之證述及被告自承之內容，堪認被告利用自身 人脈、管道，以可獲取高額利息為由，向週遭朋友即丙○○、 丁○○、庚○○（林建志）、戊○○、壬○○等人介紹本案投資，復 透過丙○○人脈再向己○○、透過丁○○人脈再向張增喜介紹本案 投資，而其中部分投資人係自被告處得知投資細節，部分投 資人係經由辛○○說明投資細節，參加本案投資每月可獲取投 資款3%至6%不等之利息，張增喜等7人為賺取高額利息，因 此參與本案投資，如投資達一定之金額，得免費招待前往澳 門、新加坡之賭場參觀旅遊。投資人如另招攬其他下線投資 達一定金額，得自其招攬投資之總金額（含自己及其他下線 之投資金額）多抽取利息等情，應屬明確。被告及辯護人主 張被告是因友人主動詢問，始消極被動告知如附表所示之人 本案投資事項，被告無主動招攬等語，顯與上開事證不符， 不足採信。 　⒊本案投資係由被告或辛○○向張增喜等7人收受款項，而約定或 給付如附表所示與本金顯不相當之利息，即有收受存款業務 行為： 　⑴證人張增喜於前案審理時證稱：第一次是投資50萬元，我親 自交給被告，她幫我轉到辛○○的合作金庫的帳戶，那時候有 領到利息，每個月領1萬5000元，領了好幾個月。投資款一 開始是存入辛○○的戶頭裡面，就是約在合作金庫裡面去交付 ，被告幫忙寫。後來一部分存到被告的戶頭，一部分存到辛 ○○的戶頭，加總起來有1,255萬元。（問：你哪些錢是投進 被告的帳戶？）104年7月6日3萬元、104年7月7日7萬元、10 4年7月15日35萬元、104年8月12日25萬元、104年10月29日1 00萬元。總共大概收到多少利息沒有計算，利息都是要到被 告家去領，除了被告家，沒有去別的地方領過等語（見臺南 地院卷一第449-452、458-460頁），並有張增喜之合作金庫 銀行存簿交易明細、張增喜之臺灣土地銀行活期儲蓄存款存 摺封面暨交易明細、臺灣土地銀行匯款申請書6張、合作金 庫銀行存款憑條3張在卷可佐（見偵五卷第302-318、338-38 2頁、臺南地院卷一第493-499頁），足認張增喜如附表編號 1所示之投資款係匯入被告、辛○○之帳戶，並由被告負責將 每月投資款之約定利息給付張增喜。 　⑵證人丙○○於前案審理時證稱：（問：【提示108年5月16日檢 察事務官詢問筆錄】，檢察事務官問「你的投款項交給誰？ 」，你答「一開始的50萬，我是到銀行領現金後就交給被告 ，被告隔天就給我一張辛○○開的本票」，這個部分是否正確 ？）對。這次我是以我名字投資。第二次陸續投資50萬元、 50萬元，共計100萬元部分，我記得好像是跟丁○○到合作金 庫，有時候被告也會來，有時候是三個人，把錢匯進去辛○○ 合作金庫的帳戶，然後在隔天的時候，被告會去辛○○的房子 那邊，如果辛○○有回來的話，他會再開本票，我不知道這個 本票是他們自己可以處理，還是說一定要辛○○蓋章，她給我 的話，下面就是辛○○蓋的章、簽了名的一個本票。（問：你 利息究竟是從被告還是丁○○那邊拿到的？你利息從誰拿的？ ）利息就是被告給我的利息。（問：現金還是支票？）現金 。如果投資到丁○○，是從丁○○那邊拿到等語（見臺南地院卷 一第418-422頁），可知丙○○如附表編號2所示之投資款係將 現金交給被告，或係匯款至辛○○之帳戶，並由被告交付本票 ，由被告負責將每月投資款之約定利息給付丙○○，丙○○另以 丁○○名義投資150萬元之利息，係由丁○○將利息交付丙○○。 　⑶證人丁○○於前案審理時證稱：102年或103年第一次投資我是 請被告幫忙帶我去投資的辦公室，我去銀行領現金50萬元， 我拿現金去交給他們辦公室。我每次的投資都是拿現金到鼓 山區美明路的辦公室去交。我有拿到利息，利息的部分有時 候我去辛○○辦公室領，有時候我託被告幫我代領現金，我再 到她家裡去拿等語（見臺南地院卷一第427、429、437、443 頁），可知丁○○如附表編號3所示之投資款係由被告帶同使 進得至辛○○辦公室以現金交付，每月投資款之約定利息有時 由辛○○給付丁○○，有時由被告代領後再給付與丁○○。 　⑷證人己○○於前案審理時證稱：投資的50萬元是直接匯款給辛○ ○，這筆錢沒有經過被告。本票是開辛○○的名字，被告拿給 我的。（問：【提示己○○之存簿交易明細】，你當時候接受 檢察事務官詢問的時候有提出你的存簿交易明細，這裡看得 到每個月有來自辛○○、有來自被告的1萬5000元，第一筆是1 04年4月29日被告有支付你1萬5000元，再來是104年5月28日 辛○○支付1萬5000元，再來是104年6月25日辛○○又支付你1萬 5000元，再來是104年7月27日被告支付1萬5000元，104年8 月28日被告再支付你1萬5000元，再來是104年9月25日辛○○ 支付1萬5000元，104年10月27日被告支付1萬5000元，後來 就沒有了，就到這邊，請問這些是否就是本案你投資這個博 奕事業每個月保證獲利3%的紅利或利息？）是，我那個簿子 裡面的就是。利息有時候是辛○○匯款進來，有時候是被告匯 款進來，我不知道原因。這個利息的支付從4月份開始一直 到10月份，只有節錄一半而已，總共有1年多的時間等語（ 見臺南地院卷二第13-14、18、26-27頁），並有己○○存簿交 易明細可憑（見偵六卷第91頁），可知己○○如附表編號4所 示之投資款係匯款至辛○○帳戶，由被告交付本票，每月投資 款之約定利息有時由辛○○給付、有時由被告給付與己○○。 　⑸證人庚○○於前案審理時證稱：600萬元是我先生在土地銀行匯 款，本來是說要匯到被告的戶頭，可是我先生說他要匯到辛 ○○的戶頭，一次匯足600萬元。本票是被告拿給我，獲利被 告有交付現金給我，後期她是現金存到我個人在合庫東高雄 的戶頭，獲利到105年2月就沒有領了，每個月獲利30萬元等 語（見臺南地院卷二第30、32頁）。證人林建志於前案審理 時證稱：最後決定投資我應該是匯款，這張600萬元的本票 是由被告交付的，我們匯完款之後，隔幾天她把辛○○的本票 拿來給我。我是在高雄市土地銀行建國分行匯款的，那張匯 款單應該是在土銀，匯款到辛○○合作金庫鼓山分行的帳戶。 該帳戶是被告提供的，在匯款之前我並沒有看過辛○○本人。 投資的利息105年2月最後一次等語（見臺南地院卷二第59-6 0頁）。可知庚○○、林建志如附表編號5所示之投資款係匯款 至辛○○帳戶，由被告交付本票，每月投資款之約定利息係由 被告以現金交付或現金存入庚○○個人帳戶方式給付與庚○○。 　⑹證人戊○○於前案審理時雖未明確證述其投資款750萬元如何交 付，然依其上揭證述內容，堪認其如附表編號6所示之投資 款750萬元應係交付與辛○○，由辛○○向戊○○收受款項。至於 每月紅利或利息部分，證人戊○○於前案審理時證稱：配息是 我去公司拿的現金，經過他們的小姐。104年中利息變成是 由被告拿給我，因為有時候辛○○會在澳門，他不一定每個月 都會回來，公司小姐如果沒有打電話叫我到公司拿的話，他 就轉交給被告，然後叫被告轉給我或現金發放等語（見臺南 地院卷二第146-147、160-161頁），可知戊○○每月投資款之 約定利息係由辛○○以現金方式或辛○○將現金轉交與被告，再 由被告交付與戊○○。 ⑺依證人壬○○上揭證述，及參以臺灣銀行匯款申請書3張、合作 金庫存簿交易明細（見偵七卷第49-53頁），可知壬○○如附 表編號7所示之投資款係匯款至被告帳戶，每月投資款之約 定利息，部分係以被告名義匯入，部分係以辛○○名義匯入壬 ○○帳戶。 　⑻依證人辛○○上揭證述，可知被告與辛○○較為熟悉，為本案投 資之管理者，被告會帶投資人至辛○○辦公室繳納投資款、亦 會代為收受投資款後轉交與辛○○，幫辛○○轉交本票與投資人 、幫忙配發利息，因此能較一般投資人獲得辛○○給予之額外 好處。 　⑼另參被告於前案審理時陳稱：（問：為何附表所示之投資人 會將其投資款項交給你？利息或紅利是經由你發放給他們？ ）有些是他們直接匯款到辛○○的戶頭，有些是匯款到我的戶 頭。經由我匯款的部分，我也是把錢領出來交給辛○○，辛○○ 說由他的戶頭不能匯款太多錢，所以叫我把我的戶頭借給他 用，紅利及利息部分是因為辛○○說這些人與我認識，故請我 幫忙，有些款項是直接找辛○○拿的，看當時我們誰有空等語 （見臺南地院卷三第36-37頁），可知本案投資中，張增喜 等7人之投資款部分有匯入被告帳戶、由被告轉交與辛○○， 並由被告分派每月利息與投資人。 　⑽綜合上揭證人之證述及被告自承之內容，可知本案投資係由 張增喜等7人交付投資款項予被告或辛○○，被告及辛○○於張 增喜等7人投資期間有交付若干期利息等節，參以上開說明 ，被告顯有向「多數人」收受款項之行為，應可認定。況本 案投資之約定每月利息為投資款之3%至6%（年息達36%或72% ），參酌我國中央銀行全球資訊網所公告之五大銀行（臺灣 銀行、合作金庫銀行、第一銀行、華南銀行及臺灣土地銀行 ）於102年至105年間之新承作放款金額與利率統計表所示， 放款利率在年息1.310%至1.814%之間，則被告及辛○○向如附 表所示之人收受資金，非但遠高於當時銀行之放款利率，相 較一般市場上合法投資理財商品之年化報酬率多在10%上下 ，亦屬顯著超額利潤，能使多數人或不特定人受此優厚股息 所吸引，輕易交付款項或資金給非銀行之被告及辛○○，已該 當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情 形，即有銀行法第29條之1準收受存款業務行為。況且，被 告向如附表所示之人招攬介紹本案投資，共計吸收資金達40 55萬元，時間約3年，依社會通念及一般價值判斷，已達大 量違法吸收資金之規模，影響一定的經濟秩序，亦足認定。 　⒋被告與辛○○間確有共同犯非法經營銀行業務犯意聯絡及行為 分擔： 　 依照上揭證人之證述及被告自承之內容，可知被告在本案投 資中除向投資人介紹、招攬，使彼等參與投資，並負責收取 渠等之投資款項後轉交與辛○○、將辛○○開立與各該投資人之 本票交付與投資人，及先由辛○○給付每月利息與被告，再由 被告分派利息給被告招攬之下線投資人，被告復得從中賺取 差價，被告與辛○○自有共同犯非法經營銀行業務之犯意聯絡 及行為分擔，足堪認定。被告及辯護人主張被告並未分派利 息、並無獲利，僅為單純投資人，被告與辛○○間並無犯意聯 絡及行為分擔等語，顯非可採。 　⒌被告因犯罪獲取之財物或財產上利益未達一億元以上，被告 本案犯罪所得為162萬2000元： 　⑴按銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為 人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱 因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正前即本件犯罪時稱「 犯罪所得」），在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資 金、因犯罪取得之報酬及財產上之利益為其範圍。而違法經 營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返 還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。若計算犯罪獲 取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣除 ，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其 違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除 ，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾 。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有 可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。從而 被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均 屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪獲取之財物或 財產上利益時，自應計入，而無扣除之餘地（參照最高法院 109年度台上字第3917號判決）。在共同非法吸金之案件中 ，其具有集團性、階層性之特徵，而行為人雖於執行吸金業 務，因已有為「收受款項或吸收資金」之「犯罪構成要件行 為」，應論以共同正犯，惟若認為行為人在與其他共同正犯 有犯意聯絡之期間，其就所有共同正犯收受款項、吸收之資 金全部加總計算，均須負責，則可能發生該行為人參與少額 資金之吸收，或該行為人所屬之層級較低，卻必須得對全部 因犯罪所獲取之財物或財產上利益負責，則從該行為人客觀 侵害社會法益之程度，以及該行為人主觀不法的程度來斟酌 ，均未免輕重失衡，自然並不符合「罪刑相當原則」。是以 ，在共同非法吸金之案件中，就上揭「因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元以上」乃針對各個被告之「加重構成要 件要素」，在司法實務上，應解釋認為除行為人本身投入之 金額，以及其直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該 行為人所屬之層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其 他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以判斷該行為人 「個人參與」收受、吸收之「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」。 　⑵依證人庚○○上揭證述，可知其之所以在106年12月1日調查筆 錄稱被告吸金額度約1億元，係依據辛○○家中信箱的隨身碟 資料，記載被告招募客戶資料總投資金額為9190萬元，因此 認為大約1億元乙情（見臺南地院卷卷二第56頁），且卷內 之「被告招募客戶資料」（見偵六卷第129-131頁）並無證 據能力，已如前述，經由被告與辛○○共同招攬、介紹而參加 本案投資之如附表所示張增喜等7人，渠等總投資金額為405 5萬元，應屬被告直接招攬、吸收之金額，卷內尚查無積極 證據足以證明依被告在辛○○本案投資中所屬層級已能窺見集 團整體吸金規模，或被告就其他線頭（上線）所吸金之金額 可取得業績奬金，揆諸上開說明，堪認被告本案因犯罪獲取 之財物或財產上利益未達一億元以上，起訴意旨認被告本案 因犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元以上，難認有據。 　⑶按刑法第38條之1犯罪所得及追徵範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。第38條之追徵亦同。刑法第38條之2 第1項定有明文。本案因被告否認犯行，致認定被告犯罪所 得顯有困難，惟依上開規定，被告本案犯罪所得自得以估算 認定之。經查： 　①證人庚○○於前案審理時證稱：沒有領到利息之後，我們有從 辛○○口中得知說他發下來的利潤是8%，他說給招募者每個都 是8%，看他們要給投資者幾%。我們覺得被告有從中賺差價 是合理，不然妳不會這麼努力去招募資金，但是我覺得妳應 該要有一個負責任的態度，但是她出事之後就推了一乾二淨 。我先生先經由讀書會的朋友投資了600萬元，之後我先生 又認識其他招募人員，包括了陳明嬿、陳紅，因為他們有更 高的利息，投資前5個月為10%，第6個月開始為每個月6%， 所以又陸續向陳明嬿、陳紅投資1400萬元等語（見臺南地院 卷二第33-34、38頁）。證人林建志於前案審理時證稱：我 認識的剛好是跟被告同樣都是在招募的幹部，這些人是所謂 的上線，因為辛○○發的利息說真的很高，所以他的業務團隊 據我所知最少超過30個人，他們之間互相會有競爭，他會說 被告給你幾%，我說5%，他們就跟我講說你投到我這裡我給 你7%，我賺1%就好了，後來我才知道說原來「發哥」發8%， 我投資了四個線頭，被告是一個線頭，陳紅是一個線頭，陳 明嬿是一個線頭，郭月卿也是一個線頭，我投資這四個人， 分別給的%數被告是最低的等語（見臺南地院卷二第64-65、 67-68頁）。 ②證人張增喜上揭證述稱其為被告下線，被告有講她招攬人有 抽得好處，有從我們這邊拿到好處，但是幾%沒有講乙情； 及證人黃玉珍上揭證述稱其有聽過辛○○說再去招攬別人投資 達一定金額，可以從招攬的投資金額多抽取1%至2%不等的利 息，但是其並無能力招攬別人投資乙情。 　③綜合上開證人證述，堪認被告確有從其所招攬如附表所示之 人投資金額內賺取一定比例的利息差價為其個人犯罪所得。 再依附表所示張增喜等7人因參與本案投資，所取得之利息 為3%至6%不等，渠等參與投資之時間短則2月，長則3年，被 告既由辛○○處可取得如附表所示之人投資金額8%之利息，惟 僅發給如附表所示之人3%至6%之利息，爰按其最小之利息差 額即月息2%（8%－6%＝2%），以最短投資期間即2月為期間， 推估被告至少可取得犯罪所得為162萬2000元。 ㈢綜上，被告及辯護人所為抗辯及主張均不足採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同 年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』 間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許 可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金 融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉 及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未 修正，自不生新舊法比較適用問題。 　㈡核被告所為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定， 而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。查被 告係基於非法經營銀行業務之犯意，向不特定或多數投資人 吸收款項，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同 一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及銀行法第29條之1 、第29條條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續 性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質 之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之實質上一罪關係，僅 論以一非法經營銀行業務罪。被告與辛○○間就本案犯行，有 犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告所 為係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，其因 犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元以上罪等語，惟查， 被告因犯罪獲取之財物或財產上利益未達一億元以上，已說 明如上，公訴意旨容有誤會，且經本院當庭告知被告所為可 能涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，應 無礙於被告防禦權之行使。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑投資， 賺取合理利潤，為牟取暴利，竟以可獲取與本金顯不相當利 息之投資方案吸引如附表所示投資人，而非法經營銀行業務 ，招攬如附表所示之人為本案投資，吸收資金規模合計4055 萬元，金額非低，期間2月至3年不等，犯罪情節、手段及所 生危害非輕，使張增喜等7人無端蒙受財產損失外，更危害 社會經濟秩序，實有不該；並參以被告始終否認犯行之犯後 態度，迄今未與張增喜等7人達成調解以賠償其等損害，並 兼衡各被害人就量刑表示之意見，復考量被告之犯罪動機、 目的、手段，暨其自陳之智識程度、身心、家庭及經濟狀況 （涉及隱私，詳卷），並無刑案前科之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收：　　 　㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，依同時修正刑法第2條第 2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法 律適用，尚無新舊法比較之問題，應逕適用現行刑法沒收之 規定。又為因應刑法施行法第10條之3第2項增訂「105年7月 1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再 適用」之規定，銀行法第136條之1關於沒收之規定，亦於10 7年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，是綜 觀前述刑法及銀行法之修正，關於犯銀行法之罪應沒收犯罪 所得之範圍，除有修正後刑法第38條之2第2項之情形而得不 宣告或酌減之外，應逕適用修正後銀行法第136條之1規定， 並依修正後刑法第38條之1第3項規定追徵價額。 ㈡查被告本案犯罪所得為162萬2000元，已詳為論敘如前，雖未 扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十庭 審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　 法 官 吳俞玲 　　　　　　　　　 法 官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 周祺雯 附錄本案論罪科刑法條： 《銀行法第29條第1項》 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 《銀行法第29條之1》 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 《銀行法第125條》 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表 編 號 投資人 投資時間 投資金額 每月約定利息 1 張增喜 102年9月起至105年間 1255萬元 3%-5% 2 丙○○ 104年11月起至000年0月間（起訴書誤載為102年起至104年間） 150萬元 3%（起訴書誤載為 3-4%） 3 丁○○ 102或103年起至000年0月間（起訴書誤載為101年起至105年間） 500萬元 3%（起訴書誤載為 3-4%） 4 己○○ 103年間起至105年間（起訴書誤載為104年11月27日） 50萬元 3% 5 庚○○ 104年4月起至000年0月間（起訴書誤載為104年4月15日） 600萬元（以林建志名義投資） 5% 6 戊○○ 103年9月起至105年間（起訴書誤載為104年7月至8月） 750萬元 4% 7 壬○○ 104年5月14日起至000年0月間 50萬元 3%（起訴書誤載為4.5%） 104年8月17日起至000年0月間 450萬元 5%（起訴書誤載為4.5%） 104年9月30日起至000年0月間 250萬元 6%（起訴書誤載為4.5%） 合 計 4055萬元

2024-10-29

KSDM-112-金訴-659-20241029-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反銀行法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 傅靜汝 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10574號），本院判決如下： 　　主　文 傅靜汝犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣參 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元、點鈔機壹台及IPHONE XR行 動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收。 　　事　實 一、傅靜汝基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國111年7 月間某日至112年9月21日期間內，在其所經營、址設雲林縣 ○○市○○○路000號之「越台咖啡飲料店」，以新臺幣（以下除 特別標註為「越南盾」者之外，均為新臺幣）30,000元收取 手續費150元之方式，先由附表編號1至3所示之人至上址向 傅靜汝表示欲匯兌如附表編號1至3所示數額之越南盾，依約 定匯率交付等值之新臺幣現金及手續費後，傅靜汝再以扣案 之IPHONE XR行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 指使其在越南之不知情親友於附表編號1至3所示之時間，匯 款附表編號1至3所示數額之越南盾至其等指定之越南境內金 融帳戶，以此方式非法辦理國內外匯兌業務，並從中賺取共 450元之手續費（已扣案）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本 判決所引用下列被告傅靜汝以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及辯護人於準備程序及審理程序均明示同意作 為本案證據使用（本院卷第50、128、180頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 27、179頁），並有如附表「卷證出處」欄所示之證據資料 在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算 ，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客 戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理 者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列 各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而「 國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃 撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異 地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財 政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可 得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定（最高法院111 年度台上字第976號、99年度台上字第7380號判決意旨參照 ）。再者，資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣 或外國貨幣等之限制，而新臺幣、越南盾分別為我國、越南 所定之具流通性貨幣，均屬資金、款項無誤。經查，被告依 約定匯率向附表編號1至3所示之人收取新臺幣現金及相應之 手續費後，指使被告於越南境內之親友以等值之越南盾匯款 至附表編號1至3所示之人指定之越南金融帳戶，以此方式為 我國與越南間之款項收付、移轉資金，具有將款項異地收付 完成資金移轉之功能，依上開說明，自屬辦理匯兌業務之行 為。又被告本案非法辦理銀行匯兌業務，合計收取如附表所 示之款項共20,750元，尚未符合銀行法第125條第1項後段「 因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰 條件，是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段、第29 條第1項之非法辦理國內外匯兌業務罪。　 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院102年度台上字 第4459號判決意旨參照）。查被告自111年7月間至112年9月 21日止，先後多次辦理如附表編號1至3所示之非法匯兌業務 行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續性之性質，依照前 揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　　 　㈢被告利用其不知情之越南親友匯款如附表編號1至3所示之越 南盾以完成非法匯兌業務，為間接正犯。 　㈣刑之減輕規定：　 　⒈本案無銀行法第125條之4第2項前段規定之適用： 　⑴按犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文 。上開規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已 自白者，始有減輕其刑之適用（最高法院108年度台上字第1 901號判決意旨參照）。次按對於特定類型犯罪有規定被告 自白應給予司法豁免或減輕刑事責任寬典，係本於突破法院 應能積極發現實體真實之理想主義傳統思維，間接承認在訴 訟制度下「發現真實」有其極限，當無礙於公益與法秩序前 提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人能積極參與真實之發現，使犯 罪事實能早日釐清、追訴權可順利發動與使案件之審判及早 確定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益。此處所謂自 白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責 任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實 之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當 事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實 部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶 之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未 交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較 輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤 、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己 犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺 之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之 全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。又不 論被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳 細、一次或多次，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括 自白」之效力，但尚不能單憑其等供述「有做（某行為）」 、「承認」或「知錯」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之 全部或主要部分為自白，仍應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一 或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及承辦人員 訊（詢）問之問題密度等情綜合判斷被告或犯罪嫌疑人是否 確有自白或有無被剝奪自白之機會。尤以案件於偵查階段時 ，因其事實具有浮動及不確定性，更有隨時增減之可能，不 若在審判中，因刑事訴訟法第264條第2項第2款規定檢察官 對於犯罪事實應記載於起訴書中，已然特定且明確，故被告 或犯罪嫌疑人對於司法警察移送之犯罪事實往往並不清晰， 更遑論有些移送內容過於籠統、概括，故只要被告或犯罪嫌 疑人於檢察官起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起 訴犯罪事實曾為認罪之表示，即應認符合自白之要件，僅司 法警察及檢察官未曾就起訴犯罪事實訊（詢）問過被告或犯 罪嫌疑人，或其等已曾表示認罪，但司法警察及檢察官未進 一步加以訊（詢）問是否願為自白，致妨礙被告或犯罪嫌疑 人因自白而可獲取司法豁免或減刑之權益時，始應例外為其 等有利之認定（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨 類似法律意見可供參考）。 　⑵辯護人雖主張被告於警、偵訊時已供承本案主要犯罪事實， 並提供犯罪所得供警方扣押，顯有繳回犯罪所得之意，而有 前開減刑規定之適用等語（本院卷第211至212頁）。然而， 被告於偵查中固交付其全部犯罪所得450元供員警扣押等情 ，有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據各1份（警卷第39至45頁）存卷可憑，堪認被告已於 本院言詞辯論終結前自動繳回全部犯罪所得。惟被告於偵查 中經訊問是否未經許可經營匯兌越南盾之業務，被告供稱： 「沒有」等語（偵卷第30頁），檢察官再行確認被告有無經 營匯兌業務之許可證、有無從中獲利、是否承認相關罪名， 被告則表示「會再陳報證明」、「我不確定」、「我不知道 」等語（偵卷第30至31頁），可見被告於偵查中均未就本案 犯行之構成要件事實為認罪答辯，顯無承擔刑事責任之意， 依照前開說明，實難認被告當時即有坦承犯罪之真意。被告 既然未於偵查中自白，自無從適用銀行法第125條之4第2項 前段規定減輕其刑，是辯護人之主張，為本院所不採。 　⒉刑法第59條規定：　 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之考量 範圍，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括第 57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，例如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否尚嫌過重等 各因子，綜合研判。 　⑵本院審酌被告本案非法辦理匯兌業務之次數僅有3次，為他人 辦理匯兌之人數僅有2人，且匯兌之總金額不高，危害社會 金融秩序之情節及程度尚非甚為嚴重。而被告犯後終能坦承 犯行，配合交付犯罪所得，堪認其主觀惡性尚非重大。據此 ，本院依被告之客觀犯行、犯後態度、主觀惡性、矯治被告 人格以復歸社會需要等情形，並考量銀行法第125條第1項前 段規定之法定最低刑度為有期徒刑3年，衡以一般社會觀念 ，就被告本案犯行情節尚嫌過重，有情輕法重及情堪憫恕之 處，爰就被告本案犯行，按刑法第59條規定酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國政府對於匯兌 管制之禁令，非法從事地下匯兌業務，影響金融秩序及政府 對於資金之管制，所為實有不該。惟考量被告於本案以前未 曾因刑事案件遭論罪科刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查，素行尚可。參以被告本案從事地下匯 兌經手之金額共計20,750元，並非甚鉅，且僅從中獲得450 元之報酬，犯罪情節尚非甚為嚴重。復念及被告犯後坦承犯 行，業已主動繳回犯罪所得，犯後態度尚屬良好；兼衡檢察 官、被告及辯護人之量刑意見（本院卷第192至193、213至2 14頁），暨被告自陳之家庭生活經濟狀況（本院卷第191頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查 辯護人於審理中為被告請求給予緩刑（本院卷第193、214頁 ），而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。考量被告 因一時失慮致犯本案，但其犯後已坦承犯行，並主動繳回犯 罪所得，確見悔意，是本院綜合上開各情，認為被告經此次 偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，故認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑3年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟 為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款規定，命被告應自本判決確定之日起1 年6月內，向公庫支付30,000元，及向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。倘若 被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收 　㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。查被告從事本案犯行並從中收取手續 費共450元，屬於其犯罪所得，且業經被告於偵查中即自動 繳回之事實，有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、收據各1份（警卷第39至45頁）為據，堪認被 告本案犯罪所得已扣案，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒 收。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明定。查 扣案之IPHONE XR行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）及點鈔機1台，均為被告所有，係被告聯繫匯兌業務及 清點匯兌現金之用等情，業據被告供承於卷（本院卷第132 、186至187頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告 沒收。 　㈢起訴書雖主張其餘扣案之現金69,550元及扣案之匯款單1份與 本案犯行相關，並請求宣告沒收（本院卷第11頁），然被告 供稱：扣案之現金69,550元係標會的款項，匯款單與本案無 關等語（本院卷第132、187至188頁），卷內復無證據足認 上開現金屬於被告本案犯行之犯罪所得，或上開匯款單與本 案犯行有直接關係，與刑法沒收要件均不合，自毋庸宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。 附表： 編號 委託匯款人 匯兌方式 卷證出處 １ NGUYEN HUU LUONG （阮友量） 被告傅靜汝向阮友量收取現金新臺幣（以下除特別標註為「越南盾」者之外，均為新臺幣）4,050元及150元之手續費後，指示其於越南之親友於112年8月6日下午5時12分許匯款3,000,000元之越南盾至阮友量指定之越南境內金融帳戶，完成匯兌。 ⒈證人NGUYEN HUU LUONG （阮友量）112年9月18日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第15至23頁） ⒉雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（警卷第39至45頁） ⒊證人NGYUYE HUU LUONG （阮友量）提供之臉書、LINE對話、手機截圖翻拍照片共3張（警卷第55至59頁） ⒋被告之LINE主頁畫面、頭像照片2張（警卷第77頁） ⒌辯護人提出本案相關匯款資料畫面截圖照片1份（本院卷第83至85頁） ⒍萬大翻譯有限公司翻譯NGYUYE HUU LUONG （阮友量）提供手機截圖文件1份（本院卷第105至109頁） ２ NGUYEN HUU LUONG （阮友量） 被告向阮友量收取現金10,000元及150元之手續費後，指示其於越南之親友於112年5月14日某時匯款7,700,000元之越南盾至阮友量指定之越南境內金融帳戶，完成匯兌。 ⒈證人NGUYEN HUU LUONG （阮友量）112年9月18日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第15至23頁） ⒉雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（警卷第39至45頁） ⒊證人NGYUYE HUU LUONG （阮友量）提供之臉書、LINE對話、手機截圖翻拍照片共3張（警卷第55至59頁） ⒋被告之LINE主頁畫面、頭像照片2張（警卷第77頁） ⒌辯護人提出本案相關匯款資料畫面截圖照片1份（本院卷第83至85頁） ⒍萬大翻譯有限公司翻譯NGYUYE HUU LUONG （阮友量）提供手機截圖文件1份（本院卷第105至109頁） ３ NGUYEN THI XOAN （阮氏喜） 被告向阮氏喜收取現金6,700元及150元之手續費後，指示其於越南之親友於112年7月26日晚間6時24分許匯款5,000,000元之越南盾至阮氏喜指定之越南境內金融帳戶，完成匯兌。 ⒈證人NGUYEN THI XOAN （阮氏喜）112年9月19日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第25至33頁） ⒉雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（警卷第39至45頁） ⒊證人NGYUEN THI XOAN （阮氏喜）提供之手機翻拍照片1張（警卷第61頁） ⒋辯護人提出本案相關匯款資料畫面截圖照片1份（本院卷第83至85頁） ⒌雲林縣警察局斗六分局113年2月27日雲警六偵字第1131000896號函附證人NGUYEN THI XOAN（阮氏喜）113年2月25日警詢筆錄1份（本院卷第91至95頁）

2024-10-29

ULDM-112-金訴-371-20241029-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1942號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾筱寧 選任辯護人 林淑琴律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵 字第167號），本院判決如下： 主 文 曾筱寧犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務 罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾壹元沒收。 犯罪事實 一、曾筱寧明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，為賺取每筆匯兌業務手續費新臺幣500元及匯差， 仍基於非法辦理臺灣地區與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌 業務之集合犯意，於民國112年11月30日前某日起，在社群 網站「臉書」，公開張貼提供新臺幣兌換人民幣之匯兌服務 廣告訊息，供不特定客戶與其聯繫匯兌業務，並以其名下所 綁定帳號000-000000000號街口支付帳戶作為向不特定客戶 收受新臺幣款項之帳戶，再以其申請開立「支付寶」帳戶， 將該客戶兌換之人民幣轉匯至指定之「支付寶」帳戶內，以 此方式為不特定客戶辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務，賺取 每筆匯兌業務手續費新臺幣500元及匯差。嗣通訊軟體LINE 暱稱「劉華」之人，自112年11月30日15時30分許起，先後 透過「臉書」帳號「Karlheinz Wurst」及LINE與曾筱寧聯 繫匯兌事宜後，分別於112年12月2日13時0分、20時36分許 ，指示賭客（按第2筆係臺南市政府警察局麻豆分局警方為 查緝選舉賭盤而匯款）各轉帳新臺幣5000元、5000元至曾筱 寧上開街口支付帳戶，向曾筱寧匯兌人民幣，曾筱寧再以其 「支付寶」帳戶，分別於112年12月2日13時24分、25分、26 分、21時14分、同年月4日10時2分、3分許，分別透過其「 支付寶」帳戶轉帳人民幣200元、600元、157元、145元、23 2元、600元（共計人民幣1934元）至「劉華」所指定之「支 付寶」帳戶內，曾筱寧則藉此賺取手續費及匯差。嗣因「劉 華」上揭匯入之資金為其經營總統副總統選舉賭盤而指示賭 客匯入之賭金，乃經警循金流而查悉上情（曾筱寧所涉賭博 、違反總統副總統選舉罷免法部分，檢察官另為不起訴處分 確定）。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： (一)本判決所引用被告曾筱寧以外之人於審判外陳述，檢察官、 被告及辯護人均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關聯性，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局麻豆分局職務報告、「劉華」經營選舉賭盤訊息照片及其與警方聯絡之訊息紀錄、被告「臉書」上所張貼換匯訊息照片、被告與「劉華」間「臉書」及LINE訊息照片、被告之街口支付帳戶交易紀錄、交易明細、開戶資料、「支付寶」帳戶交易紀錄在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，堪以採信。基上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外匯 兌」，則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款 項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或 國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上 、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無 息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，或客戶所存、領之資金性質為何，均符合銀行法該條項 「匯兌業務」規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本 無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之 法定貨幣，但為大陸地區所定之具流通性貨幣，則人民幣係 屬資金、款項，並無疑義（最高法院110年度台上字第947號 判決意旨參照）。經查，被告本案係在網路上招攬、接受不 特定客戶委託並收受新臺幣，兌付並轉帳相應之人民幣至該 等客戶所指定之「支付寶」帳戶，以辦理異地間款項收付而 完成資金轉移之行為，依前揭規定與說明，自屬於銀行法第 29條第1項所稱「匯兌業務」。 ㈡核被告所為，係違反銀行法第29條第1項所定之非銀行不得辦 理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元以上，應論以同法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪。 ㈢銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」，本質上屬 於持續實行之複數行為，具有反覆、延續性之行為特徵，行 為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通常觀 念，應符合一個反覆、延續性之行為概念，即屬於集合犯之 實質上一罪關係。經查，被告係基於一非法辦理匯兌業務之 犯意，從事本案非法匯兌業務行為，本質上屬於持續實行之 複數行為，具備反覆、延續性之行為特徵，應評價為包括一 罪之集合犯，僅論以一罪。 ㈣刑之減輕： ⒈按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。經查，被告於偵查中自白犯罪，其本案犯罪所得 應為新臺幣1491元【按被告供稱收取每筆匯兌手續費新臺幣 500元，而依卷內金流所示並非額外收取，而係將手續費內 含在匯入被告街口支付帳戶之金額，故於計算犯罪所得時， 可直接以被告收取及匯出之差額，計算其包含手續費及匯差 之犯罪所得；被告匯兌2筆共收取新臺幣1萬元，匯出人民幣 1934元，依其行為時人民幣與新臺幣之匯率約1：4.4計算， 約折合新臺幣8509元，故其賺取手續費及匯差之總金額為新 臺幣1491元（1萬元-8509元=1491元）】，並已於113年9月1 0日自動繳交上開犯罪所得，有本院收據附卷可稽（見本院 卷第64頁），應依前揭規定，減輕其刑。 ⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又違反銀行法第29條第 1項非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財 產或辦理國內外匯兌業務，而犯同法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪，惟 上開規定非法經營銀行業務之態樣，「國內外匯兌業務」與 「收受存款」、「受託經理信託資金」固然均為應受處罰之 行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小，非可等同視 之；本院審酌被告本案從事非法地下匯兌之時間，依卷內證 據資料應屬有限，實際經手之匯兌金額及所獲利益甚微，遭 查獲後始終坦承犯行，顯有悛悔之意，並已主動繳回犯罪所 得，依被告本案犯罪情節，縱使依前述銀行法第125條之4第 2項前段規定減輕其刑後，處以法定最低度刑，猶有情輕法 重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而在客觀上足以 引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依 法遞減輕之。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融專業 事項，非銀行業者不得經營，被告未經主管機關許可，不得 辦理匯兌業務，卻為本案犯行，所為並非可取；惟審酌被告 實際經手匯兌之金額及所獲利益甚微，其犯罪之情節、所生 危險及損害程度亦屬相當輕微，於犯後均自白犯行，並主動 繳回犯罪所得，確有悔悟之意，兼衡其於本院審理時自陳之 教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 ㈥緩刑宣告： 　 被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案所犯 侵占案件所處之有期徒刑部分，因緩刑期滿，緩刑之宣告未 經撤銷，其刑之宣告失其效力）等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其因貪圖小利、短於思慮而犯本案， 所為固非可取，惟其犯罪情節輕微，於犯後始終坦承犯行， 並已知所悔悟，依法繳回犯罪所得，信其經此偵、審程序及 刑之宣告教訓後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院經綜核 各情，認前揭所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。 　　 三、沒收部分：　 按非法辦理國內外匯兌業務，匯兌業者所收取之匯付款項， 非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱 「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、 手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台 上字第98、2465號判決意旨參照）。經查，被告因經營本案 地下匯兌業務，共計獲得犯罪所得新臺幣1491元，並據被告 主動繳回扣案之事實，已詳如前述，爰依銀行法第136條之1 規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　 　　書記官 林育蘋 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-25

TCDM-113-金訴-1942-20241025-1

金重訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金重訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度金訴字第219號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄧楓（原名：鄧超鴻） 選任辯護人 高振格律師 沈志成律師（僅108年度金重訴字第5號受委任） 施懿哲律師（僅108年度金重訴字第5號受委任） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第7890、8209、9024、10886、12180、12181、12933、13205 、13589號）、追加起訴（109年度偵字第16291號）及移送併辦 （108年度偵字第17544號、109年度偵字第726、1030號、臺灣臺 北地方檢察署108年度偵字第28738號、113年度偵字第22304號） ，本院判決如下： 　　主　文 未○犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹億伍仟捌佰 壹拾肆萬捌仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；又犯如附表二至四各編號主文欄所示之罪，各處如附表二至四 各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒 刑拾伍年陸月。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之HUAWEI行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）沒收 。 附表一編號16之追加起訴部分，公訴不受理。 　　事　實 一、未○（原名：鄧超鴻）為址設臺北市○○區○○○路00號北塔實業 有限公司（下稱北塔實業公司）之實際負責人，經營高價跑 車等中古車輛買賣業務，並以臺北市○○區○○○路000號作為車 輛保養維修廠，其因個人有資金需求，隱瞞其與北塔實業公 司財務狀況不佳、資金短缺之事實，為詐得款項供己週轉使 用，又明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受 存款業務，且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，分 別為下列犯行： 　㈠基於詐欺取財及非法吸收資金而經營銀行存款業務之犯意（ 附表一編號3-1、7-1、15、16部分，無詐欺取財之犯意及犯 行），自民國106年11月24日起，陸續於附表一「日期」欄 所示之時間，遊說如附表一「告訴人」欄所示之多數人（下 稱附表一告訴人）參與投資，並佯稱：投資其所經營之中古 車輛買賣業務，可短期內獲取高額利潤，或投資境外黃金等 交易，可每月享有高額之紅利云云（各詐欺方式詳如附表一 「詐欺方式」欄所載），而約定給付如附表一「投資方式」 欄所示之與本金顯不相當之紅利或利潤，致附表一告訴人陷 於錯誤，分別交付附表一「投資金額」欄內所示款項，收受 投資款項共計新臺幣（下同）3億4,042萬5,000元，未○再將 取得之資金用以清償其積欠之債務或挪為不明用途。 　㈡另基於詐欺取財之犯意，於附表二「日期」欄所示之時間， 向如附表二「告訴人」欄所示之人（下稱附表二告訴人）佯 稱：其有車輛欲出售，或可受託仲介出售車輛云云，致附表 二告訴人陷於錯誤，將購買車輛價金或委託出售之車輛交予 未○（各次詐欺方式及詐得財物均詳如附表二「詐欺方式」 欄所載），未○再將詐欺取得之財物用以清償其積欠之債務 或挪為不明用途。 二、未○因經營上開中古車輛買賣、維修業務，為從事業務之人 。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 附表三編號1至5「日期」欄所示之時間，將如附表三編號1 至5「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號1至5告訴人） ，因出租、維修、借用展示或委託仲介出售等原因而交付予 未○之車輛，侵占入己後質押或轉售予不詳之人（各次業務 侵占方式及取得財物均詳如附表三編號1至5「侵占方式」欄 所載）。又意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽 造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年3月13日，明 知如附表三編號6「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號6 告訴人）並未同意或授權辦理車輛過戶，竟以附表三編號6 「侵占方式」欄所示方式，偽造「汽（機）車過戶登記書」 、「原車主身分證明保證書」，並持以對交通部公路總局臺 北市區監理所（下稱臺北監理所）之公務員行使，使該管公 務員於形式審查後，將不實之車輛過戶事項，登載於職務上 所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，足生損 害於附表三編號6告訴人及汽車監理機關對於車籍管理之正 確性，未○以此方式將附表三編號6告訴人所有之車輛，侵占 入己後再過戶予他人（業務侵占方式及取得財物均詳如附表 三編號6「侵占方式」欄所載）。 三、未○為如附表一編號3、4之犯行後，明知北塔實業公司在華 南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所申辦之帳號00 0000000000號帳戶，於108年1月21日存款餘額僅有9,132元 ，因遭天○、辰○○催討投資利潤，為掩飾上揭犯行，竟另行 起意，與藍偉殷（經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度 偵字第2889號為緩起訴處分確定）共同基於行使變造準私文 書之犯意聯絡，先由藍偉殷於108年1月21日前某日，在不詳 地點，將未○之前向華南銀行查詢之北塔實業公司存款餘額 證明書，以修圖軟體Photoshop將日期、帳戶餘額變造為「1 08年1月21日」、「3,384萬2,000元」，再拍攝該變造之存 款餘額證明書照片後，利用通訊軟體Line傳送予未○，再由 未○於108年1月21日同時轉發予天○、辰○○而行使之，足生損 害於天○、辰○○及華南銀行對帳戶管理之正確性。 四、未○因積欠合合隆貿易有限公司（下稱合合隆公司）股東劉 學堯（原名：沙學堯）、地○○債務，為應付其等之催討及拖 延償還時間，於108年5、6月間某日，在不詳地點，竟基於 行使變造特種文書之犯意，將其於附表二編號6取得之車牌 號碼000-0000號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車 執照2張，均以電腦打字列印後剪裁黏貼之方式，將「車主 」欄由「極速租車有限公司」變造為「合合隆貿易有限公司 」，及將車牌號碼000-0000號租賃小客車行車執照之「牌照 號碼」欄，由「000-0000 租賃小客車」變造為「000-0000 自用小客車」，復將該等變造後之行車執照影印後，交予合 合隆公司之員工周永寧而行使之，用以表示其已將前開二車 輛均過戶予合合隆公司，藉以取信劉學堯、地○○，足生損害 於劉學堯、地○○、周永寧、極速租車有限公司、合合隆公司 及汽車監理機關對於行車執照核發管理之正確性。 五、未○原為北塔企業有限公司（下稱北塔企業公司）之股東， 其明知酉○○為北塔企業公司之董事即負責人，並於106年10 月16日北塔企業公司設立登記時出資額為300萬元，竟基於 行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，分別有以下犯 行： 　㈠先於108年1月25日，未得酉○○之同意或授權，在北塔企業公 司股東同意書上偽簽「酉○○」之署名1枚，虛偽表示未○、酉 ○○均同意改推未○為北塔企業公司董事及對外代表公司之不 實事項後，再於108年1月30日持上開股東同意書向臺北市政 府之公務員辦理上開變更登記而行使之，使該管公務員將該 不實事項登載於職務上所掌公司登記表之公文書上，足以生 損害於酉○○及主管機關對公司變更登記管理之正確性。 　㈡另於109年3月12日，未得酉○○、黃浩翔之同意或授權，在北 塔企業公司股東同意書上偽簽「酉○○」、「黃浩翔」之署名 各1枚，虛偽表示酉○○同意將出資額300萬元轉讓予黃浩翔、 改推黃浩翔擔任董事並對外代表公司等不實事項後，再於10 9年4月30日持上開股東同意書向臺北市政府之公務員辦理上 開變更登記而行使之，使該管公務員將該等不實事項登載於 職務上所載公司登記表之公文書上，足以生損害於酉○○、黃 浩翔及主管機關對公司變更登記管理之正確性。 六、案經如附表一至三「告訴人」欄所示之告訴人（除附表一編 號12、附表二編號2被害人及附表一編號13、14、附表二編 號4、6告訴人外）訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北 市政府警察局內湖分局、北投分局報告，及附表一編號13、 附表二編號4「告訴人」欄所示之人訴由臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併 辦；附表二編號6「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警 察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官偵查及移送併辦；附表一編號14「告訴人」欄所示之 人訴由臺北地檢署檢察官偵查及移送併辦。　 　　理　由 壹、程序方面 一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事 訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被 告未○因犯如起訴書所示之違反銀行法等案件，經檢察官起 訴並經本院以108年度金重訴字第5號案件審理繫屬後，檢察 官以109年度偵字第16291號，就被告另犯如附表三編號5所 示業務侵占罪、犯罪事實欄五所示行使偽造私文書罪、使公 務員登載不實罪部分，認與上開受理案件為一人犯數罪之相 牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以109 年度金訴字第219號案件受理繫屬，本院應併予審理及裁判 。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告及其辯護 人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院10 8年度金重訴字第5號卷【下稱本院卷】6第411頁、本院卷7 第189頁、本院卷8第20至25頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用 之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部份 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】 　⒈上揭事實欄一㈠所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人卯○○於警詢、偵訊之證述（見108 年度偵字第10886號卷【下稱偵字第10886號卷】4第311至31 4頁、第323至327頁、偵字第10886號卷5第307至311頁）、 證人即告訴人乙○○（原名：王妤榛）於警詢、偵訊之證述（ 見108年度偵字第12180號卷【下稱偵字第12180號卷】第9至 10頁、第19至21頁、偵字第10886號卷5第69至71頁）、證人 即告訴人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第1 83至185頁、第369至377頁、第383頁）、證人即告訴人辰○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷2第229至231頁、 偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字第10886號卷5第317 至321頁、108年度偵字第12933號卷【下稱偵字第12933號卷 】1第467至470頁）、證人即告訴人申○○於警詢、偵訊之證 述（見偵字第12933號卷2第47至51頁、偵字第10886號卷4第 253至259頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵字第 10886號卷2第353至355頁）、證人即告訴人甲○○（原名：王 文劭，已歿）於警詢、偵訊之證述（見108年度偵字第9024 號卷【下稱偵字第9024號卷】第19至21頁、第23至28頁、偵 字第10886號卷5第105至111頁、偵字第10886號卷6第369至3 73頁）、證人即告訴人子○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第 12933號卷2第239至241頁、偵字第10886號卷3第317至323頁 ）、證人即告訴人宇○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第1293 3號卷2第205至208頁、偵字第10886號卷3第393至397頁）、 證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊之證述（見108年度他字第3 394號卷【下稱他字第3394號卷】第15至17頁、偵字第10886 號卷5第229至233頁）、證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之 證述（見108年度偵字第13205號卷【下稱偵字第13205號卷 】第13至17頁、偵字第10886號卷5第5至7頁、偵字第10886 號卷6第245至249頁）、證人即被害人李松育於警詢、偵訊 之證述（見臺北地檢署108年度他字第6971號卷【下稱他字 第6971號卷】第91至96頁、108年度他字第4880號卷【下稱 他字第4880號卷】第17至23頁）、證人即告訴人張竣淋於警 詢、偵訊之證述（見他字第6971號卷第97至102頁、他字第4 880號卷第11至23頁）、證人即告訴人地○○於偵訊之證述（ 見臺北地檢署113年度他字第3764號卷【下稱他字第3764號 卷】第112至113頁）、證人即告訴人壬○○於警詢、偵訊之證 述（見偵字第12933號卷2第165至167頁、偵字第10886號卷4 第263至265頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見109 年度偵字第16291號卷【下稱偵字第16291號卷】第29至33頁 ）、證人黃冠維於偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第105 頁）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號 卷3第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人藍偉殷 於警詢之證述（見109年度他字第3336號卷【下稱他字第333 6號卷】第191至193頁）情節相符，並有如附表一各編號「 證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意 性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈡詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈡】 　　上揭事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、 審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62 、66頁），核與證人即告訴人丑○○（見偵字第10886號卷1第 255至257頁、偵字第10886號卷3第307至311頁）、證人即被 害人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第267 至275頁、108年度偵字第13589號卷【下稱偵字第13589號卷 】第11至13頁）、證人即告訴人宙○○於警詢、偵訊之證述（ 見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字第10886號卷3第21 5至219頁）、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊之證述（見10 8年度他字第1147號卷【下稱他字第1147號卷】第32至34頁 、偵字第10886號卷6第379至385頁）、證人即告訴人子○○於 警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第239至241頁、偵 字第10886號卷3第317至323頁）、證人即告訴人寅○○於警詢 、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第289至293頁、第301 至303頁、偵字第10886號卷3第183至187頁、臺北地檢署108 年度偵字第28738號卷【下稱偵字第28738號卷】第7至10頁 ）、證人戌○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第 297至300頁、第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁 、偵字第10886號卷6第397頁）、證人丁○○於偵訊之證述（ 見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人亥○○於警詢、偵 訊之證述（見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、 偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人午○○於警詢、偵訊 之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、108年度偵字第789 0號卷【下稱偵字第7890號卷】第11至13頁、第117至119頁 、偵字第10886號卷1第273至277頁、偵字第10886號卷5第32 7至329頁、偵字第12933號卷2第267至269頁）、證人林思成 於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁）、證人 蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3第167至1 71頁、第215頁、第219至225頁）情節相符，並有如附表二 各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被 告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈢業務侵占部分（即犯罪事實欄二） 　　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人中租汽車租賃有限公司（下稱中 租公司）之法務陳紹群於警詢、偵訊之證述（見偵字第1088 6號卷5第35至39頁、第199至201頁、第205頁、109年度偵字 第1030號卷【下稱偵字第1030號卷】第11至13頁）、證人即 告訴人中租公司之業務林桂霜於警詢、偵訊之證述（見偵字 第10886號卷5第199頁、第201至205頁、偵字第1030號卷第1 5至16頁）、證人即告訴人吳記汽車有限公司之經理人戌○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第297至300頁、 第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁、偵字第1088 6號卷6第397頁）、證人即告訴人亥○○於警詢、偵訊之證述 （見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、偵字第108 86號卷6第391至397頁）、證人即告訴人午○○於警詢、偵訊 之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、偵字第7890號卷第 11至13頁、第117至119頁、偵字第10886號卷1第273至277頁 、偵字第10886號卷5第327至329頁、偵字第12933號卷2第26 7至269頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第16 291號卷第29至33頁）、證人即告訴人天○於警詢、偵訊之證 述（見偵字第10886號卷1第183至185頁、第369至377頁、第 383頁）、證人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號 卷5第267至275頁、偵字第13589號卷第11至13頁）、證人丁 ○○於偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證 人林思成於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁 ）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3 第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人宙○○於警 詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字 第10886號卷3第215至219頁）、證人黃俊宏於警詢之證述（ 見他字第3336號卷第195至196頁）情節相符，並有如附表三 各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被 告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈣行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三）　 　　上揭事實欄三所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886 號卷1第183至185頁、偵字第10886號卷1第369至377頁、第3 83頁）、證人辰○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號 卷2第229至231頁、偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字 第10886號卷5第317至321頁、偵字第12933號卷1第467至470 頁）情節相符，並有天○與被告間108年1月21日通訊軟體對 話紀錄截圖、被告傳送之經變造之華南銀行存款餘額證明書 照片（見偵字第10886號卷1第175至179頁、偵字第10886號 卷4第133至139頁）、華南銀行108年6月17日營營字第10800 66695號函（見偵字第10886號卷1第181頁）附卷可稽，足認 被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈤行使變造特種文書罪部分（即犯罪事實欄四） 　　上揭事實欄四所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人寅○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933 號卷2第289至293頁、第301至303頁、偵字第10886號卷3第1 83至187頁、偵字第28738號卷第7至10頁）、證人劉學堯於 偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第297至299頁）、證人周 永寧於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第363至366 頁、偵字第10886號卷6第297至303頁）情節相符，並有證人 寅○○提供之車牌號碼000-0000號租賃小客車行照、車牌號碼 000-0000號自用小客車行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3 第203、211頁）、臺北監理所108年8月21日北監車字第1080 228026號函及所檢附之車牌號碼000-0000號、000-0000號小 客車2車車籍、車主、異動歷史查詢資枓（見偵字第10886號 卷4第53至60頁）、變造之車牌號碼000-0000號、000-0000 號自用小客車行照影本（見偵字第10886號卷6第309至311頁 ）、士林地檢署贓物庫108年度保管字第2061號收受贓證物 品清單（見偵字第10886號卷6第313頁）附卷可稽，足認被 告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈥行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五） 　　上揭事實欄五所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第162 91號卷第29至33頁）、證人黃浩翔於偵訊之證述（見偵字第 16291號卷第39至43頁）情節相符，並有北塔企業公司歷年 之設立登記表、變更登記表及股東同意書（見他字第3336號 卷第117至133頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事 實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。　　 參、論罪部份　　 一、新舊法比較 　　 　㈠違反銀行法部分 　⒈按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。 　⒉經查，本院認定被告經營非法收受存款業務之時間自106年11 月起至108年7月止之期間，業已橫跨銀行法第125條規定於1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開 說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。此外，銀行 法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此指明。 　㈡偽造特種文書、使公務員登載不實、業務侵占部分 　　刑法第212條、同法第214條、同法第336條第2項雖均於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，茲因前開二罪 於72年6月26日後未修正，於94年1月7日刑法修正施行後， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法係將上開條文之 罰金數額調整換算後予以明定，所定罰金刑之最高數額，於 上開條文修正前仍屬一致，故無新舊法比較之問題，而依一 般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第212條、同法第214 條、同法第336條第2項之規定。 二、違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】 　㈠按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不 得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受 存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為 。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收 受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成 要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參 照）。 　㈡本案被告以投資中古車輛買賣業務，短期內即可高價轉售獲 取利潤，或投資境外黃金等交易，約定按月給付投資金額一 定比例之紅利，陸續吸引其友人、或本為北塔實業公司之客 戶，抑或經由上開友人、客戶輾轉介紹之親友投入資金，且 投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利或賺取利潤，而與金 融業者收受存款給付利息之情形並無不同。則被告於106年1 1月起至108年7月止間，分別向附表一「告訴人」欄所示之 多數人或不特定人收受款項或吸收資金共計3億4,042萬5,00 0元，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告約定給付投資 人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，就投資境外黃 金等交易部分，分別約定按月給付投資金額3％至10％不等之 固定紅利，經換算年利率介於36％至120％之間（即以附表一 編號6所示最低、附表一編號8所示最高之報酬率計算）；而 就投資中古車輛買賣部分，則分別約定在1至2週內即可取回 原本投資款，且可獲取換算週利率約介於1.5％至5％之間之利 潤（即以附表一編號7-2所示最低、附表一編號11所示最高 之報酬率計算），顯與當時期間國內合法金融機構公告之1 年期定存利率1.035％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0 .0205％），差距達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、 合作金庫銀行、第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之 存放款利率歷史資料表各1份在卷可參（見本院卷7第361至3 69頁），非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市 場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超 額，能使多數人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入 金錢而受法所不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之 1規定以收受存款論之要件，且其因犯罪獲取之財物（即附 表一非法吸金總金額3億4,042萬5,000元），已達1億元以上 。是核被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、7-2、8至 14所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就附表一編號3-1、7-1、15、16所為 ，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪。 　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。經 查，被告於如附表一編號3-2至3-4、12、14「日期」欄所示 之密切接近之時間，對各該告訴人或被害人，多次以前述不 實之投資方案名義實行詐欺取財罪，及如附表一編號1、2、 3-2至3-4、5、7-2、9、10「告訴人」欄所示之人多次交付 款項，就各別投資人而言，均屬侵害同一投資人之法益，即 應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。 　㈣又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。經查，被告如附表一所 為多次非法經營銀行收受存款業務犯行，本質上即有反覆繼 續之性質，被告亦係基於一非法經營業務之犯意為上揭犯行 ，應論以集合犯之包括一罪。 　㈤按行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之 情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑， 應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部 或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷，如行 為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實 現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全 重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條之1規定 ，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有 不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要 件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競 合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評 價不足情形存在（最高法院108年度台上字第434號判決意旨 參照）。經查，被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、 7-2、8至14所為，基於單一決意而以欺罔不實之方式違法經 營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行為與各詐 欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告係 以一行為同時觸犯1個非法經營銀行業務罪及14個詐欺取財 罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之 銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。 　㈥就附表一編號9部分，被告係透過不知情之蔡子右向告訴人宇 ○○；附表一編號13部分，被告係透過不知情之李松育向告訴 人張竣淋；附表一編號15部分，被告係透過不知情之辰○○、 李瑋模向告訴人壬○○招攬投資，均為間接正犯。 　㈦至附表一編號16部分，固經士林地檢署檢察官以109年度偵字 第16291號，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪追加起訴，惟本院審理後，認該追加起訴部分 ，與附表一其他經起訴之事實，為集合犯之實質上一罪關係 ，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依銀 行法第125條第1項後段規定論處，上開追加起訴固不合法（ 詳見後述柒、不受理部分），惟因追加起訴部分與原起訴之 事實為集合犯一罪關係，本院仍應併予審酌。 　㈧又附表一編號12至14部分，雖未據起訴，然附表一編號12、1 3部分，經士林地檢署檢察官以108年度偵字第17544號、109 年度偵字第726、1030號併辦意旨書移送併辦；附表一編號1 4部分，則經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第22304號併 辦意旨書移送併辦，且上開部分均與前開論罪科刑部分，具 有集合犯之一罪關係，本院自得併予審理。 三、詐欺取財罪部分【即犯罪事實欄一㈡】 　㈠核被告就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2、3至6所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告雖有向如附表二編號4、6「告訴人」欄所示之人施以詐 術，致其等多次匯款或交付車輛之行為，然此係被告所為一 次詐欺取財犯行後，上開告訴人先後匯款或陸續交付車輛所 致，均應僅成立一詐欺取財罪。 　㈢又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數 定之。惟就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2部分，雖係以詐 欺手法侵害2名被害人法益，然附表二編號1-2、2-2所示犯 行之犯罪時間分別已間隔1月、3月餘，且被告皆係以不同名 義讓同一告訴人2次交付財物，犯罪時間、手段均可明顯區 隔，堪認均係另行起意所為，則附表二編號1-1、1-2、2-1 、2-2之4次犯行既具獨立性，自應按行為數併合處罰，而與 附表二編號3至6，共8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣又附表二編號6經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第28738號 移送併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與業經起訴部分（即 起訴書附表編號21）之犯罪事實，係被告基於單一犯罪決意 ，在附表二編號6「日期」欄所載之密切接近時、地，對告 訴人寅○○施用詐術致其陷於錯誤而接連交付車輛，有接續犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 至併辦意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌， 惟此部分係併辦非起訴，而未有起訴法條是否變更法條問題 。（起訴意旨認被告此部分亦涉犯業務侵占罪嫌部分，詳見 後述陸、不另為無罪諭知部分）。 四、業務侵占罪部分（即犯罪事實欄二）　　 　㈠按侵占業務上持有物之罪，以其侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件。且侵占罪為即成犯，於持有人將持 有他人之物變易為所有之意思時，即行成立。據前所述，被 告於案發期間，係經營中古車輛買賣、維修等業務，負責收 受、保管因客戶委託仲介出售、維修等因素而交付之車輛， 為從事業務之人，其變易持有為所有之意思，將本案業務上 所持有之車輛予以侵占入己，自應構成業務侵占罪。是核被 告就附表三編號1-1、1-2、2至5所為，均係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪；就附表三編號6所為，係犯刑法第336 條第2項業務侵占罪、同法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。 　㈡就附表三編號4部分，係利用同一機會接續實行業務侵占犯行 ，侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應認係基於單一之業務侵占犯意所 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論 以接續犯之一罪。 　㈢就附表三編號6部分： 　⒈起訴意旨雖漏未論及刑法第336條第2項業務侵占罪，然起訴 書已有記載此部分犯罪事實，且此部分與上開業經起訴之刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公 務員登載不實罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，復由本院於準備程序及審理時告知被告所 犯罪名（見本院卷7第223頁、本院卷8第14頁），而無礙於 被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 　⒉被告偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造署 押及印文之行為，則為偽造私文書之部分行為；其偽造私文 書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⒊被告利用不知情之代辦人員偽刻「天○」之印章、填寫「汽（ 機）車過戶登記書」及偽造「天○」之署押、印文，並利用 不知情之麒麟商行人員填寫「原車主身分證明保證書」，復 持以向監理機關行使，而遂行上開行使偽造私文書、使公務 員登載不實等犯行，均為間接正犯。 　⒋被告行使偽造之「汽（機）車過戶登記書」、「原車主身分 證明保證書」，並使公務員將不實事項登載於其職掌公文書 之行為，均係基於辦理車輛過戶登記之同一目的，於密切接 近之時間實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而僅論以一罪。 　⒌按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情形依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 （最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本件 被告就附表三編號6所為行使偽造私文書及使公務員登載不 實之數行為，無非為達成侵占其業務上所持有車輛之目的， 而出於同一犯罪決意，復於密切接近之時、地為之，具有行 為局部同一，或部分行為合致之情形，在法律概念上為同一 行為，其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。 　㈣被告就附表三編號1-1、1-2、2至6所犯業務侵占罪，共7罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三） 　㈠按刑法第212條之文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文 書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一 時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公 文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號 判決意旨參照）。本件金融機構出具之存款餘額證明書係用 以證明存戶於該機構特定期間內之存款餘額，尚與刑法第21 2條所定關於品行、能力、服務相類之證書、介紹書有別， 而屬於刑法所定之私文書。 　㈡次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220條定有明文。又就偽造之刑法第220條第 2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理， 始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人 將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時， 因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造 準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨 參照）。再按刑法上之「偽造」、「變造」文書罪，乃二種 不同犯罪形態之犯行。前者指無該文書之制作權而冒用他人 名義，所制作內容不實之文書而言；後者指無文書改作權之 人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自 更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之 謂（最高法院92年台上字第561號、83年度台上字第4059號 刑事判決意旨參照）。經查，被告透過藍偉殷以修圖軟體Ph otoshop，變更華南銀行開立之北塔實業公司存款餘額證明 書之日期、帳戶餘額內容，致其傳送予告訴人天○、辰○○（ 下稱告訴人2人）之存款餘額與實際不符，所為應屬變造。 且該存款餘額證明照片，係用以表彰北塔實業公司在華南銀 行於108年1月20日之存款餘額，具有特定用意，是該電磁紀 錄屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又被告將變造後之 存款餘額證明照片，以通訊軟體Line傳送予告訴人2人而行 使之，自屬行使變造準私文書，並足生損害於告訴人2人及 華南銀行對帳戶管理之正確性。 　㈢核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使變造準私文書罪。又被告變造準私文書 後復持以行使，變造準私文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。至起訴意旨未論及刑法第220條第2項 準私文書之規定，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備 程序、審理時告知被告此部分法條（見本院卷7第223頁、本 院卷8第14頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條。至起訴意旨認被告係「偽造」存款餘額證明，容有誤會 ，惟偽造與變造準私文書罪，係屬同一條項之罪名，不生變 更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈣被告與藍偉殷間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈤被告係於同一日利用同一手法，傳送變造之同一張存款餘額 證明書照片，同時對告訴人2人行使變造準私文書，屬一行 為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之行使變造準私文書罪處斷。　 六、行使變造特種文書部分（即犯罪事實欄四） 　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）；又按汽車牌照包括號牌及行車執照， 為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記 ，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。 故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟 依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑 法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第155 0號判決意旨參照）。被告於本案黏貼修改車牌號碼000-000 0號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車執照2張，屬 對既有文書內容之變更，未變更原行車執照之本質，是其所 為應屬變造特種文書之行為無訛。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪。又行使影本，作用與原本相同，被告變造特種文書後 進而行使其影本，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一行為，同時行使上開二變造之特種 文書，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 行使變造特種文書罪處斷。 七、行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五）　　　　 　㈠按刑法上所稱之「偽造」，係指無製作權而擅自製作而言； 申言之，即本無其物，或其物尚未製作完成，無製作權者擅 自予以製作或加工完成之謂。是刑法上偽造私文書，係以無 權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件。查被告如 犯罪事實欄五㈠未得告訴人酉○○；㈡未得告訴人酉○○、被害人 黃浩翔之同意、授權下，冒用其等之名義，分別在「股東同 意書」上偽造其等之簽名，表示其等以股東身分同意「股東 同意書」上所載之公司申請變更登記事項之意思表示文書， 已非單純人別識別之填寫，均應屬偽造私文書。 　㈡按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正及文書 公共之信用，所謂足生損害，係指他人可受法律保護之利益 ，因此遭受損害或有受損害之虞而言，且祇須於偽造之時， 所偽造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立， 至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，並非所問 （最高法院105年度台上字第577號判決意旨參照）。次按公 司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認 為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合 法後，不予登記」，然僅形式上審查其是否「違反本法」或 「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登 記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉 及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登 記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高 法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告如犯罪事 實欄五㈠、㈡明知為不實事項，仍持前開偽造私文書，使臺北 市政府承辦公務員登載於職務上所掌之公司變更登記表等公 文書，足以生損害於酉○○、黃浩翔及主管機關對公司變更登 記管理之正確性，即有刑法第214條之適用。 　㈢核被告犯罪事實欄五㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實 文書罪。被告在「股東同意書」上，分別於犯罪事實欄五㈠ 偽造「酉○○」；㈡偽造「酉○○」、「黃浩翔」署名之行為， 均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書後復持 以行使，其偽造私文書之低度行為，皆為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣又被告就犯罪事實欄五㈠、㈡所為，皆以行使偽造私文書罪、 使公務員登載不實文書之方式，遂行辦理公司變更登記之目 的，其間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸 犯數罪名之要件，為想像競合犯，各從一重之行使偽造私文 書罪處斷。 　㈤被告所為2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　　 八、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，本案被告以 投資其所經營之中古車輛買賣業務，或投資境外黃金交易為 由，詐得或吸收高達3億4,042萬5,000元之資金，導致告訴 人或被害人受有嚴重損失，危害社會金融秩序甚鉅；又被告 利用其經營中古車輛買賣、維修業務之機會，逕自將所保管 之高價車輛據為己有，所生損害甚大，客觀上並未見有何犯 罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處，亦無宣告 法定最低度刑期猶嫌過重之情形，故均無依刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。至被告於本院為認罪陳述、犯罪動機、目 的、犯罪手段或生活狀況，均屬法定刑內科刑之問題，與刑 法第59條犯罪之情狀有別。是辯護人以被告就犯罪事實一所 為非法經營銀行業務、犯罪事實二所為業務侵占犯行，有法 重情輕之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院 卷7第218頁、本院卷8第67頁），要不可採。 肆、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑： 一、被告犯罪之動機、目的與手段 　　被告自陳其於107年間因遭他人詐欺，而陸續籌款投資約1億 萬元於肯亞黃金空運貿易，致當時個人及北塔實業公司之資 金短缺，始為本案犯行，並以吸收之資金或詐欺、侵占取得 之財物投資或償還債務之犯罪動機（見本院卷5第418頁、本 院卷6第409頁），並提出現金領據、黃金照片、貨運訂倉資 料在卷（見本院卷8第87至111頁），而被告與道克明等人確 有參與前開黃金空運貿易投資，固經被告提出本院110年原 訴字第13號判決在卷（見本院卷7第3至71頁），然被告所為 本案犯行，或為貪圖其中差額利益，或為挽救個人或其所經 營之公司財務狀況，目的均係圖自己之不法利益，此犯罪動 機並非正當事由，審酌被告不思以正途賺取錢財，未經主管 機關許可經營銀行業務，藉由約定給付與本金顯不相當高額 紅利或報酬之方式，向如附表一告訴人詐得及吸收資金；向 如附表二告訴人佯稱仲介中古車輛買賣以獲利等詐術手段， 使告訴人或被害人陷於錯誤而交付車款或車輛；復利用其經 營高價跑車等中古車輛買賣、維修業務之機會，將如附表三 告訴人交付之車輛侵占入己；又為使投資人或債權人取信於 自己之資力，而以如犯罪事實三至五所示之方式，行使變造 之存款餘額證明、行車執照，及行使偽造之股東同意書，犯 罪手段實值非難。 二、被告之品行、智識程度及生活狀況 　　被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見本院卷8第129至137頁），及被告於本院審判程 序中自陳其為大學畢業之智識程度，從事網路電商，月薪約 15萬元，已婚，育有1名未成年子女之家庭經濟、生活狀況 （見本院卷8第65頁）。 三、被告犯罪所生危害及犯罪手段 　　被告向如附表一告訴人詐得及吸收高達3億4,042萬5,000元 之資金，不但造成各投資人財產上之重大損失，亦助長投機 風氣，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深 ；又向如附表二告訴人詐得共3,344萬元款項及車輛共9臺； 再利用業務上之機會，侵占如附表三告訴人之車輛共11臺， 且上開詐欺及侵占犯行所取得之車輛，其中不乏廠牌為瑪莎 拉蒂、法拉利、藍寶堅尼、賓利、麥拉倫等高價車輛，致告 訴人及被害人受有財產鉅額損失；至於被告所為上開行使變 造準私文書、行使變造特種文書、行使偽造私文書等犯行， 則損及各該文書之正確性及憑信性。 四、本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　 　　被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，尚能正視所犯 之犯後態度，衡酌被告為本案各犯行之時間、於本案吸收資 金、詐欺、業務侵占之犯罪所得數額，暨與告訴人及被害人 和解及賠償情形（詳如附表五至七所載），並經告訴人中租 公司、丑○○、亥○○、乙○○表示不追究被告之刑事責任（見本 院卷3第39頁、卷4第37至38頁、卷7第233至237頁、第371頁 ），又被告雖與如附表六編號1告訴人丑○○、附表七編號4告 訴人午○○達成和解，惟並未依約履行支付款項等節，有本院 準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷6第412頁），並考量被告 與告訴人及被害人之關係，兼衡告訴人地○○、酉○○、午○○於 本院審理時請求從重量刑，檢察官、告訴人丑○○均表示依法 量刑等意見（見本院卷8第68至69頁）之一切情狀，依罪責 相當之要求，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及 施以矯正之必要性，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準；及就有期徒刑不得 易科罰金部分、得易科罰金部分，考量被告所犯各罪犯罪類 型之同質性、行為態樣、手段、時間間隔，責任非難重複程 度較高，經整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟 與公平、比例原則，分別定其應執行之刑，暨就有期徒刑得 易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 伍、沒收 一、犯罪所得 　㈠犯罪事實欄一㈠ 　⒈按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。若犯罪行為人雖與被害人達 成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害 人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未 給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實 際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新 制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨 參照）。 　⒉查被告因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為3億4,042 萬5,000元，扣除告訴人自述已取回之款項（含已領回之紅 利或利潤部分），並扣除被告嗣已償還告訴人之款項，本院 估算被告尚保有犯罪所得共計1億5,814萬8,000元（各犯罪 所得、告訴人自述取回之款項、被告已給付之金額，均詳如 附表五各欄位所載），均未扣案，應依銀行法第136條之1、 刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡犯罪事實欄一㈡、二 　⒈被告詐欺、業務侵占如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6 「犯罪所得」欄所示之財物，均屬於被告之犯罪所得，其中 如附表六編號1-1，扣除被告已償還告訴人丑○○之17萬5,500 元款項，其餘171萬4,500元，為被告仍保有之犯罪所得；如 附表六編號6「告訴人自述取回之款項」欄所示之車輛3臺部 分，經被告質押予他人後，由告訴人寅○○以250萬元贖回， 卷內亦無證據證明被告已返還或賠償告訴人寅○○（見本院卷 8第64、123頁），上開250萬元屬被告因本案犯罪所得變得 之財產上利益，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得 ；如附表七編號4部分，被告雖與告訴人午○○以600萬元達成 和解，然被告迄至本院言詞辯論終結時，僅償還9萬元，則 被告犯罪利得既尚未澈底剝奪，自應諭知沒收、追徵。是以 如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6「沒收」欄所示之 物，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　⒉至被告業務侵占如附表七編號1-1、1-2「犯罪所得」欄所示 之財物，雖未返還予告訴人中租公司，惟考量被告業已與告 訴人中租公司達成和解並賠償完畢，可認實質上已剝奪被告 之犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；如附表七編號3「 犯罪所得」欄所示之財物，業經告訴人亥○○取回（見本院卷 3第39頁），應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至上揭㈠、㈡所為沒收之宣告，被告嗣如有繼續履行賠償告訴 人及被害人之情形，於實際清償金額之同一範圍內，既因該 財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行 該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對其權益並無影響，附 此敘明。 二、其他沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第38條第2 項前段、第219條定有明文。又 偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台 上字第747號判決參照）。 　㈡被告就犯罪事實欄所變造之存款餘額證明書圖片檔1張，核 屬供犯罪所用之物，然業經傳送予告訴人天○、辰○○而行使 ，已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於 該變造後之存款餘額證明書圖片原始檔案，並未扣案，卷內 亦無其他證據證明該電磁紀錄仍然存在，倘予宣告沒收或追 徵，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢被告就犯罪事實欄所變造之行車執照2張，均為供犯罪所用 之物，雖經扣案（見偵字第10886號卷6第309至313頁），然 該等文書業經被告交付予合合隆公司員工而行使，已非屬被 告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。 　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡所偽造之北塔企業公司股東同意書2 紙，均為供犯罪所用之物，然該等文書業已交付予臺北市政 府之公務員而行使，亦已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收；惟如犯罪事實欄㈠所示之股東同意書上偽 造之「酉○○」署名1枚、如犯罪事實欄㈡所示之股東同意書 上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署名各1枚，均屬偽造之署 押，皆應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈤又被告就如附表三編號6所偽造之「汽（機）車過戶登記書」 、「原車主身分證明保證書」，均為供犯罪所用之物，然該 等文書業已交付予臺北監理所之公務員而行使，均已非屬被 告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；惟被告透過不 知情代辦人員在該「汽（機）車過戶登記書」上「原車主名 稱」欄偽造之「天○」署押及印文各1枚，及代刻之「天○」 印章1顆，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條規定宣告 沒收。 　㈥扣案之HUAWEI行動電話1支（IMEI：000000000000000號）， 為被告所有，供其於107、108年間與各告訴人及被害人聯繫 所用，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷8第63頁） ，核屬被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，對被告宣告沒收之。至其餘扣案物（詳卷附1 08年度保管字第1143號贓證物品保管單編號15至20號所載） ，尚無證據證明與被告本案犯行有關，亦均非違禁物，均不 予宣告沒收。　　 陸、不另為無罪諭知部分 一、業務侵占罪 　㈠起訴意旨雖以：被告所犯如附表二編號6之詐欺取財犯行，係 同時基於業務侵占之犯意為之，將告訴人交付之如附表二編 號6「詐欺方式」欄所示之車輛（下稱本案車輛）共8臺侵占 入己，其所為亦構成刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語 。 　㈡惟按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，必行為人「先合法持有他人之物」，而於持有狀態繼續 中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行 為，始克相當。故如行為人「初並未適法持有該他人之物」 ，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、 強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地。且凡 以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，係 構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱令移轉 物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所有，亦 不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易持有為 所有之情形，即論以侵占罪。 　㈢查本件被告自始即無為告訴人寅○○仲介出售車輛之真意，而 係意圖為自己不法之所有，向告訴人寅○○傳遞其可受託仲介 出售車輛，此等與事實不符之資訊，而施用詐術，藉此向告 訴人寅○○詐取本案車輛共8臺，業據被告於本院準備程序時 自承在卷（見本院卷6第361頁），則被告取得上開車輛既係 出於詐欺之不法方法，並非先有合法之持有關係，而於持有 中，始易「持有」為「所有」之意思，自屬詐欺取財，而非 業務侵占之行為，起訴意旨就此容有誤會，然起訴意旨認此 部分若屬有罪，與前開經本院論罪科刑之詐欺取財犯行具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 柒、不受理部分 一、附表一編號16追加起訴部分 　㈠追加起訴意旨略以：被告所為如附表一編號16所示部分，另 涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 上開訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用；第按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、 加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正施行前 之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權 既僅1個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其中一部分 之犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其 餘犯罪事實發生一部與全部之關係，法院對此單一不可分之 整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院60年台非字第77號 判例及96年度台非字第143號判決意旨參照）。再按追加起 訴係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪 （即刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯 論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以 收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第265條自明；如追加起 訴之犯罪，經法院審理結果，認定與原起訴案件之犯罪有實 質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，依同法第267條， 既為原起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經起訴 之案件，在同一法院重行起訴，依同法第303條第2款，應另 為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸 於消滅（最高法院87年度台上字第540號判決參照）。 　㈢經查：檢察官就附表一編號1至15所示之部分，以被告涉犯非 法經營銀行業務罪嫌提起公訴在案，於本院審理時，檢察官 復就被告所為如附表一編號16所示部分，認涉犯非法經營銀 行業務罪嫌追加起訴，此有本案起訴書、上開追加起訴書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷1第 7至20頁、本院109年度金訴字第219號卷第7至10頁、第11至 18頁）。然被告上開經追加起訴之犯罪事實，業經本院認定 與本案起訴之犯罪事實有集合犯之實質上一罪關係，業如前 述，則縱檢察官原先起訴時未敘明上開追加起訴部分之犯罪 事實，依刑事訴訟法第267條之規定，該等犯罪事實因與經 起訴之犯罪事實有上開單一性不可分之關係，為起訴之效力 所及，本院原應併予審理；檢察官就與起訴部分有上述單一 性不可分關係之罪嫌再向本院追加起訴，參酌前揭說明，即 屬就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，自非法之所 許，揆諸前揭法條及裁判意旨，自應就追加起訴部分諭知不 受理之判決，以消滅此部分之訴訟繫屬。 捌、退併辦之說明　　 一、附表一編號14之告訴人地○○部分 　㈠臺北地檢署113年度偵字第22304號併辦意旨略以：被告明知 未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務， 且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法吸收 資金及詐欺取財之犯意，隱瞞實際財務狀況，刻意營造北塔 實業公司仍營運良好、獲利甚豐之假象，於107年4月起，向 告訴人地○○佯稱：出資參與其經營之北塔實業公司之高價跑 車買賣事業，一、二週內即可取得數十萬賣車分潤，或給予 每月4％至10％不等之高額紅利云云，致告訴人誤認被告確有 將資金作為購車款項再轉售獲利之真意，遂於107年8月30日 匯款400萬元、500萬元、同年9月26日匯款1,000萬元至被告 指定之銀行帳戶，然被告未將該等資金作為車輛買賣之用， 而係用以清償其積欠之債務等不明用途，因認被告涉犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。 　㈡然查，告訴人於本院準備程序時陳稱：上開日期匯款予被告 之共1,900萬元款項，均係委請被告轉交予道克明之借款， 與參與投資被告中古車輛買賣無關等語明確（見本院卷7第1 88頁），可見告訴人於前開日期匯款予被告之共1,900萬元 款項，並非被告向告訴人詐得及吸收之資金，不應計入告訴 人之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭扣除前開1,900 萬元款項，更正告訴人之投資金額為1億8,212萬5,000元（ 見本院卷7第188頁）。是告訴人於107年8月30日匯款之400 萬元、500萬元、同年9月26日匯款之1,000萬元部分，自與 被告上開認定有罪部分不具實質上一罪關係，是此部分移送 併辦已失所依附而非本案起訴效力所及，本院無從併予審理 ，應退回檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇青追加起訴 ，檢察官孫沛琦、郭建鈺移送併辦，檢察官余秉甄、馬凱蕙、張 尹敏、林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一：違反銀行法及詐欺取財 （日期：民國；金額：新臺幣，下同） 編號 告訴人 日期 詐欺方式 投資方式 投資金額 證據及卷頁所在 1 （起訴書附表編號2） 卯○○ 107年9月20日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，先後向卯○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至50萬元之高額利潤云云，致卯○○陷於錯誤，遂於左列時間，匯款850萬元、750萬元予被告。 同左。 850萬元 ⒈告訴人卯○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車行照及過戶申辦資料（見偵字第10886號卷4第319至321頁） ⒉告訴人卯○○與被告於107年9月20日至同年月25日間通訊軟體WhatsApp對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷4第331至335頁） ⒊車牌號碼000-0000號（原000-0000號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第337頁） ⒋北塔企業公司於108年2月23日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額750萬元支票、108年7月26日退票理由單（見偵字第10886號卷4第341頁） ⒌車牌號碼000-0000號（原000-0000號）租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 107年9月24日 750萬元 2 （起訴書附表編號11） 乙○○ （原名：王妤榛）（已撤告） 107年11月至108年2月間 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向乙○○佯稱：其有一批杜拜黃金交易，若參與投資將可以每月獲得6至8％之紅利云云，致乙○○陷於錯誤，於左列期間，陸續匯款共850萬元予被告。被告於108年2月間曾給付乙○○40萬元紅利，嗣均未兌現紅利。 同左。 850萬元 ⒈107年12月25日中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片、被告出具之委託保管協議書2份（見偵字第12180號卷第33至37頁） ⒉告訴人乙○○與被告108年6月7日至同年月13日間通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第12180號卷第42至45頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第29頁） 3 （起訴書附表編號12） 天○ 107年10月23日 (3-1) 無。 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀天○出資參與車輛轉售投資，而向天○收取350萬元之資金，並約定給予每月4％之高額紅利。 350萬元 ⒈北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒉李瑋模於107年10月23日簽發之350萬元本票（見偵字第10886號卷1第117頁） ⒊藍偉殷於108年10月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額350萬元支票1紙；於108年2月23日、7月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、PD0000000、面額42萬元支票2紙（見偵字第10886號卷4第75至79頁） ⒋被告提供予告訴人天○之黃金投資授權信函、航空運單、授權書及律師見證書等文件（見偵字第10886號卷4第83至91頁） ⒌被告於108年12月26日簽發之華泰商業銀行三重分行號碼AB0000000、面額1,000萬元支票（見偵字第10886號卷1第125頁） ⒍108年1月4日合夥投資契約書（見偵字第10886號卷1第127至129頁） ⒎告訴人天○與被告108年1月4日、同年月9日、同年月24日、同年2月12日、13日間、同年月13日、同年3月15日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第131、135、163頁、第165至166頁、第167至171頁、卷4第141至145頁） ⒏被告於108年1月8日簽發之700萬元本票（見偵字第10886號卷1第149頁） ⒐108年1月12日合夥投資契約書及所附債權讓與契約書等（見偵字第10886號卷1第151至161頁） ⒑北塔企業公司於108年2月18日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額650萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月1日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額540萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月14日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額390萬元支票（見偵字第10886號卷4第147至153頁） ⒒被告交付予告訴人天○之CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷4第159至173頁） 107年12月25日 (3-2) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於翌（26）日交付1,000萬元現金予被告。 同左。 1,000萬元 108年1月5日至同年月8日 (3-3) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於左列期間，先後交付700萬元及300萬元現金予被告。 同左。 1,000萬元 108年1月9日 (3-4) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月9％之紅利云云，致天○陷於錯誤，在天○位於臺北市中山區住處樓下交付2,000萬元現金予被告。 同左。 2,000萬元 4 （起訴書附表編號13） 辰○○ 108年1月3日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向辰○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車轉售，一、二週內即可取得30萬至50萬之高額利潤云云，致辰○○陷於錯誤，遂於同日委託天○墊付890萬元予被告。而被告雖有將上開車輛交予辰○○使用，惟翌日即以客人看車為由取回。 同左。 890萬元 ⒈告訴人辰○○與被告間通訊軟微信對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第95頁） ⒉北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒊車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第12933號卷1第481頁） 5 （起訴書附表編號15） 申○○ 108年1月2日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向申○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）及車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得25萬元之高額利潤，並允諾將購入車輛將過戶至申○○名下云云，致申○○陷於錯誤，遂於左列時間，交付600萬元、600萬元之現金予被告。嗣被告僅將另一輛無關之車牌號碼000-0000號自用小客車過戶至申○○，申○○始知受騙。 同左。 600萬元 ⒈被告108年1月2日、同年月3日傳送予告訴人申○○車牌號碼000-0000號法拉利超跑車輛照片（見偵字第10886號卷1第215頁、偵字第12933號卷2第67頁） ⒉被告與告訴人申○○於108年1月2日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第217頁） ⒊告訴人申○○於108年1月2日、1月7日在北塔實業公司各交付600萬元之照片（見偵字第10886號卷2第333頁） ⒋告訴人申○○與被告108年1月6日至1月7日通訊軟體對話紀錄截圖及所附車牌號碼000-0000號麥拉倫超跑車輛照片等（見偵字第12933號卷2第69至75頁） ⒌北塔車業（代售人被告）與告訴人申○○於108年1月7日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第221頁） ⒍北塔企業公司於108年2月25日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額1000萬元支票、108年4月30日退票理由單（見偵字第10886號卷1第223至224頁） ⒎車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第273頁） ⒏車牌號碼000-0000號（原AYT-6989號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第457頁） 108年1月7日 600萬元 6 （起訴書附表編號16） 己○○ 108年1月14日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向己○○佯稱：出資參與車輛買賣及黃金投資事業，每月可獲取3％之高額紅利云云，致己○○陷於錯誤，匯款80萬元予被告，被告並簽發相同面額之支票予己○○供擔保。 同左。 80萬元 ⒈告訴人己○○108年1月14日網路銀行轉帳交易畫面（見偵字第10886號卷1第243頁） ⒉被告於108年7月14日簽發之華泰銀行三重分行號碼AB0000000號、面額80萬元支票（見偵字第10886號卷1第244頁） 7 （起訴書附表編號17） 甲○○ 107年10月間 （7-1） 無 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀甲○○出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）自用小客車再轉售，約定一、二週內即可取得20萬元之高額利潤，而向甲○○收取500萬元之資金。 500萬元 ⒈告訴人甲○○與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第9024號卷第33頁） ⒉被告與告訴人甲○○、證人黃冠維於108年2月15日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第9024號卷第35頁） ⒊告訴人甲○○提出之107年12月26日臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵字第9024號卷第37頁） ⒋告訴人甲○○提出之107年12月26日華南銀行個人網路銀行轉帳交易結果查詢畫面翻拍照片（見偵字第9024號卷第39頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第12933號卷2第421頁、偵字第9024號卷第119頁） 107年12月間 （7-2） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向甲○○佯稱：出資購買黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：賓士）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得20萬元之高額利潤云云，致甲○○陷於錯誤，遂於左列期間，先後支付500萬元、650萬元予被告。 同左。 500萬元 650萬元 8 （起訴書附表編號18） 子○○ 108年2月17日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月10％之紅利云云，致子○○陷於錯誤，於翌（18）日交付420萬元現金予被告。 同左。 420萬元 ⒈被告與告訴人子○○於108年2月17日簽訂之投資協議書（見偵字第10886號卷3第327頁） ⒉被告交付予告訴人子○○之律師見證書、CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷3第329至361頁） 9 （起訴書附表編號19） 宇○○ 108年4月15日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之蔡子右，向宇○○佯稱：出資購買紅色GTS、黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至55萬元之高額利潤云云，致宇○○陷於錯誤，遂於左列時間，支付260萬元（其中12萬元代被告匯予蔡子右做為仲介費）、250萬元及350萬元予被告。 同左。 260萬元 ⒈被告與告訴人宇○○108年6月17日至同年月21日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第89至92頁） ⒉告訴人宇○○與被告108年4月15日通訊軟體對話紀錄截圖及所附108年4月15日渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細（見偵字第10886號卷3第401至409頁） ⒊告訴人宇○○渣打銀行文心分行第00000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、玉山銀行南屯分行第0000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（見偵字第10886號卷3第411至413頁、第423至425、433、451頁） ⒋告訴人宇○○與被告108年4月22日至同年月23日間通訊軟體對話紀錄截圖及所附超跑及行照照片（見偵字第10886號卷3第415至419頁、第427至429、435至439、443頁、第455至457頁） ⒌玉山銀行108年4月22日、同年月23日匯款申請書2紙、日盛銀行108年4月23日存款憑條（見偵字第10886號卷3第421、431頁） ⒍被告與告訴人宇○○簽訂之108年5月11日中古汽車介紹買賣合約書（見偵字第10886號卷3第441頁） ⒎被告簽立予告訴人宇○○之820萬元借據（見偵字第10886號卷3第445頁） ⒏鄧玉玲於108年5月6日簽發之日盛銀行桃園分行號碼CC0000000、面額600萬元支票、108年5月9日退票理由單（見偵字第10886號卷3第449頁） ⒐車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 108年4月22日 250萬元 108年4月23日 350萬元 10（起訴書附表編號20、108偵17544） 癸○○ 108年4月25日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向癸○○佯稱：出資參與車輛買賣，每3個月給予6至8％之高額利潤云云，致癸○○陷於錯誤，於左列時間，分別交付150萬元、45萬元及35萬元予被告。 同左。 150萬元 ⒈108年4月25日至山銀行匯款申請書、108年7月4日華南銀行匯款回條聯、銀行存摺內頁明細各1紙（見他字第3394號卷第27頁） ⒉告訴人癸○○與被告108年4月25日、同年6月16日、6月26日至6月27日、7月4日、7月9日至7月10日間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字第3394號卷第33至51頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第37至38頁） 108年6月26日 45萬元 108年7月4日 35萬元 11 （起訴書附表編號22） 庚○○ 108年5月7日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向庚○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：賓士）後再轉售獲利，一週內即可取得10至15萬元之高額利潤云云，致庚○○陷於錯誤，遂於同日在桃園市之不詳地點交付200萬元予被告，庚○○並取得上開車輛之占有，被告取得款項後，未將車款支付予該車所有權人寅○○，且藉故向庚○○取回該車。 同左。 200萬元 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之新領牌照登記書、行照、進口報單及車主身分證件等申辦資料（見偵字第10886號卷5第13至31頁） ⒉車牌號碼000-0000號號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷2第445頁） ⒊被告與告訴人庚○○簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第13205號卷第27頁） ⒋告訴人庚○○與被告通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第13205號卷第29至33頁） 12 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23） 李松育 （未提告） 106 年11月24日 被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：以200萬元入股元朗茶餐廳並取得40％之股份，每月將可獲得5至10％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，遂與被告簽訂合夥契約書，並於同日匯款200萬元予被告。 同左。 200萬元 ⒈張竣淋與李松育於106年11月24日至11月25日、12月2日至12月3日間通訊軟體對話紀錄截圖共7張、107年4月19日、同年5月14日、6月16日、6月26日、109年1月5日間通訊軟體對話紀錄截圖共16張（見他字第6971號卷第27至33頁、第45至61頁） ⒉張竣淋與李松育於106年12月1日簽署之合夥契約書（見他字第6971號卷第35頁） ⒊北塔企業公司於108年3月2日簽發之支票（票號：0000000；金額：新臺幣320萬元）（見他字第4880號卷第35頁） ⒋李松育與被告於106年11月24日簽署之合夥契約書（見他字第4880號卷第41頁） ⒌元朗茶餐廳有限公司與被告於106年10月20日簽立之元朗南西店讓渡書（見他字第4880號卷第43至53頁） ⒍李松育中國信託銀行帳號000000000000號帳戶107年1月1日至108年12月5日之存款交易明細（見他字第4880號卷第55至93頁） ⒎2月3日至2月4日、3月26日至4月4日、4月11日、4月25日至5月15日、5月19日至6月3日、6月22日通訊軟體對話紀錄截圖共4張（見他字第4880號卷第95至101頁） ⒏元朗茶餐廳有限公司106年5月5日、同年12月14日股東同意書（見他字第4880號卷第103至105頁） ⒐被告與李松育間110年10月3日和解書（見本院卷3第31頁） 107年6月27日 被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：其有一批黃金交易，若參與投資將可以獲得每月8％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，並將此訊息轉告張竣淋，張竣淋遂將其原參與被告他項投資之50萬元轉為參與黃金投資，並另匯款50萬元、50萬元予李松育。李松育再於左列時間，將張竣淋之前開100萬元，與其投資額100萬元，共匯款200萬元予被告，被告於107年7月至12月間每月給付張竣淋8％投資報酬12萬元，嗣被告即未再給付。 同左。 100萬元 13 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23） 張竣淋 150萬元 （起訴書附表記載為100萬元，業經檢察官當庭更正） 14 （臺北地檢署113偵22304併辦） 地○○ 107年4月25日至108年4月19日間（詳如附表八所載） 被告於左列時間，在不詳地點，向地○○佯稱：出資參與車輛買賣投資事業，一、二週內即可取得數十萬元，或每月至少4％之高額紅利云云，致地○○陷於錯誤，遂於107年4月25日至108年4月19日間，陸續匯款共計1億8,212萬5,000元至被告指定之銀行帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表八所載）。 同左。 1億8,212萬5,000元 ⒈地○○提出之匯款委託書、匯款收執聯共44張、帳戶往來交易明細（見他字第3764號卷第19至51頁） ⒉地○○與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見他字第3764號卷第53至62頁） ⒊交通部公路局臺北市區監理所113年6月17日北市監車二字第1130095079號函及所附地○○名下汽車歷史查詢資料（見他字第3764號卷第39至40頁） 15（起訴書附表編號14） 壬○○ 107年12月6日 無 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之辰○○、李瑋模邀壬○○出資參與車輛買賣投資事業，向壬○○收取50萬元之資金，並約定給予每月2％之高額紅利。 50萬元 ⒈李瑋模簽發之50萬元本票、藍偉殷簽發之108年12月16日華南銀行西門分行號碼ND0000000、面額50萬元支票（見偵字第12933號卷2第177至178頁） 16【追加起訴犯罪事實一㈠】 酉○○ 107年6月間 無 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號北塔實業公司辦公室，邀酉○○參與黃金投資事業，約定每月可獲取10%之紅利，酉○○遂於107年6月28日匯款3,000萬元至被告所有之中國信託商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶內，被告並開立面額3,000萬元支票予酉○○。惟被告僅支付3個月共1,200萬元之紅利，且上開支票亦於108年10月9日遭退票，始悉上情。 3,000萬元 ⒈佳龍國際有限公司與被告於107年6月6日簽立之黃金交易備忘錄（見他字第3336號卷第13至19頁） ⒉律師見證書、合夥關係保密條款（見他字第3336號卷第63至97頁） ⒊告訴人酉○○107年6月28日之永豐銀行帳戶交易收執聯（見他字第3336號卷第101頁） ⒋酉○○與被告及藍偉殷於107年6月28日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第103至107頁） ⒌酉○○與被告及藍偉殷於107年10月11日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第109至112頁） ⒍北塔實業有限公司於108年2月27日簽發之之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額3000萬元支票、退票理由單（見他字第3336號卷第113頁） 投資總金額 3億4,042萬5,000元 附表二：詐欺取財 編號 告訴人 日期 詐欺方式 證據及卷頁所在 主文 1 （起訴書附表編號3） 丑○○ 107年10月17日 （1-1） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：其出售之車牌號碼000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）自用小客車，銀行所設定之動產擔保借款已經清償，待辦理塗銷設定後，將交付塗銷設定之文件，供丑○○辦理過戶云云，致丑○○陷於錯誤，匯款共189萬元之價金予被告而取得該車占有。 ⒈被告與告訴人丑○○於107年10月17日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書、全鑫國際車業-買入完款單（見偵字第10886號卷1第263頁） ⒉告訴人丑○○於107年10月17日、108年2月13日網路銀行轉帳交易畫面、藍偉殷聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、108年3月13日聯邦銀行匯款單據（見偵字第10886號卷1第265至266頁） ⒊北塔企業公司於108年2月19日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額158萬元支票、108年2月19日退票理由單（見偵字第10886號卷1第264頁） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108偵12933卷2第423頁） ⒌本院112年度附民調字第95號調解筆錄（見本院卷4第37至38頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年2月13日 （1-2） 嗣因丑○○將上開車輛轉售予他人，故一再向被告催討上開文件，被告復於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：尚需100萬元以塗銷上開車輛之動產擔保設定云云，致丑○○再度陷於錯誤，於同日匯款100萬元予被告，惟被告遲未塗銷該車之動產擔保設定，丑○○因已將該車出售，急於交車，遂於108年3月13日自行向銀行清償該車輛所餘之145萬6,691元欠款。 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（起訴書附表編號5、7） 巳○○ （未提告） 107年12月25日 （2-1） 被告先指示不知情之丙○○，以借用車輛展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己（即附表三編號2犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路00號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車欲以470萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，匯款500萬元車款予被告（30萬元約定日後找補）。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第309頁） ⒉吳記汽車有限公司負責人丁○○108年10月18日刑事陳報狀（見偵字第10886號卷5第239頁） ⒊車牌號碼000-0000號白色保時捷911刊登於網路上出售之網頁列印畫面（見偵字第10886號卷5第283至287頁） ⒋被告與告訴人巳○○於107年12月25日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷5第289頁、偵字第10886號卷6第181頁） ⒌上海儲蓄銀行107年12月22日匯出匯款申請書（回條聯）（見偵字第10886號卷5第291頁） ⒍吳記汽車有限公司與車將小客車租賃股份有限公司簽立之車牌號碼000-0000號小客車車輛租賃契約、租賃車輛啟租交車驗收單、汽車各項異動登記書、行照、吳記汽車有限公司寄發之存證信函（見108年度偵字第12181號卷第37至45頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年1月21日 （2-2） 被告前因受亥○○委託維修車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車而取得該車輛後，予以侵占入己（即附表三編號3犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路000號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車欲以740萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，於108年1月25日匯款710萬元車款予被告，因巳○○認前開車輛尚未維修完畢，而暫留餘款30萬元未付清。 ⒈巳○○提出之白色保時捷車輛照片、被告與告訴人巳○○於108年1月21日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷6第219至223頁） ⒉108年1月25日新竹第三信用合作社匯款申請書（見偵字第13589號卷第21頁） ⒊車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照（見偵字第13589號卷第27頁） ⒋105年11月16日新光國際租賃股份有限公司車輛租賃契約書（見偵字第13589號卷第47至57頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號9） 宙○○ 108年1月30日 被告前因午○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車交予被告代為展示、委託出售後，予以侵占入己（即附表三編號4犯行），復於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號內，向宙○○佯稱：其有上開車輛受託欲以800萬元出售云云，致宙○○陷於錯誤，於同日交付現金170萬元予被告，並將車牌號碼000-0000號自用小客車過戶予不詳之人，以代630萬元車款之交付。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照、車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第7890號卷第53頁、偵字第9024號卷第93頁） ⒊107年12月18日簽訂之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛租賃契約（見偵字第7890號卷第55至65頁） ⒋被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒌告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第145至146頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及犯罪所得新臺幣壹佰柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（起訴書附表編號10） 戊○○ 108年1月23日、同年月28日 被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，先後向戊○○佯稱：有一輛賓士車及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車要出售云云，致戊○○陷於錯誤，先後匯款252萬元、533萬元予被告。 ⒈告訴人戊○○提出之108年1月23日中國信託銀行匯款申請書2紙（見偵字第12933號卷2第29至31頁） ⒉告訴人戊○○提出之108年1月28日台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見偵字第12933號卷2第37頁） ⒊告訴人戊○○與被告108年1月23日、1月28日通訊軟體對話紀錄截圖及傳送之車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第10886號卷1第197頁、108偵12933卷2第27、33至35、67頁） ⒋北塔企業公司於108年1月31日簽發之面額785萬元支票、108年2月1日簽發之785萬元本票及收據（見偵字第12933號卷2第39至43頁） ⒌被告華泰銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表（見偵字第10886號卷6第3至9頁） ⒍車牌號碼000-0000號（原ANL-0099號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第409頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（起訴書附表編號18） 子○○ 107年9月28日 被告先以不知情之員工丙○○之名義，將車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車，以830萬元出售予中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）後，再向中租公司承租該車輛，並於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其所有之前開車輛欲以890萬元出售，且於購入1年後得將該車折價回售予被告，故暫無需辦理車輛過戶云云，致子○○陷於錯誤，遂交付890萬元車款予被告，子○○僅短暫取得該車輛之占有，被告即藉故將該車輛取回後即未再返還。子○○於108年2、3月間聽聞被告積欠大筆債務，一再催促被告返還前開車輛並辦理過戶，始知被告並非該車輛之所有權人。 ⒈被告與證人丙○○108年7月5日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第263頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車照片（見偵字第10886號卷3第447頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒍車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（起訴書附表編號21、臺北地檢署108年度偵字第28738號併辦） 寅○○ 108年3至7月間 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號、臺北巿松山區濱江街863號之邁仕特國際有限公司，向寅○○佯稱：可受託仲介出售車輛云云，致寅○○陷於錯誤，陸續交付車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：賓士）租賃小客車、000-0000號（廠牌：BMW）、000-0000號（廠牌：賓利）、000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）、000-0000號（廠牌：奧迪）、000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車共8臺予被告展示、出售，被告竟於108年3月至108年7月20日間，將各該車輛質押或出售予不詳之人。嗣多寅○○多次催討無著，報警處理而尋得車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號之車輛，再自行出資250萬元與車輛持有人和解而取回車輛。 ⒈告訴人寅○○與被告108年5月24日、6月19日7月3日、7月8日、7月9日、7月16日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷3第191至201頁） ⒉左列8臺車輛之行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3第203頁、第207、211頁、第285至291頁、偵字第28738號卷第23至27頁） ⒊車牌號碼000-0000號汽車買賣合約書翻拍照片（見偵字第10886號卷3第209頁） ⒋車牌號碼000-0000號租賃小客車107年8月17日汽車新領牌照登記書（見偵字第10886號卷3第243頁） ⒌交通部公路總局臺北區監理所108年10月21日北監車字第1080288527號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之異動歷史查詢暨申領牌照相關資料、108年10月22日北監車字第10800184767號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之過戶登記資料（見偵字第10886號卷6第13至27頁、第29、32至38、57至110頁） ⒍108年8月8日證物保管單（車牌號碼000-0000）（見偵字第12933號卷2第301至303頁） ⒎左列8臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第441至453頁、偵字第28738號卷第33頁） ⒏110年10月3日和解書（見本院卷3第33頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-00000號租賃小客車、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，及犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 附表三：業務侵占 編號 告訴人 日期 侵占方式 證據及卷頁所在 主文 1 （起訴書附表編號1、108偵17544） 中租汽車租賃股份有限公司 106 年4月23日 （1-1） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「河馬國際貿易有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車訂購書、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、購買發票、遠東銀行轉帳付款明細表（見偵字第10886號卷6第347至349頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒊交通部公路總局臺北區監理所108年11月6日北監車字第1080194553號函及所檢附之車牌號碼000-0000號小客車汽車各項異動登記書、禁動查詢表（見偵字第10886號卷6第403至406頁） ⒋車牌號碼000-0000號、000-0000號租賃小客車車輛租賃契約書、中租公司寄發之存證信函、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、交車/還車確認單及車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108年度他字第3609號卷第7至29頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 107年9月26日 （1-2） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「北塔實業有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 2 （起訴書附表編號4） 吳記汽車有限公司 107年10月間某日 被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，指示不知情之員工丙○○，以車輛暫放、展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己。 同附表二編號2-1「證據及卷頁所在」欄。 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號6） 亥○○ （已撤告） 107年11月間某日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號，因受亥○○委託維修新光國際租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後，予以侵占入己。 同附表二編號2-2「證據及卷頁所在」欄。 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。 4（起訴書附表編號8） 午○○ （已撤告） 107年12月20日、108年2月1日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因午○○將其所租用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號）（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：法拉利）租賃小客車，陸續交予被告代為展示、委託仲介出售，被告取得車輛後，於107年12月至108年間，陸續將上開車輛侵占入己。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉107年12月18日簽訂車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約及車牌號碼000-0000號之行照（見偵字第7890號卷第53頁、第55至65頁） ⒊107年5月16日、107年6月7日簽訂之車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約、車輛照片、行照（見偵字第9024號卷第73至79頁、第81至87頁、偵字第10886號卷5第169至173頁） ⒋左列4臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第9024號卷第91至97頁） ⒌被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒍新光國際租賃股份有限公司107年5月22日汽車出租單、普羅小客車租賃股份有限公司107年6月13日汽車出租單及文華國際事業股份有限公司公司登記資料（見偵字第12933號卷2第271至280頁） ⒎車牌號碼000-0000號（後為000-0000號）107年11月30日汽車買賣合約書、108年7月4日委任書、車牌號碼000-0000號（後為000-0000號、000-0000號）107年3月26日汽車買賣合約書、新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第133至142頁） ⒏車牌號碼000-0000號、000-0000號新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第143至146頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑參年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號租賃小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5【追加起訴犯罪事實一㈢】 酉○○ 107年12月間 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因酉○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：雪弗蘭）及000-0000號（廠牌：賓利）自用小客車2輛，交予被告代為展示委託仲介出售，被告取得車輛後即侵占入己，分別於108年2月間某日及108年3月2日，移出上開展示間後即不知去向。 ⒈車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書（見他字第3336號卷第141頁） ⒉車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書、汽（機）車過戶登記申請書及汽車新領牌照登記書（見他字第3336號卷第153至157頁） ⒊臺北市○○區○○○路00號之展示間監視器錄影畫面翻拍照片共9張（見他字第3336號卷第163至169頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書犯罪事實三後段） 天○ 108年3月13日 被告前於108年1月10日將車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車之車籍過戶予天○，供作天○交付投資款項之擔保（即附表一編號3犯行）。詎被告於108年3月13日，竟未經天○之同意或授權，委請不知情之代辦人員代刻「天○」印章1枚以辦理過戶事宜，並在「汽（機）車過戶登記書」上之「原車主名稱欄」蓋用及簽署而偽造「天○」之印文及署押各1枚，以表彰天○同意辦理本案車輛過戶登記之意，並持之於108年3月13日連同由不知情之麒麟商行出具之「原車主身分證明保證書」，向臺北市○○區○○路0段00號交通部公路總局臺北市區監理所該管公務員行使之，使該管公務員於形式審查後，將上開天○同意過戶予乙駿汽車有限公司之不實事項，登載於職務上所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，被告以此方式將前開車輛侵占入己。 ⒈告訴人天○與被告間108年3月13日通訊軟體對話紀錄截圖、臺北市監理所簡訊通知截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第10886號卷1第167至171頁、偵字第12933號卷2第413頁） ⒉交通部公路總局臺北區監理所108年10月22日北監車字第10800184767號函所檢附之車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車主歷史查詢、108年3月13日汽車過戶登記書、麒麟商行108年3月13日出具之北市汽商保字第34150號原車主身份證明保證書等申辦資料（見偵字第10886號卷6第29至31頁、第45至55頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及未扣案偽造之「天○」印章壹顆、汽（機）車過戶登記書上偽造之「天○」署押與印文各壹枚，均沒收。 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄所載 未○共同犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄所載 未○犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄㈠所載 未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０八年一月二十五日股東同意書上偽造之「酉○○」署押壹枚沒收。 4 事實欄㈡所載 未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０九年三月十二日股東同意書上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署押各壹枚，均沒收。 　　　 　　　 附表五：附表一沒收之計算 編號 告訴人 犯罪所得 告訴人自述取回之款項 和解情形 被告已給付之金額 沒收 1 卯○○ 850萬元 890萬元 （含40萬元利潤） （見偵字第10886號卷4第325頁） 無 無 710萬元 750萬元 2 乙○○ （已撤告） 850萬元 40萬元 （即利潤） （見偵字第10886號卷5第71頁） 有/未記載和解金額 （110年10月3日和解書，見本院卷3第29頁） 200萬元 （本院113年8月22日公務電話紀錄，見本院卷7第263頁） 610萬元 3 天○ 350萬元 無 無 無 4,350萬元 1,000萬元 1,000萬元 2,000萬元 4 辰○○ 890萬元 無 無 435萬7,000元 （本院113年8月27日公務電話紀錄，見本院卷7第285頁） 454萬3,000元 5 申○○ 600萬元 275萬元 （見偵字第10886號卷4第257頁） 無 無 925萬元 600萬元 6 己○○ 80萬元 2萬4,000元 （即利潤） （見偵字第10886號卷2第355頁） 無 16萬5,000元 （本院113年9月23日公務電話紀錄，見本院卷7第389頁） 61萬1,000元 7 甲○○ 500萬元 1,370萬元 （含70萬元利潤） （見偵字第10886號卷6第373頁） 無 無 280萬元 500萬元 650萬元 8 子○○ 420萬元 無 無 無 420萬元 9 宇○○ 260萬元 300萬元 （113年9月25日刑事陳報狀，見本院卷8第139頁） 無 無 560萬元 250萬元 350萬元 10 癸○○ 230萬元 無 有/和解金額為280萬元 （110年10月3日和解書，見本院卷3第37至38頁；本院109年度附民字第524號和解筆錄，見本院卷7第379至380頁） 3萬6,000元 （見本院卷7第217頁） 226萬4,000元 11 庚○○ 200萬元 無 無 無 200萬元 12 李松育 （未提告） 200萬元 無 有/未記載和解金額 （110年10月3日和解書，見本院卷3第31頁） 無 300萬元 100萬元 13 張竣淋 150萬元 72萬元 （即利潤） （見他字第6971號卷第99頁） 無 無 78萬元 14 地○○ 1億8,212萬5,000元 1億3,402萬5,000元 （見本院卷7第217頁） 無 無 4,810萬元 15 壬○○ 50萬元 3萬元 （即利潤） （見偵字第10886號卷4第263至265頁） 無 17萬元 （本院113年9月20日公務電話紀錄，見本院卷7第387頁） 30萬元 16 酉○○ 3,000萬元 1,200萬元 （即利潤） （見他字第3336號卷第189頁） 無 無 1,800萬元 犯罪所得沒收之總額 1億5,814萬8,000元 附表六：附表二沒收之計算 編號 告訴人 犯罪所得 告訴人自述取回之款項 和解情形 被告已給付之金額 沒收 1 丑○○ 189萬元 （1-1） 無 有/和解金額為245萬元 （本院112年度附民移調字第95號調解筆錄，見本院卷4第37至38頁） 17萬5,500元 （見本院卷8第68頁） 171萬4,500元 100萬元 （1-2） 無 100萬元 2 巳○○ （未提告） 500萬元 無 無 無 500萬元 710萬元 710萬元 3 宙○○ 000-0000 000萬元 無 無 無 000-0000 000萬元 4 戊○○ 252萬元 無 無 無 785萬元 533萬元 5 子○○ 890萬元 無 無 無 890萬元 6 寅○○ 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 （見偵字第10886號卷3第185頁；108年8月8日證物保管單，見偵字第12933號卷2第305頁；本院113年8月26日公務電話紀錄，見本院卷7第279頁） 有/未記載和解金額 （110年10月3日和解書，見本院3第33頁） 無 250萬元 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 附表七：附表三沒收之計算 編號 告訴人 犯罪所得 告訴人自述取回之款項 和解情形 被告已給付之金額 沒收 1 中租汽車租賃股份有限公司 000-0000號 （1-1） 已取回部分 （113年9月10日陳報狀，見本院卷7第371頁） 有/未記載和解金額 （109年2月11日刑事陳報狀，見本院卷1第288頁） 自陳為700萬元（見本院卷8第64頁） 無 000-0000號 （1-2） 無 2 吳記汽車有限公司 000-0000號 無 無 無 000-0000號 3 新光國際租賃股份有限公司/亥○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號 （見本院卷3第39頁） 無 無 無 4 午○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 無 有/和解金額為600萬元 （110年10月3日和解書，見本院卷3第35頁；本院112年度重附民移調字第1號和解筆錄，見本院卷7第383至384頁） 9萬元 （見本院卷8第69頁） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 5 酉○○ 000-0000號 000-0000號 無 無 無 000-0000號 000-0000號 6 天○ 000-0000號 無 無 無 000-0000號 附表八：附表一編號14告訴人地○○之匯款明細 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 107年4月25日 630萬元 被告之華南商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶 2 107年5月18日 635萬元 藍偉殷之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱藍偉殷之帳戶） 3 107年5月21日 660萬元 4 107年5月28日 960萬元 5 107年6月4日 820萬元 6 107年6月7日 480萬元 7 107年6月12日 640萬元 8 107年6月20日 620萬元 9 107年6月21日 800萬元 被告之中國信託商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶） 10 107年6月22日 460萬元 11 107年6月29日 640萬元 藍偉殷之帳戶 12 107年6月29日 780萬元 藍偉殷之帳戶 13 107年7月2日 450萬元 被告之中信帳戶 14 107年7月2日 750萬元 藍偉殷之帳戶 15 107年7月5日 800萬元 16 107年7月10日 640萬元 被告之中信帳戶 17 107年7月16日 300萬元 18 107年7月19日 750萬元 19 107年7月20日 620萬元 20 107年7月25日 640萬元 21 107年7月30日 900萬元 22 107年8月16日 457萬5,000元 23 107年10月2日 250萬元 北塔實業有限公司之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱北塔公司之帳戶） 24 107年10月15日 300萬元 25 107年10月19日 300萬元 26 107年10月24日 300萬元 27 107年11月2日 150萬元 黃琮喜之元大商業銀行股份有限公司台北分行帳號00000000000000號帳戶 28 107年11月2日 200萬元 29 107年11月2日 350萬元 北塔公司之帳戶 30 107年11月14日 300萬元 31 107年11月16日 300萬元 32 107年11月19日 250萬元 33 107年11月23日 100萬元 34 107年11月26日 300萬元 35 107年11月27日 300萬元 36 107年12月13日 100萬元 37 107年12月22日 30萬元 38 108年1月28日 200萬元 39 108年4月19日 50萬元 被告之中信帳戶 合計 1億8,212萬5,000元

2024-10-25

SLDM-108-金重訴-5-20241025-8

金訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金重訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度金訴字第219號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄧楓（原名：鄧超鴻） 選任辯護人 高振格律師 沈志成律師（僅108年度金重訴字第5號受委任） 施懿哲律師（僅108年度金重訴字第5號受委任） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第7890、8209、9024、10886、12180、12181、12933、13205 、13589號）、追加起訴（109年度偵字第16291號）及移送併辦 （108年度偵字第17544號、109年度偵字第726、1030號、臺灣臺 北地方檢察署108年度偵字第28738號、113年度偵字第22304號） ，本院判決如下： 　　主　文 未○犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹億伍仟捌佰 壹拾肆萬捌仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；又犯如附表二至四各編號主文欄所示之罪，各處如附表二至四 各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒 刑拾伍年陸月。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之HUAWEI行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）沒收 。 附表一編號16之追加起訴部分，公訴不受理。 　　事　實 一、未○（原名：鄧超鴻）為址設臺北市○○區○○○路00號北塔實業 有限公司（下稱北塔實業公司）之實際負責人，經營高價跑 車等中古車輛買賣業務，並以臺北市○○區○○○路000號作為車 輛保養維修廠，其因個人有資金需求，隱瞞其與北塔實業公 司財務狀況不佳、資金短缺之事實，為詐得款項供己週轉使 用，又明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受 存款業務，且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，分 別為下列犯行： 　㈠基於詐欺取財及非法吸收資金而經營銀行存款業務之犯意（ 附表一編號3-1、7-1、15、16部分，無詐欺取財之犯意及犯 行），自民國106年11月24日起，陸續於附表一「日期」欄 所示之時間，遊說如附表一「告訴人」欄所示之多數人（下 稱附表一告訴人）參與投資，並佯稱：投資其所經營之中古 車輛買賣業務，可短期內獲取高額利潤，或投資境外黃金等 交易，可每月享有高額之紅利云云（各詐欺方式詳如附表一 「詐欺方式」欄所載），而約定給付如附表一「投資方式」 欄所示之與本金顯不相當之紅利或利潤，致附表一告訴人陷 於錯誤，分別交付附表一「投資金額」欄內所示款項，收受 投資款項共計新臺幣（下同）3億4,042萬5,000元，未○再將 取得之資金用以清償其積欠之債務或挪為不明用途。 　㈡另基於詐欺取財之犯意，於附表二「日期」欄所示之時間， 向如附表二「告訴人」欄所示之人（下稱附表二告訴人）佯 稱：其有車輛欲出售，或可受託仲介出售車輛云云，致附表 二告訴人陷於錯誤，將購買車輛價金或委託出售之車輛交予 未○（各次詐欺方式及詐得財物均詳如附表二「詐欺方式」 欄所載），未○再將詐欺取得之財物用以清償其積欠之債務 或挪為不明用途。 二、未○因經營上開中古車輛買賣、維修業務，為從事業務之人 。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 附表三編號1至5「日期」欄所示之時間，將如附表三編號1 至5「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號1至5告訴人） ，因出租、維修、借用展示或委託仲介出售等原因而交付予 未○之車輛，侵占入己後質押或轉售予不詳之人（各次業務 侵占方式及取得財物均詳如附表三編號1至5「侵占方式」欄 所載）。又意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽 造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年3月13日，明 知如附表三編號6「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號6 告訴人）並未同意或授權辦理車輛過戶，竟以附表三編號6 「侵占方式」欄所示方式，偽造「汽（機）車過戶登記書」 、「原車主身分證明保證書」，並持以對交通部公路總局臺 北市區監理所（下稱臺北監理所）之公務員行使，使該管公 務員於形式審查後，將不實之車輛過戶事項，登載於職務上 所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，足生損 害於附表三編號6告訴人及汽車監理機關對於車籍管理之正 確性，未○以此方式將附表三編號6告訴人所有之車輛，侵占 入己後再過戶予他人（業務侵占方式及取得財物均詳如附表 三編號6「侵占方式」欄所載）。 三、未○為如附表一編號3、4之犯行後，明知北塔實業公司在華 南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所申辦之帳號00 0000000000號帳戶，於108年1月21日存款餘額僅有9,132元 ，因遭天○、辰○○催討投資利潤，為掩飾上揭犯行，竟另行 起意，與藍偉殷（經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度 偵字第2889號為緩起訴處分確定）共同基於行使變造準私文 書之犯意聯絡，先由藍偉殷於108年1月21日前某日，在不詳 地點，將未○之前向華南銀行查詢之北塔實業公司存款餘額 證明書，以修圖軟體Photoshop將日期、帳戶餘額變造為「1 08年1月21日」、「3,384萬2,000元」，再拍攝該變造之存 款餘額證明書照片後，利用通訊軟體Line傳送予未○，再由 未○於108年1月21日同時轉發予天○、辰○○而行使之，足生損 害於天○、辰○○及華南銀行對帳戶管理之正確性。 四、未○因積欠合合隆貿易有限公司（下稱合合隆公司）股東劉 學堯（原名：沙學堯）、地○○債務，為應付其等之催討及拖 延償還時間，於108年5、6月間某日，在不詳地點，竟基於 行使變造特種文書之犯意，將其於附表二編號6取得之車牌 號碼000-0000號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車 執照2張，均以電腦打字列印後剪裁黏貼之方式，將「車主 」欄由「極速租車有限公司」變造為「合合隆貿易有限公司 」，及將車牌號碼000-0000號租賃小客車行車執照之「牌照 號碼」欄，由「000-0000 租賃小客車」變造為「000-0000 自用小客車」，復將該等變造後之行車執照影印後，交予合 合隆公司之員工周永寧而行使之，用以表示其已將前開二車 輛均過戶予合合隆公司，藉以取信劉學堯、地○○，足生損害 於劉學堯、地○○、周永寧、極速租車有限公司、合合隆公司 及汽車監理機關對於行車執照核發管理之正確性。 五、未○原為北塔企業有限公司（下稱北塔企業公司）之股東， 其明知酉○○為北塔企業公司之董事即負責人，並於106年10 月16日北塔企業公司設立登記時出資額為300萬元，竟基於 行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，分別有以下犯 行： 　㈠先於108年1月25日，未得酉○○之同意或授權，在北塔企業公 司股東同意書上偽簽「酉○○」之署名1枚，虛偽表示未○、酉 ○○均同意改推未○為北塔企業公司董事及對外代表公司之不 實事項後，再於108年1月30日持上開股東同意書向臺北市政 府之公務員辦理上開變更登記而行使之，使該管公務員將該 不實事項登載於職務上所掌公司登記表之公文書上，足以生 損害於酉○○及主管機關對公司變更登記管理之正確性。 　㈡另於109年3月12日，未得酉○○、黃浩翔之同意或授權，在北 塔企業公司股東同意書上偽簽「酉○○」、「黃浩翔」之署名 各1枚，虛偽表示酉○○同意將出資額300萬元轉讓予黃浩翔、 改推黃浩翔擔任董事並對外代表公司等不實事項後，再於10 9年4月30日持上開股東同意書向臺北市政府之公務員辦理上 開變更登記而行使之，使該管公務員將該等不實事項登載於 職務上所載公司登記表之公文書上，足以生損害於酉○○、黃 浩翔及主管機關對公司變更登記管理之正確性。 六、案經如附表一至三「告訴人」欄所示之告訴人（除附表一編 號12、附表二編號2被害人及附表一編號13、14、附表二編 號4、6告訴人外）訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北 市政府警察局內湖分局、北投分局報告，及附表一編號13、 附表二編號4「告訴人」欄所示之人訴由臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併 辦；附表二編號6「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警 察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官偵查及移送併辦；附表一編號14「告訴人」欄所示之 人訴由臺北地檢署檢察官偵查及移送併辦。　 　　理　由 壹、程序方面 一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事 訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被 告未○因犯如起訴書所示之違反銀行法等案件，經檢察官起 訴並經本院以108年度金重訴字第5號案件審理繫屬後，檢察 官以109年度偵字第16291號，就被告另犯如附表三編號5所 示業務侵占罪、犯罪事實欄五所示行使偽造私文書罪、使公 務員登載不實罪部分，認與上開受理案件為一人犯數罪之相 牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以109 年度金訴字第219號案件受理繫屬，本院應併予審理及裁判 。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告及其辯護 人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院10 8年度金重訴字第5號卷【下稱本院卷】6第411頁、本院卷7 第189頁、本院卷8第20至25頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用 之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部份 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】 　⒈上揭事實欄一㈠所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人卯○○於警詢、偵訊之證述（見108 年度偵字第10886號卷【下稱偵字第10886號卷】4第311至31 4頁、第323至327頁、偵字第10886號卷5第307至311頁）、 證人即告訴人乙○○（原名：王妤榛）於警詢、偵訊之證述（ 見108年度偵字第12180號卷【下稱偵字第12180號卷】第9至 10頁、第19至21頁、偵字第10886號卷5第69至71頁）、證人 即告訴人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第1 83至185頁、第369至377頁、第383頁）、證人即告訴人辰○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷2第229至231頁、 偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字第10886號卷5第317 至321頁、108年度偵字第12933號卷【下稱偵字第12933號卷 】1第467至470頁）、證人即告訴人申○○於警詢、偵訊之證 述（見偵字第12933號卷2第47至51頁、偵字第10886號卷4第 253至259頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵字第 10886號卷2第353至355頁）、證人即告訴人甲○○（原名：王 文劭，已歿）於警詢、偵訊之證述（見108年度偵字第9024 號卷【下稱偵字第9024號卷】第19至21頁、第23至28頁、偵 字第10886號卷5第105至111頁、偵字第10886號卷6第369至3 73頁）、證人即告訴人子○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第 12933號卷2第239至241頁、偵字第10886號卷3第317至323頁 ）、證人即告訴人宇○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第1293 3號卷2第205至208頁、偵字第10886號卷3第393至397頁）、 證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊之證述（見108年度他字第3 394號卷【下稱他字第3394號卷】第15至17頁、偵字第10886 號卷5第229至233頁）、證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之 證述（見108年度偵字第13205號卷【下稱偵字第13205號卷 】第13至17頁、偵字第10886號卷5第5至7頁、偵字第10886 號卷6第245至249頁）、證人即被害人李松育於警詢、偵訊 之證述（見臺北地檢署108年度他字第6971號卷【下稱他字 第6971號卷】第91至96頁、108年度他字第4880號卷【下稱 他字第4880號卷】第17至23頁）、證人即告訴人張竣淋於警 詢、偵訊之證述（見他字第6971號卷第97至102頁、他字第4 880號卷第11至23頁）、證人即告訴人地○○於偵訊之證述（ 見臺北地檢署113年度他字第3764號卷【下稱他字第3764號 卷】第112至113頁）、證人即告訴人壬○○於警詢、偵訊之證 述（見偵字第12933號卷2第165至167頁、偵字第10886號卷4 第263至265頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見109 年度偵字第16291號卷【下稱偵字第16291號卷】第29至33頁 ）、證人黃冠維於偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第105 頁）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號 卷3第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人藍偉殷 於警詢之證述（見109年度他字第3336號卷【下稱他字第333 6號卷】第191至193頁）情節相符，並有如附表一各編號「 證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意 性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈡詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈡】 　　上揭事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、 審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62 、66頁），核與證人即告訴人丑○○（見偵字第10886號卷1第 255至257頁、偵字第10886號卷3第307至311頁）、證人即被 害人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第267 至275頁、108年度偵字第13589號卷【下稱偵字第13589號卷 】第11至13頁）、證人即告訴人宙○○於警詢、偵訊之證述（ 見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字第10886號卷3第21 5至219頁）、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊之證述（見10 8年度他字第1147號卷【下稱他字第1147號卷】第32至34頁 、偵字第10886號卷6第379至385頁）、證人即告訴人子○○於 警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第239至241頁、偵 字第10886號卷3第317至323頁）、證人即告訴人寅○○於警詢 、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第289至293頁、第301 至303頁、偵字第10886號卷3第183至187頁、臺北地檢署108 年度偵字第28738號卷【下稱偵字第28738號卷】第7至10頁 ）、證人戌○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第 297至300頁、第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁 、偵字第10886號卷6第397頁）、證人丁○○於偵訊之證述（ 見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人亥○○於警詢、偵 訊之證述（見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、 偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人午○○於警詢、偵訊 之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、108年度偵字第789 0號卷【下稱偵字第7890號卷】第11至13頁、第117至119頁 、偵字第10886號卷1第273至277頁、偵字第10886號卷5第32 7至329頁、偵字第12933號卷2第267至269頁）、證人林思成 於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁）、證人 蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3第167至1 71頁、第215頁、第219至225頁）情節相符，並有如附表二 各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被 告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈢業務侵占部分（即犯罪事實欄二） 　　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人中租汽車租賃有限公司（下稱中 租公司）之法務陳紹群於警詢、偵訊之證述（見偵字第1088 6號卷5第35至39頁、第199至201頁、第205頁、109年度偵字 第1030號卷【下稱偵字第1030號卷】第11至13頁）、證人即 告訴人中租公司之業務林桂霜於警詢、偵訊之證述（見偵字 第10886號卷5第199頁、第201至205頁、偵字第1030號卷第1 5至16頁）、證人即告訴人吳記汽車有限公司之經理人戌○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第297至300頁、 第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁、偵字第1088 6號卷6第397頁）、證人即告訴人亥○○於警詢、偵訊之證述 （見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、偵字第108 86號卷6第391至397頁）、證人即告訴人午○○於警詢、偵訊 之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、偵字第7890號卷第 11至13頁、第117至119頁、偵字第10886號卷1第273至277頁 、偵字第10886號卷5第327至329頁、偵字第12933號卷2第26 7至269頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第16 291號卷第29至33頁）、證人即告訴人天○於警詢、偵訊之證 述（見偵字第10886號卷1第183至185頁、第369至377頁、第 383頁）、證人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號 卷5第267至275頁、偵字第13589號卷第11至13頁）、證人丁 ○○於偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證 人林思成於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁 ）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3 第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人宙○○於警 詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字 第10886號卷3第215至219頁）、證人黃俊宏於警詢之證述（ 見他字第3336號卷第195至196頁）情節相符，並有如附表三 各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被 告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈣行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三）　 　　上揭事實欄三所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886 號卷1第183至185頁、偵字第10886號卷1第369至377頁、第3 83頁）、證人辰○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號 卷2第229至231頁、偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字 第10886號卷5第317至321頁、偵字第12933號卷1第467至470 頁）情節相符，並有天○與被告間108年1月21日通訊軟體對 話紀錄截圖、被告傳送之經變造之華南銀行存款餘額證明書 照片（見偵字第10886號卷1第175至179頁、偵字第10886號 卷4第133至139頁）、華南銀行108年6月17日營營字第10800 66695號函（見偵字第10886號卷1第181頁）附卷可稽，足認 被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈤行使變造特種文書罪部分（即犯罪事實欄四） 　　上揭事實欄四所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人寅○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933 號卷2第289至293頁、第301至303頁、偵字第10886號卷3第1 83至187頁、偵字第28738號卷第7至10頁）、證人劉學堯於 偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第297至299頁）、證人周 永寧於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第363至366 頁、偵字第10886號卷6第297至303頁）情節相符，並有證人 寅○○提供之車牌號碼000-0000號租賃小客車行照、車牌號碼 000-0000號自用小客車行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3 第203、211頁）、臺北監理所108年8月21日北監車字第1080 228026號函及所檢附之車牌號碼000-0000號、000-0000號小 客車2車車籍、車主、異動歷史查詢資枓（見偵字第10886號 卷4第53至60頁）、變造之車牌號碼000-0000號、000-0000 號自用小客車行照影本（見偵字第10886號卷6第309至311頁 ）、士林地檢署贓物庫108年度保管字第2061號收受贓證物 品清單（見偵字第10886號卷6第313頁）附卷可稽，足認被 告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈥行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五） 　　上揭事實欄五所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第162 91號卷第29至33頁）、證人黃浩翔於偵訊之證述（見偵字第 16291號卷第39至43頁）情節相符，並有北塔企業公司歷年 之設立登記表、變更登記表及股東同意書（見他字第3336號 卷第117至133頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事 實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。　　 參、論罪部份　　 一、新舊法比較 　　 　㈠違反銀行法部分 　⒈按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。 　⒉經查，本院認定被告經營非法收受存款業務之時間自106年11 月起至108年7月止之期間，業已橫跨銀行法第125條規定於1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開 說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。此外，銀行 法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此指明。 　㈡偽造特種文書、使公務員登載不實、業務侵占部分 　　刑法第212條、同法第214條、同法第336條第2項雖均於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，茲因前開二罪 於72年6月26日後未修正，於94年1月7日刑法修正施行後， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法係將上開條文之 罰金數額調整換算後予以明定，所定罰金刑之最高數額，於 上開條文修正前仍屬一致，故無新舊法比較之問題，而依一 般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第212條、同法第214 條、同法第336條第2項之規定。 二、違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】 　㈠按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不 得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受 存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為 。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收 受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成 要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參 照）。 　㈡本案被告以投資中古車輛買賣業務，短期內即可高價轉售獲 取利潤，或投資境外黃金等交易，約定按月給付投資金額一 定比例之紅利，陸續吸引其友人、或本為北塔實業公司之客 戶，抑或經由上開友人、客戶輾轉介紹之親友投入資金，且 投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利或賺取利潤，而與金 融業者收受存款給付利息之情形並無不同。則被告於106年1 1月起至108年7月止間，分別向附表一「告訴人」欄所示之 多數人或不特定人收受款項或吸收資金共計3億4,042萬5,00 0元，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告約定給付投資 人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，就投資境外黃 金等交易部分，分別約定按月給付投資金額3％至10％不等之 固定紅利，經換算年利率介於36％至120％之間（即以附表一 編號6所示最低、附表一編號8所示最高之報酬率計算）；而 就投資中古車輛買賣部分，則分別約定在1至2週內即可取回 原本投資款，且可獲取換算週利率約介於1.5％至5％之間之利 潤（即以附表一編號7-2所示最低、附表一編號11所示最高 之報酬率計算），顯與當時期間國內合法金融機構公告之1 年期定存利率1.035％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0 .0205％），差距達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、 合作金庫銀行、第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之 存放款利率歷史資料表各1份在卷可參（見本院卷7第361至3 69頁），非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市 場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超 額，能使多數人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入 金錢而受法所不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之 1規定以收受存款論之要件，且其因犯罪獲取之財物（即附 表一非法吸金總金額3億4,042萬5,000元），已達1億元以上 。是核被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、7-2、8至 14所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就附表一編號3-1、7-1、15、16所為 ，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪。 　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。經 查，被告於如附表一編號3-2至3-4、12、14「日期」欄所示 之密切接近之時間，對各該告訴人或被害人，多次以前述不 實之投資方案名義實行詐欺取財罪，及如附表一編號1、2、 3-2至3-4、5、7-2、9、10「告訴人」欄所示之人多次交付 款項，就各別投資人而言，均屬侵害同一投資人之法益，即 應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。 　㈣又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。經查，被告如附表一所 為多次非法經營銀行收受存款業務犯行，本質上即有反覆繼 續之性質，被告亦係基於一非法經營業務之犯意為上揭犯行 ，應論以集合犯之包括一罪。 　㈤按行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之 情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑， 應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部 或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷，如行 為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實 現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全 重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條之1規定 ，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有 不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要 件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競 合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評 價不足情形存在（最高法院108年度台上字第434號判決意旨 參照）。經查，被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、 7-2、8至14所為，基於單一決意而以欺罔不實之方式違法經 營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行為與各詐 欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告係 以一行為同時觸犯1個非法經營銀行業務罪及14個詐欺取財 罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之 銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。 　㈥就附表一編號9部分，被告係透過不知情之蔡子右向告訴人宇 ○○；附表一編號13部分，被告係透過不知情之李松育向告訴 人張竣淋；附表一編號15部分，被告係透過不知情之辰○○、 李瑋模向告訴人壬○○招攬投資，均為間接正犯。 　㈦至附表一編號16部分，固經士林地檢署檢察官以109年度偵字 第16291號，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪追加起訴，惟本院審理後，認該追加起訴部分 ，與附表一其他經起訴之事實，為集合犯之實質上一罪關係 ，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依銀 行法第125條第1項後段規定論處，上開追加起訴固不合法（ 詳見後述柒、不受理部分），惟因追加起訴部分與原起訴之 事實為集合犯一罪關係，本院仍應併予審酌。 　㈧又附表一編號12至14部分，雖未據起訴，然附表一編號12、1 3部分，經士林地檢署檢察官以108年度偵字第17544號、109 年度偵字第726、1030號併辦意旨書移送併辦；附表一編號1 4部分，則經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第22304號併 辦意旨書移送併辦，且上開部分均與前開論罪科刑部分，具 有集合犯之一罪關係，本院自得併予審理。 三、詐欺取財罪部分【即犯罪事實欄一㈡】 　㈠核被告就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2、3至6所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告雖有向如附表二編號4、6「告訴人」欄所示之人施以詐 術，致其等多次匯款或交付車輛之行為，然此係被告所為一 次詐欺取財犯行後，上開告訴人先後匯款或陸續交付車輛所 致，均應僅成立一詐欺取財罪。 　㈢又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數 定之。惟就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2部分，雖係以詐 欺手法侵害2名被害人法益，然附表二編號1-2、2-2所示犯 行之犯罪時間分別已間隔1月、3月餘，且被告皆係以不同名 義讓同一告訴人2次交付財物，犯罪時間、手段均可明顯區 隔，堪認均係另行起意所為，則附表二編號1-1、1-2、2-1 、2-2之4次犯行既具獨立性，自應按行為數併合處罰，而與 附表二編號3至6，共8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣又附表二編號6經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第28738號 移送併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與業經起訴部分（即 起訴書附表編號21）之犯罪事實，係被告基於單一犯罪決意 ，在附表二編號6「日期」欄所載之密切接近時、地，對告 訴人寅○○施用詐術致其陷於錯誤而接連交付車輛，有接續犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 至併辦意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌， 惟此部分係併辦非起訴，而未有起訴法條是否變更法條問題 。（起訴意旨認被告此部分亦涉犯業務侵占罪嫌部分，詳見 後述陸、不另為無罪諭知部分）。 四、業務侵占罪部分（即犯罪事實欄二）　　 　㈠按侵占業務上持有物之罪，以其侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件。且侵占罪為即成犯，於持有人將持 有他人之物變易為所有之意思時，即行成立。據前所述，被 告於案發期間，係經營中古車輛買賣、維修等業務，負責收 受、保管因客戶委託仲介出售、維修等因素而交付之車輛， 為從事業務之人，其變易持有為所有之意思，將本案業務上 所持有之車輛予以侵占入己，自應構成業務侵占罪。是核被 告就附表三編號1-1、1-2、2至5所為，均係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪；就附表三編號6所為，係犯刑法第336 條第2項業務侵占罪、同法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。 　㈡就附表三編號4部分，係利用同一機會接續實行業務侵占犯行 ，侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應認係基於單一之業務侵占犯意所 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論 以接續犯之一罪。 　㈢就附表三編號6部分： 　⒈起訴意旨雖漏未論及刑法第336條第2項業務侵占罪，然起訴 書已有記載此部分犯罪事實，且此部分與上開業經起訴之刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公 務員登載不實罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，復由本院於準備程序及審理時告知被告所 犯罪名（見本院卷7第223頁、本院卷8第14頁），而無礙於 被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 　⒉被告偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造署 押及印文之行為，則為偽造私文書之部分行為；其偽造私文 書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⒊被告利用不知情之代辦人員偽刻「天○」之印章、填寫「汽（ 機）車過戶登記書」及偽造「天○」之署押、印文，並利用 不知情之麒麟商行人員填寫「原車主身分證明保證書」，復 持以向監理機關行使，而遂行上開行使偽造私文書、使公務 員登載不實等犯行，均為間接正犯。 　⒋被告行使偽造之「汽（機）車過戶登記書」、「原車主身分 證明保證書」，並使公務員將不實事項登載於其職掌公文書 之行為，均係基於辦理車輛過戶登記之同一目的，於密切接 近之時間實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而僅論以一罪。 　⒌按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情形依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 （最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本件 被告就附表三編號6所為行使偽造私文書及使公務員登載不 實之數行為，無非為達成侵占其業務上所持有車輛之目的， 而出於同一犯罪決意，復於密切接近之時、地為之，具有行 為局部同一，或部分行為合致之情形，在法律概念上為同一 行為，其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。 　㈣被告就附表三編號1-1、1-2、2至6所犯業務侵占罪，共7罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三） 　㈠按刑法第212條之文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文 書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一 時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公 文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號 判決意旨參照）。本件金融機構出具之存款餘額證明書係用 以證明存戶於該機構特定期間內之存款餘額，尚與刑法第21 2條所定關於品行、能力、服務相類之證書、介紹書有別， 而屬於刑法所定之私文書。 　㈡次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220條定有明文。又就偽造之刑法第220條第 2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理， 始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人 將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時， 因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造 準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨 參照）。再按刑法上之「偽造」、「變造」文書罪，乃二種 不同犯罪形態之犯行。前者指無該文書之制作權而冒用他人 名義，所制作內容不實之文書而言；後者指無文書改作權之 人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自 更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之 謂（最高法院92年台上字第561號、83年度台上字第4059號 刑事判決意旨參照）。經查，被告透過藍偉殷以修圖軟體Ph otoshop，變更華南銀行開立之北塔實業公司存款餘額證明 書之日期、帳戶餘額內容，致其傳送予告訴人天○、辰○○（ 下稱告訴人2人）之存款餘額與實際不符，所為應屬變造。 且該存款餘額證明照片，係用以表彰北塔實業公司在華南銀 行於108年1月20日之存款餘額，具有特定用意，是該電磁紀 錄屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又被告將變造後之 存款餘額證明照片，以通訊軟體Line傳送予告訴人2人而行 使之，自屬行使變造準私文書，並足生損害於告訴人2人及 華南銀行對帳戶管理之正確性。 　㈢核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使變造準私文書罪。又被告變造準私文書 後復持以行使，變造準私文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。至起訴意旨未論及刑法第220條第2項 準私文書之規定，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備 程序、審理時告知被告此部分法條（見本院卷7第223頁、本 院卷8第14頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條。至起訴意旨認被告係「偽造」存款餘額證明，容有誤會 ，惟偽造與變造準私文書罪，係屬同一條項之罪名，不生變 更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈣被告與藍偉殷間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈤被告係於同一日利用同一手法，傳送變造之同一張存款餘額 證明書照片，同時對告訴人2人行使變造準私文書，屬一行 為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之行使變造準私文書罪處斷。　 六、行使變造特種文書部分（即犯罪事實欄四） 　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）；又按汽車牌照包括號牌及行車執照， 為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記 ，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。 故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟 依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑 法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第155 0號判決意旨參照）。被告於本案黏貼修改車牌號碼000-000 0號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車執照2張，屬 對既有文書內容之變更，未變更原行車執照之本質，是其所 為應屬變造特種文書之行為無訛。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪。又行使影本，作用與原本相同，被告變造特種文書後 進而行使其影本，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一行為，同時行使上開二變造之特種 文書，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 行使變造特種文書罪處斷。 七、行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五）　　　　 　㈠按刑法上所稱之「偽造」，係指無製作權而擅自製作而言； 申言之，即本無其物，或其物尚未製作完成，無製作權者擅 自予以製作或加工完成之謂。是刑法上偽造私文書，係以無 權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件。查被告如 犯罪事實欄五㈠未得告訴人酉○○；㈡未得告訴人酉○○、被害人 黃浩翔之同意、授權下，冒用其等之名義，分別在「股東同 意書」上偽造其等之簽名，表示其等以股東身分同意「股東 同意書」上所載之公司申請變更登記事項之意思表示文書， 已非單純人別識別之填寫，均應屬偽造私文書。 　㈡按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正及文書 公共之信用，所謂足生損害，係指他人可受法律保護之利益 ，因此遭受損害或有受損害之虞而言，且祇須於偽造之時， 所偽造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立， 至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，並非所問 （最高法院105年度台上字第577號判決意旨參照）。次按公 司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認 為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合 法後，不予登記」，然僅形式上審查其是否「違反本法」或 「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登 記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉 及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登 記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高 法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告如犯罪事 實欄五㈠、㈡明知為不實事項，仍持前開偽造私文書，使臺北 市政府承辦公務員登載於職務上所掌之公司變更登記表等公 文書，足以生損害於酉○○、黃浩翔及主管機關對公司變更登 記管理之正確性，即有刑法第214條之適用。 　㈢核被告犯罪事實欄五㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實 文書罪。被告在「股東同意書」上，分別於犯罪事實欄五㈠ 偽造「酉○○」；㈡偽造「酉○○」、「黃浩翔」署名之行為， 均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書後復持 以行使，其偽造私文書之低度行為，皆為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣又被告就犯罪事實欄五㈠、㈡所為，皆以行使偽造私文書罪、 使公務員登載不實文書之方式，遂行辦理公司變更登記之目 的，其間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸 犯數罪名之要件，為想像競合犯，各從一重之行使偽造私文 書罪處斷。 　㈤被告所為2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　　 八、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，本案被告以 投資其所經營之中古車輛買賣業務，或投資境外黃金交易為 由，詐得或吸收高達3億4,042萬5,000元之資金，導致告訴 人或被害人受有嚴重損失，危害社會金融秩序甚鉅；又被告 利用其經營中古車輛買賣、維修業務之機會，逕自將所保管 之高價車輛據為己有，所生損害甚大，客觀上並未見有何犯 罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處，亦無宣告 法定最低度刑期猶嫌過重之情形，故均無依刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。至被告於本院為認罪陳述、犯罪動機、目 的、犯罪手段或生活狀況，均屬法定刑內科刑之問題，與刑 法第59條犯罪之情狀有別。是辯護人以被告就犯罪事實一所 為非法經營銀行業務、犯罪事實二所為業務侵占犯行，有法 重情輕之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院 卷7第218頁、本院卷8第67頁），要不可採。 肆、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑： 一、被告犯罪之動機、目的與手段 　　被告自陳其於107年間因遭他人詐欺，而陸續籌款投資約1億 萬元於肯亞黃金空運貿易，致當時個人及北塔實業公司之資 金短缺，始為本案犯行，並以吸收之資金或詐欺、侵占取得 之財物投資或償還債務之犯罪動機（見本院卷5第418頁、本 院卷6第409頁），並提出現金領據、黃金照片、貨運訂倉資 料在卷（見本院卷8第87至111頁），而被告與道克明等人確 有參與前開黃金空運貿易投資，固經被告提出本院110年原 訴字第13號判決在卷（見本院卷7第3至71頁），然被告所為 本案犯行，或為貪圖其中差額利益，或為挽救個人或其所經 營之公司財務狀況，目的均係圖自己之不法利益，此犯罪動 機並非正當事由，審酌被告不思以正途賺取錢財，未經主管 機關許可經營銀行業務，藉由約定給付與本金顯不相當高額 紅利或報酬之方式，向如附表一告訴人詐得及吸收資金；向 如附表二告訴人佯稱仲介中古車輛買賣以獲利等詐術手段， 使告訴人或被害人陷於錯誤而交付車款或車輛；復利用其經 營高價跑車等中古車輛買賣、維修業務之機會，將如附表三 告訴人交付之車輛侵占入己；又為使投資人或債權人取信於 自己之資力，而以如犯罪事實三至五所示之方式，行使變造 之存款餘額證明、行車執照，及行使偽造之股東同意書，犯 罪手段實值非難。 二、被告之品行、智識程度及生活狀況 　　被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見本院卷8第129至137頁），及被告於本院審判程 序中自陳其為大學畢業之智識程度，從事網路電商，月薪約 15萬元，已婚，育有1名未成年子女之家庭經濟、生活狀況 （見本院卷8第65頁）。 三、被告犯罪所生危害及犯罪手段 　　被告向如附表一告訴人詐得及吸收高達3億4,042萬5,000元 之資金，不但造成各投資人財產上之重大損失，亦助長投機 風氣，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深 ；又向如附表二告訴人詐得共3,344萬元款項及車輛共9臺； 再利用業務上之機會，侵占如附表三告訴人之車輛共11臺， 且上開詐欺及侵占犯行所取得之車輛，其中不乏廠牌為瑪莎 拉蒂、法拉利、藍寶堅尼、賓利、麥拉倫等高價車輛，致告 訴人及被害人受有財產鉅額損失；至於被告所為上開行使變 造準私文書、行使變造特種文書、行使偽造私文書等犯行， 則損及各該文書之正確性及憑信性。 四、本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　 　　被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，尚能正視所犯 之犯後態度，衡酌被告為本案各犯行之時間、於本案吸收資 金、詐欺、業務侵占之犯罪所得數額，暨與告訴人及被害人 和解及賠償情形（詳如附表五至七所載），並經告訴人中租 公司、丑○○、亥○○、乙○○表示不追究被告之刑事責任（見本 院卷3第39頁、卷4第37至38頁、卷7第233至237頁、第371頁 ），又被告雖與如附表六編號1告訴人丑○○、附表七編號4告 訴人午○○達成和解，惟並未依約履行支付款項等節，有本院 準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷6第412頁），並考量被告 與告訴人及被害人之關係，兼衡告訴人地○○、酉○○、午○○於 本院審理時請求從重量刑，檢察官、告訴人丑○○均表示依法 量刑等意見（見本院卷8第68至69頁）之一切情狀，依罪責 相當之要求，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及 施以矯正之必要性，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準；及就有期徒刑不得 易科罰金部分、得易科罰金部分，考量被告所犯各罪犯罪類 型之同質性、行為態樣、手段、時間間隔，責任非難重複程 度較高，經整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟 與公平、比例原則，分別定其應執行之刑，暨就有期徒刑得 易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 伍、沒收 一、犯罪所得 　㈠犯罪事實欄一㈠ 　⒈按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。若犯罪行為人雖與被害人達 成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害 人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未 給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實 際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新 制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨 參照）。 　⒉查被告因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為3億4,042 萬5,000元，扣除告訴人自述已取回之款項（含已領回之紅 利或利潤部分），並扣除被告嗣已償還告訴人之款項，本院 估算被告尚保有犯罪所得共計1億5,814萬8,000元（各犯罪 所得、告訴人自述取回之款項、被告已給付之金額，均詳如 附表五各欄位所載），均未扣案，應依銀行法第136條之1、 刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡犯罪事實欄一㈡、二 　⒈被告詐欺、業務侵占如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6 「犯罪所得」欄所示之財物，均屬於被告之犯罪所得，其中 如附表六編號1-1，扣除被告已償還告訴人丑○○之17萬5,500 元款項，其餘171萬4,500元，為被告仍保有之犯罪所得；如 附表六編號6「告訴人自述取回之款項」欄所示之車輛3臺部 分，經被告質押予他人後，由告訴人寅○○以250萬元贖回， 卷內亦無證據證明被告已返還或賠償告訴人寅○○（見本院卷 8第64、123頁），上開250萬元屬被告因本案犯罪所得變得 之財產上利益，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得 ；如附表七編號4部分，被告雖與告訴人午○○以600萬元達成 和解，然被告迄至本院言詞辯論終結時，僅償還9萬元，則 被告犯罪利得既尚未澈底剝奪，自應諭知沒收、追徵。是以 如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6「沒收」欄所示之 物，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　⒉至被告業務侵占如附表七編號1-1、1-2「犯罪所得」欄所示 之財物，雖未返還予告訴人中租公司，惟考量被告業已與告 訴人中租公司達成和解並賠償完畢，可認實質上已剝奪被告 之犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；如附表七編號3「 犯罪所得」欄所示之財物，業經告訴人亥○○取回（見本院卷 3第39頁），應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至上揭㈠、㈡所為沒收之宣告，被告嗣如有繼續履行賠償告訴 人及被害人之情形，於實際清償金額之同一範圍內，既因該 財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行 該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對其權益並無影響，附 此敘明。 二、其他沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第38條第2 項前段、第219條定有明文。又 偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台 上字第747號判決參照）。 　㈡被告就犯罪事實欄所變造之存款餘額證明書圖片檔1張，核 屬供犯罪所用之物，然業經傳送予告訴人天○、辰○○而行使 ，已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於 該變造後之存款餘額證明書圖片原始檔案，並未扣案，卷內 亦無其他證據證明該電磁紀錄仍然存在，倘予宣告沒收或追 徵，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢被告就犯罪事實欄所變造之行車執照2張，均為供犯罪所用 之物，雖經扣案（見偵字第10886號卷6第309至313頁），然 該等文書業經被告交付予合合隆公司員工而行使，已非屬被 告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。 　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡所偽造之北塔企業公司股東同意書2 紙，均為供犯罪所用之物，然該等文書業已交付予臺北市政 府之公務員而行使，亦已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收；惟如犯罪事實欄㈠所示之股東同意書上偽 造之「酉○○」署名1枚、如犯罪事實欄㈡所示之股東同意書 上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署名各1枚，均屬偽造之署 押，皆應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈤又被告就如附表三編號6所偽造之「汽（機）車過戶登記書」 、「原車主身分證明保證書」，均為供犯罪所用之物，然該 等文書業已交付予臺北監理所之公務員而行使，均已非屬被 告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；惟被告透過不 知情代辦人員在該「汽（機）車過戶登記書」上「原車主名 稱」欄偽造之「天○」署押及印文各1枚，及代刻之「天○」 印章1顆，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條規定宣告 沒收。 　㈥扣案之HUAWEI行動電話1支（IMEI：000000000000000號）， 為被告所有，供其於107、108年間與各告訴人及被害人聯繫 所用，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷8第63頁） ，核屬被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，對被告宣告沒收之。至其餘扣案物（詳卷附1 08年度保管字第1143號贓證物品保管單編號15至20號所載） ，尚無證據證明與被告本案犯行有關，亦均非違禁物，均不 予宣告沒收。　　 陸、不另為無罪諭知部分 一、業務侵占罪 　㈠起訴意旨雖以：被告所犯如附表二編號6之詐欺取財犯行，係 同時基於業務侵占之犯意為之，將告訴人交付之如附表二編 號6「詐欺方式」欄所示之車輛（下稱本案車輛）共8臺侵占 入己，其所為亦構成刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語 。 　㈡惟按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，必行為人「先合法持有他人之物」，而於持有狀態繼續 中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行 為，始克相當。故如行為人「初並未適法持有該他人之物」 ，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、 強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地。且凡 以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，係 構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱令移轉 物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所有，亦 不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易持有為 所有之情形，即論以侵占罪。 　㈢查本件被告自始即無為告訴人寅○○仲介出售車輛之真意，而 係意圖為自己不法之所有，向告訴人寅○○傳遞其可受託仲介 出售車輛，此等與事實不符之資訊，而施用詐術，藉此向告 訴人寅○○詐取本案車輛共8臺，業據被告於本院準備程序時 自承在卷（見本院卷6第361頁），則被告取得上開車輛既係 出於詐欺之不法方法，並非先有合法之持有關係，而於持有 中，始易「持有」為「所有」之意思，自屬詐欺取財，而非 業務侵占之行為，起訴意旨就此容有誤會，然起訴意旨認此 部分若屬有罪，與前開經本院論罪科刑之詐欺取財犯行具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 柒、不受理部分 一、附表一編號16追加起訴部分 　㈠追加起訴意旨略以：被告所為如附表一編號16所示部分，另 涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 上開訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用；第按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、 加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正施行前 之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權 既僅1個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其中一部分 之犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其 餘犯罪事實發生一部與全部之關係，法院對此單一不可分之 整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院60年台非字第77號 判例及96年度台非字第143號判決意旨參照）。再按追加起 訴係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪 （即刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯 論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以 收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第265條自明；如追加起 訴之犯罪，經法院審理結果，認定與原起訴案件之犯罪有實 質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，依同法第267條， 既為原起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經起訴 之案件，在同一法院重行起訴，依同法第303條第2款，應另 為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸 於消滅（最高法院87年度台上字第540號判決參照）。 　㈢經查：檢察官就附表一編號1至15所示之部分，以被告涉犯非 法經營銀行業務罪嫌提起公訴在案，於本院審理時，檢察官 復就被告所為如附表一編號16所示部分，認涉犯非法經營銀 行業務罪嫌追加起訴，此有本案起訴書、上開追加起訴書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷1第 7至20頁、本院109年度金訴字第219號卷第7至10頁、第11至 18頁）。然被告上開經追加起訴之犯罪事實，業經本院認定 與本案起訴之犯罪事實有集合犯之實質上一罪關係，業如前 述，則縱檢察官原先起訴時未敘明上開追加起訴部分之犯罪 事實，依刑事訴訟法第267條之規定，該等犯罪事實因與經 起訴之犯罪事實有上開單一性不可分之關係，為起訴之效力 所及，本院原應併予審理；檢察官就與起訴部分有上述單一 性不可分關係之罪嫌再向本院追加起訴，參酌前揭說明，即 屬就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，自非法之所 許，揆諸前揭法條及裁判意旨，自應就追加起訴部分諭知不 受理之判決，以消滅此部分之訴訟繫屬。 捌、退併辦之說明　　 一、附表一編號14之告訴人地○○部分 　㈠臺北地檢署113年度偵字第22304號併辦意旨略以：被告明知 未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務， 且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法吸收 資金及詐欺取財之犯意，隱瞞實際財務狀況，刻意營造北塔 實業公司仍營運良好、獲利甚豐之假象，於107年4月起，向 告訴人地○○佯稱：出資參與其經營之北塔實業公司之高價跑 車買賣事業，一、二週內即可取得數十萬賣車分潤，或給予 每月4％至10％不等之高額紅利云云，致告訴人誤認被告確有 將資金作為購車款項再轉售獲利之真意，遂於107年8月30日 匯款400萬元、500萬元、同年9月26日匯款1,000萬元至被告 指定之銀行帳戶，然被告未將該等資金作為車輛買賣之用， 而係用以清償其積欠之債務等不明用途，因認被告涉犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。 　㈡然查，告訴人於本院準備程序時陳稱：上開日期匯款予被告 之共1,900萬元款項，均係委請被告轉交予道克明之借款， 與參與投資被告中古車輛買賣無關等語明確（見本院卷7第1 88頁），可見告訴人於前開日期匯款予被告之共1,900萬元 款項，並非被告向告訴人詐得及吸收之資金，不應計入告訴 人之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭扣除前開1,900 萬元款項，更正告訴人之投資金額為1億8,212萬5,000元（ 見本院卷7第188頁）。是告訴人於107年8月30日匯款之400 萬元、500萬元、同年9月26日匯款之1,000萬元部分，自與 被告上開認定有罪部分不具實質上一罪關係，是此部分移送 併辦已失所依附而非本案起訴效力所及，本院無從併予審理 ，應退回檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇青追加起訴 ，檢察官孫沛琦、郭建鈺移送併辦，檢察官余秉甄、馬凱蕙、張 尹敏、林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一：違反銀行法及詐欺取財 （日期：民國；金額：新臺幣，下同） 編號 告訴人 日期 詐欺方式 投資方式 投資金額 證據及卷頁所在 1 （起訴書附表編號2） 卯○○ 107年9月20日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，先後向卯○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至50萬元之高額利潤云云，致卯○○陷於錯誤，遂於左列時間，匯款850萬元、750萬元予被告。 同左。 850萬元 ⒈告訴人卯○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車行照及過戶申辦資料（見偵字第10886號卷4第319至321頁） ⒉告訴人卯○○與被告於107年9月20日至同年月25日間通訊軟體WhatsApp對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷4第331至335頁） ⒊車牌號碼000-0000號（原000-0000號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第337頁） ⒋北塔企業公司於108年2月23日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額750萬元支票、108年7月26日退票理由單（見偵字第10886號卷4第341頁） ⒌車牌號碼000-0000號（原000-0000號）租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 107年9月24日 750萬元 2 （起訴書附表編號11） 乙○○ （原名：王妤榛）（已撤告） 107年11月至108年2月間 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向乙○○佯稱：其有一批杜拜黃金交易，若參與投資將可以每月獲得6至8％之紅利云云，致乙○○陷於錯誤，於左列期間，陸續匯款共850萬元予被告。被告於108年2月間曾給付乙○○40萬元紅利，嗣均未兌現紅利。 同左。 850萬元 ⒈107年12月25日中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片、被告出具之委託保管協議書2份（見偵字第12180號卷第33至37頁） ⒉告訴人乙○○與被告108年6月7日至同年月13日間通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第12180號卷第42至45頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第29頁） 3 （起訴書附表編號12） 天○ 107年10月23日 (3-1) 無。 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀天○出資參與車輛轉售投資，而向天○收取350萬元之資金，並約定給予每月4％之高額紅利。 350萬元 ⒈北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒉李瑋模於107年10月23日簽發之350萬元本票（見偵字第10886號卷1第117頁） ⒊藍偉殷於108年10月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額350萬元支票1紙；於108年2月23日、7月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、PD0000000、面額42萬元支票2紙（見偵字第10886號卷4第75至79頁） ⒋被告提供予告訴人天○之黃金投資授權信函、航空運單、授權書及律師見證書等文件（見偵字第10886號卷4第83至91頁） ⒌被告於108年12月26日簽發之華泰商業銀行三重分行號碼AB0000000、面額1,000萬元支票（見偵字第10886號卷1第125頁） ⒍108年1月4日合夥投資契約書（見偵字第10886號卷1第127至129頁） ⒎告訴人天○與被告108年1月4日、同年月9日、同年月24日、同年2月12日、13日間、同年月13日、同年3月15日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第131、135、163頁、第165至166頁、第167至171頁、卷4第141至145頁） ⒏被告於108年1月8日簽發之700萬元本票（見偵字第10886號卷1第149頁） ⒐108年1月12日合夥投資契約書及所附債權讓與契約書等（見偵字第10886號卷1第151至161頁） ⒑北塔企業公司於108年2月18日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額650萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月1日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額540萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月14日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額390萬元支票（見偵字第10886號卷4第147至153頁） ⒒被告交付予告訴人天○之CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷4第159至173頁） 107年12月25日 (3-2) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於翌（26）日交付1,000萬元現金予被告。 同左。 1,000萬元 108年1月5日至同年月8日 (3-3) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於左列期間，先後交付700萬元及300萬元現金予被告。 同左。 1,000萬元 108年1月9日 (3-4) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月9％之紅利云云，致天○陷於錯誤，在天○位於臺北市中山區住處樓下交付2,000萬元現金予被告。 同左。 2,000萬元 4 （起訴書附表編號13） 辰○○ 108年1月3日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向辰○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車轉售，一、二週內即可取得30萬至50萬之高額利潤云云，致辰○○陷於錯誤，遂於同日委託天○墊付890萬元予被告。而被告雖有將上開車輛交予辰○○使用，惟翌日即以客人看車為由取回。 同左。 890萬元 ⒈告訴人辰○○與被告間通訊軟微信對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第95頁） ⒉北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒊車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第12933號卷1第481頁） 5 （起訴書附表編號15） 申○○ 108年1月2日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向申○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）及車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得25萬元之高額利潤，並允諾將購入車輛將過戶至申○○名下云云，致申○○陷於錯誤，遂於左列時間，交付600萬元、600萬元之現金予被告。嗣被告僅將另一輛無關之車牌號碼000-0000號自用小客車過戶至申○○，申○○始知受騙。 同左。 600萬元 ⒈被告108年1月2日、同年月3日傳送予告訴人申○○車牌號碼000-0000號法拉利超跑車輛照片（見偵字第10886號卷1第215頁、偵字第12933號卷2第67頁） ⒉被告與告訴人申○○於108年1月2日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第217頁） ⒊告訴人申○○於108年1月2日、1月7日在北塔實業公司各交付600萬元之照片（見偵字第10886號卷2第333頁） ⒋告訴人申○○與被告108年1月6日至1月7日通訊軟體對話紀錄截圖及所附車牌號碼000-0000號麥拉倫超跑車輛照片等（見偵字第12933號卷2第69至75頁） ⒌北塔車業（代售人被告）與告訴人申○○於108年1月7日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第221頁） ⒍北塔企業公司於108年2月25日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額1000萬元支票、108年4月30日退票理由單（見偵字第10886號卷1第223至224頁） ⒎車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第273頁） ⒏車牌號碼000-0000號（原AYT-6989號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第457頁） 108年1月7日 600萬元 6 （起訴書附表編號16） 己○○ 108年1月14日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向己○○佯稱：出資參與車輛買賣及黃金投資事業，每月可獲取3％之高額紅利云云，致己○○陷於錯誤，匯款80萬元予被告，被告並簽發相同面額之支票予己○○供擔保。 同左。 80萬元 ⒈告訴人己○○108年1月14日網路銀行轉帳交易畫面（見偵字第10886號卷1第243頁） ⒉被告於108年7月14日簽發之華泰銀行三重分行號碼AB0000000號、面額80萬元支票（見偵字第10886號卷1第244頁） 7 （起訴書附表編號17） 甲○○ 107年10月間 （7-1） 無 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀甲○○出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）自用小客車再轉售，約定一、二週內即可取得20萬元之高額利潤，而向甲○○收取500萬元之資金。 500萬元 ⒈告訴人甲○○與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第9024號卷第33頁） ⒉被告與告訴人甲○○、證人黃冠維於108年2月15日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第9024號卷第35頁） ⒊告訴人甲○○提出之107年12月26日臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵字第9024號卷第37頁） ⒋告訴人甲○○提出之107年12月26日華南銀行個人網路銀行轉帳交易結果查詢畫面翻拍照片（見偵字第9024號卷第39頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第12933號卷2第421頁、偵字第9024號卷第119頁） 107年12月間 （7-2） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向甲○○佯稱：出資購買黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：賓士）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得20萬元之高額利潤云云，致甲○○陷於錯誤，遂於左列期間，先後支付500萬元、650萬元予被告。 同左。 500萬元 650萬元 8 （起訴書附表編號18） 子○○ 108年2月17日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月10％之紅利云云，致子○○陷於錯誤，於翌（18）日交付420萬元現金予被告。 同左。 420萬元 ⒈被告與告訴人子○○於108年2月17日簽訂之投資協議書（見偵字第10886號卷3第327頁） ⒉被告交付予告訴人子○○之律師見證書、CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷3第329至361頁） 9 （起訴書附表編號19） 宇○○ 108年4月15日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之蔡子右，向宇○○佯稱：出資購買紅色GTS、黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至55萬元之高額利潤云云，致宇○○陷於錯誤，遂於左列時間，支付260萬元（其中12萬元代被告匯予蔡子右做為仲介費）、250萬元及350萬元予被告。 同左。 260萬元 ⒈被告與告訴人宇○○108年6月17日至同年月21日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第89至92頁） ⒉告訴人宇○○與被告108年4月15日通訊軟體對話紀錄截圖及所附108年4月15日渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細（見偵字第10886號卷3第401至409頁） ⒊告訴人宇○○渣打銀行文心分行第00000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、玉山銀行南屯分行第0000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（見偵字第10886號卷3第411至413頁、第423至425、433、451頁） ⒋告訴人宇○○與被告108年4月22日至同年月23日間通訊軟體對話紀錄截圖及所附超跑及行照照片（見偵字第10886號卷3第415至419頁、第427至429、435至439、443頁、第455至457頁） ⒌玉山銀行108年4月22日、同年月23日匯款申請書2紙、日盛銀行108年4月23日存款憑條（見偵字第10886號卷3第421、431頁） ⒍被告與告訴人宇○○簽訂之108年5月11日中古汽車介紹買賣合約書（見偵字第10886號卷3第441頁） ⒎被告簽立予告訴人宇○○之820萬元借據（見偵字第10886號卷3第445頁） ⒏鄧玉玲於108年5月6日簽發之日盛銀行桃園分行號碼CC0000000、面額600萬元支票、108年5月9日退票理由單（見偵字第10886號卷3第449頁） ⒐車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 108年4月22日 250萬元 108年4月23日 350萬元 10（起訴書附表編號20、108偵17544） 癸○○ 108年4月25日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向癸○○佯稱：出資參與車輛買賣，每3個月給予6至8％之高額利潤云云，致癸○○陷於錯誤，於左列時間，分別交付150萬元、45萬元及35萬元予被告。 同左。 150萬元 ⒈108年4月25日至山銀行匯款申請書、108年7月4日華南銀行匯款回條聯、銀行存摺內頁明細各1紙（見他字第3394號卷第27頁） ⒉告訴人癸○○與被告108年4月25日、同年6月16日、6月26日至6月27日、7月4日、7月9日至7月10日間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字第3394號卷第33至51頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第37至38頁） 108年6月26日 45萬元 108年7月4日 35萬元 11 （起訴書附表編號22） 庚○○ 108年5月7日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向庚○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：賓士）後再轉售獲利，一週內即可取得10至15萬元之高額利潤云云，致庚○○陷於錯誤，遂於同日在桃園市之不詳地點交付200萬元予被告，庚○○並取得上開車輛之占有，被告取得款項後，未將車款支付予該車所有權人寅○○，且藉故向庚○○取回該車。 同左。 200萬元 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之新領牌照登記書、行照、進口報單及車主身分證件等申辦資料（見偵字第10886號卷5第13至31頁） ⒉車牌號碼000-0000號號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷2第445頁） ⒊被告與告訴人庚○○簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第13205號卷第27頁） ⒋告訴人庚○○與被告通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第13205號卷第29至33頁） 12 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23） 李松育 （未提告） 106 年11月24日 被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：以200萬元入股元朗茶餐廳並取得40％之股份，每月將可獲得5至10％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，遂與被告簽訂合夥契約書，並於同日匯款200萬元予被告。 同左。 200萬元 ⒈張竣淋與李松育於106年11月24日至11月25日、12月2日至12月3日間通訊軟體對話紀錄截圖共7張、107年4月19日、同年5月14日、6月16日、6月26日、109年1月5日間通訊軟體對話紀錄截圖共16張（見他字第6971號卷第27至33頁、第45至61頁） ⒉張竣淋與李松育於106年12月1日簽署之合夥契約書（見他字第6971號卷第35頁） ⒊北塔企業公司於108年3月2日簽發之支票（票號：0000000；金額：新臺幣320萬元）（見他字第4880號卷第35頁） ⒋李松育與被告於106年11月24日簽署之合夥契約書（見他字第4880號卷第41頁） ⒌元朗茶餐廳有限公司與被告於106年10月20日簽立之元朗南西店讓渡書（見他字第4880號卷第43至53頁） ⒍李松育中國信託銀行帳號000000000000號帳戶107年1月1日至108年12月5日之存款交易明細（見他字第4880號卷第55至93頁） ⒎2月3日至2月4日、3月26日至4月4日、4月11日、4月25日至5月15日、5月19日至6月3日、6月22日通訊軟體對話紀錄截圖共4張（見他字第4880號卷第95至101頁） ⒏元朗茶餐廳有限公司106年5月5日、同年12月14日股東同意書（見他字第4880號卷第103至105頁） ⒐被告與李松育間110年10月3日和解書（見本院卷3第31頁） 107年6月27日 被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：其有一批黃金交易，若參與投資將可以獲得每月8％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，並將此訊息轉告張竣淋，張竣淋遂將其原參與被告他項投資之50萬元轉為參與黃金投資，並另匯款50萬元、50萬元予李松育。李松育再於左列時間，將張竣淋之前開100萬元，與其投資額100萬元，共匯款200萬元予被告，被告於107年7月至12月間每月給付張竣淋8％投資報酬12萬元，嗣被告即未再給付。 同左。 100萬元 13 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23） 張竣淋 150萬元 （起訴書附表記載為100萬元，業經檢察官當庭更正） 14 （臺北地檢署113偵22304併辦） 地○○ 107年4月25日至108年4月19日間（詳如附表八所載） 被告於左列時間，在不詳地點，向地○○佯稱：出資參與車輛買賣投資事業，一、二週內即可取得數十萬元，或每月至少4％之高額紅利云云，致地○○陷於錯誤，遂於107年4月25日至108年4月19日間，陸續匯款共計1億8,212萬5,000元至被告指定之銀行帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表八所載）。 同左。 1億8,212萬5,000元 ⒈地○○提出之匯款委託書、匯款收執聯共44張、帳戶往來交易明細（見他字第3764號卷第19至51頁） ⒉地○○與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見他字第3764號卷第53至62頁） ⒊交通部公路局臺北市區監理所113年6月17日北市監車二字第1130095079號函及所附地○○名下汽車歷史查詢資料（見他字第3764號卷第39至40頁） 15（起訴書附表編號14） 壬○○ 107年12月6日 無 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之辰○○、李瑋模邀壬○○出資參與車輛買賣投資事業，向壬○○收取50萬元之資金，並約定給予每月2％之高額紅利。 50萬元 ⒈李瑋模簽發之50萬元本票、藍偉殷簽發之108年12月16日華南銀行西門分行號碼ND0000000、面額50萬元支票（見偵字第12933號卷2第177至178頁） 16【追加起訴犯罪事實一㈠】 酉○○ 107年6月間 無 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號北塔實業公司辦公室，邀酉○○參與黃金投資事業，約定每月可獲取10%之紅利，酉○○遂於107年6月28日匯款3,000萬元至被告所有之中國信託商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶內，被告並開立面額3,000萬元支票予酉○○。惟被告僅支付3個月共1,200萬元之紅利，且上開支票亦於108年10月9日遭退票，始悉上情。 3,000萬元 ⒈佳龍國際有限公司與被告於107年6月6日簽立之黃金交易備忘錄（見他字第3336號卷第13至19頁） ⒉律師見證書、合夥關係保密條款（見他字第3336號卷第63至97頁） ⒊告訴人酉○○107年6月28日之永豐銀行帳戶交易收執聯（見他字第3336號卷第101頁） ⒋酉○○與被告及藍偉殷於107年6月28日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第103至107頁） ⒌酉○○與被告及藍偉殷於107年10月11日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第109至112頁） ⒍北塔實業有限公司於108年2月27日簽發之之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額3000萬元支票、退票理由單（見他字第3336號卷第113頁） 投資總金額 3億4,042萬5,000元 附表二：詐欺取財 編號 告訴人 日期 詐欺方式 證據及卷頁所在 主文 1 （起訴書附表編號3） 丑○○ 107年10月17日 （1-1） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：其出售之車牌號碼000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）自用小客車，銀行所設定之動產擔保借款已經清償，待辦理塗銷設定後，將交付塗銷設定之文件，供丑○○辦理過戶云云，致丑○○陷於錯誤，匯款共189萬元之價金予被告而取得該車占有。 ⒈被告與告訴人丑○○於107年10月17日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書、全鑫國際車業-買入完款單（見偵字第10886號卷1第263頁） ⒉告訴人丑○○於107年10月17日、108年2月13日網路銀行轉帳交易畫面、藍偉殷聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、108年3月13日聯邦銀行匯款單據（見偵字第10886號卷1第265至266頁） ⒊北塔企業公司於108年2月19日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額158萬元支票、108年2月19日退票理由單（見偵字第10886號卷1第264頁） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108偵12933卷2第423頁） ⒌本院112年度附民調字第95號調解筆錄（見本院卷4第37至38頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年2月13日 （1-2） 嗣因丑○○將上開車輛轉售予他人，故一再向被告催討上開文件，被告復於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：尚需100萬元以塗銷上開車輛之動產擔保設定云云，致丑○○再度陷於錯誤，於同日匯款100萬元予被告，惟被告遲未塗銷該車之動產擔保設定，丑○○因已將該車出售，急於交車，遂於108年3月13日自行向銀行清償該車輛所餘之145萬6,691元欠款。 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（起訴書附表編號5、7） 巳○○ （未提告） 107年12月25日 （2-1） 被告先指示不知情之丙○○，以借用車輛展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己（即附表三編號2犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路00號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車欲以470萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，匯款500萬元車款予被告（30萬元約定日後找補）。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第309頁） ⒉吳記汽車有限公司負責人丁○○108年10月18日刑事陳報狀（見偵字第10886號卷5第239頁） ⒊車牌號碼000-0000號白色保時捷911刊登於網路上出售之網頁列印畫面（見偵字第10886號卷5第283至287頁） ⒋被告與告訴人巳○○於107年12月25日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷5第289頁、偵字第10886號卷6第181頁） ⒌上海儲蓄銀行107年12月22日匯出匯款申請書（回條聯）（見偵字第10886號卷5第291頁） ⒍吳記汽車有限公司與車將小客車租賃股份有限公司簽立之車牌號碼000-0000號小客車車輛租賃契約、租賃車輛啟租交車驗收單、汽車各項異動登記書、行照、吳記汽車有限公司寄發之存證信函（見108年度偵字第12181號卷第37至45頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年1月21日 （2-2） 被告前因受亥○○委託維修車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車而取得該車輛後，予以侵占入己（即附表三編號3犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路000號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車欲以740萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，於108年1月25日匯款710萬元車款予被告，因巳○○認前開車輛尚未維修完畢，而暫留餘款30萬元未付清。 ⒈巳○○提出之白色保時捷車輛照片、被告與告訴人巳○○於108年1月21日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷6第219至223頁） ⒉108年1月25日新竹第三信用合作社匯款申請書（見偵字第13589號卷第21頁） ⒊車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照（見偵字第13589號卷第27頁） ⒋105年11月16日新光國際租賃股份有限公司車輛租賃契約書（見偵字第13589號卷第47至57頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號9） 宙○○ 108年1月30日 被告前因午○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車交予被告代為展示、委託出售後，予以侵占入己（即附表三編號4犯行），復於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號內，向宙○○佯稱：其有上開車輛受託欲以800萬元出售云云，致宙○○陷於錯誤，於同日交付現金170萬元予被告，並將車牌號碼000-0000號自用小客車過戶予不詳之人，以代630萬元車款之交付。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照、車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第7890號卷第53頁、偵字第9024號卷第93頁） ⒊107年12月18日簽訂之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛租賃契約（見偵字第7890號卷第55至65頁） ⒋被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒌告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第145至146頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及犯罪所得新臺幣壹佰柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（起訴書附表編號10） 戊○○ 108年1月23日、同年月28日 被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，先後向戊○○佯稱：有一輛賓士車及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車要出售云云，致戊○○陷於錯誤，先後匯款252萬元、533萬元予被告。 ⒈告訴人戊○○提出之108年1月23日中國信託銀行匯款申請書2紙（見偵字第12933號卷2第29至31頁） ⒉告訴人戊○○提出之108年1月28日台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見偵字第12933號卷2第37頁） ⒊告訴人戊○○與被告108年1月23日、1月28日通訊軟體對話紀錄截圖及傳送之車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第10886號卷1第197頁、108偵12933卷2第27、33至35、67頁） ⒋北塔企業公司於108年1月31日簽發之面額785萬元支票、108年2月1日簽發之785萬元本票及收據（見偵字第12933號卷2第39至43頁） ⒌被告華泰銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表（見偵字第10886號卷6第3至9頁） ⒍車牌號碼000-0000號（原ANL-0099號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第409頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（起訴書附表編號18） 子○○ 107年9月28日 被告先以不知情之員工丙○○之名義，將車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車，以830萬元出售予中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）後，再向中租公司承租該車輛，並於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其所有之前開車輛欲以890萬元出售，且於購入1年後得將該車折價回售予被告，故暫無需辦理車輛過戶云云，致子○○陷於錯誤，遂交付890萬元車款予被告，子○○僅短暫取得該車輛之占有，被告即藉故將該車輛取回後即未再返還。子○○於108年2、3月間聽聞被告積欠大筆債務，一再催促被告返還前開車輛並辦理過戶，始知被告並非該車輛之所有權人。 ⒈被告與證人丙○○108年7月5日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第263頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車照片（見偵字第10886號卷3第447頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒍車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（起訴書附表編號21、臺北地檢署108年度偵字第28738號併辦） 寅○○ 108年3至7月間 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號、臺北巿松山區濱江街863號之邁仕特國際有限公司，向寅○○佯稱：可受託仲介出售車輛云云，致寅○○陷於錯誤，陸續交付車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：賓士）租賃小客車、000-0000號（廠牌：BMW）、000-0000號（廠牌：賓利）、000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）、000-0000號（廠牌：奧迪）、000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車共8臺予被告展示、出售，被告竟於108年3月至108年7月20日間，將各該車輛質押或出售予不詳之人。嗣多寅○○多次催討無著，報警處理而尋得車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號之車輛，再自行出資250萬元與車輛持有人和解而取回車輛。 ⒈告訴人寅○○與被告108年5月24日、6月19日7月3日、7月8日、7月9日、7月16日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷3第191至201頁） ⒉左列8臺車輛之行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3第203頁、第207、211頁、第285至291頁、偵字第28738號卷第23至27頁） ⒊車牌號碼000-0000號汽車買賣合約書翻拍照片（見偵字第10886號卷3第209頁） ⒋車牌號碼000-0000號租賃小客車107年8月17日汽車新領牌照登記書（見偵字第10886號卷3第243頁） ⒌交通部公路總局臺北區監理所108年10月21日北監車字第1080288527號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之異動歷史查詢暨申領牌照相關資料、108年10月22日北監車字第10800184767號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之過戶登記資料（見偵字第10886號卷6第13至27頁、第29、32至38、57至110頁） ⒍108年8月8日證物保管單（車牌號碼000-0000）（見偵字第12933號卷2第301至303頁） ⒎左列8臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第441至453頁、偵字第28738號卷第33頁） ⒏110年10月3日和解書（見本院卷3第33頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-00000號租賃小客車、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，及犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 附表三：業務侵占 編號 告訴人 日期 侵占方式 證據及卷頁所在 主文 1 （起訴書附表編號1、108偵17544） 中租汽車租賃股份有限公司 106 年4月23日 （1-1） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「河馬國際貿易有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車訂購書、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、購買發票、遠東銀行轉帳付款明細表（見偵字第10886號卷6第347至349頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒊交通部公路總局臺北區監理所108年11月6日北監車字第1080194553號函及所檢附之車牌號碼000-0000號小客車汽車各項異動登記書、禁動查詢表（見偵字第10886號卷6第403至406頁） ⒋車牌號碼000-0000號、000-0000號租賃小客車車輛租賃契約書、中租公司寄發之存證信函、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、交車/還車確認單及車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108年度他字第3609號卷第7至29頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 107年9月26日 （1-2） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「北塔實業有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 2 （起訴書附表編號4） 吳記汽車有限公司 107年10月間某日 被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，指示不知情之員工丙○○，以車輛暫放、展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己。 同附表二編號2-1「證據及卷頁所在」欄。 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號6） 亥○○ （已撤告） 107年11月間某日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號，因受亥○○委託維修新光國際租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後，予以侵占入己。 同附表二編號2-2「證據及卷頁所在」欄。 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。 4（起訴書附表編號8） 午○○ （已撤告） 107年12月20日、108年2月1日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因午○○將其所租用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號）（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：法拉利）租賃小客車，陸續交予被告代為展示、委託仲介出售，被告取得車輛後，於107年12月至108年間，陸續將上開車輛侵占入己。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉107年12月18日簽訂車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約及車牌號碼000-0000號之行照（見偵字第7890號卷第53頁、第55至65頁） ⒊107年5月16日、107年6月7日簽訂之車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約、車輛照片、行照（見偵字第9024號卷第73至79頁、第81至87頁、偵字第10886號卷5第169至173頁） ⒋左列4臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第9024號卷第91至97頁） ⒌被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒍新光國際租賃股份有限公司107年5月22日汽車出租單、普羅小客車租賃股份有限公司107年6月13日汽車出租單及文華國際事業股份有限公司公司登記資料（見偵字第12933號卷2第271至280頁） ⒎車牌號碼000-0000號（後為000-0000號）107年11月30日汽車買賣合約書、108年7月4日委任書、車牌號碼000-0000號（後為000-0000號、000-0000號）107年3月26日汽車買賣合約書、新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第133至142頁） ⒏車牌號碼000-0000號、000-0000號新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第143至146頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑參年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號租賃小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5【追加起訴犯罪事實一㈢】 酉○○ 107年12月間 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因酉○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：雪弗蘭）及000-0000號（廠牌：賓利）自用小客車2輛，交予被告代為展示委託仲介出售，被告取得車輛後即侵占入己，分別於108年2月間某日及108年3月2日，移出上開展示間後即不知去向。 ⒈車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書（見他字第3336號卷第141頁） ⒉車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書、汽（機）車過戶登記申請書及汽車新領牌照登記書（見他字第3336號卷第153至157頁） ⒊臺北市○○區○○○路00號之展示間監視器錄影畫面翻拍照片共9張（見他字第3336號卷第163至169頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書犯罪事實三後段） 天○ 108年3月13日 被告前於108年1月10日將車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車之車籍過戶予天○，供作天○交付投資款項之擔保（即附表一編號3犯行）。詎被告於108年3月13日，竟未經天○之同意或授權，委請不知情之代辦人員代刻「天○」印章1枚以辦理過戶事宜，並在「汽（機）車過戶登記書」上之「原車主名稱欄」蓋用及簽署而偽造「天○」之印文及署押各1枚，以表彰天○同意辦理本案車輛過戶登記之意，並持之於108年3月13日連同由不知情之麒麟商行出具之「原車主身分證明保證書」，向臺北市○○區○○路0段00號交通部公路總局臺北市區監理所該管公務員行使之，使該管公務員於形式審查後，將上開天○同意過戶予乙駿汽車有限公司之不實事項，登載於職務上所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，被告以此方式將前開車輛侵占入己。 ⒈告訴人天○與被告間108年3月13日通訊軟體對話紀錄截圖、臺北市監理所簡訊通知截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第10886號卷1第167至171頁、偵字第12933號卷2第413頁） ⒉交通部公路總局臺北區監理所108年10月22日北監車字第10800184767號函所檢附之車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車主歷史查詢、108年3月13日汽車過戶登記書、麒麟商行108年3月13日出具之北市汽商保字第34150號原車主身份證明保證書等申辦資料（見偵字第10886號卷6第29至31頁、第45至55頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及未扣案偽造之「天○」印章壹顆、汽（機）車過戶登記書上偽造之「天○」署押與印文各壹枚，均沒收。 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄所載 未○共同犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄所載 未○犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄㈠所載 未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０八年一月二十五日股東同意書上偽造之「酉○○」署押壹枚沒收。 4 事實欄㈡所載 未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０九年三月十二日股東同意書上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署押各壹枚，均沒收。 　　　 　　　 附表五：附表一沒收之計算 編號 告訴人 犯罪所得 告訴人自述取回之款項 和解情形 被告已給付之金額 沒收 1 卯○○ 850萬元 890萬元 （含40萬元利潤） （見偵字第10886號卷4第325頁） 無 無 710萬元 750萬元 2 乙○○ （已撤告） 850萬元 40萬元 （即利潤） （見偵字第10886號卷5第71頁） 有/未記載和解金額 （110年10月3日和解書，見本院卷3第29頁） 200萬元 （本院113年8月22日公務電話紀錄，見本院卷7第263頁） 610萬元 3 天○ 350萬元 無 無 無 4,350萬元 1,000萬元 1,000萬元 2,000萬元 4 辰○○ 890萬元 無 無 435萬7,000元 （本院113年8月27日公務電話紀錄，見本院卷7第285頁） 454萬3,000元 5 申○○ 600萬元 275萬元 （見偵字第10886號卷4第257頁） 無 無 925萬元 600萬元 6 己○○ 80萬元 2萬4,000元 （即利潤） （見偵字第10886號卷2第355頁） 無 16萬5,000元 （本院113年9月23日公務電話紀錄，見本院卷7第389頁） 61萬1,000元 7 甲○○ 500萬元 1,370萬元 （含70萬元利潤） （見偵字第10886號卷6第373頁） 無 無 280萬元 500萬元 650萬元 8 子○○ 420萬元 無 無 無 420萬元 9 宇○○ 260萬元 300萬元 （113年9月25日刑事陳報狀，見本院卷8第139頁） 無 無 560萬元 250萬元 350萬元 10 癸○○ 230萬元 無 有/和解金額為280萬元 （110年10月3日和解書，見本院卷3第37至38頁；本院109年度附民字第524號和解筆錄，見本院卷7第379至380頁） 3萬6,000元 （見本院卷7第217頁） 226萬4,000元 11 庚○○ 200萬元 無 無 無 200萬元 12 李松育 （未提告） 200萬元 無 有/未記載和解金額 （110年10月3日和解書，見本院卷3第31頁） 無 300萬元 100萬元 13 張竣淋 150萬元 72萬元 （即利潤） （見他字第6971號卷第99頁） 無 無 78萬元 14 地○○ 1億8,212萬5,000元 1億3,402萬5,000元 （見本院卷7第217頁） 無 無 4,810萬元 15 壬○○ 50萬元 3萬元 （即利潤） （見偵字第10886號卷4第263至265頁） 無 17萬元 （本院113年9月20日公務電話紀錄，見本院卷7第387頁） 30萬元 16 酉○○ 3,000萬元 1,200萬元 （即利潤） （見他字第3336號卷第189頁） 無 無 1,800萬元 犯罪所得沒收之總額 1億5,814萬8,000元 附表六：附表二沒收之計算 編號 告訴人 犯罪所得 告訴人自述取回之款項 和解情形 被告已給付之金額 沒收 1 丑○○ 189萬元 （1-1） 無 有/和解金額為245萬元 （本院112年度附民移調字第95號調解筆錄，見本院卷4第37至38頁） 17萬5,500元 （見本院卷8第68頁） 171萬4,500元 100萬元 （1-2） 無 100萬元 2 巳○○ （未提告） 500萬元 無 無 無 500萬元 710萬元 710萬元 3 宙○○ 000-0000 000萬元 無 無 無 000-0000 000萬元 4 戊○○ 252萬元 無 無 無 785萬元 533萬元 5 子○○ 890萬元 無 無 無 890萬元 6 寅○○ 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 （見偵字第10886號卷3第185頁；108年8月8日證物保管單，見偵字第12933號卷2第305頁；本院113年8月26日公務電話紀錄，見本院卷7第279頁） 有/未記載和解金額 （110年10月3日和解書，見本院3第33頁） 無 250萬元 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 附表七：附表三沒收之計算 編號 告訴人 犯罪所得 告訴人自述取回之款項 和解情形 被告已給付之金額 沒收 1 中租汽車租賃股份有限公司 000-0000號 （1-1） 已取回部分 （113年9月10日陳報狀，見本院卷7第371頁） 有/未記載和解金額 （109年2月11日刑事陳報狀，見本院卷1第288頁） 自陳為700萬元（見本院卷8第64頁） 無 000-0000號 （1-2） 無 2 吳記汽車有限公司 000-0000號 無 無 無 000-0000號 3 新光國際租賃股份有限公司/亥○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號 （見本院卷3第39頁） 無 無 無 4 午○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 無 有/和解金額為600萬元 （110年10月3日和解書，見本院卷3第35頁；本院112年度重附民移調字第1號和解筆錄，見本院卷7第383至384頁） 9萬元 （見本院卷8第69頁） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 5 酉○○ 000-0000號 000-0000號 無 無 無 000-0000號 000-0000號 6 天○ 000-0000號 無 無 無 000-0000號 附表八：附表一編號14告訴人地○○之匯款明細 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 107年4月25日 630萬元 被告之華南商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶 2 107年5月18日 635萬元 藍偉殷之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱藍偉殷之帳戶） 3 107年5月21日 660萬元 4 107年5月28日 960萬元 5 107年6月4日 820萬元 6 107年6月7日 480萬元 7 107年6月12日 640萬元 8 107年6月20日 620萬元 9 107年6月21日 800萬元 被告之中國信託商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶） 10 107年6月22日 460萬元 11 107年6月29日 640萬元 藍偉殷之帳戶 12 107年6月29日 780萬元 藍偉殷之帳戶 13 107年7月2日 450萬元 被告之中信帳戶 14 107年7月2日 750萬元 藍偉殷之帳戶 15 107年7月5日 800萬元 16 107年7月10日 640萬元 被告之中信帳戶 17 107年7月16日 300萬元 18 107年7月19日 750萬元 19 107年7月20日 620萬元 20 107年7月25日 640萬元 21 107年7月30日 900萬元 22 107年8月16日 457萬5,000元 23 107年10月2日 250萬元 北塔實業有限公司之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱北塔公司之帳戶） 24 107年10月15日 300萬元 25 107年10月19日 300萬元 26 107年10月24日 300萬元 27 107年11月2日 150萬元 黃琮喜之元大商業銀行股份有限公司台北分行帳號00000000000000號帳戶 28 107年11月2日 200萬元 29 107年11月2日 350萬元 北塔公司之帳戶 30 107年11月14日 300萬元 31 107年11月16日 300萬元 32 107年11月19日 250萬元 33 107年11月23日 100萬元 34 107年11月26日 300萬元 35 107年11月27日 300萬元 36 107年12月13日 100萬元 37 107年12月22日 30萬元 38 108年1月28日 200萬元 39 108年4月19日 50萬元 被告之中信帳戶 合計 1億8,212萬5,000元

2024-10-25

SLDM-109-金訴-219-20241025-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.