Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人饒芝羽即饒玉蓮債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第9 項定有明文。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。且此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協定所拘束。次按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第 151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。末按聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人如附表一所示之債務，聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）請求協商債務清償方案，並於民國103年11月11日協商成立，約定自103年12月10日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以新臺幣（下同）2,183元依各債權人債權金額比例清償。然聲請人於106年間發生嚴重車禍，致工作中斷；且於108年間與前配偶離異，因此喪失家用補貼；後又於113年3月遭法院強制扣薪，致伊無法負擔協商還款金額，而於112年10月毀諾。另聲請人每月必要支出為1萬9500元（生活費1萬元、房租80 00元、醫療費1500元），且每月尚須支付1萬2000元與兄弟姊妹共3人共同扶養高齡之父母，然伊於更生前2年（即111 年11月至113年10月）每月平均薪資如附表二所示僅有26,65 4元，實有無力負擔上開債務之情，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：（一）聲請人主張伊前曾於103年11月11日與最大債權金融機構即聯邦銀行協商債務清償方案成立，約定自103年12月10 日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以 2,183元依各債權人債權金額比例清償，嗣於112年10月毀諾等情，此有前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權，下稱系爭協議書）、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書等在卷可證（見本院卷第79至第99頁），是依前揭規定，聲請人向本院聲請更生，應審究伊於112年10月間之毀諾行為，是否有「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之情事發生，合先敘明。　（二）查聲請人陳稱伊於106年8月至107年12月間發生重大車禍，須休養而無法工作；又於108年7月間與前配偶離異，故喪失前配偶原給付之家用補貼等情，固據聲請人提出勞保被保險人投保資料表、診斷證明書及戶籍謄本等為證（見本院卷第47頁至第55頁），堪認屬實。然則，聲請人係於 112年10月毀諾，已如前述，而伊主張之上開毀諾事由則係發生於毀諾前4、5年，是聲請人據此主張伊係因上開事由始致無法依系爭協議書清償債務而毀約云云，當非可採。再者，觀諸聲請人之勞保投保資料，既可見聲請人自10 8年1月起即已回歸職場，則縱於108年7月與伊前配偶離異，應仍有透過伊自身勞動成果獲得薪資收入之能力，基上，在在可見聲請人主張之上開毀諾事由，顯與伊毀諾之行為不具因果關係，亦即尚非屬不可歸責於聲請人而毀諾者甚明。另以，聲請人雖稱伊於113年3月6日因遭法院強制扣薪9100元，致伊有無法履行系爭協議書之情，並提出本院113年度司執字第2324號支付命令、薪資單及薪轉戶存摺等為證（見本院卷第297至第321頁）；惟查，審之上開強制扣薪之時點既係發生於112年10月間聲請人毀諾行為之後，故亦難認定該強制扣薪係屬造成聲請人毀諾之原因至明。綜上，聲請人依上開事由主張伊於112年10月之毀諾行為，具有不可歸責於己之事由，方致履行顯有重大困難之情事云云，顯無足取。（三）又查，觀諸聲請人自110年1月28日迄今皆任職於凡賽適醫療器材有限公司，有聲請人之勞保（職保）被保險人投保資料表（明細）在卷可參（見本院卷第55頁），而伊於更生前2年之平均薪資如附表二所示為26,654元；另於毀諾前3個月（即112年8月至112年10月）之平均薪資則如附表二編號12至14所示為2萬7357元，是應以2萬7357元作為聲請人毀諾時還款能力之計算基礎。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。經查，聲請人主張伊每月必要支出費用共 1萬9500元（包含生活費1萬元、房租8000元、醫療費1500 元），然觀伊所提之住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約書，見本院卷第115頁至第123頁），租賃期間為112年12 月1日至113年11月30日，可見於毀諾當時，尚未開始在外租屋，斯時應尚無該筆租金8000元之支出，是聲請人主張每月租金費用8000元部分，應予剔除。本院考量聲請人生活狀況，並參酌上開規定及臺灣省地區於112年每人每月最低生活費用之1.2倍為1萬7076元，暫以1萬7076元作為聲請人於毀諾時每月必要生活費用計算。　　（四）再按，民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。查聲請人主張伊父母之扶養費為每月1萬2000 元，固據提出伊父母之戶籍謄本、伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等供參（見更生卷第51頁、第353頁至第363頁），而審之伊父饒財松（31年次）、伊母饒林清彩（35年次）於聲請人毀諾前3個月雖皆已逾法定退休年齡甚遠，是益徵聲請人之毀諾亦與伊父母之扶養費支出無涉。又觀聲請人父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，扣除渠等所居住之房地外，伊父饒清財名下尚有1筆房屋、3筆土地，現值高達 677萬元；而伊母饒林清彩名下亦有2筆田賦（見本院卷第 357頁、第363頁），且上開不動產均無公同共有狀態，應無難以變賣之情，是足見聲請人父母於聲請人毀諾時，尚有相當資產得以支付渠等自身生活所需之必要費用，並無「不能維持生活」而需受聲請人扶養之必要，是堪認聲請人主張伊每月須支付伊父母扶養費用共1萬2000元部分，尚無可取，應予剔除。（五）據上各情，堪認聲請人於毀諾時，每月可處分所得為2萬7357元，扣除伊每月必要生活費用1萬7076元，每月尚有剩餘1萬0281元（計算式：2萬7357元-1萬7076元=1萬0281元），顯然足以依約履行系爭協議書，負擔與聯邦銀行達成每月清償2183元之還款方案甚明。況且，聲請人名下尚有三商美邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保單，而上開保單價值準備金分別為6萬1007元、5萬0427元（見更生卷第375、379頁），如遇有當月無法繳納等情，應尚可動用該筆款項以為清償，而非任意毀諾，是本院認聲請人於112年10月所為之毀諾，並無不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。四、綜上所述，聲請人前既已與當時最大債權銀行聯邦銀行成立協商，又未能證明伊有何不可歸責於己之事由致履行系爭協議有困難而毀諾，依消債條例第151條第7項規定，即不得聲請更正，是聲請人所為本件更生之聲請，於法尚有未合，應予駁回。五、爰依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司貸款債權 31,151元 571元見更生卷第171頁 2 凱基商業銀行股份有限公司現金卡債權 36,832元 6,900元見更生卷第177頁 3 和潤企業股份有限公司商品債權 108,153元見更生卷第185頁 4 東元資融股份有限公司商品債權 49,281元 887元見更生卷第189頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司現金卡債權 16,148元見更生卷第203頁 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡債權 28,129元見更生卷第211頁 7 元大商業銀行股份有限公司現金卡債權 21,114元見更生卷第213頁 8 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債權 117,847元見更生卷第223頁 9 合迪股份有限公司商品債權 306,684元見更生卷第235頁 10 聯邦商業銀行股份有限公司現金卡債權 46,727元見更生卷第253頁信用卡債權 65,547元 11 匯豐汽車股份有限公司商品債權 182,871元見更生卷第289頁 12 裕富數位資融股份有限公司商品債權 298,807元 3,152元見更生卷第403頁合計 1,309,291元 11,510元 (總計1,320,801元) 附表二：薪資明細編號月份薪資備註 1 111年11月 26,347元見更生卷第307頁 2 111年12月 26,277元見更生卷第309頁 3 112年1月 18,649元見更生卷第309頁 4 112年2月 25,266元見更生卷第309頁 5 112年3月 25,670元見更生卷第311頁 6 112年4月 23,103元見更生卷第311頁 7 112年5月 24,717元見更生卷第311頁 8 112年6月 24,717元見更生卷第313頁 9 112年7月 29,843元見更生卷第313頁 10 112年8月 27,357元見更生卷第313頁 11 112年9月 27,357元見更生卷第313頁 12 112年10月 27,357元見更生卷第315頁 13 112年11月 27,357元見更生卷第315頁 14 112年12月 27,357元見更生卷第315頁 15 113年1月 31,259元見更生卷第315頁 16 113年2月 28,907元見更生卷第315頁 17 113年3月 27,385元見更生卷第301頁 18 113年4月 27,385元見更生卷第317頁 19 113年5月 26,469元見更生卷第317頁 20 113年6月 27,385元見更生卷第317頁 21 113年7月 27,385元見更生卷第317頁 22 113年8月 27,385元見更生卷第319頁 23 113年9月 27,385元見更生卷第319頁 24 113年10月 27,385元見更生卷第319頁總計 639,704元每月平均薪資26,654元

2025-01-22

MLDV-113-消債更-77-20250122-2

司消債聲

臺灣苗栗地方法院

聲請延期清償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第4號聲請人即債務人黃海上列當事人因消費者債務清理事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用餘額，連續三個月低於更生方案應清償金額者，推定有前項事由，消費者債務清理條例第75條第1項、第2項定有明文。二、本件聲請意旨略為：聲請人於民國113年4月8日因身體不適就醫，經醫生告知肝指數不佳，需多加休息，如請假會減少收入，致履行上開更生方案顯有困難，爰聲請本院裁定延長本件更生方案之履行期限等語。三、查本件債務人聲請更生，前經本院以111年度司執消債更字第45號裁定認可更生方案，於113年7月23日確定，於上開更生之執行程序中，債務人陳報更生方案履行期間之每月收入約為新臺幣37,516元、每月必要支出總額為34,152元(包含個人每月生活費用17,076元、長子扶養費17,076元)（見司執消債更卷第235頁）。就債務人主張健康因素之部分固據提出診斷證明書，惟該就診紀錄之內容係記載建議門診定期追蹤，並未有需居家休養之記載，是否因而有延長履行期限之必要，尚有所疑；關於收入部分，經本院函詢所任職之三井國際保全股份有限公司，該公司回覆債務人於上開就醫日後，113年4月至8月薪資所得分別為39,021元、38,524元、3 9,021元、38,723元、38,342元，實略高於上開更生執行程序時之薪資收入，又債務人現每月增加領取國民年金保險老年年金給付4,070元、及中低收入戶老人生活津貼8,329元，有勞動部勞工保險局、苗栗縣政府函附卷可稽，可見債務人每月可處分所得亦有所提高。另債務人雖陳報需支出長子扶養費17,076元，然長子現每月增加領取低收高中職學生補助費6,825元，扣除上揭補助後，債務人現每月支出扶養費僅為10,251元，是債務人每月必要支出亦稍有減少。綜上，本院無從認定債務人還款能力有何受影響，亦無從認定債務人有何不可歸責於己之事由致履行有困難，故本件延展履行期限之聲請，與前揭規定尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事庭　　司法事務官　謝宛君

2025-01-21

MLDV-113-司消債聲-4-20250121-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人即債務人王曉慧上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二十一日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。三、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠無擔保債務約有新臺幣(下同)1,440,684元，而有不能清償債務之情事，經向雲林縣二崙鄉調解委員會聲請債務清理之調解不成立，而聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償債務之金額已不多，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。四、經查：　　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。查本件聲請人前為「 ○○○○○○○○○」之負責人，惟「○○○○○○○○○」之負責人已變更為他人，且已廢止在案。有財政部營業人統一編號查詢結果附卷可明(見本案卷第105頁、第495頁)。又本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為佐(見本案卷第71頁第75-76頁、第149-15 0頁、第229-237頁)。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），可知聲請人於85年8月9日自○○○○○○ 股份有限公司退保後即未再投保，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈡聲請人提出本件更生聲請前，曾向雲林縣二崙鄉調解委員會聲請調解，因雙方當事人意見不合致，致調解不成立等情，有聲請人提出○○○○○○○○○○○000○○○○○00○調解不成立證明書影本在卷可稽(見本案卷第35頁)，堪可採認。　　㈢聲請人前於民國95年間依消債條例第151條規定，與當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)達成分期還款協議，雙方同意「自95年9月起，分 80期，利率12.88%，且每月10日以33,565元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，且全部清償為止」，嗣聲請人履約至97年3月25日毀諾等情，有聲請人113年9月6日提出之民事補正狀、聯邦商業銀行股份有限公司之債權陳報狀在卷可佐（見本院卷第133頁、第369頁、第373-376）。聲請人表示其與中國信託成立協商後，因聲請人當時每月收入大約28,000元，扣除必要生活開銷約10,000元，只剩下18,000元，已無法負擔銀行單方面協議要繳之33,565 元，所以，向他人借款繳勉強繳了一年左右就繳不出來了，因而毀諾等情，業經聲請人陳明在卷（見本院卷第133 頁）。而依聲請人所陳報其聲請更生前二年收入來源為「菜園收割」，每月收入金額平均26,000元，則聲請人依目前之收入，已顯不足支付協商時所約定之每月還款金額33 ,565元，其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定。從而，聲請人雖曾與債權銀行協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　　㈣本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人中國信託、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司陳報迄至113 年8月8日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為1,571,360元、323,044元、44,458元、1,1 03,879元、185,652元、198,672元、135,267元、97,169 元、744,926元、281,708元、5,266元，合計4,691,401元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第19-29頁、第93-102頁、第 139-148頁、第467-474頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第307-430頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下有存款1,986元【即①○○郵局存款餘額1,218 元(～113年6月21日)、②○○銀行○○分行存款餘額627元( ～97年6月20日)、③○○○○○○分行存款餘額0元(～113年6 月10日)、④○○銀行○○分行存款餘額141元(～91年12月2 1日)、⑤○○銀行○○分行存款餘額0元(～97年2月19日)】；機車1部【車牌號碼000-000(光陽廠牌、2014年出廠)、現值為0元】；以聲請人為要保人之有效保單，截至113年12月6日止之現金價值16,140元【即投保於 ○○人壽保險股份有限公司之「○○○○○○終身保險(○○型) 」(保單號碼：Z0000000000-0000)】；另有前以聲請人為要保人之保單，但於112年12月變更聲請人之扶養人○○○、○○○為要保人之保單價值準備金250,562元【即投保於○○○○保險股份有限公司之要保人現為○○○ 之①○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金0元、②○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000 00)保單價值準備金390元、③○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金6,294元、④○○○○○○○ ○○終身壽險(定期給付型)(保單號碼：0000000000)保單價值準備金92,777元、⑤○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金72,760元、⑥○○○○○○ ○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金1,240元、⑦○○○○○○○○保險(保單號碼：00000000000 )保單價值準備金9,009元、⑧○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金12,861元；要保人現為○○○之①○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金50元、②○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：000 00000000)保單價值準備金55,181元】。除此之外，無其他財產等情，有聲請人提出之之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人名下存款之存摺封面及內頁影本、機車行照影本、○○機車行估價單、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、○○人壽保險股份有限公司之保單價準備金/保單帳戶價值證明、保單解約試算查詢單、○○ 人壽保險單保單現金價值證明書、保單明細表、○○人壽保全項目收件作業查詢單附卷可查(見本案卷第37- 37頁、第153-223頁、第227頁、第285-305頁、第451 -462頁、第475-494頁)。　　　　⑵聲請人聲請本件更生時，提出收入切結書影本，切結內容為「收入為領現金，無法提出薪資單證明，收入來源為：菜園收割之薪資收入；每月收入金額：平均每月26,000元左右」(見本案卷第73頁之收入切結書) ；嗣陳報「工作地點：○○○○○○；工作內容：收割葉菜類；日領薪資：1,200元」，；另於113年12月20日提出雇主證明書「本人於110年3月1日起迄今聘僱『甲○○ 』小姐，擔任收割葉菜類人員。工作地點：○○○○○○○○ 路00號、○○○○○○○○路0000號；每日工作時間：08：00 至17：00(日薪)；每月工作22天(六日未上班)；每月薪資26,400元，當天現金領取。」，並提出雇主出具之雇主證明書為證(見本案卷第151頁、第449頁)，堪認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月以26,400元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　　⑴本件聲請人陳明每月必要支出金額為16,000元(包括　　　　　餐飲費7,000元、房貸5,000元、電信費1,000元、交通費500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,000元)。其中聲請人主張房貸5,000元部分，據聲請人提出配偶之○○○○○○○○○000○○建物所有權狀影本與聲請人陳稱「先生名下房屋仍須負擔貸款，聲請人與配偶同住，故每月部分負擔其費用」等語。惟聲請人於經濟困頓之際，應適度處分其資產以減輕自身債務，非反有累積他人資產之行為，是聲請人無由每月支出高額房屋貸款以累積他人資產，卻減少各債權人可得受償之數額，故本項費用應酌減至3,000元。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸雲林地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認尚屬適當，是每月必要生活費用於酌減後應以14,000元列計。　　　　⑵另聲請人主張扶養未成年子女即三男○○○、長女○○○，每月分別支出4,550元等語。經查：　　　　 ①三男○○○、長女○○○分別為000年0月、000年0 　　　　　　0月出生，分別為未滿00、0歲之未成年人，此有　　　　　　戶籍謄本影本在卷可按(見本案卷第3頁)。○○○ 　　　　　　、○○○分別就讀國中、幼兒園，二人皆無財產、　　　　　　所得，有聲請人提出前開二人之全國財產稅總歸戶　　　　　　財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得財產　　　　　　查詢資料清單附卷可查(見本案卷第239-245頁)。　　　　　　是聲請人之未成年子女，無獨立謀生能力及資產，　　　　　　應可認定，自有受父母扶養之必要。　　　　　②聲請人主張○○○、長女○○○每人每月之生活費　　　　　　各為13,000元，由聲請人之配偶與聲請人共同分擔　　　　　　扶養費。由聲請人之配偶與聲請人分別負擔百分之　　　　　　65、35，聲請人各負擔4,550元【計算式：13,000 　　　　　　元×35％＝4,550元】，共計支出扶養費9,100元【　　　　　　計算式：4,500元＋4,500元＝9,100元】，應屬合　　　　　　理。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為14,000元、支出未成年子女扶養費9,100元，則聲請人每月必要支出為23,10 0元【計算式：14,000元＋9,100元＝23,100元】，以聲請人每月以26,400元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計23,100元後，尚餘約3,300元【計算式：26,400元－23,100元＝3,300元】可供清償。聲請人積欠之債務總額約為4,691,401元，扣除聲請人存款餘額1,986元、現要保人為聲請人之保單價值準備金16,240元、及前要保人為聲請人，於112年12月變更要保人為○○○、○○○之保單價值準備金250,562元，仍尚有4,422,613元之債務。依聲請人每月3,300元可清償計算，尚需約1,340個月(約111年個8月)始能清償完畢【計算式：4,422,613元3,300元÷1,340個月】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　　　五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。六、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。七、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-21

ULDV-113-消債更-113-20250121-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1947號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張雅閔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第810 5、15304、17963號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表「主文」欄所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、己○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項領出並轉交不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」、自稱「育仁」之不詳成年男子及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由己○○於民國112年11月15日15時7分許，將其向金融機構申請開立之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶，本案被害人未匯款至此帳戶）之存摺封面（載有帳戶帳號）拍照後以通訊軟體LINE傳送予「信貸專辦郁翰專員」，而供其作為匯款使用。嗣該詐欺集團不詳成員於取得上開帳戶資料後，即於如附表編號1至4所示時間，以如附表編號1至4所示方式，詐欺如附表編號1至4所示之人，致如附表編號1至4所示之人因此陷於錯誤，而於如附表編號1至4所示時間，將如附表編號1至4所示金額匯至如附表編號1至4所示帳戶；繼而由己○○依「王添福」之指示，於如附表編號1至4所示時間，在於如附表編號1至4所示地點，操作自動櫃員機或臨櫃提領如附表編號1至4所示金額後將之交付予「育仁」，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣經如附表編號1至4所示之人分別發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○、乙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告己○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（本院卷第53至54、86至90頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固坦承將其所有上開帳戶之帳號資料以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳LINE帳號暱稱「信貸專辦郁翰專員」之人使用，及其依暱稱「王添福」之指示，在如附表所示之時間、地點提領匯入上開帳戶內之款項後，再轉交予自稱「育仁」之人等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：當時我要辦理貸款，對方跟我說提供帳戶給他，要作金流，帳戶需要有資金進出交易紀錄，以供貸款審核，所以我才將上開帳戶資料提供給對方云云( 本院卷第50頁)。經查：一、一銀帳戶、國泰世華帳戶、合庫帳戶及台新帳戶均係被告申辦。及其於前揭時間將上開帳戶之資料以LINE通訊軟體傳送予暱稱「信貸專辦郁翰專員」之人使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人甲○○等人佯稱如附表所示之詐術，致告訴人均陷於錯誤，先後於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，被告隨即依暱稱「王添福」之指示，依如附表「被告提領時間、金額」欄所示之時間。提領如附表所示之金額後，交予暱稱「王添福」所指定之暱稱「育仁」之人等情，業據被告所不爭執（本院卷第55至56頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據、上開帳戶之歷史交易明細表、被告與「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之通訊軟體LINE對話紀錄譯文暨擷圖及被告提領款項之監視器影像擷圖（警362號卷第2 5頁，警786號卷第25至27頁、警201號卷第27至29、39至41 、51至53、55至62、65至72、79至84、87至108，偵8105號卷第17至59、75至117頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。　　二、次按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。經查：　㈠參之被告於本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而與LIN E暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」聯繫，對方說因為我負債比太高，需要有資金轉入帳戶證明，讓帳戶內有金流，銀行才會貸款給我，所以我才依指示提供上開帳戶，「王添福」要我寫假貨物買賣清冊，因為怕銀行行員會追問細節，實際上沒有這些貨物買賣等語(本院卷第50至53、93頁) ，核與被告與「王添福」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖互核相符（偵8105號卷第24頁）；基此，顯然被告明知LINE暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而可得認知LINE暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」係不法犯罪份子。再者，被告於本院審理中已供承：其與LINE 暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」僅以LINE通訊軟體方式聯繫提供上開帳戶資料以供辦理貸款事宜，且其並未確認該貸款業者之真實姓名及資料等情(本院卷第51頁)，由此可見被告對於暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之真實姓名、聯絡電話或該代辦貸款業者之辦公處所等各項資訊皆毫無所悉，則可認被告與暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」間顯然缺相當信賴之基礎，則其實無從確保對方所述及對於提供金融帳戶用途之真實性。況依據被告於本院審理中亦自陳其之前已有相關貸款經驗一節(本院卷第51頁)，由此足認被告當應瞭解貸款並無提供金融帳戶資料供作資金交易紀錄，更無庸依指示提領匯入帳戶內款項之必要之情甚明。則被告既然於案發前曾有相關申辦貸款之經驗，則其對於貸款手續、相關流程及所應準備之書面文件等事項，自應有所知悉；而參諸卷附被告與暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」間之LINE對話紀錄（警362卷第87至96頁，警201 號卷第87至108頁，偵8105號卷第17至59頁），並未見暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有帳戶資料以供款項匯入及配合提領款項，甚而於提領款項時，還要接受「王添福」指示提款方式並隨時回報進度；提領款項後，尚需拍攝帳戶提款交易明細擷圖傳送予對方等與一般辦理貸款手續毫無關聯性之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違，甚為明確。㈡又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得核貸款項以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得核貸款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，衡情實無可能僅由借款人提供個人所有金融帳戶資料，並依指示提領匯入其所有金融帳戶內之款項以轉交他人之理及必要。而被告於案發時年紀已44歲，加以其於本院審理中供陳：其受有大專畢業之教育程度，從事醫療業，工作經驗15年等語(本院卷第52 頁)，可認被告應為具備正常智識能力及具有相當社會經驗之人；又依被告所陳「帳戶需要作金流，美化帳戶」方式，當僅係將款項轉（匯）入其所有金融帳戶內旋即予以提領，則該帳戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入之前並無差異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行准予核貸之可能；由上可徵轉（匯）入其所以金融帳戶內之款項，顯非為「美化帳戶」之款項甚明。復觀諸本案告訴人匯款時間及被告提領款項之歷程，顯係於告訴人將受騙款項匯入上開帳戶內後未久，暱稱「王添福」之人隨即指示被告前往銀行臨櫃提領該筆匯款，並於提領款項後，尚隨即需依指示，將其所提領款項轉交予指定之人一節，除據被告供明在卷外，並有前揭上開帳戶之交易明細及被告與暱稱「王添福」間之對話紀錄擷圖照片在卷可考；則以上開帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得製造往來金流，而使金融機構相信貸款人有穩健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。況觀之被告所提出其與暱稱「王添福」間相關對話紀錄，尚有要求被告於提領款項後，需將提款交易明細資料拍照回傳匯入款項明細及其提款明細資料之情形(偵8105號第23至28頁)，則倘若確係為辦理貸款而配合製作財力證明以美化帳戶，何須特意將帳戶交易明細資料拍照回傳以回報匯入款項及提款明細等資料之必要，甚至將其所提領之大筆現金款項特意持往指定地點以轉交指定之人，除徒增途中遺失款項之風險，更見暱稱「王添福」之人亟欲藉此掌握及取得匯入上開帳戶內之款項之迫切，顯有藉此製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。況且被告於偵查及本院審理中已自陳：他們要5個帳戶我有覺得奇怪，「王添福」要我一直變更領款方式跟帳戶，我也覺得奇怪，我有問他，他說要讓會計作業方便，他的說法我不太能接受，我當下有懷疑他們，我有問他們出事情的法律責任，他們說公司會背，我在案發前知道不能隨便幫別人領錢等語(偵8105號卷第67至72頁，本院卷第51、53頁)，準此，堪認被告於暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人以作金流增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告提供上開帳戶供作款項匯入轉出之用時，應當已有所預見對方有高度可能以上開帳戶從事不法行為之可能，要屬明確。　㈢另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代領及轉交之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。本案被告乃基於不法所有之意圖，而與暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提供帳戶以製作財力證明，然在被告依指示領款及轉交現金之過程中有前述諸多不合情理之處，有如前述，足認被告應已可預見暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人可能為詐欺集團成員，而匯入上開帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用車手提領人頭帳戶之款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，並委託自己代為提領現金者，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依據被告前述自承之教育程度及經歷，由此可認被告應具有相當社會閱歷，則其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應有所警覺，惟被告在其對該等以匯款至其所提供金融帳戶，以美化帳戶之方式已有所懷疑之情形下，卻仍然配合暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人指示，而為此等與一般社會常情不符之貸款模式，由此可證被告於主觀上應有與他人共同遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，應無疑義。　　㈣復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前述事實欄所示之詐騙手法，向告訴人施以詐術，致其等信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之上開帳戶內後，即由暱稱「王添福」之人指示被告前往銀行提領匯入上開帳戶內之款項，再依指示，將其所提領款項轉交予暱稱「王添福」之人所指定前來收款之「育仁」，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中分別陳述明確，並據本院認定如前；堪認被告與暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」、「育仁」等人及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領款項及轉交詐騙贓款之工作，惟其與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又觀諸本案告訴人遭詐騙之情節，可見本案詐欺集團之詐騙計畫縝密而有相當規模，非無機房及水房等成員分工無法達其目的，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之。而依被告之前述智識程度，就其參與之詐欺成員包含其自己在內合計應有3人以上，自難諉為無可預見，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈤再按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度臺上字第17 44號判決意旨參照）。查被告本案所參與詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先由真實姓名年籍均不詳之不詳詐欺集團成員對告訴人施以詐術，且指定將受騙款項匯入上開帳戶內，旋由該詐欺集團成員指示由被告提領款項交予指定之人收受後，藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。故而，堪認被告此部分所為，顯已成立一般洗錢罪，要無疑義。三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭及洗錢犯行，應堪予認定。叁、論罪科刑：　　　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　　　　㈢再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理中並未自白，均不符合前述修正前後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告亦構成刑法第339條之4第1 項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重要件，然被告於本院審理中供稱僅係依指示提領款項，不知悉詐騙集團成員係使用何種詐騙手法等語，又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用政府機關或公務員名義方式為之，而被告於集團內所分擔者僅為提供帳戶資料並領取帳戶內款項之工作，依卷內現存證據，無具體證據資料顯示被告與負責對告訴人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸或熟識、亦未與告訴人有何接觸，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以冒用政府機關或公務員名義方式對告訴人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以冒用政府機關或公務員名義方式向告訴人行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第1款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　三、被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」、「育仁」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告如附表所示歷次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。五、被告於偵查及本院審理中均未自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　　　六、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有上開帳戶資料提供與不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領匯入上開帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告自述大專畢業之智識程度，從事醫藥業務，未婚及尚需扶養母親等家庭生活狀況（本院卷第92頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其所提領告訴人匯入上開帳戶內之受騙款項後，復依指示轉交予暱稱「育仁」之人等節，業如前述；基此，固可認本案告訴人如附表所示之遭詐騙款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款55萬元，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、又被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第91頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　四、至於被告所有上開帳戶之存摺、提款卡及印鑑等物，固經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品未據查扣，又非屬違禁物；況上開帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式入帳時間入帳金額入帳帳戶被告提領時間、金額證據出處主文 1 告訴人甲○○ 於112年11月26日某時起，由詐欺集團成員假冒甲○○之女婿，陸續以撥打電話、通訊軟體LINE 等方式向甲○○佯稱：投資急需用錢，需裝潢、購買家具云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年11月30日10時28分許 420,000元一銀帳戶 ①112年11月30日12時47分許於第一商業銀行富強分行臨櫃提領322,000元 ②112年11月30日13時3分許於自動櫃員機提領30,000元 ③112年11月30日13時5分許於自動櫃員機提領30,000元 ④112年11月30日13時6分許於自動櫃員機提領30,000元 ⑤112年11月30日13時7分許於自動櫃員機提領8,000元告訴人甲○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融聯防機制通報單、郵局匯款收據影本、其與通訊軟體LINE暱稱「女婿（一帆風順）」之對話紀錄翻拍照片(警362號卷第17至21、33至53頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 告訴人丙○○ 於112年11月30日9時許，由詐欺集團成員假冒丙○○之兒子「林哲群」，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：有急用需借款云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年11月30日10時48分許 460,000元國泰世華帳戶 ①112年11月30日11時33分許於國泰世華商銀行東台南分行臨櫃提領270,000元 ②112年11月30日11時58分許於自動櫃員機提領100,000元 ③112年11月30日11時59分許於自動櫃員機提領83,000元告訴人丙○○於警詢之證述、陽信商業銀行匯款申請書、其與「兒子哲群」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警786號卷第15至16、51、55頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3 告訴人乙○○ 於112年11月27日10時許，由詐欺集團成員假冒乙○○之兒子「阿鑫」，陸續以撥打電話、通訊軟體LINE 等方式向乙○○佯稱：因欠廠商交貨款，急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時問轉帳右列金額至右列帳戶。 112年11月30日13時41分許 200,000元合庫帳戶 ①112年11月30日15時43分許於合作金庫商業銀行東臺南分行臨櫃提領150,000元 ②112年11月30日15時45分許於自動櫃員機提領30,000元 ③112年11月30日15時46分許於自動櫃員機提領20,000元告訴人乙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、其與「兒子阿鑫」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警201號卷第189至194、199至213、216頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 告訴人丁○○ 於112年11月28日某時起，由詐欺集團成員假冒「左營戶政事務所科長」，以撥打電話之方式向丁○○佯稱：有人受託代其申請戶籍謄本，將協助報案云云，復假冒「高雄市政府警察局偵查科張俊德員警」佯稱：因涉入重大刑案遭檢警調查，須配合申請資金公證云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年11月30日13時46分許 350,000元台新帳戶 ①112年11月30日15時5分許於台新國際銀行崇德分行臨櫃提領237,000元 ②112年11月30日15時12分許於自動櫃員機提領113,000元告訴人丁○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、其與「高雄市政府警察局偵查科張俊德員警」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、高雄地方法院檢察署監管科公文(警201號卷第145至146、153至185頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-1947-20250121-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温文彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19158號），本院判決如下：　　主　文温文彥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實温文彥明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款轉出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月5日前某時許，在桃園市觀音區某產業道路，將自己所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、暨網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「小傑」之詐欺集團成員。嗣「小傑」所屬之詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月 5日10時許，先後假冒臺電人員、「臺中偵查隊陳文忠小隊長」、「黃正傑檢察官」等人，向賴鎮權佯稱（無從認定温文彥就此等詐欺手法有所認識或預見）：其積欠電費未付，且另涉及詐欺案件，須提供名下之銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，致賴鎮權因而陷於錯誤，遂將名下之第一商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱一銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予自稱「黃正傑檢察官」之詐欺集團成員，隨後「黃正傑檢察官」及其他詐欺團成員即於112年6月10日9時28分許將前開一銀帳戶內之新臺幣（下同）199萬9,985元轉至本案帳戶內，該款項旋遭某詐欺集團成員再行轉出，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告温文彥固坦認有於前述時日將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予「小傑」，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初我前女友要把車子要回去，我無法上班，我才急著買車，我自己本身沒有薪轉條件，加上銀行還有欠款，不能貸款，後來從臉書上看到一個不用任何條件就可以幫我貸款，跟我說要美化資料，才跟我收提款卡、存摺、網路銀行帳號、密碼等，我有問對方為何要這些資料，對方說會幫我打錢進去做金流，我那時急著買車，因此提供出去，我不知道會與詐騙相關云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼，提供予「小傑」。又告訴人賴鎮權遭詐騙集團成員施以如事實欄所示之詐術，因而陷於錯誤，遂將其名下之一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員，嗣經該成員操作網路銀行將199萬9,985元轉入本案帳戶，而該筆款項，旋遭再次轉出等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45頁反面），且有第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可按（偵字卷第33、35、55頁），復為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼時為成年人，教育程度為高中肄業，並自陳曾從事服務生、工地等工作（偵字卷第21頁，本院卷第58頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其知曉現行詐欺猖獗，亦不得任意將帳戶交予他人使用等語明確（本院卷第57頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院準備程序及審理時歷次所陳，其固均係辯以，係為了辦理貸款購車，而對方要求其交付本案帳戶等資料，目的即在替其美化帳戶云云，惟被告迄今就其係為辦理貸款始交付本案帳戶資料乙事，未能提出任何憑據以佐其詞，僅為空言置辯，是其所陳，是否可採，自非無疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。再依被告所述，其尚不知「小傑」之確切姓名、年籍資料，且就「小傑」任職之公司名稱、營業址，均不知曉，彼此間僅係經由通訊軟體聯繫，甚「小傑」與其相約碰面交付本案帳戶資料之處，亦非尋常之營業場所，而係位在桃園市觀音區某不詳之產業道路處（偵字卷第23 頁），堪認被告與「小傑」間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告自陳於案發時，其債信不佳，於銀行尚有欠款，且欠缺薪轉條件，無法辦理貸款之情況下，可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之條件為何，其又豈會對於「小傑」所告知，無需經由聯徵，且保證百分之百過件（偵字卷第23頁），如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經驗，及其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼有所認識之狀況下，當可知悉對方所稱提供本案帳戶資料、幫忙讓帳戶看起來有錢在進出等節並非實情，然被告即完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號暨密碼交付提供予「小傑」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「小傑」間沒有任何信賴基礎等情，業如前述，且明知己身不具備辦理貸款之條件，對方卻係告以一定得以過件、貸款，復就「小傑」所陳之公司名稱、營業址均不知曉，甚交付如此重要之本案帳戶資料之處所，尚約定不知名之產業道路上等諸多與常情相違之處；復被告亦知曉不得任意交付帳戶資料予他人，且現行從事詐欺之狀況甚為嚴峻（本院卷第57頁），卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「小傑」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「小傑」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供本案帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項再行予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「小傑」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢至「小傑」所屬之詐欺集團，固係以冒用公務員之名義對告訴人施以詐術，然審酌現行詐欺之手法、方式眾多，更係日新月異，而被告本案僅係提供本案帳戶資料予「小傑」，幫助「小傑」所屬之詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，依有疑利於被告原則，尚難遽認被告對於本案之詐欺手法係有認識或預見，併予敘明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告本案犯行係有獲取足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-2600-20250121-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第116號聲請人即債阮美芳住○○市○里區○○街000巷00號務人相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。一、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第248號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人現名下無財產，雖曾投保中華郵政股份有限公司保險，但於裁定開始更生前即民國112年7 月7日，因滿期金受益人即第三人領取滿期保險金後，保險契約已消滅；再查，聲請人現任職於堂吉屋小吃店擔任外場人員，依雇主出具薪資證明書所示每月薪資為新臺幣(下同) 24,000元，以上有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函(均已失效)、戶籍謄本、薪資證明書、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人112年度仍未申報所得、勞保投保於職業工會，有其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢、勞保局被保險人投保資料查詢等附卷可證，是本院在查無聲請人有其他收入情形下，以薪資證明所載月薪24,000元，做為計算其還款能力基礎。二、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償6,028元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下無財產，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡再以聲請人月薪扣除更生方案還款金額後，每月剩餘17,97 2元作為個人生活費，低於114年度高雄市最低生活費用標準之1點2倍即19,248元，應屬合理。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得扣除個人生活費後，剩餘金額全數用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。三、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。四、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華 0000000 32.42% 1954 遠東銀行 358323 8.54% 515 元大銀行 413396 9.85% 594 良京公司 0000000 49.19% 2965 債權總額 0000000 每期清償總額 6028 清償成數 10.34% 還款總額 434016 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，如資產公司，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-01-20

CTDV-113-司執消債更-116-20250120-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號債務人陳婕瑜即陳秀琦代理人洪旻郁律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳婕瑜即陳秀琦自民國一一四年一月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，每月應還款4,778元，嗣因遭詐騙集團騙錢，且罹患情感性精神病，情緒起伏大、社會職業功能欠佳須就醫治療，致工作收入不穩定無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113 年度司消債調字第3號卷【下稱調解卷】第8頁，本院卷第15 1頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第10至18 頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第19至20頁，本院卷第54頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第21頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第22至23頁反面，本院卷第137至1 40頁）、社會住宅轉租契約書暨公證書、房屋租賃契約書（見調解卷第24至39頁，本院卷第146至150頁）、債務協商/ 前置協商機制變更還款條件方案增補約據、無擔保債務還款分配表（見本院卷第55至56頁）、天母康健身心診所診斷證明書（見本院卷第57頁）、本院113年度司促字第6320號支付命令（見本院卷第58至59頁）、機車行車執照(見本院卷第60頁）、貸款還款明細相關資料（見本院卷第61至71頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細、客戶歷史交易清單、客戶對帳單、活期存款歷史交易明細表、客戶歷史交易明細查詢結果資料（見本院卷第72至126頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第127至131頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第133至136頁）、薪資條報表、薪資袋（見本院卷第141、160頁）、本院113年8月28日、29日士院鳴113司執高字第73469號執行命令（見本院卷第162至1 70頁）、切結書（見本院卷第186頁）、中華民國國民身分證（見本院卷第187頁）為證，並有本院戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見調解卷第41頁）、勞保投保單位基本資料查詢（見本院卷第30頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見本院卷第31頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第32頁）、新北市政府社會局113年6月21日新北社助字第1131205468號函（見本院卷第41頁）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年6月28日民事陳報狀（見本院卷第42 頁）、勞動部勞工保險局113年7月1日保國四字第113130520 20號函（見本院卷第45頁）、好幫手產後護理之家113年6月 27日好幫手字第20240627號函暨勞保投保資料（見本院卷第 46至47頁）、鈉叡股份有限公司113年7月3日陳報書函暨薪資扣繳憑單（見本院卷第48至49頁）、南山人壽保險股份有限公司113年12月23日南壽保單字第1130062314號函暨所附保單相關資料（見本院卷第194至206頁）可稽。 (二)參酌債務人現年50歲，居住在新北市淡水區，自陳每月薪資收入2萬4,000元（見本院卷第186頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬208元，計算其必要生活費用，每月僅餘3,792 元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款4,778元之協商方案（見本院卷第42、55頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其除有業經設定抵押貸款之機車1輛，及保單預估解約金37元外（見本院卷第60至66、196頁），名下別無其他財產（見調解卷第21頁），相較所陳報債務總額已達51萬5,10 1元（見本院卷第142至144頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-20

SLDV-113-消債更-137-20250120-3

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號債務人陳淑婷代理人邱瓊儀律師(法扶律師) 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳淑婷自民國一一四年一月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，並於民國107年7月11日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度司消債核字第4437號裁定予以認可，每月應還款1萬4,851元，嗣因任職之小吃攤老闆結束營業，頓時無工作收入，致無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第48號卷【下稱調解卷】第13至14頁，本院卷第63至84頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第15頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第16至17頁）、切結書（見調解卷第18頁）、勞動部勞工保險局e化服務系統勞保（職保、就保）異動查詢資料（見調解卷第19頁，本院卷第150頁）、財政部臺北國稅局112年11月24日財北國稅士林營業字第1121953889號函（見調解卷第20頁）、臺北地院107年度司消債核字第4437號民事裁定（見調解卷第21至24頁反面）、房屋租賃契約書（見調解卷第25至29頁，本院卷第140至1 43頁）、戶籍謄本（見本院卷第61頁）、前置協商機制協議書暨相關資料（見本院卷第85至88頁）、汽車行車執照及車價查詢資料(見本院卷第89至90頁）、郵局及銀行存摺影本、各類存款歷史對帳單、歷史交易明細查詢結果資料（見本院卷第91至112、121至124頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第113至120頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第125至129頁）、保單相關資料(見本院卷第1 30至136頁）、營業稅稅籍證明（見本院卷第137至138頁）、工作證明（見本院卷第139頁）、債務人之扶養人馮芝琳、馮采翎111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第144至145、147至148頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第146、149頁）為證，並有本院各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第31頁）、戶役政資訊網站個人戶籍查詢資料（見本院卷第32頁）、臺北市政府社會局11 3年6月20日北市社助字第1133111822號函（見本院卷第38頁）、勞動部勞工保險局113年6月21日保國四字第1131305207 0號函（見本院卷第39頁）、台灣人壽保險股份有限公司113 年12月11日台壽字第1130054758號函暨所附保單相關資料（見本院卷第165至171頁）、新光人壽保險股份有限公司113 年12月20日新壽保全字第1130004913號函暨所附保單相關資料（見本院卷第175至194頁）可稽。 (二)參酌債務人現年58歲，居住在臺北市士林區，自陳每月薪資 (含兼差）收入約2萬元（見本院卷第58頁），核與前述事證大致相符，所陳每月必要生活費用約1萬8,500元（見本院卷第59頁），未逾114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379 元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），尚值採認，足見每月僅餘1,500元可供還款，尚不足以繼續履行每月還款1萬4,851元之協商方案（見調解卷第21至24頁反面，本院卷第85至88頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其除有陳稱出廠多年、價值7萬1,000元之汽車1輛，股票價值共1萬4, 650元，及保單價值準備金共32萬5,828元外（見本院卷第57 至58、89至90、167、177頁），名下別無其他財產（見調解卷第15頁），相較所陳報債務總額已達90萬7,895元（見調解卷第8頁反面至10頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-20

SLDV-113-消債更-128-20250120-3

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第119號聲請人即債陳淑娟住 ○○ 代理人薛政宏律師(法扶律師) 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人法定代理人謝娟娟上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；又按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈡、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例(下稱本條例)第64條第1項前段、第64條之1第 1項第2款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第250號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下無財產；另查，聲請人自陳為家管，無工作收入，與配偶育2名未成年子女(99、104 年次)，子女扶養費由配偶負擔，並由配偶每月固定給予生活費用新臺幣(下同)15,000元，110、111年度申報所得分別為0元、1,089元，現未投保勞工保險等情，以上有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資料表、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人112 年度仍未申報所得，亦未投保勞工保險，有其112年度稅務T -Road資訊連結作業財產所得查詢、勞保局被保險人投保資料查詢等附卷為證，且本條例第64條第1項規定之固定收入，不以勞務所得為限，僅須其為長期、定額之給付即屬於固定收入(司法院99年第5期民事業務研究會第21號法律問題司法院研審小組意見參照)，是本院在查無聲請人有其他收入狀況下，以法定扶養義務人即配偶所給予生活費用15,000元，做為計算其還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償1,500元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下無財產，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另聲請人自陳每月個人生活費為13,400元，遠低於114年度高雄市最低生活費標準之1點2倍即19,248元，應屬節約。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得，扣除個人生活費後，剩餘金額逾五分之四用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華 799912 52.24% 783 甲○銀行 63961 4.18% 63 板信銀行 667382 43.58% 654 債權總額 0000000 每期清償總額 1500 清償成數 7.05% 還款總額 108000 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-01-20

CTDV-113-司執消債更-119-20250120-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第77號聲請人即債高睿彣即高淑婷務人代理人李靜怡律師(法扶律師) 相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司上一人法定陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人許國興上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例(下稱本條例)第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第224號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下僅有南山人壽保險股份有限公司保險解約金新臺幣(下同)98元，依本條例第98條第2 項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定，非屬清算財團；另查，聲請人主張需扶養母親，其母親名下無財產、申報所得極低，有受聲請人與2名手足扶養之必要。復查，聲請人目前仍任職於台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司，依其民國112年1月至113年9月薪資扣除勞健保費平均約28,659元(加回強制執行扣薪款項)，另111年度及113年度年終獎金平均為37,628元(112年度雇主未發放年終獎金)，現勞工保險投保薪資31,800元，以上有聲請人與受扶養人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、戶籍謄本、家族系統表、薪資明細、聲請人陳報狀、勞工保險被保險人投保資料等在卷可稽。本院認應以實際月薪加計年終獎金平均，即以每月31,795元(28659+37628÷12)，做為計算聲請人還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償8,263元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下保險無清算價值，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另以聲請人薪資平均扣除更生方案還款金額後，每月剩餘2 3,532元作為支出，低於以114年度高雄市最低生活費用標準之1點2倍即19,248元計算之個人生活費，加計以上開金額與手足分攤計算之母親扶養費(23532<19248+19248÷3) ，應屬節約。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，本件聲請人對債權人裕富數位資融股份有限公司所負債務，有設定動產抵押為擔保，按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例第35條第1項、同條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件裕富數位資融股份有限公司更生程序中向本院陳報預估擔保不足額如本院公告之債權表所載，且經本院職權查詢，抵押物仍為聲請人所有，且動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，故認裕富數位資融股份有限公司迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，裕富數位資融股份有限公司之預估不足受償額，自應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即9.83%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額渣打銀行 715778 11.83% 977 遠東銀行 44180 0.73% 60 台北富邦 0000000 63.45% 5243 創鉅有限合夥 671297 11.1% 918 裕富數位資融 779716 12.89% 1065 (暫保留) 債權總額 0000000 每期清償總額 8263 清償成數 9.83% 還款總額 594936 補充說明： 1.本表所載債權人、債權比例、債權總額係依本院更正債權表內容登載。(更正債權表所載債權均已確定) 2.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 3.創鉅有限合夥於裁定開始更生後，仍因強制執行受償款項16,850元，應自更生方案還款金額中扺充。(即抵充第1至18期毋庸履行，第19期還款金額為592元，第20期至72期回復還款金額為918元) 4.裕富數位資融股份有限公司應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即9.83%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-01-17

CTDV-113-司執消債更-77-20250117-2