Know99判決書

搜尋結果：郭娜羽

共找到 231 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1472號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告趙生雄間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56,582元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。查原告起訴雖以趙生雄為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，補正被告趙生雄之住所或居所。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官郭娜羽

2024-10-15

MLDV-113-補-1472-20241015-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第17號上訴人彭玉球被上訴人徐松基上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月 17日本院111年度苗簡字第863號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,576元由上訴人負擔。　　　理　　由壹、程序部分：一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又第一審雖將小額訴訟事件誤為簡易訴訟事件，而依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第31號法律問題研討結果參照）。本件被上訴人於原審起訴時，原請求上訴人給付100,135元及遲延利息，嗣減縮聲明為請求上訴人給付98,135元本息，依前開規定及說明，即應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32準用同法第4 68條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。本件上訴人以原判決違背民事訴訟法第277條規定及適用民事訴訟法第277條有不當之情形為由提起上訴，形式上已具體指摘原判決違背前揭法令之處，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，是其依上開理由提起上訴，應認合於形式要件。貳、實體部分一、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人主張上訴人有竊電行為，但上訴人之竊電行為是否造成被上訴人受有電費21,735元之損害，依民事訴訟法第277條規定，應由被上訴人負舉證責任，然被上訴人未舉證以實其說，原審法院亦未諭令被上訴人就此電費損失應負舉證之責，單憑電費債務管理系統欠費查詢即認為被上訴人受有電費21,735元之損害，已違背民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定。且電費債務管理系統欠費查詢所得結果是否即為上訴人竊電行為所致之損失？或被上訴人本人欠繳電費所致？或是包括被上訴人使用電能之費用？均有疑義，原審未查明此節，亦未說明電費債務管理系統欠費查詢結果之理由為何，即有判決理由不備之處。　㈡證人傅忠雄於刑事竊盜案件作證時，證稱上訴人與證人傅忠雄有共同支付電費，被上訴人有超收上訴人與傅忠雄的電費，111年7月7日在苗栗縣銅鑼鄉調解委員會調解時，被上訴人還退還傅忠雄1萬元。換言之，被上訴人既曾向上訴人收取電費且有超收情形，於苗栗縣銅鑼鄉調解委員會調解時並退還超收的電費1萬元，又如何會發生被上訴人受有21,735 元之電費損害？原審未斟酌此部分對上訴人有利之證據，又疏未引用民事訴訟法第277條規定，諭令被上訴人負舉證之責，其判決亦有法規適用不當之情形。　㈢原判決既有前開違背法令之處，自應廢棄對上訴人不利部分，並就該廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴。二、本院之判斷：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又按原告於民事訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第5 95號判決意旨參照）。本件原審係以：被上訴人受有電費損害21,735元，業經本院111年度易字第193號及臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第1049號刑事判決認定，且有電費債務管理系統欠費查詢在卷可考（參臺灣苗栗地方檢察署11 1年度偵字第1369號卷第91頁），亦即原審認本院111年度易字第193號刑事判決參酌電號00-00-0000-00-0號電表設備（申設人為訴外人朱銘錱、管領人為被上訴人徐松基，下稱本案電表設備）110年9月至12月兩期電費共26,779元，相較於 109年9月至12月兩期電費共5,044元，共增加21,735元，因認上訴人竊得之電能價值估算為21,735元，且有電費債務管理系統欠費查詢在卷，應屬合理，而採信被上訴人此部分主張，認定被上訴人就其主張之電費損失21,735元已盡舉證之責。至於上訴人所辯本案電表設備110年9月至12月兩期電費不會超過20,000元，原審認上訴人未能舉證而為上訴人此部分敗訴之判決，並無違民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之法則。　㈡按小額程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第43 6條之28亦有明文，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限；若小額訴訟程序上訴人未於第一審程序為某項抗辯，至提出上訴狀時始行抗辯，並以之為指摘原判決違背法令之上訴理由者，即屬非依訴訟資料所為指摘，其上訴不能認為合法。本件上訴人雖另主張上訴人與證人傅忠雄有共同支付電費，被上訴人有超收上訴人與傅忠雄的電費，於苗栗縣銅鑼鄉調解委員會調解時，被上訴人還退還傅忠雄1萬元，則被上訴人如何受有21,735元之電費損害等語。惟查上訴人並未於原審提出此部分抗辯，亦未提出111年7月10日苗栗縣○○鄉○○○○○0 00○○○○○00號調解筆錄（本院卷第30頁），原審就此即無從審酌。上訴理由執此謂原審未斟酌此部分對上訴人有利之證據，又疏未引用民事訴訟法第277條規定，諭令被上訴人負舉證證明實際電費損失之責，判決有法規適用不當云云，不足憑採。又上訴人復未說明原審有何違背法令致其未能提出上開抗辯及該份調解筆錄之情事，本院自不得加以審酌。再者，上訴人雖指稱電費債務管理系統欠費查詢所得結果是否即為上訴人竊電行為所致之損失？或被上訴人本人欠繳電費所致？或是包括被上訴人使用電能之費用？均有疑義，原審未查明此節，有判決理由不備之處，惟小額程序之上訴，不得以判決理由不備為上訴理由，業如前述。原審依被上訴人主張、前述刑事判決及電費債務管理系統欠費查詢，而以本案電表設備110年9月至12月兩期電費，與109年9月至12月兩期電費差距21,735元，認定被上訴人之電費損失為21,735元，屬事實認定問題，原判決業依其全辯論意旨，取捨證據、認定事實，並在判決理由欄加以說明，經核並無違背法令，上訴人就此部分之指摘，洵屬無據。三、綜上所述，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決就其敗訴部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費為1,500元、證人日旅費為1,076元，訴訟費用共為2,576元（本院卷第7頁、第203 頁、第205頁），應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-14

MLDV-112-簡上-17-20241014-2

法

臺灣苗栗地方法院

修訂捐助章程

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度法字第8號聲請人王志榮相對人財團法人苗栗縣私立幼安教養院代理人李安爵上列當事人間修訂捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；次按為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。故依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，係以「財團之組織不完全」或「財團之重要管理方法不具備」為要件。而所謂財團之組織不完全，係指財團依捐助章程所設置之董事、監事之組織成員不健全，董監事人數過多或缺額，致影響於財團目的事業之執行及會計事項之稽核而言。又所謂重要之管理方法不具備，係指關於財團內部之職員之選舉、財產之用途、資金之存放、支出等關於財團財產之管理方法有欠缺。另所謂為維持財團之目的，法院得依利害關係人之聲請變更其組織者乃係指增減董事、新設監事或精簡裁併財團內部組織以節省費用之謂。至於非屬上開事項之章程變更，與上開條文所定得聲請法院為必要處分或變更組織之要件不符，自不在得聲請之列。參酌民法第59條規定之意旨，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可辦理章程變更登記，並無聲請法院裁定准許之必要。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人苗栗縣私立幼安教養院（下稱本件法人）之董事長，應業務需要，經第10屆第12次董事會決議修訂捐助章程第4條，於第4條增訂：（八）提供心智障礙者家屬信託契約或遺囑之相關諮詢，並接受心智障礙者家屬之委託，擔任信託監察人（如附件所示），爰依民法第62條、第63條規定，請求裁定准予變更捐助章程等語。三、經查，聲請人為本件法人之董事長，屬民法第62條、第63條規定之利害關係人，其提出本件法人修正前、後之捐助章程及對照表、苗栗縣政府同意本件法人第10屆第12次董事會議紀錄備查之函文、法人登記證書等為本件聲請，尚無不合。聲請人聲請變更之捐助章程，係於第4條增訂：（八）提供心智障礙者家屬信託契約或遺囑之相關諮詢，並接受心智障礙者家屬之委託，擔任信託監察人，經查此條文變更並非財團法人組織或重要管理方法不具備或維持財團目的、保存其財產所為之必要處分，揆諸首揭說明，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，而無需聲請法院為必要之處分或變更其組織裁定之必要。本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-09

MLDV-113-法-8-20241009-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1928號原告邱財龍上列原告請求確認本票債權不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。查原告提起確認本票債權不存在之訴，未於訴狀中表明被告之姓名、住所及年籍資料，致本院無從特定當事人；亦未記載訴之聲明（即請求法院應為如何判決，例如：請求確認何張本票於何範圍之債權不存在），起訴之程式顯有不備，應具狀補正。二、提出更正後之起訴狀，並依被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官郭娜羽

2024-10-08

MLDV-113-補-1928-20241008-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1644號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告曾彥軍間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）86,018元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告曾彥軍之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官郭娜羽

2024-10-08

MLDV-113-補-1644-20241008-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第501號上訴人張家豪上列上訴人與被上訴人吳紘志間侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年9月13日所為第一審判決，提起上訴到院。查上訴人上訴聲明請求被上訴人應再給付上訴人27萬元，是其上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）27萬元，應徵第二審裁判費4, 305元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納上訴費，逾期未繳納上訴費即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官郭娜羽

2024-10-04

MLDV-113-苗簡-501-20241004-2

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1893號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳國棟被告高明慧即布布屋服飾上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之借款加計如附表所示之起訴前利息、違約金，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）161,632元(計算式：本金16萬元+利息1,5 21元+違約金111元)，應徵第一審裁判費1,770元，扣除前已繳納裁判費1,000元，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 160,000元 113年6月5日 113年9月23日 (計至本件起訴日之前一日止，下同) (111/365) 3.125％ 1,521 元 2 違約金 160,000元 113年7月5日 113年9月23日 (81/365) 0.3125％ 111 元合計 1,632 元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2024-10-04

MLDV-113-補-1893-20241004-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第533號原告新店境園社區管理委員會法定代理人易幼謨被告陳眉君訴訟代理人鄭暐達上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為新北市新店區公所核准備查設立之新店境園社區（下稱本社區）管理委員會。本社區經區分所有權人會議決議與康希有限公司簽訂消防設備改善工程合約，實際施作完成總金額為新臺幣（下同）1,270,000元，其中施工範圍之「地下3樓停車場泡沫滅火系統設備」（下稱系爭泡沫設備）修繕金額為236,000元（下稱系爭款項），已由本社區公共基金付款予康希有限公司。依新北市政府工務局的函文，本社區地下3樓停車場（下稱地下3樓停車場）主要用途為防空避難室兼停車場，係公寓大廈管理條例施行前領有所有權狀，具有停車位建號及土地持分，應視為專有部分。本社區於民國112年11月5日區分所有權人會議決議，系爭款項應由地下3樓停車場10個車位區分所有權人負擔。因系爭泡沫設備部分延伸至本社區地下2樓機車停車場，原告委託施作廠商依區域範圍計算應負擔系爭款項之比例，因地下2 樓所有消防泡沫設備，地下3樓之消防泡沫設備尚涵蓋到發電機及消防幫浦系統，核算結果應由原告負擔共4份（包括地下2樓停車場3份、地下3樓公共部分1份），地下3樓停車場10位區分所有權人則應負擔8份，合計為12份。依此計算地下3樓停車場10位區分所有權人，每位應負擔部分為15,73 3元【計算式：236,000× 8/12 ÷10=15,733元】。原告即於1 13年2月4日公告地下3樓停車場車位區分所有權人應於113年 2月20日前繳清。但被告未遵期繳納，原告分別於113年2月2 5日公告、於113年2月26日向被告寄發催繳通知單，通知被告應盡速繳納，惟被告仍不予理會。因此，原告就被告積欠之修繕費用，於113年3月7日寄發存證信函催告被告應於收文之3日內繳納，並合法送達被告，被告迄今猶不為給付，原告爰依公寓大廈管理條例第21條及民法第179條規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告15,733元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，不得為約定專用部分，公寓大廈管理條例第 7條第5款定有明文。而消防設施為區分所有權人生活利用上不可或缺，攸關所有住戶之生命安全，本社區建築使用執照上註明地下3層功用為防空避難室兼汽車停車場，縱其在權利歸屬上設置為專有部分，惟因同時具有前揭防空避難之公益性質，亦受相關法令限制，諸如公寓大廈管理條例第16條第2項規定，且實質上並不能完全限制其他住戶進入該空間，確使該專有部分之區分所有權人之權利及使用收益受到限制。地下3樓停車場雖劃設具有獨立權狀的停車位，但亦設有梯間、化糞池、水箱、緊急電源ATS切換開關、消防取水泵、消防栓泵箱、消防水池等公共設施，故可知地下3層並非全部均供特定住戶所專用，尚有共用部分存在。系爭泡沫設備之裝設，用意是在避免火災發生損害，地下3層若發生火災，除了使用地下3層停車位之住戶可能發生危險及損害外，亦可能波及前述公共設施，甚至整棟建築物均有可能遭受到波及，可知系爭泡沫設備是為了社區的公共利益非為特定人之利益而設，性質上應屬共用部分之維護，其費用應由所有住戶一起分擔。系爭泡沫設備的泡沫儲存槽（原液桶）設於地下3樓，其管路也是從地下3樓分送至地下2樓，管路是相連共通的，不能依泡沫噴灑區域來認定如何負擔費用。本社區全部消防設備改善工程，預估金額為1,400,000元，每戶應分擔50,000元，實際完工金額為1,270,000元，原告已收取之1,400,000元已足支付系爭款項，不應再向地下3樓停車場車位所有權人收取。又，本社區於112年11月5日區分所有權人會議，並未決議系爭款項應由地下3樓停車場10個車位所有權人負擔等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、依兩造之主張及陳述，本件爭執事項其一為：地下3樓停車場是否屬專用部分？其二為：原告主張依公寓大廈管理條例第21條及民法第179條規定請求被告給付15,733元，是否有理由，本院判斷如下：　㈠地下3樓停車場係公寓大廈管理條例施行前，依當時法令辦理產權登記並領有所有權狀，具該停車位建號及土地持分一節，有原告所提出建物登記第三類謄本附卷可證（卷第53頁），且為被告所不爭執。經查，依原告所提出新北市政府工務局113年1月25日新北工寓字第1130156975號函說明第4點引用內政部91年1月9日內授營建管字第09100811010號函示：「本條例施行前法定停車空間依當時法令辦理產權登記並領有所有權狀（具有該停車位建號及土地持分），經認定具有使用上之獨立性，自得依第3條第3款定義視為專有部分…」等語。另依公寓大廈管理條例第3條第3款之定義，所謂專有部分，不僅為區分所有之標的，且須具有使用上之獨立性。地下3樓停車場，其用途為防空避難室兼汽車停車場，亦即除供停車使用外，尚供不特定人防空避難之用，有被告所提出臺北縣政府工務局使用執照存根附卷可憑（卷第151頁），當有防空避難需求時，地下3樓停車場所有權人不能拒絕他人進入避難，且地下3樓停車場不僅劃設汽車停車位，尚設有化糞池、機械升降設備、發電機、水箱、綜合式火警消防栓箱、消防泵浦、泡沫儲存槽（原液桶）等供全體區分所有人使用之設施設備（參卷第157頁本社區地下3樓消防平面圖），上開設施設備不僅占用地下3樓停車場空間，維修時維修人員亦需進入使用，甚至管理服務人員亦有定時進入巡視以維社區安全之必要，是以地下3樓停車場並無使用上之獨立性，縱辦理產權登記並領有所有權狀（具有該停車位建號及土地持分），仍不得視為專有部分。是原告主張地下3 樓停車場為專有部分，容有違誤。　㈡按本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之，消防法第6條第1項定有明文。而集合住宅，依各類場所消防安全設備設置標準第12 條第2項第7款規定，屬消防法第6條第1項後段所指乙類場所。又，以水或其他滅火藥劑滅火之器具或設備之滅火設備，為各類場所消防安全設備；泡沫滅火設備，為滅火設備之一種，為各類場所消防安全設備設置標準第7條第1款、第8條第6款所明定。依上述說明，泡沫滅火設備為集合住宅管理權人依消防法及各類場所消防安全設備設置標準，予以設置並維護之消防安全設備。消防法所稱管理權人，係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者，消防法第2條前段定有明文。集合住宅之區分所有權人，基於民法所有權之規定，對集合住宅有實際支配管理權，集合住宅之區分所有權人即有設置並維護其消防安全設備之義務。　㈢次按起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後七日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之，為公寓大廈管理條例第57條第1項所明定。依此，消防設施應屬公寓大廈即集合住宅之「附屬設施設備」，且於建築完成時應移交管理委員會或管理負責人（未成立管理委員會時由住戶推選之管理負責人等）；再依消防法第1條所揭示之立法意旨，該法係為預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產所制訂，因此集合住宅之消防設施設備，除設置於區分所有權人專有部分且專屬該區分所有權人所使用者以外，例如各住戶住宅內之滅火器，其餘消防設施設備應歸公寓大廈即集合住宅之全體區分所有權人所有，即使應歸全體區分所有權人所有之消防設施設備設置於區分所有權人之專有部分建物内，亦同。本案之系爭泡沫設備雖設於地下3樓停車場，惟地下3樓停車場不僅有汽車停車位，尚有化糞池、機械升降設備、發電機、水箱、綜合式火警消防栓箱、消防泵浦、泡沫儲存槽（原液桶）等供全體住戶使用之設施設備，地下3樓停車場泡沫滅火系統設備（即系爭泡沫設備），遇地下3樓停車場火災發生而噴灑泡沫滅火時，並非僅防止地下3樓停車位所有人受損害，同時亦防止地下3樓停車場其他共有公用之設施設備蒙受損害，而本社區地下2樓（設有機車停車位）發生火災時，消防泡沫係由設於地下3樓之泡沫原液桶及管線送往地下2樓之消防泡沫管線再噴灑（卷第180頁），且發生火災時，各汽車及機車停車位所有權人受損及各共有公用設施設備受損情況，亦無從依車位面積與各設施設備設置之面積比例，或依泡沫噴灑區域面積比例而擬定受損害或受利益之大小，進而以該比例區分各停車位所有權人與管理委員會應分擔之設置或維護費用。依前所述，地下3樓停車場不得視為專有部分，且系爭泡沫設備並非供地下3樓停車場車位區分所有權人所專用，基於消防安全設備攸關公寓大廈全體所有權人之生命財產及公共安全，系爭泡沫設備之所有權應歸本社區全體區分所有權人所有，系爭款項即應由全體區分所有權人共同分擔。　㈣按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條固定有明文。原告主張本社區於112年11月5日區分所有權人會議決議，系爭款項應由地下3樓停車場10個車位所有權人負擔一節，雖提出區分所有權人暨住戶大會會議紀錄1份為證（卷第3 9至41頁），惟該會議紀錄第九項「討論報備事項之相關決議：第二案討論社區消防設備修繕案」，並未記載表決票數情形，亦無決議內容（卷第39頁）；該會議紀錄後附之「討論相關事項及決議」記載第二案：討論本社區消防設備修繕案：3.地下停車場專用泡沫滅火設備，維養費用該如何分擔？……（一）所以本社區地下三樓停車場，專用的泡沫滅火系統設備，估價費用二十三萬六千元整未稅價，由該10個車位住戶負擔。（二）該消防泡沫設備延伸至地下二樓機車停車場，機車停車場若屬全體住戶共用部分，約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」等記載中，亦無區分所有權人表決之票數情形，因認原告此部分主張尚難採信。原告未能證明本社區區分所有權人會議決議系爭款項應由被告負擔15,733元，原告所提出之規約（卷第183至224頁）亦無系爭泡沫設備維護費用應如何分擔之約定，則原告以公告、寄催繳通知單及存證信函等催告被告繳納，即失所依據。　㈤無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文。又，共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條第1項定有明文。原告主張其為被告代為墊付系爭款項中被告應分擔之15,733元，被告無法律上之原因而受有利益，致原告受損害等語。然查，本院認地下3樓停車場並非專有部分且本社區全體區分所有權人依法有設置並維護社區消防安全設備之義務，系爭泡沫設備屬本社區消防安全設備之一，且系爭泡沫設備並非專有部分所有權人所專用，系爭泡沫設備應屬全體區分所有權人所共有，其修繕費用，除區分所有權人會議另有決議或規約另有約定外，依上開民法規定，應由全體區分所有權人依其應有部分比例分擔。被告辯以本社區全部消防設備改善工程，原告原預估金額為1,400,000元，每戶應分擔之50,000元，被告已繳納（參卷第117頁匯款證明），實際完工金額為1,270,000元，原告已收取1,400,000元已足支付系爭款項等情，為原告所是認（卷第179頁），堪以採信。被告既已全數繳納包含系爭泡沫設備之系爭款項在內之全部消防設備改善工程應分擔費用50,000元，原告主張被告無法律上原因而受有利益，致原告受損害，於法不合。　　　㈥綜上所述，原告主張依公寓大廈管理條例第21條及民法第179 條規定，訴請被告給付15,733元本息，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-04

MLDV-113-苗小-533-20241004-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告邱玟淇訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師被告邱以欣訴訟代理人徐浩瑋複代理人杜盛發上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭（11 1年度苗交簡字第384號）移送前來（111年度交簡附民字第22號），本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,549,879元及自民國111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣516,626元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,549,879元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,988,975元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（交簡附民卷第5頁），嗣多次變更聲明，最後變更聲明為：被告應給付原告13,040,414元及其中5,968,975元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即民國111年9月7日）起；另其中6,592,289元自113年3月29日起；另其中479,150元自民事變更聲明(二) 狀繕本送達翌日（即113年3月29日）起，均至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（本院卷第193頁、第379頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告於110年10月30日晚上6時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛，行至中央路312號前停車時，將上開車輛停放於繪有禁止臨時停車之紅色實線處，且車身大部分占用機車優先車道，致機車優先車道僅餘0.6公尺供車輛通行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿中央路駛來，自後方撞擊被告之上開車輛，系爭車輛因而受有損害，原告並受有右足第3、4、5蹠骨開放性骨折、右足背部撕裂傷、右手掌撕裂傷、四肢多處擦挫傷、右足壓榨傷併第三四五蹠骨開放性骨折、皮膚缺損、肌腱及神經損傷、右膝、右手多處擦傷、右足壓榨傷術後併軟組織壞死肌腱暴露及骨折癒合不良等傷害。爰依民法第184條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項等規定請求被告賠償醫療費用1,01 7,189元、看護費用269,000元、交通費用22,200元、系爭車輛維修費用46,900元、勞動力減損10,923,843元、精神慰撫金942,320元，扣除原告已領取汽車強制責任險給付181,038 元，原告得請求被告賠償13,040,414元等語。並聲明：如最後變更聲明所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件交通事故是因原告駕車不慎，撞擊停駛於車道上之被告車輛，原告就本件事故之發生與有過失，有過失相抵之適用，應負7成之肇事責任。就原告請求之金額而言，醫療費用部分，依原告提出之單據僅得請求538,029元，逾538,029元之部分均應扣除；看護費用部分，依童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）896458號及9023 16號診斷證明書所載（卷第240至241頁），可知原告需人看護之期間為110年10月30日至111年1月13日。原告所受傷害應不影響行動能力，並非無法自理，夜間亦不需要看護，是原告應僅需日常生活之輔助照護，且原告是由家屬看護，看護能力與專業人員不同，原告請求每日之看護金額應屬過高，應以每日1,000元為妥適；交通費用部分，原告住院期間部分應係係親人所支出，非原告因本件事故所支出，其請求救護車費用6,200元及110年11月20日、12月28日及111年1月 11日就診交通費用1,500元（交簡附民卷第13頁）尚屬必要，逾此7,700元部分，應無理由；勞動力減損部分，臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）係採用坊間勞動能力減損程度對照表判定為46.14%，顯與勞工保險認定之失能給付標準及最高法院102年台上字第856號判決見解不符（本院卷第275頁），且臺中榮總之鑑定報告未敘明原告勞動能力如何減損及考量原告現為軍職內勤行政人員之障礙比例為何，應有再依「美國醫學會永久障害評估指引」補充鑑定的必要。如認無補充鑑定必要，請參考臺灣新竹地方法院104年度訴字第547 號判決就勞動能力減損部分之認定原則。又原告迄今無薪資減損，故應無勞動能力減損之情，其請求應無理由；精神慰撫金部分原告請求過高，應予酌減。被告為大學畢業，任職服務業，已婚並扶養未成年子女共2人等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第382至384頁）：　㈠不爭執事項　⒈被告於110年10月30日晚上6時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛，行至中央路312號前停車時，將上開車輛停放於繪有禁止臨時停車之紅色實線處，且車身大部分占用機車優先車道，致機車優先車道僅餘0.6公尺供車輛通行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭車輛）沿中央路由東往西方向自後駛來，疏未注意車前狀況，自後方撞擊被告所駕駛上開車輛，系爭車輛因而受有損害，原告並受有右足第 3、4、5蹠骨開放性骨折、右足背部撕裂傷、右手掌撕裂傷、四肢多處擦挫傷、右足壓榨傷併第三四五蹠骨開放性骨折、皮膚缺損、肌腱及神經損傷、右膝、右手多處擦傷；右足壓榨傷術後併軟組織壞死肌腱暴露及骨折癒合不良；右足壓榨傷術後併疤痕攣縮及1，2，3腳趾彎曲不全等傷害（本院卷第239至245頁）。　⒉本件事故經另案送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，該會111年8月24日鑑定意見書（竹苗區0000000案）鑑定意見認為：「一、乙○○駕駛普通重型機車，於夜間行經有照明路段，未充分注意車前狀況，撞擊停止中之車輛，為肇事主因。二、甲○○駕駛自用小客車，在劃有禁止臨時停車標線處跨占機慢車道停車，影響行車安全，為肇事次因。」（111年度苗交簡字第384號卷第27至29頁）。　⒊被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以111年度苗交簡字第384號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定（本院卷第17 至20頁）。　⒋原告於110年10月30日至為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急診就診，於同日辦理轉院至童綜合醫院，並於同年月31日接受手術，其後住院至同年11月10日出院，醫囑住院期間（12日）及出院後一個月需專人照護，宜休養3個月；又於同年11 月28日住院接受手術，至同年12月14日出院，醫囑住院期間（17日）及出院後一個月需專人照護，宜休養3個月，原告出院後另於同年12月20日、12月28日、111年1月11日門診複診；原告另於111年6月14日住院接受手術，至111年6月22日出院，出院後於111年6月28日門診，醫囑住院期間（9日）需專人照護，宜休養至111年7月底。（本院卷第240頁、第2 42頁、第245頁）。　⒌原告因本件事故支出醫療費用538,029元（卷第247至258頁）、交通費用7,700元（交簡附民卷第129頁）。　⒍系爭車輛於108年9月出廠（車籍資料於證物袋），為訴外人古蓮鳳所有，因維修經原告支出零件費用46,900元（交簡附民卷第123至125頁），而零件費用扣除折舊後為9,196元。古蓮鳳於113年5月10日將系爭車輛損害賠償債權請求權讓與原告（卷第259頁）。　⒎原告經臺中榮總鑑定後，認其右腳踝關節活動度正常，右腳第一趾中足趾關節自動活動度20度，左腳同一處關節自由活動度90度；右腳第二至第五趾之中足趾及第一趾關節僵硬、自動活動度0度，可獨立行走及蹲下，但長時間站立後疼痛，仍有慢性發炎情形，且受傷迄今已近2年，右腳五趾僵硬與強直症狀趨於固定，符合勞保失能給付標準第12-41項「一足五趾均喪失機能者」，失能等級為第10級失能，勞動力減損為46.14％（本院卷第145至147頁、第205至209頁）。　⒏原告因本件事故領有汽車強制責任險理賠金181,038元。　㈡爭執事項　⒈兩造就本件事故過失比例為何？　⒉原告勞動力減損比例為何？　⒊原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付下列金額，有無理由？（卷第321至327頁）　　⑴醫療費用1,017,189元？　　⑵看護費用274,000元？　　⑶交通費用22,200元？　　⑷維修費用46,900元？　　⑸勞動力減損10,923,843元？　　⑹精神慰撫金936,920元？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。依不爭執事項1至2所示，兩造就本件事故之發生均具肇事原因而有過失，且被告之過失行為與原告因本件事故受傷、系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自應負損害賠償責任，是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。　㈡依不爭執事項1、2所示，原告駕駛系爭車輛，於夜間行經有照明路段，未充分注意車前狀況，撞擊停止中之車輛，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，在劃有禁止臨時停車標線處跨占機慢車道停車，影響行車安全，為肇事次因。本院審酌原告於夜間行經有照明路段，未充分注意車前狀況，而撞擊停止中之被告車輛，雖係本件事故肇事主因，但被告於夜間光線較一般日間為不足之時段，仍於劃設禁止臨時停車標線處停車，且跨占機慢車道，致機慢車道僅餘0.6公尺寬度（參臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3914號卷第30頁之警製道路交通事故現場圖），過失情節並非輕微，因認本件事故被告應負擔百分之40之責任，原告應負擔百分之60之責任。　㈢原告主張原告勞動力減損比例應採用臺中榮總112年11月1日函附鑑定書之61.52％（本院卷第231頁），被告則認原告之失能等級雖為第10級失能，但其勞動力減損程度，應以其失能等級10級之勞工保險失能給付標準所定日數220日，與第1 級失能給付標準所定日數1200日之比例（即220日/1200日＝1 8.33％，百分位以下4捨5入）加以核算（本院卷第95頁）。經查，臺中榮總已更正鑑定，認原告符合勞保失能給付標準第12-41項「一足五趾均喪失機能者」，失能等級為第10級失能，勞動力減損為46.14％（本院卷第205至209頁），惟臺中榮總關於勞動力減損比例為46.14％之鑑定，係依曾隆興所著「詳解損害賠償法」一書換算而得（本院卷第147頁），然曾隆興著作之「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，該比率表之4至15級係按勞動者為標準而擬定減少勞動能力比率（參曾隆興所著「修正增訂現代損害賠償法論」89年 7月修正增訂9版第324至325頁），惟該表並未說明究依勞動者之何標準而擬定。臺中榮總既依勞工保險失能給付標準表鑑定原告屬第10級失能，是被告主張原告減少勞動能力之程度以10級失能之勞工保險失能給付標準220日，與1級失能之勞工保險失能給付標準1200日之比例核算為18.33％，較為可採。被告另主張原告目前仍從事軍職，其薪資未有減損，故勞動力未減損云云，惟被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年度台上字第43 9號判決意旨參照），被告此部分所辯尚難憑採。　㈣醫療費用1,017,189元部分：原告已同意將醫療費用請求改為 538,029元（即刪除本院卷第331頁附表2-1編號27、28、29 之金額），且為被告所不爭執。原告主張之醫療費用538,02 9元，應屬有據。　㈤看護費用274,000元部分：原告主張110年10月30日住院至110 年11月10日共12日及出院後30日需全日看護、110年11月28 日住院至110年12月14日共17日及出院後30日需全日看護、1 11年6月14日至同年月22日住院9日需全日看護，共計98日需全日看護，每日看護費用2,800元，共計274,400元（本院卷第323至325頁）；被告則認原告需人看護之期間為110年10 月30日至111年1月13日，原告應係由親人照護，看護費用以每日1,000元為適當（本院卷第89至91頁）。查原告主張之住院日期及需全日看護之日期，有童綜合醫院一般診斷書共 3紙及該院113年6月28日函復原告住院期間或出院後1個月需專人照護，均是需全日專人照護等語附卷可憑（本院卷第24 0、241及245頁、第295頁），應屬可採，惟應扣除住院期間與出院需專人看護1個月重疊部分，依此計算原告需專人看護之期間為110年10月30日至111年1月13日（共75日）及111 年6月14日至6月22日（共9日），合計84日。童綜合醫院113 年6月28日函雖謂其醫院配合之看護全日費用為2,800元，但因醫院配合之看護人員均須具備看護專業，原告並未提出專業看護人員所出具之單據。原告應係由其親友照護，其親友若未具看護專業，則原告主張看護費用比照專業看護人員每日2,800元計算，容有過高。若依被告主張每日1,000元計算，1個月為30,000元，雖已高於113年勞工基本工資每月27,4 70元，但照護行動不便之病人，通常無法依一般人之正常作息用餐及休息，且原告需全日照護，縱由未具看護專業之親友照顧，每日以1,000元計算看護費用稍嫌偏低，因認以每日1,400元計算較為可採。依此計算，原告之看護費用以1 17,600元（1,400元×84＝117,600元）為當。　㈥交通費用22,200元部分：原告主張其支出救護車費用6,200元；110年10月30日住院至110年11月10日共12日、110年11月2 8日住院至110年12月14日共17日，每日來回醫院計程車資共 14,500元（500元×29日＝14,500元）；110年11月20日、110 年12月28日、111年1月3日至童綜合醫院回診共3日，每日來回醫院計程車資500元，共計1,500元，以上合計交通費用為 22,200元（6,200元+14,500元+1,500元＝22,200元）（交簡附民卷第13頁）。被告則以原告住院期間毋須每日來回醫院，至於救護車費用6,200元及回診3日費用1,500元，共計7,7 00元，被告不爭執。查原告住院期間自是在院治療休養，是原告主張於住院期間往返住家與醫院交通費用，核非必要費用。其餘費用7,700元則認屬必要且為被告所不爭執，因認原告主張之交通費用以7,700元為有據。　㈦維修費用46,900元部分：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。依不爭執事項6及原告所提東祥維修估價單及免用統一發票收據（交簡附民卷第123至125頁，系爭車輛修復費用46,900元均屬零件費用，扣除折舊後之金額為9,196元，為兩造所不爭執。是原告受讓系爭車輛車主損害賠償債權請求權後，得請求被告給付之系爭車輛維修費用應以9,196元為限。　㈧勞動力減損10,923,843元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張原告勞動能力減少比例為61.52％。原告為00年0月0 0日生，可工作至65歲，即工作至154年5月21日，又本件事故前6個月（110年4月至9月）原告平均薪資為63,048元（本院卷第159至167頁），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得一次請求之勞動能力減損金額為10,923,843元等語。被告就此除爭執勞動能力減損比例外，其餘未予爭執。原告之勞動能力減損比例應為18.33％，已如前述。本件事故發生日為110年10月30日，原告為00年0月00日生，可工作至65歲即至154年5月21日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,254,768元【計算方式為：138,680×23.00000000+(138,680×0.00000000)×(23.000 00000-00.00000000)=3,254,767.0000000000。其中23.0000 0000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(203/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。是原告勞動能力減損之損害應為3,254,768元。　㈨精神慰撫金936,920元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告主張其因被告之侵權行為致身心承受極大痛苦與煎熬，故請求賠償精神上之損害936,920元等語。被告則辯稱：原告請求之金額容有過高，請予以酌減等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告於本件事故時年約21歲、專科畢業、任職於海軍。被告於本件事故時年約35歲、大學畢業，被告自陳任職服務業，已婚並扶養未成年子女共2人；原告名下財產有房屋及土地各1筆，於111年、112年各申報所得846,938 元、880,830元；被告名下財產有房屋2筆及土地3筆、2016 年份自小客車1台，於111年、112年各申報所得2,861元、42 7,942元等情，此有兩造之戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（附於證物袋）。審酌原告因本件事故受有前揭傷害，且傷勢非輕，歷經多次住院手術及治療，其精神上因此所受之痛苦及兩造前揭身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金936,920元，容有過高，於400,000元之範圍內，應屬相當。　㈩以上，原告得請求被告賠償之金額為4,327,293元（醫療費用 538,029元+看護費用117,600元+交通費用7,700元+系爭車輛維修費用9,196元+勞動力減損3,254,768元+精神慰撫金400, 000元）。　　　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。本件原告與被告對於本件事故之發生均有過失，其中被告應負百分之40之過失責任，業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額應為1,730,917元元（4,327,293元×40％＝1,730,917元，元以下4捨5入）。　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠181,038元，此為兩造所不爭執，依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為1,730,917元，已如前述，扣除上開181,038元之保險給付後，原告得請求被告賠償之金額應為1,549,879元（1,7 30,917元-181,038元＝1,549,879元）。是原告請求被告給付 1,549,879元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　　給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告給付部分，兩造同意刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年9月6日送達被告（本院卷第380頁），有本院送達證書在卷足參(交簡附民卷第137 頁）。從而，原告起訴請求被告給付自111年9月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項及債權讓與規定，請求被告給付 1,549,879元及自111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。八、本件原告原聲明被告應給付5,988,975元本息、後減縮為5,9 68,975元本息，係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。惟原告嗣後擴張聲明請求被告給付13,040,414元本息，就其擴張部分7,071,439元係全部駁回，故原告預納之裁判費71,092元（本院卷第264頁），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭娜羽

2024-10-04

MLDV-113-重訴-57-20241004-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1903號原告邱致閔上列原告與被告賴怡媛等間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）210,320元，應徵第一審裁判費2,320元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。查原告起訴狀列「賴怡媛之法定代理人」為被告，未載明該被告之姓名及住居所，起訴程式有所欠缺。原告應補正被告賴怡媛及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此補正上開被告之人別資料，暨提出更正後之起訴狀及起訴狀繕本。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官郭娜羽

2024-10-01

MLDV-113-補-1903-20241001-1