Know99判決書

搜尋結果：鄭琬薇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第245號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳晏承指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 3年8月15日所為之113年度訴字第245號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳晏承應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查本件上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年8月15日所為之113年度訴字第245號第一審判決，提起上訴，經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於收受本裁定5日內補正上訴理由（須載明上訴之具體理由），逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

PCDM-113-訴-245-20241108-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第755號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即被告羅子竣公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10621號）本院裁定如下：　　主　文羅子竣繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本件具保人即被告羅子竣因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113 年2月1日經訊問後命被告以新臺幣（下同）5萬元保證金交保，被告即於同日繳納保證金5萬元具保等節，有該日新北地檢署訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、113年2月2日刑字第00000000號國庫存款收款書各1份在卷可查（見新北地檢署113年度偵字第10621號卷第71至75、77頁）。三、嗣被告經本院於113年10月4日準備程序期日依其戶籍地及居所地合法傳喚，然無正當理由未到庭，後經本院囑託本院法警按址於113年10月30日前至被告戶籍地、居所地拘提被告，仍拘提無著等節，有本院上揭期日刑事報到明細、準備程序筆錄各1份、送達證書、本院拘票及司法警察報告書各2份在卷可參（見本院113年度訴字第755號卷【下稱本院卷】第 41至44、35、37、67至77頁）。此外，被告未因其他案件在監執行或遭受羈押，亦有被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份可稽（見本院卷第47至48頁），足見被告已經逃匿。揆諸前揭說明，自應將上開被告繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-訴-755-20241107-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第166號聲請人即告訴人胡馨元年籍住居均詳卷被告咸玉蘋上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月16日113年度上聲議字第10014號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47290號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人胡馨元告訴被告咸玉蘋妨害名譽案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 113年度偵字第47290號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10014號駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年10月29日具狀向新北地檢署提出本件聲請（其狀紙標題雖記載「刑事告訴狀」，然核其內容，乃對於前開駁回再議處分不服而尋求救濟），並於同年11月5日送交本院乙情，亦有前開告訴狀1份及其上新北地檢署、本院收文戳章各1枚可憑，然綜觀該告訴狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲自-166-20241107-1

簡附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第214號原告柯○恩法定代理人李○蓁被告柯○駿上列被告柯○駿因家庭暴力之傷害案件（113年度簡字第4502號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

PCDM-113-簡附民-214-20241104-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1017號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃炳源上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第49號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第741號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃炳源前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，均為違禁物，爰依法聲請法院裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又海洛因、甲基安非他命分經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列為第一級、第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物；再依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：㈠、扣案如附表編號1、2所示之物，經送臺北榮民總醫院檢驗結果，確檢出如附表所示毒品成分等情，有如附表所示毒品成分鑑定書在卷足憑，堪認該等扣案物分係第一級、第二級毒品，亦屬違禁物無訛。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，為警查獲並扣得如附表所示之扣案物，嗣經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定送戒治處所施以強制戒治，於民國113年4月19日認無繼續戒治之必要，停止戒治出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認本件確有違禁物未經裁判沒收情形。㈢、綜上所述，並揆諸前開說明，本件聲請核無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號扣案物備註鑑定書 1 白色粉末1包（含包裝袋1只）檢出海洛因成分。臺北榮民總醫院112年2月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（111年度毒偵字第8304號卷第95頁） 2 吸食器1組檢出甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（111年度毒偵字第3736號卷）

2024-11-01

PCDM-113-單禁沒-1017-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第552號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文彥（現在法務部○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告黃舒煒指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15173、15174號），本院判決如下：　　主　文一、黃文彥犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。二、黃舒煒犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。三、扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事　實一、黃文彥、黃舒煒均明知愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年8月上旬某日，由黃文彥在臺北市某酒店，以新臺幣（下同）15萬元向姓名、年籍不詳之成年人，購得如附表編號1所示愷他命，並存放在黃舒煒之新北市板橋區滿平街9號住處房間內，而與黃舒煒共同持有之，欲伺機將愷他命出售予不特定人以營利。嗣員警於112年9月19日下午2時20分許，持本院核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得如附表編號1所示之愷他命，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯行，業據被告黃文彥於偵訊及本院審理中（偵卷二第 57至60頁，本院卷一第148、241頁）、被告黃舒煒於本院審理中坦承不諱（本院卷一第140、214頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第21至23頁反面）、搜索現場、扣案物照片（偵卷一第40至41頁）、被告2人之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第42至44頁反面），另有如附表編號1所示之物扣案足證。而如附表編號1所示之物，經送鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分（純質淨重約93.73公克）乙情，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷二第64 頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（偵卷二第66頁正反面）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，得以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑之減輕事由： 1、毒品危害防制條例第17條第2項之適用（被告黃文彥）：　　犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告黃文彥就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自應予以減輕其刑。 2、刑法第59條之適用（被告黃舒煒）：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，法定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵被告黃舒煒本案所為固屬不該，然其並非向毒品來源收購毒品之人，僅係受胞兄即同案被告黃文彥所託，始同意同案被告黃文彥將毒品放在其房間，伺機販賣，可知其在本案角色分工上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，況且被告黃舒煒並無上開減刑事由可適用，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告黃文彥經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所應量處最低本刑尚與其本案所犯罪刑程度相當，故被告黃文彥不再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告2人明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍意圖販賣而持有第三級毒品，由國家社會人民為其等個人不法利益付出代價，且對社會治安造成鉅大潛在性危險，誠應非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，幸被告2人意圖販賣而持有之毒品為警及時查獲而未流出市面，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害之程度較為輕微；兼衡被告2人意圖販賣而持有之毒品數量、動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、分工，及其等於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷一第215、243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、第三級毒品： 1、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 2、經查，扣案如附表編號1所示之物，經檢驗含第三級毒品愷他命成分（詳如附表編號1所示），係被告2人犯本案所持有之毒品等節，業經被告2人自承在卷（偵卷二第58頁，本院卷一第214頁），依上開說明，為違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收，裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號2至6所示之物雖為被告黃文彥或黃舒煒所有，然被告2人均供稱該等物品與本案無關等語（本院卷二第53至54頁），復無事證證明該等物品與本案相關，均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號扣案物備註 1 白色晶體64包（含包裝袋64只） ⑴被告2人所有，為本案意圖販賣而持有之毒品。 ⑵經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。驗前總淨重約111.59公克，隨機抽取編號64鑑定，淨重63.49公克，餘63.44公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，依據抽測純度值，推估編號1至64均含愷他命之驗前總純質淨重約93.73公克（內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵卷二第64頁）。 2 ①SUGAR品牌行動電話、②iPhone7行動電話各1具黃文彥所有，均與本案無關，不予宣告沒收，其中①業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 3 iPhone14pro行動電話1具黃舒煒所有，與本案無關，且業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 4 分裝袋7批、分裝袋7個、磅秤1個黃文彥、黃舒煒所有，與本案無關，且業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 5 K盤1個、殘渣袋3個黃文彥所有，與本案無關，不予宣告沒收。 6 現金16萬5,700元同上。附錄本案論罪科刑之法條 ◎毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表：卷宗代號 113年度訴字第552號卷本院卷一 112年度訴字第1327號卷本院卷二 112年度偵字第70621號卷偵卷一 112年度偵字第70622號卷偵卷二

2024-11-01

PCDM-113-訴-552-20241101-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪銘謚（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 97號），本院裁定如下：　　主　文洪銘謚自民國113年10月30日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。　二、查本案被告洪銘謚因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之情形，認有羈押必要，而於民國113年9月30日裁定予以羈押在案。茲因本院同意臺灣新北地方檢察署借被告執行觀察、勒戒，被告已於113年10月30日起入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是本院原羈押之原因及必要性已不存在，應自前開執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1934-20241101-2

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人即被告黃福順上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月24日113年度簡字第1468號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度調偵字第2054號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告黃福順（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院審理傳票送達證書2 紙、民國113年10月16日刑事報到明細1份在卷足參（見本院 113年度簡上字第365號卷【下稱簡上卷】第111、113、115 頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件），另依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定準用第373條之規定，補充理由如後述。三、被告上訴意旨略以：起訴書所載被告竊得之工具價額，均為告訴人吳紀佑所述之新品價額，而非一般市場行情之二手工具價額，原審對此未察，有應調查之證據未予調查之嫌。又被告具有悔意，且已備妥竊得之工具尚待歸還予告訴人，然告訴人於原審調解期日並未到庭，故希望告訴人能到庭，給予被告返還犯罪所得及向告訴人致歉之機會等語。四、本院補充理由如下：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，暨以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然因告訴人未於調解期日到庭致未能達成調解等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，亦對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，復核現有卷證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行使其量刑之裁量權，亦屬妥適。　㈡次按未扣案之犯罪工具為特定物之情形，法院為沒收時，僅須諭知該特定物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即為已足，至其價值及追徵價額若干，應俟全案確定後，由檢察官於實際執行時，參酌被害人陳述、被告意見及卷內相關事證，依社會相當之客觀標準（含時價及折舊）判斷之。從而，法院於裁判時，在主文中僅諭知沒收及追徵即為已足，尚無一併諭知沒收物價值及其追徵價額若干之必要。經查，本案被告之犯罪所得即其所竊得之物為工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支【下簡稱本案竊得之物】），業據被告於原審訊問時坦承不諱，並有告訴人於警詢時之指訴、現場照片7張及監視錄影畫面擷圖23張在卷可證（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43345號卷【下稱偵卷】第13至39、41至47頁），是被告之任意性自白既與事實相符，其犯行即堪認定。而原審既就本案竊得之物宣告沒收及於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已符前述諭知沒收標的之特定標準，本無須再另行認定本案竊得之物之實際市場交易價額；況原審事實雖引用檢察官起訴書之記載，然已特別刪除本案竊得之物金額之記載。是原審顯無被告所指，逕以告訴人所述新品之價額認定被告犯罪所得，或有應調查之證據未予調查之違誤。　㈢被告另稱希望告訴人能於二審程序中到庭，以利被告歸還本案竊得之物並向告訴人致歉，以表達被告悔過之心等語。然是否到庭並願意進行調解，本為告訴人之權利，原審前已排定113年3月25日進行調解，惟告訴人並未到場，致調解不成立（見原審卷第55頁），而本院又於審理時合法通知告訴人，然告訴人仍未到庭，有本院審理通知書送達證書2紙、113 年10月16日刑事報到明細1份在卷可參（見簡上卷第107、10 9、115頁）。況被告先前於偵查中經檢察官轉介新北市土城區公所調解委員會進行調解未到場，有新北市土城區公所11 2年8月17日新北土民字第1122435558號函可佐（見臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2054號卷第1頁），又於二審審理時經本院合法傳喚，無正當理由亦未到庭，已如前述，堪認自偵查至本案第二審程序中，被告並非毫無機會返還犯罪所得及取得告訴人諒解；再者，原審於科刑時業已審酌本案係因告訴人未到致未能達成調解，並無何有利於被告之事項漏未審酌之情，自不得再容被告執此而為上訴之理由。　㈣從而，被告猶以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1468號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃福順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第205 4號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃福順犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 8至10行所載「（各價值新臺幣【下同】1萬2,000元、1萬2, 000、1萬2,000、1萬、8,000、5,000、3萬、1萬7,000元，共計10萬6,000元）」刪除；證據補充「被告黃福順於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第9頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然因告訴人吳紀佑未於調解期日到庭致未能達成調解（見本院刑事報到明細，簡字卷第53 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支），為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第2054號　　被　　　告　黃福順　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃福順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月12日23時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號停車格，見吳紀佑停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，徒手竊取放置在上開貨車後斗處之工具箱2個，內含牧田品牌電動工具(電鑽、切割機、衝擊式電鑽)、5顆電動工具電池、電動工具充電器、手動工具、特製工具、2支博世品牌電鑽等物（各價值新臺幣【下同】1萬2,000元、1萬2,000、1萬2,0 00、1萬、8,000、5,000、3萬、1萬7,000元，共計10萬6,00 0元），得手後離去。嗣吳紀佑發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經吳紀佑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃福順於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地有拿取工具箱物品之事實。 2 證人即告訴人吳紀佑於警詢中之證述證明被告前開竊盜犯行。 3 現場照片及監視錄影畫面擷取照片共23張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-10-30

PCDM-113-簡上-365-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹宗穎具保人詹佳倩上列具保人因被告貪污等案件（113年度金訴字第1381號），而繳納保證金，本院裁定如下：　　主　文詹佳倩繳納之保證金新臺幣壹佰萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人詹佳倩因被告詹宗穎貪污等案件，經依法院之指定出具保證金新臺幣100萬元後，被告業獲釋放乙情，有國庫存款收款書1紙附卷可參。而被告經本院依其住、居所地合法傳喚結果，仍無正當理由不到庭，且已於民國113年4 月15日出境，迄今尚未返國之事實，有本院113年10月28日準備程序報到單、入出境資訊連結作業查詢結果存卷可憑。又經合法通知具保人後，屆期具保人仍未帶同被告到庭一節，此另有本院送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押全國紀錄表各1份在卷可按，而被告現並未在監執行或受羈押之情形，則有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 1份可稽，足認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-金訴-1381-20241030-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第713 6號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。未扣案犯罪所得手機壹具（廠牌及型號：Iphone 14 Pro Max）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○係成年人，與少年謝○欣（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為網友。詎乙○○意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對少年竊盜之犯意，於112年1月7日晚間8時46分許，利用2人相約在謝○欣位於新北市永和區永寧街租屋處（地址詳卷）見面之機會，徒手竊取謝○欣之Iphone 14 Pro Max手機1具，得逞後旋即離去，嗣經謝○欣報警而查獲上情。二、案經謝○欣訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人謝○欣（下稱告訴人）為00年0月生，有告訴人個人戶籍資料1紙在卷可證（見本院卷第81頁），於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容，並以告訴人稱之，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告乙○○於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見本院卷第46至47頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對其曾於上揭時、地徒手竊取告訴人所有之Iphone 14 Pro Max手機1具（下稱本案手機）之事實，固予承認，惟否認有何成年人故意對少年犯竊盜罪之犯行，辯稱：告訴人當時高二，我並不知道告訴人未滿18歲，告訴人先前曾跟我說她有休學又復學，現在又就讀高二，我認為她已經超過 18歲，而且我去告訴人租屋處，我認為房子既然是她租的，就不會懷疑告訴人為滿18歲，且當初告訴人在交友軟體上的年齡是寫19歲等語。經查：　㈠被告於前揭時、地徒手竊取告訴人所有之本案手機一事，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中供承在卷（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵緝字第7136號卷【下稱偵緝卷】第39至41頁、本院113年度審易字第663號卷【下稱審易卷】第55至57頁、本院113年度易字第970號卷【下稱本院卷】第73頁），核與告訴人於警詢時之證述相符（見新北地檢署112年度偵字第20452號卷【下稱偵卷】第11 至15、17至19頁），並有新北市政府警察局永和分局112年5 月4日新北警永刑字第1124146094號函暨函附通聯調閱查詢單1份在卷可佐（見偵卷第47至90頁），是上開事實，首堪認定。　㈡又被告使用之行動電話門號0000000000號自112年1月7日晚間 10時3分許即開始搭配本案手機，有前開通聯調閱查詢單1份足證（見偵卷第47至90頁），且被告另於本院準備程序中供稱：我已將竊得之本案手機以2萬多元轉售等語（見本院卷第49頁），被告既知悉本案手機並非其所有，猶仍破壞告訴人對於本案手機之持有，且擅自以轉售方式處分本案手機，堪認具有竊盜之故意甚明。　㈢再查，被告於行為時已成年，而告訴人則為12歲以上未滿18 歲之少年，有卷附被告及告訴人之個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料各1紙可稽（見本院卷第11、81頁），是本案應為成年人故意對少年犯竊盜罪無訛。被告雖辯稱：不知告訴人為未滿18歲之少年等語，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。經查，依目前我國學制，在學之高職生極有可能未滿18歲，此為社會生活之定則，一般人均能理解知悉，被告於案發當時既已成年，復具高職畢業之智識程度，有被告個人基本資料查詢結果1紙可佐（見本院卷第11頁），足認被告對於我國學制及高職在學學生之年齡分布當無不知之理；況被告於本院審理時亦供稱：告訴人於案發當時就讀復興美工，我有看到告訴人穿復興美工的制服，我去告訴人的租屋處時也有看到告訴人房間掛著高職的制服等語（見本院卷第74、76頁），顯然被告於案發當時即對於告訴人可能為未滿18歲之少年一事有所認識，卻仍執意竊取本案手機，主觀上已具有成年人對少年犯竊盜罪之不確定故意。至被告雖辯稱其不知告訴人未滿18歲，以為告訴人曾休學又復學，且其認為告訴人可以自己租房子，應該滿18歲，當初在交友軟體上亦曾顯示告訴人之年齡為19歲云云，惟其於本院審理中自承：對於告訴人租屋及休學又復學等事，告訴人並沒有提供契約文件、學生證等資料給我看等語（見本院卷第73至74頁），故所稱其情縱使屬實，均僅是見諸相關情事後自行揣想，並無任何確據可佐，更未向告訴人求證，衡諸其智識正常，且明確知悉告訴人係高二生，復未見其竊盜當初有刻意排除對象為少年等節，仍可知其對告訴人係少年，而仍竊取告訴人財物一情，有不確定故意甚明。何況被告於警詢、偵訊中均未供述上開情詞，其於本院審理中空言所辯，自屬卸責之詞，並不可採。　㈣綜上所述，被告確係基於成年人故意對少年犯竊盜罪之犯意，而竊取本案手機，其所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，最高法院103年度台非字第306號刑事判決參照。查本案被告行為時係年滿20歲之成年人，而告訴人則為12 歲以上未滿18歲之少年，已如前述，被告仍對告訴人為本案犯行，應屬成年人故意對少年犯竊盜罪無訛。　㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第320條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪。起訴意旨僅記載被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，是本院於起訴之基本事實同一範圍內，變更起訴法條，並於審理程序中告知被告另須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（見本院卷第70頁），已足保障其防禦權之行使，併此敘明。　㈢被告行為時為成年人，卻仍對未滿18歲之少年即告訴人為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當工作方式賺取所需財物，竟利用網路交友與告訴人邀約見面之方式，趁告訴人未及注意竊取本案手機，被告所為實有不該；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害及困擾，暨其犯後坦承部分犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第75頁），量處如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質，已如前述。是刑法第320條第1項竊盜罪依該規定加重後，法定最重本刑為7年6月以下有期徒刑之罪，即與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，是被告本件所受有期徒刑之宣告，即不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38 條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。　㈡查被告竊得之本案手機係被告之犯罪所得，且卷內並無事證證明本案手機已經滅失或發還告訴人，故應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告雖於本院準備程序時供稱：我當初是以2萬多元轉賣等語（見本院卷第49頁），然本案手機於遭竊時價值約4萬8,0 00元等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第13頁），是參諸上開說明，就被告之犯罪所得部分，自難逕以其所述之轉賣所得為依據，仍應以上開竊得之本案手機為其不法所得，並依前開規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PCDM-113-易-970-20241030-1