Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第586號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃東榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6787號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告黃東榮所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人廖鋐瑄已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑( 見本院卷第39頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16787號　　被　　　告　黃東榮　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃東榮於民國113年1月12日14時43分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載乘客廖素卿，沿臺北市中山區民權東路1 段第3車道由西往東方向行駛，至同路段12巷口欲右轉時，本應注意在多車道右轉彎時，應注意往來車輛，並切換至外側車道(第4車道)始得右轉彎，轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生，竟疏未注意，即貿然由第3車道右轉，適廖鋐瑄騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿第4車道直行至該處，因閃避不及，追撞黃東榮機車右側車身，而使廖鋐瑄人車倒地，受有左側膝部挫傷、擦傷及左側手肘挫傷等傷害。二、案經廖鋐瑄訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃東榮於警詢時(交通事故談話紀錄表)之供述被告黃東榮有於上開時、地與告訴人廖鋐瑄發生交通事故並受傷之事實。 2 告訴人廖鋐瑄於警詢及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡各1份及監視錄影畫面翻拍照片3張、現場照片13張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-審交易-586-20241206-1

審原易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW 鄭志誠上一人指定辯護人楊明儀律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23643 、30473號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW、鄭志誠因傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成和解，並相互撤回告訴，此有本院調解筆錄及被告2人各自簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23643號 113年度偵字第30473號　　被　　　告　KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW　（加拿大）　　　　　　　　　　　　男　56歲（民國57【西元1968】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：AC00000000號　　　　　　　　鄭志誠　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW與鄭志誠於民國113年6月7 日3時6分許，在址設臺北市○○區○○○路000號之The Brass Mo nkey銅猴子復興店內，因故互生不滿，KENNEGER ROSS MALC OLM ANDREW、鄭志誠竟分別基於傷害之犯意，KENNEGER ROS S MALCOLM ANDREW徒手推擠、抓鄭志誠之頸部並揮擊鄭志誠右臉部；鄭志誠亦徒手毆打KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW 之頭部、胸部，雙方隨後扭打在地，致鄭志誠、KENNEGER R OSS MALCOLM ANDREW分別因前述行為受有頭部、雙側手部、右側膝部挫傷、頸部、右側前胸壁、下背、左側前後胸壁擦挫傷等傷害；頭部、前胸壁、左側手臂瘀傷、唇部擦傷等傷害。二、案經鄭志誠、KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW於警詢及偵查中之供述坦承與被告鄭志誠於上揭時、地發生口角並雙方有肢體衝突等事實。 2 被告兼告訴人（下均簡稱被告）鄭志誠於警詢及偵查中之供述坦承與被告KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW於上揭時、地發生口角並雙方有肢體衝突等事實。 3 臺安醫院診斷證明書1份證明被告鄭志誠受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 被告KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW提供之傷勢照片1份證明被告KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 現場監視錄影光碟1片、該影像翻拍照片4張證明被告2人互為本案傷害犯行過程之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷

2024-12-06

TPDM-113-審原易-82-20241206-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第634號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊皓鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1255號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告楊皓鈞所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳威潤撤回告訴，有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第17頁、第21頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1255號　　被　　　告　楊皓鈞　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊皓鈞於民國112年12月12日23時12分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車，沿臺北市萬華區環河南路1段由東北往西南方向行駛至與康定路交岔路口處，準備左轉進入康定路時，明知應禮讓對向之直行車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況且楊皓鈞之行向為閃光黃燈，更應減速慢行，而依當時天候晴，道路有照明且開啟，視距良好，閃光號誌動作正常，並無不能注意之情事。適香港地區人民陳威潤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，從楊皓鈞對向車道直行亦進入上開交岔路口。楊皓鈞竟未禮讓陳威潤，亦不煞車並注意陳威潤之行向，而搶先左轉進入康定路，不慎以右側車身與陳威潤之機車前車頭碰撞，致陳威潤受有腰椎第二節爆裂式骨折、雙側手腕橈骨與尺骨粉碎骨折合併關節脫位、右膝關節脛骨平台粉碎骨折、舌頭撕裂傷、第一腰椎棘突骨折等傷害。楊皓鈞留在現場向警方坦承肇事，願受裁判而自首。二、案經陳威潤訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊皓鈞於警詢中之供述被告坦承與告訴人陳威潤發生車禍之事實。 2 告訴人於警詢中之指訴告訴人直行與從對向車道左轉之被告發生車禍之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、照片35張被告駕車左轉，與對向車道騎機車直行而來之告訴人發生車禍之事實。 4 臺北榮民總醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院各1份告訴人受有體傷之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告左轉彎車不讓直行車先行之事實。 6 監視器光碟1張被告搶先左轉，不禮讓在對向車道直行之告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

2024-12-06

TPDM-113-審交易-634-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1204號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慧芝選任辯護人范國華律師郭凌豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15282號、111年度偵字第21848號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26719號、112年度偵字第2060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告、辯護人意見後，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文李慧芝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、李慧芝依其智識程度及社會生活經驗，可預見將所申辦之金融帳戶提供他人使用，該金融帳戶足供他人作為實施詐欺犯罪後收受被害人匯款，提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於此等結果之發生不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國110年12月底某時，依真實姓名、年籍不詳之暱稱「潘怡伶」、「鍾育雯」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，提供其所有之郵局帳戶（戶名：李慧芝，帳號：0000000000 000000，下稱本案郵局帳戶）、玉山銀行帳戶（戶名：李慧芝，帳號：0000000000000，下稱本案玉山帳戶，合稱本案二帳戶）予本案詐欺集團，任其使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案二帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年2月間，分別對黃琪雯、何佳璐、李育霖（下合稱黃琪雯等三人）以如附表所示之方式施用詐術，而為如附表所示之詐欺取財及洗錢犯行。二、案經黃琪雯、何佳璐訴由臺北市政府警察局中正第一分局、李育霖訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。三、前揭犯罪事實，業據被告李慧芝於本院準備程序中坦承不諱（訴字卷第196頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行（下稱112年6月14日修正前之洗錢防制法為「舊法」， 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法為「中間時法」，113年7月31日修正後之洗錢防制法為「新法」）。　⒊修正前洗錢防制法（即舊法、中間時法）第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法（即新法）第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法（即舊法、中間時法）第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案所犯幫助洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，而被告本案之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之幫助犯，可知依修正前洗錢防制法（即舊法、中間時法）第14條規定之最重本刑雖為「7年以下有期徒刑」，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，而修正後之洗錢防制法（即新法）第19條規定之最重本刑則為「5年以下有期徒刑」。　⒋又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知減刑要件越趨嚴格。本案被告雖於本院審理中自白，然被告於偵查中則未自白，被告雖得依舊法第16條第2項規定減輕其刑，但不符合前揭中間時法及新法減刑規定，是經綜合比較結果，應認適用舊法之規定較有利於被告，揆諸前開規定，本案應適用舊法即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定。　㈡被告提供本案二帳戶予本案詐欺集團使用，使本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對告訴人黃琪雯等三人施用詐術，致告訴人黃琪雯等三人匯款至本案二帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並由本案詐欺集團成員自本案二帳戶內提領或轉匯款項以掩飾犯罪所得去向，是被告提供本案二帳戶之行為，應係對本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，幫助詐欺數告訴人，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈤刑之減輕之說明：　⒈被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白犯行，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　⒉本案被告前經診斷有輕度智能不足之情形，並經本院以112年度監宣字第181號民事裁定為受輔助宣告之人等情，此固有馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、心理衡鑑報告、前開裁定等件可憑（審訴字卷第121至133頁，訴字卷第43 至63頁）。惟查，本院於審理中囑託馬偕醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「被告於本案發生前，雖有憂鬱症與物質或已知生理狀況引起的其他精神病症的就醫診斷，然本次鑑定所得資料目前未有足夠證據顯示被告於 110年12月間（即本案發生時）處於前述精神疾病急性發作狀態...綜合本次鑑定所得資訊，就被告過往發展階段之表現及生活工作能力，被告心智能力應仍具有邊緣性智能（仍屬正常範圍中較低的程度），並未達到輕度智能不足狀態.. .被告因多重因素的影響，使得其對於人際界線警覺較差，對於社會情境風險評估能力較弱而導致其容易出現不良適應行為，本案發生時，其控制能力或有減低，但未達到顯著程度，而就臨床實務經驗，邊緣性智能之心智能力，一般認為可能會較常人有所減低，但並未能達到顯著減低或缺損程度之概念相符」，此有馬偕醫院113年2月20日馬院醫精字0000 000000號函附鑑定報告書附卷可證（訴字卷第147至167頁），再考量前開精神鑑定報告書，係由馬偕醫院精神科專科醫師對被告進行行為觀察、認知功能評估、生活功能評估，考量被告本人對案情之陳述狀況，並參酌卷內事證，基於其醫學專業及臨床經驗而為鑑定，其鑑定方法、鑑定資格、鑑定過程尚無何瑕疵可指，應可採信，堪認被告於本案行為時，尚無因智能不足而有致其辨識行為違法之能力顯著減低之情形，而無刑法第19條第2項減刑規定之適用，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融機構帳戶予詐欺集團使用，助長詐欺集團犯罪橫行，造成民眾遭受詐欺集團之詐欺而受有金錢損害，並令詐欺集團可使用他人之金融機構帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，實有不該，值得非難。又審酌被告提供予詐欺集團使用之帳戶數目、被害人之人數、受騙金額、動機等犯罪情節，以及被告犯後終能坦承犯行，與告訴人黃琪雯等三人均達成調解並履行完畢，此有調解筆錄在卷可憑（審訴字卷第215至216頁，本院卷第23頁），堪認犯後態度非差，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述碩士畢業、無業、無需要扶養之家人（訴字卷第197頁）以及前述診斷證明、精神鑑定報告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦又審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第189至190頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認被告素行、品行非差。考量被告雖因一時失慮致犯本案之罪，然犯後終能坦承犯行，且與告訴人黃琪雯等三人均達成調解並履行完畢，業如前述，非無悔意，堪認被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，理當有所警惕，迷途知返，為使被告有效回歸社會，重新開啟正向人生，認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。五、沒收：查卷內無其他證據證明被告確有因本案提供帳戶之幫助洗錢犯行受有何利益，且贓款俱經詐欺集團轉出或領出，不在被告實際掌握中，爰不宣告沒收犯罪所得及未扣案之詐欺贓款，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官劉仕國、陳師敏移送併辦，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人犯罪事實匯款時間/金額匯入帳戶證據出處一黃琪雯真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員先於111年2月16日，透過電話向黃琪雯佯稱：網路購物作業錯誤云云，致黃琪雯陷於錯誤，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示匯款如右列所示。嗣本案詐欺集團成員取得上開款項後，隨即提領或轉匯完畢，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 111年2月16日19時29分/49,996元本案郵局帳戶 ⒈告訴人黃琪雯於警詢之證述（偵字15282號卷第15至20頁） ⒉本案郵局帳戶之交易明細、帳戶資料（偵字15282號卷第77至83頁） ⒊本案玉山帳戶之交易明細、帳戶資料（偵字15282號卷第85、第89至91頁） ⒋告訴人存摺明細、交易明細、網路銀行匯款截圖、翻拍照片（偵字15282號卷第53至69頁） ⒌被告手機LINE對話紀錄截圖（偵字15282號卷第147至209頁） 111年2月16日19時32分/31,032元 111年2月16日19時52分/49,996元本案玉山帳戶 111年2月16日19時54分/49,998元 111年2月16日19時56分/18,023元二何佳璐真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員先於111年2月16日，透過電話向何佳璐佯稱：網路購物作業錯誤云云，致何佳璐陷於錯誤，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示匯款如右列所示。嗣本案詐欺集團成員取得上開款項後，隨即提領或轉匯完畢，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 111年2月16日20時00分/26,985元本案玉山帳戶 ⒈告訴人何佳璐於警詢之證述（偵字26719號卷第11至13頁） ⒉本案玉山帳戶之交易明細、帳戶資料（偵字26719號卷第25至27頁） ⒊告訴人網路銀行匯款截圖、翻拍照片（偵字26719號卷第23頁） ⒋被告手機LINE對話紀錄截圖（偵字15282號卷第147至209頁）三李育霖真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員先於111年2月16日17時至20時間，透過電話向李育霖佯稱：網路購物作業錯誤云云，致李育霖陷於錯誤，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示匯款如右列所示。嗣本案詐欺集團成員取得上開款項後，隨即提領或轉匯完畢，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 111年2月16日19時34分/12,987元本案郵局帳戶 ⒈告訴人李育霖於警詢之證述（偵字2060號卷第9至16頁） ⒉本案郵局帳戶之交易明細、帳戶資料（偵字2060號卷第25至27頁） ⒊告訴人來電紀錄、網路銀行匯款截圖、翻拍照片（偵字2060號卷第35至39頁） ⒋被告手機LINE對話紀錄截圖（偵字15282號卷第147至209頁）

2024-12-06

TPDM-113-簡-1204-20241206-1

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2454號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林千又選任辯護人潘祐霖律師陸致嘉律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4241號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林千又經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪、第 354條毀損罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段、第 357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人賴彥村於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4243號　　被　　　告　賴彥村　　選任辯護人　黃文祥律師　　被　　　告　林千又　　選任辯護人　潘祐霖律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥村與林千又前為同居男女朋友關係，係家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員。賴彥村明知其前因對林千又實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月27日以112年度家護字第1008號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對林千又實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾行為，保護令之有效期間為6 個月，2人竟於113年2月15日晚間21時50分至22時許，一同搭乘賴彥村所有之車輛（下稱本案車輛）時因細故發生爭執，詎賴彥村及林千又分別為下列行為：（一）賴彥村基於傷害、違反家庭暴力防治法之犯意，在臺北市 ○○區○○○路○段00號前，以徒手拉扯林千又頭髮、四肢或以寶特瓶丟擲林千又等方式，對林千又為身體上不法侵害之行為，致使林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害。嗣於11 3年2月16日0時15分許，復基於毀損之犯意，進入該時林千又位於臺北市○○區○○○路000巷00號6樓之住處（下稱本案住處）內（賴彥村所涉侵入住居、侵占、竊盜及毀損本案住處牆壁部分，另為不起訴處分)，徒手掀翻放置在本案住處內之茶几，致該茶几桌腳與桌面分離而不堪使用，足生損害林千又。（二）林千又亦基於傷害、毀棄損壞之犯意，在同一地點，徒手毆打賴彥村，致賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害，同時抓破賴彥村所著之深藍色上衣、以硬物重擊賴彥村座車電視螢幕，造成螢幕破裂，以腳踹擊本案車輛左側後門，導致本案車輛左側後門凹陷、致衣服、電視螢幕喪失原本功能而不堪用，本案車輛左側後門喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於賴彥村。二、案經賴彥村、林千又告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴彥村之供述 1.坦承於上述時地與被告林千又發生爭執之事實，否認有傷害被告林千又，辯稱每次都是被告林千又先打伊，伊反抗，被告林千又就叫警察，這次伊很害怕等語 2.伊曾至被告林千又本案住處將桌子翻掉之事實 3.被告林千又曾向伊借筆電，伊看到被告林千又的相簿裡有影片，伊當天有喝醉不爽有講，被告林千又就不爽砸東西並打伊，造成伊受傷及車用螢幕毀損之事實 2 告訴人賴彥村之指訴 3 被告林千又之供述 1.坦承於上述時地與被告賴彥村發生爭執之事實，否認有傷害及毀損之事實，辯稱：伊沒有借用被告賴彥村的筆電，案發時確實是被告賴彥村先扯伊的頭髮，伊才反擊；車用螢幕部分伊不知道，不是伊毀損的等語 2.被告賴彥村拉伊的頭髮、持寶特瓶砸伊的臉，伊有還手，也有砸回去等事實 3.被告賴彥村之行為造成伊受傷，住處茶几損壞及被告賴彥村違反保護令之事實 4 告訴人林千又之指訴 5 證人即本案車輛司機林堃彥於偵查中之結證 1.被告2人於113年2月15日21時50分至22時許，搭乘本案車輛返返本案住處，上車時被告2人間氣氛不是很好之事實 2.被告2人上車後，駕駛座後面的隔屏會拉上，看不到，但有聲音，伊有聽到爭吵聲之事實 3.後來於某路口隔屏就降下來，被告賴彥村即請被告林千又下車。之後伊有確認後座的顯示器（即後座車用螢幕壞掉）之事實 4.被告林千下下車後有踹本案車輛的後座門、車門上有凹痕，伊有聽到門有「碰碰碰」的聲音，而當時只有被告林千又站在門旁邊之事實 6 被告林千又本案住處照片3張（113調院偵4240卷及113偵9149卷）、現場錄影畫面被告林千又本案住處茶几遭被告賴彥村進入後破壞之事實 7 監視器畫面翻攝照片 8 本案車輛後座車用螢幕毀損照片本案車輛後座車用螢幕左側車門遭毀損之事實 9 本案車輛左側車門照片 10 被告賴彥村深藍色上衣照片被告賴彥村之深藍色上衣遭毀損之事實 10 被告賴彥村受傷照片1張被告賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害之事實 11 臺安醫院診斷證明書 12 被告林千又受傷照片6張被告林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害之事實 13 馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 14 臺北地院112年度家護字第1008號民事通常保護令影本（即本案保護令）被告賴彥村依本案保護令，不得對被告林千又實施身體、精神上之不法侵害行為及騷擾行為，保護令有效期間為6個月之事實二、核被告賴彥村所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 354條毀棄損壞、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；被告林千又所為則涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

TPDM-113-審易-2454-20241206-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第193號原告陳吳春金訴訟代理人陳豐山被告林松源訴訟代理人黃資閔、吳建樟上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交附民字第135號）移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,740元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣87,740元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月18日上午，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣蘇澳鎮江夏路由北往南方向行駛，於當日上午6時40分許，行經前開路段與漁港路之設有行人穿越道之交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、並應注意行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過，而當時為有日間自然光線之晴天，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，被告之意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及前方行人穿越道標線上是否有行人穿越即貿然在該路口迴轉，不慎撞擊當時適牽著自行車沿漁港路之行人穿越道由東南往西北方向徒步穿越道路之行人原告，原告因而倒地（下稱系爭車禍），致原告受有右膝（右腳、右小肢）擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），及腦震盪伴有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓之傷害。從而，原告就被告上開過失侵權行為，自得請求被告賠償所支出之醫療費用、鎮痛噴霧劑、維骨力、專人看護費用、交通費、精神慰撫金之損害。為此，爰依民法第184條第1項之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）165,440元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯略以：關於被告就系爭車禍應負全部之肇事責任，以及原告因此支出之醫療費用、交通費用部分均不爭執，惟否認原告有專人照護看護之必要，而如法院認被告應賠償原告由其親屬照護之看護費用，則應比照強制險以每日1,200 元之標準計算看護費用，另就鎮痛噴霧劑、維骨力等保健品因並無醫囑須購買，故否認為必要支出等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第84及85頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於112年5月18日上午，駕駛車牌號碼0000-00號之系爭肇事車輛，沿宜蘭縣蘇澳鎮江夏路由北往南方向行駛，於當日上午6時40分許，行經前開路段與漁港路之設有行人穿越道之交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、並應注意行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過，而當時為有日間自然光線之晴天，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，被告之意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及前方行人穿越道標線上是否有行人穿越即貿然在該路口迴轉，不慎撞擊當時適牽著自行車沿漁港路之行人穿越道由東南往西北方向徒步穿越道路之行人原告，原告因而倒地之系爭車禍而受有右膝（右腳、右小肢）擦挫傷之系爭傷害（惟原告主張另受有腦震盪伴有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓之傷害）。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，112年5月18日至112年9月20 日間支出醫療費用1,540元。　㈢原告因系爭車禍後，自臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱榮總蘇澳分院）返家而支付交通費200元。　㈣原告迄未就系爭車禍請領強制汽車責任險。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，疏未注意車前狀況，亦未禮讓行人先行而貿然行進，不慎撞到徒步穿越道路之原告，致生系爭車禍，原告因而受有受有右膝（右腳、右小肢）擦挫傷之系爭傷害等節，業據原告提出榮總蘇澳分院之急診/門診醫療費用收據、健生全民診所之藥品明細收據為據（見本院112年度交附民字第135號卷，下稱附民卷，第11至23頁），並經本院調取本院112年度交易字第401號刑事卷宗全卷審閱無訛，兩造對於上情亦均不爭執，堪信屬實。而原告雖復主張被告前揭疏失另造成其受有腦震盪併有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓等傷害，並提出榮總蘇澳分院之診斷證明書為據（見附民卷第25頁），惟被告否認系爭車禍有造成原告前開頭部之傷勢。　㈡按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：　⒈觀諸原告於警詢時陳稱略以：對方是車頭從伊右腳撞下去…伊頭部右側「可能」有撞到，有腦震盪等語（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局刑案偵查卷，下稱警卷，第6頁），另於偵查時經檢察官詢問當時跌倒時有無撞到頭？原告則答稱略以：伊當時被撞倒地，頭會暈等語（見臺灣宜蘭地方檢察署112 年度偵字第9185號卷，下稱偵查卷，第11頁），而原告於系爭車禍發生後，經救護車送往榮總蘇澳分院急診時，其主訴略以：伊走路被車撞，不確定是否有撞到頭等語，此亦有榮總蘇澳分院之病歷資料、護理紀錄等存卷可參（見本院卷第 41至45頁），依前開原告之指述，無法確認其頭部是否確遭撞擊。　⒉又經本院刑事庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：原告牽著1輛粉紅色自行車，徒步自畫面又上方江夏路人行道往畫面中間交岔路口接近，另被告駕駛之系爭肇事車輛則自畫面左下方道路駛至該交岔路口並暫時停等於路肩，且車身後方之左轉方向燈持續閃爍，其後系爭肇事車輛自該交岔路口處自路肩起駛緩慢向左迴轉，期間有2台汽車、2台機車自系爭肇事車輛前方直行而過，當原告自該交岔路口徒步走至行人穿越道中間時，其雙腳遭向左迴轉系爭肇事車輛自後方推撞，原告即人車倒地，其身體倒在腳踏車上方，頭部在前，腳部在後，未見其頭部有自後遭到撞擊，至其頭部有無撞到前方倒地之腳踏車或地面，則無法辨識，此有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐（見本院112年度交易字第401號卷，下稱刑案卷，第79頁），是被告辯稱沒有撞到原告頭部乙節，尚非全然無據。　⒊至榮總蘇澳分院之診斷證明書固記載原告受有「腦震盪伴有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓」等傷害（見警卷第8頁）、健生全民診所診斷證明書亦記載原告有「頭部損傷」（見偵查卷第13頁），然經本院刑事庭向榮總蘇澳分院、健生全民診所函詢前開診斷之依據為何，健生全民診所函覆稱：因患者主訴有頭暈之症狀，有腦震盪之疑慮等語（見刑案卷第25頁健生全民診所之回函），而榮總蘇澳分院則回函提供原告就診時之病歷資料及傷勢相片（見刑案卷第27 至39頁），然依榮總蘇澳分院提供之傷勢相片，僅有右膝2 處分別約2*2、2*1之擦傷（見刑案卷第39頁），並無頭部受傷之相片，又依榮總蘇澳分院之病歷資料所載，係因原告主訴走路被車撞，有頭暈之情形，醫師始依台灣神經外科醫學會「輕度頭部外傷進行頭部電腦斷層檢查指引」之建議，對其為頭部X光及電腦斷層檢查，然經X光及電腦斷層檢查結果認均無異常（見刑案卷第33頁護理紀錄所載），從而，榮總蘇澳分院及健生全民診所之診斷證明書上所載原告所受頭部之傷勢，顯僅係依據原告之主訴，然既經醫師檢查後認無異常，復無其他證據證明原告確實受有頭部之傷害，則前揭依原告單一指訴而記載其受有頭部損傷等之診斷證明書，自難執為不利於被告之認定。是原告主張其因系爭車禍另受有腦震盪併有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓等傷害乙節，難認已盡舉證之責。　㈢次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀民事訴訟法第279條第1項、第28 0條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570 號判決意旨參照）。經查，原告主張被告駕駛系爭肇事車輛而未注意車前狀況並禮讓行人穿越道之行人先行之行為，就系爭車禍之發生具有過失，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，此為被告所不爭執，已如前述，是原告依上規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，自112年5月18日至11 2年9月20日間共支出醫療費用1,540元，業據其提出榮總蘇澳分院之急診/門診醫療費用收據、健生全民診所之藥品明細收據為據（見附民卷第11至23頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉鎮痛噴霧劑、維骨力部分：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出鎮痛噴霧劑 11,500元及維骨力3,400元等語。惟原告此部分請求未見醫師診斷有服用或使用前揭鎮痛噴霧劑及維骨力等之必要，是此部分是否為醫學上治療所必要之支出容有疑義，復且，原告並未提出任何單據以實其說，實無法得知原告所自行購買之鎮痛噴霧劑及維骨力是否與系爭車禍造成其受傷之治療有關，及是否有醫學上使用之必要性，是原告此部分請求，尚難認係治療所必要之支出，不應准許。　⒊看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張被告因系爭車禍受有系爭傷害，故自11 2年5月18日至112年6月17日，共計31日（始末日均計入）有受專人全日看護之必要，且係由親屬照顧乙節，業據其提出健生全民醫院之診斷證明書為佐（見附民卷第27頁），被告雖否認其必要性。惟經本院前函詢健生全民診所判斷於告須專人照顧1個月之依據為何，該病患於受傷後是否完全無生活自裡能力，而如須專人看護，應係受全日看護或半日看護等節，該所函覆略以：原告於112年5月20日因外傷就醫，到院時右膝、右腳擦挫傷，右下肢、頭部挫傷，因原告主訴頭痛且右膝受傷走路不穩，且年齡已經超過80歲，基於安全考量建議應有人隨時在側看護，以防發生跌倒危險，事實證明原告於112年12月22日跌倒受傷送醫，故始建議應有人在側看護等語（見本院卷第67頁）。本院審酌原告年逾8旬，且其所受傷勢係位於腿部，行動走路應有相當影響，且其於系爭車禍後，連續於112年5月20、22、24、27、29日及同年6 月1、3、5、14、17日均持續至健生全民診所回診處理傷口，堪認健生全民診所醫師應係依照原告回診復原情況，專業判斷原告確有專人照顧1個月之必要，應屬可信，惟考量原告所受之傷勢僅有右膝2處分別約2*2、2*1之擦傷，此有榮民醫院蘇澳分院及健生全民診所檢附之照片附卷可稽（見本院卷第51頁、第71頁），且其於當日急診檢查後即離院，堪認原告所受之傷勢僅為表皮輕微外傷，應不致於完全無生活自理能力，則其於1個月看護期間，應以半日照護即足。　⑵又原告進而主張其受有31日看護費用損失，並以每日2,400元計算，共計損失74,400元，被告則辯稱親屬照護應以每日1, 200元計算。按「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日。」，民法第123條第2項定有明文。本院審酌原告確有受專人半日照護1個月之必要，業如前述，而原告主張看護費用每日2,400元之金額即相當於每半日1,200元，衡諸常情，親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，以每半日1,200元計算並未逾一般市場行情，尚堪合理，故原告請求被告賠償看護費用36,000元（計算式：1,200元×30日＝36,000元），為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據。　　　⒋交通費用：　　查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出從榮總蘇澳分院返家之交通費用200元，業據其提出蘇澳計程汽車行開立之免用統一發票收據為據（見附民卷第29頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失侵權行為而受有系爭傷害，已如前述，堪認其確受有相當之精神上苦痛，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。又原告自述其不識字，先前在餐廳工作，月收入約37,500元，於系爭車禍發生前之10 9年12間曾遭機車撞倒，致無法再工作，現在家休養，無人須受其扶養，子女均已成年等語（見本院卷第83頁、第93頁），於110至112年度間並無收入，名下亦無任何財產。被告則自述為高中肄業，現已退休，月退領約10,000元至20,000 元，須扶養其配偶，配偶為家庭主婦，子女均已成年，長女已結婚，次女有先天上心臟病，僅能從事輕便工作，均無法負擔父母的生活開銷等語（見本院卷第110頁），且於110至 112年度間有營利所得及利息所得，名下有不動產3筆、汽車 1輛、此有110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金74,400元顯有過高，應以50,000 元為適當，逾此部分則不應准許。　⒍綜上所述，原告主張因系爭車禍支出醫療費用1,540元、交通費用200元、看護費用36,000元及精神慰撫金50,000元，合計87,740元，應屬有據，逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而本件原告得請求之賠償金額為87,740元，已如前述，是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月8日（見附民卷第31頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。又被告陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用 1,540元 1,540元 2 鎮痛噴霧劑 11,500元 0元 3 維骨力 3,400元 0元 4 看護費用 74,400元 36,000元 5 交通費用　　　 200元 200元 6 精神慰撫金 74,400元 50,000元合計 165,440元 87,740元

2024-12-06

LTEV-113-羅簡-193-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4338號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳暳瑄選任辯護人吳純怡律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4276號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（113年度訴緝字第87號），判決如下：　　主　文陳暳瑄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曾郁璇（LINE通訊軟體＜下稱LINE＞暱稱「Cheri」）、陳詩婷（LINE暱稱「波波」）、黃雅音（LINE暱稱為櫻桃圖案）係朋友關係，黃雅音與陳暳瑄（LINE暱稱「AB優酪乳」）亦係朋友關係。緣何珮綺（MESSENGER通訊軟體＜下稱MESSENGE R＞暱稱「Peggy He」）自民國111年1月15日晚間8時起，透過INSTAGRAM通訊軟體傳送訊息予曾郁璇，稱曾郁璇之妹曾麗云與其有糾紛，如不給其解釋，將於網路上散布不利於曾麗云之事等語，復於同年月14日至15日某時，透過MESSENGE R與黃雅音因雙方張貼傳單之糾紛發生爭執（何珮綺、黃雅音、曾郁璇所涉違反個人資料保護法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度審訴字第781號判決各判處有期徒刑2月在案），曾郁璇、黃雅音因而對何珮綺心生不滿，適何珮綺向黃雅音提議見面談判，曾郁璇乃透過其創建之「專打何87」 LINE群組（曾郁璇、陳詩婷、黃雅音、陳暳瑄＜下稱曾郁璇等四人＞均為群組成員），邀集陳詩婷、黃雅音、陳暳瑄於同年月16日凌晨0時0分至同日凌晨0時30分許，先在黃雅音址設新北市○○區○○○街00號之住處樓下會合後，再一同前往址設臺北市○○區○○路000號之錢櫃KTV臺北松江店（下稱錢櫃松江店）前與何珮綺談判。於曾郁璇等四人出發前，黃雅音於上開群組中稱「用打的就好」、「我有辣椒水跟電集（擊）棒」、「對先噴眼睛」等語，曾郁璇則於上開群組中稱「鼻子歪掉就好」、「不要重傷害」、「先噴」、「讓他們沒反擊能力」、「之後狂揍」等語，陳詩婷則於上開群組中答稱「好」，陳暳瑄亦於其與黃雅音之LINE聊天室中，先傳送辣椒水1罐及球棒2支之照片1張予黃雅音，並向黃雅音稱「我怕你們把她打到重傷欸」、「你記得拿回來就好」、「我包好給你們好了」、「不要打死人欸」、「等等要討論一下我為什麼會載你們」、「我等等棒球棍那些會放袋子」等語。曾郁璇等四人為上開謀議後，明知錢櫃松江店附近之道路旁係公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，詎曾郁璇、陳詩婷、黃雅音竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴暨傷害之犯意聯絡，陳暳瑄則與曾郁璇、陳詩婷、黃雅音共同基於上開傷害之犯意聯絡，並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由曾郁璇攜帶黃雅音所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之電擊棒 1支、辣椒水1罐，並由陳暳瑄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載曾郁璇、陳詩婷、黃雅音前往上揭處所。於同年月16日凌晨1時54分許，曾郁璇等四人抵達臺北市○○區○○ 路000號前時，曾郁璇、陳詩婷、黃雅音即先行下車，由曾郁璇持上開電擊棒、辣椒水攻擊何珮綺，陳詩婷、黃雅音則徒手毆打何珮綺，致何珮綺受有頭部挫傷、雙手指多處擦傷、雙腿多處擦挫傷、臀部挫傷等傷害，陳暳瑄則於同日凌晨 1時55分許，下車聚集於曾郁璇、陳詩婷、黃雅音旁，助長聲勢，以此等方式在場助勢（陳暳瑄所涉傷害部分，業經何珮綺於本院審理時撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳下述；曾郁璇、陳詩婷、黃雅音所涉上開妨害秩序部分，另經本院以112年度簡字第3352號判決論處罪刑，而該三人所涉上開傷害部分，亦經本院於上開判決不另為不受理之諭知），而何珮綺亦基於傷害之犯意，徒手毆打黃雅音，致黃雅音受有右中指擦挫傷、左手挫傷併瘀青等傷害（何珮綺同案被訴傷害部分，嗣經黃雅音於本院審理時撤回告訴，由本院以 111年度訴字第1113號另為不受理判決）。嗣因員警據報後，於同日凌晨2時許到場處理，並於臺北市○○區○○路000號前，扣得上開電擊棒1支、辣椒水1罐，始查悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳暳瑄、同案被告曾郁璇、陳詩婷、黃雅音於警詢及偵訊時之供述，暨陳暳瑄、曾郁璇、陳詩婷、黃雅音於本院準備程序時之自白（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4276 號卷＜下稱偵卷＞第31-67頁、第223-229頁，本院111年度訴字第1113號卷＜下稱訴字卷＞一第182-183頁，訴字卷二第95 頁，本院113年度訴緝字第87號卷＜下稱訴緝卷＞第113頁）。　㈡證人即告訴人何珮綺於警詢及偵訊時之證述（偵卷第21-29頁、第224頁）。　㈢證人即在場之何珮綺友人顏裕齊於警詢時之證述（偵卷第69- 75頁）。　㈣臺北市政府警察局中山分局111年1月16日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第77-83頁）。　㈤黃雅音與何珮綺之MESSENGER對話記錄截圖1份（偵卷第87頁）。　㈥「專打何87」LINE群組對話記錄截圖1份（偵卷第88-91頁）。　㈦黃雅音與陳暳瑄之LINE對話記錄截圖1份（偵卷第92-94頁）。　㈧案發現場之監視器錄影畫面截圖1份（偵卷第103-109頁）。　㈨何珮綺出具之長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院111年1月1 6日診斷證明書1紙（偵卷第119頁）。　㈩黃雅音出具之衛生福利部臺北醫院111年1月16日診斷證明書1 紙（偵卷第269頁）。　車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（偵卷第123頁）。　扣案物照片2張（偵卷第259頁）。　扣案之電擊棒1支及辣椒水1罐。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又曾郁璇所持之電擊棒1支及辣椒水1罐，客觀上均具有危險性，如持以攻擊他人，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而可作為兇器使用。故核陳暳瑄所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨認陳暳瑄所為係犯同條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，尚有未恰，惟基本犯罪事實同一，爰依刑事訴訟法第95條第1項第1款、第300條之規定，當庭告知陳暳瑄應變更之罪名後（見訴緝卷第112頁），變更起訴法條。　㈡按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項第1款則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌全案緣起係因曾郁璇、黃雅音與何珮綺間有上開夙怨而對何珮綺心生不滿，進而發生本件糾紛，應屬偶發事件，雖於案發現場聚集逾3 人，然並無持續增加人數等難以控制之情，且行為時間亦屬短暫，雖導致何珮綺受有上開傷害，然其所受之傷勢尚輕。綜上，依陳暳瑄之犯罪情節視之，本院認尚無予以加重其刑之必要，附此敘明。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，陳暳瑄本件妨害秩序之犯罪情節尚非重大，雖如前敘，且其犯後坦承犯行，復與何珮綺調解成立、賠償何珮綺之損失，亦有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院111年度審訴字第 997號卷＜下稱審訴卷＞第141-145頁）。惟其所犯之罪，最輕法定本刑非重，經本院權衡後，認本件並無情輕法重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌陳暳瑄遇事不知理性處理，僅因上揭糾紛，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，尚致何珮綺受傷，所為尚非可取；惟陳暳瑄犯後坦承犯行，且與何珮綺調解成立，並已賠償何珮綺之損失，有上開本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可考，犯後態度良好；兼衡其前無犯罪科刑處罰紀錄之素行（見訴緝卷第63頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其智識程度、生活狀況（見訴緝卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、緩刑：　　陳暳瑄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其本件犯罪情節尚輕，且與何珮綺調解成立，並已賠償何珮綺之損失、坦承犯行，足認其已有悔意，斟酌其歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：陳暳瑄如上揭一、所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢陳暳瑄前揭傷害犯行，業經檢察官提起公訴，認其前揭所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟何珮綺就其所為傷害部分，業於本院審理時撤回告訴，此有何珮綺出具之刑事撤回告訴狀1紙、本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見審訴卷第145頁、第15 3頁）。揆諸前揭規定，本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開一、所示之有罪部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-06

TPDM-113-簡-4338-20241206-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李柏勳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4754號），本院判決如下：　　主　文李柏勳犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李柏勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告在人潮眾多之場合，莫名徒手毆打告訴人，此種逞凶鬥狠之行為，造成告訴人受有上門牙斷裂等程度非輕微之傷害，並破壞社會秩序，嚴重欠缺尊重他人身體之法治觀念，被告所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第9頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4754號　　被　　　告　李柏勳　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏勳於國112年12月31日上午4時11分許，在臺北市○○區○○ 路00號B1之RUFF NIGHT CLUB TAIPEI店之舞池內，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打蔡明居，致其受有胸部挫傷、頭部挫傷、嘴唇擦傷及上門牙斷裂等傷害。二、案經蔡明居訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李柏勳於警詢時坦承不諱，後據告訴人蔡明居指訴蓁詳，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份、現場監視器錄影資料截圖1張在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告李柏勳所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-05

TPDM-113-原簡-128-20241205-1

中補

臺中簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4181號原告新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人侯勝茂代理人陳昱如上列原告與被告邱慧茹間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）39,716元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蕭榮峰

2024-12-05

TCEV-113-中補-4181-20241205-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂炫蔚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20400 號），本院判決如下：　　主　文呂炫蔚犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂炫蔚於民國113年5月20日22時許，在臺北市○○區○○街00號前，因誤認遭陳柏翰挑釁，竟因而心生不滿，接續基於傷害之犯意，徒手朝陳柏翰臉部搧巴掌，並以手肘撞擊陳柏翰之頭部，致陳柏翰受有顴骨瘀傷之傷害。二、案經陳柏翰訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告呂炫蔚經合法傳喚，於本院113年11月5日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其沒有打告訴人陳柏翰，其只有在告訴人旁邊而已云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察官訊問時先後證稱：其朋友是攤販，當時有警察來驅趕攤販，其就往警察那邊看一眼，被告以為其在看他，就嗆其在看三小、在看什麼、混哪裡的，後來有幾位被告的朋友過來圍著其，其便報警，警察快到場前被告就賞其一巴掌，警察到場時被告就用手肘撞其臉等語。證人田宛靈於檢察官訊問時證稱：當時有警察來趕攤販，其等有往警察方向看，被告無緣無故往其等這邊看並開始對告訴人叫囂，被告說看三小，就往其等這邊走來，一直質問告訴人在看什麼，後來被告有先離開，但過了一陣子又帶一群人過來，那群人也有對告訴人叫囂並圍著他，被告原本蹲坐在告訴人旁邊，後來站起來就用手往告訴人臉拍，警察過來時被告有用手肘撞擊告訴人一下等語，觀之上開證人證述明確，且於偵訊時均經具結程序擔保其等證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其等所為證述堪可採信，此外並有監視錄影畫面檔案暨截圖、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可稽，是被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TPDM-113-審易-2450-20241205-1