Know99判決書

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人陳永乾被上訴人陳躍升上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年2月27日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第979號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人追加民法第254條、第259條、第179條為本件之訴訟標的，本院審酌上訴人追加之訴訟標的與其起訴時據以主張訴訟標的之基礎事實，均係以被上訴人未依兩造間買賣契約之本旨履行義務，致上訴人受有損害，故而主張解除契約並請求損害賠償，主要爭點具有共同性，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴皆得加以利用，證據資料利用上顯然具有一體性，並無害及被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟原則以觀，自宜利用同一訴訟程序一併審理，俾得一次解決本件紛爭，是上訴人所為訴訟標的之追加，與首開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：㈠於民國112年11月6日，兩造約定由上訴人向被上訴人購買置放被上訴人處所之資源回收物品1批（包含東邊大台冰箱8台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼、雜七雜八等物品），價金原約定新臺幣（下同）20萬元，經兩造協調後以16萬元成交（下稱系爭買賣契約）。上訴人分別於當日給付5萬元、於112年11月9日給付11萬元給被上訴人，關於物品之搬運，較大件之物品由被上訴人幫忙運送至上訴人處所，小件物品則由上訴人自行運回。嗣兩造發生爭執，被上訴人於112年11月10日拒絕讓上訴人運回其餘物品，上訴人僅取得價值將近3萬元之物品，上訴人請求被上訴人履行契約，被上訴人置之不理，又上訴人聲請調解，被上訴人亦不出席。是被上訴人未履行民法第348條規定之出賣人義務，拒絕交付其餘物品予上訴人，顯有嗣後主觀給付不能或客觀給付不能之情事，爰依民法第226條第1項、第256條、第259條第1、2款規定，以本件起訴狀送達為解除契約之表示，並請求被上訴人返還買賣價金。此外，上訴人提起上訴後雖有再去上訴人處所搬運，然一些重要的東西都被搬走了，上訴人只有搬走幾項東西。㈡上訴人購買之物品係存放在被上訴人處所，被上訴人拒絕上訴人再次前往搬運，亦不讓上訴人進入其處所，上訴人現實上無法得知悉未取得之物品是否仍然存在或已遭被上訴人處分，若要求上訴人舉證證明未取得之物品目前客觀上仍存放在被上訴人處所，顯然強人所難，而與公平原則不符，本件反而有舉證責任倒置之適用，應由被上訴人證明之。原判決僅以上訴人未證明被上訴人有何嗣後客觀不能或主觀不能之情形等語，駁回上訴人之請求，顯有違誤。又上訴人沒有汽車，於系爭買賣契約成立時，被上訴人承諾負責運送物品至上訴人處所，然被上訴人拒將物品全數運至上訴人處所，亦已構成給付不能。另縱上訴人取得非屬系爭買賣契約之物品（此乃假設語氣，上訴人否認之），被上訴人亦不得主張同時履行抗辯而拒絕給付。況依證人黃彩燕、賴天生於原審之證詞，關於上訴人有無取走不在約定範圍內之物品一事，實有疑問，被上訴人以此理由拒絕給付剩餘物品顯無理由。㈢退而言之，即便本件非屬給付不能，上訴人既已給付全部價金，被上訴人即應同時交付買賣物品，然被上訴人卻拒絕給付，被上訴人於斯時起負遲延責任。嗣上訴人向嘉義市西區調解委員會聲請調解，係以調解之聲請催告被上訴人至遲於調解期日給付剩餘物品，然被上訴人仍未到場，亦未履行，該次催告雖未定相當期限，仍可認上訴人已完成給付遲延解除契約前之二次催告，上訴人得依民法第229條第2項、第25 4條、第259條第2款規定，以前述方式解除系爭買賣契約，請求被上訴人返還買賣價金。又縱認上訴人未依民法第254 條規定催告被上訴人履行，然被上訴人拒絕給付屬給付期屆至後之拒絕給付，與前就給付期屆至前預示拒絕給付所述者同，被上訴人既已表明不為給付，則上訴人之催告已成多餘，基於誠信原則，上訴人亦得不經催告逕行解除契約，請求被上訴人返還買賣價金。㈣並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：㈠兩造於112年11月6日成立系爭買賣契約，買賣價金為16萬元，上訴人已全部支付予被上訴人，因上訴人於搬運過程中將不在約定範圍內之銅管及白鐵桶搬走，被上訴人便請上訴人先把銅管及白鐵桶還給被上訴人後，再來搬其餘物品，然此不代表被上訴人拒絕給付，而上訴人迄至提起本件訴訟都沒有來搬其餘物品，嗣上訴人提起上訴後才有再來搬，現在都已經搬完、清空了。㈡上訴人雖稱被上訴人無從依系爭買賣契約為給付，係可歸責於被上訴人所致之給付不能，故上訴人得依民法第256條解除系爭買賣契約等語，然此僅係上訴人單方陳述，且自本件起訴迄今，上訴人均未舉證其因被上訴人給付不能而所受損害為何，進而取得民法第256條解除權，則上訴人前述主張，自屬無據，更無適用民事訴訟法第277條但書規定發生舉證責任倒置之必要。其次，上訴人雖稱其沒有汽車，被上訴人承諾負責運送物品至上訴人處所，被上訴人未全數運送而構成給付不能等語，然系爭買賣契約屬於往取之債，上訴人有至被上訴人處所運回物品，亦據上訴人於起訴狀所述及證人賴天生於原審之證詞可佐，至被上訴人幫忙運送大件物品至上訴人處所之情形，僅係圓滿履行系爭買賣契約之附隨義務，上訴人此部分主張亦無所據。再者，上訴人雖稱其比對證人黃彩燕、賴天生於原審之證詞，就上訴人有無取走不在約定內之銅管及白鐵桶乙事存有矛盾證述，而被上訴人以此理由拒絕給付剩餘物品顯無理由，可認被上訴人有給付不能情況等語，然依證人賴天生之證詞觀之，證人賴天生並不清楚兩造所約定之區域，則上訴人無法由證人賴天生之證詞，證明被上訴人有給付不能之情事。㈢退萬步言之，上訴人雖主張本件有給付遲延（被上訴人對此不同意），且上訴人依法已為催告，得解除契約等語。然系爭買賣契約屬於未定期限之買賣契約，被上訴人已依債之本旨提出給付，上訴人仍未合法解除契約，不得請求被上訴人返還價金。詳言之，被上訴人於締約後，固得不為現實提出，而以準備給付之事情通知上訴人以代提出，又參諸上訴人起訴狀與原審歷次筆錄，上訴人均自陳依約至被上訴人處所取走物品，足證被上訴人事實上已將約定之物品提出，並將約定之物品可至被上訴人處所運回等事實通知上訴人，故已生提出之效力，被上訴人自不負給付遲延之責。其次，上訴人片面指稱上訴人給付價金同時被上訴人應交付買賣物品，然被上訴人拒絕給付等語，並無其他證據以實其說，實則，被上訴人原意僅欲取回不在約定範圍內之銅管及白鐵桶，而非拒絕給付。再者，聲請調解之內容僅概括陳述一事實而未具體明確指明兩造間債權內容，則聲請調解事宜既無就系爭買賣契約之給付項目為特定，被上訴人無從知悉應為給付之事項，上訴人縱有請求之意，殊難認上訴人已為催告，則聲請調解通知本身不具有催告意旨。㈣並聲明：　　⒈上訴駁回。　　⒉上訴費用由上訴人負擔。三、查上訴人於112年11月6日向被上訴人買受「東邊大台冰箱8 台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼、雜七雜八」等物品，價金原約定20萬元，經兩造協調後以16萬元成交，而成立系爭買賣契約，上訴人於112年11月9日付清16萬元價金，被上訴人同時附贈室外壓縮機3個等情，有估價單2紙附卷可稽(見原審卷第9頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第229條第2項、第254條、第256條固定有明文。惟若有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改造，將所受領之給付物變其種類者亦同，復為民法第262條所明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固定有明文。惟若有法律上之原因而受利益，雖致他人受損害，因非不當得利，即不得依該條規定請求返還其利益。上訴人主張：被上訴人就系爭買賣契約尚有部分物品未給付給上訴人，已構成給付遲延、給付不能，上訴人催告被上訴人給付，被上訴人仍未給付，上訴人自得解除系爭買賣契約全部，請求返還已給付之全部價金16萬元云云，然為被上訴人所否認。經查：　㈠兩造訂立系爭買賣契約後，上訴人已取得東邊大台冰箱7台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼等物品，為被上訴人於原審所承認(見原審卷第42頁)，對照估價單所載系爭買賣標的物範圍，顯見上訴人已取得系爭買賣契約所示之大部分有價值物品。　㈡原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後，被上訴人因為要結束營業，於113年6月27日準備程序期日請上訴人於113年7 月10日前可至被上訴人儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物等語，上訴人陳明：同意於113年7月10日前完成，超過時間的話，關於剩餘未搬走的東西，我就放棄搬運的權利等語（見本院卷第74頁）。嗣上訴人偕同其配偶、系爭買賣之介紹人賴天生等3人於113年6月29日、7月1日、7月2日共3日至被上訴人儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物，有被上訴人提出之照片20張、隨身碟1塊附卷可稽（見本院卷第97至115頁、證件存置袋），上訴人亦自承：我和我太太及賴天生一起去搬東西，我們去了三天等語（見本院卷第80頁）。本件被上訴人同意上訴人於113年7月10日前至其儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物，上訴人與其配偶、友人賴天生等3人於113年6 月29日、7月1日、7月2日至被上訴人儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物，依照隨身碟內容所示，被上訴人並未阻止上訴人等3人搬運物品，則上訴人於113年7月2日最後1次搬運物品後至7月10日得搬運物品期間，上訴人並未再去搬運物品，應係已無較有價值物品可供搬運，故上訴人未再去搬運物品。再對照被上訴人提出之照片、隨身碟內容所示，顯見上訴人於113年6月29日、7月1日、7月2日又再取得部分有價值之買賣標的物。㈢上訴人於113年7月2日最後1次搬運物品後改稱：因為銅漲價，我沒有去搬運銅云云（見本院卷第131頁），然為被上訴人所否認，並抗辯：上訴人把所有的銅都搬走等語（見本院卷第131頁）。惟上訴人於原審已自承：我已取得鋁散熱片以南銅等語(見原審卷第42頁)，則上訴人於本院改稱：我沒有去搬運銅云云，並無可採。　㈣上訴人主張：其尚未取得部分買賣標的物等語，然為被上訴人所否認。惟縱令被上訴人尚未交付部分買賣標的物，依照上述，應僅屬小部分較無價值物品。然就上訴人前所取得之東邊大台冰箱7台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼等物品，上訴人自承：都已經賣光了等語(見本院卷第130 頁)，被上訴人亦主張：上訴人購買之後過幾天就賣光了等語(見原審卷第42頁、本院卷第130頁)。而上訴人已取得之東邊大台冰箱7台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼等物品，為系爭買賣契約所示之大部分有價值物品，已如上述，上訴人將之出售他人，核屬因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物不能返還，依照民法第262條規定，其解除權消滅，自不得再主張解除契約，則上訴人主張解除系爭買賣契約全部，不生系爭買賣契約全部解除之效力，上訴人自不得以系爭買賣契約全部解除為由，請求被上訴人返還已給付之全部價金16萬元。　㈤系爭買賣契約既未經合法解除，兩造間有買賣關係存在，則被上訴人受有16萬元之利益，係基於兩造間買賣關係之法律上原因，尚難認係不當得利，則上訴人依據不當得利返還請求權之法律關係，請求被上訴人給付16萬元，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第226條第1項、第229條第2項、第254條、第256條、第259條第1、2款規定，請求被上訴人應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於二審追加民法第179條、第254條、第259條之請求權基礎，請求被上訴人如上開同一給付，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官林望民法官李文輝法官黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王嘉祺

2024-10-30

CYDV-113-簡上-62-20241030-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第99號原告張黃足妹訴訟代理人林東乾律師被告張巍瀚訴訟代理人蘇家宏律師施宥宏律師彭彥勳律師上列當事人間請求返還所有物等事件，原告追加張雯婷為備位之訴被告，本院就此部分裁定如下：　　主　　　文原告備位之訴就追加被告張雯婷部分之聲請駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴狀送達後，除被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結外，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀諸民事訴訟法第 255條第1項各款之規定即明。其中「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始足當之（最高法院91年度台簡抗字第33號裁定參照）。又同一原告對於數被告為預備之合併，為主觀訴之預備合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。又主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止。亦即對於備位被告而言，須俟法院認先位之訴無理由，始成為訴訟當事人，其訴訟地位洵非屬安定，故於原告追加主觀備位之訴之情形，宜更審慎衡酌是否符合上述訴訟資料共通或其他符合民事訴訟法第255條所示追加要件之情。二、經查，本件原告起訴時係以為張巍瀚被告，其原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)8,267,215元及其中1,963,620元自民國108年7月12日起，其餘6,303,595元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔(見本院卷第83頁)。嗣具狀為訴之變更追加，先位聲明：㈠被告張巍瀚應給付原告新臺幣(下同)8,544,778 元及其中1,963,620元自民國108年7月12日起，其餘6,581,1 58元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔；備位聲明:㈠被告張巍瀚、張雯婷應各給付原告0000000元，自本追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔(見本院卷第293頁)。原告將原聲明變更後改列為先位聲明，並追加備位聲明，以張巍瀚、張雯婷為備位被告，核其追加張雯婷為備位共同被告部分，係以民法第1225條之規定行使特留分扣減權，並依民法第179條請求返還特留分，與先位請求以民法第179條及類推適用民法第1179條第1 項第5款、第541條為請求權基礎，請求返還屬於原告之財產，前者應審酌被告擔任遺囑執行人是否有不當，後者應審酌被告是否侵害原告之特留分，審理所需證據資料即有差異，難以互相援用，難認係基於同一基礎事實，且被告並當庭表示不同意原告追加備位被告（見本院卷第288頁），又本件原訴之辯論，已去成熟不遠，如予准許，將有礙被告之防禦及訴訟之終結，追加被告可能未獲任何裁判，先位裁判結果亦對其無法律上之拘束力，有害於追加被告當事人程序權之保障，並有礙訴訟之終結，復造成追加被告程序地位不安定，揆諸上開規定及判決意旨，原告此部分訴之追加難認合法。準此，原告所為追加備位被告張雯婷之備位訴訟即無從准許，應予駁回。三、綜上所述，原告追加備位之訴而為主觀預備合併，與民事訴訟法第255條第1項各款所示得為追加之要件，均不相符，其訴之追加即非合法，不應准許。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-29

TPDV-112-重家繼訴-99-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

查閱帳簿等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第306號異議人即被告弘威建設有限公司法定代理人陳少君訴訟代理人李震華律師相對人即原告洪信佳訴訟代理人楊榮富律師上列當事人因請求查閱帳簿等事件，異議人就本院訴訟指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、相對人即原告(下稱原告)起訴聲明原為：⑴被告應提供煦天地三期住宅新建案之損益表、資產負債表、日記帳、401報表、財產目錄表、銀行往來交易明細、存摺明細與收入、支出之原始憑證供原告查閱。⑵被告應給付原告新臺幣(下同)2 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。嗣於民國113年9月20日具狀撤回、減縮、追加聲明為：⑴被告應給付原告240萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願以現金或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准為假執行之宣告。即撤回原第1項聲明，而第2項聲明之請求權基礎，原係基於票據之法律關係為請求，再追加不當得利及契約關係為請求，並請擇一為勝訴判決(見本院卷第13至17、83至8 7頁)。嗣本院於113年9月25日言詞辯論時諭知：「關於是否原告合法之追加，本院會在判決上做陳述，惟原告既已追加，請被告一併就追加部分為答辯，因如於判決時認定係合法追加，而被告就此部分未為答辯，就失去其提出防禦之機會。」，異議人即被告(下稱被告)即以：「如鈞院認為同意原告追加，以民事訴訟法第201條提出異議。依法必須是由法院下書面裁定，並附加理由。」等語，聲明異議。先予敘明。二、被告異議略以：查原告所依據請求之系爭支票(面額240萬元 )，已在收據上載明：本支票應依公司通知之方式換取現金，不得自行提兌。原告既不得自行提兌，故非屬票據法上之票據，且原告明知上開情事，仍起訴請求給付票款，自屬濫訴。是原告追加不當得利及契約關係為其請求權基礎，認其追加不合法，因其依票據之法律關係為請求，係屬濫訴，已不合法，而應駁回，自不得准予追加，故對本院上開諭知聲明異議等語。三、經查：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。又按為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，避免當事人就同一訴訟資料另行起訴，浪費當事人及法院之勞力、時間、費用，民事訴訟法第255條第1項第2 款規定請求之基礎事實同一者，原告得為訴之變更或追加，此所謂請求之基礎事實，非僅指同法第244條第1項第2 款之原因事實，亦包括為判決基礎之相關事實(最高法院9 8年度台抗字第534號裁定意旨參照)。再所謂「請求之基礎事實同一者」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之 (最高法院101年度台抗字第107號裁定意旨參照)。（二）所謂濫訴係指明知當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由，而其起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據而言(參民事訴訟法第249條之1第1項規定)。原告起訴請求被告給付票款，而其提出之支票，由其記載之外觀觀之，其記載之事項，已符合票據法有關支票應記載事項之規定，有該支票在卷可憑(見本院卷第25頁)。且原告請求之事實係基於被告交付系爭支票予原告，係做為返還原告出資額餘款之擔保等情(見本院卷第16頁)。則原告請求被告給付票款是否有理由，自有經審理之必要，尚難認有民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項之情事。（三）本件原告起訴請求被告給付票款，係以被告開立面額240 萬元之系爭支票予原告，做為返還原告出資額餘款之擔保，並以被告法定代理人陳少君在偵查中自承：公司於111 年12月27日退還260萬元予原告，餘款則開立112年12月31 日之240萬元支票等語。及提出臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1535號不起訴處分書為證(見本院卷第16、27至3 0頁)。顯見原告雖以票據之法律關係為請求，然系爭支票開立之原因，係為返還出資額餘款之擔保。（四）又原告追加不當得利及契約關係為其請求權基礎，係以原告投資煦天地一期住宅新建工程500萬元，嗣將該投資款轉投資被告經營之煦天地三期住宅新建工程，因該工程未成案，被告僅返還260萬元，尚有投資款240萬元未為返還，而有不當得利情事。且被告法定代理人陳少君已同意退還投資款500萬元，惟僅於111年12月27日返還260萬元，餘額即開立系爭支票予原告，而依契約關係為請求(見本院卷第84至87頁)。是原告依票據關係、不當得利、契約關係請求被告給付240萬元，均係基於其投資被告煦天地三期住宅新建工程，因該工程未成案而需返還投資款，惟被告僅返還260萬元，尚有240萬元未為返還。則原告以票據關係、不當得利、契約關係為請求權基礎，具有高度關聯性，於同一訴訟一併處理，其訴訟資料有其共同性及牽連性存在，並有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，足認有在社會生活上可認為同一或關連，得相互援用，應認合於民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求基礎事實同一之要件。四、綜上所述，原告追加不當得利、契約關係為其請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規相符。是本院於言詞辯論時諭知：「關於是否原告合法之追加，本院會在判決上做陳述，惟原告既已追加，請被告一併就追加部分為答辯，因如於判決時認定係合法追加，而被告就此部分未為答辯，就失去其提出防禦之機會。」係為提醒被告就有關原告追加不當得利、契約關係為請求權基礎，有提出防禦之機會。是被告之聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，被告聲明異議為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-28

MLDV-113-訴-306-20241028-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第33號原告李明君訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被告李永裕即國王主題餐廳休閒館茂邦工程有限公司法定代理人陳志凱共同訴訟代理人陳魁元律師追加被告尤世凱李秉家共同訴訟代理人陳魁元律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求　　之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴　　訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為　　當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭　　執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法　　律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。　　被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視　　為同意變更或追加」，民事訴訟法第255條定有明文。該條第1項第2款「請求之基礎事實同一者」，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點，有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。二、本件原告於起訴時原以李永裕即國王主題餐廳休閒館(下稱李永裕)、被告茂邦工程有限公司(下稱茂邦公司)為被告，請求之原因事實為李永裕、茂邦公司未經原告同意，擅自占用原告所有之高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地) 建造房屋，李永裕建造門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋( 下稱系爭Ａ屋)，茂邦公司則建造另一無門牌號碼房屋(下稱系爭Ｂ屋)，請求李永裕、茂邦公司應分別將系爭土地上之系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋拆除，將房屋占用之系爭土地騰空返還予原告，及賠償相當於租金之損害。嗣於民國113年5月28日提出民事變更追加暨聲請調查證據狀，主張依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，追加尤世凱及李秉家為被告，其主張之事實為被告自承向尤世凱承租房屋，尤世凱向李秉家承租系爭Ａ屋及系爭土地並興建系爭Ｂ屋，且系爭Ａ屋之房屋稅籍證明顯示納稅義務人為李秉家，因此追加尤世凱、李秉家為被告，追加先位之訴，並先位聲明請求：㈠李秉家應與李永裕共同將系爭土地上系爭Ａ屋拆除，並將占用之系爭土地騰空返還予原告；㈡尤世凱應與茂邦公司共同將系爭土地上系爭Ｂ屋拆除，並將占用之系爭土地騰空返還予原告；㈢尤世凱、李秉家應與李永裕、茂邦公司共同給付原告新臺幣(下同)1, 751,505元，及尤世凱、李秉家自民事變更追加暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息；㈣尤世凱、李秉家應與李永裕、茂邦公司自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月共同給付原告83,4 05元。退步言，若認李秉家受贈之系爭Ａ屋就系爭土地有法定租賃關係，原告亦得請求李秉家給付租金，併追加備位之訴，並備位聲明請求：李秉家應自110年11月24日起至坐落系爭土地上之系爭Ａ屋得使用之期限止，按月給付原告28,10 5元等語(本院卷第35至43頁)。三、經查：　㈠原告雖主張依民事訴訟法第255條第1項第2款為訴之追加云云，惟原告原訴係以李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ屋及系爭Ｂ屋之所有人，其等所有之系爭Ａ、Ｂ屋無權占用系爭土地為請求之基礎事實，請求李永裕、茂邦公司分別拆除系爭Ａ屋及系爭Ｂ屋，並返還系爭土地。此與嗣後追加起訴主張之李秉家、尤世凱分別為系爭Ａ屋之事實上處分權人及系爭Ｂ屋之所有人，請求李秉家。尤世凱分別拆除系爭Ａ屋及系爭Ｂ屋及返還占用之系爭土地等情，係不同之侵害系爭土地所有權事實，其基礎事實顯非同一，原告據此請求為訴之追加，難認有據。　㈡又本院就原訴主張之基礎事實所為請求部分，應予審究者為：㈠1.系爭Ａ屋是否為李永裕所建造？李永裕是否為系爭房屋之所有人或事實上處分權人？2.如是，李永裕所有或有事實上處分權之系爭Ａ屋是否有占用系爭土地之合法權源？3.如無，李永裕應賠償相當於租金之損害應以若干為當？㈡1.系爭Ｂ屋是否為茂邦公司所建造？茂邦公司是否為系爭Ｂ屋之所有人或事實上處分權人？2.如是，茂邦公司所有或有事實上處分權之系爭Ｂ屋是否有占用系爭土地之合法權源？3.如無，茂邦公司應賠償相當於租金之損害應以若干為當？倘准許原告所為追加之訴，本院尚須另行審究㈠1.系爭Ａ屋是否為李秉家所建造或受讓？李秉家是否為系爭房屋之所有人或事實上處分權人？2.如是，李秉家所有或有事實上處分權之系爭Ａ屋是否有占用系爭土地之合法權源？3.如無，李秉家應賠償相當於租金之損害應以若干為當？4.如有，原告除不得請求李秉家拆除系爭Ａ屋外，得否備位請求李秉家給付租金？如可，租金應以若干為當？㈡1.系爭Ｂ屋是否為尤世凱所建造？尤世凱是否為系爭房屋之所有人或事實上處分權人？2.如是，尤世凱所有或有事實上處分權之系爭Ｂ屋是否有占用系爭土地之合法權源？3.如無，尤世凱應賠償相當於租金之損害應以若干為當？顯已擴大李永裕、茂邦公司之攻擊防禦範圍，有礙李永裕、茂邦公司之防禦及原訴訟之終結，況李永裕、茂邦公司對原告所為訴之追加，於本院113年7月2日及1 0月17日言詞辯論期日已明確表示不同意(本院卷第61、177 至178頁)，追加被告李秉家、尤世凱於本院10月17日言詞辯論期日亦明確表示不同意該追加之訴(本院卷第178頁)。復查無民事訴訟法第255條第1項第1、3、4、5、6款之情形，從而，原告所為訴之追加，於法不合，應予駁回。四、據上論結，原告追加之訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-重訴-33-20241028-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告李明君訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被告李永裕即國王主題餐廳休閒館茂邦工程有限公司法定代理人陳志凱共同訴訟代理人陳魁元律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告李永裕即國王主題餐廳休閒館(下稱李永裕)、被告茂邦工程有限公司(下稱茂邦公司)應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)建築物拆除，並將系爭土地騰空返還原告；㈡李永裕、茂邦公司應連帶給付原告新臺幣(下同)1,751 ,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈢李永裕、茂邦公司應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告83,405元。嗣於本院審理中具狀變更聲明為：㈠李永裕應將坐落系爭土地上，如高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖(本院卷第107頁，下稱系爭複丈成果圖)所示編號Ｃ部分面積554.86 平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡茂邦公司應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ａ部分面積339.66平方公尺鐵皮圍籬及編號Ｂ部分面積153.17平方公尺、鐵皮一層建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈢李永裕應給付原告782,470元，茂邦公司應給付原告695,011元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣李永裕應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告37 ,260元；茂邦公司應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告33,096元(本院卷第127頁)。上開訴之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告李明君之母即訴外人黃素美於民國110年11 月24日將坐落高雄市○○區○○段000地號土地(即系爭土地)贈與予原告，並於111年1月20日完成登記，原告為系爭土地之所有權人。被告李永裕、茂邦公司均未經原告同意，擅自占用系爭土地建造房屋，李永裕建造門牌號碼高雄市○○區○○○ 街00號房屋(下稱系爭Ａ屋)，茂邦公司則建造另一無門牌號碼房屋(下稱系爭Ｂ屋)。被告等未有任何占有使用系爭土地之法律上正當權源而建造房屋占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告等將系爭土地上占建之建物拆除並將占用之土地騰空返還予原告。又被告等無權占有系爭土地，依社會通常之觀念，應受有相當於租金之利益，致原告受有同額之損害，則原告亦得依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告分別給付其自111年1月20日起至騰空返還占用系爭土地之日止，無權占有系爭土地對原告所生之損害。為此，依民法第767條第1項、民法第179條、第1 84條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠李永裕應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分面積5 54.86平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡茂邦公司應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ａ部分面積339.66平方公尺鐵皮圍籬及編號Ｂ部分面積153.17平方公尺、鐵皮一層建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈢李永裕應給付原告原告782 ,470元，茂邦公司應給付原告695,011元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣李永裕應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告37,260元；茂邦公司應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告33,096元；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告李永裕、茂邦公司分別向訴外人尤世凱承租系爭土地上之系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋，系爭Ａ、Ｂ屋並非被告等建造，而尤世凱係向訴外人李秉家(系爭土地原地主即訴外人黃素美之兒子)承租系爭Ａ屋及系爭土地後，另建造系爭Ｂ屋。被告等均僅單純承租房屋，並有支付租金予尤世凱，並非無權占有，亦無不當得利或侵權行為等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事實：(本院卷第22至23、178至180頁) 　㈠原告之母即黃素美於110年11月24日將坐落高雄市○○區○○段00 0地號土地(即系爭土地)贈與原告，並於111年1月20日完成登記，原告為系爭土地之所有權人。　㈡系爭土地上有2棟房屋占用，其中高雄市○○區○○○街00號房屋( 即系爭Ａ屋)，依高雄市稅捐稽徵處仁武分處及所附系爭Ａ屋稅籍證明，登記納稅義務人為李秉家，現由李永裕即國王主題餐廳休閒館使用；另一無門牌號碼房屋(即系爭Ｂ屋)，現由茂邦工程有限公司使用。　㈢本院109年度重訴字第127號確定判決，認定本件被證2之授權委託書合法有效，及李秉家合法受贈系爭Ａ屋。四、本件之爭點：　㈠系爭Ａ屋是否為李永裕即國王主題餐廳休閒館所建造？李永裕即國王主題餐廳休閒館是否為系爭Ａ屋之事實上處分權人？如是，李永裕即國王主題餐廳休閒館有無合法占用系爭土地之權源？　㈡系爭Ｂ屋是否為茂邦工程有限公司所建造？茂邦工程有限公司是否為系爭Ｂ屋之事實上處分權人？如是，茂邦工程有限公司有無合法占用系爭土地之權源？　㈢原告請求李永裕即國王主題餐廳休閒館拆除系爭Ａ屋，並將占用之土地返還原告，及請求茂邦工程有限公司拆除系爭Ｂ屋，並將占用之土地返還原告，有無理由？　㈣原告請求李永裕即國王主題餐廳休閒館及茂邦工程有限公司分別給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。惟拆除房屋，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院1 10年度台上字第1906號判決意旨參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨參照)。　㈡本件原告主張被告李永裕、茂邦公司分別建造系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋無權占用系爭土地，請求李永裕、茂邦公司分別拆除系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋等語，為被告所否認，依上開說明，自應先由原告就李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人，負擔舉證之責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：　1.原告固舉被告商工登記公示資料2份顯示被告餐廳或公司營業地址設於高雄市○○區○○○街00號即系爭Ａ、Ｂ屋所在，及照片2幀顯示系爭Ａ屋外立有餐廳招牌、系爭Ｂ屋外牆上貼有茂邦公司標示為據(審重訴卷第17至25頁)，主張李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ、Ｂ屋之現在占有使用人，可以推測李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ、Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人等語(本院卷第62至64頁)。然李永裕、茂邦公司分別占有使用系爭Ａ、Ｂ屋之可能原因多端，已難據此逕行推論李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ、Ｂ屋之所有人或事實上處分權人。況且，被告提出之房屋租賃契約書2份，顯示李永裕、茂邦公司確實分別向尤世凱承租系爭Ａ、Ｂ屋　　使用(本院卷第183至213頁)。而高雄市稅捐稽徵處仁武分處函覆本院所附系爭Ａ屋稅籍證明(審重訴卷第81至83頁)，亦顯示系爭Ａ屋房屋稅納稅義務人為李秉家(系爭土地原地主黃素美的兒子)；被告提出之黃素美授權委託書(下稱系爭委託書)及李秉家與尤世凱間房屋土地租賃契約書(本院卷第31、 49頁)，復顯示李秉家於97年間起受黃素美委託管理系爭Ａ屋坐落之系爭土地，106年間尤世凱並與李秉家訂約向黃素美承租系爭土地建造房屋(即系爭Ｂ屋)及向李秉家承租系爭Ａ屋；尤世凱於本院言詞辯論程序到庭亦承認黃素美委託李秉家出租系爭土地給伊，伊在系爭土地上興建系爭Ｂ屋，再出租給茂邦公司，及伊向李秉家承租系爭Ａ屋，再出租予李永裕等情(本院卷第64至65頁)，更見，李永裕、茂邦公司確僅單純承租系爭Ａ、Ｂ屋，並非系爭Ａ、Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人，原告上開主張並非事實，不足採信。　2.再者，實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內容(結果)不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均需受其影響者，應發生反射效。查系爭土地原地主黃素美於109年間曾以系爭委託書係其無意識或精神錯亂中所為應屬無效，及其贈與系爭Ａ屋予李秉家有無效或得撤銷原因不生贈與效力，訴請李秉家應將系爭Ａ屋塗銷贈與之稅籍登記或移轉登記予其，經本院以112年度重上字第37號事件受理(下稱前案)，就上開爭點詳為審理後，判決認定系爭委託書合法有效，及李秉家合法自黃素美受贈系爭Ａ屋而駁回黃素美之訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院分別駁回黃素美之上訴後確定，有本院109年度重訴字第127號、臺灣高等法院高雄分院 112年度重上字第37號及最高法院113年度台上字第242號民事判決在卷可稽(本院卷第171至215頁)，並經本院調取上開卷證核閱屬實。本件原告係於前案審理中自黃素美受贈系爭土地，被告係向尤世凱承租系爭Ａ、Ｂ屋，而尤世凱係向李秉家承租系爭Ａ屋及系爭土地後興建系爭Ｂ屋，足見，前案與本案當事人固有不同，然在實體法上前案當事人與本件當事人間之法律關係，居於相互依存之緊密結合關係，前案判決當事人間所受系爭委託書合法有效，及李秉家合法自黃素美受贈系爭Ａ屋之結果，本件當事人間所受判決需受其影響，而有反射效力，不得為歧異之認定。準此，依前案確定判決認定之系爭委託書合法有效，及李秉家合法自黃素美受贈系爭Ａ屋等事實，自應認李秉家為系爭Ａ屋之合法事實上處分權人，尤世凱自受黃素美合法有效授權管理系爭土地之李秉家承租系爭土地後建造系爭Ｂ屋，為系爭Ｂ屋之合法所有權人，堪以認定。益徵，李永裕、茂邦公司確非系爭Ａ、Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人，原告之主張無足採信。　3.此外，原告復不能為其他舉證以實其說，其主張自難採信。　　則原告主張李永裕、茂邦公司分別建造系爭Ａ、Ｂ屋無權占用系爭土地為由，依民法第767條第1項前段、中條規定，請求李永裕、茂邦公司分別拆除系爭Ａ、Ｂ屋，將占用之系爭土地騰空返還予原告，即屬無據。　㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第184條第1項前段、第179條所明定。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；而主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件，亦應負舉證責任。本件被告並非系爭Ａ、Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人，僅單純承租系爭Ａ、Ｂ屋等情，業經本院認定如前，自無原告所指興建系爭Ａ、Ｂ屋無權占用系爭土地之不法侵權行為。而李永裕、茂邦公司分別自合法承租系爭Ａ屋及系爭土地而合法興建系爭Ｂ屋之尤世凱承租系爭Ａ、Ｂ屋使用，　　非無法律上原因，且均有按期繳納租金以取得系爭Ａ、Ｂ屋使用權，亦無不當得利可言。是原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求李永裕、茂邦公司分別賠償相當於租金之損害，亦屬無據。六、綜上所述，原告依所有權、不當得利及侵權行為之法律關係，請求李永裕應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分面積554.86平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；茂邦公司應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ａ部分面積339.66平方公尺鐵皮圍籬及編號Ｂ部分面積153.17平方公尺、鐵皮一層建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；暨李永裕應給付原告原告782,470元，茂邦公司應給付原告695,011元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨李永裕應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告37,260元；茂邦公司應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告33 ,096元，均為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-重訴-33-20241028-1

北訴

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第30號原告孫泉森訴訟代理人潘心瑀律師被告金恩隱形眼鏡有限公司兼法定代理人葉金鳳共同訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉金鳳應給付原告新臺幣6,430,500元，及自民國112年10月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告葉金鳳負擔。本判決於原告以新臺幣2,150,000元供擔保後，得假執行；但被告葉金鳳如以新臺幣6,430,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法相互為用，不致延滯訴訟程序之進行，自應准許，以可避免裁判兩歧，並兼收訴訟經濟之效。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。本件原告原對被告金恩隱形眼鏡有限公司（下稱金恩公司）聲請支付命令，以給付票款之法律關係請求：金恩公司應給付原告新臺幣（下同）2,916,500元，及自附表二所示編號1至 7之支票退票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（本院112年度司促字第477號卷［下稱支付命令卷］第6-8、30- 31頁），因金恩公司異議而視為起訴，於本院審理時，原告除擴張聲明至6,430,500元(即如附表二所示支票總額）外，並追加葉金鳳為被告，且追加消費借貸之法律關係為先位聲明之請求權基礎，變更聲明為先位聲明：被告葉金鳳應給付原告6,430,500元，及自民事追加被告暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告金恩公司應給付原告6,430,500元，及自附表二所示發票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語（卷第129 頁），即原告先位、備位之訴請求金額相同，主要係基於葉金鳳曾向原告借款，並交付金恩公司所簽發之如附表二支票之同一基礎事實，訴訟資料有共通使用之價值，核諸前揭說明，堪認二者請求之基礎事實同一，亦不甚礙金恩公司及葉金鳳之防禦及訴訟之終結，原告提起本件主觀預備合併之訴，應屬有據。貳、實體事項：　　　一、原告起訴主張略以：被告葉金鳳因投資有資金需求，長期向原告借貸，並簽發以葉金鳳為負責人之被告金恩公司支票為擔保，於無法履行票據金額時為換票，以為資金調度，而原告於附表一所示時間分別匯款如附表一所示金額至葉金鳳於郵局之0000000-0000000號帳戶，共計11,551,000元之借款，葉金鳳所交付之如附表二所示之金恩公司支票屆期提示均遭退票未獲付款，且原告因尚有部分擔保票據未尋獲，是爰依民法第478條之規定，一部請求先位被告金鳳償還附表一編號2、8至15、17之借款，如認先位請求無理由者，則依票據之法律關係請求備位被告金恩公司給付票款等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：兩造間票款往來關係，多為原告將現金送至被告葉金鳳處所，被告葉金鳳再開立同等票面金額之支票予原告作為擔保，利息亦以票據開立交付。再者原告放款予被告葉金鳳皆會約定高於法定利率之利息，如附表二編號9、10之支票，係被告向原告借款405,000元之利息，從兩造對話紀錄截圖中可見原告手寫計算利息計算式，自111年10月13日至同年11月28日、及111年11月28日至112年1月12日之利息各91,250元，即每1.5個月利息91,500元，可見年利率高達1 80%；另關於原告主張積欠各810,000元(宮主娘)、810,000 元(侯)部分，亦約定每1.5個月利息為180,000元、185,000 元或190,000元不等，從對話紀錄截圖，可見附表二編號4、 12、13、16、17、20、21、23，均已逾民法第205條之法定利率，雖被告已給付完畢，但仍得以超出法定利率之利息主張抵銷。又原告依消費借貸之法律關係先位請求葉金鳳給付 6,430,500元部分，原告迄未證明與被告葉金鳳間有何消費借貸之約定，其請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告金恩公司之法定代理人為被告葉金鳳，葉金鳳因向原告借款，而持發票人為金恩公司之如附表二所示系爭支票23紙交付原告，而原告於111年12月19日起至112年6月1 2日止陸續提示系爭支票，均遭以存款不足或拒絕往來戶為由退票而未獲兌現等事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單等在卷可稽(見支付命令卷第10-22頁、本院卷第41-5 4頁)，此部分復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，應由貸與人就該借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則或論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又金錢消費借貸係以借貸合意及貸與金錢之交付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人調現，為社會交易所常見（最高法院107年度台上字第416號判決意旨參照）。查本件原告主張被告葉金鳳曾向其借款如附表一所示之金額，迄未清償完畢等情，揆諸前揭說明，自應由原告就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。惟原告用以證明之證據資料，核諸前揭說明，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理資以證明借貸意思表示合致及借款業已交付，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件原告主張其借款予葉金鳳如附表一所示之金額，業據其提出匯款資料為憑（卷第133-140頁），此為被告所不爭執，且葉金鳳到庭亦自陳：附表二支票票面金額405,000元、810,000 元部分都是本金，票面金額非屬上開金額者，均屬利息等語（卷第61頁），而被告金恩公司亦不爭執原告執有附表二之系爭支票，係葉金鳳向原告借款後隨即開立票據交予原告持有（卷第141頁），與附表一所示匯款金額多為金額405,000 元、810,000元一情互核，並無相悖，況若非原告有借款給葉金鳳者，則葉金鳳向臺灣臺北地方檢察署指訴原告涉嫌重利罪一情（卷第91頁），豈非無端指訴？是由上開證據資料，足見原告所匯款予葉金鳳之如附表一所示款項，應係借款，並由葉金鳳於借款後交付系爭支票為擔保，縱原告與葉金鳳間並無借據等書面資料，亦無礙其二人間之消費借貸契約之成立。又經本院詢問關於借款利率、利息、如何償還等情，原告主張以往葉金鳳借款，還款會開半年的支票，有時開 3個月支票，還款時加減給利息，附表一之1000多萬元都沒有還，目前沒有辦法特定哪張支票是對應何筆借款等語（卷第205-206頁），而被告固抗辯原告所收利息違背民法第205 條法定利率之規定，然就此有償還借款本金或其利息，且利息已高於法定利率之有利於己之事實，被告當能提出其所稱之償還本金或利息支票之兌現紀錄為證，惟其迄今仍未提出相當之資料舉證以實之，是其所稱原告所收利息逾法定利率一情，尚屬存疑，自難憑採。綜上，足認原告就其與葉金鳳間借貸合意及借貸契約之要物性已盡舉證責任，而被告雖於訴訟中改口否認借貸關係存在，但未提出任何確切反證，即難為其有利之認定。至被告請求調閱原告自110年6月12日起至112年1月31日止於中華郵政士林郵局、上海商業儲蓄銀行北新竹分行之帳戶交易明細，以證明被告給付利息及償還本金之金額云云，然本件原告已就其如附表一借款之交付盡其舉證責任，衡情，若被告有償還本金、利息至原告上開二帳戶資料者，被告當有資料留存，自能提出相當資料證明之或釋明何時匯款、匯款金額等，然被告均未提出，其請求調閱原告上開帳戶於該期間之所有往來明細，自無必要。四、綜上所述，原告先位之訴依消費借貸之法律關係，一部請求被告葉金鳳給付6,430,500元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告備位請求金恩公司給付6,430,500元本息部分，係以先位對葉金鳳之請求無理由，為其裁判之停止條件，而原告先位之訴既為有理由，故本院無庸就備位之訴為審判，併此敘明。五、原告與被告葉金鳳均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：編號匯入帳戶匯款日期匯款金額 1 由原告自上海商業儲蓄銀行匯款至被告葉金鳳之郵局0000000-0000000號帳戶(卷第133-140頁）。 109年5月22日 980,000元 2 110年1月21日 405,000元 3 110年7月6日 405,000元 4 110年7月27日 810,000元 5 110年9月1日 810,000元 6 110年9月7日 810,000元 7 110年9月11日 810,000元 8 111年2月11日 810,000元 9 111年3月15日 810,000元 10 111年3月28日 810,000元 11 111年5月6日 405,000元 12 111年5月11日 405,000元 13 111年5月26日 810,000元 14 111年7月4日 810,000元 15 111年7月11日 810,000元 16 111年8月22日 466,000元 17 111年10月12日 385,000元合計 11,551,000元附表二：編號票據號碼發票日退票日面額付款地 1 TA0000000 111年10月28日 112年1月3日 810,000元臺北市○○路000號 2 TA0000000 111年11月16日 112年1月3日 810,000元臺北市○○路000號 3 TA0000000 111年12月17日 111年12月19日 250,000元臺北市○○路000號 4 TA0000000 111年12月20日 111年12月20日 182,500元臺北市○○路000號 5 TA0000000 111年12月27日 111年12月27日 405,000元臺北市○○路000號 6 TA0000000 111年12月27日 111年12月27日 405,000元臺北市○○路000號 7 BU0000000 112年1月1日 112年1月3日 54,000元臺北市○○路000號 8 BU0000000 112年1月6日 112年1月6日 106,000元臺北市○○路000號 9 TA0000000 112年1月11日 112年1月11日 91,250元臺北市○○路000號 10 BU0000000 112年1月12日 112年1月12日 91,250元臺北市○○路000號 11 BU0000000 112年1月16日 112年1月16日 144,000元臺北市○○路000號 12 BU0000000 112年1月21日 112年1月30日 185,000元臺北市○○路000號 13 BU0000000 112年1月25日 112年1月30日 190,000元臺北市○○路000號 14 TA0000000 112年2月10日 112年2月10日 182,500元臺北市○○路000號 15 TA0000000 112年2月18日 112年2月18日 216,500元臺北市○○路000號 16 BU0000000 112年2月25日 112年3月1日 180,000元臺北市○○路000號 17 BU0000000 112年3月9日 112年3月9日 180,000元臺北市○○路000號 18 TA0000000 112年3月25日 112年3月25日 182,500元臺北市○○路000號 19 TA0000000 112年4月11日 112年4月11日 405,000元臺北市○○路000號 20 BU0000000 112年4月20日 112年4月20日 185,000元臺北市○○路000號 21 BU0000000 112年5月31日 112年5月31日 185,000元臺北市○○路000號 22 TA0000000 112年6月1日 112年6月1日 810,000元臺北市○○路000號 23 BU0000000 112年6月10日 112年6月12日 180,000元臺北市○○路000號合計 6,430,500元

2024-10-25

TPEV-113-北訴-30-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1304號原告師大雅砌管理委員會法定代理人陳偉哲原告嘉泥建設開發股份有限公司法定代理人黃永志原告陳得喜鄭玉雲林紀伶鑫寶發興業有限公司上一人法定代理人翁許秀娥原告高國耕籍設新北市○○區○○○路00號12樓住○○市○○區○○○路○段000號0樓鄭勝夫許映瑋許映鈞徐仁輝李黃淑貞唐薏文黃景堂邱貞嘉何孟澤柯志哲林暉凱邱顯良共同訴訟代理人林亦書律師被告張景永訴訟代理人楊明哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告師大雅砌管理委員會負擔百分之六十、原告嘉泥建設開發股份有限公司負擔百分之六、原告陳得喜負擔百分之二、原告柯志哲負擔百分之四、原告林暉凱負擔百分之五、原告邱顯良負擔百分之五，餘由原告鄭玉雲、林紀伶、鑫寶發興業有限公司、高國耕、鄭勝夫、許映瑋、許映鈞、徐仁輝、李黃淑貞、唐薏文、黃景堂、邱貞嘉、何孟澤負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於起訴時將原告鑫寶發興業有限公司（下稱鑫寶發公司）法定代理人誤載為翁吉良，嗣於民國113年3月29日具狀更正法定代理人為翁許秀娥（本院卷第32至33頁、第45頁），核無不合，先此敘明。二、原告師大雅砌管理委員會（下稱師大雅砌管委會）之法定代理人原為陳得喜，嗣於本院審理中變更為陳偉哲，變更後之法定代理人陳偉哲乃於113年5月24日提出書狀聲明承受訴訟，有臺北市政府都市發展局113年5月14日北市都建字第1136 022914號函可憑（本院卷第226頁、第233至237頁）。經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告師大雅砌管委會與其餘原告起訴時，分別主張依民法第 184條第1項、第213條第1項、第3項規定及依民法第184條第 1項、第216條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，訴之聲明為：被告應給付師大雅砌管委會新臺幣（下同） 105萬4,910元；給付原告嘉泥建設開發股份有限公司（下稱嘉泥公司）10萬6,140元;給付原告陳得喜4萬2,456元；給付原告鄭玉雲、陳偉哲、鑫寶發公司、高國耕、鄭勝夫、許映瑋、許映鈞、徐仁輝、李威翰、唐薏文、黃景堂、邱貞嘉、何建森每人各2萬1,228元；給付原告柯志哲3萬3,600元；給付原告林暉凱、邱顯良每人各5萬7,828元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（北司補字卷第9至10頁）。嗣因坐落臺北市○○○路○段000號之師大雅砌停車塔（下稱系爭停車塔）其中柯志哲、林暉凱、邱顯良三人所有之編號9號、12號、15號車位已於訴訟中之113年7月3 1日修復完成，而得確定損害額（本院卷第341頁），原告遂於本院審理中變更聲明如後貳之㈠所載（本院卷第340頁），核屬擴張應受判決事項之聲明。另原告陳偉哲、李威翰、何建森部分，因系爭停車塔編號7、29號停車位所有權人依序應為林紀伶、李黃淑貞，另編號34號停車位所有權則於該停車位受損後之112年12月14日移轉予何孟澤（在本件訴訟繫屬之113年1月23日前），原告乃分別將陳偉哲變更為林紀伶、李威翰變更為李黃淑貞、何建森變更為何孟澤，並追加主張原編號34號車位所有權人何建森已將其對被告之損害賠償債權讓與何孟澤；並撤回依民法第184條第1項後段請求等情（本院卷第32、41頁、第92至93頁、第107、226、第243 頁，本院卷第33、222頁）；經核原告前開變更、追加前後主張之事實，仍以被告是否有侵害原告停車位所有權等情為據，追加、變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加、變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加、變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加、變更。貳、實體部分：一、原告主張：被告與嘉泥公司、陳得喜、鄭玉雲、林紀伶、鑫寶發公司、高國耕、鄭勝夫、許映瑋、許映鈞、徐仁輝、李黃淑貞、唐薏文、黃景堂、邱貞嘉、何孟澤（前所有權人為何建森，何孟澤於112年12月14日受讓取得所有權）、柯志哲、林暉凱、邱顯良（下合稱嘉泥公司等18人）均為系爭停車塔如附表所示之所有權人；系爭停車塔之維護、管理等事務，歷年來皆由師大雅砌管委會負責。被告為系爭停車塔編號27號車位所有人，於112年6月24日17時51分許，駕駛車號 0000-00之自小客車（下稱系爭車輛）欲使用系爭停車塔停車前，疏未先行下車執行存車前必須操作之「刷卡」存車作業，即暴衝撞破停車塔出入口處二片關閉中之門板，嗣墜落在系爭停車塔第2層升降搬器上，造成系爭停車塔毀損無法運作使用（下稱系爭事故），而有過失，亦致部分原本停放於系爭停車塔之車輛無法取用，而未停放之車輛則無法繼續使用車位。師大雅砌管委會遂委託訴外人璟漢機械有限公司先將系爭車輛吊離現場，復委託訴外人捷正公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱捷正公司）維修系爭停車塔，而支付系爭車輛拖吊費用8萬4,500元及維修費用97萬0,410元，共1 05萬4,910元，迄至取得臺北市政府重新核發之之使用許可證，始自112年10月17日重新使用。又附表所示編號1至編號 15之停車位，因被告過失行為，各受有116天無法使用停車位之損害；柯志哲、林暉凱、邱顯良所有之編號9、12、15 號停車位迄至113年7月31日才完成修復，上開無法使用停車位期間之相當於車位租金加付已付管理費之損害，每日以18 3元計算，各如附表所示。師大雅砌管委會負責執行管理系爭停車塔事務，且經區分所有權人會議於112年8月26日決議對被告提起訴訟求償，為此，師大雅砌管委會部分爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，嘉泥公司等18人則依民法第184條第1項前段、第216條第1項、第2項規定（何孟澤另併本於自何建森受讓對被告之債權而為請求），起訴請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：　㈠被告應給付師大雅砌管委會105萬4,910元；給付嘉泥公司10 萬6,140元；給付陳得喜4萬2,456元；給付鄭玉雲、林紀伶、鑫寶發公司、高國耕、鄭勝夫、許映瑋、許映鈞、徐仁輝、李黃淑貞、唐薏文、黃景堂、邱貞嘉、何孟澤每人各2萬1 ,228元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被告應給付柯志哲7萬3,566元，及其中3 萬6,600元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，3萬6,966 元自民事擴張部分聲明狀繕本送達翌日起至清償日止；給付原告林暉凱、邱顯良每人各9萬4,794元，及其中5萬7,828元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，3萬6,966元自民事擴張部分聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。　㈡雅砌管委會部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。嘉泥公司等18人部分，請依職權宣告假執行。二、被告則以：被告於112年6月24日17時45分許，有先行下車執行存車前所必須之刷卡存車作業，而欲將系爭車輛停至系爭停車塔，惟斯時疑似因電腦、機械故障，導致停車塔入口門突關閉，駐車台亦未有平台上來，進而造成被告及系爭車輛直接從一樓掉入B3地下停車井，被告因此多處受傷，顯見系爭事故之發生乃師大雅砌管委會管理上之疏失造成，師大雅砌管委會未盡其就系爭停車塔之管理維護責任，自應就系爭事故造成之損害負責。況原告所提會勘記錄等，並無詳細之勘驗數據及證據，不能證明系爭事故係因被告故意或過失所致；另僅提出單方製作之表格，未能證明實際所受損害，故原告請求被告賠償，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為系爭停車塔編號27號車位所有人，於112年6 月24日下午駕駛系爭車輛欲使用系爭停車塔停車時，發生系爭車輛墜落至系爭停車塔底部之事實，為被告所不爭執（本院卷第75至77頁、第405頁），此部分事實應可認定。四、原告另主張被告使用系爭停車塔停車前，疏未先行下車執行存車前必須操作之「刷卡」存車作業，即暴衝撞破停車塔出入口處二片關閉中之門板，嗣墜落在系爭停車塔第2層升降搬器上，造成系爭停車塔毀損無法運作使用，而發生系爭事故，被告就此為有過失，應依民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第3項規定及第216條第1項、第2項規定，對原告負損害賠償責任等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號、100年度台上字第1189號判決參照）。復按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院 93年度台上字第2058號、99年度台上字第984號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院101年度台上字第1697號判決併參照）。原告既主張因被告之過失行為，發生系爭事故，造成系爭停車塔設施毀損，致師大雅砌管委會所屬社區之區分所有權人、嘉泥公司等18 人等之財產上受有損害，成立侵權行為，揆諸前開規定及說明，自應由原告就被告為有過失，且該不法行為與原告之損害間有相當因果關係等侵權行為之成立要件，負舉證之責。　㈡原告固主張被告於系爭事故發生時，欲使用系爭停車塔停車前，疏未先行下車執行存車前必須操作之「刷卡」存車作業，即暴衝撞破停車塔出入口處二片關閉中之門板，嗣墜落在系爭停車塔第2層升降搬器上，造成系爭停車塔毀損無法運作使用，為有過失云云（北司補字卷第10至11頁、本院卷第 223頁）。惟被告則抗辯：系爭事故發生前，其有下車使用汽車感應卡刷卡後，門板升起，被告即返回車上駕駛座起動，車子緩慢向前滑行，突然門板落下擦撞在汽車的引擎蓋前方，而後墜落至車塔底部等語（本院卷第405頁）。查：　⒈原告就被告有上述過失行為之事實，提出112年6月26日師大雅砌現場勘查事故分析報告（下稱分析報告）、112年6月28 日師大雅砌停車塔現場會勘紀錄（下稱現場會勘紀錄）為證；被告前爭執此等文書之形式上真正（本院卷第75頁）。經本院向臺灣停車設備暨昇降設備安全協會、捷正公司調閱分析報告、現場會勘紀錄原本，經彼等先後於113年7月15日、 113年8月7日函覆後（本院卷第327頁、第353至386頁），被告已不再就上開文書形式上真正為爭執（本院卷第401、411 頁），但仍否認其證據力。　⒉經查，捷正公司為受師大雅砌管委會委託負責系爭停車塔定期保養之廠商，有EP保修點檢報告書、服務記錄單足稽（本院卷第131至213頁）；分析報告亦係由捷正公司之所屬人員所製作（北司補字卷第29頁、本院卷第367頁）。而：　⑴觀諸上開分析報告第1頁所示系爭事故發生當時，經師大雅砌管委會主任委員通報消防隊，消防隊第一時間到場之照片，顯示系爭事故發生後、尚未經人進入停車塔搶救前，系爭停車塔出入口門板屬於關閉狀態，消防隊人員則蹲在地上嘗試抬起門板，並且該門板僅有稍微凹陷（北司補字卷第29頁），而依分析報告第2頁照片，被告則與所駕駛之系爭車輛，連人帶車墜落在停車塔下層內（北司補字卷第31頁），並未見有原告所稱系爭停車塔出入口處門板遭撞破、撞開之情形（本院卷第230頁）。　⑵又依上開分析報告之「事故發生時設備狀況分析２」所載，系爭事故發生前，停車塔最後一次運轉為4號板（即編號4停車位）入庫後送回4號位置，升降搬器事故發生當下停止於2層 4號位置處與記錄吻合，由記錄及現狀表示，4號板送回原位置後，升降搬器停止在第二層，設備處於出入口門關閉且正常待機靜止狀態，27號板為事故車主（即被告）使用車位，表示事故發生時並未操作設備等情；併廠商捷正公司作成之事故判斷則載：「綜上所有狀態分析，設備處正常待機狀態時，27號板使用人未下車操作設備，車輛暴衝撞壞升降2片門，衝入設備中，墜落至設備2層升降搬器上，造成嚴重事故」等詞（北司補字卷第45頁）。足見，捷正公司所為之分析判斷，僅以系爭事故發生前，系爭停車塔設備處於待機狀態，而被告之系爭車輛既墜落在第二層升降搬器上，且出入口處門板有凹陷，即據此做出被告之系爭車輛係因暴衝而「撞壞」出入口處門板、衝入停車塔設備中而墜落之判斷結果。惟遍閱上開分析報告全部內容，並未有被告駕駛系爭車輛入停車塔前有所謂之暴衝、撞破門板之任何事發過程紀錄、畫面、或其他檢測數據等佐證資料，則分析報告所為之上開結論，欠缺客觀、第三方檢測跡證，尚未能遽為採信。　⒊至於原告所提112年6月28日現場會勘記錄，會勘人員為時任師大雅砌管委會主任委員之原告陳得喜，及高雄市機械安全協會、臺灣停車設備暨昇降設備安全協會、捷正公司人員（北司補字卷第47至49頁），結論固然亦同上述。惟：　⑴臺灣停車設備暨昇降設備安全協會於前開113年7月15日函覆本院時表示：會勘紀錄係該會檢查員林豐生會同相關單位於 112年6月28日上午至現場，僅於現場協助會勘，並填製會勘記錄表，其相關資料原本及勘查過程製作、保存之相關紀錄、照片及其他檢測結果等非該會所持有等語（本院卷第327 頁），足徵，製作現場會勘紀錄之臺灣停車設備暨昇降設備安全協會在場人員，並未就系爭事故發生過程作何採證或檢測，僅係陪同師大雅砌管委會、捷正公司人員在場會勘、做紀錄（本院卷第361頁會勘記錄表）。　⑵雖上開現場會勘紀錄之會勘結論，認定被告在執行系爭車輛停車程序前，並未下車刷卡存車，與停車程序未符；且此結論係以：「事故車最後是墜落在停車塔搬器上，而搬器當時是停在倒數第二層（從出入口算往下第七層），即顯示事故車在到達車塔出入口後，還未下車刷卡存車（因為搬器還在地下第七層之位置）」一詞為基礎（本院卷第361頁）。然而，何以事發當時搬器仍在地下第七層、倒數第二層之位置，未能就緒在停車對應位置一節，現場會勘紀錄並未予以為進一步之調查。　⑶再者，上開會勘結論雖亦載有：「現場勘查出入口門板毀損變形的痕跡及門板脫離左右門軌相對位置，顯示出入口門是在關閉的狀況被外力撞開」等語（北司補字卷第49頁、本院卷第361頁）。但依前所述，系爭事故發生當下，消防隊人員第一時間到現場時，系爭停車塔出入口處之門板僅有凹陷狀態，而該凹陷程度、門板毀損處之縫隙對應空間大小，實不足以容納系爭車輛通過（北司補字卷第29頁、本院卷第36 7頁），則被告之系爭車輛是否果係自停車塔外部暴衝、衝破或衝撞出入口門板，進而墜落至停車塔內部，顯有疑義。　⑷而捷正公司所做之結論不足遽為採信，已如前述；且現場會勘記錄係依據如何之專業設備分析、採證而作成，通篇亦無任何記錄足以查知，準此，現場會勘紀錄所為之上開結論，亦難執為有利於原告之認定。　⒋再細閱原告所提捷正公司受理師大雅砌管委會委託負責系爭停車塔定期保養所製作之EP保修點檢報告書、服務記錄單（本院卷第131至213頁），系爭停車塔先前於111年9月1日有發生「20號門不關待觀察」之異常狀況（本院卷第147頁）；另112年2月20日曾發生4號車位異常而報修，現場檢測後發現入口門板傾斜，鋼索斷絲，導輪軸承磨損之損壞（本院卷第169頁）；112年3月10日亦有防落座下鋼索斷絲需更換之異常（本院卷第173頁）；112年5月1日再次發生4號車位感應有問題，無法停車，及右側門護桿略有變形之報修紀錄，經捷正公司到場調整（本院卷第179頁）。顯見，系爭停車塔在系爭事故發生前，已有多次故障發生，其中4號停車位更在3、4個月期間內發生二次故障；而如前述，上開分析報告記載系爭事故發生即被告停車前，停車塔設備最後一次運轉紀錄為4號停車位。則被告抗辯系爭事故疑係因系爭停車塔設備故障造成等語，應非全然不足採信。　⒌況且，系爭停車塔入口處設有監視器，觀之原告所提現場照片即明（本院卷第245、251、257頁），該監視器鏡頭雖非直接面對停車塔出入口門板開啟處拍攝，但仍得以觀察停車塔出入口前車道空間之車行狀態。惟原告卻表示系爭事故發生時，並無任何監視錄影得以提出（本院卷第223、228頁），亦啟疑竇。此外，原告對於被告就系爭事故之發生係有過失，且與停車塔設備損壞間有因果關係等各要件事實，經本院闡明後，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第22 4、270頁）。　　　　　　⒍綜上所述，原告並未能證明被告就系爭事故之發生為有過失，且該過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，自與侵權行為要件不該當。是以，原告主張依民法第184條第1項前段規定（何孟澤另併本於自何建森受讓對被告之債權而為請求），請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，師大雅砌管委會部分依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，嘉泥公司等18人部分民法第184條第1項前段、第216條第1項、第2項規定（何孟澤另併本於自何建森受讓對被告之債權而為請求），請求被告給付如貳之㈠聲明所示之本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（幣別：新臺幣、單位元）：編號所有權人 3870建號應有部分 3886建號主建物建號車位編號求償金額　（新臺幣） 1 嘉泥建設開發股份有限公司 3/26 3871、3872 1、2、14、35、36 10萬6,140元 2 陳得喜 1/26 3874 3、11 4萬2,456元 3 鄭玉雲 3873 4 2萬1,228元 4 林紀伶 3875 7 2萬1,228元 5 鑫寳發興業有限公司 1/26 16 2萬1,228元 6 高國耕 1/26 18 2萬1,228元 7 鄭勝夫 1/26 23 2萬1,228元 8 許映瑋 1/26 25 2萬1,228元 9 許映鈞 1/26 26 2萬1,228元 10 徐仁輝 1/26 28 2萬1,228元 11 李黃淑貞 1/26 29 2萬1,228元 12 唐薏文 1/26 31 2萬1,228元 13 黃景堂 1/26 20 2萬1,228元 14 邱貞嘉 1/26 17 2萬1,228元 15 何孟澤 1/26 34 2萬1,228元 16 柯志哲 3877 9 7萬3,566元 17 林暉凱 1/26 3876 6、12 9萬4,794元 18 邱顯良 1/26 3881 5、15 9萬4,794元

2024-10-25

TPDV-113-訴-1304-20241025-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第470號原告施廣益洪儒勳洪月娟洪瓊娟洪儒宗洪儒庠洪嫺娟洪儒釗洪儒熙王木源游月芬施大為施夷眉施嫈瑜共同訴訟代理人鄭雅方律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師侯佳吟律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額及自民國一一二年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告如附表2-1欄位丙所示金額，及自民國一一三年四月一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年四月一日起至民國一一三年十二月三十一日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十一；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰零陸萬參仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟壹佰陸拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告提起本件訴訟請求被告給付新竹市○○段000地號土地(下稱系爭土地)相當租金之不當得利，核屬民事訴訟法第10條第2項規定之其他因不動產物涉訟者之情形，依法得由系爭土地所在地即本院管轄，故本院就本件有管轄權。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更聲明如附表1所示，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告施廣益、洪儒勲、洪月娟、洪月芬、洪儒宗、洪儒庠、洪儒釗、洪嫺娟、洪儒熙、洪瓊娟、王木源、洪嫈瑜、施大為、施夷眉等人，與訴外人財政部國有財產署、臺北市政府財政局，同為新竹市○○段000地號土地之共有人。系爭土地坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執照字號：臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺灣中油股份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢為「青草湖9號井井場用地」，復參照經濟部礦務局網站所公告申請展限中之礦業權清冊(截至民國(下同)112年1月31日止)，記載該礦業權之有效起始日為56年5月16日(原證5：經濟部礦務局申請展限中之礦業權清冊)，被告使用系爭土地迄今至少近56年。被告未向原告等給付租金，經原告施廣益於111 年11月25日與被告所屬探採事業部協調，被告公司人員於協調時提出「擬依同井場其他地主最近一期租賃標準補付5年租金，合計新臺幣(下同)1,767,876元(每坪每月新臺幣220 元*面積133.93坪*5年)，租金將依土地所有權人持分權利給付」，被告上開給付租金標準，實低於礦業法所定之租金標準，應以原告所主張之計算標準為據。依民法第179條前段、(修正前)礦業法第45條第1項第2款、(修正前)礦業法第45 條第1項第2款、(修正後)礦業法第56條、第57條規定起訴。　　㈡、訴之聲明： ⒈被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113 年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒋原告等願供擔保，請准宣告假執行。 ⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、被告於56年5月16日取得錦青採油工場（下稱青草湖9號井場）之礦業權（執照字號：臺濟採字第5489號），並與當時新竹市○○段000號土地之所有權人洪黃寶立有系爭土地之租賃契約。被告之探採事業部於93年11月20日會同原告洪儒宗及林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊、林登蟠等五位地主，召開青草湖9號井場租地範圍及租金調整協調會議，並於該次會議中依各該地主之意見，將地租從原本租額每年每公頃蓬萊穀6, 800公斤，調整為每坪每月60元，租期為94年1月1日至97年1 2月31日，94年6月24日被告之探採事業部通知蔡德富、吳錦坤、蔡張冬菊、洪儒宗等四位地主辦理租約簽約事宜，原告洪儒宗旅居未到場完成簽約，其餘地主則均遵期到場簽約。 110年10月8日被告之探採事業部即辦理青草湖9號井場會勘，並作成確認系爭土地作為地下管線及加熱設備使用，管線及設備可往井場中心遷移，使井場範圍內縮之結論，並擬申請鑑界事宜。110年12月、111年2月分別與鄰地翠湖段780、 763地號土地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場生產作業而於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日原告施廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖段766、767、 768地號土地應定合約並補付租金，當日並無結論。被告之探採事業部於111年11月25日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，原告施廣益則主張應考量位於新竹市東區、北區鄰近加油站之租金為系爭土地之計算標準，當日協調會並未達成共識，系爭土地所有權人以函通知被告之探採事業部其已委請新竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月 3日會勘。被告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工程於112年3月2日竣工。本件被告自56年間取得青草湖9號井場之礦業權後，即與彼時之系爭土地所有權人洪黃寶訂立土地租約，並已確立使用範圍即為133.93坪（即約442平方公尺），嗣於93年間與系爭土地所有權人即原告洪儒宗商談續租時，兩者所確立之就系爭土地之承租及使用範圍亦為442 平方公尺，斯時系爭土地所有權人之代表原告洪儒宗亦未就被告所承租及使用之範圍提出任何異議，且被告從56年使用系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍亦未曾有擴張之情事。經新竹市地政事務所複丈之結果顯示被告112年3月2日退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平方公尺（計算式：450.61(A1)＋48.37(A2)＋1.69(C)）＝500.67，(B)之部分為地下管線面積範圍自不應重覆計算），本件退縮前本無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整使用、收益系爭土地，及被告需依舊礦業法第45條第2項規定給付償金之情形。被告112年3月2日退縮井場後，依本件復丈成果圖顯示，地上部分被告仍有占用(C)部分之事實，而地下部分則有( B)管線仍存在之事實，其所占用者亦僅有4.12平方公尺。有關礦業權者租購土地之地價，基於契約自由原則，應由兩造先行協議定之，有關107年3月13日至112年3月2日無權占用之部分，應以青草湖9號井場其他地主中之最高額即每月每平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利數額之計算基礎。㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣判免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張原告與財政部國有財產署、臺北市政府財政局，同為新竹市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之土地共有人。系爭土地坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執照字號：臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺灣中油股份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢為「青草湖9號井井場用地」，該礦業權之有效起始日為56 年5月16日之事實，提出土地登記謄本、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲網頁資料、經濟部礦務局國土礦業資料倉儲整合平台網頁資料、經濟部礦務局礦業圖資雲端輔助平臺網頁資料、經濟部礦務局申請展限中之礦業權清冊為證，被告不爭執。原告此部分主張堪信為真實。被告辯稱60年間，被告探採事業部與洪黃寶君就翠湖段768地號土地供作青草湖9號井使用簽訂土地租賃契約。被告之探採事業部於9 3年11月20日會同原告洪儒宗及林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊、林登蟠等五位地主，召開青草湖9號井場租地範圍及租金調整協調會議，並於該次會議中依各該地主之意見，將地租從原本租額每年每公頃蓬萊穀6,800公斤，調整為每坪每月6 0元，租期為94年1月1日至97年12月31日。106年及110年間新竹市政府二度函詢被告系爭土地是否屬公共設施保留地，被告回覆表示系爭土地為私人土地，因94年間與系爭土地所有權人之一之原告洪儒宗商討續約事宜，並未達成共識，11 0年12月、111年2月被告分別與鄰地翠湖段780、763地號土地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場生產作業而於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日系爭土地所有權人之一即原告施廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖段766、767、768地號土地應定合約並補付租金，然當日並無結論。被告之探採事業部於111年11月25日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，當日協調會並未達成共識。系爭土地所有權人即以函通知被告之探採事業部其已委請新竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月3日會勘。被告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工程於112年3 月2日竣工。提出中國石油股份有限公司台灣油礦探勘總處油氣井完成工程報告。洪儒宗等6名地主陳情書、93年11月3 0日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知單及與洪儒宗等地主之租金調整協調會議記錄、94年6月24 日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知單（辦理青草湖9號井租約簽約事宜）、中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處94年8月3日採行政發字第09400012 28號函、96年12月4日台灣中油股份有限公司探採事業部採油工程處寄發翠湖段768地號土地租約遭洪儒宗拒收而退回之信件（含信件內所含文件）、97年2月18日新竹湖山渡假旅館退回租金匯票及扣繳憑單之存證信函、台灣中油股份有限公司探油工程處行政組承辦人函洪儒宗之擬稿、新竹市政府106年5月18日府都計字第1060075683號函、台灣中油股份有限公司探採事業部106年6月7日探採行政發字第106011823 50號函、新竹市政府110年9月16日府都計字第1100141781號函、台灣中油股份有限公司探採事業部110年9月29日探採行政發字第11002610730號函、台灣中油股份有限公司探採事業部行政室簽（含110年10月8日青草湖9號井場會勘紀錄）、111年9月5日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益就青草湖9號井場租地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地所有權人111年10月20日函、台灣中油股份有限公司探採事業部行政室111年11月8日行政室發字第11110802190號函、1 11年11月25日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益就青草湖9號井場用地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地所有權人111年12月26日函、台灣中油股份有限公司探採事業部工程（工作）竣工/驗收結算報告、土地租賃契約書為證（本院卷㈡第23-73、89-91頁），原告不爭執，　　原告主張被告於本件請求相當租金之不當得利期間未給付租金，應以鑑價價格及系爭土地之全部面積計算相當租金不得利之事實，提出111年11月25日協調紀錄、系爭土地鑑界照片、實價查詢資料等為證。被告否認，辯稱曾於111年11月2 5日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，被告從56 年使用系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍未曾有擴張之情事。退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平方公尺，退縮前無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整使用、收益系爭土地，被告112年3月2日退縮井場後，僅有占用4.12平方公尺。應以青草湖9號井場其他地主中之最高額即每月每平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利數額之計算基礎。是以本件爭點為：被告於112年3月2日圍籬內縮工程完竣前、後，占用系爭土地之面積？原告請求自 107年3月15日起5年之相當租金之不當得利金額？㈡、按不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第 1695號民事判例意旨參照）。次按112年6月21日修正前礦業法第46條規定：礦業權者購用土地之地價，如屬私有土地，其地價應協議定之，若協議不成，委託不動產估價師定之；如屬公有土地，按一般公有財產處分計算標準計算。礦業權者租用土地之年租金，應依一般正常交易價格百分之八以下定之，其一般正常交易價格依前項規定辦理。11 2年6月21日修正後礦業法第56條規定：礦業用地經使用完畢後，礦業權者或原礦業權者應依核定之水土保持計畫、礦場環境維護計畫、礦場關閉計畫及其他相關法規規定，實施整復及防災措施。租用或通過之土地使用完畢後或停止使用完成前項措施後，仍有損失時，應按其損失程度，另給與土地與建築物所有人及使用權人相當之補償。112年6月21日修正後礦業法第57條規定：因礦業工程致礦區以外之土地有重大損失時，礦業權者應給與土地與建築物所有人及使用權人相當之補償。㈢、經查，被告於民國（下同）56年5月16日取得錦青採油工場（下稱青草湖9號井場）之礦業權（執照字號：臺濟採字第548 9 號，礦業權有效期間自56年5月16日至96年5月15日止；嗣經核准2次展限礦業權，有效期間自56年5月16日至111年5月 15日止），被告在系爭土地設置CTH-9號井(下稱青草湖9號井場)。有經濟部礦務局112年4月28日礦局行一字第1120030 2220號函及函附相關資料在卷可稽(本院卷㈠第89-476頁)。系爭土地因被告設置青草湖9號井場使用，於70年5月12日調整劃定為「機關用地」，有新竹市政府111年12月9日府都計第0000000000號函及都市計畫書附卷足憑(本院卷㈠第49-476 頁、本院卷㈡第101頁)。次查，本院會同兩造勘驗系爭土地現場結果：系爭土地上有以鐵皮圍籬圍起，外圍有水泥柱及鐵皮圍籬殘留的基座，後方有第三人所建之圍籬及支撑柱，系爭土地上仍有被告殘留之管線，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（本院卷㈡第113-115、127-130頁），並經本院囑託新竹市地政事所測量原告主張被告使用之位置、面積，有複丈成果圖附卷足憑（本院卷㈡第117-119頁）。原告主張被告使用系爭土地相當租金之不當得利並聲請鑑定，至最後一次言詞辯論期日始主張追加礦業法第56條、第57條規定為請求權基礎，就其主張符合礦業法第56條、第57條規定之要件，未舉證證明，且被告表示願拆除系爭土地之管線，完全撤出歸還系爭土地，原告當庭拒絕（本院卷㈢第85-86頁）；再查，圍籬外系爭土地上尚有第三人之所建之圍籬，有現場照片（本院卷㈡第127-130頁）、鑑定報告（第91、149頁）可佐，是以應以圍籬內空地、圍籬內空地地下管線走向、圍籬外管線區平台共計503.1平方公尺，為被告112年3月2日前使用系爭土地之範圍；112年3月2日後原告使用系爭土地之範圍則為：圍籬內空地地下管線走向、圍籬外管線區平台共計4. 12平方公尺。又因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院認應以113年12月31日止(自被告向原告表示願拆除全部管線歸還土地之日起已有3個月餘之合理履行期間)，原告聲明第 3項原告得請求相當租金之不當得利金額應計算至113年12月 31日止。是以原告得請求相當租金之不當得利金額詳如附表；逾此此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告就訴之聲明第1項請求自起訴狀繕本送達被告（112年4 月28日送達被告，送達證書見本院卷第87頁）翌日即自112 年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第2項，請求自1 13年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第3項請求，因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院認應以113年12 月31日，為被告履行除管線、歸還土地之合理履行期間，是以原告聲明第3項請求，應自各翌月1日起至113年12月31日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤、綜上所述，原告依民法第179條、(修正前)礦業法第45條第1 項第2款、(修正前)礦業法第45條第1項第2款等規定起訴，請求被告如主文第一項至第三項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、主文第一項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。主文第二項、第三項所命被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：原告歷次訴之變更、更正　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴聲明：（本院卷㈠第16-27頁）一、被告應各給付原告如附表欄位甲所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表欄位乙所示金額，及自各翌月１日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。原告112年6月28日更正：（本院卷㈡第94頁）壹、更正起訴狀附表「被告應給付金額明細表」欄位乙之合計金額誤植為新臺幣90,074元，應更正為90,070元。原告112年9月25日更正訴之聲明：（本院卷㈡第151-163頁）一、被告應各給付原告如附表2欄位甲所示金額，及均自112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自112年4月29日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表2欄位乙所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　原告113年9月9日變更訴之聲明：（本院卷㈢第68-81頁）一、被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告等願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　原告113年9月23日追加礦業法第56條第2項、第57條規定為請求權基礎：（本院卷㈢第85-86頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2-1　　　　　　　　　　　　　　　　　被告應給付金額明細表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告權利範圍甲(新臺幣) 乙(新臺幣) 丙(新臺幣) 丁(新臺幣) 1 施廣益 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元 （4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82） 2 洪儒勲 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 3 洪月娟 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 4 洪瓊娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 5 洪儒宗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 6 洪儒庠 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 7 洪嫺娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 8 洪儒釗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 9 洪儒熙 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元 （4.12／566.82） 10 王木源 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元（4.12／566.82） 96,945元 （4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 11 游月芬 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 12 施大為 1/78 73,131元（503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 13 施夷眉 1/78 73,131元 （503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 14 施嫈瑜 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元（4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82）合計金額(計算式詳附表3) 5,704,194元（503.1／566.82）＝5,062,948(小數點以下四捨五入) 41,516元（4.12／566.82）＝302(小數點以下四捨五入) 1,260,290元（4.12／566.82）＝9,161(小數點以下四捨五入) 102,000元（4.12／566.82）＝741(小數點以下四捨五入) 計算式：甲欄位：107年3月15日至112年3月1日系爭土地相當於租金之不當得利(5,704,194元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（503.1／566.82），元以下四捨五入。乙欄位：112年3月2日至112年3月14日系爭土地相當於租金之不當得利(41,516元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。丙欄位：112年3月15日至113年3月31日系爭土地相當於租金之不當得利(1,260,290元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。丁欄位：113年4月1日起至113年12月31日止系爭土地每月相當於租金之不當得利(102,000元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。　　附表3 系爭土地相當於租金之不當得利計算表租金單位：新臺幣一、訴之聲明第一項，附表2-1欄位甲之合計為5,704,194元 107年度月份月租金備註 3月 45,267元自3月15日起至3月31日止計算式：93,000×（（503.1／566.82）元÷31天×17天=45,267元(小數點以下四捨五入) 4月 93,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 94,000元×（503.1／566.82） 7月 94,000元×（503.1／566.82） 8月 94,000元 ×（503.1／566.82） 9月 94,000元×（503.1／566.82） 10月 94,000元×（503.1／566.82） 11月 94,000元×（503.1／566.82） 12月 94,000元×（503.1／566.82）合計 896,000×（503.1／566.82）元 108年度月份月租金備註 1月 94,000元×（503.1／566.82） 2月 94,000元 ×（503.1／566.82） 3月 94,000元×（503.1／566.82） 4月 94,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元（503.1／566.82） 9月 95,000元×（503.1／566.82） 10月 95,000元×（503.1／566.82） 11月 95,000元×（503.1／566.82） 12月 95,000元×（503.1／566.82）合計 1,135,000元（503.1／566.82） 109年度月份月租金備註 1月 95,000元×（503.1／566.82） 2月 95,000元 ×（503.1／566.82） 3月 95,000元×（503.1／566.82） 4月 95,000元 ×（503.1／566.82） 5月 95,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元 ×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元 ×（503.1／566.82） 11月 96,000元×（503.1／566.82） 12月 96,000元 ×（503.1／566.82）合計 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年度月份月租金備註 1月 96,000元×（503.1／566.82） 2月 96,000元×（503.1／566.82） 3月 96,000元 ×（503.1／566.82） 4月 96,000元×（503.1／566.82） 5月 96,000元×（503.1／566.82） 6月 96,000元×（503.1／566.82） 7月 96,000元×（503.1／566.82） 8月 96,000元×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元×（503.1／566.82） 11月 97,000元 ×（503.1／566.82） 12月 97,000元×（503.1／566.82）合計 1,154,000元 ×（503.1／566.82） 111年度月份月租金備註 1月 97,000元×（503.1／566.82） 2月 97,000元×（503.1／566.82） 3月 97,000元×（503.1／566.82） 4月 97,000元×（503.1／566.82） 5月 98,000元 ×（503.1／566.82） 6月 98,000元0×（503.1／566.82） 7月 98,000元×（503.1／566.82） 8月 98,000元×（503.1／566.82） 9月 98,000元×（503.1／566.82） 10月 98,000元×（503.1／566.82） 11月 99,000元×（503.1／566.82） 12月 99,000元 ×（503.1／566.82）合計 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年度月份月租金備註 1月 99,000元×（503.1／566.82） 2月 99,000元×（503.1／566.82） 3月 3,194元×（503.1／566.82）僅計算3月1日一日合計 201,194×（503.1／566.82）元附表2-1欄位甲合計年份租金備註 107年 896,000元×（503.1／566.82） 108年 1,135,000元×（503.1／566.82） 109年 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年 1,154,000元×（503.1／566.82） 111年 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年 201,194元×（503.1／566.82）合計 5,704,194元×（503.1／566.82）二、訴之聲明第一項，附表2-1欄位乙之合計為41,516元附表2-1欄位乙合計 112年度月份月租金備註 3月 41,516元×（4.12／566.82）自3月2日起至3月14日止計算式：99,000元（4.12／566.82）÷31天×13天=41,516×（4.12／566.82）=302元合計 41,516元×（4.12／566.82）=302 三、訴之聲明第二項，附表2-1欄位丙之合計為1,260,290元 112年度月份月租金備註 3月 54,290元×（4.12／566.82）自3月15日起至3月31日止計算式：99,000元÷31天×17天=54,290元（4.12／566.82） 4月 99,000元×（4.12／566.82） 5月 100,000元×（4.12／566.82） 6月 100,000元×（4.12／566.82） 7月 100,000元×（4.12／566.82） 8月 100,000元×（4.12／566.82） 9月 100,000元×（4.12／566.82） 10月 101,000元 ×（4.12／566.82） 11月 101,000元×（4.12／566.82） 12月 101,000元×（4.12／566.82）合計 956,290元×（4.12／566.82） 113年度月份月租金備註 1月 101,000元×（4.12／566.82） 2月 101,000元×（4.12／566.82） 3月 102,000元×（4.12／566.82）合計 304,000元×（4.12／566.82）附表2-1欄位丙合計年份租金備註 112年 956,290元×（4.12／566.82） 113年 304,000元×（4.12／566.82）合計 1,260,290元×（4.12／566.82）=9,161

2024-10-25

SCDV-112-訴-470-20241025-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告曾宏嘉訴訟代理人王志陽律師被告徐譽庭訴訟代理人許育齊律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按，民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院10 0年度台抗字第716號裁定意旨參照）。本件原告原依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，嗣當庭追加不當得利為備位請求權基礎，經核原訴與追加備位之訴之爭點均為原告匯予被告新臺幣（下同）360萬元之原因為何，又原先請求之訴訟及證據資料，於追加之訴可予以利用，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告原為原告所經營富禾聿建設有限公司（下稱富禾聿公司）、康禾建設有限公司（下稱康禾公司）之員工，擔任業務銷售工作。被告為向富禾聿公司購買坐落新竹縣 ○○鄉○○段00000地號土地及其地上建物1528建號房屋（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○段00○0號，下合稱系爭不動產），因資金不足，而於民國110年9月24日向原告借款360萬元（下稱系爭款項），再由被告於110年9月27日匯款360萬元予富禾聿公司，以作為其給付房地買賣價金之一部分。系爭不動產已於110年10月29日辦畢所有權移轉登記，惟被告卻於112年 5月29日向康禾公司提出離職申請書，並於112年6月30日自康禾公司離職。嗣原告為追討360萬元借款，於112年6月30 日以電話聯絡被告，被告拒接電話，嗣原告再於112年7月5 日以新竹英明街郵局第280號存證信函通知被告應於函到32 日內返還借款，惟亦未獲置理，為此爰依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告返還借款。並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告除提出匯款明細暨房地買賣契約外，未曾提出任何借據、票據等以證明交付系爭款項確係因借貸關係，且依照一般經驗法則，原告主張之款項高達360萬元，豈有可能雙方無簽立任何借據、亦未有任何借款條件、返款借款及利息等細項約定，可見原告確實並非基於借貸關係而交付金錢，原告應舉證證明兩造間借貸關係成立。原告匯款之36 0萬實係給予被告之員工購屋優惠，僅因為使售價不至於拖累市場行情，方由原告以個人名義匯款360萬予被告。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利被告等之判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參考）。經查： ⒈原告主張被告為購買系爭不動產而於110年9月24日向其借款360萬元，依前揭說明，自應由原告就其主張兩造合意成立消費借貸關係之利己事實，負舉證之責任。然觀諸原告所提不動產買賣契約書、匯款申請書、建物登記謄本、 LINE對話紀錄（見本院卷第15-38、131-135頁），其中對話紀錄係原告配偶張姵雯與被告間就向銀行貸款金額之討論，而上開證據均僅足證明被告與富禾聿公司於110年9月 22日就系爭不動產簽立買賣契約書、原告有於110年9月24 日匯給被告系爭款項、被告於110年9月23、27日分別匯款 40萬元、10萬元、360萬元予富禾聿公司，系爭不動產所有權於110年10月29日移轉登記予被告等情，尚不足以證明兩造就360萬元有「借貸」意思表示合致。　　⒉原告另聲請傳喚原告配偶張姵雯到庭作證，然張姵雯雖為經手兩造間金流之人，其亦同時證述並無在場見聞兩造間談論借貸之過程，借貸一事均是聽聞原告所述始知悉（見本院卷第210頁），本院審酌張姵雯為原告之配偶，與原告間為親密親屬關係，其證述之證明力相較於一般與當事人不相識之證人而言證明力相對較低；再者，張姵雯於本院證述過程中雖多次提及有要求被告簽署借貸切結文件（見本院卷第207、210、211頁），然就是否確實有切立切結文件並未明確說明，且迄至本件言詞辯論終結時，原告均未能提出諸如借據、切結書等足以佐證借貸一事之證據；原告雖又主張其當時係先借貸給被告款項，再讓被告慢慢還等語，然依照證人張姵雯於本院作證時所述，其不知被告財務狀況、什麼時候可以還多少錢，被告表示他想買房子、身上沒那麼多錢，被告在公司薪水一開始是3萬多元，後來加薪到5萬多元，被告是在109年初在原告開設之公司任職，伊及原告均不了解被告財務狀況等語（見本院卷第207至208、211、212頁），則依證人所述，原告及證人所主張借貸之時間，被告僅於原告開設之公司任職1年多不到兩年，時間甚短，其等亦不了解被告之財務狀況，甚至稱被告當時「有困難」但想買房子，顯然有明顯資金問題，竟在借貸高達360萬元予被告時，不僅未簽立任何書面借貸契約、未約定還款方式、期限、利息，亦未要求被告提供任何擔保，顯然有違常情；是本院認張姵雯之證言仍無法佐證兩造合意成立消費借貸關係為真實。　　⒊至兩造其餘關於系爭不動產買賣價金究為900萬元或540萬元、第一銀行貸款數額及代償合迪公司款項等節之攻防，均屬買賣系爭不動產之背後紛爭，此觀被告取得系爭不動產所有權後，仍由康禾公司支付多筆房屋裝修工程款即明（見原證15，本院卷第137-171頁），顯見系爭不動產之買賣交易實情並非單純，即便系爭不動產交易價格確為原告主張之900萬元，亦不足以證明原告係基於借貸法律關係將系爭款項匯給被告。　　⒋此外，原告亦未提出其他積極之證據證明兩造有借貸之合意，其主張即不足憑認為真正。從而，原告本於消費借貸關係，請求被告返還借款360萬元，為無理由，應予駁回。（二）次按，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院97年度台上字第332 號判決意旨格參照)。查原告既備位主張被告受領其交付之系爭款項係構成不當得利，自應舉證證明其給付係欠缺給付之目的；惟原告不能證明其先位主張係基於消費借貸關係而交付款項，則充其量亦僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此即推論其給付欠缺給付之目的。次按，基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則(最高法院107年度台上字第440號判決、107年度台上字第1007號裁定意旨參照)。然查，原告就系爭款項欠缺給付之目的乙節，僅泛稱被告所抗辯之員工優惠不合常理云云，其後即未再就欠缺給付之目的提出任何證據以實其說，揆諸前開判決意旨，原告既未能舉證證明被告受領系爭款項屬無法律上原因，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付360萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-23

SCDV-113-訴-53-20241023-1

彰簡

彰化簡易庭

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第447號原告關鴻麟法定代理人關寅麟被告林依靚上列當事人間因請求撤銷調解之訴等事件，原告於民國113年9月 2日所為訴之追加，本院裁定如下：主　文原告追加之訴駁回。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（參照最高法院96年度台抗字第672號、95年度台抗字第587號、90年度台抗字第 519號裁定意旨）。所謂不甚礙被告之防禦及訴訟終結，係法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以裁判之情形。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。二、經查，原告於民國113年5月13日提起本件訴訟，主張：兩造就民國112年12月11日17時46分許，在彰化縣○○市○○路000號 6樓之9住所附近所發生交通事故，於113年3月19日在彰化縣彰化市調解委員會調解成立，做成內容如113年刑調字第275 號調解書（下稱系爭調解書）。惟於調解當日，訴外人即調解委員謝清森依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，表示原告應負擔7成責任，且就關於精神慰撫金部分，對訴外人即原告法定代理人關寅麟表示：「肇責較高的一方是不得要求此項目，即使送到法院，法官也會是這樣判定的」等語，因關寅麟亦是首次參與調解，單純相信謝清森身為解委員之專業，後便在被告之請求下勉強和解，後經詢問他人，始發現謝清森前述說法為誤，而確認遭謝清森詐欺等語。謝清森於113年8月21日至本院作證時作偽證，因謝清森之誤導，影響原告權益，應賠償原告精神慰撫金。爰追加聲明為：⒈謝清森應與被告林依靚分別連帶給付原告10萬元。⒉願供擔保請准宣告假執行等語。經核原告追加之訴部分，顯已逾原起訴之事實，且追加之訴聲明，與原訴請求範圍不同，自有礙被告之防禦，並使法院審理之當事人及法律關係改變，且其原訴係主張撤銷兩造間之調解，惟追加之訴復請求謝清森應負損害賠償責任，可見本案與追加之訴之當事人及訴訟標的均不相同，基礎事實亦不相同，自亦難認原訴之訴訟資料，於追加之訴可完全相互援用，自有礙於訴訟之終結及被告之防禦。況被告亦已明示不同意原告所為上述訴之追加。足見倘允許原告為訴之追加，將使本件訴訟之被告得因原告之主張而隨意變換，對被告之訴訟權及法院適時審理之公共利益均有所妨礙，且易形成當事人於隨意起訴後，再藉由追加被告之方式使被告窮於應付及不當延滯訴訟之弊端，難認符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定之要件。從而，原告於113年9月2日所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第 1項第2、7款規定不符，且被告不同意原告訴之追加及變更，故原告所為訴之追加及變更，於法尚有未合，應予駁回。三、末按法院如認當事人追加或變更為不合法予以駁回時，其原訴仍復存在，自應就原訴訟標的加以裁判（最高法院39年度台上字第505號判決先例參照），故本件仍就原告之原訴，另行加以裁判，自不待言。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林嘉賢

2024-10-23

CHEV-113-彰簡-447-20241023-2