Know99判決書

搜尋結果：重複聲請

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第141號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242 條第1 、2 項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、聲請意旨略以：被繼承人曾勝鵬積欠慶豐商業銀行股份有限公司款項未償，案經慶豐商業銀行股份有限公司讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司，嗣經慶銀資產管理股份有限公司讓與債權予聲請人。然被繼承人曾勝鵬業已死亡，其繼承人前向鈞院陳報遺產清冊並為公示催告，經鈞院以102年度繼字第1429號受理在案，為明瞭被繼承人所留遺產及繼承人等聲請公示催告登載新聞紙之日期，尚有閱覽卷宗之必要，爰依法聲請閱覽相關卷宗等語。三、經查，聲請人主張之事實，固提出本院95年度票字第33296 號民事裁定、民事裁定確定證明書、債權讓與證明書、台灣新生報、良京實業股份有限公司函、本院102年度繼字第142 9號民事裁定、戶籍謄本為憑(見本院卷第5-19頁)，惟聲請人前以相同主張聲請閱覽上開事件卷宗，經本院以113年度家聲字第99號民事裁定駁回在案，且聲請人為被繼承人曾勝鵬之債權人，為實現債權而聲請閱覽本院102年度司繼字第　　1429號陳報遺產清冊卷宗，僅具經濟上之利害關係，聲請人復未釋明與上開陳報遺產清冊事件有何法律上之利害關係，亦未徵得所欲閱覽卷宗相關當事人之同意，其重複聲請閱卷，核無必要。聲請人聲請閱覽卷宗為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-家聲-141-20241204-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第449號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年7月11日死亡，因聲請人不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第2項定有明文。三、經查，聲請人已於113年7月16日具狀向本院聲請拋棄被繼承人之繼承權，經本院准予備查，業據本院依職權調閱本院11 3年度司繼字第000號卷宗查核無訛，故聲請人重複聲請拋棄對被繼承人之繼承權，顯欠缺權利保護必要，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-03

HLDV-113-司繼-449-20241203-1

司票更一

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票更一字第2號聲請人王天俊上列聲請人聲請對相對人徐宗郁就票號TH0000000號本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人徐宗郁於民國112年9月21 日所簽發之本票，經提示未獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語(本件聲請經本院113年度司票字第 112號裁定准許後，經相對人提起抗告，再經113年度抗字第 21號裁定廢棄，後發回由113年度司票更一字第2號續辦)。二、按非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666 號裁定要旨參照）。經查，本件聲請人聲請裁定本票准予強制執行，屬非訟事件，而其所執有票號TH0000000號本票1紙，業經聲請人提出後另經本院113年度司票字第8403號本票裁定准予強制執行，揆諸前揭說明，聲請人就該本票重複聲請本院裁定准許強制執行，即係欠缺權利保護必要，本件聲請應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

PCDV-113-司票更一-2-20241203-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2157號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李泓逸上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年8月30日裁定（112年度聲字第4016號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人李泓逸（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、詐欺、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件（共44罪），經法院判決確定後，先後向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請定應執行刑，分別經新北地檢署以112年10月3日新北檢貞文112執聲他3850字第1129120 874號函覆受刑人就所犯案件，應分A、B、C三區段聲請法院裁定應執行刑，請填寫定刑聲請切結書（計3份）後寄送本署憑辦（下稱系爭函文㈠）、同署以112年10月27日新北檢貞文112執聲他4206字第1129131791號函覆受刑人所列方式向法院聲請定應執行刑於法不合（下稱系爭函文㈡）及同署以1 12年11月17日新北檢貞文112執聲他4470字第1129143568號函覆受刑人如欲聲請合併定應執行刑，請將系爭函文㈠所附之定刑聲請切結書3份（分別為A、B、C三區段）均勾選同意定刑後，寄回本署憑辦（下稱系爭函文㈢），此有刑事聲請狀及系爭函文㈠、㈡、㈢附卷可稽。　㈡聲明異議意旨主張受刑人於112年10月18日再次向新北地檢署聲請定刑，且勾選不同意分成A、B、C三區段定應執行刑，並表示其中A區段編號3、4所示之罪，犯罪日期為107年6月3 0日，確定日期為111年5月18日，與B、C區段所示之罪，皆符合定應執行刑之要件，若與B、C區段在同一定刑程序中定刑，法院當可較為全面、妥適之量處，也對受刑人較有利；而B區段編號2、3所示之罪，與C區段編號5至21為同一犯罪集團，分拆定刑對於受刑人並不公平等意見，惟系爭函文㈡認受刑人上開所列之定應執行刑於法不合，且系爭函文㈢仍以原定刑聲請切結書3份（即分別A、B、C三區段）為定刑之基準，此有本件112年12月1日刑事聲明異議狀、受刑人112 年10月18日刑事聲請狀及定刑聲請切結書3份在卷可參。　㈢原審審酌C區段各罪之首先判決確定日期為109年8月19日（即 C區段編號1所示之罪），而A區段編號3、4之行為日分別為1 07年6月30日、同年10月22日，確定日期均為111年5月18日；B區段編號3之行為日為108年11月21日至同年月22日（共3 罪），確定日期均為110年5月12日，且均未曾經法院裁定與其他確定判決定應執行刑（僅原判決法院於判決時一併定應執行刑），尚無不能與C區段所示之罪合併定刑之情形。　㈣又A區段最長刑期為4年（編號3所示之罪），B區段最長刑期為1年4月（編號3所示第1罪），C區段最長刑期為1年6月（編號16所示之罪），若依檢察官上開分別A、B、C三區段方式定其應執行刑後接續執行，則受刑人合計應執行之最低刑度為6年10月（計算式：4年+1年4月+1年6月＝6年10月），而若將A區段編號3、4所示之罪及B區段編號3所示之罪，與C區段所示之各罪合併定刑，則最低刑度為4年（即A區段編號3 所示之罪），且原A區段編號1、2所示之罪及B區段編號1、2 所示之罪均屬得易科罰金之刑，是檢察官擇定應執行刑之組合時，顯未慮及上情，雖屬合法惟難謂適當。再者，B區段編號3所示之罪（共3罪），犯罪時間自108年11月21日起至同年月22日，與C區段編號5至21所示之各罪，其犯罪時間自 109年1月起至同年5月間，且均屬詐欺罪，考量受刑人行為之時間、態樣、非難之重覆程度、所侵害之法益相似，倘將 A區段編號3、4所示之罪及B區段編號3所示之罪，與C區段所示之各罪合併定應執行刑，應較原定刑方式（即原A、B、C 三區段）對受刑人更為有利，若依原定刑方式分別裁定接續執行，將使受刑人承受過度不利評價而發生過苛之結果，客觀上易造成責罰不相當之情形，難謂符合刑罰執行之合目的性及妥當性。　㈤末查，系爭函文㈠所示受刑人所犯案件，應分A、B、C三區段聲請法院裁定應執行刑，請填寫定刑聲請切結書（計3份）後寄送新北地檢署憑辦乙節，業經原審法院113年4月29日以 113年度聲字第1060號裁定將系爭函文㈠撤銷，此有原審法院上開裁定及新北檢察署112年度執聲他字第3850號執行卷宗在卷可佐。是系爭函文㈠既經原審法院予以撤銷，則系爭函文㈢所指受刑人如欲聲請合併定應執行刑，請將系爭函文㈠所附定刑聲請切結書3份勾選同意後寄回新北地檢署一情，已失所附麗，聲請人自無從據此聲請定其應執行刑，併此敘明。　㈥綜上所述，本件檢察官於裁量是否依受刑人之請求，向法院聲請定其應執行之刑時，疏未審酌有利於受刑人上開所主張之情事，遽以系爭函文㈡、㈢函覆受刑人所請，依前揭說明，本件檢察官之執行指揮，難謂允當。受刑人指摘系爭函文㈡、㈢定刑方式不當，為有理由，自應將系爭函文㈡、㈢均予撤銷，另由檢察官為適法妥當之處理，期臻妥適等語。二、抗告意旨略以：受刑人因違反藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盗、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院前以110年度聲字第456號刑事裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑3年7 月，經確定在案，已發生實質確定力，且所包含之案件，目前皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較，倘若如原裁定所述，受刑人得自行自其遭多數判刑之數罪中，自行擇定對其最有利裁判確定日作為定刑基準，再聲請檢察官重複聲請定應執行刑，實有礙刑罰執行之安定性，而法安定性之要求與對於人權之保護同屬刑事訴訟法核心精神，屬於國家刑罰權實現正義時權衡實體與程序之要素。若許對已確定之實體裁定再行聲請裁定，非但人民對罪刑之執行難以預測，亦難免淪於變相鼓勵受刑人汲汲尋求縮短刑期之取巧門道，就受刑人之教化難謂有所助益，亦不利於復歸社會目的之達成，與最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定所揭示之維護極重要之公共利益之目的亦難謂相符。爰依刑事訴訟法第403條提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑；惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。又數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑案件，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文（最高法院112年度台抗字第910、911號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯違反毒品危害防制條例、詐欺、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等罪，原審認定若依檢察官分別將A 、B、C三區段方式定其應執行刑後接續執行，則受刑人合計應執行之最低刑度為6年10月（計算式：4年+1年4月+1年6月＝6年10月），因而不利於受刑人，悖離恤刑目的，客觀上過度不利評價而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之特殊例外情形，故檢察官於裁量是否依受刑人之請求，向法院聲請定其應執行之刑時，疏未審酌有利於受刑人所主張之情事，遽以系爭函文㈡、㈢函覆受刑人所請，本件檢察官執行之指揮顯然有悖於恤刑本旨，難謂允當，應予撤銷等旨，業經原裁定詳為說明、論述，經核並無違誤。　㈡依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依請求聲請定應執行刑，自應於聲請定應執行刑前，審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年度台抗字第911號裁定意旨參照）。本件C區段各罪之首先判決確定日期為109年8月19日（即C區段編號1所示之罪），而 A區段編號3、4之行為日分別為107年6月30日、同年10月22 日，確定日期均為111年5月18日；B區段編號3之行為日為10 8年11月21日至同年月22日（共3罪），確定日期均為110年5 月12日，且均未曾經法院裁定與其他確定判決定應執行刑（僅原判決法院於判決時一併定應執行刑），尚無不能與C區段所示之罪合併定刑之情形。又A區段最長刑期為4年（編號 3所示之罪），B區段最長刑期為1年4月（編號3所示第1罪），C區段最長刑期為1年6月（編號16所示之罪），若依檢察官上開分別A、B、C三區段方式定其應執行刑後接續執行，則受刑人合計應執行之最低刑度為6年10月（計算式：4年+1 年4月+1年6月＝6年10月），而若將A區段編號3、4所示之罪及B區段編號3所示之罪，與C區段所示之各罪合併定刑，則最低刑度為4年（即A區段編號3所示之罪），且原A區段編號 1、2所示之罪及B區段編號1、2所示之罪均屬得易科罰金之刑，是檢察官擇定應執行刑之組合時，顯未慮及上情，雖屬合法惟難謂適當。再者，B區段編號3所示之罪（共3罪），犯罪時間自108年11月21日起至同年月22日，與C區段編號5 至21所示之各罪，其犯罪時間自109年1月起至同年5月間，且均屬詐欺罪，考量受刑人行為之時間、態樣、非難之重覆程度、所侵害之法益相似，尚無不能合併定刑之情形。足見原定刑方式（即原A、B、C三區段）更不利於受刑人而顯失公平，並悖離恤刑目的，已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，從而，本案自屬一事不再理原則之特殊例外情形。又依刑事訴訟法第477條規定，數罪併罰惟檢察官有權依職權或依聲請而向法院聲請定應執行刑，本件受刑人向檢察官聲請就已經定執行刑各罪之全部或部分，透過重新裁量程序改組搭配，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，於法尚無不合。原裁定基此認抗告人以系爭函文否准受刑人關於本件聲請定應執行刑之執行指揮，難謂允當，受刑人之聲明異議為有理由，而將抗告人上開執行指揮之函予以撤銷，指明檢察官應另為適法之處分，並無違法不當之處。抗告意旨徒憑己見，以110年度聲字第456 號刑事裁定應執行有期徒刑3年7月，經確定在案，已發生實質確定力，且所包含之案件，目前皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有救免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要等語，指摘原裁定不當，核非可採。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2157-20241203-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第272號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李進輝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例，聲請單獨宣告沒收（ 113年度聲沒字第554號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告李進輝涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國113年8月12 日以113年度毒偵字第871號不起訴處分確定在案。前開案件所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包(113年度安保字第655 號、檢驗後淨重0.155公克)，經送鑑定之結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第 2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象之對物訴訟即客體訴訟，並非以被告為對象之主體訴訟。因此，法院對同一違禁物已依檢察官之聲請而裁定宣告沒收確定，如又重複裁定諭知沒收者，自係違反一事不再理原則(最高法院111年度台非字第74號判決意旨參照)。基此，若扣案之違禁物業經有管轄權之法院諭知沒收銷燬，若再行重複聲請單獨宣告沒收銷燬，即與一事不再理之原則相悖，自應駁回聲請。　　三、經查，警員於113年4月19日6時18分，持本院核發之搜索票前往被告李進輝位於臺南市○○區○○路000巷00號住處執行搜索，扣得其所持有之第二級毒品甲基安非他命1包，有本院搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。被告雖於同日警、偵訊坦承曾施用甲基安非他命，惟被告之尿液經檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，其涉嫌施用第二級毒品之犯行因此經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第871號為不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷足憑。惟被告另因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命，經檢察官提起公訴後，經本院以 113年度訴字第307號刑事判決判處應執行有期徒刑5年8月，且諭知扣案甲基安非他命1包(含包裝袋1只)沒收銷燬乙節，有前開刑事判決附卷可佐。堪認聲請人聲請宣告沒收銷燬之本案扣押物，業經另案宣告沒收銷燬，自無重複宣告沒收銷燬之必要。準此，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TNDM-113-單禁沒-272-20241203-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第811號聲明人楊衆壹上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項及第1175條分別定有明文。然若繼承人已經拋棄繼承並經法院准予備查，則無重複聲請拋棄繼承之必要。二、聲請意旨略以：被繼承人林秀鳳(以下簡稱被繼承人)於民國 113年6月24日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，聲明人固被繼承人之第一順位繼承人，惟聲明人前已於113年9月12日向本院聲明拋棄被繼承人之繼承權，經本院以113年度司繼字第804號受理並准予備查在案。而聲明人於 113年9月16日具狀向本院重複聲明拋棄繼承，顯係就相同事項重複聲明，而無重複准予備查之必要，依法應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　2　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2024-12-02

NTDV-113-司繼-811-20241202-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第531號再審聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院108年度上易字第1084號，中華民國108年11月12日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院106年度易字第1017號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2870號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）以本院108年度上易字第1084號第二審確定判決為本件聲請再審之標的，本院前以113年度聲再字第473號裁定駁回其再審之聲請，該裁定內容與事實相悖，且輕忽聲請人之權益，本件尚有未提供當事人之影片及駐警室影片為本案新發現之證據，聲請人為節省時間，並分別引用其於本院113年度聲再字第473號（謙股）、113年度聲再字第395號（往股）聲請再審案件之聲請意旨，請求法院就上開部分再為證據調查等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。三、經查：　㈠聲請人聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟考量聲請人已敘明原確定判決案號及具體再審事由，由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即可，而不另命其補正，合先敘明。　㈡聲請人前因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度易字第1017號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，復經本院以108年度上易字第1084號判決（下稱原確定判決）撤銷改判處以拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經最高法院以109年台上字第4309號判決上訴駁回確定等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。嗣聲請人前以上開同一事由，多次對原確定判決提出再審之聲請，並經本院109年度聲再字第512號、111年度聲再字第505號、111年度聲再字第566號、111年度聲再字第601號、112年度聲再字第166號、112年度聲再字第272號、112年度聲再字第355號、112年度聲再字第354號、112年度聲再字第441號、112年度聲再字第553號、113年度聲再字第57號、113年度聲再字第172號、113年度聲字第395號、113年度聲再字第473號裁定均認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以其聲請再審為無理由，或認係就同一原因事實聲請再審而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬程序上不合法，且無可補正，應逕予駁回，依照上開說明，並無通知聲請人到場，聽取檢察官及聲請人意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-聲再-531-20241202-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第221號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃啓豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4627號），本院判決如下：　　主　文黃啓豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第5行所載『「 LINE」暱稱「順」及「吳聖齊」等人』，應更正為『「LINE」暱稱「吳聖齊」之人』外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告黃啓豪為本案行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較說明如下：　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時自白其幫助洗錢犯行，得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然並未繳交全部所得財物，而與新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其提供本案帳戶之網路銀行帳號予「吳聖齊」（按被告本案雖另與「順」聯繫，然僅供稱「順」為介紹工作之人，並無其他證據可證明「順」與被告及「吳聖齊」間有何犯意聯絡，未能認定本案為三人以上共同犯之）使用，並依「吳聖齊」指示購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包，可見其所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節，足認其與「吳聖齊」在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺取財及洗錢犯行之一部，且相互利用他人行為，最終以達本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。而被告提供本案帳戶予他人使用，他人再詐欺告訴人吳炳麟，於告訴人匯款至本案帳戶時，非但構成侵害告訴人財產法益之詐欺取財行為，被告隨後依指示購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包，而完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109 年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。　　㈤被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予「吳聖齊」從事不法詐騙，並依指示購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收之說明：　⒈被告於偵查時供稱：「吳聖齊」叫我給他帳號，錢轉到帳號後，我幫他買虛擬貨幣，再轉入他指定的虛擬貨幣錢包，買 1萬元虛擬貨幣，我可以拿到幾百元獲利，我實際拿到約1萬元獲利等語（見偵卷第90頁反面），可知被告取得之1萬元（未扣案），固屬於其從事違法行為之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，然該犯罪所得業經本院以113年度苗金簡字第56號判決宣告沒收、追徵（見偵卷第76頁），應無重複宣告沒收、追徵之必要（最高法院113年度台上字第1657號判決意旨參照），附此敘明。　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4627號　　被　　　告　黃啓豪　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○00○00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓豪明知一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍與真實姓名年籍不詳，通訊軟體「LINE」暱稱「順」及「吳聖齊」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月25日17 時許，在不詳地點，將其所有之華南商業銀行000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號，提供予「吳聖齊」供匯款使用，「吳聖齊」隨於附表所示時間，以附表所示方式，向吳炳麟施用詐術，致其陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶內，黃啓豪即依指示用以購買虛擬貨幣，且轉入指定虛擬貨幣錢包內，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點，且黃啓豪因而獲取新臺幣1萬元之報酬。嗣吳炳麟察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經吳炳麟訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啓豪於偵查中坦承不諱，且經告訴人吳炳麟於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、LINE對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及臺灣苗栗地方法院113年度苗金簡字第56號刑事簡易判決書與本署113年度偵緝字第12號起訴書等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與「順」及「吳聖齊」等人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。至未扣案之犯罪所得，前已由臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第56號裁定宣告沒收，本案即無重複聲請宣告沒收之必要。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表告訴人犯罪時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶吳炳麟於112年3月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「客服財務部」向告訴人佯稱：可開啟網路購物賣家帳號買賣商品投資賺錢，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年4月26日 15時24分許 4萬元華南商業銀行 000000000000號

2024-12-02

MLDM-113-苗金簡-221-20241202-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4798號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人吳熾松上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之，民法第 1177條、第1178條第 2項分別定有明文。是依上開規定，如已有利害關係人為被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，自無再由其他利害關係人重複聲請法院選任遺產管理人之必要，否則，即為欠缺權利保護要件，應予駁回。二、經查，聲請人聲請為被繼承人葉東銘（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國100年2月21日死亡，死亡前最後住所：臺南市○○區○○里00鄰○○○街00巷00號）選任遺產管理人，惟本院業以102年度司繼字第1791號裁定選任林瑞成律師為被繼承人之遺產管理人，此有本院索引卡查詢資料表、前開裁定在卷足憑。從而，被繼承人之遺產既已有遺產管理人管理，聲請人之聲請，顯無必要，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-11-30

TNDV-113-司繼-4798-20241130-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第444號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人郭俊毅上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第442號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭俊毅因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表臺灣臺東地方檢察署受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 113年度台非字第182號判決意旨參照）。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因附表編號1至12所示之罪，經本院於民國105年4月 27日以105年度聲字第208號（下稱105年裁定）裁定應執行有期徒刑6年4月，於105年5月12日確定；受刑人嗣因附表編號1至11、13至15所示之罪，經本院於113年3月8日以113年度聲字第73號（下稱113年裁定）裁定應執行有期徒刑6年10 月，並於113年6月19日確定等情，有上開裁定、本院刑事書記官辦案進行簿、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（見執聲卷第25至40頁，本院卷第35至41、87至88頁）。　㈡本件聲請意旨就附表編號1至15所示之罪，聲請定應執行刑，惟查：　⒈本院105年裁定後，本院113年裁定復就其中附表編號1至11所示之罪部分，另與附表編號13至15所示之罪定應執行刑，而本院113年裁定較之本院105年裁定，既未將附表編號12所示之罪列入定應執行刑之範圍，自非屬「增加」經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪者，且亦未有何原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，自無可例外重新定應執行刑之情形，是本院105年裁定自不因本院113年裁定失其效力，揆諸前揭說明，本院仍應受原確定105年裁定、113 年裁定實質確定力之拘束，先予敘明。　⒉若以本院105年裁定（即附表編號1至12所示之罪）為基礎，聲請意旨顯係將附表編號13至15所示之罪部分（即113年裁定附表編號12至14所示之罪），自113年裁定割裂，重複聲請定應執行刑。　⒊若以本院113年裁定（即附表編號1至11、13至15所示之罪）為基礎，聲請意旨顯係將附表編號12所示之罪部分（即105 年裁定附表編號12所示之罪），自105年裁定割裂，重複聲請定應執行刑。　⒋從而，不論係以本院105年裁定、113年裁定為基礎，本件聲請意旨均係自另一裁定中割裂部分，再重複聲請定應執行刑，復未指明本件有何前開最高法院裁判意旨所指符合例外情形而得重新聲請定應執行刑之情事，自已違反一事不再理原則。　㈢綜上所述，聲請意旨聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，已違一事不再理原則，於法未合，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-聲-444-20241129-1