Know99判決書

搜尋結果：金融機構債務

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第484號聲請人即債務人梁明安上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人梁明安自民國113年12月11日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人梁明安前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月19日向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公司申請消費者債務清理前置協商，後台新商業銀行於113年10月18日寄發協商開始通知書，惟因聲請人無法負擔任何還款方案，經台新商業銀行於113年11月18日開立前置協商不成立通知書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額67萬5, 707元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，於113年9月19日向台新商業銀行申請債務清理前置協商，經台新商業銀行於113年1 0月18日寄發協商通知，後因聲請人無法負擔任何還款方案，經台新商業銀行於113年11月18日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人所提出之前置協商不成立通知書在卷可參，並經台新商業銀行函覆本院確認無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前向申請銀行前置協，本院自得斟酌聲請人所提出之資料，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院函詢全體債權人陳報債權，最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬1,851元。另有台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為58萬6,380 元、元大商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬7,93 8元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為149萬6,616 元、24萬2,206元。是聲請人已知無擔保債務總額約為280萬 4,991元，然因聲請人與最大債權人無法達成前置協商等情，業經聲請人及最大債權人確認無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保險資料（參本院卷第19、43、129-143頁），顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為38萬8,432元(本院卷第135頁)。另聲請人名下原有新光人壽保險股份有限公司保險契約，惟業經債權人強制執行而解約，並提出保單解約證明書附本院卷第14 3頁可參，是聲請人已無該公司之保險契約。此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年10月25日起至113年10月24日止，故以111年11 月起至113年10月止之所得為計算。依聲請人所提出111、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為31萬6,800元，平均每月薪資所得約為2萬6,40 0元，是於111年11月起至同年12月止，薪資所得共計為5萬2 ,800元(2萬6,400元×2月=5萬2,800元)。於112年薪資所得總計為19萬4,480元。另於113年1月起至同年10月止，聲請人陳報其任職於優美環境管理有限公司，平均每月薪資所得約為2萬1,303元(本院卷第21頁)，是聲請人於113年1月起至同年10月止，薪資所得共計為21萬3,030元(2萬1,303元×10月= 21萬3,030元)。另聲請人於112年1月7日領有南山人壽保險公司給付之醫療費981元；於112年1月18日領有富邦產物保險公司給付之確診新型冠狀病毒之理賠金3萬6,701元；於11 2年11月13日及113年8月13日領有機場回饋共計2,200元，再聲請人每年領有三節禮金及重陽禮金，共計2萬元，此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年11月起至113年10月止之所得收入總計為52萬0, 192元(5萬2,800元+19萬4,480元+21萬3,030元+981元+3萬6, 701元+2,200元+2萬元=52萬0,192元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於優美環境管理有限公司任職，平均每月薪資所得約為2萬1,303元，另聲請人每年領有三節禮金及重陽禮金，共計1萬元，平均每月約為833元，是以每月2萬2,136 元(2萬1,303元+833元=2萬2,136元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於1 12年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172 元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,963 元之餘額（2萬2,136元－1萬9,172元＝2,963元）可供清償債務，聲請人現年67歲（46年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人已逾退休年齡且每月收入不豐，又其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月11日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-消債更-484-20241211-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第264號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉伊玲上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國113年7月19 日所為113年度審簡字第1477號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9185號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告劉伊玲並未提起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第41頁、第57頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。　　二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審坦承犯行，然此乃因其深諳司法程序，知悉已遭追訴刑事責任，而不得不勉為認罪之計，且被告迄今未與告訴人李慧君調解，難認被告有積極悔改之意，原審僅判處有期徒刑3月，量刑顯屬過輕，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。　㈡原審審酌被告未經告訴人同意，竟冒用告訴人名義填寫契約內容變更通知書，有害於保險公司對於保單管理之正確性，亦危及告訴人之權益，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，酌以被告自陳大專畢業之智識程度、目前沒有工作、生活靠之前做保險業務的佣金收入、另因積欠金融機構債務而遭強制執行、與配偶及2名未成年子女（就讀小五、小四）同住、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審訴字第971號卷第44頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依刑法第57 條各款，在法定刑範圍內加以考慮，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其量刑尚稱妥適，參照最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446 號判決意旨，本院自當予以尊重。檢察官指摘原審量刑過輕，據為請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，乃屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官王巧玲、高怡修到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-審簡上-264-20241210-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人即債務人邵家宇代理人黃志仁律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人邵家宇自民國一百一十三年十二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前　　置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財　　產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不　　能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂　　「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支　　、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性　　尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要　　性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生　　活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序　　之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院　　裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清　　算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人　　或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 　　6條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠多家金融機構債務共新臺幣（下同） 218萬5265元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對債權人申請債務前置調解，惟債權人未到庭致調解不成立，且債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等　　語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3 　　條第1項分別定有明文。　⒉本件債務人於聲請更生前5年中，曾於民國110年7月至113年4 月歇業前擔任拚經濟企業社之負責人，有經濟部商工登記公示資料、臺北市商業處110年7月19日北市商二字第11041096 64號函、該處113年4月8日北市商二字第1134104914號函、商業登記抄本等影本附卷（見本院卷第87、219至227頁）。拚經濟企業社自110年7月起至113年4月歇業前之營業收入總額為248萬7319元，平均每月營業額7萬3156元（計算式：24 8萬7319元÷34月=7萬3156元，元以下四捨五入），有拚經濟企業社自110年7月起至113年4月之營業人銷售額與稅額申報書附卷可參（見本院卷第157至217頁），堪認債務人雖於聲請前5年曾擔任拚經濟企業社負責人，然平均每月營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 (二)債務人以其有不能清償債務情事，於112年4月8日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第159 號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5 月21日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第95頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清　　償債務或有不能清償之虞」之情形：　⒈債務人主張其目前任職艾爾恩有限公司，每月薪資收入2萬 7 470元等情，有勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢、本院公務電話紀錄等件附卷可參（見本院卷第23 9至241頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年4月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年6月21日北市社助字第1133 112149號函、臺北市政府都市發展局113年6月21日北市都企字第1133047931號函、勞動部勞工保險局113年6月24日保普老字第11313042080號函等件在卷可參（見本院卷第35至 39 頁），故本院即以債務人每月所得2萬7470元作為計算其　　償債能力之依據。　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。而債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。查債務人目前住在臺北市中正區，有戶籍謄本附卷可證（見北司消債調卷第53頁），其主張每月支出個人生活必要費用2萬3579元等情，合於衛生福利部公告臺北市　　113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許。　⒊準此，債務人每月必要支出為2萬3579元，而債務人目前每月收入2萬7470元，扣除生活必要支出後雖餘3,891元（計算式：2萬7470元-2萬3579元=3,891元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、聲請人之債權人清冊所載（見北司消債調卷第第21、69、81頁、本院卷第235頁），債務人積欠債務總額為657萬2397元，扣除債務人名下國泰人壽保單（保單號碼：00000000000）保單價值準備金4萬5397元及新光銀行存款1萬8254元後，尚有債務650萬8746元，倘以債務人每月所餘3,891元清償債務，將致債務人終生無法清償債務完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除新光銀行存款1萬8254元、土地銀行存款78元、台新銀行存款864元、中信銀行存款178元、郵局存款16元、華南銀行存款2,000元、第一銀行存款19元、上開國泰人壽保險保單價值準備金4萬5397元外，無其他財產，有新光銀行存摺、土地銀行存摺、台新銀行存摺、中信銀行存摺、華南銀行存摺、第一銀行存摺、郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表等件在卷可稽（見北司消債調卷第 23頁、本院卷第45至147、241頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助更生制度調整　　其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於113年12月10日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-10

TPDV-113-消債更-280-20241210-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第43號聲請人即債務人陳鴻偉代理人蕭縈璐律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳鴻偉自民國113年12月10日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠1,813,248元之債務，有不能清償之情。又聲請人曾於111年8月間與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司成立前置協商，惟協商條件未包含其他民間債務，終致無法負擔協商款而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、前置調解機制協議書、勞保職保被保險人投保資料表、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證。又聲請人除積欠金融機構債務910,867元外，尚積欠裕富數位資融股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、屏東縣培英儲蓄互助社、遠傳電信股份有限公司、標準財信管理股份有限公司之債務，亦有債權催收通知函、本票裁定可參，本院審酌其積欠其他民間債權人債務未納入協商款，堪認其因協商款未包含其他民間債權人債務而毀諾為非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於中南海保全股份有限公司，最近半年每月所得平均約為39,333元，有薪資明細表可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元相符，應屬確實。又聲請人之父，年約60歲，重度身心障礙，110至112年無所得，名下有3筆不動產，有戶籍謄本、身心障礙證明可參，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，並衡以其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。堪認有受聲請人扶養之必要。然聲請人稱其父每月領有補助款，惟未說明領取金額及相關事證，致本院無從認定聲請人應負擔扶養費之數額，爰先不列計扶養費，先予敘明。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，僅餘22,257元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,813,248 元，亦有債權人清冊可考，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-10

PTDV-113-消債更-43-20241210-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人張若薇代理人詹忠霖律師(法扶律師) 債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張若薇自民國113年12月9日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計8,177,408元（以下各債權人均以簡稱稱之，彰化商銀債務前於93年間拍賣聲請人房屋受償後不足額2,860,942元，並經計算至113年10月6日之利息及違約金債務總額共7,920, 440元），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第269號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其任職於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會私立幸福居家長照機構（下稱○○幸福長照）擔任居家照服員，因患有第二型糖尿病、高血脂、腰椎、薦椎關節挫傷等病症，自113年8月起減少每月工作時數，目前每月收入為25,0 00元，此外無其他加班、津貼、獎金、兼職收入或領取任何政府補助及社會津貼（本院卷第91至92頁）。然依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、濟生中醫診所診斷證明書及連續處方箋、113年7至10月份薪資明細及本院職權調閱聲請人最近 5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第17、27至28、29至3 1、33頁；本院卷第35至37、39、61至66、109至111、113至 117頁）等文書之記載，聲請人於112年5月26日開始加保於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會至113年4月30日退保後再投保於○○幸福長照迄今，投保薪資調整為42,000元，11 2年度所得總額為270,647元（以聲請人112年5月26日開始投保計算共7個月，平均每月收入38,664元），另113年7至10 月薪資收入平均為42,393元，縱以113年7至10月份工作時數分別為137.5、179.10、119.4、129，固有略微減少之情，然依113年9、10月份之薪資明細，聲請人收入包含本金、免稅加班費、居服轉場費、居喘交通費、績效獎金等，平均每月尚有39,537元【（19,533＋6,985＋12,409＋22,067＋6,180＋1 1,900）÷2】，並非聲請人所陳之每月收入25,000元，且依聲請人病症，亦無明顯減損工作能力之情。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人113年9、10月薪資收入之平均數額即每月39,537元作為計算依據較能反映聲請人清償能力。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為39,537元，扣除其個人生活必要支出17,076元，可供清償債務之用之所得餘額為 22,461元【計算式：收入39,537元－必要支出17,076元＝22,4 61元】。而債權人彰化商銀陳報願提出之還款方案為分180 期、利率3％、以每月為一期，每月繳款24,988元，共清償4, 497,778元（本院卷第81頁），另依聲請人提出之和潤公司債權證明資料，每期繳款金額為7,138元（本院卷第95至105 頁），合計聲請人每月需還款金額共32,126元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額22,461元顯然不足，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下西元2019年出廠之車號000-0000號機車業經設定擔保向和潤借貸，目前尚欠256,968元，另名下三商美邦人壽保險有6,086元之保單價值準備金、名下康健人壽保險則無任何保單價值準備金，此外，除計算截至113年7月之存款數千元外，別無其他股票、投資或存款等財產，業據聲請人陳報（本院卷第92頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、三商美邦人壽出具之投保證明、安達國際人壽出具之保單內容及帳戶價值資料、向民間債權人借款還款之手寫單據及報價單/訂購單、交易明細、中華郵政壽險契約明細、金融機構及郵局存摺節影本及交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第21、33、107、119、121、123至126、127、129至169、17 1至175頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。至於聲請人主張名下股票於113年6月16日全數售出獲得16 1,212元用以清償民間債務人債務及支付貨款，另名下中華郵政儲蓄壽險可領取每期約6,000元保險金，但已於113年6 月變更要保人為張瑞妤，且尚有借款8,255元部分，縱認仍屬聲請人財產，然亦不足以清償現有債務，附此說明。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-消債更-238-20241209-2

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第5號債務人江芷涓代理人王友正律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0 樓及0至00樓法定代理人張財育債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人余國佑上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人江芷涓自民國113年12月9日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。已與債權人協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人因積欠債務達新臺幣（下同）398萬8 ,593元無力清償，經向本院聲請債務清理惟經調解不成立。又之前雖曾與最大債權銀行協商成立，但債務人除應負擔無擔保債務外，尚應繳納每月房貸，以及清償非金融機構債務等，而有入不敷出之情形，加上111年間聲請人因案執行社會勞動役，以致無法工作而無收入，不得已而毀諾。為此，爰向鈞院聲請清算等語。三、經查：㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈債務人前於109年間與金融機構成立前置協商，其中無擔保債權部分約定自109年8月10日起每月清償7,382元、有擔保債權則依原契約約定按期繳納清償其債務等情，此有前置協商機制協議書在卷可憑（見本院卷第233頁至第243頁），而依擔保債權銀行即板信商業銀行股份有限公司之說明，聲請人房貸每月應需還款1萬7,024元（見113年司消債調字第35號第101頁），是債務人依前置協商所應負擔之清償金額為2萬 4,406元。　⒉債務人主張聲請前2年迄今於開磐企業股份有限公司擔任拌合機操作員，每月平均薪資約4萬7,251元，如扣除預借金額及強制執行金額後，每月實際收入約2萬3,022元，有開磐企業股份有限公司員工薪資明細單在卷可參（見本院卷第77頁至第95頁），此可作為聲請清算時債務人償債之基礎。　⒊聲請人支出狀況：　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省11 3年度每人每月最低生活費用為1萬4,230元，則依債務人前揭自陳之收入情形，爰以臺灣省113年度每人每月最低生活費用之1.2倍即1萬7,076元作為必要支出之生活費用基準。　⑵債務人主張其每月需支出扶養費部分：　　債務人主張每月除自己個人生活費外，尚需負擔母親之扶養生活費等情，業據提出戶籍資料為佐（見本院卷第73頁至第 75頁）。而本院審酌債務人母親蕭美雲為56年次生，現年57 歲，且名下無財產，堪認均有受債務人扶養之必要。又債務人未陳報上開受扶養人每月必要生活支出明細及憑據，本院爰依消債條例第64條之2規定參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省113年度每人每月最低生活費用之1.2倍計算，另債務人自陳其母親有扶養義務人共3人等情，是以債務人負擔母親扶養費總計每月應不逾5,692元【計算式：17076元÷3人＝5 692元】。據此，債務人負擔其個人以及上開受扶養人之扶養費總計每月為2萬2,768元【計算式：17076元＋5692元＝227 68元】，是債務人上開主張未逾此範圍之金額，應為可採。　⒋從而，債務人目前每月必要支出為2萬2,768元，而債務人收入4萬7,251元扣除必要支出後，僅餘2萬4,483元，實不足以負擔上述前置協商之還款方案以及非金融機構債務之還款（見本院卷第185頁至第196頁）。更何況，債務人於111年5月起至同年11月因案執行易服勞役，而無工作收入，此有臺灣宜蘭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及回函（見本院卷第 273頁、第97頁）及員工薪資明細單可查（見本院卷第77頁），是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98 年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件清算程序。　㈡而債務人陳報聲請清算前2年平均月薪4萬7,532元、每月必要生活支出為1萬7,076元、扶養母親費用5,692元，均與前述相仿，亦可採憑。再者，債務人名下僅有些微存款、有不動產、汽車乙輛及醫療健康保險保單等，有存摺影本資料（見本院卷第172頁）、南山人壽保險股份有限公司保險單首頁（見本院卷第173頁）、綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第45頁至第47頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第49頁）附卷可稽。而以聲請人目前每月平均月薪為4萬7,532元，扣除經債權人強制執行扣薪1萬2,000元，以及每月必要之生活支出費用1萬7,076元、扶養費5,692元，餘1萬2,764元，並無法支應前述板信商業銀行股份有限公司有擔保債務每月應清償1萬7,024元（見司消債調卷第101頁）及非金融機構債務（見本院卷第185頁至第196頁），是依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請清算。債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要；本院審酌債務人尚有如上開債務人之財產狀況所示之財產情形，可充清算財團，應有清算實益；且債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-09

ILDV-113-消債清-5-20241209-2

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第27號債務人潘暐珹上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1第1款、第62條第2項、第64條之2第1、2項、第3 項後段分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第1 28號裁定自民國113年2月29日17時起開始更生程序在案。又債務人現與租屋業者配合從事清潔打掃工作，自陳每月薪資約新臺幣（下同）30,000元。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償1,000元，總清償金額為72,000元，清償比例為1.81%。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，無其他財產。又債務人聲請前2年間可處分所得扣除必要支出後已無餘額，低於債務人所提更生方案總清償金額。因此，無擔保及無優先權債權人受償金額已高於債務人聲請更生前2年間可處分之所得及依清算程序所得受償之總額。　㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為29,000元，其中個人必要生活費為17,000元，低於臺北市113年度每人每月最低生活費1.2倍規定之數額，所列扶養未成年子女之扶養費為12,000元，亦屬必要支出。債務人現每月收入約30,000元，扣除每月必要支出29,000元，餘額為 1,000元，屢生更生期間可處分之餘額約72,000元，十分之九約64,800元，依其所提更生方案內容總清償金額為72,000 元，可認已逾十分之九用以履行更生方案，符合消費者債務清理條例第64條之1規定，得認債務人已盡清償之能事。三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1月為1期，每期在每月日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可配金額欄位所示。 2.債務總金額：3,968,881元。 3.清償總金額：72,000元。 4.總清償比例：1.92%。貳、更生清償分配表單位：新臺幣/元編號　　債權人　債權金額　　　每期可分配金額 1 元大商業銀行股份有限公司 132,036 33 2 中國信託商業銀行股份有限公司 1,690,629 426 3 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 275,546 69 4 微銀眾信股份有限公司 129,302 33 5 勞動部勞工保險局 67,359 17 6 第一商業銀行股份有限公司 77,377 20 7 和潤企業股份有限公司 1,596,632 402 　　合　　計 3,968,881 1,000 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥款項之作業。二、更生方案如一期未履行，視為全部到期。三、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-12-06

SLDV-113-司執消債更-27-20241206-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第137號聲請人即債務人藍培瑜代理人韓瑋倫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人丁○○前積欠金融機構債務無法清償，前向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，並與最大債權銀行於113年1月25日成立債務清償協商方案，並經本院於113年2月27日認可該還款方案，後因聲請人之其他債權人對聲請人為強制執行，致聲請人無力負擔前成立之協商還款方案，因而毀諾，聲請人復於113年9月13日向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)138萬5,932元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 107年2月14日退保後，即無再投保，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向本院聲請前置調解，並與最大債權銀行即丙○(○○)商業銀行股份有限公司達成以分108期、利率5％、每期清償1萬1,294元之還款協議，嗣聲請人於112年7月間起即未遵期還款，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、前案認可還款方案之裁定書在卷可稽（見本院卷第23-25，31頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其所成立之協商方案毀諾之原因，係因其於113 年1月間與最大債權銀行達成還款協議後，聲請人之其他債權人即裕富數位資融股份有限公司不同意比照上開還款方案與聲請人達成協商，並於112年7月間對聲請人聲請強制執行程序，致聲請人無力再依協商方案還款，故僅能毀諾等語。是查，聲請人上開主張，業據聲請人所提出臺灣台北地方法院113年度司票字第22702號民事裁定書附本院卷第47頁可參，應屬可信，是認聲請人於成立上開債務清償方案後，確遭其他債權人向其聲請強制執行，致其因此無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院依職權函詢全體債權人陳報債權，有丙○(○○)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為56萬8,378元、乙○(○ ○)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為13萬1,846元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬2,201 元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債總額為4萬2,447元、臺灣樂天信用卡股份有限公司陳報其債權總額為9萬8,374 元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為有擔保債權總額為38萬2,907元(擔保物為機車)，另有無擔保債權總額為44萬7,334元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為2萬6,450元，又聲請人陳報其尚有與債權人甲○○於刑案上成立和解，聲請人需給付予債權人甲○○35萬元，以每月給付5,000元之方式履行(該部分聲請人未於113年9月13日聲請清算時提出，直至本院命聲請人補正資料，後，始於113 年10月23日具狀說明)，是合計已知有擔保債權總額為38萬2 ,907元，無擔保債權總額為133萬4,429元，而聲請人前業已與最大債權銀行達成前置協商，嗣經毀諾，後亦向本院聲請清算程序，業經本院查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車牌照及中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書（參本院卷第17、49、59、57-93頁），顯示聲請人名下有一輛103 年出廠之光陽機車及一輛112年出廠之睿能機車，均尚有殘值分別為1萬5000元及2萬2,000元(本院卷第239頁)。另有三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約5份，保單價值準備金約為5,940元(已扣除借款本息，本院卷第225頁)，及凱基人壽股份有限公司保險契約9份，保單價值準備金約為1萬1, 298元(本院卷第219頁)，此外應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月13日起至 113年9月12日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為48萬8,694元( 本院卷第53頁)，平均每月約為4萬0,725元，是於111年9月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為16萬2,900元(4萬0 ,725元×4月)。另於112年聲請人薪資所得共計為55萬2,407 元。於113年1月起至同年8月止，聲請人陳報其於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司擔任作業員，然聲請人未提供其薪資單或其他薪資證明供本院參酌，是本院暫以112 年聲請人於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司之薪資所得平均即4萬6,004元計算，是於113年1月起至同年8月止，聲請人薪資所得共計為36萬8,032元(4萬6,004元×8月) 。再聲請人於111年9月起至112年7月止，每月領有社會局兒童津貼5,000元，共計5萬5,000元(5,000元×11月)，另於112 年10月間領有桃園市政府環保局補助款1萬2,970元，於113 年5月起至同年8月止，每月領有行政院補貼共計1萬4,187元。是聲請人於111年9月起至113年8月止，薪資所得總計為11 6萬4,596元(16萬2,900元+55萬2,407元+36萬8,032元+5萬5, 000元+1萬2,970元+1萬4,187元=116萬4,596元)，故聲請人聲請清算前二年所得收入應為116萬4,596元。另聲請人聲請清算後，主張其仍於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司工作，是本院仍以聲請人112年薪資所得平均即4萬6,00 4元計算聲請人現每月收入所得，故認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月4萬6,004元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有未成年子女扶養費9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2 倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人於112年前，二年間每月必要支出費用為1萬8,33 7元計算，於112年起每月必要支出費用則為1萬9,172元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，再聲請人應與其未成年子女之父親共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為9,586元(19,172/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為9,586元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬8,758元（1萬9,172元＋9,586元＝2萬9,592元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬6,4 12元之餘額（計算式：4萬6,004元－2萬9,592元＝1萬6,412元）可供清償債務，惟以聲請人上開所負欠之金額133萬4,429 元計算，倘以其每月所餘1萬6,412元清償債務，僅需約7年即得清償完畢（計算式：133萬4,429元÷1萬6,412元÷12個月 ≒6.77），縱以聲請人自行主張其債務總額為161萬0,932元( 本院卷第237頁)計算，聲請人亦得於8至9年內清償完畢（計算式：161萬0,932元÷1萬6,412元÷12個月≒8.17），縱然聲請人所負欠之債務尚會產生利息、違約金等需繳納，惟清償時間至多亦為上開清償時間之2倍，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有33年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，縱聲請人聲請更生，亦應駁回聲請。另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件清算之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官林靜梅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-06

TYDV-113-消債清-137-20241206-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號聲請人即債務人鄭靜茹代理人郭群裕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭靜茹自民國113年12月4日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 264,496元，為清理債務，前向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第208號），玉山銀行雖提供聲請人「分180期，年息5％，月付6,237元」之還款方案，惟因聲請人尚有多筆高額非金融機構債務，無力負擔還款方案致調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第21頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第23-27、51-52頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第63-73頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴群益金鼎證券股份有限公司641,826元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司73,732 元、⑶遠傳電信股份有限公司31,703元、⑷台灣大哥大股份有限公司28,005元、⑸和潤企業股份有限公司283,591元、⑹台北富邦商業銀行股份有限公司114,392元、⑺台新國際商業銀行股份有限公司68,094元、⑻裕融企業股份有限公司1,384,7 05元、⑼玉山銀行748,696元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第71頁；本院卷第16-1 7、29-50、109-199頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有3,374,744元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張其現任職於○○○○○○股份有限公司，每月收入約41, 719元，名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，業據其提出在勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、○○○○商業銀行○○分行存摺封面及內頁明細為憑（本院卷第51-57、203-204頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第209頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以41,719元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月之三餐膳食7,000元、勞保費1,100元、健保費 1,496元、水費100元、電費1,200元、電信費1,000元、交通費1,500元、生活用品費3,680元，共計費用額為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,0 76元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人主張每月須支出未成年子女鄭○○（000年00月0日生）扶養費17,076元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第59頁）。經查，鄭○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且每個月領取經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助金800元（本院卷第2 09頁），是聲請人主張每月支付子女扶養費應以臺南市113 年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，扣除每個月領取之社會扶助金800元，應以16,276元（計算式：1 7,076元－800元＝16,276元）認定為宜。　㈤聲請人另主張每月須支出父鄭○○（00年0月00日生）扶養費5, 092元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第61頁）。經查，鄭○○雖未達法定退休年齡，然衡酌其財產、收入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17 ,076元為準。是聲請人每月應負擔鄭○○之生活費用，應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即5,692元（計算試：1 7,076元÷3＝5,692元）論計。聲請人主張每月須支出鄭○○扶養費5,092元，既未逾越於此數額，尚屬合理。綜上，聲請人每月支出鄭○○扶養費應為5,092元。　㈥綜上，聲請人每月工作收入41,719元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費16,276元、5,092元後，雖尚餘3,275元（計算式：41,719元－17,076元－16,276元－5,092元＝3,275），然已不足清償玉山銀行提出「分180期，年息5％，月付6,2 37元」之還款方案（調字卷第135頁）。是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月4日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-04

TNDV-113-消債更-242-20241204-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人李宗謙即李榮智送達代收人歐靜怡上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人李宗謙即李榮智自民國113年12月4日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費金融債務，曾與最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）成立債務協商，協商提出「分180期，利率3%，每期還款2,749元」，惟因聲請人尚積欠無法納入前置協商之債務，致該次協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可憑( 本院卷第107頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1輛及國泰人壽保單外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第49-57頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第113-115、137-143頁）。另聲請人前向國泰世華銀行聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有協商不成立證明書在卷可憑(本院卷第107頁)，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而協商不成立。又聲請人積欠：⑴元大商業銀行股份有限公司70,244元、⑵上海商業儲蓄銀行股份有限公司2,167,734元、⑶中華電信股份有限公司14 ,529元⑷國泰世華銀行494,621元、⑸遠東國際商業銀行股份有限公司351,576元、⑹兆豐國際商業銀行股份有限公司315, 737元、⑺台灣金聯資產管理股份有限公司325,145元、⑻滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司361,987元、⑼新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司1,230,427元、⑽新光行銷股份有限公司204,730元、⑾滙誠第二資產管理股份有限公司523,773元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第27-39、59-77、153-243、263-299頁）。另臺灣土地銀行股份有限公司具狀陳報對聲請人已無債權（本院卷第315頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有6,060,503元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○○○擔任○○○○，111年4月至12月之薪水共2 27,250元，112年1月至12月之薪水共316,800元，113年1月至3月之薪水共82,410元，每月之薪資約為26,103元(計算式：626,460元÷24月＝26,103元，元以下四捨五入），名下除有機車1台及○○人壽保單號碼0000000000號保單之保單價值準備金為5,709元、保單號碼0000000000號保單之保單價值準備金為2,838元外，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之勞工保險被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、○○人壽保單帳戶價值一覽表、在職證明書、○○○○銀行○○分行存摺封面及存款交易明細影本、○○區農會活期儲蓄存款存摺封面及存款交易明細影本、機車行車執照影本等件為證（本院卷第55-57、79-93、103 頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第319頁），均堪認定。另聲請人雖主張於112年5月領有○○人壽理賠金246元，惟考量上開不定額之保險給付屬急難或意外事故特性，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以26,103元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其於每月支出必要生活費17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人另主張每月須支出其母李○○○（OO年OO月OO日）扶養費 8,538元。本院審酌李○○○已達法定退休年齡，有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳李○○○之扶養義務人共2人（本院卷第25頁），是聲請人每月應負擔之李○○○之生活費用，應以8,538元（17,076元÷2＝8,538元）論計。綜上，聲請人主張每月支出母親李○○○扶養費8,538元，應為可採。　㈤綜上，聲請人每月工作收入26,103元，扣除每月必要生活費用17,076元後、扶養費8,538元後，僅餘489元可資運用（計算式：26,103元－17,076元－8,538元＝489元），縱扣除聲請人上開保單價值準備金，再以聲請人每月489元作為其清償能力計算，仍不足支付國泰世華銀行所提「分180期，利率3 %，每期還款2,749元」之還款方案（本院卷第107頁），遑論尚有其他金融機構債務未清償，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月4日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-04

TNDV-113-消債更-260-20241204-2