Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶提供

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第598號 原 告 何美玲 訴訟代理人 鍾承哲律師 被 告 莊孟璁 陳子倫 洪顗傑 潘柏邑 潘昭勝 黃晉佑 林源奇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日、1 13年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁應連帶給付原告新臺幣壹 拾貳萬元，及自民國一一二年四月十九日起至清償日止，按年息 分之五計算之利息。 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝應連帶給付新臺幣壹拾萬 元，及自民國一一二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑應連帶給付新臺幣伍拾萬 元，及自民國一一二年五月二十二日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇應連帶給付新臺幣貳佰伍 拾萬元，及自民國一一二年六月七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 訴訟費用百分之三由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁連帶 負擔；百分之四由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝連帶負 擔；百分之十五由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑連帶負 擔；百分之七十八由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇連帶 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹萬貳仟元供擔保後，得假執行； 如被告洪顗傑以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行；如被 告洪顗傑以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行；如被 告洪顗傑以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行； 如被告洪顗傑以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求「被告莊孟璁、陳子 倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝、黃晉佑、林源奇應連帶給付 原告新臺幣（下同）322萬元，及依起訴狀附表一所示金額 欄之金額，自各該匯款日期欄所示之日期起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔」 ；嗣於民國113年11月28日當庭為訴之變更，請求「被告陳 子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁應連帶給付原告12萬元，及 自112年4月19日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝應連帶給付10萬元， 及自112年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑應連帶給付50萬 元，及自112年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇應連帶給付 250萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。訴訟費用由被告負擔」，為聲明之減縮，揆諸 前揭規定，應屬合法，合先敘明。 二、被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告潘柏邑(綽號芭樂)、洪顗傑、陳子倫等3人，於112年4月 間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 組織之詐騙集團(下稱本案詐騙集團)，擔任負責收取存摺、 金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。被告莊孟璁為被告陳 子倫之友人，被告陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元 ，被告莊孟璁委託其弟莊隆斌於112年4月間至民雄火車站， 將被告莊孟聰所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 （下稱系爭彰化銀行帳戶）之提款卡、存摺等交付被告陳子 倫。嗣被告陳子倫於屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭 烤，將被告莊孟璁之系爭彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)及 存摺等物交予被告洪顗傑，被告洪顗傑再至被告潘柏邑位於 屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予被告潘柏邑，被告潘柏 邑交付7萬元報酬予被告洪顗傑，被告洪顗傑抽取1萬元作為 報酬，交付6萬元予被告陳子倫，被告陳子倫抽取1萬元作為 報酬，餘款5萬元交付與被告莊孟聰囑託跑腿之訴外人陳效 亨。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿向陳子倫領取該筆5萬元報酬 ，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己。嗣本案詐騙集團成員於1 12年2月23日在臉書上張貼投資廣告，原告閱覽後，與本案 詐騙集團聯絡並加入LINE投資群組，群組內成員向原告佯稱 ：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致原 告陷於錯誤，於112年4月19日9時50分許，匯款12萬元至被 告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶。 　㈡被告潘昭勝基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年4月25日前 往華南商業銀行士林分行申辦帳號000-000000000000號帳戶 （下稱系爭華南銀行帳戶），提供予本案詐騙集團成員，供 本案詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣本案詐騙集團 成員意圖為自己不法之所有，於112年3月22日透過臉書刊登 股票投資廣告，提供LINE連結「胡睿涵」點擊加為好友，並 提供投資助教「陳佩伶」之LINE連結加為好友，及和鑫證券 APP，佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年4月2 6日，匯款10萬元至被告潘昭勝系爭華南銀行帳戶。 　㈢被告黃晉佑112年4月間某日，在高雄市前金區復興路某「7-1 1」便利商店，將其所申設之土地銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱C帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱D帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)，以「宅配 通」寄送予本案詐騙集團成員收受。嗣本案詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，於112年3月23日起，透過LINE向原告佯 稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月22日 11時15分，匯款50萬元至D帳戶，旋遭本案詐騙集團成員， 將該款項轉出提領。 　㈣被告林源奇基於幫助詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於112年6 月2日（開戶日）至同年月7日前某時，在不詳地點，將其所 申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，提供予本案詐騙集團成員作為提款、轉帳及匯款之 用。本案詐騙集團成員自112年2月23日起，經由LINE通訊軟 體暱稱「陳佩伶」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於 錯誤，於112年6月7日13時40分許，匯款250萬元至被告林源 奇系爭永豐銀行帳戶。嗣原告發覺受騙始報警查知上情。 　㈤為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人返還遭詐 騙款項322萬元，及自各該匯款日期起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息等語。 　　並聲明：如主文所示。 二、被告答辯部分： 　㈠被告黃晉佑則以：伊帳戶是遭人騙走的，伊原本是上網找簡 單貸，要申請機車貸款，但因條件不好，被駁回，對方叫伊 改申請信用貸款，並要求伊提供銀行卡與往銀帳號密碼，伊 才將銀行卡及往銀帳號密碼寄出，伊也是被害人，倘若伊亦 賠償，那誰來賠償伊等語，資為抗辯。 　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 　㈡被告洪顗傑未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀之意旨 則以： 　⒈伊雖因向被告陳子倫收取被告莊孟聰系爭彰化銀行帳戶，並 將之交付被告潘柏邑，致原告於112年4月19日遭詐騙後匯款 12萬元至前揭帳戶，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認涉犯三 人以上共同加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 嫌提起公訴。惟被告洪顗傑所涉之事件僅及於收取莊孟聰彰 化銀行帳戶，致原告所受損害至多僅12萬元，此部分被告洪 顗傑至多僅與被告莊孟聰、陳子倫就原告所受損害，成立民 法第185條之共同侵權行為。 　⒉至被告洪顗傑與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇分別提供帳戶 ，使原告因遭詐騙合計匯款310萬元之事實，並無主觀之犯 意聯絡，客觀上亦無干涉，自不應令被告洪顗傑就被告潘昭 勝、黃晉佑、林源奇等人提供帳戶致原告受詐騙致受損害共 同負責，原告主張被告洪顗傑應與被告潘昭勝、黃晉佑、林 源奇等人提供帳戶予詐騙集團使用一事，成立共同侵權行為 ，並連帶賠償原告所受損害，並無理由。 　⒊原告身為正常智識經驗之成年人，因貪圖高獲利，而受LINE 通訊軟體中之人蠱惑，投入大筆資金投資，因而遭詐騙集團 詐騙，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。 　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告莊孟聰、潘昭勝到庭則表示：對原告請求賠償，沒有意 見等語。 　㈣被告陳子倫、潘柏邑、林源奇未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 三、原告主張被告潘柏邑、洪顗傑、陳子倫等3人，於112年4月 間組成本案詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳 戶資料之「收簿手」。㈠被告莊孟璁為被告陳子倫之友人， 被告陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，被告莊孟璁 委託其弟莊隆斌於112年4月間至民雄火車站，將被告莊孟聰 所申辦系爭彰化銀行帳戶之提款卡、存摺等交付被告陳子倫 。嗣被告陳子倫於屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤 ，將被告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)及存摺 等物交予被告洪顗傑，被告洪顗傑再至被告潘柏邑位於屏東 縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予被告潘柏邑，被告潘柏邑交 付7萬元報酬予被告洪顗傑，被告洪顗傑抽取1萬元作為報酬 ，交付6萬元予被告陳子倫，被告陳子倫抽取1萬元作為報酬 ，餘款5萬元交付與被告莊孟聰囑託跑腿之訴外人陳效亨， 惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己。嗣本案詐騙集團成員於112 年2月23日在臉書上張貼投資廣告，原告閱覽後，與本案詐 騙集團聯絡並加入LINE投資群組，群組內成員向原告佯稱： 依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致原告 陷於錯誤，於112年4月19日9時50分許，匯款12萬元至被告 莊孟璁系爭彰化銀行帳戶。㈡被告潘昭勝基於幫助詐欺及洗 錢之犯意，於112年4月25日前往系爭華南銀行帳戶，提供予 本案詐騙集團成員，供本案詐騙集團做為提款、轉帳及匯款 之用。嗣本案詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於112年 3月22日透過臉書刊登股票投資廣告，提供LINE連結「胡睿 涵」點擊加為好友，並提供投資助教「陳佩伶」之LINE連結 加為好友，及和鑫證券APP，佯稱可投資股票獲利，致原告 陷於錯誤，於112年4月26日，匯款10萬元至被告潘昭勝系爭 華南銀帳戶。㈢被告黃晉佑112年4月間某日，在高雄市前金 區復興路某「7-11」便利商店，將其所申辦之C帳戶、D帳戶 之存摺、提款卡(含密碼)，以「宅配通」寄送予本案詐騙集 團成員收受。嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於 112年3月23日起，透過LINE向原告佯稱可投資股票獲利云云 ，致原告陷於錯誤，於112年5月22日11時15分，匯款50萬元 至D帳戶，旋遭本案詐騙集團成員，將該款項轉出提領。㈣被 告林源奇基於幫助詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於112年6月 2日（開戶日）至同年月7日前某時，在不詳地點，將其所申 辦之系爭永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，提供予本案詐騙集團成員作為提款、轉帳及匯款 之用。本案詐騙集團成員自112年2月23日起，經由LINE通訊 軟體暱稱「陳佩伶」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷 於錯誤，於112年6月7日13時40分許，匯款250萬元至被告林 源奇系爭永豐銀行帳戶，總計原告被詐騙匯款金額為322萬 元等情，為被告莊孟聰、潘昭勝所不爭執，另被告陳子倫、 潘柏邑、林源奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定 ，視同自認，此外，並有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字 第17470、17491、17492、17493、17494、17495號及113年 度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書、臺灣 士林地方法院113年度審金簡字第9號刑事簡易判決、臺灣高 雄地方檢察署112年度偵字第22877、25096、28436、29418 、30243、30391、31190、34403、34868、35154、35583、3 7641、39914、39920、40059、40061、41334號及113年度偵 字第267、950、1796、2933、3676號起訴書、臺灣臺南地方 法院113年度金訴字第1079號刑事判決、郵政跨行匯款申請 書4紙、LINE對話截圖在卷可稽。而被告陳子倫、洪顗傑為 本案詐騙集團成員，其等與被告潘柏邑共同詐欺取財，被告 莊孟聰則因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第17470、17491 、17492、17493、17494、17495號及113年度偵字第1649、1 650、1713、9242、10027號起訴書提起公訴；另被告潘昭勝 因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣士林 地方法院以113年度審金簡字第9號刑事簡易判決被告潘昭勝 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月， 併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日，有 刑事判決書1 份在卷可稽；被告黃晉佑因提供帳戶幫助詐欺 集團成員詐欺取財之行為，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第22877、25096、28436、29418、30243、3039 1、31190、34403、34868、35154、35583、37641、39914、 39920、40059、40061、41334號及113年度偵字第267、950 、1796、2933、3676號起訴書提起公訴；被告林源奇因提供 帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣臺南地方法 院113年度金訴字第1079號刑事判決；被告林源奇幫助犯洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科 罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日，有起訴書、刑事簡易判決、刑事判決書在 卷可稽。是原告上開主張堪信為真實。 四、被告洪顗傑雖辯稱：其所涉之事件僅及於收取莊孟聰彰化銀 行帳戶，致原告所受損害至多僅12萬元，此部分被告洪顗傑 至多僅與被告莊孟聰、陳子倫就原告所受損害，成立民法第 185條之共同侵權行為。其與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇 分別提供帳戶，使原告因遭詐騙合計匯款310萬元之事實， 並無主觀之犯意聯絡，自不應令被告洪顗傑就被告潘昭勝、 黃晉佑、林源奇等人連帶賠償原告所受損害。又原告因貪圖 高獲利，而遭詐騙集團詐騙，就損害之擴大與有過失等語， 經查，而民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在 主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成 立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨 參照）。且按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為 之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損 害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院 84年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告洪顗傑與被 告潘柏邑、陳子倫3人於112年4月間組成以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負 責收取存摺、金融卡帳戶資料之收簿手，其等共同基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，收取被告莊孟聰彰化銀行 帳戶，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，有起訴書 在卷可佐，而被告洪顗傑自承於刑事案件審理時已經認罪， 足認被告洪顗傑就其係擔任詐騙集團之收簿手之事實並不爭 執，原告因被告等人共同詐欺取財及幫助詐欺取財之行為， 被詐騙集團不詳成員詐騙而受有損害，被告洪顗傑與被告潘 昭勝、黃晉佑、林源奇等人交付帳戶之行為，縱無犯意聯絡 ，然行為關連共同，均為原告所生損害之共同原因，原告自 得依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求被告洪顗傑 就其所受損害負損害賠償責任。次查，按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有 過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始 足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起 ，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被 害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（ 最高法院98年台上字第2157號判決意旨參照）。本件原告因 詐騙集團成員之故意不法行為，致陷於錯誤而匯款，縱其未 採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之發 生亦與有過失，況原告並無隨時查核防備他人可能對其詐欺 取財之義務，自不得以原告未能查核並察覺詐術，認為原告 對於損害之發生或擴大與有過失，被告上開辯解，均無足採 。 五、被告黃晉佑辯稱：伊帳戶是遭人騙走的，伊是為申辦貸款才 提供帳戶，伊也是被害人等語。惟查，金融帳戶攸關存款人 個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，將涉及個人法 律上之責任，一般人均有妥善保管防阻他人任意使用之認識 ，縱使特殊情況有提供他人使用之需，亦需經深入瞭解用途 及合理性後，再行提供，方符常情。又金融帳戶如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產犯罪有關之工具，倘他人 無正當理由索借金融帳戶，客觀上應可預見其目的係為供不 明資金存入及提領，及避免行為人身分曝光之意。而詐騙集 團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，已廣 經報章媒體報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，被告 黃晉佑倘僅為申請貸款，豈有可能不知其申請貸款之對象為 何？即逕將其本人土地銀行帳戶及華南銀行帳戶存摺、提款 卡含密碼，以宅配通寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員之可能？足證被告黃晉佑顯有縱他人以其提供之帳戶實施 詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，被告 黃晉佑上開辯解，洵不足採。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 213 條分別定有明文。原告主張被告陳子倫、洪顗傑、潘柏 邑為本案詐騙集團成員，三人共同詐欺取財，被告莊孟璁、 潘昭勝、黃晉佑、林源奇提供帳戶與詐欺成員使用，幫助詐 欺取財，致原告因此受有322萬元損害之事實，已如前述。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳子倫、洪顗 傑、潘柏邑、莊孟璁連帶給付原告12萬元，及自112年4月19 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求被告陳 子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝連帶給付原告10萬元，及自 112年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑連帶給付原告50 萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇連帶 給付250萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按年百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額併宣告之。又被告洪顗傑陳明願供擔保 請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額 併宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-19

ULDV-113-訴-598-20241219-2

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第202號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張宥豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7862號、第9017號）及移送併辦（112年度偵字第10756 號、第12665號、第18204號、第20614號、第21831號、113年度 偵字第1112號、第17134號），本院判決如下： 　　主　　文 張宥豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 張宥豪可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐 集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯 行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他 人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月22日之 某時許，將自己設於合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000，下稱合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳戶（帳號：000 -000000000000，下稱台中銀行帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳 號：000-000000000000，下稱華南銀行帳戶）、第一商業銀行帳 戶（帳號：000-00000000000，下稱第一銀行帳戶）、新光商業 銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱新光銀行帳戶，並 與上開帳戶合稱本案銀行帳戶）之提款卡均寄送交予真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「文誠」之人，並以LINE告知提款卡 密碼，以此方式容任「文誠」及其所屬詐欺集團使用上開帳戶遂 行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，對附表 一所示之被害人施以詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，而 依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，分別匯入張 宥豪提供之本案銀行帳戶內（匯款情形詳如附表一所示），前開 款項旋為詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪 所得之去向。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告張宥豪雖坦認曾將自己申辦之本案銀行帳戶之提款 卡及密碼，以犯罪事實欄所載方式交予自稱通訊軟體LINE暱 稱「文誠」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢 之犯行，辯稱：我因找工作而與「文誠」聯絡，對方要求需 先測試提款卡，將來會按交予提款卡之數量給付報酬，我認 為本案銀行帳戶應不會遭非法利用，主觀上並無幫助洗錢、 幫助詐欺之故意等語。 二、經查： （一）本案銀行帳戶均係由被告所申辦及使用，且被告於上開時 間將前揭帳戶之提款卡寄送交給通訊軟體LINE暱稱「文誠 」之人，並輾轉由「文誠」所屬詐欺集團成員取得後予以 使用，嗣周珈羽、顏士彬、洪桂萍、潘育柔、黃靖雨、黃 鉦詠、陳筱文、塗祐生、林侑城等9人（下稱周珈羽等9人 ）分別受詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式 施用詐術，因而陷於錯誤，再各於附表一「匯款時間」欄 所載時間匯款如附表一「匯款金額」欄所示金錢至本案銀 行帳戶乙情，業據周珈羽等9人指述在案（見附表一「證 據出處」欄），亦有附表一「證據出處」欄所示證據附卷 可查，亦為被告所不爭執（見本院卷第303頁），此部分 亦得認定。綜合上情，本案銀行帳戶已遭詐騙集團成員使 用，並作為對被害人周珈羽等9人為詐欺取財之犯罪工具 後，再將匯入款項轉匯、提領一空而掩飾、隱匿詐欺款項 ，此部分事實已可認定。 （二）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意 。又按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識 之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法 院近期所持之一致見解（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。此外，金融帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人 理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並 可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所 周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財 等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤 蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成 為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借 貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或流 通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合 理之預見。準此，行為人雖因種種理由而輕信他人商借帳 戶之說詞（例如貸款、求職），輕率將自己帳戶交予陌生 之第三人，就此點而言，交付帳戶之行為人固具有「被害 人」之性質，但行為人如於交付帳戶之時，主觀上已預見 該帳戶甚有可能成為詐騙集團成員之行騙及洗錢工作，卻 仍毫不在乎而將之交付他人使用，即可彰顯行為人具有「 帳戶縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違」之心態，在此 情形下，並不會因行為人係落入詐欺犯罪者所設陷阱之「 被害人」，即可阻卻其於交付帳戶當時即有幫助詐欺及幫 助洗錢之「間接故意」之成立。 （三）被告雖以上詞置辯，惟查： 　　⒈被告為00年次生，其於交付本案銀行帳戶之提款卡及密碼 時乃年過5旬之成年人，復於本院準備程序時自陳其曾擔 任諸多工作（見本院卷第68頁），同時本院於審理過程中 未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，足見被告 已有相當社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或 與社會長期隔絕之人，故其對於交付帳戶相關資料（含提 款卡、密碼等）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪 工具使用，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果一節，自難諉為不知。又 被告既供稱其不知悉暱稱「文誠」之人之真實姓名、年籍 資料（見本院卷第370頁），卻擅自將自己之本案銀行帳 戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之 人，且未留存任何對方資料，若對方日後未能將交付之提 款卡返還時，實難期待被告如何進行後續追索事宜，足見 被告對於其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人 使用之心態，甚為明確。 　　⒉再依被告所提出其與暱稱「文誠」間之通訊軟體LINE對話 紀錄內容，被告於112年3月22日曾傳送簡訊詢問「文誠」 關於工作內容，經「文誠」告以其工作內容涉及「偏門工 作」、「避稅」等情後，被告則詢問：「有風險嗎？」、 「會遇到什麼法律問題嗎？」，再經「文誠」簡略表示： 「不會」，被告隨即表示同意提供提款卡等語（見偵三卷 第93-99頁，此部分對話內容詳如附件所示），堪認被告 於主觀上即有預見其提供本案銀行帳戶予他人使用乙事恐 涉及不法，卻僅為圖得與勞務不相當之報酬，率爾輕信來 路不明之陌生人所言，遂將上開帳戶提款卡及密碼提供他 人使用，並容任他人得任意利用本案銀行帳戶，益徵被告 在主觀上顯已預見此舉可能幫助他人犯詐欺取財及一般洗 錢罪，且縱然發生犯罪亦不違反其本意。　　　 　　⒊至被告固另辯稱其平時不看新聞，不清楚媒體關於詐欺集 團利用人頭帳戶行騙等語（見本院卷第67頁），惟以現今 各地金融機構所設自動提款機莫不設置有關詐欺集團利用 人頭帳戶以行詐騙之警示畫面或標語，促請大眾注意，而 被告既申辦如本案銀行帳戶之提款卡，復供稱平時確有使 用提款機之經驗（見本院卷第370頁），衡情豈有可能對 於上開宣導、警示事項毫不知悉，是被告上開所辯，無非 是臨訟卸責之詞，難認可信，亦非可採。 　　⒋綜合上情，被告將本案銀行帳戶提款卡交予他人之時，主 觀上顯有容任犯罪結果發生之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行之不確定故意，應堪認定。 三、綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。本案事證已臻明確， 被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行洵堪認定，自應依法 論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告於本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第2條關於「 洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前 、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原 則逕適用修正後之規定。又修正前之第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣（下同）1億元而異其刑罰。被告本件犯行之 洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後 第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑 法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法 即現行法。 二、論罪： （一）被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行 詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以 外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 （二）被告以一提供本案銀行帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫 助本案詐欺集團成年人遂行詐欺周珈羽等9人之犯行，再 由詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及 掩飾其來源之洗錢目的，各侵害周珈羽等9人之財產法益 ，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告 以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪， 亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 （三）檢察官移送併辦部分（即附表一編號3至9所示），雖未據 檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表一 編號1、2），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審究。　　　 （四）被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將本案銀行帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案銀行帳戶之提款 卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋 求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風 氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被 告於犯後否認犯行，且均未與被害人達成調解或賠償損失之 犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、 被害人人數及受騙金額、暨被告之前科素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、其於本院審理時自述之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見 本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準。 肆、關於是否沒收： 一、被告於本院審理時否認因本案獲有報酬等語（見本院卷第37 0頁），復無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報 酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1規定宣告沒收或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林芬芳、余建國、吳曉婷 、林佳裕、周佩瑩移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 周珈羽 詐欺集團成員於112年3月23日16時29分許，分別佯裝為MOBO客服人員、中華郵政客服人員致電周珈羽，佯稱遭駭客入侵重複下單云云，致周珈羽陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日16時29分許 49,986元 （起訴書誤載為49,998元） 華南銀行帳戶 ⒈證人即被害人周珈羽於警詢之證述（偵一卷第27-28頁）。 ⒉華南商業銀行股份有限公司年3月31日通清字第1120011755號函及被告帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第47-51頁)。 ⒊被害人周珈羽提出之資料： 　⑴臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第23-25、63-68頁)。 　⑵被害人周珈羽提出之手機LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵一卷第77頁。) 　⑶被害人周珈羽提出之網路轉帳資料截圖(偵一卷第78頁)。 即112年度偵字第7862號、第9017號起訴書犯罪事實欄一（一）所示 112年3月23日16時29分許 49,986元 （起訴書誤載為49,998元） 2 顏士彬 詐欺集團成員於112年3月23日15時56分許，分別佯裝為網路賣家、中國信託銀行客服人員致電顏士彬，佯稱重複訂購云云，致顏士彬陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日16時57分許 49,987元 （起訴書誤載為49,997元） 合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人顏士彬於警詢之證述(偵卷第73-75頁)。 ⒉合作金庫商業銀行彰儲分行112年5月5日合金彰儲字第1120001004號函及張宥豪帳戶（0000000000000號）開戶資料、交易明細(偵二卷第65-70頁)。 ⒊台中商業銀行總行112年4月7日中業執字第1120011230號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵二卷第71-79頁)。 ⒋被害人顏士彬提出之資料及報案資料： 　⑴宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵二卷第25-27、53-63頁)。 　⑵被害人顏士彬提出之網路轉帳資料截圖(偵二卷第45頁)。 　⑶被害人顏士彬提出之商品網頁、網址截圖(偵二卷第47頁)。 　⑷被害人顏士彬提出之手機通話紀錄截圖(偵二卷第49頁)。 即112年度偵字第7862號、第9017號起訴書犯罪事實欄一（二）所示 112年3月23日17時9分許 49,987元 （起訴書誤載為49,997元） 台中銀行帳戶 3 洪桂萍 詐欺集團成員於112年3月23日18時15分許，假冒電商業者、銀行及郵局客服人員致電洪桂萍，佯稱因錯誤設定升級會員，需使用網路轉帳始能取消云云，致洪桂萍陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日18時18分許 7,777元 第一銀行帳戶 ⒈證人即被害人洪桂萍於警詢之證述(偵三卷第29-31頁)。 ⒉張宏豪之第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細(偵三卷第45-61頁)。 ⒊被害人洪桂萍提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵三卷第33-39頁)。 　⑵被害人洪桂萍提出之手機通話紀錄截圖(偵三卷第41頁)。 　⑶被害人洪桂萍提出之網路轉帳資料截圖(偵三卷第43頁)。 即112年度偵字第10756號、第12665號移送併辦意旨書犯罪事實欄一（一）所示 4 潘育柔 詐欺集團成員於112年3月23日16時52分許，假冒網路賣家、玉山銀行客服人員，致電潘育柔，佯稱錯誤設定成批發商，須依指示操作網路銀行始能取消每月刷卡消費云云，致潘育柔陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日17時48分許 61,234元 （起訴書誤載為61,249元） 新光銀行帳戶 ⒈證人即被害人潘育柔於警詢之證述(偵四卷第33-36頁)。 ⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年4月25日新光銀集作字第1120026899號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵四卷第13-21頁)。 ⒊被害人潘育柔提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵四卷第39-40、45頁)。 　⑵被害人潘育柔手機通話紀錄截圖(偵四卷第43頁)。 　⑶被害人潘育柔提出與詐欺集圑之通訊軟體LINE對話紀錄(偵四卷第44頁)。 　⑷被害人潘育柔所提供之網路轉帳資料截圖(偵四卷第47頁)。 即112年度偵字第10756號、第12665號移送併辦意旨書犯罪事實欄一（二）所示 5 黃靖雨 詐欺集團成員於112年3月23日18時7分許，佯為綠得科技、中國信託銀行之客服人員，撥打電話予黃靖雨，佯稱其銀行帳戶有問題會自動扣款，需依指示操作解除云云，致黃靖雨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年3月23日18時44分許 49,989元 合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人黃靖雨於警詢之證述(偵五卷第127-128頁)。 ⒉張宥豪之合作金庫銀行帳戶（0000000000000號）基本資料及交易明細(偵五卷第19-21頁)。 ⒉被害人黃靖雨提出之資料及報案資料： 　⑴臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第133頁)。　 　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵卷第135-139頁)。　 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第136頁)。 即112年度偵字第18204號移送併辦意旨書所示 6 黃鉦詠 （未提告） 詐欺集團成員於112年3月23日16時46分許，假冒電商業者及高雄市農會專案小組人員致電黃鉦詠，佯稱因平台遭駭客攻擊，致黃鉦詠之手機門號外流，將連動銀行帳戶，已有他人以其手機消費50筆，需依指示操作始能取消云云，致黃鉦詠陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日17時42分許 49,987元 （移送併辦意旨書誤載為50,002元） 新光銀行帳戶 ⒈證人即被害人黃鉦詠於警詢之證述(偵六卷第17-19頁)。 ⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年4月25日新光銀集作字第1120026899號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵四卷第13-21頁)。 ⒊被害人黃鉦詠提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵六卷第21-31頁)。 　⑵被害人黃鉦詠提出之手機通話紀錄截圖(偵六卷第33頁)。 　⑶被害人黃鉦詠所提供之網路轉帳資料截圖(偵六卷第35頁)。 即112年度偵字第20614號移送併辦意旨書所示 112年3月23日17時49分許 9,123元 （移送併辦意旨書誤載為9,138元） 新光銀行帳戶 7 陳筱文 詐欺集團成員112年3月23日18時3分許起，假冒良興電子公司及新光銀行客服人員，致電陳筱文，佯稱因良興電子公司電腦系統異常致陳筱文將遭扣款，請其依電話中指示操作解除扣款云云，致陳筱文陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日18時42分許 99,989元 合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人陳筱文於警詢之證述(偵七卷第7-8頁)。 ⒉張宥豪之合作金庫銀行帳戶（0000000000000號）基本資料及交易明細(偵五卷第19-21頁)。 ⒊被害人陳筱文提出之資料及報案資料： 　⑴桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵七卷第178頁)。 　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵七卷第179-180頁)。　 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵七卷第180頁)。 即112年度偵字第21831號移送併辦意旨書所示 8 塗祐生 詐欺集團成員於112年3月23日16時17分許，假冒電商業者、銀行客服人員致電塗祐生，佯稱因系統遭駭，導致會員資料外洩云云，致塗祐生陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日16時44分許 49,967元 合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人塗祐生於警詢之證述(偵八卷第7-12頁)。 ⒉合作金庫商業銀行彰儲分行112年5月5日合金彰儲字第1120001004號函及張宥豪帳戶（0000000000000號）開戶資料、交易明細(偵二卷第65-70頁)。 ⒊台中商業銀行總行112年4月7日中業執字第1120011230號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵二卷第71-79頁)。 ⒋被害人塗祐生提出之資料及報案資料： 　⑴新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵八卷第13-16頁)。 　⑵被害人塗祐生提出之網路轉帳交易明細截圖(偵八卷第17-18頁)。 　⑶被害人塗祐生提出之手機通話紀錄截圖(偵八卷第18頁)。 即113年度偵字第1112號移送併辦意旨書所示 112年3月23日16時46分許 49,968元 112年3月23日17時8分許 49,965元 台中銀行帳戶 112年3月23日17時10分許 49,946元 9 林侑城 詐欺集團成員於112年3月23日16時3分許，假冒保健食品之客服人員、銀行人員，撥打電話聯繫林侑城，佯稱因網站遭駭客入侵，導致有加入會員扣到帳戶款項，將協助申請退款等語，致林侑城陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日17時18分許 49,949元 第一銀行帳戶 ⒈證人即被害人林侑城於警詢之證述(偵九卷第33-35頁)。 ⒉被告之第一銀行帳戶交易明細（偵九卷第53-55頁）。 ⒊被害人林侑城提出之資料及報案資料： 　⑴彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受（處）理案件證明單（見偵九卷第37頁）。 　⑵彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理各類案件紀錄表（見偵九卷第39頁）。 　⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵九卷第41-42頁）。 　⑷彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵九卷第45-46頁）。 　⑸被害人林侑城網路轉帳交易截圖（見偵九卷第47頁）。 　⑹被害人林侑城與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄（見偵九卷第49-51頁）。 即113年度偵字第17134號移送併辦意旨書所示。 112年3月23日17時22分許 40,999元 【附表二】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7862號偵查卷宗 偵二卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9017號偵查卷宗 偵三卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10756號偵查卷宗 偵四卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12665號偵查卷宗 偵五卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18204號偵查卷宗 偵六卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20614號偵查卷宗 偵七卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21831號偵查卷宗 偵八卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1112號偵查卷宗 偵九卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17134號偵查卷宗 【附件】

2024-12-18

CHDM-112-金訴-202-20241218-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2226號 原 告 江俊宏 訴訟代理人 江明龍 被 告 石啟文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及自民國113年9月24日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國111年8月19日10時39分許遭受三 人以上組成之詐欺集團詐騙，以臨櫃方式匯款新臺幣(下同) 135萬元入被告所有之中國信託商業銀行第000-00000000000 0號帳戶（下稱中信銀行帳戶），因被告提供帳戶及密碼， 及辦理約定轉入帳號給予詐騙集團使用，致使原告匯入款項 後，旋遭詐騙集團於同日15時15分許將款項轉出，被告就原 告因被詐騙受財產上損害135萬元，應負過失侵權行為責任 ，為此依民法第184條規定，請求被告賠償原告所受損害。 並聲明：被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供 擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊於111年4、5月間在交友網站結識暱稱「selen e」之女子，自同年7月間以通訊軟體LINE開始聊天，兩人論 及婚嫁且相約在同年8、9月間見面。嗣該自稱「selene」之 女子向伊表示其從事外貿工作，要借用伊名下帳戶去一起做 生意，故依同年8月15日某時拍攝伊手寫之中信銀行帳戶畫 面給「selene」，並告知網路銀行帳號、密碼供其使用，至 伊8月20幾日要提領薪水時，始知中信銀行帳戶遭凍結，伊 於8月29日至桃園市警察局龜山分局報案。又被告缺乏主觀 上幫助詐騙集團成員遂行詐欺之犯意，亦經臺灣桃園地方檢 察署(下稱：桃園地檢署)檢察官以112年度偵字第17336號、 58202號、113年度偵字第1896號案件偵查終結不起訴處分， 並經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2991號處分書審認 被告難以幫助詐欺罪責相繩，原告之請求無理由等與置辯。 答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　(一)原告主張被告提供其所有中信銀行帳戶帳號、密碼，及辦 理約定轉入帳號給予訴外人使用，適原告遭詐騙集團成員 指示於111年8月19匯款135萬元至被告所有中信銀行帳戶 帳號內，該詐騙集團旋將款項轉帳匯出等情，為被告所不 爭執，並有原告提出郵政跨行匯款回條聯附卷可稽，並經 本院依職權調閱被告涉嫌刑事詐欺等案件之桃園地檢署偵 查案卷核閱無訛。 　(二)又原告主張被告應賠償其遭詐騙集團詐騙，轉入被告所有 　　　中信銀行帳戶內之財物上損害135萬元乙節，則為被告否 認，辯稱：伊也是遭詐騙之被害人，並不是故意幫詐集團 　　　去詐騙原告云云。惟查，被告為67年出生，此有被告個人 戶籍資料為憑，於111年時正值青壯年，有工作經驗，應 知對於自己所有中信銀行帳戶之帳號、密碼應妥適保管使 用，參以近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且 經政府、媒體多方宣導，已屬眾所皆知。被告竟將所有之 中信銀行帳戶、密碼提供並非熟識之第三人使用，致詐騙 集團得以於111年8月19日遂行詐騙原告犯行，並使原告受 有135萬元之財物上損害，應認被告可預見其所為可能幫 助他人從事財產犯罪，卻疏未注意及之，自有過失甚明。 　(三)再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關 係。經查，被告提供中信銀行帳戶帳號予自稱「selene」 之女子，原告因受詐騙集團欺罔而匯入款項至被告所有中 信銀行帳戶後旋遭轉帳匯出，已如前述，依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告 提供帳號及密碼之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為 ，該等行為與詐騙集團之行為均為原告受有損害之共同原 因。依上說明，被告之過失行為與原告所受財物損害間具 有相當因果關係。 　(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 此為民法第184條第1項前段、後段、第2項本文定有明文 。從而，被告將其所申設之中信銀行帳戶提供予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團再以假投資之 手法詐欺原告，致原告陷入錯誤，於上開時間匯款135萬 元至被告所有中信銀行帳戶內，客觀上對於原告遭詐騙受 有財物損害之結果間存在相當因果關係，主觀上亦有過失 ，揆諸前揭判決意旨，被告自屬過失侵權行為，應負損害 賠償責任。至於被告前提供中信銀行帳戶對於原告涉犯幫 助詐欺罪，雖經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第17336 、582002、113年度偵字第1896號案為不起訴處分確定， 業據本院依職權調閱上開偵查案卷核閱無訛，然前開刑事 偵查結果本不拘束本院之判斷，且本院係以被告未善盡查 證義務而認應成立過失侵權行為，與前揭不起訴處分認為 被告不具幫助詐欺故意，乃認不構成詐欺等情並無扞格， 併予敘明。　 四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償原告遭 詐騙集團詐騙，匯入被告所有中信銀行帳戶內之款項135萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。 五、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-18

TYDV-113-訴-2226-20241218-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王喧儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4648號），本院判決如下： 　　主　文 王喧儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺 幣貳萬參仟元、郵局帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣 陸仟肆佰壹拾元均沒收。 　　犯罪事實 一、王喧儀知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年4月19日前之不詳時間，以不詳方式將其申 設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳 戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員（無 證據證明為三人以上），容任該詐騙集團成員得以任意使用 上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯 款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供 助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶資料後，旋即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所 列時間及方式，詐騙如附表編號1至6所示之蔡明君、黃羽濰 、陳俊丞、沈書綿、連晟安、鍾伊珊，致附表編號1至6所示 之人各自陷於錯誤，而分別於附表所列時間將如附表所示之 款項存、匯至附表所示之兆豐、郵局帳戶，再由該詐騙集團 成員將帳戶內款項提領（附表編號1、4、5所示款項遭人提 領一空，附表編號2至3、6所示部分因黃羽濰、陳俊丞、鍾 伊珊即時發現報警，帳戶遭列警示款項遭圈存而未領出）， 以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因附表編號1至6所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上 情。 二、案經蔡明君、黃羽濰、陳俊丞、沈書綿、連晟安、鍾伊珊訴 由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告王喧儀於審判程序時，均未爭執其證據 能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷 第150頁至第167頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其 取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據 之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據， 合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案兆豐、郵局帳戶為其所申設，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：上開帳戶提 款卡放在機車理被偷了等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於警詢、偵查中及本 院訊問、審理時坦承不諱（見偵卷第11頁至第12頁、第84頁 至第85頁；本院卷第123頁至第126頁、第149頁至第167頁） ，並有中華郵政帳戶基本資料在卷可參（見偵卷第27頁）， 而附表編號1至6所示之告訴人蔡明君、黃羽濰、沈書綿、連 晟安、鍾伊珊、被害人陳俊丞分別於附表編號1至6所列時間 遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至6所列 時間將附表編號1至6所示金額匯至被告附表所示帳戶，附表 編號1、4、5所示款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情，為被 告所不爭執，且據附表編號1至6所示之證人即告訴人蔡明君 、黃羽濰、沈書綿、連晟安、鍾伊珊、被害人陳俊丞於警詢 中證述綦詳（見偵卷第14頁至第15頁、第26頁至28頁、第36 頁及其背面、第45頁至第46頁、第51頁及其背面、第60頁及 其背面），並有郵局帳戶基本資料交易明細、兆豐帳戶基本 資料、交易明細（見偵卷第9頁至第10頁）、如附表編號1至 6「證據清單欄」所示之證據在卷可考，足見被告之上開2帳 戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且上開2 帳戶內如附表編號1、4、5所示之詐欺取財犯罪所得款項， 亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追 查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、被告於警詢稱有時候會請姊姊王晶潁拿上開2帳戶提款卡去領 錢等語（見偵卷第11頁背面），然於本院訊問時稱上開2帳戶 提款卡只有自己在使用，沒有其他人會用等語（見本院卷第1 25頁），於本院審理時稱沒有把上開2帳戶提款卡拿給別人領 錢過等語（見本院卷第161頁至第162頁），經本院提示前開 警詢筆錄，方更異前詞，改稱好像有，忘記了等語（見本院 卷第162頁），所述相互歧異，顯見被告已有隨證據顯現，更 易其詞之情，是詐騙集團成員用以提領告訴人受詐騙款項之 金融卡是否確實為被告遺失，而非交付，已屬有疑。 2、再者，被告固稱其發現提款卡遺失有去報警等語，然關於何 時發現帳戶遺失乙節，被告於警詢時稱：我4月中把2張提款 卡放在機車座椅內，要拿出來看一下時，發現提款卡不見， 因為裡面沒什麼錢，認為不重要就沒有報警，也沒有掛失， 一直到4月19日我到兆豐銀行補辦提款卡時，行員才說帳戶被 凍結，不能補辦，建議我趕快報警等語（見偵卷第11頁背面 ），於偵查中稱：有一天要拿來使用時，發現2張提款卡不見 ，有去掛失、報警等語（見偵卷第84頁背面至第85頁）；於 本院審理時稱：4月底要去郵局領錢時發現提款卡不見，後又 改稱：我是要去看一下郵局帳戶裡面有多少錢，我發現提款 卡不見，有去找姊姊，之後就去報警，我忘記報警時警察有 無跟我說什麼等語（見本院卷第158頁至第163頁），是被告 究竟何時發現上開2帳戶提款卡遺失、發現的原因為何、嗣後 的處理方式等節，前後所述不一致，亦屬有疑，且被告於本 院審理時自稱：最後一次使用本案2帳戶為4月多，郵局帳戶1 13年4月7日23時20分許卡片提款新臺幣（下同）25,700元之 紀錄為其本人所為，次一筆113年4月20日13時35分許存入85 元非其本人所為等語（見本院卷第162頁），並有郵局帳戶交 易明細在卷可查（見偵卷第9頁），足認被告最後一次提領郵 局帳戶內款項後餘額僅有52元。被告於本院審理時固稱本案2 帳戶為領薪水用，然其又稱：113年1月至4月間是在夜市工作 ，只有一個老闆，薪水有時候會超過3萬元，但是不會超過4 萬元等語（見本院卷第160頁至第163頁），互核本案2帳戶交 易明細（見偵卷第9頁至第10頁），郵局帳戶交易明細自112 年11月起至4月止，匯款時間、帳戶固定，足認本案郵局帳戶 為其薪轉戶，兆豐銀行部分則因113年1至2月均無收入，且匯 款時間、帳戶不固定，尚難認亦屬薪轉帳戶。又被告於本院 審理時稱夜市工作薪水均是月底結算、匯入等語（見本院卷 第160頁），且觀上開郵局帳戶交易明細，是被告薪水應係於 次月5日匯入，被告既已於113年4月7日將薪水領出，帳戶餘 額僅剩52元，難認被告有何需要於上開所辯4月中旬或4月底 ，在薪水尚未到匯入時間的情況下，去查看郵局帳戶或有無 錢可以領。至兆豐帳戶部分，觀諸該帳戶交易明細（見偵卷 第10頁），113年間僅有3月1日10時20分許匯入28,000元後， 同年月3日12時4分許領出28,000元之紀錄，且提領後帳戶餘 額為0元，又被告否認次一筆113年4月19日存款85元紀錄為其 所為（見本院卷第162頁），嗣後附表編號1至3所示告訴人即 將款項匯入，其中僅有附表編號1所示被害款項經領出，其餘 均遭圈存，則被告辯稱4月中旬或4月底要去查看兆豐帳戶或 有無錢可以領，所以發現兆豐帳戶提款卡不見乙節，亦難認 屬實。此外，本案2帳戶之狀態與一般幫助詐欺、洗錢之行為 人多於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較低 之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之 存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型 態相符。又被告自承尚有土地銀行、第一銀行帳戶（見本院 卷第160頁），綜上反可徵被告因上開2帳戶餘額甚低，且被 告仍有其他金融帳戶可使用，考量提供此種餘額所剩無幾之 帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃 輕率交付提供帳戶。 3、更有甚者，就取得本案帳戶資料之詐騙集團而言，該詐騙集 團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確實有 被害人因受詐欺而匯款至上開2帳戶，衡情該詐騙集團當無可 能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用 之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐騙集團尚未及實施 詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項前 ，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐騙集團豈非徒勞 無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。 參以上開2帳戶之交易明細（見偵卷第9頁至第10頁），可見 告訴人、被害人6人分別將款項轉帳、匯入附表編號1至6所示 帳戶後，附表編號1、4、5所示款項旋即陸續遭人提領一空， 附表編號2至3、6部分因告訴人、被害人即時發現報警帳戶遭 列警示款項遭圈存而未領出，足徵上開2帳戶由詐騙集團成員 控制而確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付甚明。是 以詐騙集團會如此有此把握得以順利使用該等帳戶，即可推 論係因被告主動提供上開2帳戶金融卡及密碼之故。 4、被告於本院審理時另辯稱：我怕忘記，所以將密碼寫在紙上 等語（見本院卷第159頁），後又稱是將密碼寫在卡片上等語 （見本院卷第166頁），然其於本院訊問、審理時毋庸查看即 能輕易回答金融卡密碼為何（見本院卷第124頁、第158頁至 第159頁），益徵此提款卡之密碼非屬難記，實難認有何需要 另為記錄之理，故其此部分所辯亦難以採信。更足徵上開兆 豐、郵局帳戶提款卡、密碼應係被告交予不詳之人，被告前 揭所辯顯屬臨訟飾卸之詞，無足採之。 5、綜上，被告辯稱其兆豐、郵局帳戶提款卡遺失等語，未能提 出任何證據以實其說，且其辯解前後有所出入，亦與常情有 悖，難以採信。被告前開所辯，均無足取。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。被告 於行為時為43歲之成年人，具高職畢業之智識程度，足認已 具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來 網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶， 此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，又被告 於本院審理時自承有聽過會有人拿別人的提款卡去做詐騙等 語（見本院卷第161頁），是其提供本案帳戶資料予他人使 用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等 節，自應有所預見，竟仍特別交出存款所剩未幾之上開兆豐 、郵局帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之 兆豐、郵局帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本 意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意甚明。 (四)綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞不足採信，本案事 證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、幫助他人犯洗錢之犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法 定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之 規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由 之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期 徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查、審判中均否 認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減 刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶資料交予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工 具，使該詐騙集團成員對告訴人、被害人施以詐術致其等陷 於錯誤後，將款項匯入本案2帳戶內，所為顯係對於他人遂 行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦 無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告如附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 如附表編號2、3、6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐 欺附表編號1至6所示告訴人、被害人6人之財物及洗錢，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因犯竊盜案件經法 院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行難謂良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意 提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團 成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶 資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪 之人頭帳戶，造成告訴人、被害人6人受騙而受有財產上損 失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向 ，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後 犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交 易秩序，所為實屬不該；且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度 ，迄今未與告訴人、被害人6人達成和解，賠償其等所受之 損害，並兼衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未 婚，與媽媽、姐姐同住，會將薪水給姐姐，在夜市打工，經 濟狀況尚可，於本院訊問時自述領有身心障礙證明(第一類 、重度)等一切情狀（見本院卷第124頁、第164頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查，附表編號1至6所示之告訴人、被害人等6人受詐欺陷於 錯誤後，分別匯款如附表編號1至6所示金額至附表編號1至6 所示帳戶，附表編號1所示告訴人所匯款項業經詐騙集團不 詳成員提領等情，業如前述，而附表編號2、3所示告訴人黃 羽濰、被害人陳俊丞遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶內款項共計 23,000元(被告自述最後一次提領後之帳戶餘額為0元)因遭 列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有兆豐帳戶交易 明細在卷可參（見偵卷第10頁）；附表編號4至6所示告訴人 沈書綿、連晟安、鍾伊珊遭詐騙而匯入本案郵局帳戶內款項 ，經詐騙集團不詳成員提領後餘款共計6,410元【計算式： 餘額6,462元-被告自述最後一次提領後之帳戶餘額為52元=6 ,410元】，此等款項均屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，至其餘款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及 掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐 欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢 之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪 所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據 扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 證據清單 1 告訴人 蔡明君 113年4月19日3時許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經告訴人蔡明君瀏覽後，加入對方LINE並向告訴人蔡明君佯稱：需預先支付訂金云云，致告訴人蔡明君陷於錯誤匯款。 113年4月19日13時9分許 1萬1,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴告訴人蔡明君於警詢之供述(見偵卷第14頁至第15) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第16頁至第17) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第18頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第19頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第20頁) ⑹通訊軟體LINE對話紀錄、臉書租屋廣告截圖(見偵卷第20頁至第25頁) 2 告訴人 黃羽潍 113年4月16日17時51分許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經告訴人黃羽潍瀏覽後，加入對方LINE，對方以暱稱「Alice」向告訴人黃羽潍佯稱：若要優先看屋，需預先支付訂金云云，致告訴人黃羽潍陷於錯誤匯款。 113年4月19日15時16分許 1萬1,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴告訴人黃羽潍於警詢之供述(見偵卷第26頁至第28頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第29頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第30頁) ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見偵卷第31頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第32頁) ⑹臉書租屋廣告暨個人主頁截圖(見偵卷第33頁及其背面) ⑺通訊軟體LINE對話紀錄暨個人主頁截圖(見偵卷第34頁至第35頁背面) 3 被害人 陳俊丞 113年4月19日12時許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經被害人陳俊丞瀏覽後，加入對方LINE，對方以暱稱「玲」向被害人陳俊丞佯稱：若要優先看屋，需預先支付訂金云云，致被害人陳俊丞陷於錯誤匯款。 113年4月19日15時47分許 1萬2,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴被害人陳俊丞於警詢之供述(見偵卷第36頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第37頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第38頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第39頁) ⑸通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第40頁) ⑹網路銀行轉帳交易明細、臉書租屋廣告截圖(見偵卷第41頁) ⑺受理各類案件紀錄表(見偵卷第43頁) ⑻受(處)理案件證明單(見偵卷第44頁) 4 告訴人 沈書綿 113年4月20日20時前某時許 詐騙集團成員假冒買家、 蝦皮及銀行客服人員，陸續向告訴人沈書綿佯稱：要使用蝦皮賣場下單且下單失敗、賣場需經過官方認證及按指示操作匯款云云，致告訴人沈書綿陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時9秒許 8萬4,123元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人沈書綿於警詢之供述(見偵卷第45頁至第46頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第47頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第48頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第49頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第50頁背面) 5 告訴人 連晟安 113年4月20日13時許 詐騙集團成員分別以Facebook暱稱「Ning Fang Hang」、訂單客服、金管會銀行專員，陸續向告訴人連晟安佯稱：要使用賣貨便下單購買演唱會門票，且賣場需要經過實名制認證云云，致告訴人連晟安陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時34秒許 4萬3,156元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人連晟安於警詢之供述(見偵卷第51頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第52頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第53頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第54頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第55頁、第59頁背面) ⑹臉書商品頁面、通訊軟體messenger對話紀錄、賣貨便訂單及對話紀錄截圖(見偵卷第55頁至第59頁背面) 6 告訴人 鍾伊珊 113年4月20日16時42分許 詐騙集團成員分別以Facebook暱稱「Suaja Lu」向告訴人鍾伊珊佯稱：要使用賣貨便下單購買演唱會門票，且賣場需經過金管會認證云云，致告訴人鍾伊珊陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時19分許 6,096元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人鍾伊珊於警詢之供述(見偵卷第60頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第61頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第62頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第63頁) ⑸包裹寄件回執聯(見偵卷第64頁) ⑹臉書個人主頁、通訊軟體messenger對話紀錄截圖(見偵卷第64頁背面至第69頁) ⑺網路銀行畫面暨轉帳交易明細截圖(見偵卷第69頁背面至第70頁背面) ⑻通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第71頁)

2024-12-17

ILDM-113-訴-725-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第526號 上 訴 人 即 被 告 王晨鈞 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第92號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署112年度偵字第16313號、112年度偵字第16315號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」，惟同條第2項乃明定「對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以 但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限」），是本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定 攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則 規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾 、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價 明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，始得 允許當事人就科刑一部上訴。亦即該聲明上訴與未經聲明上 訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審 查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許； 倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者 ，未上訴部分即成為「有關係之部分」，從而在科刑一部上 訴時，罪名或其他法律效果是否為有關係之部分，取決其有 無不可分性。查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）雖明示 針對第一審判決量刑部分提起上訴（見刑事上訴暨理由狀， 本院卷一第7頁），後於本院準備程序及民國113年10月8日 審判程序中亦為相同之表示（見本院卷一第56、132、133頁 ），然被告嗣具狀請求調查本件是否有重行起訴之情形，此 有其113年10月9日刑事陳述意見狀可參（見本院卷一第141 頁），故被告雖明示一部上訴，但其指摘之範圍實已及於是 否有重行起訴之認定，此部分依前開說明亦應屬「有關係之 部分」而同為上訴審理範圍，故本院仍應就原審判決被告有 罪部分全部加以審理，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告甲○○於110年6月間某日起，參與由不詳 真實姓名綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶公司，該 收帳戶公司係由「紅中」及其他真實姓名年籍不詳之人（無 證據證明成員有未成年人）所組成之3人以上、以實施詐術 為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），被告加入後，即 與本案詐欺集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在洗錢之犯意聯絡，由被告擔任 人頭帳戶提供者，並同意受監控不任意行動，即「可控車」 之角色及提款車手（按：「車」係指帳戶，「可控」係指人 頭帳戶提供者，受安排住宿特定地點，並同意受監控不任意 行動），本案詐欺集團其他成員則分別負責監控人頭帳戶提 供者之活動、帶同人頭帳戶提供者外出提領款項或至銀行設 定約定帳號、依上手之指示提領或轉帳、對外收取帳戶，及 收取層轉後之贓款並分配予各參與之本案詐欺集團成員等內 容。嗣被告於110年11月2日，至位於臺南市○區○○街000巷00 號之北海釣蝦場旅館，將其名下永豐商業銀行屏東分行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、華南商 業銀行屏東分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀 行帳戶）之金融卡、存摺及網路銀行帳號、密碼，以每一帳 戶新臺幣（下同）2萬元之代價，出售予上述由「紅中」成 立之收帳戶公司，再由本案詐欺集團成員於翌（3）日帶其 前往臺南市之華南商業銀行，辦理上開華南銀行帳戶約定帳 號之設定，本案詐欺集團成員於取得上開華南銀行帳戶、永 豐銀行帳戶資料後，隨即於【本案附表】所示時間，以【本 案附表】所示方式分別詐騙乙○○、丙○○，致渠等均陷於錯誤 ，分別於【本案附表】所示之時間，將該附表所示金額匯入 附表所示之上開帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉出， 致無法追查受騙款項之流向，即以此迂迴層轉方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源、去向，因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以電子通訊工具對公眾散布而詐欺取財罪嫌及（修正前） 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受 理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。而決定案件起訴之先後，應以起訴 書送交法院之日，亦即案件繫屬於法院之日為準。至「同一 案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一 者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一 罪及想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競 合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴，其效力當然及於全部 ，檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知不受理之判決。 經查： ㈠、被告涉嫌加入綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶公司 ，擔任「可控車」之角色及提款車手，並於110年11月初， 將其申辦之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶之金融卡、存摺、 網路銀行帳號密碼，以1本2萬元之代價，出售予「紅中」等 人之公司，詐騙集團成員再於【前案附表】所示之時間，以 【前案附表】附表一、二、三所示之方式，詐騙【前案附表 】附表所示一、二、三之被害人，待【前案附表】附表一、 二、三所示之被害人陷於錯誤後，即於【前案附表】附表一 、二、三所示之時間，將【前案附表】附表一、二、三所示 之金額匯款至被告之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶內，再由 詐騙集團成員自被告之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶轉帳至 林承棟之第一商業銀行000-00000000000號帳戶及劉家瑋之 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內，林承棟、劉 家瑋再依上手之指示以轉帳、提款之方式轉匯至第三層帳戶 或身分不詳之詐騙集團收水成員；又被告與李昱被釋放後復 於110年11月18日下午2時7分許，至屏東縣○○市○○○路00號永 豐銀行屏東分行，臨櫃提領75萬7768元，再由被告開車與李 昱一同前往臺南市「文中牛肉湯」附近，交付予詐騙集團成 員等犯罪事實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查終結先 行起訴，於111年8月11日繫屬於原審法院，經原審法院以11 1年度金訴字第292號判決，上訴後由本院以112年度金上訴 字第551號認被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪（不含被 釋放後提領75萬7768元部分），判處有期徒刑1年並沒收未 扣案之犯罪所得，檢察官嗣提起上訴，尚未確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷三第173、174頁）、 臺灣屏東地方檢察署111年8月11日屏檢錦崗111偵4567字第1 119031253號函（見本院卷一第167、169頁）、臺灣屏東地 方檢察署111年度偵字第2769號等之起訴書、本院112年度金 上訴字第551號判決（見本院卷一第77至118頁）、本院電話 查詢紀錄單（見本院卷一第159頁）可資參照。 ㈡、按關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（ 最高法院102年度台上字第3180號判決意旨參照）。又刑法 上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫 助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以 外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。凡 任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論 其就犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供助益內容是否 具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為。 ㈢、公訴意旨固認就本案之犯罪，被告與前開集團成員間具有犯 意聯絡及行為分擔，而應屬加重詐欺、洗錢罪之正犯。惟被 告係於110年11月2日將其名下之永豐銀行帳戶、華南銀行帳 戶提供予「紅中」之詐欺集團後，即與同樣提供帳戶之友人 李昱在臺南市北海釣蝦場旅館接受該詐欺集團成員之看管， 後被告及李昱均輾轉被帶至臺中市麗都旅館，迄110年11月1 6、17日方結束受看管之狀態，此經前案之同案被告王泳豐 證稱：我有在臺南控管甲○○、李昱，第3、4天之後，「紅中 」就帶他們去臺中，就不關我的事，他們在臺南的時候，我 沒有帶他們去領錢，我有問他們兩個，他們說不敢，所以就 沒有去領錢；甲○○、李昱是出借帳戶之人，也是被我管控的 人員之一，我有在北海釣蝦場旅館控管甲○○、李昱，他們兩 個人的資料是「張麻子」交付給我的，我帶他們去銀行辦理 線上約定轉帳，我沒有帶他們去領錢，只有帶他們做線上約 定而已等情明確（見本院卷二第144、177、178頁），另前 案之同案被告林宜燕亦證稱：甲○○、李昱是來北海釣蝦場旅 館賣簿子的人，我是顧他們的人，在北海釣蝦場旅館內購買 他們的三餐；人頭帳戶申辦人先居住在北海釣蝦場，之後移 到大有釣蝦場，他們進入旅館房間後就由王泳豐（綽號小新 ）向他們收取存簿、身分證、網銀帳密、手機、印章等物； 我是控車，我忘記是誰通知我叫我帶甲○○去華南銀行辦理帳 戶設定（見本院卷一第217、222、223頁、卷二第186頁）， 核與前案之同案被告李昱所證稱：我聽到賣帳戶的消息有跟 甲○○講，我們到北海釣蝦場，有一個中性的女生帶我們上樓 看到「小新」，「小新」就把我們的存摺、提款卡、網銀帳 戶、身分證、手機拿走，叫那個中性的女生把我們帶到房間 內看管，那個女生把門鎖從裡面鎖起來，並告訴我們不能隨 意出房門，過2、3日，小新把我們帶去別間旅館，來來去去 在臺南總共換了4、5間旅館，最後一間是臺南釣蝦場複合式 旅館，「紅中」對我和甲○○說領錢可以抽百分之10，但我和 甲○○一直堅持拒絕，後來2名臺中的年輕人再帶我和甲○○去 臺中麗都旅館，在麗都旅館我和甲○○是分開，之後甲○○被警 察抓，我和其他人頭被帶到臺中住處的大樓等情相符（見本 院卷三第32至34頁）。對照被告之永豐帳戶、華南帳戶雖於 110年11月5日至16日間有多筆款項匯入後轉匯之紀錄，然均 無經提領之情形，此有永豐銀行帳戶明細（見斗六警卷第31 至38頁）、華南銀行帳戶明細（偵1871卷第19頁）附卷可稽 ，堪認被告雖有將其永豐、華南銀行帳戶提供詐欺集團使用 ，惟上開期間內該等帳戶即完全交予詐騙集團成員控制、使 用，尚無證據足認被告有為詐欺取財或洗錢罪之構成要件行 為。而自前案之同案被告李昱所稱領錢可以抽百分之10等情 節，亦可知悉從詐欺集團之分工及結構而言，提供帳戶者與 提款車手之參與程度係截然可分，單純提供帳戶者之人身自 由將於一定時間內受集團成員控制，並無可能與其他集團成 員就犯罪之情節有所討論，只有提款之車手方能就各次提領 之金額按比例分贓。被告提供並允許詐騙集團使用其金融帳 戶，無從證明與前開集團成員彼此間有何共同犯意聯絡，是 被告僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺 犯行資以助力，依法應論以幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之 罪責。 ㈣、至被告雖在110年11月18日至永豐銀行屏東分行辦理銷戶並將 帳戶內之75萬7768元領出，此除被告所自承外，亦有上開永 豐帳戶明細（見斗六警卷第38頁）、監視器畫面翻拍照片（ 見本院院一卷第171至175頁）可資證明，然本件告訴人丙○○ 受詐騙而於110年11月12日匯款至永豐帳戶後，該筆款項即 連同其他被害人所匯入之款項，分別於同日及翌日轉匯至其 他帳戶內；告訴人乙○○於110年11月15日因詐欺匯款至被告 之華南帳戶，亦於同日連同其他款項轉匯至其他帳戶內，均 非自被告之帳戶內經領出，此有前述交易明細可參（見斗六 警卷第33、34頁，偵1871卷第19頁），卷內亦無證據證明被 告銷戶時所提領之款項與本件告訴人受騙而匯款之事有何關 聯，自難以被告嗣於110年11月18日有提款之行為（非在本 件起訴範圍內），即認被告就本件有何詐欺取財或洗錢之構 成要件之行為。 ㈤、從而，本件之犯罪事實（即【本案附表】所示）與前案之犯 罪事實（即【前案附表】附表一、附表二、附表三），均應 係被告出於同一幫助加重詐欺罪、幫助洗錢罪之故意，同一 次提供永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶之期間內所犯，有想像 競合之裁判上一罪關係。惟本案之公訴係於113年1月31日始 繫屬原審法院，有蓋於臺灣屏東地方檢察署113年1月29日屏 檢錦崑112偵16313字第1139004520號送審函之原審法院收狀 日期戳在卷可稽（見原審院卷第7頁），自屬對於已經提起 公訴之案件在同一法院重行起訴。 四、原審未查，對被告為科刑判決，自有未當，被告提起上訴， 指摘原判決不當，核有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判，而為公訴不受理判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 【本案附表】 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 甲○○之帳戶 1 乙○○ 自110年11月間起，偽以「王玲惠」、「開戶經理-李發」名義，以通訊軟體LINE慫恿乙○○上量化平台「u-trade.tw」投資石油、黃金等商品 110年11月15日14時5分許 200,000元 華南銀行帳戶 2 丙○○ 自110年11月間起，偽以「信達投顧」名義，以LINE慫恿丙○○向「信達投資顧問股份有限公司」投資購買黃金期貨 110年11月12日12時3分許 1500,000元 永豐銀行帳戶 【前案附表】 附表一（甲○○華南銀行部分） 編號 被害人 詐騙方式 第1層甲○○之華南帳戶 （匯款時間、金額） 第2層林承棟第一商業銀行帳戶 （轉入時間、金額) 第3層帳戶（轉入時間、金額） 第2層帳戶（提款時間、地點、金額） 1 李友勝 詐欺集團成員於110年9月間起，利用LINE通訊軟體結識李友勝，以LINE暱稱「唐依琳」身分，向李友勝謊稱透過「VIPPOTOR」APP投資外匯市場獲利可期云云，致李友勝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午10時18分、55萬元 110年11月8日上午10時23分、55萬1,410元 　 110年11月8日上午10時55分、第一商銀富強分行(台南市○區○○路0段00號)、91萬元 2 陳贈義 詐欺集團成員於110年10月間起，利用LINE通訊軟體結識陳贈義，以LINE暱稱「VIPPOTOR-何晨光」身分，向陳贈義謊稱透過「VIPPOTOR」、「U-trade」網路平台投資外匯獲利可期云云，致陳贈義陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午10時54分、5萬元 110年11月8日上午11時7分、35萬3,324元 　 110年11月8日上午11時51分、第一商銀赤崁分行(台南市○○區○○路000號)、200萬元 3 林進吉 被害人林進吉加入LINE群組「智能量化交易」結識LINE暱稱「楊安琪」之詐騙集團成員，該人訛稱運用電腦AI進行股票操盤及匯率操作能穩定獲利，誘騙被害人林進吉依其指示匯款，致被害人林進吉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午11時5分、30萬元 　 4 彭子紜 詐欺集團成員於110年7月19日起，利用手機簡訊、LINE通訊軟體結識彭子紜，續由LINE暱稱「陳夢琪」、「開戶經理-楊敬業」向彭子紜謊稱透過「U-Trade」網路平台投資股票獲利可期云云，致彭子紜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午11時36分、6萬元 110年11月8日上午11時45分、16萬9,324元 　 5 蔡淑芳 詐欺集團成員於110年11月8日起，利用LINE通訊軟體結識蔡淑芳，由不詳之LINE暱稱向蔡淑芳謊稱透過不詳之網路平台投資，致蔡淑芳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。。 110年11月8日下午2時、6萬元 110年11月8日下午2時4分、70萬1,354元 　 110年11月8日下午2時31分、第一商銀竹溪分行(台南市○○區○○路0段00號)、70萬元 6 張淑華 詐欺集團成員於110年11月上旬，利用手機廣告簡訊、LINE通訊軟體結識張淑華，續由LINE暱稱「張鈺婷-飆股票」、「外幣鍾司翰」向張淑華謊稱透過「U-Trade」、「2.CRM」網路平台投資美金獲利穩定云云，致張淑華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日下午3時7分、20萬元 110年11月8日下午9時43分、25萬9,782元 (1)110年11月8日下午9時47分、26萬1,000元 (2)110年11月9日上午8時6分、360元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 7 王惠正 詐欺集團成員110年10月上旬起，利用LINE通訊軟體結識王惠正，由LINE暱稱「怡伶」、「VIPOTOR經理-楊俊偉」、「洪天峰居士」向王惠正謊稱透過VIPOTOR公司網路操作外匯獲利穩定云云，致王惠正陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月9日上午10時23分、50萬元 110年11月9日上午10時42分、57萬9,648元 　 110年11月9日上午11時11分、第一商銀富強分行(台南市○區○○路0段00號)、58萬元 8 陳瑛芬 詐欺集團成員於110年8月11日起，利用LINE通訊軟體結識陳瑛芬，續由LINE暱稱「Vivian」向陳瑛芬謊稱透過「U-Trade」網路平台投資股票獲利穩定云云，致陳瑛芬陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月9日中午12時12分、5萬元 (2)110年11月9日中午12時15分、5萬元 110年11月9日下午1時31分、14萬9,892元 　 110年11月9日下午2時49分、第一商銀金城分行(台南市○區○○路000號)、200萬元 9 黃真達 詐欺集團成員於110年10月10日起，利用臉書(Facebook)社群、LINE通訊軟體結識黃真達，續由LINE暱稱「陳欣怡」、「TFX」向黃真達謊稱透過「Timemarketsltd」網路平台投資比特幣云云，被害人黃真達陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內，被害人欲將獲利領出時，驚覺無法領出，始知受騙。 (1)110年11月9日下午2時35分、3萬元 (2)110年11月9日下午3時、64萬元 110年11月9日下午3時13分、77萬1,354元 　 110年11月9日下午3時25分、第一商銀台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、91萬9,000元 10 陳韋丞 詐欺集團成員於110年11月起，利用LINE通訊軟體結識陳韋丞，續由LINE暱稱「劉思琪」向陳韋丞謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯賺取價差云云，致陳韋丞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內，被害人欲將獲利領出時，驚覺無法領出，始知受騙。 110年11月9日下午2時50分、10萬元 　 11 王永吉 詐欺集團成員於110年6月間起，利用LINE通訊軟體結識王永吉，續由LINE暱稱「許晴」向王永吉謊稱透過「VIPOTOR」網路平台投資獲利可期云云，致王永吉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內，被害人欲將獲利領出時，驚覺無法領出，始知受騙。 110年11月9日下午3時25分、30萬元 110年11月9日下午3時32分、29萬9,891元 110年11月9日下午5時24分、30萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 12 戴文忠 詐欺集團成員於110年9月中旬起，利用手機簡訊、LINE通訊軟體結識戴文忠，續由LINE暱稱「陳雅雯」向戴文忠謊稱透過「U-Trade」網路平台投資美金獲利可期云云，致戴文忠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月9日下午3時50分、35萬元 110年11月10日上午8時28分、34萬9,803元 　 110年11月10日上午10時24分、第一商銀富強分行(台南市○區○○路0段00號)、337萬元 13 丘芝芸 詐欺集團成員於110年9月間起，利用臉書(Facebook)社群、LINE通訊軟體結識丘芝芸，續由LINE暱稱「曉婧」向丘芝芸謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯獲利穩定云云，致丘芝芸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月10日上午10時22分、5萬元 (2)110年11月10日上午10時31分、1萬2,000元 110年11月10日上午11時9分、39萬1,354元 110年11月10日上午11時23分、40萬元 （臺灣銀行帳戶000-0000000000000000） 　 14 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，利用LINE通訊軟體結識江葦屏，續由LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏謊稱透過「U-Trade」、「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利穩定云云，致江葦屏陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月10日中午12時46分、30萬元 110年11月10日下午12時55分、39萬9,746元 110年11月10日下午1時20分、40萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 15 曾翊誠 詐欺集團成員於110年7月19日起，利用LINE通訊軟體結識曾翊誠，續由LINE暱稱「嘉麗」向曾翊誠謊稱透過「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利穩定云云，致曾翊誠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月10日下午1時26分、30萬5,000元 110年11月10日下午1時33分、35萬5,352元 110年11月10日下午1時39分、35萬5,000元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 16 蔡家綸 詐欺集團成員於110年12月20日起，利用LINE通訊軟體結識蔡家綸，續由LINE暱稱「嘉麗」向蔡家綸謊稱透過「U-Trade」網路平台投資云云，致蔡家綸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月10日下午1時55分、5萬元 110年11月10日下午2時13分、25萬9,782元 　 110年11月10日下午3時56分、第一商銀台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、36萬元 17 洪見澄 詐欺集團成員於110年9月間起，利用LINE通訊軟體結識洪見澄，續由LINE暱稱「小慧」向洪見澄謊稱透過「U-Trade」、「VIPOTOR」網路平台投資外匯獲利可期云云，致洪見澄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月10日下午2時5分、5萬元 (2)110年11月10日下午2時7分、5萬元 　 18 黃麗珠 詐欺集團成員於110年9月起，利用LINE通訊軟體結識黃麗珠，續由LINE暱稱「陳慧雯」向黃麗珠謊稱透過不詳之網路平台投資外匯獲利穩定云云，致黃麗珠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月11日上午9時14分、3萬元 (2)110年11月11日上午9時16分、2萬6,000元 (3)110年11月11日中午12時54分、3萬元 (4)111年11月15日上午9時5分、4萬2,000元 (5)110年11月15日下午5時18分、4萬5,000元 (1)110年11月11日上午9時53分、79萬1,414元 (2)110年11月11日下午1時21分、24萬1,324元 (3)110年11月15日上午10時39分、44萬0,324元 110年11月11日上午10時、79萬2,015元 （臺灣銀行帳戶000-0000000000000000） 110年11月11日上午10時53分、第一商銀台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、300萬元 19 周正忠 詐欺集團成員於110年10月初起，利用LINE通訊軟體結識周正忠，續由LINE暱稱「Vivian」、「VIPOTOR孫可為」向周正忠謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯獲利穩定云云，致周正忠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月11日上午9時37分、49萬8,000元 20 何德明 詐欺集團成員於110年8月間起，利用手機簡訊、LINE通訊軟體結識何德明，續由LINE暱稱「伶伶」向何德明謊稱透過「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利可期云云，致何德明陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月11日上午11時43分、17萬5,000元 110年11月11日下午12時19分、23萬4,383元 110年11月11日下午12時24分、23萬8,015元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 21 徐淑蘭 詐欺集團成員於110年10月8日起，利用LINE通訊軟體結識徐淑蘭，續由LINE暱稱「劉怡伶」、「賴明勝」、「陳曉東」向徐淑蘭謊稱透過智能量化網路平台投資外匯獲利穩定云云，致徐淑蘭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月11日下午12時51分、5萬元 (2)110年11月11日下午12時53分、5萬元 110年11月11日下午1時21分、24萬1,324元 110年11月11日下午1時41分、24萬2,015元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 22 王信瀚 詐欺集團成員於110年7月21日起，利用LINE通訊軟體結識王信瀚，續由LINE暱稱「李孟瑤」向王信瀚謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯保證獲利云云，致王信瀚陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月15日下午2時6分、5萬元 (2)110年11月15日下午2時7分、5萬元 110年11月15日下午2時9分、50萬7,880元 (1)110年11月15日下午2時52分（銀行帳戶 (匯出匯款)0000000000）、1萬2,030元 (2)110年11月15日下午2時56分（銀行帳戶 (匯出匯款)00000000000）、3萬3,902元 (3)110年11月15日下午2時59分、（銀行帳戶 (匯出匯款)00000000000）、1,030元 110年11月15日下午3時5分、第一商銀永康分行(台南市○○區○○○路000號)、102萬元 23 洪添輝 詐欺集團成員於110年9月22日起，利用LINE通訊軟體結識洪添輝，續由LINE暱稱「投資顧問思瑤」、「經理李華」、「開戶經理小瑞」向洪添輝謊稱透過「鑫盛」網路平台投資股票保證獲利云云，致洪添輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日下午2時15分、6萬元 110年11月15日下午2時33分、41萬5,901元 24 劉秋蘭 詐欺集團成員於110年10月間起，利用LINE通訊軟體結識劉秋蘭，續由LINE暱稱「菲菲」向劉秋蘭謊稱透過網路平台投資股票獲利可期云云，致劉秋蘭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日下午2時36分、2萬元 110年11月15日下午2時52分、13萬4,986元 110年11月15日下午3時5分、第一商銀永康分行(台南市○○區○○○路000號）、102萬元 25 周耀祥 詐欺集團成員於110年10月4日起，利用LINE通訊軟體結識周耀祥，續由LINE暱稱「許雯琦」向周耀祥謊稱透過「U-Trade」、「VIPOTOR」網路平台投資外匯獲利可期云云，致周耀祥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日下午3時26分、5萬元 該筆贓款為警方圈存，圈存金額5萬元 　 　 附表二（甲○○永豐銀行轉帳至林承棟部分） 編號 被害人 詐騙方式 第1層甲○○之永豐帳戶 （匯款時間、金額） 第2層林承棟第一商業銀行帳戶 （轉入時間、金額) 第3層銀行 （轉入時間、金額） 第2層帳戶（提款時間、地點、金額） 1 陳敬順 陳敬順於110年9月時加入一個暱稱為林雅萱的LINE，對方推薦渠安裝一個名為環球資本集團的APP，並指導渠如何在APP交易，並由另一個LINE暱稱周經理的人協助渠儲值，俟陳敬順要將領出時，對方稱要再加收紅利，才驚覺遭騙。 110年11月5日中午12時41分5萬元 110年11月05日13:17 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：207,810 110年11月5日下午1時42分、21萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 2 潘雅嫻 於110年11月間潘雅嫻接獲假投資之手機簡訊，並以通訊軟體LINE加入暱稱「林芷萱」之詐騙集團成員，該人誘騙潘雅嫻透過「環球」APP網路平台投資，續由偽以經理LINE暱稱「顏在駿」指示被害人潘雅嫻匯款，致潘雅嫻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告甲○○帳戶內。 110年11月5日下午1時6分、15萬元 110年11月05日13:17 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：207,810 110年11月5日下午1時42分、21萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 3 蔡宜庭 蔡宜庭於110年9月27日接到投資簡訊，並從簡訊連結加入一位LINE暱稱為林芷萱的人，透過他連進一個名叫環球資本集團的網站，過程中還教入了經理顏在駿、老師許文翰的LINE。詐騙集團成員慫恿蔡宜庭投資，俟蔡宜庭要求對方出金時，對方卻要求渠要再投入17萬元後，才驚覺受騙。 110年11月5日下午2時41分、 10萬元 110年11月05日15:01 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：99,782 110年11月5日下午3時9分、10萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 4 黃信忠 黃信忠在110年10月22日10時30分收到陌生人傳的LINE訊息，並加入「B8信達通告VIP172群」，詐騙集團成員向黃信忠訛稱保證獲利，致黃信忠陷於錯誤。 (1)110年11月8日上午11時34分、150萬元 (2)110年11月11日上午9時54分、300萬元 (1)110年11月08日11:37 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,494,994 　　(2)110年11月11日09:57 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,998,794 　　(3)110年11月11日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,000,010 110年11月11日上午10時、79萬2000元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 (1)110年11月8日上午11時51分、台南市第一商業銀行赤崁分行、200萬元 (2)110年11月11日上午10時53分、第一商銀-台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、300萬元 (3)110年11月11日上午11時25分、台南市第一商業銀行永康分行、29萬元 5 黄聰源 於110年11月間黃聰源在通訊軟體LINE上結識某詐騙集團成員，該人誘騙黃聰源透過手機APP「Metatrader4」、「寶盛證卷」投資並訛稱保證獲利，致黃聰源陷於錯誤。 110年11月9日下午3時10分、14萬元 110年11月09日15:16 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：141,688 110年11月9日下午5時24分、30萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 110年11月9日下午3時25分、台南市第一商業銀行台南分行、91萬9,000元 6 鄭超亮 於110年10月間鄭超亮在通訊軟體LINE上結識暱稱「關悠然」之詐騙集團成員，該人訛稱投資手機APP「Metatrader4」、「KONANO」網路平台獲利豐富、保證獲利誘騙投資，續由偽以暱稱經理「小瑞」指示鄭超亮匯款，致鄭超亮陷於錯誤而匯款。 110年11月9日下午3時16分、3萬元 110年11月09日15:16 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：141,688 (1)110年11月9日下午5時24分、30萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 (0)000年11月9日上午8時13分、288元 蔡礎隆申請開立之土地銀行銀行帳戶 (網銀) 000-0000000000000000 7 顧敏華 顧敏華於110年10月間接獲不明來電，稱有好的股票能介紹，並加入一個暱稱信達投顧助理李雅芳的LINE，以及名為C2-信達VIP通告群，詐騙集團成員向顧敏華訛稱保證獲利，致顧敏華陷於錯誤。後經親友提醒才驚覺遭詐騙。 110年11月10日上午9時41分、300萬元 (1)110年11月10日10:14 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,998,794 　　(2)110年11月10日10:15 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,029,710 　 110年11月10日上午10時24分、台南市第一商業銀行富強分行、337萬元 8 劉宜嘉 劉宜嘉於110年10月15日接獲LINE暱稱為張夢婷的訊息，稱有好的股票能介紹，並加入名為「A2後疫情時代」群組，詐騙集團成員向劉宜嘉訛稱保證獲利，致劉宜嘉陷於錯誤。後因連絡不上對方才驚覺遭詐騙。 110年11月12日上午11時21分、260萬元 (1)110年11月12日11:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,497,994 　　(2)110年11月12日11:30 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,097,410 110年11月12日上午11時38分、159萬5000元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 110年11月12日下午12時29分、台南市第一商業銀行永康分行、140萬元 9 薛麗娟 薛麗娟於110年10月間加入LINE暱稱為林美琪，自稱是信達投顧的人，除要介紹好的股票外，還要被害人安裝MetaTrade4的APP，詐騙集團成員向薛麗娟訛稱保證獲利，致薛麗娟陷於錯誤。後因連絡不上對方才驚覺遭詐騙。 110年11月12日中午12時4分、160萬元 110年11月12日12:15 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：399,810 (1)110年11月13日凌晨0時5分、399元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月13日上午11時55分、117元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 10 袁瑀澴 袁瑀澴於10月網路認識「陳秋朵」泓天股票投資助理，佯稱在MT4平台投資黃金穩賺不賠，致袁瑀澴陷於錯誤而匯款。 110年11月12日中午12時8分、5萬元 　　110年11月12日12:15 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：399,810 　 11 羅香宜 羅香宜收到黃金投資理財簡訊，使用LINE連繫後，詐騙集團成員介紹使用METATRADER4投資平台，慫恿羅香宜投資購買黃金，羅香宜因而欠於錯誤，並依指示網路及臨櫃匯款。因獲利可觀，告知丈夫要再投資時經丈夫查詢LINE聊天紀錄覺得有異至所詢問，始知受騙。 (1)110年11月15日上午9時40分、10萬元 (2)110年11月15日上午9時54分、10萬元 (1)110年11月15日09:48 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：559,782 　　(2)110年11月15日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：699,954 110年11月15日上午10時2分、126萬元 李俊銘申請開立之台新銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 　 12 卓慧英 卓慧英於LINE上接觸詐騙集團成員，詐騙集團成員慫恿至投資網站「智能量化社區」投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，使卓慧英陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依照詐騙集團成員指示匯款至指定帳戶。惟要提領獲利出金時卻未收到出金、對方已失去聯繫，始驚覺受騙。 110年11月15日上午9時51分、40萬元 110年11月15日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：699,954 　 13 詹堅錚 詹堅錚於110年9月間在通訊軟體LINE上結識某詐騙集團成員，詐騙集團成員誘騙詹堅錚透過「Metatrader4(KONANO)」網路平台投資，致詹堅錚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日上午9時56分、10萬元 110年11月15日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：699,954 　 14 尹美紅 尹美紅於110年9月24日起，遭詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「李思縈」加入群組，向其傳送投資股票、黃金訊息並誆稱投資獲利可期，指示被害人透過Konanos網路平台投資匯款，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月15日上午10時9分、3萬元 (2)110年11月15日上午10時14分、2萬元 110年11月15日10:41 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：643,226 110年11月15日上午11時13分、108萬0030元 李俊銘申請開立之台新銀行帳戶(匯出匯款) 000-0000000000000000 　 15 劉宛睿 劉宛睿在通訊軟體LINE上結識暱稱「泰雅雅」之詐騙集團成員，該人誘騙劉宛睿透過手機APP「Metatrader4」平台投資並訛稱獲利豐富，致劉宛睿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日上午10時13分、5萬元 同上 　 16 周兆聰 周兆聰於Line認識詐騙集團成員，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致周兆聰陷於錯誤，依照詐騙集團成員指示匯款。惟要提領獲利出金時卻無法出金，驚覺受騙。 110年11月15日上午10時27分、12萬元 110年11月15日10:41 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：642,226 　 17 邱紫綺 邱紫綺於110年10月間在通訊軟體LINE上結識暱稱「Cindy」之詐騙集團成員，誘騙黃聰源透過手機APP「Metatrader4」、「KONANO」投資並訛稱獲利豐富，致邱紫綺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日上午10時43分、5萬元 110年11月15日11:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：824,026 110年11月15日上午11時38分、82萬5000元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 18 孫佑昇 孫佑昇於110年10月間在通訊軟體LINE上結識LINE暱稱「陳邱朵」之詐騙集團成員，訛稱投資黃金外匯穩定獲利，誘騙孫佑昇透過「Metatrader4」APP網路平台投資，致孫佑昇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月15日晚間7時49分、3萬元 (2)110年11月15日晚間8時25分、3萬元 110年11月16日08:39 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：388 110年11月16日上午8時44分、198元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 　 19 陳薇方 陳薇方於Line以「投資賺錢為前提」認識LINE暱稱「信達投顧李佳琪」，訛稱投資黃金外匯穩定獲利，誘騙陳薇方透過「Metatrader4」APP網路平台投資，致陳薇方陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月16日上午9時27分、5萬元 110年11月16日10:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,550,324 110年11月16日上午10時41分、155萬0030元 臺灣銀行帳戶(匯出匯款) 000-0000000000000000 　 20 曾秀鈺 曾秀鈺於110年11月間在通訊軟體LINE上結識暱稱「李子軒」之詐騙集團成員，訛稱黃金期貨買賣獲利豐富誘騙曾秀鈺投資，並依指示匯款，致曾秀鈺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月16日上午11時18分、200萬元 110年11月16日11:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,991,471 (1)110年11月16日上午11時29分、20萬元 蘇祥仁申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日上午11時30分、20萬元 林介玄申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日中午12時21分、10萬0030元 臺灣銀行帳戶(匯出匯款) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日中午12時28分、190萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 (0)000年11月16日中午12時30分、50萬元 李俊銘申請開立之台新銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日中午12時31分、10萬元 李俊銘申請開立之台新銀行帳戶 (網銀) 000-0000000000000000 (1)110年11月16日中午12時24分、台南市第一商業銀行永康分行、227萬元 (2)110年11月16日中午12時40分、台南市第一商業銀行永康分行、41萬元 附表三（甲○○永豐銀行轉帳至劉家瑋部分） 編號 被害人 詐騙方式 第1層甲○○之永豐帳戶 （匯款時間、金額） 第2層劉家瑋中國信託商業銀行帳戶 （轉入時間、金額) 第3層銀行 （轉入時間、金額） 第4層帳戶 （轉入時間、金額） 1 黃信忠 黃信忠在110年10月22日10時30分收到陌生人傳的LINE訊息，並加入「B8信達通告VIP172群」，詐騙集團成員向黃信忠訛稱保證獲利，致黃信忠陷於錯誤。 (1)110年11月8日上午11時34分、150萬元 (2)110年11月11日上午9時54分、300萬元 110年11月12日上午8時27分、268元 110年11月12日上午8時30分、168元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 (1)110年11月12日上午11時18分、190萬030元 申請開立之中國信託商業銀行 (電匯) 000-0000000000000000 (0)000年11月12日上午11時24分、6萬6053元 申請開立之中國信託商業銀行 (電匯) 000-0000000000000000 2 黄聰源 於110年11月間黃聰源在通訊軟體LINE上結識某詐騙集團成員，該人誘騙黃聰源透過手機APP「Metatrader4」、「寶盛證卷」投資並訛稱保證獲利，致黃聰源陷於錯誤。 110年11月9日下午3時10分、14萬元 110年11月10日上午8時30分、288元 110年11月10日上午8時32分、199元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 3 鄭超亮 於110年10月間鄭超亮在通訊軟體LINE上結識暱稱「關悠然」之詐騙集團成員，該人訛稱投資手機APP「Metatrader4」、「KONANO」網路平台獲利豐富、保證獲利誘騙投資，續由偽以暱稱經理「小瑞」指示鄭超亮匯款，致鄭超亮陷於錯誤而匯款。 110年11月9日下午3時16分、3萬元 4 薛麗娟 薛麗娟於110年10月間加入LINE暱稱為林美琪，自稱是信達投顧的人，除要介紹好的股票外，還要被害人安裝MetaTrade4的APP，詐騙集團成員向薛麗娟訛稱保證獲利，致薛麗娟陷於錯誤。後因連絡不上對方才驚覺遭詐騙。 110年11月12日中午12時4分、160萬元 110年11月12日中午12時9分、99萬8762元 (1)110年11月12日中午12時12分、99萬8000元 (2)110年11月15日下午2時3分、333元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 5 袁瑀澴 袁瑀澴於10月網路認識「陳秋朵」泓天股票投資助理，佯稱在MT4平台投資黃金穩賺不賠，致袁瑀澴陷於錯誤而匯款。 110年11月12日中午12時8分、5萬元

2024-12-17

KSHM-113-金上訴-526-20241217-2

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第162號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周坤諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第9751號、第14047號）及移送併案審理（111年度偵字第 3544號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 周坤諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘 均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、 二）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行至第5行關於「基於幫助詐欺取 財及違反洗錢防制法之不確定故意」之記載應更正為「周坤 諺基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意；楊啓斌共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得去向之犯意聯絡」。 　㈡起訴書附表編號3之「匯款時間及金額」欄之內容應更正為「 於110年3月29日上午7時29分、下午5時45分、同年3月31日 上午7時39分、下午5時44分、同年4月1日上午11時18分、中 午12時25分、下午7時57分、同年4月3日上午10時11分，分 別轉帳3萬元、4萬8,000元、2萬4,000元、2萬8,000元、2萬 9,000元、2萬9,000元、2萬元、8萬3,000元，共計29萬1,00 0元至被告周坤諺渣打銀行帳戶」。（見偵14047卷第21頁至 第22頁反面、偵3544卷第23頁至第23頁反面） 二、程序部分： 　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起 訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定 有明文。本件被告周坤諺雖經檢察官依通常程序起訴，惟被 告已自白犯罪，本院合議庭認合於刑事訴訟法第449條第2項 之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。被告周坤諺行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經 修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下， 其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定。 　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正 後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定， 行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此， 本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修 正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後 洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規 定。　 　㈡被告提供其渣打銀行帳戶存摺、提款卡及密碼作為不詳詐欺 者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共 同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。 ㈢又被告以一幫助行為提供上開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 ，而幫助該不詳詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金 流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告經檢察官移送本院併案審理部分，經核與檢察官起訴部 分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴 訟法第267條之規定，應為檢察官原起訴部分之效力所及。 是本院自應併予審理，併此敘明。 ㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪， 本件逕以簡易判決處刑，且查無犯罪所得須自動繳交(詳後 述)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑， 並依刑法第70條遞減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之銀行帳戶 存摺、提款卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之 正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增 加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅； 惟念其坦承犯行之犯後態度，再衡酌其素行、提供帳戶之數 量、被害人之人數及受騙金額，暨其自述高中畢業之教育程 度及勉持之家庭經濟狀況（見偵9751卷第7頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之 幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得 報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得（見偵9751卷第8頁、 第110頁反面)，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無 上開條文適用。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳興男移送併案審理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14047號 　　被　　　告　周坤諺　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉0鄰○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊啓斌　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區0鄰○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周坤諺、楊啓斌可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關 係個人財產、信用之表徵，一般人蒐集他人名義之金融帳戶 使用，經常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟仍以縱若有人持 以犯罪亦無違反其本意，基於幫助詐欺取財及違反洗錢防制 法之不確定故意，周坤諺於民國108年間某日，將所有之渣 打國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱渣 打銀行帳戶）出售交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用；楊啓斌則於110年4月間某日，將所有之國泰世華商業銀 行帳號：000-000000000000帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團之不詳成員，即意圖為自己或第三人不法之所有，於如附 表所示時間，以如附表所示詐術詐欺楊鎮宇等人，致渠等均 陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至如附表所示上開渣打 銀行帳戶或國泰世華帳戶內，其中楊啓斌再依詐欺集團指示 提領將贓款交付予上手。 二、案經陳永瀚、吳宗益、周昌銘訴由新竹縣政府警察局竹東分 局及竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告周坤諺、楊啓斌就所涉上開犯罪事實均坦承不諱， 核與告訴人陳永瀚、吳宗益、周昌銘、被害人楊鎮宇及柯俊 弘於警詢中之指述情節相符，並有如附表所示被害人楊鎮宇 等人提供之手機對話紀錄擷取畫面、匯款申請書、網路銀行 轉帳畫面、自動櫃員機交易明細、上揭渣打銀行帳戶及國泰 世華銀行帳戶交易明細附卷可參，是被告自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第339條 第1項幫助詐欺取財等2罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同 時涉犯上開二罪名，為想像競合犯，各請依刑法第55條規定 從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育 本件證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 楊鎮宇 於110年3月26日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「林詩婷」以「利豐集團」名義與楊鎮宇聯繫，佯稱可代購商品獲利等語，致楊鎮宇陷於錯誤而匯款。 於110年4月6日上午10時8分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬元至上開被告周坤諺渣打銀行帳戶。 分於110年4月14日上午9時2分許、110年4月15日上午9時42分許、110年4月16日上午 11時15分許、110年4月20日下午1時5分許、110年5月11日下午2時許，各轉帳45萬 6,000元、132萬元、28萬元、170萬元、240萬元至上開被告楊啓斌國泰世華帳戶 2 陳永瀚(提告) 於110年3月間某日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「楊寧萱」以「亞馬遜電商」名義與陳永瀚聯繫，佯稱可透過亞馬遜電商平台代購獲利等語，致陳永瀚陷於錯誤而匯款。 分於110年3月30日上午11時2分許、110年3月31日下午2時42分許、110年4月2日下午5時5分許、110年4月3日晚間10時26分許、110年4月4日上午8時57分許，各轉帳3萬元 、4萬3,000元、1萬元、3萬元、1萬3,000元至上開被告周坤諺渣打銀行帳戶。 3 吳宗益(提告) 於110年3月間某日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「孫玉婷」以「亞馬遜電商」名義與吳宗益聯繫，佯稱可透過亞馬遜電商平台代購獲利等語，致吳宗益陷於錯誤而匯款。 於110年3月29、31日、4月1日、4月3日，共轉帳29萬1,000元至被告周坤諺渣打銀行帳戶。 4 柯俊弘 於110年4月1日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳垶顏」以「亞馬遜電商」名義與柯俊弘聯繫，佯稱可透過亞馬遜電商平台代購獲利等語，致柯俊弘陷於錯誤而匯款。 於110年4月6日晚間7時54分許，轉帳3萬元至被告周坤諺渣打銀行帳戶。 5 周昌銘(提告) 於110年3月間某日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「李妍(Li Yan)」名義與周昌銘聯繫，佯稱可投資USDT虛擬貨幣獲利等語，致周昌銘陷於錯誤而匯款。 分於110年3月30日晚間9時47分許、110年3月30日晚間9時57分許、110年3月31日下午1時6分許、110年3月31日下午1時7分許，各轉帳5萬元至上開被告周坤諺渣打銀行帳戶 。 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3544號 　　被　　　告　周坤諺　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（安股） 併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下 ： 　　　　犯罪事實 一、周坤諺明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見其交付金融卡、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯 罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方 追查無門，將幫助他人實施詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之去向，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國108年間某日，將其所申辦之渣打國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶 ）提款卡、存摺等資料，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，而容任他人使用上開渣打銀行帳戶資料遂行犯罪 。嗣該詐騙集團成員取得上開渣打銀行帳戶資料後，旋與其 所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於110年3月24日前某時許，透過交友軟 體PAIRS結識曾吉暉，後均以LINE暱稱「李敏惠」與曾吉暉 聯繫，迨2人熟識後，即向其佯稱：可藉由 　　Eurex APP投資賺錢云云，致曾吉暉陷於錯誤，分別於110年 3月29日21時10分許、同年月31日10時21分許，匯款新臺幣 （下同）4萬5,000元、3萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋遭 提領殆盡。嗣經曾吉暉察覺有異後報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經曾吉暉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告周坤諺於警詢時之供述。 （二）告訴人曾吉暉於警詢時之指訴、告訴人所提供之與詐騙集 團成員對話紀錄截圖影本、轉帳交易明細畫面截圖影本各 1份。 （三）被告所申辦之上開渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各 1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款而違反同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第 　　30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又 被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由：被告前因於上揭時、地提供上開渣打銀行帳戶予 詐欺集團涉嫌詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵字第 　　9751號、第14047號提起公訴，現由貴院（安股）以111年度金 訴字第29號審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可憑。本案因與該案為同一案件，應為前揭起訴效力 所及，爰移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　111　　年　　5 　　月　　18　 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　陳興男

2024-12-16

SCDM-113-金簡-162-20241216-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2186號 原 告 王福江 被 告 張晉維 林博涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第207 4號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及被告張晉維自 民國113年8月20日起、被告林博涵自民國112年11月4日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣150,000元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告 預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，或未於言詞辯論期日到場，或未於最 後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠緣被告張晉維、同案被告蕭瑄（於訴訟中另成立和解）於民 國111年9月間、被告林博涵及同案被告李婉愉（於訴訟中另 成立和解）則於111年10月間，分別加入綽號「川哥」、「 鐵哥」(真實姓名年籍均不詳)、訴外人李柏霖、李坤明(涉 嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另由本院以112年度金訴 字第270號審理中，下各逕稱其姓名)所屬由3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯 罪組織(下稱本案詐欺集團)。被告張晉維負責提供其個人之 銀行帳戶、收購人頭帳戶、將匯入第一層人頭帳戶之款項轉 匯至第二層、第三層之人頭帳戶之工作，其收購1個人頭帳 戶收款1日可獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬，且與李柏霖 、李坤明共同居住在由本案詐欺集團上游成員所承租並支付 租金之新北市○○區○○路000號7樓，以利收購帳戶；同案被告 蕭瑄負責在其斯時任職之中國信託商業銀行北蘆洲分行(下 稱中信銀行北蘆洲分行)、蘆洲分行(於111年11月1日調至此 分行，下稱中信銀行蘆洲分行)，為被告張晉維及其所指定 之人所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶調高每 日ATM提領上限額度，以便遭詐騙之人匯入該等帳戶之款項 能即時匯出，以隱匿款項之去向；被告林博涵負責依被告張 晉維之指示收購帳戶，並將所收購之帳戶轉交被告張晉維、 本案詐欺集團之上游成員使用之工作，其收購1個人頭帳戶 收款1日可獲得2,000元之報酬；同案被告李婉愉則負責依被 告林博涵指示，收購人頭帳戶後交予被告林博涵轉交被告張 晉維、本案詐欺集團之上游成員使用；其等與本案詐欺集團 之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別為：⒈被告張晉維先於111年9月21日9時至15時30分間某 時，至伊斯時之女友即同案被告蕭瑄任職之中信銀行北蘆洲 分行，以不抽取號碼牌、直接至同案被告蕭瑄所在之櫃檯， 由同案被告蕭瑄將伊向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000 000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)之每日ATM提 領上限額度，自12萬元調高至50萬元後，再將上開帳戶之提 款卡及密碼提供予本案詐欺集團之其他成員作為收取詐欺款 項使用(被告張晉維提供上開銀行帳戶涉嫌幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪部分，另由本院以112年度金訴字第270號審理中 )。⒉由同案被告李婉愉分別於111年11月間某日、11月底、1 2月初某日，同意以每個帳戶2,000元之代價，將其向中信銀 行(代碼：822)所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀 行-李婉愉甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀 行-李婉愉乙帳戶)，其不知情之母即訴外人郭嘉雯（下逕稱 其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱 中信銀行-郭嘉雯帳戶)、其不知情之弟即訴外人李東霖（下 逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶( 下稱中信銀行-李東霖帳戶)之提款卡及密碼均交由被告林博 涵，再由被告林博涵轉交予被告張晉維作為收取詐欺款項之 第三層帳戶使用。同案被告李婉愉於交付上開銀行帳戶之提 款卡及密碼前，分別於111年11月14日，依指示至同案被告 蕭瑄當時任職之中信銀行蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接 前往同案被告蕭瑄所處櫃檯方式，由同案被告蕭瑄將同案被 告李婉愉上開2個銀行帳戶每日ATM提領上限額度，自30萬元 、12萬元均調高至50萬元；111年12月1日協同郭嘉雯、李東 霖至中信銀行蘆洲分行，以抽取號碼牌後遇其餘行員承辦即 刻意跳號不報到，並重新抽取號碼牌至由同案被告蕭瑄為其 承辦為止方式，由同案被告蕭瑄將上開郭嘉雯及李東霖之帳 戶每日ATM提領上限額度，自12萬元均調高至50萬元後，再 由同案被告李婉愉將上開4個銀行帳戶之提款卡及密碼交由 被告林博涵轉交予被告張晉維，供本案詐欺集團成員使用， 並獲取共8,000元之報酬。⒊本案詐欺集團成員取得上開銀行 帳戶資料後，即由該集團之其他成員於如附表所示時間，以 附表所示方式，致伊陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附 表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集 團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並 旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向。 　㈡又前揭被告及同案被告上開所為，並業經本院以112年度金訴 字第1030號刑事判決均判處有罪在案。是伊因本案詐欺集團 （包括前述被告、同案被告）犯行，致受有被詐騙之匯款金 額300萬元之損害，縱扣除前已與伊成立訴訟上和解之同案 被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害， 爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被 告張晉維、林博涵應連帶給付原告225萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告林博涵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述；被告張晉維未於最後言詞辯論期日，惟據其先前到 庭所為陳述略以：對於本院刑事庭所為第一審判決有關被害 人即原告受詐騙部分之犯罪事實認定無意見，且有意願與原 告協調，但目前無法拿出金錢來賠償原告等語，並為答辯聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、原告前揭主張被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉 先後分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」、李柏霖、李坤明所 屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟 利性之結構性詐欺犯罪組織後，渠等即與本案詐欺集團之其 他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，藉由 提供帳戶、調高帳戶每日ATM領取上限額度等方式，將所屬 之銀行帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，並獲取報酬。再 由本案詐欺集團其他成員於如附表所示時間，以附表所示方 式，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款 項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分 別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領 或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 　　被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉上開所為，並 業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在 案。原告因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）前述 犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，經扣除已 與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後 ，仍受有225萬元之損害等情，有該案之刑事判決書附卷可 稽（見本院卷第13頁至第81頁），且經本院依職權調閱前開 刑事案件電子卷證核閱屬實，並為被告張晉維所不爭執（見 本院卷第143頁）。參以被告林博涵對於原告上開主張之事 實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。 是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告 上揭主張之事實，應堪信為真實。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。又數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第１ 項前段所明定。查被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李 婉愉前揭就被害人即原告部分所為，均係犯三人以上共同詐 欺取財罪，並致原告陷於錯誤，而將款項300萬元匯至附表 所示帳戶內，縱經扣除同案被告蕭瑄應分擔部分，仍尚受有 225萬元之損害等情，業經認定如前，且被告張晉維、林博 涵之行為與原告所受前述損害間，具有相當因果關係，渠等 自應就此故意之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主 張依侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應負連帶 損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。　　 五、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者， 他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項 、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任， 復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務 人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人債務之意思者， 他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額 及已否支付而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法 應分擔額且已支付者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其 他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償 金額不受影響。此時，除該連帶債務人應分擔部分已因清償 而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債 務人之應分擔部分仍不免其責任；若應允賠償金額低於其依 法應分擔額且已支付時，此時除已支付部分已因清償而消滅 ，且生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，就其差額部 分，亦因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條 第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力。此時除該 連帶債務人應分擔部分已因清償及免除而消滅，並生絕對效 力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分亦 仍不免其責任（最高法院99年度台抗字第113號、98年度台 抗字第200號裁定意旨參照）。經查：原告主張伊因被告張 晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉之前揭犯行，致受有 被詐騙之匯款金額300萬元之損害（下稱系爭損害），已詳 前述，則就該受損之結果，被告張晉維、林博涵與同案被告 蕭萱、李婉愉自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規 定，渠等就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償之責。又原 告因系爭損害所得請求之賠償金額為300萬元，業如前述， 而連帶債務人即被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉 愉相互間，復無法律另有規定或契約另有訂定之情形可言， 依上開說明，自應平均分擔義務。據此，被告張晉維、林博 涵與同案被告蕭萱、李婉愉就原告所得請求損害賠償之內部 分攤比例各為25％，是內部分攤額各為75萬元（計算式：3,0 00,000元/4＝750,000元）。另原告與同案被告蕭萱、李婉愉 就上開共同侵權行為之損害賠償業各以15萬元、7萬元達成 和解，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第171 　　頁至第172頁、第215頁至第216頁），然原告並無消滅本件 連帶債務全部之意，而同案被告蕭萱、李婉愉之同意賠償金 額既低於其等依法應分擔額，並均已履行給付完畢，依上開 說明，除該連帶債務人即同案被告蕭萱、李婉愉之應分擔部 分均已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人即被 告張晉維、林博涵得一併主張免責外，他債務人即被告張晉 維、林博涵之應分擔部分仍不免其責任，且依民法第273條 第2項規定，就上開應分擔部分共150萬元（即750,000元＋75 0,000元＝1,500,000元），被告張晉維、林博涵仍應連帶負 責。從而，被告張晉維、林博涵就其等應分攤額共150萬元 部分，應負連帶賠償責任，原告此部分主張為可採，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告張晉維、林博涵 賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告張晉維自113年8月 20日、被告林博涵自112年11月4日起（見本院卷第91頁、附 民卷第13頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利 息，於法有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定之侵權行為法 律關係，請求被告張晉維、林博涵應連帶給付原告150萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告張晉維自113年8月20日 、被告林博涵自112年11月4日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 九、原告及被告張晉維分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免 為假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相 當之擔保金額宣告之（其中原告部分，依詐欺犯罪危害防制 條例第54條第2項、第3項規定，酌定不高於原告請求金額1/ 10之擔保金額宣告之），並依職權宣告被告林博涵得供擔保 免為假執行。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其 假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。 十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審 理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴 訟費用之負擔，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅　　　　　　　　　 附表 被害人 詐欺方式 匯至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第二層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第三層帳戶之時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 王福江 詐欺集團成員於111年12月3日以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「李雅雯」加王福江為好友，並向之佯稱：至其提供之連結投資股票可獲利云云，致王福江陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月14日14時2分許、300萬元、石德商行之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 111年11月14日14時12分許、150萬元、賴乙誠之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ①111年11月14日14時27分許、40萬元、張晉維之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)。 ②111年11月14日14時26分許、50萬元、中信銀行-李婉愉甲帳戶。　 ①111年11月14日14時28分至30分許、分別提領12萬元(3次)、4萬元(共計40萬元)、中信銀行-張晉維帳戶。 ②111年11月14日14時54分至57分許、分別提領10萬元(4次，共計40萬元)、中信銀行-李婉愉甲帳戶。

2024-12-16

PCDV-113-訴-2186-20241216-3

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第635號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭靜玟 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22664號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2053號）， 經本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭靜玟幫助犯洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分：補充「被告郭靜玟於本院審理程序中之自白」。 　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比 較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用 「修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定」之記載，應更 正為「修正前洗錢防制法第14條第1項規定」。 二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 其刑。 三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻 助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並 造成告訴人2人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及 被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且於犯後坦 承不諱，態度尚可，並已賠償告訴人2人所受損害，有和解 協議書、本院公務電話紀錄為憑。兼衡被告供稱之智識程度 、職業、家庭經濟狀況(見本院金訴卷頁32)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑：　　　　 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於 犯後坦承犯行，且已賠償告訴人2人所受損害，堪認其有積 極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科 刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認 為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22664號 　　被　　　告　郭靜玟　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭靜玟可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助 該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113年7月5日某時許，在某統一超商以交貨便寄出，將其申 設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山 銀行帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至玉山銀行帳戶 ，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之 去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經吳煒楨、張哲豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭靜玟於警詢時及偵查中之供述 被告坦承將上開帳戶提供給不清楚真實姓名年籍之人使用，且被告無法提出完整對話紀錄之事實。 2 告訴人吳煒楨於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至被告玉山銀行帳戶之事實。 3 告訴人張哲豪於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至被告玉山銀行帳戶之事實。 4 被告所有玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明告訴人等人遭詐騙後匯款至被告所有玉山銀行帳戶，並遭詐欺集團成員轉出之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一 重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　 官 方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人吳煒楨 113年7月7日某時許 以通訊軟體LINE向告訴人吳煒楨佯稱租屋需先支付訂金云云 113年7月8日13時58分許，轉帳2萬2,000元至玉山銀行帳戶 2 告訴人張哲豪 113年7月8日15時前某時許 以通訊軟體LINE向告訴人張哲豪佯稱購買鋼彈模型需先支付價金云云 113年7月8日15時26分許，轉帳2萬元至玉山銀行帳戶

2024-12-16

TNDM-113-金簡-635-20241216-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第181號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭忠偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 02號、第23288號），及移送併辦（113年度偵字第18213號）， 因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 鄭忠偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭忠偉之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第6行「20萬元之代價」之記載補充為「20萬 元之代價(惟事後並未取得)」。 　㈡起訴書附表編號3【告訴人】欄「吳昕晏」之記載應補充為「 吳昕晏（未提告）」；編號1至3、6、12、13【第一層帳戶/ 匯出時間/匯出金額】欄「至右列帳」之記載應更正為「至 右列帳戶」；編號4【第一層帳戶/匯出時間/匯出金額】欄 「轉匯190萬0,057元至右列帳」之記載應更正為「轉匯199 萬0,057元至右列帳戶」；編號5【第一層帳戶/匯出時間/匯 出金額】欄「轉匯120萬8,800元至右列帳」之記載應更正為 「轉匯129萬8,800元至右列帳戶」；編號11【第一層帳戶/ 匯出時間/匯出金額】欄「轉匯99萬9,765元至右列帳」之記 載應更正為「轉匯99萬9,750元至右列帳戶」。 　㈢證據部分補充「被告鄭忠偉於本院準備程序時之自白」。 二、移送併辦部分，核與本案起訴書附表編號11所載之犯罪事實 為相同之事實，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院 自得併予審理，附此指明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實 所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之 刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本 案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行 洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以 下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑 （2月以上）5年以下。 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為 時及裁判時之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及本院審理中， 就其所涉犯行均坦承不諱，且無證據可認被告有分得詐欺告 訴人、被害人等所得之不法利益，亦未有因提供前揭各該帳 戶而獲有報酬（詳後述），則本案被告無論依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者」，或現行洗錢防制法第23條前段規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，均得減輕其刑。是被告除得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前後之 洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑 法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑 之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞 減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處 斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認被告 行為時之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案第一 商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對起訴書及併辦意 旨書附表所示之告訴人及被害人等施用詐術騙取其等財物後 加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理 時均自白本件洗錢犯行，且依卷內事證尚無積極證據證明被 告因提供帳戶供他人使用而獲有報酬或因此免除債務，自無 應繳交全部所得財物始得減刑之問題，應依修正後洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法 第70條規定遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案第一商業銀行 帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫 行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被 害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全 ，造成告訴人及被害人等受害，所為實有不該，兼衡被告前 有恐嚇取財、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條 例等前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽） ，犯罪之動機、目的（供稱因為當時缺錢）、手段，告訴人 及被害人等遭詐騙之金額，暨其智識程度為國中肄業(依個 人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為網路 行銷(依調查筆錄所載)，犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然 迄未與告訴人及被害人等達成和解或賠償損害之犯後態度， 及告訴人及被害人等所表示之意見（告訴人鄭清瀅、林淑芬 均請求法院依法判決，其不提刑事附帶民事訴訟；告訴人李 允昌、呂碧玲表示欲提出刑事附帶民事訴訟，惟迄今尚未提 出刑事附帶民事訴訟起訴狀；告訴人戴秀鳳、謝麗媛、陳邑 承、張文月、沈廣暉、被害人吳昕晏經本院聯繫未果，見本 院公務電話紀錄表14份所載），告訴人劉新權、呂侑蓁、方 柏鈞、江春玉、林美雲業已提起刑事附帶民事訴訟，及檢察 官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠被告固將本案第一商業銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用， 惟被告於偵訊及本院審理中均供稱沒有拿到報酬等語（見11 3年度偵字第22202號偵查卷第58頁、本院113年9月10日準備 程序筆錄第3至4頁所載），卷內復無證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，是基於有疑利於被告原則，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。 　㈡被告提供本案第一商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫 助犯罪所用之物，雖提供存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而 參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定， 警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算， 逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯 見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用。而卷查本案第一商業銀行帳戶並無終止銷戶 之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時， 通知申設銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭 知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密 碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併 予宣告沒收之需。 　㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主 義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為 人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵 、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而 ，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分 配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權 ，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞 ，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查附件一、二所示之告訴人及被害人等 遭詐欺匯入被告第一商業銀行帳戶之款項，業經詐欺集團成 員轉匯一空而未經查獲，且依現存卷內事證亦不能證明此部 分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官 高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22202號 第23288號 　　被　　　告　鄭忠偉　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭忠偉明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向 ，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間之某日 ，以新臺幣(下同)20萬元之代價，將其申辦之第一商業銀行 (下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 所屬成員，作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施用 附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯 款附表所示金額至附表所示第一層人頭帳戶，再由該集團成 員，轉匯附表所示金額至第二層鄭忠偉上開第一銀行帳戶， 再轉匯附表所示金額至第三層即李衍毅、黃維毅、陳子鴻、 李俊霆、許敏璋(其5人所涉詐欺等罪嫌另案偵辦)上開帳戶 ，復由李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依該詐欺 集團成員指示，於附表所示時間地點，提領附表所示金額後 ，再轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告鄭忠偉於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人劉新權、李允昌、吳昕晏、呂侑蓁、鄭清瀅、林 淑芬、方柏鈞、戴秀鳳、江春玉、謝麗媛、陳邑承、呂碧玲 、張文月、林美雪、沈廣暉於警詢時之證述情節相符，且有 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表所示第一層 人頭帳戶(第一銀行帳號00000000000號帳戶、聯邦銀行帳號 000000000000號、台北富邦帳號00000000000000號、台北富 邦帳號00000000000000號)、附表所示第二層帳戶(即被告申 辦之第一銀行帳號00000000000號)之交易明細、告訴人劉新 權提出之第一銀行存款憑條存根聯、告訴人林淑芬提出之彰 化銀行匯款申請書、告訴人陳邑承提出之中國信託匯款申請 書、告訴人呂碧玲提出之竹東地區農會匯款申請書等在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，核其所為，係違反洗錢防制法第2條 第2款之規定，而犯同法第14條第1項之洗錢，及刑法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌，且均為幫助犯，依刑法第30條 第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時觸 犯上揭罪名，係屬想像競合犯，且其提供上揭銀行帳戶，幫 助詐騙集團詐騙附表所示告訴人財物之犯罪行為，而觸犯數 相同罪名，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 附表(金額新臺幣) 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間、帳戶與金額 第一層帳戶/匯出時間/匯出金額 第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額 第三層帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領人 1 劉新權 於112年2月某日起以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可提供投資股票訊息等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日9時22分，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶 李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元 臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行 李衍毅 2 李允昌 於112年4月2日起以LINE暱稱「張曉婷」、「吳心怡」邀請李允昌加入LINE「台股提款機VIP群16」投資股票，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日13時52分，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶 許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分，臨櫃提領12萬元 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行 許敏璋 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元 高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏 於112年5月30日起以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載「德信操盤助手」應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月25日10時8分，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶 李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分，ATM提領6萬元 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店 李俊霆 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元 臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁 於113年3月25日起以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩-瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載「偉亨」應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月26日9時58分，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯190萬0,057元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 5 鄭清瀅 於112年3月20日起以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瀅佯稱：可在KNNEX虛擬貨幣交易平台投資等語，致鄭清瀅陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月27日13時9分，自土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯120萬8,800元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 6 林淑芬 於112年5月25日起以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可在KNNEX虛擬貨幣交易平台投資等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日14時45分，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 7 方柏鈞 於112年7月17日起以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞解說順富投資股份有限公司相關資訊等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時26分、9時28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶各匯款10萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳 於112年5月某日起以LINE「學海無涯」群組向戴秀鳳佯稱：可代操股票獲利等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時35分、9時37分、9時39分，自台北富邦帳號0000000000000000號帳戶匯款3萬元、2萬元、5萬元至右列帳戶 9 江春玉 於112年7月31日起以電話向江春玉佯稱：其係江春玉友人「雄哥」，請江春玉幫忙匯款等語，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時58分，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶 10 謝麗媛 於112年5月某日起以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載「摩根士丹利」APP應用程式操作股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日11時27分，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶 11 陳邑承 於112年7月31日起以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有維修工程標案要與陳邑承簽約等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,765元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 12 呂碧玲 於112年7月31日以電話假冒呂碧玲之女陳惠容，再以LINE向呂碧玲佯稱：公司要支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 13 張文月 於112年7月26日起以LINE暱稱「楊鴻遠」向張文月佯稱：可在KNNEX虛擬貨幣交易平台投資等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日10時37分，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時31分，臨櫃提領98萬元 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行 陳子鴻 14 林美雲 於112年6月1日起以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載「順富」APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時3分，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,586元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 15 沈廣暉 於112年6月19日起以LINE暱稱「朱家虹」、「李佳妘」向沈廣暉佯稱：可下載「順富」APP應用程式投資股票等語，致沈廣暉陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時25分、12時27分，自國泰世華帳號000000000000號帳戶分別匯款5萬元至右列帳戶 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18213號 　　被　　　告　鄭忠偉　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應與貴院（ 來股）113年度審金訴字第1406號案件併案審理，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭忠偉明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向 ，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日， 以新臺幣(下同)20萬元之代價，將其申辦之第一商業銀行( 下稱第一銀行)帳號（007）00000000000號帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團所屬成員，作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之 人施用附表所示詐術，致各附表所示之人陷於錯誤，而於附 表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示第一層人頭帳戶 ，再由該集團成員，轉匯附表所示金額至第二層鄭忠偉上開 第一銀行帳戶，再轉匯附表所示金額至第三層即附表所示彰 化商業銀行與台新國際商業銀行帳戶，旋遭提領殆盡，藉此 製造金流斷點，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。案經陳邑承訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。 二、證據： （一）告訴人陳邑承於警詢中之指訴。 （二）被告鄭忠偉上開第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶 之開戶資料與交易明細。 （三）告訴人匯款之第一層台北富邦商業銀行帳號（012）00000 　　　000000000號帳戶交易明細。 (四) 告訴人提出之對話紀錄1份。 三、所犯法條： 　　按被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將上開帳 戶提供予詐欺集團使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為 ，為幫助犯，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財，以及刑法第30條、洗錢防制法第2 條第2款及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。其以一行為觸犯二 罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告鄭忠偉前因交付上開第一銀行帳戶予詐欺集團使用，涉 犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以113年度 偵字第22202號提起公訴，並由貴院以113年度審金訴字第14 06號（來股）審理中，此有上開起訴書及全國刑案資料查註 表在卷足憑。本件被告基於同一犯意，於相同時日，提供相 同帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，所為 乃同一幫助詐欺暨幫助洗錢之行為，前後二案屬同一案件， 本件自當為上開案件起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條 規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 賴建如 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及手法 第一層帳戶 之匯款情形 第二層帳戶之轉匯情形 第三層帳戶之轉匯情形 1 陳邑承 於112年7月31日起以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有維修工程標案要與陳邑承簽約等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號（822）000000000000號帳戶匯款100萬元至台北富邦商業銀行帳號（012）00000000000000號帳戶 於112年8月1日14時57分，由台北富邦商業銀行帳號（012）00000000000000號帳戶，轉匯99萬9,750元至被告鄭忠偉名下之第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶 於112年8月1日15時36分，自被告鄭忠偉之第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶，轉匯50萬元至彰化商業銀行（009）00000000000000號帳戶；又於112年8月1日15時38分，再轉匯88萬元至台新國際商業銀行帳號（812）0000000000000000號帳戶

2024-12-16

PCDM-113-審金簡-181-20241216-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1328號 原 告 葉健祿 被 告 李麗香 訴訟代理人 汪倩英律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文； 又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適 用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣 (下同)198000元，及按年息百分之5計算之利息9900元。」 ，嗣於訴訟進行中，捨棄以侵權行為損害賠償為請求權基礎 ，而改以不當得利為請求，並變更訴之聲明為：「被告應給 付原告198000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。」，並將請求權基礎由侵權行 為損害賠償變更為不當得利，核其變更請求權基礎部分之基 礎事實同一，且其所為變更請求金額係屬更正事實上或法律 上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，均應予 准許。 二、原告起訴主張：原告於民國112年6月間因真實姓名不詳之詐 欺集團於社群網站以假投資之方式施用詐術，致其陷於錯誤 ，而依指示於112年7月31日10時0分及112年8月1日9時43分 許，分別匯款88000元及11萬元至被告所使用其子即訴外人 游博鈞所有之國泰世華銀行南京東路分行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱系爭銀行帳戶)，因認被告無法律上原因而 受有利益，致原告受有金錢損害，應返還其利益，爰依不當 得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告1980 00元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：其係誤信訴外人程良普有受託代購貨物之需求， 始提供系爭銀行帳戶供其匯入款項使用，並依約轉匯人民幣 予訴外人程良普，主觀上並無幫助不詳詐騙集團成員實施詐 騙行為及幫助洗錢之犯意；系爭銀行帳戶為其子游博鈞所有 ，該帳戶10多年前便由被告使用，被告家族公司經營佛具為 業，有自大陸進口如佛像、轉經輪、酥油燈等貨物來台販賣 予寺廟、道場中心、網路行銷，而被告弟妹即公司店經理訴 外人王濬慧於9年前介紹中國籍訴外人程良普與伊公司合作 物流運送，舉凡貨品交付、安裝、運送等多年來均無差錯， 因訴外人程良普知悉伊丈夫早期在陸外商公司工作後自行創 業，而有人民幣積蓄，故訴外人程良普於本案發生前聯絡訴 外人王濬慧，表示因其與臺灣客戶有生意來往，但客戶沒有 人民幣付款，他亦因疫情期兩岸管制無法來台收款，因此請 被告幫忙代收客戶貨款，被告再支付人民幣給訴外人程良普 ，被告念及訴外人程良普行事端正，9年來交易正常，遂於1 12年7月初將上開帳戶提供給訴外人王濬慧，由訴外人王濬 慧再提供給訴外人程良普，被告沒有幫助詐欺、洗錢，被告 使用系爭銀行帳戶10多年，從未有任何糾紛爭執，且經檢方 調查並令被告提出隨機抽樣與訴外人程良普多年之提單交易 紀錄等等均足明被告與訴外人程良普長達九年都交易正常， 詎於疫情間受託致生此無端訟累，被告實係受害者；又原告 之受害係因於網路上結交網友而受騙投資，而被告經偵查程 序詳查，足明非詐欺集團成員，被告對原告既無加害行為， 且被告亦不認識原告，也未有任何接觸，原告受害與被告李 麗香間欠缺因果關係，並不構成侵權行為；又被告受領原告 所匯入款項之際，並不知原告係受騙而匯款，且所受領款項 已依其與訴外人程良普所為約定而交付訴外人程良普，並未 保有上開利益等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按，不當得利返還請求 權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益 ，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件 。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害 ，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在 指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給 付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示 人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基 於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人 為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準 此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所 由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除） ，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得 向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號民事判決參 照）。 　㈡原告主張其因誤信詐欺集團之網路投資訊息而將上開款項匯 入被告之子游博鈞所有之系爭銀行帳戶等事實，業據其提出 臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5269號、第5270號處 分書為證，且原告以被告上開提供帳戶行為涉有詐欺等犯行 為由提出告訴，經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第288 84號為不起訴處分（下稱偵查案件），並經臺灣高等檢察署 以113年度上聲議字第5269號、第5270號處分書駁回再議而 確定在案，亦有前開案件之不起訴處分書、處分書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院依職權調閱上開 偵查案件卷宗查明無訛，復為被告所不爭執，是此部分之事 實，應堪信為真正。又依前開偵查案件卷內原告之警詢筆錄 所示，原告係依詐欺集團某成員所為指示而匯款至系爭銀行 帳戶，且依前開不起訴處分書及處分書所載內容，業已認定 被告並未參與該詐欺集團所為施用詐術行為，足認系爭銀行 帳戶僅為該詐欺集團成員指定之收款帳戶，而被告所稱前開 提供系爭銀行帳戶為訴外人程良普代收代付其客戶貨款乙事 ，業經證人王濬慧於本院113年度士簡字第1473號案件言詞 辯論時證述在卷，亦有該次筆錄影本在卷可佐，並有對話紀 錄，訴外人程良普提供載有原告及其他匯款人姓名之人民幣 收款收據、送貨憑單附於前開偵查案件卷宗可稽，則被告受 領前開款項是否致原告受有損害，自取決於其等間是否存有 給付目的及給付關係而定；而原告既係受詐欺集團某成員之 指示將款項匯至系爭銀行帳戶，被告則出於為訴外人程良普 代收客戶貨款而受領款項，是給付關係乃存在於指示人（即 詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示 人）與被告（即受領人）間並無給付關係存在，縱原告於匯 款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係 請求返還系爭款項，揆諸前揭說明，自應對受領給付之詐欺 集團成員請求返還利益，而不得向非「致」其財產受損害之 系爭銀行帳戶提供者即被告請求之。從而，原告依不當得利 之法律關係，請求被告給付198000元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，另依同法第78條規定職權確定訴訟費用額為2100 元(第一審裁判費)，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1328-20241213-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.