Know99判決書

搜尋結果：限制出境

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請暫時解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2895號聲請人即被告沈瑋選任辯護人陳一銘律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院111年度金重訴字第19號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈瑋（下稱被告）為淳紳股份有限公司（下稱淳紳公司）之負責人暨董事長，前因淳紳公司重要轉投資公司Thunder Power Holdings Limited（下稱 TPHL公司）已成功在美國上市，並已尋得合作夥伴Feutune Light Acquisition Corporation（下稱Feutune Light公司），擬對外募集資金，並召集股東會及董事會，被告身為淳紳集團之負責人、TPHL公司之創辦人及大股東，實有親自前往美國參與TPHL公司股東會及與潛在投資人當面商談之商務需求，爰請求准於民國114年1月8日至同年月24日期間，暫時解除被告出境之限制。又因被告之臺灣護照於112年3月12 日業已屆期，如被告獲准暫時解除出境之限制，被告尚須持臺灣護照至外交部領事事務局申請換發後始得出境，爰併請求同時准予暫行發還被告之臺灣護照正本，被告並於返國後再將換發之臺灣護照提交扣押等語。二、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。三、經查： (一)被告因本案涉違反證券交易法等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院法官訊問後認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，准以新臺幣（下同）1,200萬元交保，並限制住居及限制出境、出海在案，分別由被告之妻沈周令熊於111年3月5日為被告提出保證金100萬元，及被告於111年3月8日提出保證金1,100萬元（見本院110年度聲羈字第81號卷第105至106、125至133、1 43至144頁）。嗣該署檢察官提起公訴，並於111年5月2日繫屬於本院，偵查中所為限制出境、出海之處分，期間於111 年6月1日屆滿。而被告經本院受命法官訊問後，本院合議庭認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，於111年5月31日裁定被告自111年6月2日起延長限制出境、出海8月，嗣本院合議庭認有對被告繼續限制出境、出海之必要，分別於112年1月17日、112年9月26日、113年5 月24日裁定被告自112年2月2日、112年10月2日、113年6月2 日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。 (二)被告雖矢口否認有何起訴書所載之犯行，而本案經審理後，被告之部分業於113年11月28日言詞辯論終結，並定於114年 3月31日宣判，本院審核全案相關事證，認本案尚未宣判、確定，然被告涉犯本案犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。 (三)又依起訴書所載，被告涉違反證券交易法第20條第2項、第1 79條、第171條第1項第1款之申報公告財報不實罪、證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1項第1款之散布流言操縱股價罪，其法定刑為3年以上有期徒刑，非屬輕罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性。且被告所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。再參以被告曾於本案之調查程序中自承：伊經濟狀況非常好，目前擔任淳紳公司董事長，持有外國護照，並有在國外長期生活之經驗等語（見本院111年度金重訴字第19號卷一，下稱本院卷，第308頁至第309頁）等語，可見被告與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力、人脈與資源，更增加被告逃亡之可能性。兼衡被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，綜上，已有相當理由足認被告有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定後可能受到之刑罰之虞。再考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是認仍有限制被告出境、出海之必要。 (四)再限制被告出境、出海之處分，導致被告出國受限制，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以「強制力」效果來達成保全訴訟之目的，惟未如羈押處分達到完全剝奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇上及侵害人身自由強度，已屬相對輕微、侵害較小方式，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，本案限制被告出境、出海，已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。倘本院准許被告暫時解除出境限制，被告於出境後若未遵期返臺接受審判，則除沒入被告繳納之保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐導致國家刑罰權有難以實現之危險，將嚴重損及社會公益。是為確保國家刑事訴訟程序適正進行與國家刑罰權行使之公益，現仍有繼續維持對被告限制出境、出海處分之必要，且無法以繳納保證金或責付之方式替代。 (五)綜上所述，聲請意旨所指各節，經斟酌訴訟進行程度及衡諸比例原則，而認其聲請為無理由，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲-2895-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

限制出境出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第586號抗告人即被告蔡定庭上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法等案件（臺灣雲林地方法院111年度金訴字第218號），不服原審法院中華民國113年11 月21日限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告涉嫌非法經營證券投資顧問業務等罪，犯罪嫌疑重大，被告經合法通知，在明知有庭期的情況下出國，無故缺席原審定於民國113年11月21日的審判期日；又被告日後若遭判決有罪，可能會受長期自由刑之宣告，被告極有可能畏罪逃避司法而躲避出國，有事實足認被告有逃亡之虞，爰依據刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，自民國113年11月21日起限制被告出境、出海8月。二、抗告意旨略以：被告在大陸地區福建省工作，歷次均有按期出庭，於113年11月21日審判期日之前，從大陸福建省出差到大陸天津市，因罹患流行感冒就診住院，未及趕回臺灣，方缺席原審上開審判期日，伊嗣後仍回國接受審判，並無逃亡之虞，伊目前仍須趕回大陸地區繼續上班，請求撤銷原審裁定。三、限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院109年度台抗字第541號判決意旨參照）。四、經查：原審因認為被告無正當理由缺席113年11月21日的審判期日，為確保後續審判程序的進行，而限制被告出境、出海，雖有其依據，然本院基於下列理由，認為目前已無庸再對被告限制出境、出海，理由如下：　㈠被告缺席原審上開審判期日，遲於當日才委託其父親以在大陸生病為由向原審遞狀聲請改期（原審卷二第385頁，未提出相關佐證文件），雖非屬正當理由，然仍可見被告在意原審的庭期。被告本次抗告，已經說明其是因為工作緣故前往大陸，原已預定113年11月18日班機回臺灣出庭，因在大陸地區出差罹患流行性感冒，出現嚴重症狀而住院治療，方來不及趕回臺灣出席本次庭期，並據被告提出工作證明書、診斷證明書、大陸地區通行證、預訂機票證明在卷可參（本院卷第11頁、第53頁）。參以：被告於113年11月21日經原審裁定限制出境、出海後，仍趕回臺灣出庭原審於113年11月2 8日的審判期日（原審卷一第399頁），並無逃亡之跡象。　　㈡被告雖因工作緣故往返臺灣、大陸，但除上開缺席1次開庭以外，被告於原審歷次開庭均有準時出庭（編號⒉則經原審准假）：　⒈被告涉嫌非法經營證券投資顧問業務等罪，經原審於111年10 月13日收案開始審理後，被告聘請律師，遵期於111年11月1 6日、111年12月20日、112年1月12日準備程序出庭（原審卷一第73、135、195頁）。　⒉嗣被告於112年2月26日因工作因素出境前往大陸（原審卷二第349頁出入境紀錄參照），後經原審合法通知定於112年4 月25日進行準備程序（原審卷一第273頁，被告母親收受，下同），被告乃委請律師提出相關證明，向原審法院請假並聲請改期在112年7月之後（原審卷一第309、327頁），原審乃取消該次庭期（原審卷一第309頁）。　⒊嗣原審合法通知被告定於113年5月16日進行準備程序（原審卷一第393頁），被告雖於113年4月14日出境，然仍於113年 4月25日入境（原審卷二第349頁），並遵期出庭（原審卷一第425頁）。　⒋嗣原審於113年6月合法通知被告定於113年8月20日進行準備程序（原審卷二第39頁），被告因早於113年5月即前往大陸地區工作，乃委請律師請假並請求改期至113年10月以後（原審卷二第43頁），原審因訴訟進行需要，不准被告請假（原審卷二第51頁），被告即於113年8月19日趕回臺灣遵期出庭（原審卷二第349頁、第61頁），被告出庭完畢即於113年 8月24日出境。　⒌嗣原審於113年8月合法通知被告定於113年11月7日、11月21 日、11月28日進行審理程序（原審卷二第169頁），被告於1 13年11月6日趕回臺灣（原審卷二第349頁），遵期於113年1 1月7日出庭（原審卷二第209頁）。再於113年11月13日出境。　㈢本案原審已於113年12月13日進行最後一次審理程序，被告乃有出庭，原審並已辯論終結，定期宣判，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第65頁）。五、綜上，本院認為目前已無對被告繼續限制出境、出海的必要，原審裁定即無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又原裁定係原審依職權所為之，非依當事人聲請，並無發回之問題，爰裁定如主文。六、因本案是原審發函通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署限制被告出境、出海，本院撤銷原審上開裁定，原審收受本案裁定後，應向上開機構辦理後續通知事宜，本院不另行通知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-586-20241216-1

聲

臺灣高等法院

解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3387號聲請人即選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師林易徵律師被告 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）上列聲請人即選任辯護人因被告過失致死案件（本院113年度交上訴字第157號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）限制出境、出海之處分應予解除。　　理　由一、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3 款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。二、經查，本件被告CHIU PHILIPPE（邱賞恩）因犯刑法第276條過失致人於死罪，前經臺灣士林地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年2月8日起限制出境、出海8月，並於113年5月7日以112年度交訴字第37號判處有期徒刑8 月，檢察官及被告不服提起上訴，經本院訊問後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要性，裁定自113年10月8日起，延長限制出境、出海8月，復經審理後，本院以113年度交上訴字第157號判決駁回上訴，諭知被告緩刑3年，緩刑期間付保護管束並附緩刑條件，揆諸上揭規定，本院所為限制出境、出海處分視為撤銷而失其效力，聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3387-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2615號聲請人即被告陳韋丞上列被告因詐欺等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）有1名1歲大的未成年子女，其生母為大陸地區人士，被告須至大陸地區結婚，始能申請配偶入境團聚照顧子女，故請求解除限制出境等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，此觀同法第93條之6前段亦明。而限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：㈠、被告因本院113年度訴字第518號詐欺等案件，於民國113年8 月30日經發布通緝，後於113年8月31日遭逮捕歸案，有本院 113年8月30日113年北院英刑育緝字第889號通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書及調查筆錄在卷可稽（見本院訴字卷一第57至64頁）。本院於113 年8月31日訊問被告後，以被告雖否認犯行，惟有起訴書所載各項證據可稽，足認被告涉犯詐欺等罪之嫌疑重大，又經通緝始到案，有逃亡之虞，惟無羈押必要之理由，命被告自 113年8月31日至114年4月30日限制出境、出海8月，限制住居於新北市○○區○○路0段00號5樓。㈡、被告於113年3月21日準備程序曾到庭應訊，本院當庭諭知改定113年5月1日上午11時10分行審理程序，被告應自行到庭，不另傳喚，被告如無正當理由未到庭得拘提等語，有前揭準備程序筆錄在卷可參（見本院審訴字卷第39至43頁）。惟被告於113年5月1日之審理程序無正當理由未到庭，且經本院囑託拘提無著發布通緝，嗣於113年8月31日計畫搭機出境時，始在臺灣桃園國際機場遭航空警察局警員逮捕，亦有前述通緝案件移送書、解送人犯報告書及調查筆錄存卷可參，足見其故意不到庭，而有逃避司法審判之意圖。又被告自述預計前往大陸地區與未成年子女之生母結婚，堪認被告具有在大陸地區長期居住生活之能力，參以被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑1年4月（共12罪），另因詐欺等案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑4月、2月、2月，應執行有期徒刑5月（得易科罰金），復因其他詐欺等案件，現分別由臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷足憑，堪認被告出境後，確有為逃避刑罰而滯外不歸之高度可能。㈢、為確保本案後續審理程序之進行，不致因被告出境潛逃而有窒礙，本院對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有影響，然已屬限制被告基本人權較輕微之保全手段，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，並未逾越必要程度，與比例原則無違。四、綜上，本院審酌被告上述限制出境、出海之原因並未消滅，並敘明應維持原限制出境、出海處分之理由如前，則被告本案聲請解除限制出境或以其他方式讓其出境前往大陸地區結婚，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPDM-113-聲-2615-20241212-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3884號聲請人即被告周麗達上列聲請人即被告因賭博案件（112年度易字第142號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文周麗達於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：當時我是用新臺幣（下同）4000元買4000元的籌碼，我到現場就知道那裡是賭場，我拿籌碼就是要賭，我承認賭博，我母親年紀大了，她12月生日，希望解除限制出境、出海之處分等語。二、被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依限制出境出海章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；被告係犯專科罰金之罪者，指定之保證金額，不得逾罰金之最多額，刑事訴訟法第93條之6、第101條之2前段、第112條分別定有明文。三、經查，被告周麗達因涉嫌賭博案件，經檢察官以110年度偵字第27427號、第16060號提起公訴，本院以112年度易字第142號審理中，茲因被告經本院合法傳喚，未遵期到庭，且拘提無著，經本院發布通緝，嗣於民國113年9月2日自國外返國為警查獲，本院訊問後，命限制住居於桃園市○○區○○○街00巷0弄00號1樓居所，並限制出境、出海在案。今本院考量被告所涉為專科罰金之罪、於本院準備程序已坦承犯行、本案審理進度、公共利益之維護、司法權有效行使之公益及繼續限制出境、出海對被告權利限制之程度，認被告如提出與本案專科罰金之罪上限金額同額之保證金，即無繼續限制出境、出海之必要，爰命被告於提出5萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。四、依刑事訴訟法第93條之5第1項、第220條，裁定如主文。中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TYDM-113-聲-3884-20241211-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡上字第316號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1641號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊安康上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。甲○○解除限制出境、出海之聲請駁回。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因詐欺等案件，經檢察官於民國113年4月1日為被告限制出境、出海8月之處分，有臺灣士林地方檢察署檢察官士檢迺玉113偵緝643字第1號限制出境、出海通知書附卷可稽（見113年度偵緝字第643號卷第10 5至106頁）。嗣原審判決後本案於113年11月14日繫屬本院審理，原限制出境、出海期間所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定延長1月，至113年12月13日即將屆滿，有原審判決書、本院113年11月15日士院鳴刑敏113簡上 316字第1130222412號函（見本院卷第19至25頁、第31頁）在卷可佐。三、茲前開法定延長期間即將屆滿，本院於113年12月2日準備程序時，給予被告陳述意見之機會後，被告雖以其有至新加坡處理工作之需要等語，聲請解除限制出境、出海，本院審核相關卷證，並參酌檢察官表示被告仍有繼續限制出境、出海之必要之意見，認依卷內各項證據，被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且業經原審分別判處有期徒刑4月、2月，並分別宣告犯罪所得新臺幣（下同）20 0萬元、130萬元沒收。參以被告出生地為新加坡，原住國外於101年3月28日入境，且於102年5月8日初設戶籍登記，此有個人戶籍資料、入出境資訊連結作業可佐（見本院卷第35 至39頁），被告並自陳為新加坡管理公司的顧問，並提出相關文件資料為佐，顯見其足有一定資力或管道可在新加坡長時間停留，且被告於偵查中係經通緝到案，是其以離境方式逃避審判或刑罰執行之動機及能力均較一般人為高，確有相當理由足認有逃亡之虞，故為確保日後訴訟程序之進行及可能之刑罰執行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。查被告雖具狀聲請解除限制出境、出海，然本院審酌其主張欲至新加坡5日處理工作，跟客戶收款也會影響到其依和解筆錄給付告訴人賠償乙節，並非有出境之急迫性或必要性之事由，且被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益及告訴人財產利益，自難以此為解除限制出境、出海之理由。再者，被告有限制出境、出海之原因及必要性已如前述，從而，被告所為解除限制出境、出海之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

SLDM-113-聲-1641-20241202-1

審聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審聲字第54號聲請人即被告謝元逵選任辯護人沈孟賢律師上列聲請人即被告無故攝錄他人性影像案件（113年審簡字第223 1號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○（下稱被告）因本件於偵查中經檢察官諭知自民國113年8月14日起限制出境出海8月，本件被告收受本件刑事判決書，尚未確定，然被告岳母龐顯冰經重慶市第九人民醫院發出病重通知，依診斷書及醫囑之記載，可知聲請人岳母現因心力衰竭、出血與拴篩風險衝提、貧血、感染等，其風險事件極高，極易發生如猝死、惡性心律失常、休克、失血性休克等，現仍繼續住院治療，有上開醫院出具診斷證證明書可佐，即聲請人岳母隨時可能會仙逝，聲請人欲至大陸地區重慶探視，另被告母親甲○○定居臺灣，且因子宮肌瘤於113年11月11日開刀，則被告亦需探視母親，即不可能至大陸後即滯留大陸地區不歸，且被告為臺灣人不可能因得易科罰金之案件即滯留海外，此外，被告願以新臺幣（下同）20萬元具保代替限制出境出海，爰依法提出本件聲請。二、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之。刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。三、經查：（一）本件被告因犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像案件，偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有限制出境、出海之必要，自113年8月14日起至114年4月13日止限制出境、出海，嗣被告所涉前開案件經臺北地檢署檢察官提起公訴，本院以113年審訴字第54號案件審理，經被告自白犯罪，核與刑事訴訟法第449條第2項規定相符，認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決，於113年10月30日以113年審簡字第2231號判決應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已經檢察官提起上訴，尚未確定等節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月14日北檢力臣113他8385字第1139081873號函附通知限制出境、出海管制表、限制出境、出海通知書、上開案號起訴書、本院刑事簡易判決書、臺灣臺北地方檢察署113年度請上字第669號上訴書等附卷可稽，上情堪以認定。（二）被告雖執前詞聲請撤銷限制出境、出海處分。然被告被訴犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪，業據被告自白不諱，並經本院認定有罪（共4罪），各處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年6月，暨諭知易科罰金之折算標準，有本院113年審簡字第2231號刑事簡易判決書在卷可按，縱可聲請易科罰金，但不可謂輕，且臺灣臺北地方檢察署檢察官已依告訴人請求以原審量刑過輕等為由即對被告不利益事由提起上訴，並據被告於偵查中所陳，其主要家人配偶、未成年子女等人均在大陸地區居住、就醫、就學，有被告提出結婚證書、親屬關係證明、戶籍謄本、重慶市渝中區曾家岩小學校入學通知書、重慶精神衛生中心門診病歷，顯可認被告具有逃亡並滯留海外之可能及能力，再衡酌本件訴訟進行程度、被告所涉刑責、本件犯行法益侵害情狀、惡性程度、逃亡之可能性、被告之經濟狀況、資力及比例原則等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，前開限制出境、出海之原因及必要俱仍存在。又本件被告提出診斷證書，可見被告之岳母現住院積極治療中，尚難遽認被告有出國之急迫性、必要性，本院雖感於被告出於孝心，惟此本非解除限制出境、出海之要件，亦無法以具保方式替代，是被告聲請撤銷限制出境出海處分，尚屬無據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-審聲-54-20241129-1

台抗

最高法院

加重詐欺限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2238號抗告人李丞軒（原名李世揚）選任辯護人蕭仰歸律師抗告人謝卓燁上列抗告人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月25日限制出境、出海之裁定（112年度上重訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。　　二、原裁定以：抗告人李丞軒、謝卓燁（下稱抗告人2人）因加重詐欺案件，經第一審分別論罪處刑後，檢察官與抗告人2 人均提起第二審上訴，經原審於民國113年9月19日判決分別論以抗告人2人犯3人以上共同詐欺取財罪，李丞軒處有期徒刑4年6月，謝卓燁處有期徒刑1年6月；並依相關卷證資料，認抗告人2人罪責非輕，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定「有相當理由足認有逃亡之虞」之情形，且本案犯行對於金融秩序與告訴人廣豐國際媒體股份有限公司（下稱廣豐公司）、秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）等所生危害非輕，因案未確定，為確保後續審理、執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、抗告人 2人居住及遷徙自由權受限制之程度、涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量，認有限制出境、出海之必要，爰裁定抗告人2人自113年10月25日起限制出境、出海8月。已敘明其主要理由及所憑。　　三、本件原裁定審酌上情，業依比例原則說明如何認具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定抗告人2人均限制出境、出海8月。核其論斷並未違反經驗或論理法則，所為裁量亦無恣意或逾越比例原則之情形，並非僅憑臆測或抗告人2人之資力狀況、犯罪所生損害、告訴人與抗告人等雙方民事糾葛或受償情形等，為判斷之唯一標準，自不得摭拾其中片段，遽予評斷或任意指為違法或不當。雖原裁定未逐一列載審酌判斷全部細節，或對於抗告人2人財力雄厚、本案告訴人與抗告人等間之民事訴訟勝訴判決迄今均無法受償等相關事項之說明難認周延，縱予除去，於結果均無影響。抗告人2人抗告意旨或僅從中擷取部分枝節事項任意評價，或對於犯罪事實重為實體上爭執，泛言抗告人2人未有妨害司法審理程序進行之行為，顯無限制抗告人2人出境、出海之必要，且抗告人2人未因本案從中獲利，甚至因此失去廣豐公司經營權且遭訴追，尚無詐騙秋雨公司增資款之動機，亦未致秋雨公司受損害等語；李丞軒另泛言秋雨公司向抗告人2人訴請侵權行為損害賠償之民事事件，業經法院判決駁回，而廣豐公司提起確認本票不存在相關訴訟，亦獲勝訴確定，未因而負擔票據債務，足見告訴人等均未受損害，況本院111年度台上字第2813號、112年度台簡上字第28號民事裁判僅涉確認本票債權不存在之民事事件，並非給付訴訟，原裁定誤以廣豐公司應負反擔保本票之相關債務，援引前述民事裁判謂告訴人與抗告人等雙方之民事訴訟勝訴判決迄今無法受償，又以抗告人2人財力雄厚，且本案所生損害甚鉅等情，作為限制出境、出海之依據，尚有未洽，況李丞軒未掌控廣豐公司資金動支，且始終積極面對訴訟，並無逃亡、滅證之行為或動機，本案既經第二審調查證據完畢並宣示判決，自與刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之要件不符，且無限制出境、出海之必要，原審漏未審酌抗告人2人經營交通戶外媒體產業之發展趨勢，有海外招商之需求，若遭限制出境、出海，相關出國招商、洽商等權益將受妨害，並影響事業存續及員工生計，仍逕裁定限制出境、出海，自非允當等語，無非係就法院前述裁量職權之適法行使，任意指摘。依上所述，本件抗告人2人之抗告均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官周政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2238-20241127-1

台抗

最高法院

妨害自由等罪聲請變更限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2073號抗告人蕭詠平上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月13日駁回其聲請變更限制出境、出海之裁定（112年度上訴字第3133號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人蕭詠平因共同犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，以及同條第2項圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1415號判決（下稱第一審判決），依想像競合犯關係，從一重論處共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共5罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑6年4月，堪認其犯罪嫌疑重大。又抗告人所犯係法定最低本刑3年以上有期徒刑之重罪，且已經第一審判決量處重刑；依第一審判決認定之事實，抗告人係與國外成員共同實行犯罪，衡有境外共犯得以接應協助其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性。本於畏罪避刑之人性，有相當理由足認抗告人確有逃亡之虞。而抗告人不服第一審判決向原審提起上訴，現由原審審理中，為防止其逃亡海外並確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，認抗告人仍有限制出境、出海之必要性，因而裁定駁回抗告人聲請變更原審於民國113年6月6日延長限制出境、出海聲請之裁定等情。二、按108年6月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第一編第八章之一「限制出境、出海」專章，並自修正公布後6個月即同年1 2月19日施行。新法明訂限制出境、出海之強制處分可分為逕行限制出境、出海（又稱獨立型限制出境、出海處分，即同法第93條之2所規定者），及替代羈押處分之限制出境、出海（又稱羈押替代型限制出境、出海處分，即同法第93條之6所規定者）兩種類型，無論何種類型之限制出境、出海處分，均以被告犯罪嫌疑重大為要件。而羈押替代型限制出境、出海處分，同法第93條之6係規定：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」。換言之，羈押替代型限制出境、出海處分，為獨立之羈押替代處分方法，法院於命具保、責付或限制住居時，並得同時諭令限制出境、出海。查本件抗告人因犯共同圖利以詐術使人出國等罪案件，經原審訊問後，認其有同法第101條第1項第 1、2款規定之事由，且有羈押之必要，裁定自112年7月25日起羈押；迄同年10月20日復依同法第111條第1、5項、「第9 3條之6」等規定，裁定命其提出新臺幣30萬元之保證金後，准予具保停止羈押，並諭令限制住居及自停止羈押之日起限制出境、出海8月等情，有卷附原審112年度聲字第2310號裁定可稽（見原審卷第101至104頁）。則抗告人初次受限制出境、出海處分，顯係前述羈押替代型之限制出境、出海處分。嗣原審於初次限制出境、出海處分期間屆滿前，於113年6 月6日裁定自113年6月20日起延長限制出境、出海8月（見原審卷第225至227頁），性質上係初次限制出境、出海處分之延長處分（下稱第一次延長處分）。而初次處分及第一次延長處分皆未經撤銷，則原審駁回抗告人聲請變更第一次延長處分，自仍係關於羈押替代型之限制出境、出海，顯非獨立型之限制出境、出海處分，並無適用同法第93條之2第1項規定之餘地。抗告意旨謂本件係獨立型態的強制處分，並非羈押的替代處分，據以指摘原裁定未適用同法第93條之2第1項各款事由審查而有違誤云云，依上述說明，要屬誤解。三、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量職權之行使苟無明顯違法不當或濫用權限之情形，自不得任意指為違法。原裁定以抗告人本件共同圖利以詐術使人出國等罪案件，其犯罪嫌疑重大，所犯係法定最低本刑3年以上有期徒刑之重罪，且經第一審判處重刑；依第一審判決認定之事實，抗告人係與國外成員共同實行犯罪，衡有境外共犯得以接應協助其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性。本於畏罪避刑之人性，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，依其目前案件之訴訟進行程度，認仍有繼續限制出境、出海之必要，乃駁回抗告人之聲請，已詳敘其認定之依據及理由，經核於法並無不合。抗告意旨猶以其國外並無人接應，亦無雙重國籍，無從滯留國外不歸云云，係就原裁定已說明事項及屬原審裁量職權之適法行使，任憑己意再事爭執，任意指摘原裁定不當，俱難憑以認定原裁定有何具體違法或不當之處，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官周政達法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2073-20241127-1

台抗

最高法院

加重詐欺限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2229號抗告人謝卓燁上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日限制出境、出海處分之裁定（112年度上重訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定。且限制出境、出海之處分，係為保全被告到案，避免逃匿出境，目的在於確保刑事偵查、審判程序及刑事執行之完成，並非刑罰之制裁，故審判中對被告所為出境、出海之限制，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人謝卓燁因犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，經第一審法院判處有期徒刑2年8月，檢察官及抗告人均提起第二審上訴，原審改判處有期徒刑1年6月，尚未確定，足認抗告人犯罪嫌疑重大，所涉刑責非輕，衡諸抗告人與同案被告李丞軒為夫妻關係，且為合和集團共同創辦人及集團旗下多家公司營運長，財力雄厚，有相當理由認有逃亡之虞，衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住遷徙自由權受限制之程度，認有限制出境、出海之必要，裁定自民國113年10月25日起限制出境、出海8月。於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：原審未認定其構成背信罪，所量處之刑度已較第一審減輕，同案被告蘇淑茵之情節、刑責均較其為重，卻無受限制出境、出海之處分，原審援引之相關民事裁判非給付之訴，增資款非由其取得，無損害秋雨創新股份有限公司財產，抗告人偵審中均準時到庭，無逃亡之事實，原裁定未說明何以證明有逃亡之跡象，逕為限制出境、出海之裁定，於法有違云云。原裁定已就本件限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並審酌抗告人遭判處之罪刑、所涉情節及危害非輕、具相當資力、本案尚未確定等各情，於裁定內說明如何認定具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制其出境、出海之必要，因而裁定自113年10月25日起限制出境、出海8月之理由，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。又抗告人縱於審理期間均到庭接受審判而無逃亡情事，亦難執此悉認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。至同案被告有無限制出境、出海之必要，自應視被告之個別情形審酌認定，非謂是否限制出境、出海，均應等同處理，始與平等原則無違。抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘原裁定違法、失當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2229-20241127-1