Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：除斥期間

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第804號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 沈明芬 楊鵬遠律師 被 告 潘巖鑫 張富美 上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告間就附表所示之不動產於民國107年4月8日所為贈與之債權 行為，及於民國107年4月23日以贈與為原因所為之所有權移轉登 記之物權行為，應予撤銷。 被告張富美應將前項贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告潘巖鑫（原名蔡侑達）前向友邦信用卡公司 （下稱友邦公司）申辦信用卡使用，尚積欠本金新臺幣（下 同）151,874元及自民國92年2月4日起至104年8月31日按年 息15％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 14.99％利息，另自92年2月4日起至清償日止，以每月5‰計算 之違約金（下稱系爭債權）尚未償還，嗣友邦公司於98年9 月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告，原告並於104 年聲請核發支付命令。然潘巖鑫竟於107年4月23日將其所有 附表所示不動產（下稱系爭不動產）以107年4月8日贈與為 原因，移轉登記予張富美。潘巖鑫已無資力清償債務，故其 前開贈與行為顯有害原告之債權，原告於112年9月18日調取 系爭不動產之登記謄本，方知此情，爰依民法第224條第1項 請求撤銷被告間就系爭不動產上開贈與行為及所有權移轉登 記行為，並依同條第4項規定請求回復原狀。並聲明：㈠、被 告間就系爭不動產於107年4月8日所為之贈與行為及107年4 月23日所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡、張富美應將系爭 不動產於107年4月23日以贈與為原因之所有權移轉登記予以 塗銷。 二、被告則以：潘巖鑫因獨自照顧亡母經濟、身體雙重負擔下， 罹患腎臟癌已放棄生存意志，故將亡母留下之系爭不動產贈 與配偶即被告張富美，並無脫產之意圖，且潘巖鑫並未收受 支付命令，系爭債權請求權業已時效完成，無須保全。又原 告於106年已取得債權憑證，距起訴時近6年，應早知悉系爭 不動產移轉之情形，復委託催收之仲信資產管理股份有限公 司（下稱仲信公司）於111年已知悉系爭不動產贈與之情形 ，至原告提起本件訴訟已逾1年之除斥期間等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠、潘巖鑫前於89年間向友邦公司申請信用卡使用，尚積欠本金1 51,874元暨利息、違約金（如系爭債權內容）未償還，嗣友 邦公司於98年9月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告 ，原告於104年12月18日向本院聲請核發104年度司促字第43 827號支付命令（下稱系爭支付命令），經本院於104年12月 30日寄存送達潘巖鑫戶籍址（即現住地址），未經異議，於 105年1月29日確定乙情，有友邦公司申請書、繳消報表、行 政院金融監督管理委員會函文在卷可佐（卷二第63、67至72 、77至81頁），並經調取系爭支付命令卷宗查閱確認，此部 分事實應堪認定。又潘巖鑫於107年4月23日將其所有系爭不 動產以107年4月8日贈與為原因，移轉登記予張富美，此有 土地、建物公務用謄本、異動索引在卷可佐（卷一第87至97 頁），亦堪認定。 ㈡、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1項、第4項定有明文。又前開撤銷權之行使，旨在保全 債務人之責任財產，以確保債權人之債權，故應於債務人之 無償行為，使債權不能或難於獲得清償之狀態為要件。是債 權之請求權時效完成，債務人已提起時效抗辯，則債權人之 債權無法請求，則無保全之必要。 1、本件被告抗辯系爭債權業已因時效經過而消滅。查潘巖鑫使 用友邦公司信用卡最後一筆消費時間為91年3月8日，並繳納 信用卡消費款至91年6月6日，此有繳消報表在卷可佐（卷二 第70頁）。故潘巖鑫於91年6月6日以清償為默示承認其前發 生之信用卡債務（本金及其前所累積之利息、違約金），時 效中斷而重新起算。 2、次信用卡契約性質屬委任及消費借貸之混合契約關係，故信 用卡消費款本金部分，應依民法第125條規定因15年間不行 使而消滅。然原告於91年6月6日承認信用卡債務後，於104 年12月18日向本院聲請核發系爭支付命令，嗣持系爭支付命 令後，分別於106年向臺灣臺北地方法院聲請強制執行換發 債權憑證，另分別於110年11月19日、111年3月25日、112年 4月19日聲請強制執行，有債權憑證、索引卡在卷可佐（卷 一第13至17頁，卷二牛皮紙袋），是系爭債權之本金部分， 因前開聲請支付命令、聲請強制執行分別中斷時效重新起算 時間，均未逾15年，迄今並未因時效完成而消滅。基此，原 告對於潘巖鑫仍具有債權可請求。潘巖鑫雖辯稱並未曾收受 支付命令，惟其乃居住在戶籍地址，而支付命令亦送達該址 ，其空言否認收受，無足可取。 3、又潘巖鑫移轉系爭房地時，罹患癌症第3期，並申請重大傷 病，此經其自承在卷，並有高雄榮民總醫院診斷證明書附卷 可考（卷二第31頁），工作能力、收入均堪疑；且斯時其尚 有中國信託銀行中期放貸、聯邦銀行、國泰世華銀行、聯邦 銀行信用卡債務皆以轉為呆帳未償還，此有財團法人金融聯 合徵信中心會員報送信用卡資料明細在卷可佐（卷二第150 、151、134至139頁），足徵潘巖鑫已欠缺償債之能力，其 將所有之系爭不動產贈與張富美，造成其責任財產減少，自 有損原告債權受清償，是原告依前開法條之規定，請求撤銷 被告間於107年4月8日之贈與行為，及系爭不動產於107年4 月23日所有權移轉登記之物權行為，並請求張富美塗銷辦理 之所有權移轉登記以回復原狀，自屬有據。 ㈢、被告另抗辯原告、國泰世華銀行皆委託仲信公司負責債權催 告業務，而仲信公司於111年間已知悉系爭不動產贈與移轉 情形，並由受託人國泰世華銀行提起撤銷贈與行為等訴訟， 可推認原告於111年亦為知悉，撤銷權應已因除斥期間經過 而消滅云云。查原告、國泰世華銀行固均委由仲信公司為催 告，國泰世華銀行曾於111年10月17日對被告提起系爭不動 產撤銷贈與行為等訴訟乙情，此有民事起訴狀、仲信公司受 託債權催收機構在卷可佐（卷二第95至101頁），並為原告 所自承在卷；又仲信公司曾分別於111年9月26日、112年9月 18日利用電傳系統查詢系爭不動產登記資料（下分稱111年 查詢、112年查詢），亦有高雄市政府地政局之地政電傳資 訊附卷可稽（卷二第57、59頁）。惟原告、國泰世華銀行為 相異法人，非同一經營者，業務亦無共通，難認原告、國泰 世華銀行於同一時間皆將對於潘巖鑫之債權委託仲信公司催 收，況仲信公司倘同時處理原告、國泰世華銀行之委託案件 ，自無須相隔1年2度查詢系爭不動產異動資料。觀諸仲信公 司於111年查詢後，國泰世華銀行即於111年10月17日即提起 撤銷之訴；於112年查詢後，原告旋於112年9月23日持查詢 結果提起本件訴訟，此有起訴狀所附之電傳紀錄可佐（卷一 第21至41頁），由此顯示，仲信公司應先後於111年、112年 受國泰世華銀行、原告委託向被告催收，仲信公司方分次查 詢並提供給委託銀行，此亦與原告所提供之委託案件電腦查 詢資料（卷二第181頁）所示，系爭債權乃於112年5月31日 方委託仲信公司催收之情形相符，足徵原告應於仲信公司11 2年查詢時，方知系爭不動產移轉之情形，原告於同月23日 提起本件訴訟，並未逾民法第245條撤銷權之除斥期間，被 告此部分所辯，並不可採。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求被告間就 系爭不動產於107年4月8日所為之贈與債權行為，及於107年 4月23日以贈與為登記原因之所有權移轉登記之物權行為， 應予撤銷；被告張富美應將系爭不動產於107年4月23日以贈 與原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏 附表： 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 登記名義人 １ 高雄市 苓雅區 五塊厝 2163 　51.00 1/6 張富美 ２ 高雄市 苓雅區 五塊厝 2164 　54.00 1/6 張富美 編號 坐落基地 建號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 　建物面積 （平方公尺） 權利範圍 登記名義人 1 高雄市○○區○○○段0000地號 983 高雄市○○區○○○路00○0號 鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部 張富美 ２ 高雄市○○區○○○段0000地號 988 高雄市○○區○○○路00○0號 鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部 張富美

2025-02-11

KSDV-113-訴-804-20250211-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號 原 告 張荃議 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 彬台科技股份有限公司 法定代理人 洪振攀 訴訟代理人 蔡炳楠律師 黃敏綺律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十四條第一項第六款事由之 非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之協議書（下稱系爭 協議書）第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　 貳、實體部分：　　 一、原告主張： (一)原告自民國99年12月20日起受僱於被告公司，擔任業務部業 務三課襄理，並於111年10月10日經被告調任至彬台科技印 尼公司（下稱彬台印尼公司）擔任副理，自111年10月10日 外派日起，月薪總額為新臺幣（未註明幣別時，下同）11萬 3033元，其中在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼 盾1500萬元，並依支付金額及兩地稅法規定分別申報所得。 惟原告外派後，發現被告有未依法支薪、未足額給付特別休 假、單方調整職務且未相應支付加薪報酬之違法行為，經返 台並溝通未果後，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定，於113年3月4日以存證信函向被告終止 兩造間勞動契約，並請求給付資遣費、非自願離職證明書、 歸還扣薪等，然經被告於113年3月7日回函否認有勞基法第1 4條第1項第6款情事，並反依勞基法第12條第1項第4、6款規 定，聲明終止兩造間勞動契約。兩造間勞資爭議，雖經臺北 市政府勞動局（下稱勞動局）於113年4月1日召開調解會議 ，惟調解不成立，被告再於113年4月3日發函聲明終止勞動 契約，並交代薪資結算事宜，及於同日將原告退保勞保。 (二)被告確有違反勞工法令，致損害原告勞工權益，原告依勞基 法第14條第1項第6款規定，於113年3月5日終止兩造間勞動 契約，自屬有據： 　⒈原告外派印尼期間，被告按月自應發給之印尼盾1500萬元中 扣除所得稅、勞健保費用共印尼盾133萬2671元，但卻未繳 納至當地主管機關，損害原告於印尼當地合法工作之勞動權 益。 　⒉被告未按原告工作年資，足額給予特別休假，違反勞基法第3 8條第1項規定： 　⑴系爭協議書第3條載明自調派生效日起算，每滿3個月可返台 休假1次，每次給假8天，累計每年特別休假32天，給假日數 包含假日、節日及路程；若離職或工作未滿3個月，特休假 不得計算之。而被告公司內部對於特別休假、返台假分別有 不同的系統、模式，各自獨立計算，兩造間所約定返台假並 不等於法定特別休假。返台假屬原告外派期間離開印尼所使 用，特別休假屬工作日不上班時得以使用，二者併存併用， 此由原告112年1月薪資單上登載剩餘特休假144小時（即當 年度特休18日）可證。且倘將返台假與特別休假同等解釋， 依系爭協議書第3條之文義內容將致返台假生違反勞基法之 結果。 　⑵原告99年12月20日到職，至111年12月19日工作年資滿12年 　　，依勞基法第38條第1項規定給假，則原告自111年12月20日 起應有特休18日，以每日8小時換算，應有特休144小時；自 112年12月20日起應有特休19日，以每日8小時換算，應有特 休152小時。惟被告公司系統就原告之特別休假僅有「可用7 9小時、已用28小時、剩餘51小時」，被告顯未依法給予原 告足額特別休假。 　⒊被告單方調整原告職務自「非行政主管」調整為「行政主管 　　」，惟未增加薪資，違反勞基法第22條第2項規定： 　⑴原告外派期間，薪資自112年7月1日起調整為11萬5071元，在 臺灣支付月薪自8萬1533元增加為8萬3571元，印尼盾則維持 1500萬元。自112年12月起，原告職務調整為行政主管並調 整印尼盾薪資自1500萬為1600萬元，在臺灣薪資則維持8萬3 571元，合計之總薪資自11萬5071元調薪至11萬7171元，每 月加薪2100元。 　⑵被告自112年12月1日起應按月發放印尼盾1600萬元予原告， 卻仍僅按調薪前印尼盾1500萬元發放，顯然不足額給付工資 ，違反勞基法第22條第2項之規定。 (三)原告得請求被告給付112年12月1日調薪後的薪資差額、資遣 費及特休未休工資，合計79萬4672元： 　⒈薪資差額6650元：原告薪資總額自112年12月1日起調整為11 萬7171元，其中自112年12月1日起按月加薪的印尼盾100萬 元（折合為新臺幣2100元），被告並未支付，則被告自112 年12月1日起至113年3月5日契約終止日為止，共積欠原告相 當於6650元的薪資差額（計算式：2,l00×3+2,100/30×5=6,6 50)。 　⒉資遣費69萬6726元：原告終止契約前平均工資，採計112年9 月至113年2月期間之平均月薪11萬6121元計算，原告得請求 被告給付資遣費69萬6726元。 　⒊特休未休工資9萬1296元：原告特休紀錄為「可用79小時、已 用28小時、剩餘51小時」，另因原告於113年3月4、5日尚請 2日特休合計16小時，於終止契約時應尚餘35小時。惟被告 並未足額提供特別休假，未給付原告自112年12月20日起應 有特休19日（152小時），加計原告前一年度剩餘之特休35 小時，合計有187小時特休未休，被告亦應換算特休未休工 資予原告，共為9萬1296元（計算式：117,171/30/8×l87=91 ,296）。 　⒋本件勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113 年3月5日終止，符合就業保險法第11條第3項規定之非自願 離職，依上開規定，原告自得請求被告發給離職原因載為勞 基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書。 (四)對被告抗辯之陳述：　 　⒈被告提出之薪資異動單未有原告簽章，原告自始不知其記載 ，且被告公司人資與總經理通訊軟體LINE的對話紀錄，非原 告參與之對話紀錄，僅為人資與總經理之內部對話，不足證 明外部關係上，兩造有薪資結構之約定。而系爭協議書第1 點已約定原告自111年10月10日外派日起，月薪總額為11萬3 033元，在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼盾1500 萬元，別無「海外津貼」多寡之約定。 　⒉薪資之內部聯繫單製作人為被告員工（會計行政）而非原告 製表，原告遂信賴其正確性。縱認原告未及時發現登載金額 有誤，但正確足額發薪為雇主之義務，雇主無從因勞工之疏 失即予免責。 　⒊就被告主張抵銷繳納原告112年所得稅印尼盾1407萬9000元（ 折合為新臺幣2萬8158元）無意見。又兩造未合意111年10月 10日外派後之薪資結構，區分為在臺灣薪資及海外津貼，自 無溢領問題，且被告未提供原告合法身分，屬受領勞務遲延 ，原告即使在臺灣工作，未到印尼上班，仍得依民法第487 條本文規定，請求全額月薪，被告行使抵銷抗辯，均無理由 。 　⒋被告涉違法扣發薪資、未足額給付特別休假之違法行為，於 原告終止契約時仍持續中，原告終止契約並無罹於勞基法第 14條第2項之30日除斥期間。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告79萬4672元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書 予原告。　　 二、被告則以：　 (一)原告自99年12月20日受僱於被告，擔任業務部業務三課襄理 ，並於111年10月10日外派至彬台印尼公司擔任副理，合意 月薪總額為11萬3033元，其中在印尼當地每月支付月薪印尼 盾1500萬元，另在臺灣每月支付8萬1533元。兩造依111年10 月10日薪資異動單，係被告公司人資部門提供職位薪資計算 表，由被告公司總經理與原告協商決定，約定將月薪總額為 11萬3033元，區分為臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印 尼月薪）5萬2190元。詎原告外派彬台印尼公司期間，受限 於非為行政上主管無核決權限，在異國生管理不易之問題， 與當地印尼會計工作上常生齟齬，被告遂於112年12月1日晉 升原告為彬台印尼公司經理（行政主管）並同步調薪，然原 告突於113年3月5日主張依勞基法第14條第1項第6款規定終 止兩造間勞動契約。惟原告前曾謊稱未辦妥印尼工作簽證而 滯留臺灣，於112年12月至離職日間，原告實際於印尼提供 勞務日數僅為28日，雖請領臺灣印尼雙地月薪，卻未履行在 印尼公司上班之契約義務，屬無正當理由繼續曠工3日之情 形，且有未辦妥離職程序違反被告公司工作規則第三章第8 條之規定，屬違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，依 勞基法第12條第1項第4、6款規定，被告遂以113年3月7日存 證信函終止兩造間勞動契約。 (二)原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約， 顯無理由： 　⒈原告早於112年10月間即知悉印尼會計侵占公款未繳納所得稅 及勞健保等代扣費用之違法行為，惟原告並未在30日內依法 行使終止權，已不得執此事由作為終止勞動契約之依據。至 特別休假之約定係依據系爭協議書，原告亦未於30日內依法 終止契約，自不得執此事由再為主張。 　⒉被告並無違反勞工法令致損害原告勞工權益： 　⑴被告無代扣所得稅及勞健保費用而未繳納： 　　被告聘任之印尼會計侵占公款而未繳納所得稅及勞健保等代 扣費用，並非被告違背勞工法令，刻意不繳納員工之印尼所 得稅及勞健保費用。且被告知悉後，已將代扣之印尼所得稅 及勞健保費用印尼盾1968萬4723元於113年4月3日匯款返還 原告。況被告對外派人員有額外投保，投保金額優於印尼勞 健保，原告勞工權益並未受有損害。 　⑵原告主張被告未足額給予特別休假部分： 　　兩造就特別休假於系爭協議書第3條另有約定，兩造均應受 拘束，不得為相反之主張。況按原告年資計算之法定特別休 假日數，111年12月20日起之特別休假為18天、112年12月20 日起之特別休假為19天，顯見兩造協議之特別休假32天均高 於原告法定特別休假日數，被告自無違背勞工法令。 　⑶被告無單方調整職務而未全額支付薪資：　 　　被告係考量原告所提工作需求予以升職，而依系爭協議書第 6條之約定，因應公司營運需要，原告同意配合被告於集團 關係企業之間調動職務，且升職調薪對原告並無不利，亦符 合勞基法第10條之1規定，被告自無違背勞工法令。又薪資 差額實係因原告過失填載錯誤金額所致，並非被告違背勞工 法令，未給付全額薪資。況原告升職調薪日至離職日止，實 際在印尼提供勞務日數為28天（112年12月1日及113年1月5 日至31日），其餘天數原告無故滯留臺灣，並未於印尼上班 　　，原告既未提供勞務，本不得請領印尼薪資，原告卻受領臺 灣印尼雙地月薪，其勞工權益並未受有損害。 (三)針對金額之抗辯： 　⒈薪資差額6650元部分：原告升職調薪日至離職日止，實際在 印尼提供勞務日數為28天，其餘天數原告既未提供勞務，自 不得請領印尼薪資。又調薪差額為每月印尼盾100萬元（約 定匯率1：0.0021，折合為新臺幣2100元），原告得請領印 尼調薪差額為1960元（計算式：2,100/30×28=1,960)。 　⒉資遣費69萬6726元部分：被告並無違反勞工法令，致損害原 告勞工權益，原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止 兩造間勞動契約並無理由，顯不符勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條第1項規定要件，被告自不得請求資遣費。 　⒊特休未休工資9萬1296元部分： 　⑴111年特休年度（即第12年年資）原告應於111年12月19日任 職期滿，111年12月20日起始核給18天特別休假。惟因原告1 11年10月10日起派駐印尼，應於111年10月10日起改依系爭 協議書計算返台特休假，另應結算原告111年10月10日前依 勞基法計算之特別休假。則原告第12年年資雖未任職至111 年12月19日，然原告已任職至111年10月9日，依任職日數占 全年日數之比例計算111年特休年度特別休假為116小時（計 算式：18天×8小時×〔294/365〕=116小時）。故原告111年特 休年度特別休假應扣回28小時（計算式：144-116=28），是 以110年特休年度結餘時數50小時扣回28小時後，剩餘特休 假時數為22小時。 　⑵被告於111年10月10日起改依系爭協議書，每年度計給返台特 休假32天，則原告111年10月10日起派駐印尼，須滿3個月才 得休假8天，給假起始日為112年1月10日，可休截止日為113 年1月9日，共返台特休假32天，且原告已全部休畢。況112 年特休年度原告在印尼工作未滿3個月，按系爭協議書第3點 約定，被告無須計給112年特休年度之返台特休假，故原告1 13年1月薪資單並未登載特休假。又111年特休年度結餘時數 79小時遞延至112年特休年度使用，並應扣除已休53小時， 則原告113年3月5日離職日尚有26小時特休未休時數，折換 工資為1萬2466元（計算式：115,071/240×26=12,466） 　　，惟勞動局認定原告尚有38小時特休未休時數，故被告依此 核算工資1萬8221元，並已給付完畢。 (四)原告得請求金額與被告得抵銷金額相抵銷後，已無餘額：　 　⒈原告溢領112年1月至112年12月份所得稅2萬8158元：被告已 將代扣之印尼所得稅及勞健保費用印尼盾1968萬4723元匯還 原告，並向印尼政府繳納原告112年1月至112年12月份所得 稅印尼盾1407萬9000元（匯率1：0.002，折合為新臺幣2萬8 158元)。依系爭協議書第1條之約定，應由原告自行負責印 尼所得稅，是被告自得依民法第179條及第181條規定向原告 請求返還，並得於本件主張抵銷。 　⒉原告溢領海外津貼（即印尼月薪）13萬5694元： 　　原告外派至彬台印尼公司，月薪總額為11萬3033元，區分為 臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印尼月薪）5萬2190元。 而原告原本月薪6萬0843元，按被告111年薪酬委員會會議紀 錄，當年調薪幅度為2％至3％，不可能調至11萬3033元。且原 告雖派駐印尼，然仍維持原職等職級，亦證原告派駐印尼前 後之薪資差距屬海外津貼，而非臺灣月薪。又原告前次返台 特休假為112年10月26日至同年11月2日，則原告112年11月1 日至113年3月5日離職日止，實際在印尼提供勞務天數為45 天，其餘滯台天數78天之海外津貼即屬被告溢付薪資，則原 告溢領薪資為13萬5694元（計算式：52,190/30×78=135,694 )，被告公司自得依民法第179條及第181條規定向原告請求 返還，並得於本件主張抵銷。 　⒊綜上，經抵銷後已無餘額（計算式：1,960-28,158-135,694= -161,892)，原告請求無理由。 (五)並聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁、第419至420頁，並依 判決格式修正或刪減文句）：　　 (一)原告於99年12月20日起任職被告公司，擔任業務部業務三課 襄理。 (二)原告於111年10月10日經被告外派至彬台印尼公司擔任副理 （非行政主管職），約定月薪總額為11萬3033元（含印尼當 地支付月薪印尼盾1500萬元）；嗣自112年7月1日起，月薪 總額調整為11萬5071元（含印尼當地支付月薪印尼盾1500萬 元）；再於112年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理 （行政主管職），月薪總額調整為11萬7171元（含印尼當地 支付月薪印尼盾1600萬元）。上開自112年12月1日起獲調薪 之月薪差額印尼盾100萬元，被告皆尚未支付予原告。 (三)原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被告於113年3月 5日收受，原告最後工作日為113年3月5日；被告亦於113年3 月7日發存證信函予原告，告稱依勞基法第12條第1項第4、6 款規定終止兩造間勞動契約，復經原告收受後，原告於113 年3月12日發存證信函予被告，表示將於113年3月18日寄回 筆電、門卡、鑰匙予被告，已向勞動局申請調解等語。 (四)兩造間勞資爭議經勞動局於113年4月1日調解不成立。 (五)被告於113年4月3日匯入原告印尼薪資帳戶印尼盾1968萬472 3元，於113年6月3日、14日匯入原告合作金庫銀行帳戶共1 萬8221元（分為1萬7088元、1133元）特休未休折算工資。 (六)被告於113年5月14日向印尼政府繳納原告112年1月至112年1 2月份之所得稅印尼盾1407萬9000元（折合為新臺幣2萬8158 元），被告得為抵銷。　　 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷第420至421頁，並依 判決格式修正或刪減文句）：(一)原告主張依勞基法第14條 第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？(二)原告 主張依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定請求112年 12月1日至113年3月5日調薪差額6650元，有無理由？(三)原 告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費69萬6726 元，有無理由？(四)原告主張依勞基法第38條第4項規定請 求特休未休折算工資10萬0572元，有無理由？(五)被告以被 告繳納之原告112年度印尼所得稅代扣、及溢領海外津貼為 抵銷抗辯，有無理由？如有，所得請求抵銷數額為何？(六) 原告主張依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25 條第3項規定請求發給離職原因載為依勞基法第14條第1項第 6款之非自願離職證明書，有無理由？茲就兩造之爭點及本 院之判斷分述如下： (一)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有 明文。又有下列情事之一者，勞工得不經預告終止契約：… 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬者…六、雇主違反勞動 契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞基法第14條 第1項第5款前段、第6款亦有明定。查兩造不爭執原告於112 年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理後，月薪調整 為11萬7171元，內含印尼當地支付印尼盾1600萬元（參不爭 執事項(二)），被告對依約應給付原告印尼盾1600萬元乙節 自難諉為不知。而雙方亦不爭執自112年12月1日起獲調薪之 月薪差額印尼盾100萬元，被告均尚未支付予原告。從而被 告雖抗辯該月薪差額係因原告過失填載錯誤金額導致漏給云 云，然實際上確已違反首開規定及兩造勞動契約之工資給付 義務，且縱認印尼彬台公司之造冊有所誤載，被告亦未依債 務本旨以善良管理人之注意確實履行債務，自仍應認其有可 歸責事由，違反勞動契約及勞動法令，致有損害原告權益。 原告請求依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契 約、及請求補足112年12月1日起至契約終止時止之薪資差額 ，即屬有理。至原告指訴被告於外派其至印尼期間未繳納當 地主管機關所得稅及勞健保代扣費用，損害其在當地合法工 作勞動權益，並提出印尼當地楊勇明律師113年1月26日電子 郵件為證（見本院卷第145至146頁），雖經被告陳稱係印尼 當地會計Seline私自侵吞勞健保等代扣款項所致，非被告故 意未投保印尼勞健保，嗣後亦已積極處理，並未致原告權益 受損等語（見本院卷第429、444頁），惟此部分因前揭之本 院認定已足論被告違反勞動契約及勞動法令，原告已得依勞 基法第14條第1項第6款規定終止契約，故無必要再審究被告 在印尼違法情節是否屬實，併此敘明。 (二)兩造復不爭執原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱 依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被 告於113年3月5日收受（參不爭執事項(三)），而被告確有 違反勞動契約及勞動法令，致損害原告權益情事，亦經本院 前(一)所述認定屬實，是原告依前規定終止契約，洵屬有據 。雙方勞動契約既於113年3月5日已生上開終止之效，則被 告嗣於113年3月7日發存證信函予原告所稱依勞基法第12條 第1項第4、6款規定之終止契約，當失其附麗，不生終止之 效力，亦無被告依該勞基法第12條第1項第4、6款規定，不 經預告終止勞動契約是否合法之問題。 (三)被告固尚辯以原告於112年11月1日至113年3月5日爭議期間 　　，實際在印尼提供勞務天數僅為45天，其餘滯台天數78天之 海外津貼屬被告溢付薪資云云。然查，雙方合意自111年10 月10日起陸續調整原告月薪，於112年12月1日起再調升原告 月薪總額為11萬7171元等節，既為兩造所不爭執，此已係就 勞動契約中之給付報酬必要之點為意思表示合致，被告依約 即應按期支付，縱認被告所指原告上開滯台情事為真，亦係 是否合於被告請假規範之疑義，若非雙方合意再予變更薪酬 等勞動契約內容，或另有有效之工作規則予以明訂，則非得 執未在印尼工作之名即逕予扣原告薪資。尤以，原告係因其 身為外籍人士在印尼工作之合法文件（含工作簽證、居留證 、警察局文件、稅卡、勞健保文件）不齊備，致在當地工作 有違法之虞，原告因此至113年1月24日時猶尚與公司主管聯 繫相關情節之事實，業據原告提出其與主管於112年10月23 、24日、113年1月24日之LINE對話紀錄截圖、外籍人士在印 尼應具合法文件之筆記截圖附卷為證（見本院卷第333至338 頁），堪認其主張非虛；再佐以原告於被告所指滯台期間， 仍有在被告公司正常出勤之紀錄，有原告112年12月至113年 3月出勤紀錄在卷可考（見本院卷第195至199頁），益徵原 告非無為被告提供相當勞務之情。且實際上被告仍正常發放 含海外津貼在內之約定薪資予原告（見本院卷第151頁之內 部聯繫單），其復未舉證在此段爭議期間有飭命原告返回印 尼，或告稱原告工作地點及工作方式有何不妥之處，是依舉 證責任分配原則，自難認被告得於臨訟後反稱係溢領要求原 告返還並請求抵銷。從而，被告前開所辯，難認有據。 (四)第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。查原告係依勞基法第14條第1項第6款合法終 止與被告間勞動契約之事實業經本院認定如前，則其依勞退 條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有理；又 原告主張每月平均工資為11萬6121元乙節，未見被告爭執， 依其年資自99年12月20日起至113年3月5日止共13年2月又15 日計算，資遣基數為最高之基數6個月，核計資遣費應為69 萬6726元（計算式：11萬6126元×6=69萬6726元），是原告 此部分所請，要屬可取。　　　 (五)再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者 ，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止；前項之特別休假期日，由勞工排定之，但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方 協商調整；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞雇 雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終 止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、2、 4項各有明定。再勞基法第38條雖規定勞工在同一雇主或事 業單位，繼續工作滿一定期間者始有特別休假，但該法係規 定勞工勞動條件之最低標準，事業單位依其事業性質以及勞 動態樣，與勞工訂定優於勞基法之勞動條件，自無不可（最 高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。是以勞工 之特別休假，得由勞雇雙方於符合勞基法第38條第2項規定 、及不低於勞基法勞動條件之標準下為協商調整。經查，兩 造不爭執原告於111年10月10日經被告派任彬台印尼公司時 簽有系爭協議書，其中協議第3條即載明：「乙方（按即原 告）自調派生效日起算，每滿三個月方可返台休假一次，每 次給假八天，累計每年特別休假32天，給假日數包含假日、 節日及路程；若離職或工作未滿三個月，特休假不得計算之 」（見本院卷第31頁），另參原告於向被告申請自印尼返台 時，亦均簽有「返台特休假」申請書（見本院卷第149、307 、311、315、319頁），故按文義觀之，雙方顯係因海外事 業性質及勞動態樣之考量，合意上開返台假屬特別休假，而 縱依原告至離職前共13年2月又15日之年資計算勞基法第38 條之特別休假日數，至多亦係每年可休19日之特別休假，從 而系爭協議書約定之每年特別休假32日（扣除週末假日為24 日），應屬優於勞基法之勞動條件，無違於上開規定及最高 法院見解。至依原告自107年度至112年度之特別休假已休及 遞延紀錄（見本院卷第353頁之原告特休假勤匯出檔案明細 表），可悉原告分別於110年度應休136小時、已休86小時、 遞延50小時，111年度應休194小時（50+144=194） 　　、已休87小時、遞延107小時，112年度應休259小時（107+1 52=259）、已休221小時〔53+返台特休假168〈(4+5+6+6)×8〉= 221〕、未休38小時等情，有勞動局113年6月12日北市勞動字 第1136074885號函文附卷足憑（見本院卷第393至394頁）， 是依法被告應給付原告特休未休折算工資為1萬8387元（計 算式：年度終結前最近1個月工資11萬7171元÷30日÷8小時×3 8小時=1萬8552元，元以下四捨五入，下同），而被告已依 上開勞動局函文要求給付原告1萬8221元，為兩造不爭執， 復有被告匯款憑證在卷可佐（見本院卷第265至266頁），核 計後被告尚餘331元差額未給付（計算式：1萬8552元-1萬82 21元=331元）。 (六)又被告雖主張原告未自知悉雇主為反勞動契約或勞工法令情 形之日起30日內依法行使終止權，不得執此終止勞動契約云 云，惟本院審認被告違反勞動契約、勞工法令致損害勞工權 益者係未全額給付原告工資部分，尚非原告指稱之印尼會計 侵占公款未繳勞健保等費用違法行為。另按勞基法第14條第 2項規定：勞工依前項第6款（雇主違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約之形成權，雖 應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日 內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反 勞工法令或勞動契約，致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭 終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動 契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院 102年度台上字第2395號判決意旨參照），則本件因被告短 發薪資之行為，於原告寄發存證信函、終止契約前均仍繼續 發生，則原告行使終止形成權自未逾30日除斥期間。故被告 此部分抗辯，委無足採。 (七)基上，原告得向被告請求金額為112年12月1日至113年3月5 日薪資差額6639元（按兩造不爭執本件新臺幣對印尼盾匯率 為1：0.0021，故如前述月薪印尼盾100萬元差額應折算為新 臺幣2100元；計算式：2100元×3+2100元/31×5=6639元）、 資遣費69萬6726元、特休未休折算工資差額331元，再扣除 原告不爭執得予抵銷之溢領印尼所得稅2萬8158元（參不爭 執事項(六)），則合計本件原告請求於67萬5538元（計算式 ：6639元+69萬6726元+331元-2萬8158元=67萬5538元）之範 圍內，為有理由；逾此部分，則屬無據。 (八)末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法 第11條第3項規定甚明。查兩造間之勞動契約業如前述經原 告依勞基法第14條第1項第6款之規定合法予以終止，則原告 自被告離職，即屬前揭就業保險法第11條第3項規定情事之 一，符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請求雇主即 被告發給離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由之非自願 離職證明書，洵屬有理。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、 第38條第4項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付67 萬5538元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見本 院卷第163頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項 規定請求被告開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由 之非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴之給付金錢部分，依勞 動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同 時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金 額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-188-20250211-1

壢簡
中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1523號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 王聿凱即王柏淞 王柏曄 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告間就如附表所示不動產於民國112年8月11日所為贈與之債權 行為及於民國112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為， 均應予撤銷。 被告王柏曄應將附表所示不動產，於112年8月23日向桃園市大溪 地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權 移轉登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定， 依職權由原告一造辯論而為判決。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第436條第2項規定，前開條文於簡易訴訟程序適用之。 查原告起訴時以王聿凱、「王××」為被告，並聲明：㈠被告 間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日所為之贈與行 為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為， 均應予撤銷。㈡被告王××應將附表所示不動產，於112年8月2 3日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收 件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第1頁） 。嗣於113年10月28日更正被告「王××」為王柏曄，並變更 聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日 所為之贈與行為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王柏曄應將附表所示不動 產，於112年8月23日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪 登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（ 見本院卷第21頁），原告上開所為核屬更正事實上之陳述， 揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為被告王聿凱之債權人，對被告王聿凱因執 行債權未果而取得113年度司執字第82155號債權憑證。詎被 告王聿凱明知有積欠原告債務，竟於民國112年8月11日以贈 與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下稱合稱系爭不 動產）移轉登記為被告王柏曄所有；被告王聿凱所為之無償 贈與行為，造成其財產減少，不足清償債務，有害及原告之 債權。為此，爰依民法第244條第1項、第244條第4項規定， 請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所 有權之物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語 ，並聲明如上開更正後所示之聲明。 二、被告則以： 　㈠被告王聿凱：系爭不動產本來是我父親的，只是借名登記在 我名下，我繳不出房貸所以爸爸把房子轉給被告王柏曄，我 同意塗銷系爭不動產的移轉登記等語。 　㈡被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　㈠按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決 意旨參照）。經查，依原告提出系爭不動產之第二類登記謄 本、地籍異動索引所示，係分別於113年8月9日、同年月14 日列印（見本院卷第5至9頁），而依本件卷證資料，並無其 他事證足資證明原告於112年8月22日前即已知悉被告間就系 爭房地所為買賣行為有得撤銷之原因存在，則原告於113年8 月22日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷訴權，應 未逾民法第245條所定之1年除斥期間。 　㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院113年度司執 字第82155號債權讓與憑證、土地及建物登記第一類謄本、 地籍異動索引等件為證（見本院卷第10頁、第37至40頁）， 並有財產查詢結果在卷可稽（見個資卷）。而被告王柏曄經 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定， 視同自認，另被告王聿凱當庭表示同意原告上開請求等語（ 見本院卷第328頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告 主張之事實為真實。 　㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4項前段分別定有明文。查本件被告間就系爭不動產 於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112年8月23日所為 之所有權移轉登記之物權行為，既屬無償之行為，並有害及 原告之債權，則原告依前揭規定及說明，請求撤銷被告間就 系爭不動產之贈與債權行為及物權行為，並請求被告王柏曄 將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，即有理由，應予准 許。至被告王聿凱稱系爭不動產為借名登記等語，然其未提 出相關舉證以實其說（見本院卷第35頁反面），是本院自難 據此為有利被告之認定，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間 就系爭不動產於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112 年8月23日所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定 請求被告王柏曄塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由 ，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 附表： 編號 財產 標的 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段段000地號 20000分之221 2 房屋 桃園市○○區○○段0000○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷000弄00號） 2分之1

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1523-20250211-2

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第374號 原 告 丙○○ 住○○市○○區○○00街000號00樓之0 身分證統一編號：Z000000000號 訴訟代理人 王建宏律師(法扶律師) 被 告 甲○○ 兼 法 定 代 理 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告乙○○離婚。 原告與被告乙○○所生未成年子女楊○○（女，民國000年00月0日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 原告單獨任之。 確認被告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告乙○○自原告受胎所生之婚生女。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，是依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判， 但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請 求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審 理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟 事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決 為之。家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。本 件原告起訴請求與被告乙○○離婚，合併酌定未成年子女楊○○ 權利義務之行使負擔，及確認被告甲○○非其生母乙○○自原告 受胎所生之婚生女，經核原告所提上開家事訴訟事件，皆係 因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相 牽連，是依首揭規定，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年7月10日結婚，婚後 原同住於原告目前住所，並育有未成年子女楊○○。而2人結 婚之初尚屬和睦，然乙○○自楊○○出生後不久，即反覆離家， 並於111年3月初離家後即未再返回共同居所，此後更有自稱 地下錢莊之人，持乙○○所簽發之本票前來催討債務，原告遂 於111年12月9日前往警局報案協尋。而於乙○○離家期間，原 告突接獲戶政機關通知乙○○生下一女即被告甲○○，須辦理出 生登記，原告始知悉乙○○離家期間與他人發生性關係並產下 一女，故乙○○不僅於婚姻關係中與他人合意性交，更長期離 家遺棄原告，婚姻已無法延續，故依民法第1052條第1項第2 、5款及2項之規定，請求擇一判准離婚。而楊○○自出生後即 由原告負責照顧，原告有穩定工作，並有家庭支持，足認原 告適合擔任楊○○之親權人。又甲○○係於000年0月00日出生， 該期間原告與乙○○之婚姻仍存續，然甲○○之出生期間，為乙 ○○經通報失蹤期間，故甲○○雖受推定為原告之婚生女，然其 顯非生母乙○○自原告受胎所生，爰請求確認甲○○非原告之婚 生子女等語。並聲明：准原告與乙○○離婚；酌定原告與乙○○ 所生未成年子女楊○○權利義務之行使負擔由原告任之；確認 甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女等語。 二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)關於離婚部分： 　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段 之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原 因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國 破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之 規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因， 過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條 第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上， 確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚 姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎 ，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難 以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無 強求其繼續維持婚姻關係之必要。 　⒉經查： 　⑴原告主張其與乙○○於109年7月10日結婚，育有未成年子楊○○ 等節，業據其提出原告、乙○○及楊○○戶籍謄本為證（見本院 113年度家補字第140號卷，下稱140號卷，第15至17頁）， 堪信為真。 　⑵原告另稱乙○○在外積欠債務致債權人上門催討，且自111年3 月離家後迄今未歸，此後音訊全無，致2人存在無法維持婚 姻之重大事由等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出乙○○簽發 之本票、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證 明單等件為證（見140號卷第19至21頁），而被告經合法通 知，未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證，堪認 原告主張乙○○自111年3月起即離家失聯迄今等情為真。 　⑶本院綜合審酌前開調查證據結果，認婚姻係以雙方共同生活 、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件原告與乙○○ 之婚姻關係現仍存續中，但乙○○於111年3月20日離家後即失 聯迄今，原告與乙○○長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫 ，期間乙○○對子女與家庭照顧亦未有分擔之意，顯見乙○○對 於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經 驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以 期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由 ，要無強求繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌其2人 間不能維持婚姻之破綻，應屬乙○○無故離家長期未與原告生 活所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決 離婚，即無不合，應予准許。又原告離婚之請求既經准許， 原告另依同法第1052條第1項第2、5款規定請求離婚，即無 再予審酌之必要，附此敘明。　 (二)對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年 齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需 要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 　⒉經查： 　⑴原告與乙○○經本院判決離婚已如前述，而其2人所生未成年子 女楊○○係000年00月0日出生，尚未成年，有個人戶籍資料查 詢結果在卷可稽，是原告請求本院酌定楊○○權利行使負擔之 人於法有據，先予敘明。 　⑵本院為酌定楊○○權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託 社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃棌協會)對原告及楊○○進行 訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與 意願評估：原告自述結婚後，大約於楊○○出生3、4個月，乙 ○○即離家，迄今未曾給付扶養費，也未曾探視楊○○，原告曾 於111年前往警局報警協尋未果。原告並未見過甲○○，也無 法獲悉乙○○下落，考量楊○○即將進入就學階段，2人婚姻也 無法維繫，遂向法院提出本件聲請，希望單獨行使親權。② 探視意願及想法評估：原告表示若未來擔任楊○○親權人，如 果楊○○同意與乙○○會面交往，原告也會同意。③經濟與環境 評估：原告現為日月光公司外包廠之員工，工作與收入均穩 定，且與母親租屋同住，領有租屋補貼與育兒津貼，無存款 、投資，並有車貸。住家環境整潔，未來亦無搬遷想法。④ 親職功能評估：原告對楊○○身心狀況與生活、興趣均有所掌 握，對於管教也採取溝通之教育模式，並對未來教育有所規 劃，親職功能佳。⑤支持系統評估：原告與母親均親力親為 照顧楊○○，原告另有其他手足可提供協助，支持系統佳。⑥ 情感依附關係與意願評估：楊○○年僅2歲，尚無法理解親權 之意，且因怕生，於社工訪談過程中較無法主動互動，然觀 察楊○○與原告互動佳，且原告會回應楊○○的需求，評估楊○○ 與原告互動關係正向。⑦綜合評估：楊○○出生後幾個月，乙○ ○即離家，且經原告協尋未果，考量楊○○即將就學，因此提 出本件聲請希望可以單獨擔任親權人。原告目前工作與收入 均穩定並有支持系統協助，雖現居地目前空間尚可，但日後 仍需考量有空間不足的情況。原告對楊○○的身心掌握與就學 均有規劃，且均親力照顧楊○○，依附關係佳，依子女最佳利 益考量，楊○○之權利義務行使如由原告擔任應為適宜。另關 於乙○○部分，則因未能取得連繫，故無法進行評估等語，此 有荃棌協會113年6月27日113社高市荃協兒監字第11306029 號函及所附訪視報告及無法訪視單在卷可考（見本院卷第91 至99頁）。 　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量楊○○長期由原告照顧， 原告有單獨行使親權之意願，具有良善監護動機，經濟、親 職能力及居住狀況均佳，亦有穩定支持系統能協助照顧楊○○ ，且楊○○與原告及其家人有一定之情感依附關係，受照顧情 形亦屬良好，故基於楊○○之人格發展需要，併考量繼續性原 則、主要照顧者原則等，是認由原告擔任楊○○權利義務行使 及負擔之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文 第2項所示。又因楊○○年紀幼小，依前述訪視報告可見其尚 無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問 未成年子女意願之必要，附此敘明。 　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利 義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然 本院考量乙○○未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往 方式宜先交由原告與乙○○自行協議，暫不需由本院酌定。 (三)關於原告請求否認子女部分： 　1.按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚 生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自 知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 二年內為之。」、「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及 子女為被告。」，民法第1063條、家事事件法第63條第1項 分別明定。 　2.經查，原告主張其與乙○○為夫妻，甲○○於2人婚後之000年0 月00日出生，業據其提出戶籍謄本等件為證。從而，甲○○受 胎期間既在原告與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定甲○○為 原告與乙○○之婚生子女。又本件原告於113年2月15日具狀向 本院起訴，請求確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女， 且原告係於112年9月25日接獲戶政事務所通知，始知悉洪培 謙離家後，另產下甲○○等情，亦有原告提出之民事起訴狀、 全戶戶籍資料查詢結果及高雄○○○○○○○○113年6月13日高市三 民戶字第11370383600號函暨甲○○出生登記相關資料等件附 卷可佐（見140號卷第7至11頁、本院卷第35至41頁、85至89 頁），是原告提起本件否認子女之訴，並未逾上揭民法第10 63條第3項所定2年除斥期間，於法尚無不合，應予准許。 　3.原告主張甲○○非其親生女乙節，另提出警察局受理案件證明 單、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證，而據該鑑定報告 書所載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不 符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果 ，可以排除甲○○與丙○○之親子關係。」（見本院卷第225頁 ），可見甲○○經鑑定與原告間並無親子關係，衡以現代生物 科技以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.99 %以上，被告甲○○既經鑑定與原告無親子關係，即已排除原 告為甲○○親生父親之可能。又乙○○於111年3月20日失蹤，經 原告於111年12月9日報案後，迄今仍未尋獲等情，亦有原告 所提出之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證 明單(見140號卷第21頁)可參，可見甲○○出生係於乙○○失蹤 期間。綜上所述，足認甲○○應非乙○○自原告受胎所生。原告 請求確認甲○○非原告婚生子女，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第3項所示。 四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-11

KSYV-113-婚-374-20250211-1

訴
臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第945號 原 告 蔡水源 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 被 告 陳德林 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍2分之1，及同段234 建號建物，權利範圍全部(下稱合稱系爭房地)為原告所有。 　㈡原告於民國90年6月1日以系爭房地共同設定如附表所示新臺 幣(下同)70萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被 告。而系爭抵押權所擔保債權之存續期間為90年5月30日至9 1年5月30日，因被告迄未行使請求權，其請求權已於106年5 月30日因時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5年內（ 即111年5月30日前）實行系爭抵押權，依民法第880條之規 定，系爭抵押權已歸於消滅，爰依民法民法第125條前段、8 80條、767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記 。 　㈢並聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。 二、被告則以：原告跟我借現金70萬元，所以才設定抵押70萬元 ，另外原告有跟我租房子，水電也沒有繳納，我也跟原告的 合會這部份我太太都有紀錄，應該是要原告還錢我就去塗銷 ，不同意原告的請求。請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求權，因15年間 不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內 不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實 行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、民法第 130 條、第880 條分別定有明文。 　㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地登記謄本二份在 卷可憑（卷第43頁至第49頁），並為被告所不爭執，堪信為 真實。 　㈢又查，系爭房地於90年6月1日由原告設定70萬元之抵押權予 被告，債權存續期間為90年5月30日至91年5月30日，此有系 爭房地登記謄本1份在卷可佐。被告亦自承：原告係90年間 向伊借款，時常跟原告討債，但原告說他生活困難，就一直 延，沒有去聲請強制執行。是口頭上要跟原告要債，沒有到 法院提告，沒有證據可證明等語(見本院114年1月21日言詞 辯論筆錄)。是以，依前揭規定，系爭抵押權所擔保之債權 請求權於106年5月30日，已因15年時效完成而請求權消滅， 而系爭抵押權5年除斥期間亦已於111年5月30日完成而抵押 權消滅。故系爭房地所擔保債權既已罹於時效，系爭抵押權 亦已消滅，則原告為系爭房地之所有權人，其請求被告就附 表所示之系爭抵押權塗銷登記，以回復所有權完整狀態，即 屬有據。 四、綜上所述，原告主張其為系爭房地之所有權人，因系爭抵押 權所擔保債權已罹於時效，系爭抵押權經5年不行使亦已消 滅等語，洵屬可採。從而，原告依民法第880條、第125條規 定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准 許。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表 編號 不動產 所有權人 (權利範圍) 抵押權登記事項 1 嘉義縣○○市○○段000地號土地 蔡水源(1/2) 權利種類：抵押權 收件年期：民國90年 字號：上地登1字第058850號 登記日期：民國90年6月1日 登記原因：設定 權利人：陳德林 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新台幣700,000元 存續期間：自90年5月30日至91年5月30日 清償日期：依照契約約定 債務人：蔡水源 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：090水地登字第001374號 設定義務人：蔡水源 共同擔保地號：龍潭段643 共同擔保建號：龍潭段234 2 嘉義縣○○市○○段000○號建物 蔡水源(1/1) 權利種類：抵押權 收件年期：民國90年 字號：上地登1字第058850號 登記日期：民國90年6月1日 登記原因：設定 權利人：陳德林 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新台幣700,000元 存續期間：自90年5月30日至91年5月30日 清償日期：依照契約約定 債務人：蔡水源 權利標的：所有權 標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：090水地登字第001374號 設定義務人：蔡水源 共同擔保地號：龍潭段643 共同擔保建號：龍潭段234

2025-02-11

CYDV-113-訴-945-20250211-1

訴
臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第367號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 周子幼 被 告 葉俊德 葉玲雅 上 一 人 訴訟代理人 李宗瀚律師 被 告 葉○○即葉雅惠 葉賴富香 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時原以甲○○、葉**為被告，聲明：(一)被告 間就被繼承人所遺如附表所示之遺產，於民國103年11月14 日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分 割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告葉**應將附表 所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所 有權移轉登記予以塗銷（見嘉簡卷第5頁）。嗣於113年7月2 日具狀補正乙○○完整姓名，及追加丙○○○○○○、丁○○○為被告 ，並變更聲明為：(一)被告間就被繼承人葉○○所遺如附表所 示之遺產，於103年11月14日所為遺產分割協議債權行為， 及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤 銷。(二)被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日 以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見本院 卷第23至25頁）。經核原告所為上開追加被告、變更聲明及 補正被告姓名部分，其請求之基礎事實同一，且係對於數人 必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人 ，及擴張應受判決事項之聲明，並補充事實上之陳述，合於 前揭規定，應予准許。 二、被告葉○○、丁○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告甲○○尚積欠原告246,209元，及其中237,603元，自96年 12月31日起至104年8月31日止，按年息19.69％計算，及自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按月計 付2,000元之違約金，以及督促程序費用1,000元（下稱系爭 債務）。如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人葉 ○○之遺產，被告甲○○未向法院辦理拋棄繼承，依法與其他繼 承人即被告乙○○、葉○○、丁○○○（下合稱被告，單指其一， 逕稱姓名）共同繼承系爭遺產。然被告甲○○積欠原告債務未 清償，卻與其他繼承人就系爭遺產達成遺產分割協議，由被 告乙○○取得如附表編號1、2所示土地、房屋（下稱系爭房地 ）之所有權，上開遺產分割協議形同被告甲○○將其公同共有 之財產權利無償贈與被告乙○○，而被告甲○○於上開遺產分割 協議後，名下已無其他財產，故被告所為上開遺產分割協議 及移轉登記之行為，自屬有害原告之債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。 (二)又被告間之遺產分割協議書第一行即寫明被告甲○○為被繼承 人葉○○之合法繼承人，被告於被繼承人死亡後，並未依法向 管轄法院辦理拋棄繼承，依法即已繼承系爭遺產。繼承人選 擇繼承遺產之後，即已取得遺產上之權利、義務，該遺產上 之權利、義務即轉為繼承人總財產之一部，不再具有人格法 益之性質。另被告間之遺產分割協議書僅載明就被繼承人葉 ○○所遺遺產分別由被告乙○○及被告丁○○○取得，對於被告間 是否另有其他債權債務關係，或另有其他意思表示，則未有 隻字片語提及，則被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不 能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭遺產分割協 議本身，對未分得遺產之繼承人，乃無償之法律行為之認定 。 (三)原告數次執行乃係因內部催收作業準則為維護債權而為之， 故原告如有查詢是否有債務人相關資料，原告隨即於113年3 月4日調閱建物謄本，始知悉系爭標的已於103年12月24日辦 理分割繼承登記，原告於113年4月間提起本件訴訟，依前揭 說明，尚未逾一年除斥期間，應屬有理。　　 (四)並聲明：⒈被告間就被繼承人葉○○所遺系爭遺產，於103年11 月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所 為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⒉被告乙○○應將附 表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之 所有權移轉登記予以塗銷。 二、被告方面： (一)被告乙○○、甲○○則以： 　⒈被告於被繼承人葉○○亡故當日即103年11月14日成立系爭遺產 分割協議，系爭遺產協議分配之結果係因被告丁○○○年邁， 需要照顧，故由其取得被繼承人葉○○之存款，而被告丁○○○ 日常生活均由被告乙○○照顧，為感念被告乙○○對其母即被告 丁○○○之付出，被告間均同意由被告乙○○取得系爭房地，顯 見被告間之系爭遺產分割協議係以濃厚之人格法益為基礎作 成之財產上行為。況原告未於與被告甲○○簽訂借貸契約時將 被繼承人葉○○之資力納入評估，故原告對被繼承人葉○○之遺 產之信賴自無保護必要，且被告甲○○如何分割遺產，並不增 加原告之不利益，故系爭遺產分割協議及所為之分割繼承登 記行為並非第244條之撤銷客體，原告本件起訴實無理由。 　⒉縱認原告得訴請撤銷（假設語氣），被告甲○○所為遺產分割 協議亦係有償行為，原告應舉證被告乙○○等人於受益時知悉 被告甲○○之行為有害於原告之債權。本件被告丁○○○曾於96 年10月12日、同年10月15日分別匯款150,000元、430,000元 至被告甲○○陽信銀行之帳戶、被告甲○○華南商業銀行之帳戶 ，代為償還其債務。且被告乙○○與丁○○○在被繼承人葉○○去 世前知悉被告甲○○對訴外人正豐當鋪，以及凱基銀行負有債 務，遂於被繼承人葉○○去世當天與被告甲○○達成協議，由被 告甲○○放棄參與分割原公同共有之遺產，被告丁○○○放棄請 被告甲○○償還96年的兩筆匯款，且被告乙○○、丁○○○代為償 還被告甲○○積欠訴外人之債務。嗣後，被告乙○○因受被告甲 ○○債權人之騷擾，乃於104年6月28日與訴外人正豐當鋪達成 債務協商，代被告甲○○償還正豐當鋪100,000元。而被告丁○ ○○亦於111年10月18日收到訴外人凱基商業銀行的催繳貸款 通知與同年10月27日的債務個別協商核准通知函後，於同年 11月10日代被告甲○○償還128,025元。準此，系爭遺產分割 協議所以約定系爭房地與板信商業銀行嘉義分行活期存款分 別由被告乙○○、被告丁○○○單獨繼承，實係因被告乙○○、丁○ ○○承諾為被告甲○○代償上開債務所致，故被告甲○○方自願放 棄可得分割之遺產份額，故系爭遺產分割協議自屬有償行為 。又被告乙○○為遺產分割協議之當下並不知悉被告甲○○另有 多少負債，更不知其另有多少責任財產，自不可能滿足「明 知系爭遺產分割協議將損害原告債權」之要件。且被告甲○○ 於系爭遺產分割協議後，其減少之負債數額反大於減少之積 極財產，其資力不但未減少，甚至更有增益，故系爭分割登 記之行為並非民法第244條規定之詐害行為，原告自不得訴 請撤銷系爭遺產分割協議。 　⒊縱認被告前揭抗辯並無理由（假設語氣），本件原告行使撤 銷權亦已罹於一年之除斥期間。系爭遺產分割協議發生於10 3年ll月，迄今已近十年，原告於此期間，透過調閱被告甲○ ○之財產所得清單、戶籍謄本、以及系爭房地之不動產登記 謄本與異動索引，即可知被告甲○○有放棄繼承系爭房地之情 事而可能有害於原告之債權（假設語氣）。且原告亦更換數 次債權憑證，更可證原告十分關注其被告甲○○之財產狀況， 自無不知被告甲○○放棄繼承被繼承人遺產之理，從而依民法 第245條規定，原告本件起訴已逾一年之除斥期間而不得訴 請撤銷系爭遺產分割協議、以及所為之分割繼承登記行為。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告葉○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自 債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時 起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經 過時權利即告消滅。經查，系爭不動產係於103年12月24日 以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告乙○○，有異動 索引、土地及建物登記第一、二類謄本附卷可參（嘉簡卷第 17至19頁、第71至74頁），而原告前曾於113年3月4日申請 系爭不動產之地政電子謄本調閱，有中華電信股份有限公司 資訊技術分公司113年5月15日資交加字第1130000743號函暨 其檢送資料可稽（見嘉簡卷第75至77頁），原告係在113年5 月1日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽， 則原告行使上開撤銷之權利，應認未逾法定一年除斥期間， 合先敘明。 (二)原告主張被告甲○○對原告積欠系爭債務，其父親即被繼承人 葉○○遺有系爭遺產，被告均為繼承人，且未拋棄繼承，於10 3年11月14日就系爭遺產為遺產分割協議，並於103年12月24 日就系爭不動產辦理分割繼承登記等情，業據其提出本院核 發之97年度執字第14640號債權憑證、土地及建物第二類謄 本為證（見嘉簡卷第11至19頁），並有家事事件公告查詢結 果、財政部南區國稅局嘉義市分局113年5月9日南區國稅嘉 市營所字第1132183971號函附被繼承人遺產稅免稅證明書、 嘉義市地政事務所113年5月15日嘉地登字第1130051758號函 附分割繼承登記資料在卷可佐（見嘉簡卷第15頁、第37至39 頁、第41至74頁），堪信原告前揭主張為真實。 (三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不 動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其 他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷 ，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害 交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係 依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之 要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院 101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決 意旨參照）。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承人 全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有權 ，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同各 繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移轉 公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，自 屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間 就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其 他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上 固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償 之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀 認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協 議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢 獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義 務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之分 割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財產 之形式外觀認定之。 (四)原告主張被告甲○○於被繼承人葉○○死亡後未拋棄繼承，與被 告等人協議將現金部分則歸丁○○○取得、系爭不動產由被告 乙○○一人繼承並辦理繼承登記，此為無償行為，訴請撤銷等 語。惟查： 　⒈被告乙○○抗辯被告甲○○積欠被告丁○○○58萬元（分別於96年10 月12日匯出15萬元、96年10月15日匯出43萬元）債務，被告 等係以被告甲○○放棄繼承系爭遺產，被告丁○○○放棄對於被 告甲○○前開58萬元債權，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告 甲○○積欠訴外人債務為條件，對於系爭遺產為前述分配等情 ，業據提出被告丁○○○存摺節本、訴外人林○○簽立之收據（ 同意被告甲○○對於正豐當鋪48萬元之債務以10萬元作為清償 ）、凱基商業銀行債務個別協商核准通知函、清償證明書為 證（積欠現金卡款項以一次繳付128,025元清償）（見本院 卷第71至81頁）。 　⒉本院依民事訴訟法第367條之1規定隔離訊問被告甲○○、乙○○ ，其等於具結後被告甲○○陳稱：伊有向爸媽開口請求金錢支 援，媽媽丁○○○分別在96年10月12日、96年10月15日匯款15 萬元、43萬元到伊名下帳戶，這些錢是借貸本來要還的，爸 爸過世後有在家裡開一個小會議，成員有葉○○、乙○○、丁○○ ○，媽媽丁○○○說伊欠那些錢，要求伊先不參與這次分配，房 子連同基地給被告乙○○繼承，存款86,765元給被告丁○○○用 以支付後續喪葬費用，分割遺產時候，家人知道伊有積欠正 豐當鋪債務，積欠銀行債務部分，因為銀行會寄通知到家裡 ，家人知道伊有被銀行扣薪，正豐當鋪10萬元是被告乙○○直 接幫忙還的，凱基商業銀行債務經過協商，以一次繳付128, 025元清償是媽媽幫忙付的，伊事後才知道，房屋連同基地 由被告乙○○取得的原因就是伊個人有負債，家裡那些錢是幫 伊償付那些費用，所以伊已經沒有資格繼承等語。被告乙○○ 則稱：父親過世之後，母親有跟我們討論房子的繼承問題， 因為被告丁○○○之前有借被告甲○○錢，妹妹葉○○則是結婚購 屋頭期款父母親有贊助，父親生病的醫療費中大筆的金額是 由伊支出，所以協議房子由伊繼承，而且被告甲○○有說有一 些民間債務的問題，希望伊能幫忙處理，就是正豐當舖的10 萬元，媽媽在爸爸過世後，雖然還有在做生意，但是是輕鬆 隨意的做，有時候天氣不好或是今天不想做就在家，伊一年 大概會給被告丁○○○差不多10萬元，支出一些生活上的開銷 等語（見本院卷第222至231頁）。可徵被告甲○○係因為抵償 對被告丁○○○之欠款、由被告乙○○代為償還其他債務，方放 棄繼承遺產之權利。 　⒊經核系爭遺產總價額為2,421,565元，被告甲○○應繼分為4分 之1，換言之其應繼分價額為605,391元，被告甲○○因抵償對 被告丁○○○58萬元之欠款、由被告乙○○代為償還正豐當舖債 務，方放棄繼承遺產之權利，縱以被告乙○○協商後代為清償 之10萬元計算，被告甲○○亦因而減少68萬元負項資產，難認 被告等分割系爭遺產行為，就被告甲○○部分構成構成無償行 為。況被告葉○○並非原告之債務人，若被告甲○○就系爭遺產 分割協議係基於損害原告債權之目的，則被告葉○○殊無一併 放棄繼承系爭遺產之理，系爭遺產分割協議顯非出於故意以 詐害原告債權為目的。是本院綜合上開事證，認定系爭遺產 分割協議係基於考量被告間之債務及親情，則被告等將系爭 遺產現金部分由被告丁○○○取得、系爭不動產交由被告乙○○ 單獨繼承取得之債權及物權行為，核屬有償行為而非無償行 為。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷被告就系爭遺產所為系爭遺產分割協議之債權行為， 以及依該協議所為系爭不動產分割登記之物權行為，核與該 條規定「無償行為」之要件不符，要難准許。　 四、綜上所述，原告依據民法第244條第1項及第4項規定，請求 被告等就被繼承人所遺系爭遺產所為之遺產分割協議之債權 行為、系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤 銷，及請求被告乙○○應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗 銷，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬 附表：被繼承人葉○○之遺產 編號 種類 所在地或名稱 1 土地 嘉義市○路○段000000地號（權利範圍：1分之1） 2 房屋 嘉義市○路○段0000○號（權利範圍：全部） 門牌號碼：嘉義市○區○○街00巷00弄0號 3 活期存款 板信商業銀行嘉義分行：新臺幣86,765元

2025-02-11

CYDV-113-訴-367-20250211-5

再
臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第28號 再審 原告 永興勝營造有限公司 法定代理人 曹永安 訴訟代理人 沈奕瑋律師 再審 被告 南京首都廣場大廈管理委員會 法定代理人 鍾國仁 訴訟代理人 陳思宏律師 枋啟民律師 上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 112年6月21日本院110年度上字第814號確定判決提起再審之訴， 本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院一一○年度上字第八一四號確定判決關於廢棄前程序第一審 判決命再審被告給付再審原告新臺幣壹佰捌拾陸萬參仟柒佰零玖 元本息，並就該部分駁回再審原告前程序第一審之訴部分，暨該 部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，再審被告前程序之第二審上訴駁回。 其餘再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審被告負擔百分之八十五，餘由再審原告負擔 ；上開廢棄部分之前程序第一、二審訴訟費用，由再審被告負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告前 對本院於民國112年6月21日本院110年度上字第814號判決（ 下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前程序)，提起 上訴，經最高法院認其上訴為不合法，於113年4月11日以11 2年度台上字第2322號裁定駁回其上訴，並於113年5月3日送 達再審原告(見本院卷第17-19頁、最高法院卷第231頁)。再 審原告於113年5月30日以原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁)，尚未逾上開30日之不變期間，先予敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、再審原告主張：兩造於107年8月16日簽訂承攬契約（下稱系 爭契約)，約定報酬為新臺幣(下同)1960萬元；追加冷氣格 柵鋁管封口費用35萬元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬 元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元 ；扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金98 萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷費2 0萬元後，尚餘271萬2109元工程款未給付。原確定判決雖以 伊請求追加之冷氣格柵鋁管封口費用應為2萬1600元，並扣 除伊未施作花崗岩工程款52萬元，及冷氣格柵工程（下稱系 爭格柵工程)缺失應減少報酬207萬2576元後，伊已無工程款 得為請求。惟再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工 程有未按圖施工之瑕疵，卻遲至110年8月10日始抗辯依民法 第494條規定請求減少報酬，已逾民法第514條所定之1年權 利行使期間，復未依民法第493條第1項規定，定相當期限催 告伊修補瑕疵，再審被告自不得行使報酬減少請求權。故原 確定判決廢棄前程序第一審判決命再審被告給付伊219萬210 9元本息部分，而駁回伊之請求部分，於法自有違誤。爰依 民事訴訟法第496條第1項第1款規定，求為廢棄原確定判決 ，並駁回再審被告之上訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上 開廢棄部分，再審被告於前程序之第二審上訴駁回。 二、再審被告則以：再審原告於前程序對原確定判決提起第三審 上訴時，即已知悉減少報酬請求權逾1年除斥期間及伊未定 期催告之再審事由，卻未為爭執，依民事訴訟法第496條第1 項但書規定，自不得再以上開事由提起本件再審之訴。另伊 於109年2月26日已以信函(下稱系爭信函)通知再審原告如不 改正系爭格柵工程之瑕疵，將依約扣款，即為行使減少報酬 請求權之意思。伊復於110年8月9日上訴理由一狀表示系爭 格柵工程未按圖施作固定位置，且無不銹鋼鐵固定片，與牆 面分離，造成鬆脫、下垂之情，具體補充系爭信函通知之瑕 疵內容。又系爭格柵工程屬重大修繕工程，再審原告明知螺 栓固定方式與原設計不同，卻故意不告知，嗣經臺北市土木 技師公會(下稱土木技師公會)於111年12月24日為鑑定後， 伊發現更多未按圖施工之新瑕疵，並於111年1月30日寄發簡 訊，命再審原告於111年春節後15日內完成修繕，並於111年 2月14日民事上訴理由四狀抗辯減少報酬330萬元，合於民法 第494條減少報酬之要件，原確定判決並無適用法規顯有錯 誤之情事。況伊於前程序二審時已抗辯伊得依民法第494條 減少217萬6205元報酬，或依民法第495條規定賠償217萬620 5元，或依不當得利規定請求返還利益217萬6205元，並請求 擇一為有利之判決，縱原確定判決有再審事由，伊仍得為抵 銷抗辯，原確定判決結果並無違誤。伊亦得依民法第264條 規定行使同時履行抗辯，於再審原告修補瑕疵前，拒絕給付 報酬等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 三、再審原告主張原確定判決就系爭格柵工程缺失得請求減少報 酬217萬6205元部分，錯誤適用民法第494條規定，而有民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠再審原告得提起本件再審之訴： 　⒈按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形，固得提起 再審之訴以為救濟，但當事人已依上訴主張其事由，或知其 事由而不為主張者，不在此限，同條項但書亦定有明文。所 謂知其事由而不為主張，係指當事人在前程序明知其事由而 未提出主張者而言。 　⒉經查，原確定判決係以系爭格柵工程經囑託土木技師公會鑑 定後，認定有：「⑴設計部分：以南北向格柵為例，原設計 考量外牆磁磚、粉刷層及施工技術等，經由計算得長度9公 分之螺栓容許拉力為6.01kgf；現場螺栓承受之實際拉力為1 7.36kgf，大於原設計之6.01kgf。且原設計之螺栓幾乎可以 完全鎖進結構壁體中，但現況調查發現於上方兩側以9公分 螺栓（5*5公分立柱鋁桿大部分未穿孔)，鎖進結構壁體不到 4公分。⑵現場施工之格柵在良好的施工品質下，螺栓拉出最 大位移量理論上應該非常小，僅0.000405公分；然而現場測 量發現拉出位移量高達2公分，遠大於理論計算值；且懸臂 端下垂量高達5公分」等瑕疵；且該瑕疵補強費用為207萬25 76元，故再審被告依民法第494條規定請求減少報酬207萬25 76元，為有理由等情，業據本院調閱原確定判決案卷查核明 確，復有原確定判決在卷可憑(見本院卷第29頁)。可見原確 定判決並未就再審被告有無在發現瑕疵後，遵守權利行使期 間，以及有無定期催告再審原告修補瑕疵等節為認定，尚難 認再審原告於前程序提起第三審上訴時，已明知其事由而未 提出主張。又再審原告於前程序第一、二審審理時均未委任 訴訟代理人(見原確定判決卷一第7頁、卷二第205頁)，而再 審原告之法定代理人並非律師，其不知主張該再審事由，亦 合於情理，要難認其明知再審事由而未提出主張。是以，再 審原告依民事訴訟法第496條第1項規定，以原確定判決有適 用法規顯錯誤之情事，提起本件再審之訴，於法尚無不合。 　㈡再審被告係於109年2月26日前發現系爭格柵工程有未按圖施 工之瑕疵：　　 　⒈按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自 工作交付後經過1年始發見者，不得主張；工作為建築物或 其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條 所定之期限，延為5年，民法第498條第1項、第499條分別定 有明文。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分 為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間 內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第49 8條至第501條規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之 權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第51 4條規定屬之(最高法院86年度台上字第209號判決意旨參照) 。 　⒉再審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工 程有未按圖施工之瑕疵等語，業據證人即建築師羅墀璜於前 程序二審證稱：再審被告之水晶棟整建維護工程係由伊負責 設計，金屬格柵部分尺寸有加寬，所以再審原告有與再審被 告討論變更，再審原告未依照設計圖說進行施作，工法有變 更，並未施作靠牆之上下橫桿，亦未施作4個固定點，而係 利用靠牆兩個垂直支架固定格柵，再審被告有告知再審原告 施工之工法要改善，經伊後來查看結果，固定點有作改善， 格柵垂直桿係5公分*5公分之鋁料，再審原告以9公分長之錨 栓穿透垂直桿之鋁料固定在牆壁上，此種固定方式會造成有 得固定不牢靠，因9公分錨栓扣除5公分之鋁料厚度，剩下4 公分，尚要扣掉磁磚厚度，故可以崁入RC牆壁之深度會不足 ；原來工法要上下兩支橫桿固定於牆壁，且橫桿下方要加4 組L型不銹鋼角料，不銹鋼角料為5mm厚，要用錨栓固定於牆 上，橫桿架在L型不銹鋼角料上，角料再跟橫桿固定，格柵 亦須以錨栓固定於牆壁等語(見原確定判決卷一第201-203頁 )；參以羅墀璜係於109年1月2日確認再審原告改善後之情況 ，就冷氣固定架有鬆脫情形，請再審被告督導住戶盡速栓緊 ，並於同日發函將上情通知再審被告；再審被告復於109年2 月26日以系爭信函通知再審原告，表示系爭格柵工程之鐵件 ，依合約價目表及圖說應為不銹鋼固定片及螺絲，現場卻為 鋁製，且部分格柵未釘3組螺絲固定於牆內，請再審原告提 出改善方式等語，有羅墀璜建築師事務所函、再審被告函可 憑【見臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)司促卷第43頁、臺 北地院卷第295-297頁】。可明證人羅墀璜係於109年1月2日 檢查再審原告改善系爭格柵工程之瑕疵，並於同日將勘查結 果通知再審被告，而再審被告於109年2月26日以系爭信函通 知再審原告，請其改善系爭格柵工程之固定方式等情。則再 審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程 未按圖施工之瑕疵等語，應為可採。 　⒊再審被告雖抗辯其於109年2月26日系爭信函所稱之瑕疵與110 年8月9日上訴理由一狀發現之瑕疵並非同一，上訴理由一狀 所載係新發現之瑕疵，且系爭格柵工程為重大修繕工程，並 未逾民法第499條所定之瑕疵發現期間云云。惟查，審諸再 審被告於前程序第二審所提之上訴理由一狀，係稱：冷氣格 柵未按圖施工，欠缺主要之格框骨架，也未採用不銹鋼鐵件 固定，並已造成變形、嚴重下垂及鬆脫；住戶反映冷氣固定 架部分螺栓鬆脫，涉及公共安全問題，建築師羅墀璜雖於10 9年1月2日稱住戶已自行拴緊冷氣固定架螺栓改善完成，然 與建築師繪製之設計圖不符，採用固定片材質亦不符，建築 師羅墀璜所稱現場改善狀況，毫無可採；上訴人(即再審被 告)爰於109年2月26日發函通知被上訴人(即再審原告，下同 )，請求被上訴人修繕改善，然被上訴人卻置之不理等語(見 原確定判決卷一第71頁、第75頁)，可見再審被告於110年8 月9日上訴理由一狀抗辯之瑕疵，仍係再審被告固定格柵之 工法與設計圖說不符之瑕疵，核與系爭信函所載之瑕疵相同 ，並非新發現之瑕疵。況再審被告自陳110年8月9日上訴理 由一狀係具體補充系爭信函之瑕疵內容(見本院卷第183頁) ，益徵系爭格柵工程無論是否為重大修繕工程，再審被告應 於109年2月26日前即已發現系爭格柵工程未按照設計圖說施 作，造成鬆脫之瑕疵。 　⒋準此，兩造於109年1月15日辦理驗收(見臺北地院卷第122頁 、第182頁)，將系爭格柵工程交付予再審被告，再審被告於 109年2月26日前發現系爭格柵工程之瑕疵，應認合於民法第 498至499條所定之瑕疵發現期間。　 　㈢再審被告未於發現瑕疵後1年內，定期催告再審被告修補瑕疵 ，並行使民法第494條、第495條之權利：　 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解 除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條、分 別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕 疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或 請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有 明文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作 有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不 於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還 修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之 瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、 損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行 使而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原 因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。 　⒉再審被告固抗辯系爭信函表明將依約扣款，即為行使減少報 酬請求權之意，已合於民法第514條所定之權利行使期間云 云。惟查，再審被告於系爭信函中係陳稱：「... 上列事項 均已說明委員會採用十分寬鬆方式來付工程款及驗收結算， 希望廠商不要動輒威脅意欲以外力解決爭議事項，否則將重 新依合約條文結算，扣款」等語(見臺北地院司促卷第44頁) ，可見再審被告係表明將依約結算，並據此扣款，核與依民 法第494條請求減少報酬無關，要無行使該權利之意思。且 觀再審被告於系爭信函中並未定相當期限催告再審原告修補 瑕疵，縱再審原告經過相當期間不為補正瑕疵，仍不生催告 之效力。故再審被告雖於109年2月26日寄發系爭信函要求再 審原告補正瑕疵，惟未定相當期限催告再審原告補正，復無 依民法第494條請求減少報酬之意思表示，要難認斯時已合 法行使定作人之減少報酬請求權。　　　 　⒊次查，再審被告於前程序提起第二審上訴後，就系爭格柵工 程之瑕疵，起初係抗辯再審原告未依債之本旨為給付，故無 須給付系爭格柵工程之報酬，再審原告領取該部分報酬為無 法律上原因，應依民法第179條規定返還不當得利，並為抵 銷之抗辯；其後，或稱應剔除該部分報酬，或稱再審原告未 依債之本旨為給付，不得請求報酬(見原確定判決卷一第77 頁、第158頁、第235頁)，迄至111年2月14日上訴理由四狀 ，始抗辯倘認系爭格柵工程未按圖施工之缺失，屬於瑕疵給 付，再審被告受有拆除重作之損失，自得依民法第494條請 求減少報酬，或依民法第495條賠償再審被告(見原確定判決 卷一第251-259頁)，足見再審被告於109年2月26日前發現瑕 疵給付，迄於111年2月14日始行使定作人之減少報酬請求權 。 　⒋綜上，再審被告於109年2月26日前雖已發現系爭格柵工程有 未按圖施工之瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定 相當期限催告再審被告修補瑕疵，自無法依民法第494條規 定，行使報酬減少請求權，而減少給付該部分報酬207萬257 6元。是再審原告以原確定判決關於系爭格柵工程之瑕疵， 應減少報酬207萬2576元部分，適用法規顯有錯誤，而有民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之 訴，洵屬有理，自應再開及續行前訴訟之第二審程序。 四、再審原告請求再審被告給付工程款186萬3709元本息部分為 有理由；逾此部分，為無理由： 　㈠再審被告尚有工程款186萬3709元未給付： 　　再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程，約定報酬為 1960萬元，並追加兩造均未爭執原確定判決認定之冷氣格柵 鋁管封口費用2萬1600元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬 元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元 ；經扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金 98萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷 費20萬元，及兩造亦不爭執再審原告未施作花崗岩工程款52 萬元後，再審被告尚有工程款186萬3709元未給付（計算式 ：1960萬元＋2萬1600元＋26萬元＋13萬9896元-1620萬7787元- 98萬元-5萬元-20萬元-20萬元-52萬元=186萬3709元）。 　㈡再審被告依民法第495條規定請求損害賠償，及依民法第179 條規定請求返還不當得利，並為抵銷抗辯，皆非可採： 　⒈按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條 第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1項 規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院112 年度台上字第2242號判決意旨參照)。惟再審被告未定期催 告補正，復未於發現瑕疵後1年內行使權利，已如前述，自 無得依民法第495條請求損害賠償。故再審被告依民法第495 條規定請求再審原告賠償207萬2576元，並為抵銷抗辯，即 無足採。 　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。惟再審原告受領承攬報酬係基 於兩造間之承攬契約及追加工程契約之法律關係，並非無法 律上原因；況再審被告尚有工程款186萬3709元未給付，業 如前述，難認再審原告受有何利益，核與民法第179條規定 之要件不符。故再審被告依民法第179條規定，請求再審原 告返還207萬2576元，並為抵銷抗辯，亦非可採。 　㈢再審被告依民法第264條規定，行使同時履行抗辯，於再審原 告修補瑕疵前，拒絕給付工程款，亦非有理：　　 　　按因契約互負債務者，若自己有先為給付之義務，即不得主 張同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項規定即明，是定 作人給付承攬報酬與承攬人交付無瑕疵工作物，即令有對價 關係，倘一方有先為給付之義務，即不得以他方未為對待給 付，拒絕自己之給付(最高法院92年度台上字第2556號判決 意旨參照)。審諸兩造簽署之工程合約書第7條約定付款辦法 ，係按月依實際進度估驗計價；磁磚/大理石材料款則依訂 貨單給付40%，再依每期進工地數量付款50%(見臺北地院卷 第29頁)，可見工程款應先於工作之交付為給付，再審原告 之工作物縱有瑕疵，亦屬瑕疵修補之問題，要與再審被告給 付承攬報酬間，不立於對待給付關係。況再審原告已完成承 攬之工作，而再審被告未定相當期限催告再審被告修補瑕疵 ，其無民法第493條至第495條之權利得為主張，如前所述， 自不得以再審被告未修補修瑕疵為由為同時履行抗辯。 　㈣職故，再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程及追加 工程，再審被告迄今尚有工程款186萬3709元未給付；再審 被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之 瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告 再審被告修補瑕疵，尚無從依民法第495條規定，行使損害 賠償請求權，且再審原告請求再審被告給付工程款，並非無 法律上之原因受有利益，再審被告據此所為抵銷抗辯，皆非 可採；而再審原告請求給付報酬與再審被告請求修補瑕疵間 ，並非立於對待給付關係，亦無從行使同時履行抗辯，拒絕 給付工程款；則再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬 法律關係，請求再審被告給付尚未給付之工程款186萬3709 元，洵屬有據。 五、綜上所述，再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬法律 關係，請求再審被告給付186萬3709元，及自109年4月10日( 見臺北地院司促卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應 予駁回。原確定判決廢棄前程序第一審判決所命再審被告給 付再審原告186萬3709元本息部分，並駁回再審原告在第一 審之訴，於法自有未洽。再審原告提起本件再審之訴，指摘 原確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄 改判如主文第2項所示。至原確定判決廢棄前程序第一審判 決命再審被告給付再審原告逾186萬3709元本息部分，並駁 回再審原告在第一審之訴，於法並無違誤。再審原告指摘原 確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分再審之訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件再審之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第505條、第449條第1項、第450條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 再審原告不得上訴。 再審被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-再-28-20250211-1

重上
臺灣高等法院

調降地上權租金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第98號 上 訴 人 臺北文創開發股份有限公司 法定代理人 宋良政 訴訟代理人 黃雅惠律師 李昕陽律師 賴盛星律師 上一人 之 複 代理 人 蔡育英律師 被 上訴 人 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 李元德律師 複 代理 人 王首雁律師 上列當事人間請求調降地上權租金事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判廢棄。 上訴人於被上訴人所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土 地（面積壹萬貳仟平方公尺，權利範圍全部）之地上權租金，自 民國一０九年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期申報地價 及課徵地價稅稅額百分之一之乘積，加計簽約當期（民國九十八 年）申報地價百分之二」計收。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟伍佰玖拾伍萬零捌佰參拾肆元 ，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　上訴人之法定代理人原為洪主民，於本院審理中變更為宋良 政，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、上 訴人第六屆第四次董事會議事錄（節錄）可稽（見本院卷二 第399至403頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國97年間就坐落於臺北市○○區○○ 段0○段00000地號土地（位於松山菸廠文化園區內，下稱系 爭土地），依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）辦理 「民間參與投資松山菸廠文化園區興建營運移轉（BOT）計 畫」（下稱系爭BOT案），伊得標後，兩造乃於98年1月15日 簽訂系爭BOT案之興建營運移轉契約（下稱系爭BOT契約）， 及於同年7月28日簽訂系爭BOT案之地上權設定契約（下稱系 爭地上權契約），約定由伊向被上訴人承租系爭土地，被上 訴人將系爭土地設定地上權予伊，每年土地租金依「促進民 間參與公共建設公有土地出租及設定地上權租金優惠辦法」 （下稱系爭優惠辦法）、「臺北市獎勵民間投資自治條例」 、「臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地價稅房屋 稅及契稅自治條例」等規定，於營運期間依當年公告地價5％ 計算，並以60％計收租金。伊自102年5月15日開始營運後均 依約按年繳納租金，惟系爭優惠辦法於108年12月2日修正第 2條規定，其中營運期間之年租金於修正後係按承租面積之 當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當其申報 地價2％計收，較以系爭地上權契約約定計算之租金有利於伊 ，伊遂於109年3月23日函請被上訴人以系爭優惠辦法之規定 重新計算地上權租金，兩造協商後，被上訴人仍不同意，因 系爭優惠辦法於108年12月2日修正並經公告生效、系爭土地 公告地價調整等情事，均非伊所得預料，爰依系爭地上權契 約第9條約定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就 伊所承租之系爭土地之地上權租金，自109年起按伊承租面 積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約 當期（98年）申報地價2％」計算。又伊已繳納原依約應繳納 之109至111年度如附表一所示之租金共計新臺幣（下同）1 億0,013萬2,200元，倘伊調降租金請求為可採，109至111年 度應調降為共7,418萬1,366元（如附表二所示），被上訴人 溢領租金2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－7, 418萬1,366元＝2,595萬0,834元），即欠缺法律上原因，爰 依民法第179條規定請求被上訴人給付2,595萬0,834元本息 。 二、被上訴人則以：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並不 適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法。又兩 造於訂約時，即得以預見將來相關法令變更所致土地租金計 算方式之變動，故非屬民法第227條之2第1項規定之情事變 更。另縱認修正後之系爭優惠辦法，符合系爭地上權契約第 9條調整租金之約定內容，該條僅為兩造依該條約定進入協 議程序，上訴人不得逕向伊主張調整地上權租金。上訴人於 二審始主張系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅，構成民 法第227條之2第1項規定之情事變更情形，除程序上不合法 外，系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條規定 ，上訴人不得依民法第227條之2規定請求因情事變更而調整 系爭土地之地上權租金，且兩造並未約定地上權租金50年內 之漲幅變更以每年調漲3％為限，系爭土地雖於105年公告地 價有相當漲幅，然上訴人非無預見可能，並無情事變更原則 適用，本院108年度重上字第525號判決與本件有高度類似， 自得為援引參照。退步言之，如認上訴人得依民法第227條 之2第1項規定聲請法院調整系爭土地之地上權租金，其形成 權已罹於5年除斥期間而消滅。是以，上訴人不得依系爭地 上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定向伊請求調 整地上權租金，被上訴人收取上訴人依約給付之109年至111 年度租金係有法律上原因，並生清償效力，上訴人不得向伊 主張不當得利等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人於被上訴人所有系爭土地之地上 權租金，自109年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅額1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計收。㈢被上訴人應給付上訴人2,595萬0,83 4元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第360頁、第383頁）： 　㈠被上訴人於97年間依促參法辦理系爭BOT案，由上訴人得標後 ，兩造於98年1月15日簽訂系爭BOT契約，及於同年7月27日 簽訂系爭地上權契約。 　㈡系爭土地係分割自臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於98年 3月27日以分割為原因登記在案，登記所有權人為被上訴人 ，於98年間設定地上權予上訴人，並於同年8月6日登記在案 。 　㈢上訴人於102年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區 ，營運期間依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公 尺，再乘以60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴 人。上訴人業已繳納109至111年度營運年度如附表一所示租 金予被上訴人。 　㈣系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效。 　㈤上訴人於105年6月22日為系爭土地公告地價調漲相關事宜發 函被上訴人，於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴 人，被上訴人於110年2月24日、110年4月7日、111年5月4日 召開系爭BOT案第8次、第9次、第10次協調委員會會議。 五、上訴人主張：兩造簽訂系爭地上權契約後，系爭優惠辦法第 2條第1項第2款規定於108年12月2日修正並經公告生效，且 該計算租金方式有利於其，又系爭優惠辦法之修法、系爭土 地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所得預料，爰 依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定， 請求被上訴人調降地上權租金。另上訴人已繳納109至111年 度營運年度如附表一所示租金予被上訴人，故依民法第179 條規定請求被上訴人返還超過調降後之租金差額2,595萬834 元本息等情，均為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠依兩造簽訂之系爭地上權契約第1條第1項、第3條第2項約定 「本基地設定地上權標的為系爭土地，面積為1.2公頃」、 「每年土地租金應繳金額，依系爭優惠辦法、臺北市獎勵民 間投資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減 免地價稅房屋稅及契稅自治條例等規定，計算租金如下：⒈ 興建期間：按該土地依法應繳納之地價稅及其他費用計收租 金。⒉營運期間：依當年公告地價之5％計算，並以60％計收租 金」（見原審北司補卷第102、103頁），本件上訴人向被上 訴人依系爭地上權契約所設定之地上權標的即系爭土地於98 、102、105、107、109、111年之申報、公告地價依序為每 平方公尺5萬,3973.5元、5萬8,800元、9萬1,300元、8萬5,0 00元、8萬6,900元、9萬1,100元，有系爭土地之地價第二類 謄本、土地登記第二類謄本可稽（見原審北司補卷第107頁 、本院卷二第389頁），又上訴人自於102年5月15日於系爭 土地上營運松山菸廠文化園區，其營運期間即按上開土地公 告地價5％，乘以其向被上訴人承租面積12,000平方公尺，再 依系爭地上權契約第3條第2項第2款約定內容乘以60％，併加 計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人等情，為兩造所不爭 執，可知上訴人應給付系爭土地之租金數額取決於該土地之 公告地價。 　㈡按主辦機關與民間機構之權利義務，除本法另有規定外，依 投資契約之約定；契約無約定者，適用民事法相關之規定。 公共建設所需用地為公有土地者，主辦機關得於辦理撥用後 ，訂定期限出租、設定地上權、信託或以使用土地之權利金 或租金出資方式提供民間機構使用，不受土地法第25條、國 有財產法第28條及地方政府公產管理法令之限制；其出租及 設定地上權之租金，得予優惠。促參法第12條第1項、第15 條第1項分別定有明文。本件被上訴人依促參法辦理系爭土 地之系爭BOT案公開招標，而由上訴人得標後，兩造進而簽 訂系爭BOT契約、系爭地上權契約，依前揭說明，兩造間就 系爭土地之相關權利義務應依系爭地上權契約之約定。復依 系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因相關法令 之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方法較有利 於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議調整之」 （見原審北司補卷第104頁），併參酌前揭系爭地上權契約 第3條第2項約定內容，可知兩造間就系爭土地約定每年地上 權租金應繳金額，係依照系爭優惠辦法、臺北市獎勵民間投 資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地 價稅房屋稅及契稅自治條例等規定而為計算基準，且依照系 爭地上權契約所約定營運期間之租金計算方式即「依當年公 告地價之5％計算，並以60％計收租金」，核與89年10月26日 修正及公布施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款「營運期 間：按國有出租基地租金計收標準6折計收」規定相符，則 系爭地上權契約第9條所稱「因相關法令之規定或法令變更 」，自應以前揭法規之變更或修正情形為據。又兩造簽訂系 爭地上權契約後，系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於公有 土地之年租金於營運期間計算方式於106年5月2日、108年12 月2日陸續修正為「按國有出租基地租金計收標準6折計收。 但每年租金漲幅相較前一年度漲幅以百分之6為上限」、「 按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當期申 報地價百分之2計收」，且106年5月2日修正之系爭優惠辦法 第2條第1項第2款，將每年租金漲幅增訂6％上限，其修訂理 由明揭在地租與公告地價調整連動之情形，於當年地價漲幅 逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃；108年12月2日修 正之系爭優惠辦法第2條第1項第2款，修訂理由則為兼顧促 參法第15條給予促參案土地租金優惠意旨，並確保土地租金 計收足以支應當期地價稅稅額，而就營運期間租金參考「國 有非公有土地設定地上權作業要點」第5點規定，再將之修 正為隨申報地價調整及不隨申報地價調整二部分，按當期申 報地價及課徵地價稅稅率乘積，加計簽約當期申報地價百分 之2計收（見本院卷二第393至397頁），是系爭優惠辦法就 促參案土地設定地上權之租金、國有非公有土地設定地上權 作業要點就國有非公用土地設定地上權之租金，就該等土地 地上權人之財務規劃合理承擔範圍已明確設定租金計算標準 ，並於立法理由為前述說明，兩造間就系爭土地於上訴人營 運期間之地上權租金計算方式，自應參酌108年12月2日修正 並經公告施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定而為協 議調整。 　㈢次按民法第227條之2規定，係就法律關係發生後，其基礎或 環境於法律效力終了前，發生非當初所得預料之劇變，如仍 貫徹原定之法律效力，顯失公平者，規定法院得依情事變更 原則加以公平裁量，而為增減給付或變更其他原有之效果。 應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事，判斷是否 發生非當初所得預料之劇變（最高法院109年度台上字第311 7號判決可參）。本件上訴人應給付系爭土地之租金數額固 取決於該土地之公告地價，然兩造於97年間簽訂系爭BOT契 約、系爭地上權契約後，系爭土地於98、102、105年之申報 、公告地價依序調升為每平方公尺5萬3973.5元、5萬8,800 元、9萬1,300元，業如前述，可徵系爭土地之公告地價於簽 約後之105年間公告地價已漲幅達55.27％【計算式：（9萬1, 300元－5萬8,800元）÷5萬8,800元≒55.27％】，又上訴人於10 2年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區，營運期間 依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公尺，再乘以 60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人，而於103 、104年度各繳納2,116萬8,000元、2,222萬6,400元，105至 106年度則繳納3,451萬1,400元，107至108年度繳納3,213萬 元、109至110年度繳納3,284萬8,200元，111至112年度繳納 3,443萬5,800元（見原審北司補卷第109頁），亦見上訴人 自105年間起就系爭土地所繳納之地上權租金已逾原繳納租 金1千萬餘元，揆諸前揭說明，實難謂未影響上訴人於締約 時原本財務規劃，而逾上訴人締約時所得預料之範疇。再者 ，108年12月2日修正並經公告生效之系爭優惠辦法第2條第1 項第2款關於營運期間租金規定「按當期申報地價及課徵地 價稅稅率之乘積，加計簽約當期申報地價百分之2計收」， 兩造均不爭執如以系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算 系爭土地自109至111年度之地上權租金，各年度租金金額如 附表二所示（見本院卷二第360頁），則相較於上訴人依系 爭地上權契約已繳納系爭土地自109至111年度如附表一所示 地上權租金，系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定之租金計 算方式顯較有利於上訴人，復依系爭優惠辦法第2條第1項第 2款之立法理由，可徵地租與公告地價調整連動之情形，於 當年地價漲幅逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃，可 認以系爭土地105年公告地價調漲及系爭優惠辦法第2條第1 項第2款之修法情形，如認上訴人應依系爭地上權契約以系 爭土地公告地價計算本件地上權租金，顯失公平，自有民法 第227條之2情事變更原則之適用。是以，上訴人主張兩造間 簽訂系爭地上權契約後，因108年12月2日系爭優惠辦法第2 條第1項第2款規定修正並經公告生效，致系爭土地之地上權 租金應繳金額之計算方式較有利於其，且系爭優惠辦法之修 法、系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所 得預料，而依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2 第1項規定，請求被上訴人自109年起按其承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計算租金，應屬有據。 　㈣至被上訴人辯稱：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並 不適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法云云 ，然觀之系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因 相關法令之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方 法較有利於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議 調整之」，已明載該條款係於兩造簽訂系爭地上權契約後， 相關法令發生變更之情形，該要件即應包括契約簽訂後之10 8年12月2日修正施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於 營運期間公有土地租金計算方式，併參以財政部113年6月3 日函所載「已簽約之促參案件，於投資契約履行中，如因促 參法或其他應適用之法令進行修正，致投資契約內容與修正 施行後之法規內容未一致或有約定不明情形，因屬新法規施 行後繼續存在之事實或法律關係，主辦機關與民間機構得以 補充協議或契約變更方式調整雙方權利義務內容，以符合新 法修正趨勢，不宜仍依簽約當時之法規或既有契約條文繼續 履約」等語（見本院卷一第398頁），益徵系爭優惠辦法於1 08年12月2日修正施行後，其關於公有土地租金於營運期間 之計算方式與兩造間原於98年間簽訂系爭地上權契約約定內 容不同時，兩造應參酌法規修正說明或理由調整原契約關於 地上權租金計算方式之約定，故被上訴人前開所辯，顯非可 採。 　㈤被上訴人又辯以：上訴人不得於二審始主張系爭土地公告地 價於105年間調漲甚鉅，構成民法第227條之2第1項規定，且 系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條但書規定 不得請求法院增減租金云云。經查，上訴人於105年6月22日 為系爭土地公告地價調漲相關事宜發函被上訴人，於109年1 1月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人於110年2 月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT案第8、9、 10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日發函表示不 同意協調方案等情，有上訴人105年6月22日函、上開協調委 員會會議紀錄及上訴人會中提出之簡報、被上訴人111年5月 18日函為證（見本院卷一第265至266、419至495頁），並為 兩造所不爭執，復細譯兩造歷次協調過程，可知上訴人自10 5年6月22日發函向被上訴人表示系爭土地105年間經其將公 告地價調整至9萬1,300元／平方公尺，調幅高達55.3％，導致 系爭BOT案之地上權租金大漲，造成財務不可預測之風險； 並於109年間起多次發函或協調會中，主張系爭土地105年公 告地價漲幅達55.27％，請求被上訴人依約以108年12月2日修 正後之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計收系爭土地之 地上權租金等情，足見兩造依系爭地上權第9條約定就上訴 人主張調降系爭土地之地上權租金之協調會時，上訴人已多 次表示系爭土地105年公告地價漲幅甚鉅，導致其給付地上 權租金增加，造成財務風險，是上訴人於協調之初即以系爭 土地於105年公告地價調漲甚鉅為由，請求被上訴人調降地 上權租金。又上訴人於起訴時已依系爭地上權契約第9條、 民法第227條之2規定為本件請求，其所為系爭土地105年公 告地價調漲甚鉅乙情僅為其就民法第227條之2規定所為攻擊 防禦方法之補充內容，且該內容亦與系爭優惠辦法第2條第1 項第2款前述歷次修正理由有關，並非追加之訴訟標的法律 關係，自無被上訴人所稱程序不合法之情形。再者，本件兩 造爭訟之標的為地上權租金調整，原依民法第835條之1已有 明文規定「地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租 給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之」，與民法第44 2條關於不動產為租賃物之調整租金規定已屬有間，且民法 第835條之1規定內容乃有關情事變更原則態樣之一，非謂除 土地價值之昇降以外，於有其他之情事變更，非契約成立當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人亦不得聲 請法院增、減其租金（最高法院109年度台上字第3117號判 決參照），益徵上訴人以系爭優惠辦法前揭修正、系爭土地 公告地價於105年間調漲甚鉅為由，依民法第227條之2第1項 規定訴請法院調整地上權租金，核屬有據。故被上訴人辯稱 上情，均非有理。 　㈥被上訴人另辯稱：上訴人所據民法第227條之2第1項規定已逾 除斥期間而不得提出等情。查： 　⒈按當事人依民法第227條之2情事變更原則規定，請求法院增 減給付者，乃形成之訴。該形成權之除斥期間，雖法無明定 ，然審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上應 依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定 之。而關於除斥期間之起算，則應以該權利完全成立時為始 點。至於權利何時完全成立，則應依個案情節，妥適認定。 又法院為增減給付之形成判決確定後，其就該增減給付之請 求權始告確定發生，該請求權之時效始能起算。故當事人提 起訴訟倘包含形成之訴及給付之訴，是否逾除斥期間或請求 權消滅時效期間，自應分別認定各該權利完全成立、得行使 時之始點及期間以為判斷（最高法院110年度台上字第2367 號判決意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。職是，本 件上訴人基於系爭地上權契約，依情事變更原則請求調降地 上權租金，參以該契約性質為就系爭土地設定地上權所生之 地上權租金，該租金原請求權之時效期間依民法第126條規 定應為5年，並審酌上訴人依民法第227條之2第1項規定請求 調降地上權租金，其內容核屬租金之調整，認上訴人就該形 成權之除斥期間應以5年為宜。 　⒉又依民法第227條之2第1項規定請求調整租金之形成權，並無 時效中斷規定之適用，且以依契約原有效果顯失公平為要件 ，而於起訴前兩造協商期間，上訴人當仍得以期待藉由協商 程序而達到調整地上權租金之效果，自難認此時顯失公平之 情事，已確定發生；易言之，須待兩造協商程序終了，上訴 人請求未果而無法期待以協商方式調降地上權租金，其未能 調整地上權租金之顯失公平情事，始完全成立。本件上訴人 於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人 則於110年2月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT 案第8、9、10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日 發函表示不同意協調方案等情，業如前述，且被上訴人於兩 造所召開之第10次協調委員會過程中，經委員過半數同意正 式作成「系爭土地租金之調整，依108年新修訂之系爭優惠 辦法：按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約 當期申報地價2％計收」之協調方式，被上訴人於111年5月18 日仍以上開函文拒絕調整等情，揆諸前揭說明，應認上訴人 於111年5月18日經被上訴人拒絕其所請調降地上權租金時， 始為本件依情事變更原則請求法院核定調整租金之形成權之 「權利完全成立時」。上訴人係於111年11月25日向原法院 提起本件訴訟，並於112年3月17日具狀以民法第227條之2第 1項規定請求法院調整系爭土地之地上權租金（見原審北司 補卷第7頁、原審卷第49至55頁），則依前述，上訴人就民 法第227條之2第1項規定請求法院調整地上權租金之形成權 完全成立時即111年5月15日起算，至其於112年3月17日以該 條規定而為本件請求之日為止，並未逾5年之除斥期間。被 上訴人辯稱上訴人行使該形成權已逾除斥期間，自非可採。 　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利；而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「 無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基 礎權利及法律關係」之給付目的而言（最高法院112年度台 上字第137號判決、110年度台上字第1804號判決意旨參照） 。茲查： 　⒈查系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效，且該辦 法第2條第1項第2款關於公有土地於營運期間之租金計算方 式，較兩造原簽訂系爭地上權契約有利於上訴人，又上訴人 於系爭優惠辦法於108年12月2日修正施行後，即於109年3月 23日發函請求被上訴人依系爭優惠辦法第2條規定計算系爭 土地之地上權租金，有上訴人109年3月23日函可佐（見原審 北司補卷第115至116頁），嗣兩造多次進行協調委員會協議 調整地上權租金均未成立，本院審酌上述各情認上訴人主張 依系爭土地上權契約第9條約定請求被上訴人自109年起按其 承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加 計簽約當期（98年）申報地價2％」計算租金，於法有據，均 如前述。從而，上訴人就系爭土地自109至111年營運年度之 地上權租金，應調整為依其承租面積及「當期申報地價及課 徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％ 」計算，是上訴人就系爭土地於上開期間應給付被上訴人之 地上權租金應共計為7,418萬1,366元（計算式如附表二所示 ）。 　⒉再者，兩造均不爭執上訴人業已依系爭地上權契約繳納109至 111年度營運年度如附表一所示租金共計1億0,013萬2,200元 予被上訴人。則上訴人就系爭土地自109至111年度溢付之地 上權租金為2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－ 7,418萬1,366元＝2,595萬0,834元），被上訴人受領超額領 得之款項，核係被上訴人無法律上原因而受有利益，並致上 訴人受有損害，是上訴人依不當得利之法律關係，就系爭土 地自109至111年度溢付地上權租金部分，請求被上訴人返還 2,595萬0,834元，自應准許。 　⒊本件上訴人依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第 1項規定請求法院調整地上權租金，核屬形成之訴，在法院 定租金數額之法律效果形成前，兩造無從確悉系爭土地之地 上權租金計算方式及金額，故待法院定租金計算方式之判決 確定，被上訴人得請求上訴人給付租金之內容及金額始告確 定，此時被上訴人自判決確定翌日即應負遲延責任。基上， 上訴人依法院核定之租金計算方式，請求被上訴人返還溢領 租金2,595萬0,834元，應自本件核定租金之形成判決確定翌 日起算法定遲延利息，則上訴人請求被上訴人應給付上開溢 領租金自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息，即 屬有理，應予准許；至上訴人主張上開金額自民事起訴狀繕 本送達翌日即112年2月4日（見原審卷第27頁）起至本件核 定租金之形成判決確定日止之法定遲延利息，則無理由，不 應准許。 六、綜上所述，兩造簽訂系爭地上權契約後，因系爭優惠辦法於 108年12月2日修正並經公告生效，致系爭土地之地上權租金 應繳金額之計算方法較有利於上訴人，上訴人據此請求被上 訴人依系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定內容調整地上權 租金，即為可採。從而，上訴人依系爭地上權契約第9條約 定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就其所承租 系爭土地之地上權租金，自109年起按其承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計算；復依民法第179條規定，請求被上訴 人給付2,595萬0,834元，及自本判決確定翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件上訴人敗訴 部分僅為不當得利中關於利息起算日之部分，本院酌量駁回 範圍甚微，乃就本件訴訟費用諭知由敗訴之被上訴人負擔， 末此說明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 附表一： 以系爭地上權契約計算之租金 營運年度 公告地價 （Ａ） 承租面積 （Ｂ） 年租金（含稅） Ａ×5％×Ｂ×60％×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 110年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 111年 91,100元 12,000㎡ 34,435,800元 合計已繳租金 100,132,200元 附表二： 以修正後系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算之租金 營運年度 申報地價 （Ａ） 承租面積 （Ｂ） 簽約當期 申報地價 （Ｃ） 年租金（含稅） ［（Ａ×Ｂ×1％）＋ （Ｃ×Ｂ×2％）］×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 110年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 111年 91,100元 12,000㎡ 53,973.5元 25,079,922元 合計應繳租金 74,181,366元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-11

TPHV-113-重上-98-20250211-2

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第20號 上 訴 人 鄧文豪 訴訟代理人 陳文祥律師 被 上訴 人 台灣國際商業機器股份有限公司 法定代理人 李正屹 訴訟代理人 范瑞華律師 林冠酉律師 上 一 人 複 代理 人 李崇安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年2月21日臺灣臺北地方法院109年度重勞訴字第58號第一審判 決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張其 於民國109年3月5日申請而於109年4月5日退休之意思表示為 無效，或屬因受脅迫及詐欺所為，業已依法撤銷，兩造間僱 傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭 關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位 有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按 諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。 二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定 有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認被上訴人於1 09年2月20日及109年6月30日之不當解雇無效；㈡確認上訴人 與被上訴人僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至 准許上訴人復職之日止，按月於每月5日前給付上訴人新臺 幣（下同）11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起 至准許上訴人復職之日止，按月提繳7,578元至上訴人設於 勞工保險局之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（下稱勞退專 戶）；㈤被上訴人應賠償上訴人66萬2,026元之老年給付損失 ，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 嗣於本院迭經變更後，最終於113年12月31日本院行言詞辯 論程序時確認如下開上訴聲明所示（見本院卷二第383頁至3 84頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係， 而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准 許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於84年11月27日起受被上訴人僱用，自 106年起在技術服務支援部擔任高級專案管理專員，於109年 之職務為維護部門專案經理，工作內容為執行被上訴人工程 合約，月薪為11萬3,820元（下稱系爭勞動契約）。緣南亞 塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）因委託搬遷機房主 機而對外招標，由被上訴人前業務人員即訴外人孫培峰（下 逕稱其名）於107年12月開始負責洽談、簽署及用印（下稱 系爭專案），上訴人則於108年1月23日受主管即訴外人蔡欣 懌指派擔任系爭專案之專案執行人員，孫培峰於108年2月底 簽署合約後，將工地專用章（下稱系爭印章）交給上訴人。 而在與南亞公司合約即將完工之際，上訴人向南亞公司請款 ，南亞公司要求開立保固書，並提出上訴人從未見過之工程 承攬書，上訴人因此主動向被上訴人法務單位舉報，被上訴 人卻自108年11月11日起對上訴人進行調查後，於109年2月2 0日對上訴人發函表示擬以上訴人違反勞動基準法（下稱勞 基法）第12條第1項第4款為由解僱，但給予上訴人在被解僱 前自請退休之機會，上訴人因此於109年3月5日申請退休， 退休日為109年4月5日。惟上訴人係信任孫培峰才收受其交 付之系爭印章，且上訴人僅負責執行合約，將系爭印章使用 於請款所需文件，南亞公司亦已將應付款項全數給付被上訴 人，並未造成被上訴人任何損失，違失情節非屬重大，被上 訴人未給予改善機會，以此為由聲稱有權逕為解僱上訴人， 違反比例原則與解僱最後手段性，自非合法。且被上訴人於 108年底即發現有所謂假合約與假印章，則被上訴人主張之 解僱事由已逾越勞基法第12條第2項之30日除斥期間，被上 訴人之人事經理、二線經理卻於109年2月20日、109年3月3 日誤導與恐嚇上訴人稱有權將其解僱而迫其退休，使上訴人 非處於締約完全自由之狀態，其退休之意思表示應屬無效， 如認有效，上訴人亦得主張撤銷受詐欺或脅迫而退休之意思 表示，被上訴人於109年6月30日再單方解僱上訴人，亦非合 法，則兩造間僱傭關係於109年4月5日起仍繼續存在，上訴 人自得據此請求被上訴人給付薪資、提撥勞退金與賠償因年 資中斷而受有之老年給付損失等語。爰依系爭勞動契約，請 求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應按月給付上訴人 薪資11萬3,820元本息、按月提繳勞退金6,930元至上訴人之 勞退專戶，及賠償老年給付損失66萬2,026元本息。 二、被上訴人則以：被上訴人接獲舉報而於108年開始調查上訴 人，發現其不僅持有系爭印章而未據實告知，並擅自蓋用於 公司對外之多份文件，已嚴重違反被上訴人之工作規則且情 節重大，難以期待被上訴人採取解僱以外之手段。被上訴人 調查完成後，於109年2月20日、109年3月3日與上訴人會談 ，本要依法解僱上訴人，然考量上訴人任職多年，亦給予上 訴人自請退休之機會，經上訴人充分考量後，於109年3月5 日提出退休申請，以109年4月5日為離職日，並於最後工作 日即109年4月1日簽署相關文件，再次確認退休意思。又上 訴人之主管與上訴人會談時，均語氣平和向其詳細解釋可選 擇之離職方案，而勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間 ，應以被上訴人內部調查確定後，經有決定權限之主管或人 事單位知悉時起算，而被上訴人係於109年2月14日完成調查 ，並於109年2月20日通知上訴人，並無逾越30日除斥期間， 上訴人並無受詐欺或脅迫之情，是兩造間之僱傭關係已於10 9年4月5日因上訴人自請退休而終止。縱認兩造間僱傭關係 仍然存在，上訴人薪資扣除勞健保、稅費等項目後，每月僅 實際受領9萬8,898元，其就每月提撥勞退金之數額及如何受 有老年給付損失，均未舉證以實其說，另就上訴人退休而給 付之未休假獎金、舊制勞工退休金及福利金共計616萬0,321 元，亦主張抵銷等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 減縮部分上訴聲明。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回 下開第㈡項至第㈤項之訴部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存 在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止 ，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各應給付 之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴 人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6 ,930元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應給付上訴人66萬2 ,026元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈥上開第三、四、五項願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定 ，非本院審理範圍】。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第300頁）：　 　㈠上訴人為00年0月00日生，其自84年11月27日起受僱於被上訴 人公司。上訴人有自99年6月30日加入勞退新制。 　㈡被上訴人有於109年4、5月間給付上訴人舊制退休金358萬2,2 40元、選擇退休新制優惠給付、未休假獎金42萬7,396元； 被上訴人於同年6月1日亦給付上訴人公司員工退休之其他福 利金共215萬0,685元，以上合計616萬0,321元。 五、本院之判斷：　　 　㈠上訴人於109年3月5日所為，以109年4月5日為離職日之自願 退休申請，應屬有效： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按勞 基法第12條第1項規定，勞工有該條項所列情形之一者，雇 主得不經預告終止契約。故雇主非有該項各款之事由，不得 任意不經預告終止契約，此為民法第71條所稱之禁止規定， 如有違反，自不生終止之效力。準此，倘雇主故意濫用其經 濟上之優勢地位，藉「合意終止」之手段，規避上開條項之 禁止規定者，勞工固得主張該合意終止契約無效，惟此係以 雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及 選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內 容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者；勞雇 雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地 位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時 ，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院111 年度台上字第1256號判決、109年度台上字第1008號判決意 旨參照）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反 勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契 約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目 條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規 則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手 段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為 在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」， 舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇 主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、 勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。 倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序 紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係 者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以 兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046 號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人於109年3月5日下午2時8分18秒，透過人資系統登錄 逐項確認後提出退休申請，其申請離職理由記載為：「主要 原因：自願>退休（Primary Reason：Worker Resignation> Voluntary>Retirement）」，並以4月5日為離職日，嗣於10 9年4月1日最後工作日另簽署員工離職核對清單（Employee Separation Checklist），而完成離職程序等節，業據被上 訴人提出人資系統「Workday Tool」頁面截圖、員工離職核 對清單等件暨中譯本在卷可稽（見原審卷一第299頁至300頁 、309頁、卷二第39頁至49頁)，上訴人亦自承有於109年3月 5日在其辦公室內自行操作完成本件退休申請之事，並就被 上訴人提出之上開文書不爭執形式上真正（見原審卷二第21 5頁、本院卷一第302頁至303頁），堪信為真。 　⒊上訴人主張：被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未 處於締約完全自由之情況而為退休意思表示，以規避勞基法 第12條第1項第4款規定，依民法第71條規定應屬無效云云。 惟查： 　⑴上訴人持有系爭印章，並持之蓋印於「出工日報」文件之情 形，有系爭專案之出工日報共14紙在卷足憑（見原審卷二第 291頁至304頁）；並經證人即被上訴人前員工張秀杏於本院 證述：上訴人有因專案在工作日誌上蓋章，導致被上訴人認 為係不恰當，而要上訴人接受公司方案離職等語（見本院卷 一第446頁）；證人即被上訴人內審調查人員蔣瑞瑛證稱： 伊對上訴人第三次訪談時，上訴人提供出工日報表，並表示 其上系爭印章及個人印章為其親自蓋印等語（見原審卷四第 245頁至246頁）屬實。又關於上訴人持有系爭印章之期間， 證人即上訴人在職時最後直屬主管陳昱价在本院證述；上訴 人有跟其提及系爭印章，其建議上訴人將印章交給部門營運 經理Danio Hsieh保管，依電子郵件顯示Danio Hsieh應係在 108年10月31日收到系爭印章等語（見本院卷二第11頁至13 頁，相關電子郵件見原審卷三第461頁），此與被上訴人就 系爭專案工程承攬書爭議所製作之編號19-35-368號調查報 告（下稱系爭調查報告），上載上訴人於訪談中承認其有於 14份出工日報上簽名並蓋個人印章，及於108年2月至10月期 間持有系爭印章，並蓋用於14份出工日報上等語相符（見本 院卷一第402頁、412頁），從而上訴人於108年2月間至同年 10月31日止持有系爭印章，並曾使用而蓋印於系爭專案之出 工日報，應堪認定。 　⑵惟依被上訴人制訂之「Rules re Company Seal and CGM Cho p」（公司印鑑及總經理印章使用規則，下稱系爭印章使用 規則）第1條就使用公司印鑑（Use of Company Seal）規定 ：「僅有列於授權清單之人員得代表IBM台灣（簡稱「本公 司」）簽署其被授權範圍之合約或其他文件。因此，只有在 前述人員核准簽署所請求用印之合約/文件時，始得於該合 約/文件上蓋用公司印鑑（大章）」；第3條就特殊印章之使 用（Use of Special Chop）規定：「3.1特殊印章僅得用於 特定功能/領域，應由適當之業務單位及相關內部部門審查 與核准。嚴禁將特殊印章用於任何其他用途。3.2僅有印章 保管人得核准特殊印章之用印」；第4條就保管（Safeguard ）規定：「4.1印鑑/印章均必須於保管人或管理員之監督下 始得使用。4.2印鑑/印章於非使用時均須由保管人或管理員 隨時上鎖保管。4.3特殊印章不得攜帶至保管人或管理員無 法監督之處。」；第5條就外攜（Take Out）則規定：「除 符合下列情形外，公司印鑑或CGM印章均不得脫離保管人或 管理員的監督而攜出：應收帳款、公開招標、專案驗收、政 府命令，和其他強制性情況而有攜出必要，且事先取得授權 清單經理嚴格審核與獲得印章保管人預先批准，並在印鑑/ 印章使用申請表單中明確載明攜出印章之目的用途和正當理 由。保管人或管理員應要求印鑑/印章合理歸還時間，並記 錄應歸還與實際歸還時間，以便於異常事件發生時確定責任 歸屬。」等語（條文中譯見卷二第29頁至30頁；原英文條文 見原審卷ㄧ第283頁284頁）。而依被上訴人內部電子郵件所 載內容觀之，上訴人所屬GTS（Global Technology Service s，全球科技服務）部門（上訴人電子郵件簽名檔顯示其屬 該部門，見原審卷一第73頁）未持有任何公司印鑑，並對照 其後公司印鑑及CGM印章保管人與管理員清單，確未包含上 訴人在內（見原審卷一第283頁、290頁至291頁、卷二第29 頁、36頁至38頁），上訴人亦曾依循上開規定，分別於107 年8月2日、108年7月17日向被上訴人提出用印申請書而申請 使用印章（見原審卷二第185頁至197頁），足見上訴人對系 爭印章使用規則實已知悉，其主張依該規則為系爭印章之保 管人云云，要無可採。從而，上訴人取得系爭印章後，本應 向被上訴人諮詢關於系爭印章合法性，及是否得持有並使用 ，且依系爭印章使用規則第5條，為應收帳款而使用公司印 章亦需得到「授權清單經理」之審核後始得為之，其規範目 的應係提高被上訴人印章使用之嚴謹程度，並詳加確認印章 是否被運用於對公司不利益之交易，詎上訴人未遵守系爭印 章使用規則之規定，擅自持有系爭印章達8個月，且14次未 經審核即使用蓋印於系爭專案之出工日報，已破壞被上訴人 內部審核制度，違規程度難謂輕微。 　⑶上訴人雖一再主張其為系爭專案違規情形之舉發人，於108年 10月3日前不知有工程承攬書存在，且未圖謀不法或私人利 益，其縱有疏失，亦未達情節重大之程度云云。然查： 　①證人陳昱价證稱：上訴人大概在108年9、10月時曾就系爭專 案向伊詢問，客戶要求的保固內容看起來沒有出現在公司合 約中，要怎麼處理，因為文件上有蓋公司章，所以伊請上訴 人去和公司的C&N（Contracts & Negotiations，合約諮商 單位）確認當初是否有提供這樣的內容，因為公司文件用印 需要C&N看過，C&N發現文件內容不是公司認可，不確定是什 麼方式產生這份文件，上訴人沒有跟伊提及違反公司規定的 部分等語（見本院卷二第6頁至7頁），可見上訴人並未主動 向證人陳昱价舉報工程承攬書之異常情形。上訴人雖執所稱 其與證人陳昱价間於108年10月4日之對話錄音光碟及譯文（ 見本院卷二第61頁至65頁、73頁），主張該次談話即已提到 上訴人未看過工程承攬書、該書面所載被上訴人總經理為簽 約時已離職之「黃慧珠」、且其上之印章非上訴人所蓋，證 人陳昱价則建議其將文件拿給法務詢問意見等節，然依上訴 人於同日寄給「Simon JF Lee」（即被上訴人合約審查諮商 人員李榮富）之電子郵件，內容係以：「客戶南亞塑膠工業 依據其承攬書提出需求，IBM提供工程保固書範本用印如下 ，可否請您幫忙review是否可以提供..謝謝..」等語（見原 審卷一第97頁），仍未見上訴人有何關於前未看過工程承攬 書，及對其上內容疑不符被上訴人規範之表示。 　②再依證人李榮富於原審證述：上訴人於108年10月4日寄電子 郵件給伊，要求在保固書上申請用印，因此要伊審閱，這是 依照公司規定的流程，上訴人有提到需要保固的依據是因為 在工程承攬書中有約定，伊看了附件工程承攬書，發現第7 條有問題，因為公司的政策不允許其他廠商當被上訴人的連 帶保證人，這個政策在伊任職十多年沒有例外，另外被上訴 人規定是懲罰性違約金必須要有上限，該契約沒有，之後伊 看工程承攬書的簽約章，剛開始是發現連帶保證人已經用印 ，再往上看到被上訴人簽約人的印章是用「黃慧珠12」，但 是黃慧珠簽約當時已退休，負責人改成高璐華，伊發現上述 問題後打電話給上訴人，問他這份工程承攬書如何來，上訴 人說是客戶給的，因為系爭專案已經做完，客戶說要蓋保固 書才會把錢給被上訴人，伊說工程承攬書前未經審閱，內容 違反公司天條，印章也怪怪的，如果保固書是要依據工程承 攬書來蓋印，伊的審閱不會通過。伊詢問這份工程承攬書是 由何人交給客戶的，上訴人說他不知道，所以伊掛完電話就 回信給上訴人，表示工程承攬書伊沒有看過，且很多條款都 是公司不允許的，不支持在保固書上用印，並同時把電子郵 件寄給業務控管舉發。對話中上訴人除應收帳款外，沒有就 該工程承攬書提出問題，也沒有提到任何關於契約可能受不 正當行為影響的描述，他只有說簽保固書客戶才會付款，在 伊說契約內容違反天條跟印章怪怪的之後，上訴人只有說這 份文件是客戶給他的，沒有詢問如何違反，未說明如何從客 戶處取得契約的細節，也沒有告訴伊上訴人也有在契約中用 印之事。108年10月29日因為上訴人部門的人用電子郵件詢 問伊為何不審核通過，要求伊去開會，會議中上訴人沒有提 及他持有系爭印章，當時沒有人詢問有關違反天條及印章怪 怪的問題，上訴人也沒有問，也完全沒有說這個契約上有他 的用印，會議後伊有寫下意見，如原審卷四第30頁所載，後 續伊有協助經手將保固書內容在雙方可接受範圍作修訂，將 尾款收回等語（見原審卷四第234頁至239頁、241頁），足 見上訴人向合約諮商單位詢問之用意，僅著重在如何達成南 亞公司提出之保固要求，進而可取得系爭專案之剩餘應收帳 款，甚至於證人李榮富發現工程承攬書上之異常條款及印章 疑義而詢問後，仍未向其反應關於未看過工程承攬書、其上 所蓋印章有問題，及上訴人持有系爭印章並曾運用於系爭專 案執行過程等節，甚至未回覆證人李榮富關於工程承攬書之 質疑，至前述會議時亦未提出異常事項舉報，實難認上訴人 有就工程承攬書之相關違規為舉發之意。 　③另證人蔣瑞瑛證以：伊負責調查系爭專案之事件，有向財務 部門、合約部門、證人李榮富索取相關的資料，瞭解事情的 經過，之後伊框列需要訪談的對象，包含上訴人，伊一共訪 談上訴人六次，前兩次訪談上訴人說他沒有看過工程承攬書 上所有印文的印章，也未曾持有，工程承攬書是南亞公司寄 電子郵件給上訴人時才第一次看到；第三次有提到上訴人準 備一個個人印章是出工日報表使用，伊到此時才知道有出工 日報表，這不是被上訴人的文件，伊請上訴人給伊一張，其 上有一個模糊無法辨識的大張印文，當時上訴人說這是客戶 的印章，伊要求再給伊其他的出工日報表，其中有隱約可以 辨識的大章，是被上訴人的印文，上訴人才表示是其親自蓋 的，個人印章也是自己蓋的。之後進行第四次訪談，伊跟上 訴人核對既然手上有系爭印章，為何之前回答未持有，上訴 人說他沒有把這些聯想在一起，且其只看到「工地專用章」 幾個字，上面的公司名稱他沒有發現是被上訴人，可能是南 亞公司的，伊問為何南亞要把印章交給上訴人，由其蓋完印 章之後再把文件交給南亞，上訴人當時說他不清楚、不曉得 。第五次訪談主要問有無任何文件可以證明是孫培峰將印章 交給上訴人，其回答沒有。第六次訪談伊做資料分析時，有 看到南亞公司在108年簽約前有直接寄電子郵件給上訴人及 孫培峰，附件就是尚未用印的工程承攬書，請上訴人及孫培 峰幫忙用印，當時是經上訴人同意後用其電腦連接公司雲端 硬碟，發現有這份文件，上訴人說沒有印象有這封電子郵件 等語（見原審卷四第244頁至247頁）。再觀卷附上訴人所提 出，於108年2月12日由訴外人即台塑企業總管理處員工吳繼 益寄送予孫培峰與上訴人之電子郵件暨附件，其中即包含未 用印之本件工程承攬書在內（見原審卷二第379頁至395頁， 該工程承攬書並與訴外人即南亞公司員工張澤荃於108年10 月3日以電子郵件寄送之已用印版本內容一致，見原審卷一 第79頁至95頁），而依上訴人自陳之工作內容係執行工程合 約及工程請款作業等語（見原審卷一第15頁），則縱其不負 責前端之締約事宜，然就其嗣後尚需妥適執行之合約，如於 締約階段未加審視內容，則日後顯難執行，而與常情有悖， 應可據此論斷上訴人至少於108年2月間即已知悉工程承攬書 之存在，仍於接受調查時否認上情，復未誠實揭露其持有系 爭印章並蓋印在出工日報表之事實。 　④是綜上各節，可認上訴人於本件遭內部調查前，早已明知不 合於被上訴人契約規範之工程承攬書存在，然並未主動向公 司舉報該違規事項，且未依系爭印章使用規定，私自持有系 爭印章達8個多月，期間均未向被上訴人確認是否得持有該 印章，及能否運用在對外文件上，竟未經審核，而以之蓋印 在系爭專案之14份出工日報表，對被上訴人之契約締結及用 印審核機制造成重大破壞，而影響被上訴人內部秩序紀律之 維護，且倘非因出具保固仍需法務部門審核用印，而於本件 違失遭揭露後，由證人李榮富協助與客戶協商合理解決方式 ，方避免未經公司審閱之契約條款所可能肇致違反被上訴人 天條之損害，顯見上訴人之違規行為，已足對被上訴人所營 事業造成相當之危險；且上訴人因本件違規情事遭被上訴人 調查時，亦未據實陳述，並提供不正確或不完整之資訊，上 訴人本件之違規情節應已屬重大，堪可認定。 　⒋復依被上訴人業務行為準則第4.1條「誠實」規定：「規則很 簡單：絕不對他人做出誤導性或不實陳述、絕不從事可能被 視為不道德、詐欺或非法之活動。」；第4.2條「報告與記 錄資訊」規定：「IBMer需定期向IBM或他人提供資訊和資料 ，例如申請報銷業務開支、處理客戶專案所花費的工作時數 或認證。我們仰賴包括您在內的IBMer謹慎記錄並報告精確 、完整和誠實的資訊。IBM必須遵照多項法律規定，維護精 確的帳簿和記錄。不實陳述會導致個人與IBM受到民事與刑 事處罰及喪失業務特權，如投標的權利、進出口產品的權利 、甚至是繼續營業的權利。只能記錄與報告精確、完整與誠 實的資訊。嚴禁企圖報告誤導他人或錯誤的資訊。如果不確 定資訊是否精確或完整，不要妄自推斷。請尋求協助。如果 您認為自己記錄或報告給IBM或他人的資訊不證確或遭到誤 解，請立即通知主管與IBM律師，決定後續應採取的適當措 施。」等語，並例示「提交不正確或不完整的資訊給IBM或 其他方，包括在調查、稽核或其他審查期間」為申報不實或 申報舞弊之態樣（見本院卷二第253頁）。又被上訴人工作 規則第六條「服務守則」規定：「六、從業人員不得涉及下 列事項：…(五)將屬於公司的金錢、物品或資源，使用於私 人、未經公司之同意而攜出公司外或使之脫離公司占有。…( 九)對公司需要的手續、報告等有拒絕、研製或偽造等行為 。（十)其他本公司所頒佈“IBM業務行為準則”及“IBM政府客 戶準則”中禁止之事項。…(十二)於進行公司內部陳報時製作 不實之報告、竄改報告或以其他方式使人陷於錯誤者。」； 第13條「任用關係之終止」則規定：「二、本公司於從業人 員有下列情事之一者，得不經預告終止勞動契約：…(五)從 業人員有其他違反勞動契約或工作規則之情事，情節重大者 。」（見本院卷二第201頁至202頁、204頁至205頁），均明 令禁止員工有不合公司業務規範、不得私自持有並使用屬於 公司之物品，及於相關調查程序中為不實陳述等行為。 　⒌上訴人雖稱其非業務部門人員，不適用被上訴人業務行為準 則云云，然上訴人自92年起，每年均獲有業務行為準則及客 戶管理準則之認證，且有其自99年起逐年完成新年度業務行 為準則課程之紀錄（見原審卷四第531頁至537頁），顯見上 訴人受被上訴人業務行為準則之規範，並對該準則之內容知 之甚詳，並審酌上訴人前開違規情節，已影響被上訴人內部 秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險 ，且上訴人於調查程序中之不實陳述情形，足使被上訴人對 其誠實執行職務之信賴基礎喪失，堪認屬勞基法第12條第1 項第4款之違反工作規則情節重大，並已難以透過被上訴人 工作規則予以規範而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難 期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係， 是被上訴人陳稱其經調查後，認上訴人有構成違反被上訴人 企業行為準則、工作規則且情節重大之情事，並非無據，倘 依此解僱上訴人，尚非法所不許。被上訴人於109年2月20日 由人事經理「Ivan Lee」寄發電子郵件，向上訴人表達擬依 勞基法第12條第1條第4款終止系爭勞動契約，惟另提供由上 訴人辦理自願退休程序離職之提議（見原審卷二第259頁、 卷三第239頁），已另提供一自願離職方案使上訴人選擇， 與被上訴人逕依勞基法第12條第1項第4款規定解僱上訴人， 而使上訴人無從領取退休金，且被上訴人依法亦無須發給資 遣費相較，上訴人申請自願退休對其並無更為不利，難認被 上訴人係故意濫用其經濟上之優勢地位，而藉合意終止之手 段，以規避勞基法第12條禁止規定。 　⒍上訴人另主張被上訴人於109年2月20日通知擬終止勞動契約 時，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規 則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情 形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定 有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約 或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促 進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客 觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最 高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴 人工作規則第41條「懲戒」規定：「當本公司從業人員符合 本條第二項所列應予懲戒事由時，由直屬主管或其他經公司 授權人員查明事實經過，並依情節輕重、犯過紀錄、犯後態 度，改正可能、公正等原則，提出申誡、調降考評、降級、 取消得獎資格、調職、暫停或撤除管理職務等之懲戒案，如 懲戒事由符合勞動基準法終止勞動契約之相關規定，得予解 雇。本公司另得於法律許可之最大範圍內公告其他懲戒方法 。經相關部門主管核定後，由直屬主管或其上級經理正式告 知當事者後執行之。」（見本院卷二第217頁），則上訴人 本件違規情事，即應依上開工作規則第41條規定完成調查程 序，查明事實經過後，始得依上訴人違規情節輕重等事項， 決定應給予如何之懲戒，自應於調查程序於109年2月14日由 證人蔣瑞瑛完成並提交系爭調查報告，而對上訴人違反工作 規則情節重大有所確信時（見本院卷一第397頁至414頁；未 遮隱版本另置本院限閱卷），方起算勞基法第12條第2項所 定30日除斥期間，故被上訴人於109年2月20日向上訴人表示 擬依勞基法第12條第1項第4款終止僱傭契約時，並未逾該30 日之除斥期間，要無明知已不得依勞基法第12條第1項第4款 規定終止系爭勞動契約，而以合意終止之提案蓄意規避禁止 規定之舉。 　⒎至上訴人主張被上訴人係於108年11月29日第三次訪談時即知 悉上訴人持有系爭印章並蓋印之事，除斥期間應自當時起算 云云，惟依系爭調查報告所載，調查部門所收受之指控為系 爭專案之工程承攬書遭蓋用偽造之IBM印章，且具有異常條 款，未獲被上訴人之核准，亦不在被上訴人之紀錄中，另此 工程承攬書係在108年10月4日自上訴人寄至被上訴人臺灣合 約諮商單位；「調查結果概要」部分則敘明指控已經證實且 有額外發現等語（見本院卷一第397頁至398頁、405頁至406 頁），並依證人蔣瑞瑛前揭證述，可知其雖於第三次訪談時 知悉上訴人持有系爭印章並用以蓋印於出工日報表之違規行 為，然證人蔣瑞瑛尚於其後各次訪談時，繼續向上訴人確認 系爭印章之來源，及其是否早已知悉工程承攬書存在等違規 情形，以查明上訴人所涉違失之具體事實，並依上訴人歷次 訪談時有無提供不實資訊及蓄意延滯調查等情，判斷其是否 已違反工作規則情節重大，自屬調查所需之必要程序，仍應 以系爭調查報告完成並提交時，始能認被上訴人對上訴人違 反工作規則情節重大有所確信，而起算30日除斥期間，是上 訴人此部分主張，並非可取。 　⒏上訴人復主張：被上訴人於解雇過程中刻意給予錯誤資訊， 且要求上訴人不得向其他人提及此事，致其無法向法律專業 人士尋求協助而孤立無援，非處於「締約完全自由」之情境 而為退休之意思表示云云。惟查： 　⑴上訴人雖稱：被上訴人隱匿本件已逾除斥期間，不得行使勞 基法第12條第1項第4款終止權之事實，且欺騙上訴人業經大 中華區執行官等人所組成的BOARD（委員會）為懲處決定， 實際上根本未踐行該程序標準，且未出示完整調查報告予上 訴人，均屬不當影響上訴人決定及選擇之可能云云。惟本件 迄被上訴人於109年2月20日通知上訴人擬依勞基法第12條第 1項第4款規定終止系爭勞動契約前，未逾被上訴人行使該規 定契約終止權之除斥期間，業如前所認定，自無何隱匿可言 。 　⑵又依109年2月20日上訴人與人事經理「Ivan Lee」、二線經 理「Jason Lin」間之對話錄音譯文顯示（見原審卷三第241 頁至277頁），當日該2人雖未提出本件調查報告予上訴人閱 覽，惟人事經理業已將調查報告中所認定之上訴人違失事實 ，即未經許可持有系爭印章8個月，與未經核准而將系爭印 章蓋用於14份出工日報，違反被上訴人業務行為準則等節， 均完整告知上訴人知悉，並表示目前收到的指令係5天後終 止勞動關係，如有新事證可提出申訴，惟因上訴人之服務年 資已符合退休資格，被上訴人另提出可由上訴人申請自願退 休之選項等語；二線經理則說明其所收到的訊息係被上訴人 希望上訴人離開公司，如上訴人認調查結果不合理，其有申 訴管道之email ID可提供，願於期限前檢視上訴人所提出之 資料，協助上訴人申訴，並提示重點係請上訴人整理往來電 子郵件，找出是否有人證，例如請孫培峰出面說明係其刻章 交接給上訴人，並指示上訴人應如何用印等，以證明上訴人 僅屬無辜被牽連者，且如提出申訴，原先之契約終止時間點 就會暫時失效，因為申訴單位會驗證所提出之證據，決定是 維持原判或改判，如維持原判會重新計算5天，讓上訴人決 定是否自願離職，會給予一筆退休金，公司對外說法會是生 涯規劃離開，對上訴人之名聲及後續找工作較有利，如不自 願離職，還是會5天後解雇而終止勞動契約，一毛錢都沒有 等語。再依109年3月3日上訴人與人事經理「Ivan Lee」間 之對話錄音譯文，人事經理係表示其亦僅有調查報告，沒有 更詳細之調查資料，相關處置均係由獨立委員會做成，而認 定上訴人違反被上訴人業務行為準則第4.1條、第4.2條，係 違反勞動契約或工作規則情節重大，而依勞基法第12條第1 項第4款終止系爭勞動契約，該委員會是唯一判斷窗口，其 他人都無法介入，如經上訴人申訴後，申訴單位認無新事證 ，最終無法改變先前決定，人事經理即會提供上訴人可提出 自願離職之最後日期，在該日期前得依先前發送之退休方案 申請退休，逾期未申請就會發解僱通知等語（見原審卷一第 499頁至509頁）。 　⑶觀之系爭調查報告係載稱：關於紀律處分建議，我們要求負 責單位在案件管理者的協助下，並與適當的業務單位主管/ 財務/法務/人力資源人員協作，完成並提交調查回應系統中 的紀律處分工作表給人力資源案件審查員。人力資源案件審 查員將把建議的紀律處分提交給大中華區執行官進行審查和 核准。這些審查的結果將與負責單位或適當的業務單位主管 進行溝通以實施；另「建議-並請回應」部分係稱：與法務 部和人力資源部一起對上訴人採取適當的紀律處分，因為其 未經許可持有系爭印章8個月並在14個文件上使用，違反了 業務行為準則4.1條應誠實和4.2條報告與記錄資訊之規定等 語（見本院限閱卷第6頁、9頁、15頁、19頁）。 　⑷上訴人確依二線經理所提供之申訴管道，於109年2月25日至1 09年3月3日向IBM亞太區員工關懷及申訴部門（Employee Co ncerns and Appeals）進行申訴，最終於109年3月3日經該 部門通知上訴人略以：上訴人並未提出任何有效之新證據， 所有調查發現及結論均係基於堅實證據，申訴程序已終結等 語（見原審卷一第119頁至163頁）。　 　⑸綜上，堪認人事經理「Ivan Lee」及二線經理「Jason Lin」 已將調查報告中認定上訴人之違失態樣使上訴人知悉，則上 訴人未取得調查報告，難認已對其其後續申訴權利造成妨礙 。且被上訴人已依其懲處程序，由獨立之人力資源案件審查 員基於系爭調查報告，建議並提交大中華區執行官為初步之 紀律處分，由人資部門通知上訴人，並給予其申訴機會後， 做出最終判定，被上訴人之人事經理及二線經理與上訴人為 上開對話之時點，相關程序係進行至初步認定與申訴期間之 階段，並未有最終之懲處決定，人事經理及二線經理並一再 強調可提出申訴，及告知如申訴失敗，又無申請自願離職， 即會依最終認定予以解僱，核其等所述均與被上訴人之懲處 程序相符，要無上訴人所指刻意提供錯誤資訊之情事。 　⑹況於109年2月20日上訴人與Jason Lin對話時，Jason Lin係 稱：「那這件事情呢你要不要跟其他的同事講，我個人沒有 太大的意見，我不會阻止你去講這件事情，你自己去衡量要 不要去處理這件事情，但是你決定好，你要不要講這件事情 ，我才會去跟其他人講，基本上我會尊重你對外的說法」等 語（見原審卷三第273頁），並無禁止上訴人與其他人討論 ；至於上訴人所提出其與證人蔣瑞瑛間於108年11月29日之 電子郵件，僅係提及勿與他人討論或分享任何關於本件調查 之細節（見原審卷四第311頁），並無規範調查報告完成並 做出懲戒處分後，亦禁止上訴人與他人討論是否接受來自公 司之懲戒替代方案等事項。且依證人張秀杏在本院證述：伊 因擔任上訴人轉任專案經理之導師，曾在上訴人離開公司之 前聽其提及被上訴人擬解僱上訴人，或是可選擇優惠退休離 開公司，伊曾給予上訴人可再與相關單位聊聊，是否有其他 方式可繼續留在公司之建議等語（見本院卷一第446頁至449 頁、452頁）；另證人即被上訴人前員工蔡松柏證稱：上訴 人於109年12月底有來找伊討論被上訴人要他自己離職，不 然就拿不到退休金之事，伊告訴上訴人要找我們以前的部門 老闆「Alan Chei」請教看有何建議，另外有告訴上訴人要 去看被上訴人業務行為準則，如有犯裡面任何一條就認了， 如無就不要輕易簽字，並建議上訴人去申訴，但伊不知道申 訴結果等語（見本院卷一第500頁至504頁），足見上訴人於 接獲被上訴人之懲處通知後，實能向公司現職員工或前員工 討論應如何處理；且上訴人亦自陳有向公司前高層一線經理 「闕文柄Alan Chei」求助，其再告知其可再詢問「Gary郭 遇隆」請求協助，上訴人向郭遇隆求助後，其除表達同情外 ，尚告知被上訴人態度如此強勢，如選擇硬碰硬對抗會太累 等語（見本院卷一第534頁至535頁），對照被上訴人所提出 之法務部律師查詢系統查詢資料，該「郭遇隆」實係具有律 師證書之法律專業人士（見本院卷二第27頁），從而上訴人 指稱其無法向法律專業人士尋求協助云云，亦非屬實。 　㈡上訴人主張受脅迫、詐欺，而依民法第92條規定，撤銷其申 請退休之意思表示，於法不合： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項本文定有明文。又按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬 於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於 錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第2922 號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：被上訴人強調及誇大上訴人已違反工作規則情 節重大，除解僱外別無他法，如上訴人不願意退休，則被上 訴人必然會解僱上訴人，且如上訴人不配合自願離職，將會 一毛錢都領不到等語，而以此詐欺、脅迫上訴人，其方為申 請自願退休之意思表示云云。惟查，上訴人有勞基法第12條 第1項第4款規定之解僱事由，被上訴人得不經預告終止兩造 間勞動契約，業認定如前，且被上訴人既已於109年2月20日 為解僱上訴人之初步決定，並於上訴人申訴後，於109年3月 3日維持原決定，已如前述，則被上訴人人事經理「Ivan Le e」及二線經理「Jason Lin」告知上訴人若不申訴，或提起 申訴後仍維持原懲處決定，倘上訴人不辦理自願退休而離職 ，被上訴人將依法終止系爭勞動契約，自非以不實之事實使 上訴人陷於錯誤，且被上訴人提供上訴人自願退休並支領退 休金之選擇，上訴人有自行決定之權利，自非加諸不法之脅 迫危害。至上訴人稱其因求助無門，而於與證人蔡松柏、張 秀杏之言談過程中出現情緒崩潰、哭泣流淚等情事，僅為上 訴人為自願退休意思表示前面對重大違失將遭解僱之徬徨、 難過積累之心情，為人之常情，不能據此認定被上訴人有施 用詐術或以不法危害之言語或舉動加諸上訴人，及上訴人係 受詐欺或脅迫而申請自願退休。則上訴人既未舉證證明其申 請自願退休之意思形成過程係受不真實事實影響，或被上訴 人有何加諸不法危害之事實，自難認上訴人係受詐欺或受脅 迫而為自願退休之申請。則上訴人事後以民法第92條第1項 規定，撤銷其所為自願退休申請之意思表示，於法洵屬無據 ，不生撤銷之效力。 　㈢綜上，上訴人業於109年3月5日提出自願退休之申請，而其申 請難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於 締約完全自由之情況，應屬有效，且上訴人亦不能證明其係 受被上訴人脅迫、詐欺而為退休之意思表示，不得再以其受 脅迫、詐欺為由撤銷，故系爭勞動契約業因上訴人申請退休 ，並指定退休日期為109年4月5日，而於109年4月5日終止。 則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在， 並請求給付後續僱傭關係存在下之薪資、提撥勞退金與賠償 因年資中斷而受有之老年給付損失等，均認屬無據，而應駁 回。 六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關 係存在，被上訴人並應自109年4月5日起至准許上訴人復職 之日止，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各 應給付之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，及 應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6,9 30元至上訴人之勞退專戶，暨應給付上訴人66萬2,026元， 及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均 無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所 為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-112-重勞上-20-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2584號 原 告 許佩瑜 被 告 國際富豪汽車股份有限公司 法 定 代 理 人 陳立哲 被 告 新凱汽車股份有限公司 法 定 代 理 人 盧權錦 共同訴訟代理人 賴志豪律師 馮基源律師 張秉貹律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國一一四年一月六 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一 項第一至三、七款定有明文。原告原起訴先位請求撤銷兩造 間買賣契約及請求被告連帶給付新臺幣（下同）一百五十萬 元本息，備位請求被告解除兩造間買賣契約及連帶給付一百 五十萬元本息，如不得解除契約則請求被告連帶給付六十萬 元本息及每次傳動軸三年保固責任，因請求有法律上顯無理 由情事且與預備之訴性質有間，經本院裁定命補正（見卷㈠ 第五三至五六頁），原告於民國一一二年十月十六日更正聲 明為：先位請求確認兩造間買賣契約不存在及被告連帶給付 一百五十萬元本息，備位請求被告連帶給付一百五十萬元本 息（見卷㈠第六一頁書狀），因先位之訴含括備位之訴全部 請求，仍與預備之訴性質有間，且關於確認之訴有欠缺即受 確認判決之法律上利益情形，經本院行使闡明權，原告復於 一一二年十二月十四日變更聲明為：被告應連帶給付原告一 百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（見卷㈠第一三八頁）；原告前 開變更，基礎事實同一，性質為減縮應受判決事項之聲明， 且均於言詞辯論前或初始為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，並經被告當庭表示同意（見卷㈠第一三八頁筆錄）， 於法自無不合，應予准許，本院爰就變更後之訴為裁判，合 先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明：被告應連帶給付原告一百五十萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 （二）原告起訴主張： 　　１原告於一０九年三月二十七日與被告新凱汽車股份有限公司 （下稱新凱汽車公司）訂立買賣契約（下稱本件買賣契約 ），約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱 汽車公司買受棕色之ＶＯＬＶＯ（富豪）廠牌、公元２０１９年１１ 月出廠、Ｖ６０ Ｔ４ MOMENTUM型式、排氣量１９６９毫升自用小 客車（下稱系爭廠牌規格車輛）一輛，新凱汽車公司於同 年月三十一日交付車身號碼YV1ZWALADL0000000號之系爭 廠牌規格車輛一輛予原告，經申領ＢＦＮ－９８９２號牌照（下稱 本件車輛）；詎原告取得本件車輛後約一年，發現本件車 輛於行駛中轉彎、迴車時會出現細微敲擊異音，嗣異音擴 大，乃返回新凱汽車公司檢測，發現係傳動軸之部分即前 驅動軸發生異常，經新凱汽車公司於同年六月四日為本件 車輛更換左右兩側前驅動軸，後同一情狀反覆發生，新凱 汽車公司於同年十一月二十二日再更換左前驅動軸，一一 一年三月九日再更換右前驅動軸、二十九日再更換左前驅 動軸，八月二十四日又更換右前驅動軸、十月十七日又更 換左前驅動軸，一一二年三月二十一日、十一月十五日復 更換左右兩側前驅動軸。原告不知悉系爭廠牌規格車輛有 傳動軸（驅動軸）轉向異音瑕疵，如知悉即無意購買，本 件車輛於一一二年六月間原告提起本件訴訟時，價值為一 百三十萬元，爰以起訴狀依民法八十八條第一項規定撤銷 與新凱汽車公司訂立本件買賣契約之意思表示，並依民法 第一百一十四條第二項準用同法第一一三條規定，請求被 告新凱汽車公司回復原狀返還一百三十萬元，及因原告往 返奔波、健康受有損害，另請求賠償原告非財產損害二十 萬元；如認原告不得撤銷本件買賣契約之意思表示，原告 亦得依民法第二百二十七條準用第二百二十六條、第二百 五十六條規定或依第三百五十九條規定解除契約，依同法 第二百五十九條、第二百六十條請求返還價金一百三十萬 元，及依民法第一百九十五條第一項前段賠償非財產損害 二十萬元；又如認不能解除契約，則應減少四十萬元之價 金，暨賠償非財產損害二十萬元；前開金錢請求並均應支 付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。 　　２新凱汽車公司為被告國際富豪汽車股份有限公司（下稱富 豪汽車公司）之經銷商，具有委任關係，就新凱汽車公司 隱瞞本件車輛瑕疵致原告所受損害，富豪汽車公司亦應負 同一責任，爰請求富豪汽車公司與新凱汽車公司連帶負責 。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告固不否認新凱汽車公司於一０九年三月間與原告訂立 本件買賣契約，於同年月三十一日交付本件車輛予原告， 及本件車輛於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一 一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、 一一二年三月二十一日、十一月十五日經新凱汽車公司更 換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸 、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動 軸共十一支前驅動軸，但否認本件車輛有「傳動軸（前驅 動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」 之瑕疵存在，以富豪汽車公司為瑞典商ＶＯＬＶＯ富豪汽車公 司在臺灣地區設立之分公司，僅銷售汽車、車輛配件予富 豪廠牌全台授權經銷商，與消費者間並無直接契約關係， 與新凱汽車公司間亦僅為買賣關係，非委任、代理人、使 用人關係，新凱汽車公司係以自己名義與原告締約，與富 豪汽車公司無涉；新凱汽車公司所交付之本件車輛符合當 時車輛環保、安全、耗能之標準，原告之意思表示錯誤撤 銷權已逾除斥期間，亦無解除權存在；狹義傳動軸為連接 引擎變速箱及前後差速器之縱向構造，驅動軸為連接傳動 軸與前後車輪之橫向構造，依據車輪位置區分為左前、右 前、左後、右後四部分，用以傳遞動力至車輪，廣義傳動 軸指狹義之縱向傳動軸與橫向之四部分驅動軸構成之Ｉ形 構造，前驅動軸於轉彎時發出異音，係因前驅動軸內部構 件（萬向接頭）磨損所致，前驅動軸係由一軸體與內、外 兩側兩個等速萬向接頭構成，外側接頭連接車輪與軸體， 萬向接頭係由環形結構與鋼珠組成，車輛直行時，前驅動 軸體與接頭之車輪端呈直線，當車輛轉彎時，前驅動軸體 與接頭車輪端即隨轉彎角度彎曲，當轉彎角度愈大，接頭 內鋼珠受力愈大，愈易造成磨損，是萬向接頭磨損導因於 方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況（如動線狹 窄之坡道停車場或山坡路段）或駕駛習慣（如經常大角度 迴車），不影響行車安全，難認為瑕疵；原告於交車後一 年逾始發生前驅動軸異音情形，更換後亦使用相當時間後 方產生異音，不能證明本件車輛之前驅動軸設計或製作有 瑕疵，且本件車輛前驅動軸之異音情事已經因更換而治癒 ，非屬給付不能，亦不得據以解除契約，至新凱汽車公司 在本件車輛安裝之轉向優化軟體，目的在減少駕駛因使用 習慣造成轉向組件受力過大、減少前驅動軸萬向接頭內部 結構磨耗，非可指本件車輛前驅動軸設計或製造有瑕疵等 語，資為抗辯。 三、原告主張其於一０九年三月間與新凱汽車公司訂立本件買賣 契約，約定由其以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽 車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛一輛，新凱汽車公司於 同年月三十一日交付本件車輛予其，嗣因本件車輛於行進中 轉彎、迴車時有敲擊異音，經返回新凱汽車公司檢修，而於 一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、 二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十 一日、十一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前 驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅 動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸之事實，業據提出維 修清單為證（見卷㈠第十九至三一、四五、二二一頁、卷㈡第 十五頁），核與被告所提訂購契約書、本件車輛歷來維修清 單所示一致（見卷㈠第一四七、四三七至五０二頁），並為被 告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張新凱汽車公司所交付之本件車輛有「傳動軸（前 驅動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」 之瑕疵，本件買賣契約已經其撤銷或解除或減少價金，被告 應連帶給付原告一百五十萬元或六十萬元本息部分，則為被 告否認，辯稱：原告之撤銷權已經逾除斥期間，本件車輛並 無瑕疵，縱有瑕疵亦經補正，本件買賣契約無從據以解除， 被告間為買賣關係，本件車輛係由新凱汽車公司售予原告， 與富豪汽車公司無涉，本件車輛前驅動軸異音起因為前驅動 軸內部構件（萬向接頭）磨損，而萬向接頭磨損導因於方向 盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣，非為 瑕疵等語。 四、茲分述如下： （一）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百一十四條第二項準 用同法第一一三條規定請求一百五十萬元部分 　　１按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；無效法律行為 之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回 復原狀或損害賠償之責任；當事人知其得撤銷或可得而知 者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第八十八 條第一項前段、第一百一十三條、第一百一十四條第二項 固有明文，惟同法第九十條規定：「前二條之撤銷權，自 意思表示後，經過一年而消滅」，是因錯誤撤銷意思表示 ，應於意思表示時起一年之除斥期間內為之，逾期撤銷權 即歸於消滅。 　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣 契約，約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新 凱汽車公司買受棕色系爭廠牌規格車輛一輛，前已述及， 是原告所為「與新凱汽車公司訂立本件買賣契約、以總價 一百六十二萬零六百三十元向與新凱汽車公司買受本件車 輛」之意思表示縱有錯誤（僅係假設，尚有爭議），錯誤 意思表示之撤銷權亦因除斥期間於一一０年三月二十六日 屆滿而消滅，原告已無錯誤意思表示之撤銷權可行使，原 告遲至一一二年六月六日方以起訴狀為撤銷訂立本件買賣 契約之意思表示，顯已逾為意思表示後一年之除斥期間、 無撤銷權可行使而不生撤銷效力甚明，原告以本件買賣契 約經其撤銷為由，依民法第一百一十四條第二項準用同法 第一一三條規定，請求新凱汽車公司返還一百三十萬元及 賠償原告非財產損害二十萬元，自非有據。 （二）關於原告就新凱汽車公司依民法第三百五十九條規定解除 契約後，依同法第二百五十九條規定請求返還價金一百三 十萬元部分 　　１次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買 受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物， 如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人， 怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第三百五十四條 第一項前段、第三百五十六條第一項、第三項、第三百五 十九條亦有明文，然民法第三百六十五條第一項明定：「 買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知 後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅」， 是因標的物不能即知之瑕疵解除買賣契約，應於發見瑕疵 並通知出賣人起六個月之除斥期間內為之，逾期解除權即 歸於消滅。 　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣 契約，由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽 車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛自用小客車一輛，新 凱汽車公司於同年月三十一日交付本件車輛予原告，原告 於一一０年三、四月間發現本件車輛行進中轉彎、迴車時 有敲擊異音，於同年六月四日返回新凱汽車公司更換兩側 前驅動軸，迭已提及，則新凱汽車公司所交付之本件車輛 縱有「設計、製作不具通常品質、轉彎發出異音」之瑕疵 （僅係假設，尚有爭議），本件買賣契約之標的物瑕疵解 除權或減少價金形成權亦因除斥期間於一一０年十二月三 日屆滿而消滅，原告已無標的物瑕疵契約解除權或減少價 金形成權可行使，原告遲至一一二年六月六日方以起訴狀 為解除本件買賣契約或減少價金之意思表示，顯已逾瑕疵 發現並通知出賣人後六個月之除斥期間、無解除權或減少 價金形成權可行使而不生解除、減少價金效力甚明，原告 以本件買賣契約經其解除或減少四十萬元價金為由，依民 法第二百五十九條規定請求新凱汽車公司返還一百三十萬 元或（依民法第一百七十九條規定請求新凱汽車公司返還 ）四十萬元，亦非有據。 （三）關於原告就新凱汽車公司依民法第二百二十七條準用第二 百二十六條、第二百五十六條規定解除契約後，依同法第 二百五十九條規定請求返還價金一百三十萬元及依第二百 二十七條第二項規定請求賠償非財產損害二十萬元部分 　　１按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之 履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請 求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償；債權人於有第二百二十六條之情形 時，得解除其契約，民法第二百二十六條、第二百二十七 條、第二百五十六條固有明文。而買賣標的物有瑕疵，出 賣人應負不完全給付之債務不履行責任時，必瑕疵不能補 正，買受人始得依民法第二百五十六條規定解除契約；物 之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律 性質、構成要件及規範功能各不相同，因物之瑕疵而解除 契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須 可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第三百五十九 條規定解除契約，後者則須有可歸責於出賣人之事由始可 解除契約；且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時 ，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正 而不補正時，始得依民法第二百五十四條之規定解除契約 ，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法 第三百六十五條除斥期間之限制，後者則無民法第三百六 十五條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者 ，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用，最 高法院八十八年度台上字第一一００號、九十四年度台上字 第二三五二號著有裁判闡釋甚明。簡言之，以「出賣人所 交付之買賣標的物有瑕疵」為由，依民法第二百二十七條 第一項規定而依同法第二百二十六條、第二百五十六條解 除買賣契約者，不唯買賣標的物之瑕疵須因可歸責於出賣 人之事由所致，且以該瑕疵不能補正或可補正但經買受人 定期催告補正仍未補正時，買受人始得解除契約。 　　２原告主張新凱汽車公司因可歸責於己之事由未為完全之給 付，係以新凱汽車公司於一０九年三月三十一日所交付之 買賣標的物本件車輛，自一一０年三、四月間起有「行駛 中轉彎、迴車時出現敲擊異音，前驅動軸設計、製造不具 通常品質」之瑕疵為論據，關於本件車輛於一一０年六月 四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、 八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十 一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸 、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸 、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸情節，並為被告所不爭 執，前業提及，但原告此節主張已經被告否認，辯稱本件 車輛交付時之前驅動軸於車輛行進中轉向時並無異音，前 驅動軸轉向產生異音係因內部構件（萬向接頭）磨損，而 驅動軸構件（萬向接頭）磨損導因於方向盤大幅度扭轉同 時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，並非設計或製 造不具通常品質，亦不影響行車安全，難認為瑕疵，且業 以更換方式補正等語，依民事訴訟法第二百七十七條前段 規定，應由原告就本件車輛之前驅動軸於新凱汽車公司交 付時有可歸責於被告之瑕疵，且該瑕疵不能補正或經其定 期催告仍未補正情節，負舉證之責。就此情節，原告除提 出本件車輛之維修清單，另提出網頁列印、網路影片、錄 音檔為憑（見卷㈠第一五九至一九七、二九三至三０六頁、 卷㈡第四七頁），並聲請訊問證人即新凱汽車公司員工張 景翔、蔣志威，以及命新凱汽車公司提出系爭廠牌規格車 輛驅動軸維修統計資料。經查： 　　①維修清單僅能證明被告不爭執之本件車輛自一０九年三月三 十一日交付後一年餘之一一０年六月四日起，及同年十一 月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四 日、十月十七日、一一二年三月二十一日，至一一二年十 一月十五日止，八度更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右 前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側 前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸，本件車輛既 係於一一０年六月四日即本件車輛交付「後」一年餘始首 度更換前驅動軸，而由維修清單所載，本件車輛斯時里程 為１４１２７公里（見卷㈠第十九、四四九頁），足見本件車輛 於交付至首度更換前驅動軸約一年二月期間，係經原告充 分使用，而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭 ）磨損，而驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅 度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，此為 原告所不爭（見卷㈠第二七七頁筆錄），參以原告使用本 件車輛之客觀環境（即路況、駕駛習慣）不明，本件車輛 （前驅動軸）亦迄未經專業機構鑑定確認其設計、製造是 否有不具通常品質之瑕疵，自難認本件車輛於一０九年三 月三十一日「交付時」，即因設計、製作不具通常品質， 而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。 　　②網頁列印、網路影片部分，亦難證明「本件車輛」於一０九 年三月三十一日交付原告時，因設計、製作不具通常品質 ，而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，蓋在 網路上發表之言論是否真實已有可疑，此由原告於一一一 年二月二十四日發表「我先前輪胎扎到釘子回原廠補，後 來沒幾個月我的那顆輪胎就會莫名的胎壓過低‧‧‧回原廠 一樣查不出原因，後來‧‧‧檢查出來是因為上次補胎沒補 好所以會小小的漏氣，回原廠反應這個問題，業務人員冷 冷地回我下次再漏氣你就是要整顆輪胎換掉了」等言論（ 見卷㈠第二九四頁），但細究本件車輛維修資料，本件車 輛係於一０九年九月二十五日調整胎壓，十月三十日左前 輪補胎，迄至年餘後之一一０年十一月二十二日方始再次 調整胎壓，且係四輪均調整，其間亦無任何單一輪胎胎壓 過低或應原告要求進行檢測、調整之記載（見卷㈠第四三 九至四五九頁），難謂有原告所指左前輪修補不良導致頻 繁胎壓過低情事即明；他人所發表之言論縱或屬實（僅係 假設），不唯其中亦有記載使用系爭廠牌規格車輛並無遭 遇前驅動軸異音問題者，且至多證明其人自身使用之系爭 廠牌規格車輛，遇有前驅動軸異音問題，仍無從得悉該人 之車輛使用環境及習慣，尤無從證明原告使用本件車輛， 與該人使用系爭廠牌規格車輛之客觀情狀（頻率、里程、 路況、駕駛習慣等）全然相同。 　　③又依原告聲請訊問之證人即新凱汽車公司技師張景翔到庭 略證稱：對於本件車輛並無印象，曾維修系爭廠牌規格車 輛，並無特定之維修項目或原因，曾更換系爭廠牌規格車 輛之傳動軸或驅動軸，更換原因可能為扭曲或外力撞擊， 但系爭廠牌規格車輛之傳動軸或驅動軸並無更換頻率高於 其他車輛之情形，未曾聽聞系爭廠牌規格車輛之傳動軸或 驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致較易損壞情 事，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛傳動軸或驅 動軸之問題（見卷㈠第三八五至三八七頁筆錄）；證人即 新凱汽車公司技師蔣志威到庭略證稱：對於原告、本件車 輛均無印象，對系爭廠牌規格車輛主要進行例行保養，少 有維修情形，無更換系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動軸之 印象，未聽聞消費者反應系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動 軸更換頻率較高情形，未曾聽聞或經告知系爭廠牌規格車 輛傳動軸或驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致 較易損壞，無法得知個人車輛使用習慣，無法判斷車輛更 換驅動軸原因，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛 傳動軸或驅動軸之問題（見卷㈠第三八八至三九０頁筆錄） 。簡言之，證人張景翔、蔣志威之證詞俱不能證明系爭廠 牌規格車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉 彎迴車時發出異音之瑕疵存在，尤未能證明本件車輛因設 計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異 音之瑕疵存在。 　　④至被告依原告聲請提出之系爭廠牌規格車輛自一０八年七月 底上市起至一一三年八月底止約五年期間之驅動軸更換統 計表（見卷㈡第十九、二一頁），內容真正已遭原告空言 否認；而該等統計表顯示是段期間共有四十七輛車在新凱 汽車公司更換一次驅動軸，十一輛車更換二次驅動軸，十 輛車更換三次驅動軸，二輛車更換五次驅動軸，一輛車更 換八次驅動軸（即本件車輛），合計共有七十一輛車曾更 換驅動軸；其中更換三次驅動軸之十輛車，使用期間最長 約四年二月（一０八年七月底掛牌、一一二年九月二十六 日更換），最短約二年五月（一０九年五月中掛牌、一一 一年十月十二日更換），里程數最長十三萬七千公里（使 用期間約三年），最短近二萬公里（使用期間約三年五月 ）；更換五次驅動軸之二輛車，使用期間分別為三年八月 、九月，里程數分別為近七萬三千公里、近十二萬公里， 並有輪胎鋁圈經改裝情事；更換八次驅動軸之車輛即為本 件車輛。而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭 ）磨損，驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅度 扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，迭已載 明，則系爭廠牌規格車輛固有部分車輛之更換驅動軸頻率 較高情事，但數量有限（共七十一輛），參以該等車主或 使用者使用車輛客觀情況（路況、駕駛習慣）不明，仍難 以部分車輛更換驅動軸較為頻繁，即謂系爭廠牌規格車輛 因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發 出異音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作 不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵 存在。 　　⑤綜上，原告所提證據尚不足以證明系爭廠牌規格車輛因設 計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異 音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作不具 通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在 。 　　３況就本件車輛於行進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異 音情事，新凱汽車公司業於一一０年六月四日、十一月二 十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、 十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日為原 告更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅 動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前 驅動軸共十一支前驅動軸，迭已敘明，應認本件車輛縱有 瑕疵（僅係假設），亦屬可補正且經新凱汽車公司補正， 依首揭法條、說明，原告仍不得以不完全給付為由，解除 本件買賣契約。 　　４既無證據足認本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前 驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，且縱認為有瑕疵， 是項瑕疵亦非不得補正並已經補正，原告不得據以解除本 件買賣契約，原告以本件買賣契約已經因不完全給付經其 解除為由，依民法第二百五十九條規定請求返還價金一百 三十萬元及依第二百二十七條第二項規定請求賠償非財產 損害二十萬元，仍非有據。 （四）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百九十五條第一項前 段規定請求非財產損害二十萬元部分 　　１不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百 九十五條第一項前段定有明文。即請求非財產損害，以人 格權或其他人格法益受侵害為要件。 　　２原告並未陳明並舉證其人格權（健康權）因本件車輛於行 進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異音情事，受有損害 ，原告並未因該等情事受傷、罹病，自無健康權受損之可 言，原告依民法第一百九十五條第一項前段規定請求新凱 汽車公司賠償其非財產損害二十萬元，顯非有據。 （五）關於原告就富豪汽車公司之請求部分 　　　原告已不能證明本件車輛因設計、製作不具通常品質而有 前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，及就本件車輛與 其有直接買賣關係之新凱汽車公司，應負返還價金或損害 賠償之責，此經本院審認如前，而富豪汽車公司與原告間 無任何直接接觸、往來，此為原告所不爭執，況被告供承 其間為一般買賣關係，並無委任、代理、代辦關係存在， 就此情節，原告亦迄未能舉反證推翻，原告請求富豪汽車 公司與新凱汽車公司連帶負給付一百五十萬元之責，尚非 有據。 五、綜上所述，原告與新凱汽車公司間訂有本件買賣契約，本件 買賣契約並未經原告撤銷或解除，原告亦未能舉證本件車輛 因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出 異音之瑕疵，及其人格權因本件車輛前驅動軸於轉彎迴車時 發出異音而受有損害，原告與富豪汽車公司間無任何法律關 係存在，從而，原告依民法第一百一十四條第二項準用同法 第一一三條、第二百五十九條、第二百六十條、第一百九十 五條第一項前段規定，請求被告連帶給付一百五十萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響（原告聲請函詢車輛驅 動軸耐用年限，因驅動軸異音與客觀使用條件即路況、使用 習慣相關，是仍不能證明原告使用之本件車輛究有無設計製 造不具通常品質情形），爰不一一論列，併此敘明。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-10

TPDV-112-訴-2584-20250210-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.