Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 221-230 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第650號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉進兆上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1717 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第599號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月21日14時許，在臺中巿南區德富路328號7樓之5 友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日15時36分許，經警持本院核發之搜索票，在臺中巿南區德富路328號1樓對被告執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命1包、含第二級毒品甲基安非他命之殘渣罐1 罐、注射針筒3支、吸食器1組及手機1支等物，且經警徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：㈠被告甲○○有於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第35、 142頁），且經警徵得被告同意採集其尿液送驗後，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期： 0000-00-00，見核交卷第11頁）、本院113年度聲搜字第115 5號搜索票、自願受搜索同意書各1份、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可稽（見毒偵卷第57、59-63、67、 69-73、95、97頁），是被告有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡被告前曾於108年間，因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第523號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於000年0月00日出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第3722號為不起訴處分確定，迄今未有再因施用毒品案件受觀察、勒戒、強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第7-1 0頁），則被告本案施用第二級毒品甲基安非他命之行為，距被告前揭最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放時點已逾3年，其間並無再接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，是本案自已符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之要件。聲請人考量被告另因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度中簡字第2043號案件審理中，故不符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準，而向本院聲請送觀察、勒戒，顯已根據被告之個案具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用之情事，法院自應予以尊重。至聲請意旨固未敘明被告距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，而符合聲請觀察、勒戒要件之旨，且漏未引用毒品危害防制條例第20條第3 項規定，然揆諸前開說明，聲請意旨仍核無不合，應予准許。㈢末按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭11 3年10月4日中院平刑寧113毒聲字第650號函、本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單各1紙在卷可稽(見本院卷第11、 13、15、17頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-毒聲-650-20241018-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第619號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾家棚上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1276 、1663號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第515 號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於民國97年2月19日執行完畢釋放，詎猶未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，分別於：㈠112年12月12日某時，在其臺中市○區○○路0段000巷0弄0○0號住處內，將其拾取他人抽過之摻有第一級毒品海洛因之香菸點燃，並吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年 12月14日8時40分許，在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲上情。㈡113年2月14日某時，在前開住處，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於113年2月15日8時51分許，在臺中地檢署採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，為本院已統一之見解（最高法院111年度台非字第64號判決、110年度台抗字第156號裁定意旨參照）；另按被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不論有無完成戒癮治療，亦不問附命完成戒癮治療之緩起訴處分是否經撤銷，均與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院 110年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告確有於前揭一之㈠、㈡所示時、地，分別施用第一級毒品海洛因各1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱【見113年度毒偵字第1276號卷（下稱第1276號毒偵卷）第108頁】，且警經徵得被告同意採集其尿液送驗後，檢驗結果均呈嗎啡陽性反應等情，有邱內科技股份有限公司112年12月19日、113 年2月29日濫用藥物尿液檢驗報告各1份及臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表2份【見第1276號毒偵卷第61、63- 64頁，113年度毒偵字第1663號卷（下稱第1663號毒偵卷）第51-52、53頁】在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因2次之犯行，均堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度毒聲字第311號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年2月19日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第1829、1830號為不起訴處分確定，其後雖曾多次因施用毒品，分別經法院判處罪刑確定、經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（期滿經撤銷）及經檢察官撤銷附命戒癮治療之緩起訴處分確定，然未再有受觀察、勒戒或強制戒治之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第7-38頁）附卷可憑，則被告本案2次施用第一級毒品海洛因之行為，距被告上揭最近一次觀察勒戒執行完畢釋放時點已逾3年，其間並無再接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，參照前揭規定及說明，本案自已符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之要件。又聲請人考量被告前因施用毒品案件，經該署檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分確定，惟因未完成履行條件，由該署檢察官以113年度撤緩字第364、365號為撤銷緩起訴處分，參以被告於偵查中自陳：伊想要觀察、勒戒，想要切斷毒品人口機會等語（見第1276號毒偵卷第108 頁），認本件不適合列為毒品戒癮治療計畫案件，據此向本院聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，顯已根據被告之個案具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用之情事，法院自應予以尊重。從而，本件聲請，於法要無不合，應予准許。　㈢末按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭11 3年9月20日中院平刑寧113毒聲字第619號函、本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單各1紙在卷可稽(見本院卷第39-4 5頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-毒聲-619-20241018-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1875號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉子榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25105 ），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第3153號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉子榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海苔小煎餅及沙茶豆干各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告劉子榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密切接近之時間、同一地點，先後徒手自貨架上竊取海苔小煎餅及沙茶豆干各1包，其主觀上顯係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有公共危險、侵占、詐欺、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院易字卷第11-23頁），足見素行不佳；被告正值壯年，應有相當之工作能力，竟不思循正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，實屬不該；另考量被告犯罪之手段平和、竊得之財物價值尚微，且被告犯後坦承犯行，已見悔意，惟迄未與告訴人賴文德達成和解，亦無賠償告訴人所受損害之具體表現，兼衡被告之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告確有於起訴書所載時、地，竊得告訴人管領之海苔小煎餅及沙茶豆干各1包等情，業據被告自承在卷（見偵卷第35、142-143頁），核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25105號　　被　　　告　劉子榮　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉子榮基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國113年4月8 日凌晨4時37分許，佯裝購物進入賴文德擔任店長址設在臺中市○區○○路0○00號「統一超商安龍門市」，再乘賴文德不注意，徒手竊取陳列在貨架上待售標價新臺幣(下同)25元之海苔小煎餅1包、標價35元之沙茶豆干1包。得手後藏於外套內步離該店。嗣賴文德調閱監視器發現遭竊，始報警偵辦而查悉上情。二、案經賴文德訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉子榮對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人賴文德指訴相符，並有被告行竊前後「統一超商安龍門市」店內監視器光碟及翻拍照片4紙、告訴人提出之該店商清點資料在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得價值60元之商品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TCDM-113-簡-1875-20241018-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1473號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TRONG DUNG （中文名：阮重勇，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45318號），本院判決如下：主文 NGUYEN TRONG DUNG 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5-6列所載「因不勝酒力，自撞防撞桿致己受傷」應補充更正為「因故自摔倒地受傷」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告NGUYEN TRONG DUNG 所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11頁），素行尚佳，惟其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟仍飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.46毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，被告所為，顯然枉顧自身及公眾往來之交通安全，並已構成其他用路人生命、財產安全之危險，實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，酌以其於警詢中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，因工作原因合法居留在我國，其雖因本案酒後駕車罪行而受有期徒刑以上刑之宣告，但考量被告在我國先前無其他刑事犯罪之前案紀錄，有前引之被告前案紀錄表1份在卷可參，亦無其他證據足認被告將來有繼續危害我國社會安全之可能，故本院考量被告之犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等情況，認無在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境之必要，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臨股 113年度偵字第45318號　　被　　　告　NGUYEN TRONG DUNG(中文名:阮重勇、越南籍) 　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75【西元1986】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○○000號之5 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號居留證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　犯罪事實一、NGUYEN TRONG DUNG於民國113年8月3日21時30分許，在臺中市大里區某處統一超商內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日22時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時12分許，行經臺中市○○區○○路0000號前時，因不勝酒力，自撞防撞桿致己受傷。經警據報前往處理，將NGUYEN TRONG DUNG送醫救治，並對其為吐氣酒精濃度檢測，於同日23時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查知上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN TRONG DUNG於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳郁樺附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-17

TCDM-113-中交簡-1473-20241017-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1686號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱清發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8487號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告邱清發於民國113年2月2日上午11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區豐勢路2段由南往北方向行駛，於同日上午11時7分許，行至臺中市○○區○○路0段○○○路○設○○○○○號誌之交岔路口欲左轉進入臺中市豐原區豐年路時，其原應依行車管制號誌指示行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而闖紅燈左轉，致擦撞對向由告訴人郭玲所騎乘依行車管制號誌指示直行通過讓路口之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使告訴人倒地後受有右側手部挫傷、右膝部挫傷、左側膝部挫傷、頭部及其他部位挫傷、頸部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告邱清發經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人郭玲已與被告成立調解，並於113年10月1 6日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第19、21-22頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-交易-1686-20241017-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3211號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張愛英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2801號），本院裁定如下：主文張愛英犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人張愛英犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明定。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決要旨參照）。三、查，受刑人張愛英犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2801號執行卷宗可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第9-54頁）。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為竊盜罪，罪質相同，兼衡被告犯罪時間之間隔、行為態樣及侵害法益，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1年4月以下）及不利益變更禁止（編號1所示2罪，經本院定應執行有期徒刑4月，編號2所示3罪，經本院定應執行有期徒刑8月，總和為有期徒刑1年）等內部界限等一切情狀為整體評價，復參酌受刑人對本案定應執行刑表示「無意見」等語，有受刑人之陳述意見表1份在卷可憑（見本院卷第59頁），爰依法定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編　號 1 2 罪　名竊盜竊盜宣告刑 ⑴有期徒刑3月 ⑵有期徒刑3月 ⑴有期徒刑4月 ⑵有期徒刑3月 ⑶有期徒刑3月犯罪日期 ⑴112年9月10日 ⑵112年10月8日 ⑴112年5月28日 ⑵112年10月7日 ⑶112年10月7日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57968、58250號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3416、3830號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第315號 113年度中簡字第316號判決日期 113年4月29日 113年4月30日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第315號 113年度中簡字第316號確定日期 113年5月28日 113年5月28日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8160號（定應執有期徒刑4月）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9989號（定應執有期徒刑8月）

2024-10-16

TCDM-113-聲-3211-20241016-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁冠易上列被告翁冠易因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5153號），前經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結在案。因茲被告就起訴書所載之犯罪事實，可能另涉犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，而該條之最重法定本刑為有期徒刑5年，已非屬刑事訴訟法第284條之1規定得獨任審判之案件，故有再開辯論改由合議庭審判之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐雅中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TCDM-113-易-1990-20241016-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1666號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳人豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7036 號、113年度偵緝字第664、665、666、667、668號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第1490號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：本院判決如下：主文陳人豪犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單部分應補充「被告陳人豪於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳人豪所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所為6次詐欺犯行，時間明顯有別，侵害法益不同，足見犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈢被告前因詐欺案件，經本院分別以：⒈104易字第317號判決判處有期徒刑4月確定；⒉104年度易字第87號判決判處有期徒刑3月確定；⒊104年度易緝字第75號判決判處有期徒刑3月確定；⒋104年度審簡字第546號判決判處有期徒刑3月確定；⒌1 04年度易字第480號判決判處有期徒刑3月確定；⒍104年度訴字第387號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、4月（共3罪）、5罪（共2罪）、6月（共2罪）確定；⒎104年度審簡字第10 49號判決判處有期徒刑2月確定；⒏104年度審簡字第1035號判決判處有期徒刑2月確定；⒐105年度審簡字第2號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定。上開9案，復經本院以105年度聲字第4338號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，106年5月16 日假釋出監付保護管束，107年5月25日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，且有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見113年度偵字第7036號卷第5-27頁、本院易字卷第17-42 頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案附表編號1、3-6所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均為詐欺罪，罪質相同、犯罪手段相似，被告歷經前案刑罰執行後，猶未能心生警惕，再為本案各次犯行，足認前案刑罰之執行成效不彰，其對刑罰反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表1、3-6所示各罪，均依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任基礎，審酌被告過去曾有多次詐欺前科（累犯部分未重複評價），有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行不佳，被告正值壯年，年富力強，不思循正途獲取收入，為圖一己私利，屢屢利用他人在網路張貼收購物品訊息之機會，向他人佯稱可販售其等所需物品，藉機詐取附表所示告訴人之財物，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人張士恆、告訴人黃緯綸及林郁維成立調解，願賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份附卷可查（見本院易字卷第207-208頁），足見被告尚有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之價值及所生危害，暨其於教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯6罪，均為詐欺罪，罪質相同，且各次犯行之犯罪時間甚為接近，手段相似，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查，被告確有以出售起訴書附表「商品」欄所示商品為由，指示起訴書附表「被害人」欄所載被害人匯款至王泰為中信帳戶及被告本人郵局帳戶等情，業據被告於偵查中自承在卷（見113年度偵字第7036 號卷第179-181頁），並有附表「被害人」欄所示之人之匯款資料在卷可稽，核屬被告因本案詐欺取財犯罪所得財物。前開犯罪所得，均未據扣案，雖被告已與被害人張士恆、告訴人黃緯倫及林郁維成立調解，惟迄未賠償任付款項，參照前開最高法院裁判意旨，被告既未實際給付調解金額，自仍應諭知沒收及追徵其價額；又告訴人陳琪勳雖表示其已自銀行獲償9,000元，故不向被告求償等語，此有本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本院易字號第201頁），然此既非被告所賠償，即不得加惠於被告，被告仍保有犯罪所得，要無刑法第38條之1第5項規定之適用。從而，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項，就被告本案各次犯行之犯罪所得，分別於各次犯行之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告日後按上開調解程序筆錄依期履行，就已履行給付部分，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行。㈡刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳人豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7036號 113年度偵緝字第664號 113年度偵緝字第665號 113年度偵緝字第666號 113年度偵緝字第667號 113年度偵緝字第668號　　被　　　告　陳人豪　男　37歲（民國00年00月0日生）國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號3樓上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳人豪主觀上並無出售手機及平板電腦等3C商品之真意，客觀上亦無交付此等商品之能力，仍意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月至5月間，使用手機通訊軟體LINE暱稱(s)AINT，向附表所示之張士恆、陳琪勳、楊依珊、黃緯倫、王楚翰及林郁維詐稱可出售如附表所示之商品，致使張士恆等6人陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之金額，轉帳至陳人豪所指定之王泰為（另為不起訴處分）中國信託銀行帳號000000000000號或陳人豪中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局帳號00000000000000 號帳號（下稱王泰為中信及陳人豪郵局帳戶），合計詐得新臺幣（下同）12萬8600元；其中轉帳至王泰為中信帳戶款項部分，係用於向經營彩券行之王泰為購買彩券。詎料，張士恆等6人於轉帳之後，遲遲未收得商品，陳人豪復避不見面失去聯絡，始知受騙。二、案經陳琪勳、楊依珊、黃緯倫、王楚翰及林郁維告訴與雲林縣警察局臺西分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局中山分局、新北市政府警察局三重分局及板橋分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳人豪於113年2月27日偵查中坦承不諱，復經被害人張士恆、告訴人陳琪勳等5人及證人王泰為於警詢證述在卷；並有被害人張士恆、告訴人陳琪勳等5 人及證人王泰為提出之手機LINE對話紀錄，如附表所示之轉帳證明、相關報案證明及警示帳戶通報資料，王泰為中信帳戶客戶基本資料及存款交易明細，被告郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯6次刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪嫌（罪數以被害人人數為準）。被告所犯6罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。三、被告前因多件詐欺取財案件，經法院判處有期徒刑並定應執行刑為有期徒刑3年3月確定，於106年5月16日假釋出監交付保護管束，於107年5月25日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可按。被告關於如附表所示編號2部分，詐欺取財既遂之日期為112年5 月26日，係於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告犯罪所得12萬8600元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。五、報告意旨雖另認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。然被告指定被害人張士恆及告訴人陳琪勳等5人轉帳至其指定帳戶，本身即為其完成詐欺取財犯罪並取得犯罪所得之構成要件行為，難認有掩飾或隱匿自己或犯罪所得可言，自不成立洗錢罪。然被告如成立該罪，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 4　月　　12　日書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人商品轉帳時間轉帳帳戶案號轉帳金額轉帳證明 1 張士恆（不提告訴） VIVO牌X90 Pro手機1支 112年5月17日 17時55分王泰為中信帳戶 113年度偵字第7036號及113年度偵緝字第668號（原112年度偵字第43158號） 2萬7000元手機中國信託網路銀行新臺幣交易明細截圖 2 陳琪勳 (告訴) 藍芽耳機 112年5月26日 21時51分王泰為中信帳戶 113年度偵字第7036號 9000元手機元大網路銀行臺幣轉帳結果截圖 3 楊依珊 (告訴) iPad Air 5平板電腦1台 112年4月28日 17時25分陳人豪郵局帳戶 113年度偵緝字第667號（原112年度偵字第45030號） 1萬6000元手機富邦網路銀行臺外幣交易明細查詢截圖 4 黃緯倫(告訴) SAMSUNG牌S23 ultra手機1支 112年3月26日 20時42分陳人豪郵局帳戶 113年度偵緝字第666號（原112年度偵字第45031號） 2萬3000元手機郵局網路轉帳交易結果截圖 112年3月30日 20時26分 1萬元 5 王楚翰 (告訴) 手機1支及耳機2個 112年4月9日 9時18分陳人豪郵局帳戶 113年度偵緝字第665號（原112年度偵字第48470號） 2萬2000元手機中國信託網路銀行臺幣活存明細截圖 112年4月9日 22時15分 5300元 112年4月15日 22時17分 5800元 6 林郁維 (告訴) iPhone 11 Pro Max手機1支 112年4月22日 9時41分陳人豪郵局帳戶 113年度偵緝字第664號（原112年度偵字第52170號） 1萬500元手機郵局交易明細截圖備註：金額單位為新臺幣（元）。

2024-10-11

TCDM-113-簡-1666-20241011-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2362號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂若維上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1950號），本院判決如下：主文呂若維犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5列所載「於112 年6月3日旅途中，向旅客收取旅費」應補充更正為「於112 年6月3日旅途中，在臺中市○○區○○路000號向旅客收取旅費」，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告呂若維所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13-18頁），足見素行不佳，其正值壯年，並非沒有工作能力，卻不思以正當途徑賺取所需，擅將應交予告訴人蔡嘉媃之費用新臺幣（下同）35,506元侵占入己，致使告訴人蒙受財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其教育智識程度及家庭經濟狀況（詳被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載，見偵緝卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告確有於聲請簡易判決書所載時、地，侵占35,506元等情，業據被告於偵查中自承在卷（見偵緝卷第31-32頁），上開犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺中簡易庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1950號　　被　　　告　呂若維　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣蔡嘉媃擔任宛倫國際旅行社股份有限公司（址設臺中市○○ 區○○街000號1樓，下稱：宛倫旅行社）之公司業務，原定於民國112年6月3日至同年月4日間帶領私接之旅遊團出遊，然蔡嘉媃因故無法同行，遂委由呂若維代為帶團出遊。呂若維應諾後，於112年6月3日旅途中，向旅客收取旅費，扣除相關費用後，本應將餘款新臺幣（下同）3萬5,506元歸還蔡嘉媃，呂若維竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己，將款項挪用於自身所需，經蔡嘉媃催討後，仍遲未歸還。二、案經蔡嘉媃訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂若維於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡嘉媃於警詢及偵訊時之證述內容、證人即宛倫旅行社負責人蔡宥倫於偵訊時之證述內容大致相符，且有員警警職務報告、被告本人承諾書、「112年家族旅遊行程規畫-吃好、住貴團」明細、被告與告訴人之通訊軟體對話內容擷圖、受(處)理案件證明單、刑案呈報單、宛倫旅行社之經濟部商工登記公示資料查詢結果等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之 3萬5,506元，係被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。然按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物，係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務，而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占罪論科（最高法院74年度台上字第5109號判決意旨參照）。又所稱業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，倘僅偶一從事者，即不得謂為業務（最高法院83年度台上字第3911號判決意旨參照）。告訴人於偵訊時已明確證稱：這是我私下接的團，我請被告幫忙向旅客收團費等語，證人蔡宥倫亦於偵訊時證稱：先前沒有請被告帶團出遊的紀錄等語，則依現有事證，堪認被告侵占本案款項，並非於執行業務時為之，自無從以刑法業務侵占罪論處。然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，屬同一基礎事實，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TCDM-113-中簡-2362-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第708號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子浚選任辯護人黃靖晏律師（法扶律師）被告陳信融選任辯護人蘇若龍律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20503 號），本院判決如下：主文甲○○共同犯強盜罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。丙○○共同犯強盜罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號2至3 所示之物均沒收。犯罪事實一、甲○○於民國113年4月1日14時許，持用如附表編號1所示行動電話，以通訊軟體Telegram（下稱TG）、暱稱「Zi Jun Lin 」與暱稱「R」之丙○○取得聯繫，相約於臺中市○○區○○路000 號統一超商吉泰來門市（下稱統一超商吉泰來門市）會合，甲○○及丙○○見面後，即共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，共同謀議以買賣虛擬貨幣為由，強盜買家攜帶到場之現金，甲○○並同意支付丙○○報酬新臺幣（下同）10 萬元。謀議既定，甲○○遂持如附表編號1所示行動電話，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）、暱稱「林嗯森USDT。」與丁 ○○聯繫虛擬貨幣交易事宜，並相約於同日16時20分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市（下稱統一超商美群門市）交易300萬元之泰達幣後，甲○○遂駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車）搭載丙○○至統一超商美群門市附近某處，讓丙○○先行下車，再自行駕駛甲車至臺中市○ 里區○○路00號前等待丁○○，適丁○○於同日16時25分許攜帶裝有330萬3,000元現金、公司大小章各1枚、證件、提款卡及信用卡等物之黑色提袋1個（下稱黑色提袋）進入甲車副駕駛座後，丙○○即尾隨丁○○進入甲車副駕駛座後方座位，並旋即以右手勒住丁○○頸部，左手持捲成長條狀之牛皮紙佯裝為兇器，抵住丁○○頭部，嚇令丁○○交出現金，以此強暴方式，至使丁○○不能抗拒，而將裝有現金之黑色提袋丟至甲車後座予丙○○。甲○○則繼續駕駛甲車搭載丙○○及丁○○前行，並於同日16時37分許，行駛至臺中市大里區健東路竹子坑環保生態園區附近，令丁○○先行下車，再駕駛甲車搭載丙○○離去。嗣丙○○於途中清點黑色提袋內現金，確認為330萬3,000元後，再將現金全數裝入預先準備如附表編號3所示黑色手提袋內，並在臺中市○里區○○路00000號全家便利商店下車，2人分頭逃逸。嗣經丁○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，先後拘提、逮捕甲○○、丙○○到案，扣得如附表所示之物及現金 330萬3,000元（已發還丁○○），始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，檢察官、被告甲○○、丙○○及其2人之選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第270-271頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告丙○○於本院審理時坦承不諱【被告甲○○ 部分：見113年度偵字第20503號卷（下稱第20503號偵卷）第37-40、43-45、161-166、259-261頁，本院卷第37、113 、173、281頁，被告丙○○部分：見本院卷第281頁】，並經證人即告訴人丁○○分別於警詢及偵查中、證人即被告甲○○前妻乙○○分別於警詢及本院審理時證述明確（見第20503號偵卷第51-56、143-147頁、本院卷第161-162頁），且有員警1 13年4月2日職務報告1份、臺中市大里區塗城路351巷監視器畫面影像擷圖3張、統一超商美群門市監視器畫面影像擷圖3 張、臺中市○里區○○路00號旁監視器畫面影像擷圖3張、臺中市○里區○○○路00號監視器畫面影像擷圖3張、臺中市大里區塗城路監視器畫面影像擷圖2張、臺中市大里區健東路與塗城路口監視器畫面影像擷圖1張、臺中市大里區健東路與銀聯路口監視器畫面影像擷圖2張、臺中市大里區仁化路與鳳凰路口監視器畫面影像擷圖1張、臺中市大里區仁化路與仁城路口監視器畫面影像擷圖4張、臺中市○里區○○路○○○○街○○ ○○○○○○○0○○○○市○○區○○路000號監視器畫面影像擷圖2張、臺中市霧峰區林森路與中正路口監視器畫面影像擷圖1張、被告甲○○臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、被告丙○○臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、告訴人113年4月2日贓物認領保管單1紙、車牌號碼0000-00號及車牌號碼000-0000號公路電子閘門查詢車籍、駕駛資料各 1份、告訴人之活期性存款明細查詢擷圖2張、員警查獲被告丙○○及現金照片各1張、被告甲○○、丙○○自願受搜索同意書各1紙、被告丙○○與被告甲○○（即暱稱「Zi Jun Lin」之人）TG對話紀錄擷圖1張、被告甲○○與被告丙○○（即暱稱「R」之人）TG對話紀錄擷圖1張、被告甲○○（即暱稱「林嗯森USD T。」）與告訴人LINE對話紀錄擷圖20張等資料（見第20503 號偵卷第31、61-73、75-81、83-89、91、105、107、125、 127、129、131、133、135、173、175、189-第227頁）附卷可參，復有扣案如附表所示之物可資為證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決意旨參照）。又強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院10 5年度台上字第2714號判決意旨參照）。查，告訴人進入甲車後，旋遭尾隨進入甲車之被告丙○○自後方以手勒住頸部，及持以牛皮紙捲成長條狀佯為兇器之物抵住頭部，恫嚇其交出現金，觀諸本案當時具體狀況，告訴人獨自與被告2人處於甲車之密閉空間中，且遭被告丙○○以上開強暴方式控制其行動自由之情形下，自然不敢貿然反抗，是告訴人於偵查中陳稱：伊當時不敢反抗，連回頭都不敢等語（見第20503號偵卷第145頁），應屬有據，堪認一般人在同一情況下，意思自由當已因此受到壓抑而達不能抗拒之程度，除聽從被告丙○○指示交出裝有現金之黑色提袋外，別無其他選擇。揆諸前揭說明，被告2人所為強暴之行為，顯已達至使告訴人不能抗拒之程度至明，縱告訴人實際上並無抗拒行為，亦不影響本罪之成立。㈢綜上，本案事證已臻明確，被告2人前開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告甲○○及丙○○所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪。㈡被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第328條第1 項強盜罪法定刑為5年以上有期徒刑，然同為強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程允非至殘，或對被害人造成輕微傷害，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為5 年以上有期徒刑，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告2人之強盜犯行固無足取，然衡酌渠等強盜犯行實施時間尚屬短暫，告訴人並未因本案被告2人之強盜犯行受有傷害，被告2人行為手段尚非至為惡劣，且強盜所得現金330萬3,000元皆已發還告訴人等節，有前所引用之贓物認領保管單1份在卷可查，又被告2人犯後皆已坦承犯行，足見被告2人已知悛悔，是本院審酌上情，認倘科以被告2人法定最低本刑即5年以上有期徒刑，客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。㈣量刑：　⒈按被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理。申言之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗時始認罪，其減輕之幅度則極為微小，以適正行使刑罰之裁量權（最高法院112年度台上字第2048號刑事判決意旨參照）。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人皆無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第17、19頁）附卷可參，足見素行尚佳；被告2人均正值青壯，不思循正當途徑獲致所需財物，竟共同以上開方式實施強盜犯行，造成告訴人人身安全及財產法益之嚴重危害，法治觀念淡薄，所為應予嚴加非難；而被告甲○○為整體強盜犯行策畫之人，居於本案主導地位，被告丙○○則係依被告甲○○指示對告訴人下手實施強暴脅迫之人，就被告2人於本案犯行中各自分工角色、手段及參與犯罪情節以觀，被告甲○○之量刑原應略重於被告丙○○，惟考量被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序乃至於歷次審理階段中，始終坦承犯行，犯後態度尚可，而被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時原均矢口否認犯行，迄至本院調查證據完畢，因案情已臻明朗，始於再開辯論審理程序中坦承犯行，當使國家因此耗費相當之偵查與訴訟人力、時間等司法資源，被告丙○○雖已見悔意，然揆諸上開判決意旨，此等犯後態度刑度裁量減輕幅度自不宜與被告甲○○等同視之，客觀上方不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，兼衡告訴人於本案並未因被告2人強盜犯行而受有傷害，且於本院審理時表示願意原諒被告2人等語（見本院卷第150頁），酌以被告2人各自之犯罪動機、目的、手段尚非惡劣、強盜所得財物數額非微及所生危害，暨其2人等於本院審理時所陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第174-17 5、283頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告甲○○所有，且供聯繫被告丙○○本案犯行所用，業據被告甲○○ 供承在卷（見本院卷第37頁）；另扣案如附表編號2、3所示之物，則均為被告丙○○所有，且用以供本案聯繫被告甲○○及盛裝本案強盜犯行所得贓款之用，亦經被告丙○○陳明在卷（見本院卷第50、168頁），爰依前開規定，分別於被告2人所犯各該罪刑項下宣告沒收。㈡不予沒收部分： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項分別定有明文。經查，被告2人為本案強盜犯行所得贓款330萬3,000元，業已發還告訴人（詳如前述），依上揭規定，自毋庸宣告沒收或追徵其價額。　⒉至被告2人強盜犯行所得之黑色提袋1個及其內之公司大小章各1枚、證件、提款卡及信用卡等物，雖亦屬被告2人本案犯行犯罪所得，然均未據扣案，且被告丙○○於本院審理時陳稱：伊只有將告訴人黑色提袋中之現金取出，沒有注意有無其他物品，且已將黑色提袋丟棄等語（見本院卷第281頁），本院審酌該黑色提袋、公司大小章之客觀價值低微，另告訴人之證件，則屬證明文件，且具有一身專屬性，告訴人既已向警方報案，且可向相關單位申請補發，應無遭利用作為犯罪之虞，至於提款卡及信用卡，亦可透過掛失止付程序，阻止他人透過使用上開信用卡獲取財產上不法利益，原卡片自無從再為使用，難認有何財產價值，而上開物品均非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告復稱已丟棄等語，宣告沒收恐增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔　　　　　　　　　法官方星淵　　　　　　　　　法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。【附表】編號扣案物品及數量所有人備註 1 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO MAX型號手機1支甲○○ IMEI：000000000000000 2 蘋果廠牌IPHONE 12型號手機1支丙○○ IMEI：000000000000000 3 黑色手提袋1個丙○○

2024-10-09

TCDM-113-訴-708-20241009-2