Know99判決書

搜尋結果：陳品潔

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害名譽及信用等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宇廷選任辯護人張世東律師黃川赫律師林子安律師上列被告因妨害名譽及信用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17493號），本院判決如下：　　主　文鄭宇廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭宇廷因購車問題而與何紹御所經營之安御汽車商行產生糾紛，明知其所刊登如附表所示之文字內容並非事實，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗及妨害信用之犯意，於民國112年9月間某日，透過網際網路連結至社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)，並以臉書暱稱「宇廷」之帳號，在不特定多數人均得共聞共見之「爆料公社」社團，刊登附表所示之文字內容供不特定人觀覽，指摘傳述何紹御所經營之安御汽車商行，足以貶損安御汽車商行之商譽及信用。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及同法第313條第2項以網際網路妨害信用等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭宇廷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、附表所示內容之爆料公社臉書社團文章翻拍畫面及被告與證人翁林安之LINE 訊息對話紀錄為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間於臉書「爆料公社」社團內張貼發布附表所示之文章內容（下稱本案文章），惟否認有何加重誹謗及以網際網路妨害信用之犯行，其辯解及辯護人為其辯護人為其辯護之內容略以：　㈠被告於原本是想購買灰色本田喜美車（下稱灰車），並向安御車行之人員詢問如向銀行辦理貸款購買灰車，一個月要繳多少錢，經安御車行告知貸款金額是以自身條件來算，因此被告才會提供身分證及健保卡照片、個人資料及戶口名簿戶號照片給安御車行的人員，又經安御車行人員告知白色本田喜美車（下稱白車）條件較接近原廠配置，銀行評估貸款比較容易成功，被告亦有與安御車行人員再次確認是否是以白車去幫被告做貸款額度評估，經對方回覆「是的」，方才同意安御車行以白車替代灰車，幫助被告向銀行辦理貸款額度之評估，被告及安御車行之人員均知悉被告所提供之資料均係為銀行評估被告的貸款額度，又安御車行之人員欺騙被告，如果接到銀行來電告知車貸內容，僅是貸款評估，並非正式貸款照會，並教導被告應該如何應對銀行，因此被告才於112年8月18日下午3時46分、晚間11時57分傳訊息給對方表示雖然貸款評估成功，但後續認為經濟無法負擔才決定不買車。　㈡被告當時在爆料公社網站上po文是欲向購買二手車的同好詢問瞭解狀況，並將其與安御車行人員聯絡之實際狀況發出，並非惡意向不特定多數人誹謗告訴人之名譽，客觀上仍屬中性語句，一般人不會從該內容中減損對告訴人之評價，被告刊登内容僅係表明被告自身直接見聞之事實，且均有對話紀錄可資佐證，被告所刊登的內容並非憑空杜撰，而事基於具體之事實所為之評論，且被告事後也要求爆料公社平台將本案文章刪除，可見被告並無誹謗故意，並不該當加重誹謗罪的要件。　㈢告訴人為台灣第一大中古車買賣網站「Hot大聯盟」之加盟車行，在中古車市場具備一席之地，被告刊登本案文章內容乃係基於中古車買賣、貸款等公眾利益一事，其刊登的內容並未有不適當之情，告訴人並未有名譽遭到詆毀，被告亦符合刑法第310條第3項之阻卻違法事由。五、按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，即行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，依遣詞用字、運句語法整體以觀，以一般人之社會通念為客觀判斷，足使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，始足當之，否則誹謗之對象即未特定，即與誹謗之構成要件有間。次按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由；就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上無將「流言」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達於某特定之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信用」係指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠信可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院111年度台上字第466 6號判決要旨參照），經查：　㈠被告有在上開時間在臉書「爆料公社」社團發表本案文章之事實，為被告所坦承，並據告訴人、證人於偵查中證述明確（見偵卷第108至109頁），並有被告以本案文章之內容截圖、被告與證人翁林安Line訊息紀錄在卷可稽，是此部分事實，可堪認定。　㈡證人翁林安於檢察事務官詢問時證稱：我是安御汽車的業代，被告是透過8891打電話詢問我，一開始他看的是灰色HOND A K12，我有跟他說灰車引擎有問題，建議他另一台白色同款的車，我還有問他若喜歡灰車改裝品，可以幫忙移轉到白色這台，這是方案一，且被告有月付金太高的問題，我們還有提供代付三期貸款，這是方案二，兩個方案給他選擇，第一次來他選代繳三期的方案，但後來要求改裝品到白色這台，這是現場口頭講的，被告有同意等語（見偵卷第87至 88頁）；證人翁林安於本院審理時則證稱：被告一開始看的是灰車，後來因為灰車有問題，賣的是白車等語（見本院易字卷第187頁）。可見被告所述其原本要在8891網站上購買的車輛是灰車，並非後來之白車等語，並非子虛　㈢觀諸被告與證人翁林安的Line對話記錄中，被告先傳送灰車照片並詢問翁林安：「請問這台車辦貸款大概一個月約要多少錢」，翁林安回答：「貸款是以本身的條件來算」，被告於提供個人基本資料、證件照片之後，翁林安又回稱；「給我明天幫你做額度評估」；嗣翁林安與被告語音通話後，翁林安傳送白車的照片予被告，被告再度跟翁林安確認「用這台幫我做額度評估對吧」，又詢問翁林安：「我要的那台車應該不會很難驗車吧」，翁林安以語音訊息（內容不詳）回覆後，被告則回稱「那就好」，翁林安又要求被告提供駕照及存摺影本等資料，被告在提供存款資料之後詢問翁林安：「我能貸得過嗎」、「我的預期大概一個月5-6000元」、「貸款大概貸3-4年」、「我預算大概0000-0000極限了，太多的話我真的覺得沒辦法」（見他卷第17至41頁），可知被告所辯稱一開始在網路上看到灰車時，僅是要先詢問業務翁林安，如其要向銀行辦理貸款購買灰車，可以貸款多少、一個月要繳多少錢等貸款評估事項，後續因為車行人員告知灰車有問題，只能買白車，方才同意以白車代替作為評估貸款所用等語，亦屬實在。　㈣證人翁林安於偵查中雖證稱：被告將他的身分證交付給我辦貸款，印章是我代刻，我有請被告簽買賣合約書，因為他現金不夠，所以要辦貸款，我就找配合的銀行或貸款公司給他，Line對話紀錄我有跟他確認，車輛的資訊我有打出來，被告也說好，才配合銀行的照會。貸款核准後，被告的女友及家人不同意購買這台車，開始找理由推託，在網路張貼我、安御汽車商行不實的留言等語。惟其於本院審理時證稱：卷內買賣合約書不是我簽的，上面寫的是何紹御，我沒有經手簽立合約的過程，後續送貸款的過程我也不清楚，是老闆何紹御教我如何跟客戶應對，我在被告問「用這台幫我評估，對吧？」的時候，下面說「交給我」，這也是何紹御教我這樣說的；被告有用Line通知我貸款過了，且我記得被告通知我的時候有疑問說為何只是貸款評估，卻變成貸款通過了等語（見本院易字卷第188至189頁、第193至195頁）。因證人翁林安就其是否有經手與被告簽立本案買賣合約書及後續貸款申請一情，前後所述有所出入，是以其於偵查所稱被告確有同意購買白車一事是否屬實，已非無疑。況由證人翁林安於本院中之證述可知，被告原先其僅想確認己身條件是否可以貸款購買車輛、可貸款金額及還款方式等情，卻經翁林安、何紹御等人以「貸款評估」為由，使其誤以為可先行評自身貸款條件，因此在貸款申請書、車輛動產抵押契約書上簽名，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）申請貸款，並經匯豐公司通知之貸款已經通過，被告後續亦有向翁林安質疑貸款為何已經通過，並告知翁林安因貸款負擔太重不想購買白車等情，有Line對話紀錄、匯豐公司回函暨貸款文件存卷可佐（見他卷46、47頁、本院易字卷第163頁以下），顯見被告前開所辯並非全然無據。　㈤被告向匯豐公司申請貸款，並與賣方何紹御簽下汽車買賣契約書等文件，縱有輕率不察文件內容之疏失，然其主觀上既認為其已向翁林安等人確認用白車作貸款評估事宜，卻受到翁林安及告訴人之刻意引導，致誤以為上開文件係做為貸款評估之用而簽立，嗣後才知業已完成車輛之貸款申請及過戶事宜，而與告訴人所經營之安御車行發生前開交易糾紛等情，並非無稽，可徵被告係本於其個人經歷之經過及主觀感受，出於表達自身交易經過及所生之感受而發表本案文章，自有其事實之基礎，並非憑空攻擊告訴人，且被告所使用文字主要在敘述其個人經歷之經過及主觀感受，亦非謾罵式之人身攻擊之言論，未逾越主張自己權益之範圍，且非以毀損告訴人名譽為出發點，依刑法第311條第1款規定，應屬善意發表之言論，自不成立散布文字誹謗罪責。　㈥又細繹本案文章之內容，均在描述被告與安御車行之中古車交易糾紛經過及感想，並未提及任何人物姓名或是安御車行之負責人姓名，一般人在閱讀該文章時，是否能藉本案文章連結至告訴人何紹御之名譽及信用，足以使告訴人之名譽、誠信產生不利之影響，尚非無疑。又刑法第313條之妨害信用罪構成要件所稱「散布流言」，即將無稽之言廣為散布於眾，俾眾週知之意，是妨害信用罪，係以行為人將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當。而本件被告所發表之本案文章，既係被告根據自己與告訴人間之真實交易經驗及所致主觀感受所撰寫，顯非屬無稽之言，自亦與妨害信用罪之構成要件未合。六、綜上所述，本件檢察官所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如聲請意旨所指之加重誹謗犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表編號留言內容 1 今天我想控訴中古車商的黑暗一間位於桃園文中路的 Hot大聯盟安御汽車我今天在8891上看到一台車，我私訊了他們，他們先给出的回應是先幫我做額度評佑，結果過了幾天就變成貸款過件，車子到我名下，當下我腦袋一陣混亂，想說我們連合約都没簽，怎麼會變成已經過件了呢，就連車子都跟8891上看到的那台不一樣，我跟車行討論要買的是灰色的，結果車行給出的回應是當初有說用白色的幫你做貸款評估(因為我不了解評估的流程，所以全部都配合車行)，車商突然通知我，已經過件過戶了，我一直以為我買的是灰色那一台，到了現場，車商才說灰色那台撞掉了，會把灰色改装的東西装在現在白色那台車上，但我並不是要買白色那台，當下也跟車行反應說這台不是我要的，我也馬上提出我要退車退貸款的事，而車行給出的回應是退貸款需要付20％違約金，隔天我打給貸款公司詢間退貨款的流程以及違約金，貸款公司回應說要付12％違約金，當下我就納悶了，為什麼車行要說是賠20％違約金，車行就改口說是20％要賠給我們，12％要賠給貸款公司。後來我問了朋友才知道原來我是被賣A交B給騙了!問了朋友，朋友也說送貸款要有合約，要本人簽名，過户也要有本人印章，而我當初根本没簽合約，也没給車行我的印章。 (我一直以為額度評估只是我評估我的條件能不能貨款到這台車，而車行卻是直接送件過戶）而我事後跑去問車行，車行就一直在躲這問題！反而反問我，車行說你不買為什麼要接照會電話、要給我們證件呢?因為我從一開始都一直覺得這是在貨款評估! 打去hot大聯盟投訴也没給出一個合理的解答，問車行我的疑間也没給出正面的回答，反而怪罪到我身上，我想問的是為什麼我連合約都沒簽的情況下送貸款?為什麼我没給你印章，也没簽同意你刻我印章的同意書，你卻直接拿我的印章去過戶

2024-11-19

TYDM-113-易-1172-20241119-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1577號原告安御有限公司法定代理人何紹御被告鄭宇廷上列被告因113年度易字第1172 號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回　　原告所提附帶民事訴訟。但經原告聲請時，應將附帶民事訴　　訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第50 3條第1項分別定有明文。四、經查，被告鄭宇廷被訴妨害名譽及信用之犯行，業經本院11 3年易字第1172號刑事判決為無罪之諭知，則依上開規定，　　原告安御有限公司就被告鄭宇廷所提起之附帶民事訴訟，自應予以駁回。原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，皆失所附麗，應均併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TYDM-113-附民-1577-20241119-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1947號附民原告林靖蓉附民被告陳國書上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第697、698號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TYDM-113-附民-1947-20241119-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂承益選任辯護人俞力文律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40406號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂承益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應依附表三所示之內容履行賠償義務。扣案如附表一及附表二編號1、2、4所示之物均沒收。扣案及已自動繳交之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。　　事　實一、呂承益於民國113年7月間某時許，加入通訊軟體telegram暱稱「米斯特李」、「周朝先」及其餘不詳詐欺集團成員所屬對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手，以現金總額2%作為報酬，而獲利新臺幣（下同）5萬元。其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡：　㈠由本案詐欺集團成員LINE暱稱「宏利投資」之人，於同年7月 17日20時許，向彭貴文謊稱：以低於市價購入公司庫藏股等語，致彭貴文陷於錯誤，相約在彭貴文位於桃園市龍潭區之住家，交付50萬元予呂承益，呂承益再依「米斯特李」指示轉交本案詐欺集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得去向之際。　㈡彭貴文發覺受騙報警處理，嗣配合警方繼續與本案詐欺集團聯繫，本案詐欺集團成員則再次向彭貴文謊稱：需繳納30% 保證金始能出金等語，約定於同年8月2日22時40分許，在上址住處，面交74萬8,000元。呂承益則經「米斯特李」指示，先製作偽造「宏利投資管理有限公司」收據及「宏利投資管理有限公司」工作證，並於上開收據上偽簽「李丞君」之姓名，復於於上揭時、地到場，由呂承益配戴偽造之工作證，自稱為宏利投資管理公司人員「李丞君」，向彭貴文收取 74萬8,000元，於彭貴文交付上開款項後，為警當場逮捕，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經彭貴文訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本件被告呂承益所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，則不受此限制，合先說明。二、認定事實所憑證據及理由　上開犯罪事實，經被告呂承益於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人彭貴文於警詢時指述綦詳，另有桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機內容截圖、現場及扣案物照片、告訴人與詐騙集團之對話紀錄、監視器畫面截圖、被告搭乘之計程車及行進軌跡畫面截圖、上開偽造收據、工作證、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表、贓物認領保管單等件在卷可稽，並有如附表一、二所示之物品扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告於113年7月17日所犯之一般洗錢罪，於行為後法律已有變更，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及原審審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依本次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。若依本次修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告已繳交全部所得財物，符合本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為3 月以上4年11月以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前洗錢防制法之規定高於修正後之規定，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告向告訴人彭貴文取款時，所交付之「宏利投資管理有限公司現金收款單」上蓋有偽造之「宏利投資管理有限公司」印文及「李丞君」之署名及印文（見偵卷第59頁），上開收據並已填載金額及存款人彭貴文，用以表示被告代表該公司向告訴人彭貴文收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，自屬刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。且本案詐欺集團既以不詳方式偽造「宏利投資管理有限公司」之員工證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，被告並持前開偽造之「宏利投資管理有限公司」員工證出示予告訴人，自有就其係服務於「宏利投資管理有限公司」之意思有所主張，即屬刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之行為。被告於「宏利投資管理有限公司」之現金收款單上偽簽「李丞君」簽名及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告與本案詐欺集團偽造特種文書、私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第2 16條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。起訴書雖就犯罪事實一、㈡部分認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，惟其起訴事實業已於犯罪事實一、㈠記載被告向告訴人收取50萬元，並轉交與不詳之詐欺集團成員，以製造金流斷點而隱匿犯罪所得之行為，是被告上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行顯已既遂，且被告於犯罪事實一、㈠㈡所為之詐欺取財之犯行係針對同一被害人，應評價為接續犯之一罪（詳後述），是以上述「未遂」應屬贅載，附此說明。　㈣本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，被告參與詐欺集團運作中，係擔任取款車手之工作，被告依「米斯特李」之指示將收取之款項上繳本案詐欺集團負責收水之成員「周朝先」等人，業據其坦承不諱，是被告應可預見詐欺集團之運作模式，俱以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，再從中獲取利潤、賺取報酬，是被告與其他成員所共組之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭加重詐欺及洗錢、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書等犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。是被告就刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，與詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本案所犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院 112年度台上字第813號判決參照）。查被告於密接時間內，對同一告訴人彭貴文，以相同手法，侵害同一告訴人之財產法益，遂行其詐欺取財之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論以接續犯。　㈦刑之減輕事由：　 1、按113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白其犯行，已如前述，且就被告就其未扣案之犯罪所得4萬300元，已自動繳交其犯罪所得，有本院收據存卷可參，應有前開規定之適用而予以減輕其刑。 2、被告於偵查、本院審理時自白洗錢犯行，且自動繳交其所得之財物，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均符合減輕其刑之要件，然被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，於被告得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧量刑：　爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成告訴人受有財產損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工，被告係擔任取款車手，究非詐欺集團核心。兼衡被告犯後於偵查及審理時尚能坦承全部犯行，又被告於本院與告訴人彭貴文達成調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第59頁），犯後態度尚可，告訴人於本院表示如被告有履行調解內容請求給予緩刑機會之量刑意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於警詢自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第13頁），量處如所示之刑。　㈨緩刑：　　被告前未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於偵查及審理中認罪，並與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可參，則可認被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，應知所警惕，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，並為督促被告確實履行前述調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附表三所示調解筆錄內容向告訴人彭貴文履行賠償義務。倘若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收之說明　㈠犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告本件犯罪所得為5萬元，業據被告陳述在卷，且於被告經查獲時扣得附表二編號5所示之現金9,700元，嗣剩餘之犯罪所得4萬300元業據被告自動繳交，業如前述，是本案即應就上開已扣案及經被告自動繳交之犯罪所得共5萬元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　㈡洗錢標的：　　修正後之洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」惟參酌上開洗錢防制法第25條第1、2項規定之體系解釋，並考量上開條文之修正理由中載明修法之意旨在於應避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，且應貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得擁有不法利得」之立法精神，爰予修正上開條文，準此，可認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。被告為本案加重詐欺犯行，固向告訴人領取50萬元，然依被告前開所陳，其於扣除報酬，餘款交由「米斯特李」指定之上游成員等語（見本院卷第28頁），則被告就扣除其上開自陳所獲犯罪所得5萬元後，所剩餘款項因已上繳，此部分款項事實上並無處分權限，無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。　㈢供犯罪所用之物：　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。扣案如附表一所示之物（包含其上偽造之印文及署名）及附表二編號1、2、4所示之物，均為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告供承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，其餘物品無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之文書欄位偽造之印文、署名 1 宏利投資管理有限公司現金收款單（見偵卷第59頁照片編號5）經辦人偽造之「李丞君」印文及署名各1枚收款機構偽造之「宏利投資管理有限公司」印文1枚 2 「宏利投資管理李丞君」工作證（見偵卷第77頁）附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 空白宏利投資管理有限公司現金收款單1張被告用以收款使用 2 手機1支（廠牌：SAMSUNG，含SIM卡1張、門號0000000000）被告所使用之工作機　3 手機1支（廠牌iPhone ，含SIM卡1張、門號0000000000）與本案無關，無庸宣告沒收　4 印章1個（李丞君）、印泥1個被告用以收款使用　5 現金9,700元附表三：緩刑應負擔之條件（同調解筆錄內容） 1、被告呂承益應向告訴人彭貴文給付新臺幣貳拾伍萬元。 2、給付方式：被告呂承益應自113年12月起，按月於每月15日以前給付1萬元予告訴人彭貴文至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。

2024-11-19

TYDM-113-金訴-1475-20241119-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第277號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂添財上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1649號），本院判決如下：　　主　文呂添財犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂添財於民國112年9月19日上午11時4分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿桃園市觀音區福祥街由東北往西南方向行駛，行經上開路段與莊三街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並作隨時停車之準備，且行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速接近，小心通過，然依當時情形，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未減速慢行而逕行直行，適魏士傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿莊三街由東南往西北方向駛至上開交岔路口，欲左轉進入福祥街，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並作隨時停車之準備，且行駛至閃光紅燈號誌交岔路口，應先停止於交岔路口，讓幹道車優先通行後方得續行，而貿然左轉，為閃避呂添財駕駛之上開自用小貨車，而駕車失控自摔倒地，致受有左側手部、左側髖部鈍挫傷、雙側膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經魏士傑訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　被告呂添財於審理程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度交易字第277號卷【下稱本院卷】第26頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告呂添財矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人是自己摔倒的，對方是支線道的轉彎車，應該要停下來讓我通過，我通過路口有減速，也沒有碰撞到告訴人，就車禍發生我認為沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市觀音區福祥街行駛，行經上開路段與莊三街交岔路口時，至該閃光黃燈號誌之交岔路口，逕行直行，適魏士傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿莊三街駛至上開交岔路口，欲左轉進入福祥街，見狀緊急煞車而自摔倒地，嗣告訴人於同日下午4時37分許前往衛生福利部桃園醫院新屋分院（下稱新屋分院）急診，經診斷受有左側手部、左側髖部鈍挫傷、雙側膝蓋擦挫傷之傷害等情，業據被告於偵查及審理中並未爭執，並據告訴人魏士傑於警詢及檢察事務官詢問時均陳述明確，且有魏士傑桃園醫院新屋分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理電子閘門查詢資料、車輛詳細資料報表（牌照號碼：AUM-9753）、魏士傑桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片、魏士傑受傷照片、監視器擷圖照片、肇事車輛照片等在卷可佐（見偵卷第25、31頁、第33頁至第35頁、第 39頁至第41頁、第43頁、第55頁至第57頁、第59頁至第77頁、第79頁至第85頁、第87頁至第89頁），上開事實，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，閃光黃燈則表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。本案車禍事故發生之路段，速限為時速50公里，此有道路交通事故調查報告表附卷為憑（見偵卷第33頁），而上開交岔路口之被告行向設有閃光黃燈號誌、告訴人行向設有閃光紅燈號誌乙節，則有道路交通事故現場圖、事故現場照片在卷可稽（見偵卷第31 頁、第65至71頁）。是依上開規定及說明，被告駕駛自用小貨車、告訴人騎乘普通重型機車之行車速度均不得超過時速 50公里，且應分別遵守閃光黃燈、閃光紅燈等號誌顯示之意義行駛。　㈢經本院當庭勘驗現場監視器畫面可知，告訴人騎乘普通重型機車，被告駕駛自用小貨車，雙方皆準備進入路口，被告繼續直行，告訴人欲往左轉，雙方行經路口時，雖有短暫時間併行，但均未見雙方有明顯減低行車速度之情形，被告於告訴人之機車傾斜倒地後，亦未見有明顯減低行車速度之情形，有勘驗筆錄暨擷圖在卷可參。則被告依閃光黃燈號誌之要求於通過上開交岔路口前應車輛應減速接近，注意安全，小心通過，惟其行駛至上開交岔路口前及駛出該路口時，並未減速接近，且該路口視線並無障礙物阻擋，應已可見支線道車即告訴人所騎乘之機車亦抵達該路口（見勘驗筆錄擷圖3 、4），其仍貿然直行通過進路口，致告訴人閃避不及，緊急煞車而自摔倒地，當可認其駕駛行為存有過失。被告辯稱其行經路口有減速，且若告訴人若禮讓他就不會自摔等語，顯為卸責之詞，難認可採。　㈣告訴人於本案車禍事故發生後當日下午4時37分許即前往新屋分院急診，就醫時間與事故發生之時間密接，且經診斷受有之傷害亦與一般車禍事故造成之傷勢相符，有前述診斷證明書附卷可考，足認告訴人所受上開傷害，確係本案車禍事故所造成，且與被告之過失駕駛行為具相當因果關係甚明，　　綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕車行經交岔路口，遇閃光黃燈號誌未減速接近，注意安全，小心通過，其駕駛之過失行為造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後矢口否認犯罪，尚未賠償告訴人或達成和解之犯後態度，及告訴人駕車亦與有上開事實欄所載之過失，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TYDM-113-交易-277-20241119-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2010號附民原告黃培怡附民被告黃文哲上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第305號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TYDM-113-附民-2010-20241118-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1996號附民原告許肖琅附民被告葉雅芳上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第304號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TYDM-113-附民-1996-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第609號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志彬指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24073號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李志彬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥不得販賣，仍於㈠民國110年7月27日15時34分許，基於販賣第二級毒品及禁藥等犯意，以通訊軟體LINE與陳尚立聯繫，雙方約定由被告以新臺幣(下同)8,000元之價格販賣第二級毒品安非他命3.5公克予陳尚立，於陳尚立匯款後，被告即將該毒品送至陳尚立位在臺北市○○區○○○路0段000 號12樓之宿舍。嗣陳尚立於翌(28)日15時49分許，匯款8,00 0元至被告名下之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶後，被告再於110年7月28日 18時23分許，聯繫陳尚立，告以因毒品漲價無法代購，並因其上手僅退還6,500元之故，遂於110年7月28日21時許，將6 ,500元退還陳尚立至陳尚立名下之國泰世華銀行帳戶中。㈡被告再於110年7月29日2時34分許，基於販賣第二級毒品及禁藥等犯意，以LINE聯繫陳尚立，稱其已找到可供應安非他命之上手，向陳尚立提出販賣要約。陳尚立遂將6,500元匯予李志彬以示購買意願，而成立販賣毒品之合意。然被告取得款項後，又因故無法履行，而未遂。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、藥事法第83條第4項、第1項販賣禁藥未遂等罪嫌等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂已經提起公訴之案件，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。立法意旨無非以一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，指同一被告之一個犯罪事實，只有一個刑罰權，不容重複裁判。故對於後起訴之同一事實，或有裁判上一罪關係之案件，避免重複審判、一事二罰，自不得再予起訴，故檢察官如就同一事實全部為先後兩次起訴，或僅就實質上一罪或裁判上一罪之一部分犯罪事實起訴，依審判不可分之原則，法院應就全部予以審判，其他部分如在同一法院重行起訴時，如先後起訴之同一案件尚未經實體上判決確定，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴繫屬在後部分諭知不受理判決，不得僅於前案就全部事實予以審判，而對後案不予處理，亦不得將先後起訴案件以所謂合併審判方式，就各該數訴，為同一實體判決（最高法院89年度台上字第6137號、95年度台上字第6329號、96年度台上字第5830號判決意旨參照）。三、與上開公訴意旨相同之販賣第二級毒品之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第45553號向本院提起公訴，並於民國113年4月24日繫屬本院（本院113年度訴字第389號，下稱前案），有本院依職權查詢該案起訴書、臺灣桃園地方檢察署113年4月24日桃檢秀談112偵45553字第1139051472號函暨函上所蓋本院收文戳章（本院卷第115至121頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。然而，於本案中起訴書犯罪事實一(一)、(二)所示之販賣第二級毒品犯行，與前案為同一案件，而本案係113年6月27日繫屬本院（本院卷第5頁收文戳章），足認本案起訴書所載犯罪事實，顯係就被告已提起公訴之同一犯罪事實，在同一法院重行起訴，則依刑事訴訟法第303條第2款之規定，應為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-訴-609-20241118-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3641號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾振烮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2997號），本院裁定如下：　　主　文曾振烮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾振烮因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應　　執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年　　，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按刑法第53條所　　謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執　　行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年台非字第19號判例意旨可資參照。　　又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。三、查本件受刑人曾振烮於附表所示時間因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案；附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示判決確定日期以前，係符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑；又本院為犯罪事實最後判決之法院，是以聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許，並考量其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機，犯罪時間，以及審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯各罪均符合得易科罰金之規定，應執行之刑雖已逾6個月，惟依刑法第41條第8項之規定，仍應諭知易科罰金之折算標準，附此說明。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-3641-20241118-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1413號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游鼎紘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40098號），本院判決如下：　　主　文游鼎紘駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行至12行「測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58亮克」更正為「於晚間8時3 6分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告游鼎紘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於吐氣酒精濃度已高達每公升0.58毫克，仍騎乘機車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，又被告因酒後操控力下降，擦撞停放路邊之蔡翰昀車輛，造成他人財產上之損失，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，及其於警詢中自述之家庭經濟狀況、職業及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40098號　被　告　游鼎紘　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街000號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游鼎紘於民國113年5月7日12時許,在桃園市○○區○○里00鄰○○ 街000號2樓住處，飲用伏特加約120CC後，明知其注意力、反應力及駕動力均已減退，達不能安全駕駛動力父通工具之程度，詎其未待體內酒精成分消退，且不顧大眾通行之安全，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日飲酒後，冒然騎乘車牌號碼為000○000號之普通重型機車上路，迨於同日19時47分許，行經桃園市中壢區自強四路-5路燈旁，因酒後注意力及反應能力受體內酒精成分影響致操控力降低，致擦撞及蔡翰昀所有停放在該路旁車牌號碼為000○0000號之自用小客車，而發生道路交通事故，經警據報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58亮克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游鼎紘於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人蔡翰昀於警詢中所供述情節悉相符合，並有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、(二)各1份及道路交通事故照片黏貼紀錄表 3張在卷可稽，事證明確，足認被告犯行堪以認定。二、核被告游鼎紘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1413-20241118-1