搜尋結果:陳嘉臨

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

簡上
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第327號 上 訴 人 即 被 告 李志豪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院中華 民國113年9月20日所為113年度簡字第2819號第一審簡易判決( 起訴案號:113年度營毒偵字第126號、第188號),提起上訴, 本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。     事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同 法第348條第3項規定立法理由,宣告刑、數罪併罰所定之應 執行刑、沒收,倘若符合該條項的規定,已得不隨同其犯罪 事實,而單獨成為上訴之標的,且於上訴人明示僅就刑上訴 時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查 ,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審宣告刑 、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案經原審判決後, 檢察官並未上訴,上訴人即被告李志豪不服原判決提起上訴 ,並於刑事上訴狀明示僅針對原審量刑上訴等語(簡上卷第 7至8頁),足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。則本院 僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判決所認定 之犯罪事實(含所依憑之證據、理由)並不在本案上訴之審 判範圍,惟為便於檢視理解本件案情,乃引用附件記載。 二、上訴駁回之理由:  ㈠、被告上訴意旨略以:被告家中成員有2名年邁長輩、1位大哥 ,本人罹有癌症,因自殺未遂導致行動不便,需定期回診治 療,近日母親亦更換人工關節,須回醫院診療,被告家中經 濟及照顧全賴胞兄,請考量被告家中及身體健康情況,為最 輕判決云云。 ㈡、按刑之量定,乃法院得依職權裁量之事項,苟其量刑已以行 為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條所列一切情狀,在法 定刑度內,酌量科刑,如無偏執一端,致明顯輕重失衡情形 ,不得遽指為不當或違法。又依刑事訴訟法第310條第3款規 定,有罪判決書固應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定 事項所審酌之情形,然並不以就此條各款事項,逐款論列記 載其具體審酌之情形為必要,倘已就此條各款所列事項為概 括綜合之審酌說明,即難謂有判決不備理由之違法(最高法 院108年度台上字第178號判決意旨參照)。 ㈢、查被告以請求輕判執為上訴理由云云,係就原審法院科刑裁 量權之行使為爭執。然本案原審量定刑期,已審酌被告無視 國家禁令施用毒品,犯後坦承犯行之態度及警詢時供陳為國 中畢業之智識程度、無業及家庭經濟狀況貧困等節,就被告 各次所犯施用第二級毒品罪,均量處法定最低度刑有期徒刑 2月,且合併定其應執行刑有期徒刑3月,並諭知如易科罰金 之折算標準,已就被告所為之犯罪情狀,本於被告之責任為 基礎,具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定,並未偏執一 端,而有失之過重之情事,依上開最高法院判決意旨,不得 遽指為違法,是原審判決之量刑並無裁量明顯濫用之情事, 難謂有不當之處。 ㈣、又毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑 為「3年以下有期徒刑」,原審所諭知之各罪刑度均未逾越 法定刑度,且已是法定最低度刑,實已大幅從輕酌定,所定 執行刑亦未過重,客觀上均無不當之處,亦難認有違反比例 、公平、罪責相當等原則,或濫用自由裁量權限之情形。被 告指摘原審判決量刑過重,請求撤銷改判並從輕量刑,並無 理由,應予駁回。 三、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述,逕以 一造辯論而為判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第371條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴,檢察官林慧美到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧                    法 官 鄭銘仁                    法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 楊意萱 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-327-20241230-1

交易
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1333號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林旻彥 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 1325號),被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述,經本院 裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 林旻彥犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪,累犯,處有期徒刑柒月。   事 實 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第2列「111年度交易 字第541號」應更正為「111年度交簡字第2379號」,及證據 部分增列「被告林旻彥於本院審理時之自白」外,其餘均引 用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 ㈡、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形,此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其於受徒刑執行 完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。 本院依司法院釋字第775 號解釋意旨、檢察官之說明及卷內 被告歷次酒駕刑事判決,審酌被告有多次酒駕判刑紀錄,最 近一次徒刑執行完畢後,理應產生警惕作用,進而自我控管 ,不再觸犯有期徒刑以上之罪,然卻故意再犯與前案犯罪型 態類似、罪名相同之本案不能安全駕駛罪,足見被告有其特 別惡性,且前案之徒刑執行無成效,對於刑罰之反應力顯然 薄弱等一切情節,認本案所犯不能安全駕駛罪,有必要依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精成分將對人之 意識能力造成相當程度之影響,酒後駕車對其本身及一般往 來之公眾均具有高度危險性,猶未待體內酒精成分代謝消退 ,於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之酒醉程度下, 罔顧自己及公眾行人往來之安全,騎乘普通重型機車上路, 顯然漠視自己安危,亦罔顧公眾安全,所為實屬不該。兼衡 被告本案已是第四次酒駕,且本案確有與他車發生碰撞而肇 事致生實害,犯罪情節非輕,惟念其犯後坦承犯行,態度尚 可,及考量被告有竊盜、詐欺、酒駕、毒品等犯罪前科,素 行不佳,其審理時自陳為國中畢業之教育程度,未婚,無子 女,現從事鐵工,月收入約新臺幣3 、4萬元之家庭生活狀 況暨其犯罪動機、所駕駛之車輛種類、行駛地區、路程、期 間等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴,檢察官林慧美到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 楊意萱 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-30

TNDM-113-交易-1333-20241230-1

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4357號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾瑞廷 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件,經檢察官聲請簡易判 決處刑(112年度營偵字第2065號),本院逕以簡易判決處刑如 下:   主 文 曾瑞廷犯未經他人同意,無故散布其性影像罪,處有期徒刑參月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之甲女性影像壹張沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。  二、論罪科刑: ㈠、核被告曾瑞廷所為,係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同 意,無故散布其性影像罪 ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人素不相識,竟 將告訴人之性影像傳送至可供多數人觀覽之LINE群組,顯然 欠缺尊重他人性隱私權之觀念,所為誠屬不該;併考量被告 坦承犯行之犯後態度,惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之 達成和解;兼衡被告之犯罪動機、目的、手段,暨其於警詢 時自陳專科畢業之教育程度、無業及家庭經濟狀況小康等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分: ㈠、按第319條之1至前條性影像之附著物及物品,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之,刑法第319條之5規定定有明文,此屬 絕對義務沒收之物。被告所散布之告訴人性影像1張,未據 扣案,且被告自陳已退出其上傳告訴人性影像之群組,無從 得知告訴人之性影像是否已經刪除,且衡以現今科技技術, 電子訊號之儲存方式多元,被告將該性影像傳送至LINE群組 內,亦有可能經人下載或留存於通訊軟體雲端,且無積極證 據證明該性影像業已滅失,當依上開規定,不問屬於行為人 與否宣告沒收之,惟上開性影像係義務沒收物,且無何等經 濟上價值,核無追徵價額問題,是尚無宣告其全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額之必要。 ㈡、至卷附上開性影像之擷圖,係警方為蒐證及調查本案之目的 ,供作本案證據使用,乃偵查中所衍生之物,非屬依法應予 沒收之物,自毋庸宣告沒收,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。                 書記官 楊意萱 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄法條:  中華民國刑法第319條之3第1項 未經他人同意,無故重製、散布、播送、交付、公然陳列,或以 他法供人觀覽其性影像者,處5年以下有期徒刑,得併科50萬元 以下罰金。

2024-12-27

TNDM-113-簡-4357-20241227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1388號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,前經辯論終結,茲因 尚有應行調查之處,應再開本件辯論,並訂於民國114年1月2日 上午10時30分於本院第24法庭續行審理,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧 法 官 陳嘉臨 法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 侯儀偵 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TNDM-112-金訴-1388-20241227-2

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4346號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方常綾 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第24631 號),被告於本院審理時自白犯罪(113年度易字第2213號), 本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序,逕以簡易判決處刑 如下:   主 文 方常綾犯竊盜罪,共貳罪,各處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元,如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分增列被告方常綾於本院審 理時之自白外,其餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於不 同時間內為本案2次竊盜犯行,足認犯意個別,行為互殊, 應分論併罰。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取財物,漠視他 人財產權益,守法意識薄弱,惟念其犯後坦承犯行之態度, 其犯罪所生之危害非鉅,復參酌被告已與告訴人達成和解, 除結清所竊商品費用外,另賠償告訴人新臺幣(下同)7000 元,有被告提出之電子發票證明聯、交易明細及和解書各1 份附卷可參(本院易字卷第53至59頁),足徵悔意,兼衡其犯 罪之動機、目的、手段及自述大學畢業之智識程度,離婚, 有1名2歲子女,現擔任科技廠公安人員,月薪約3萬5000元 之家庭生活狀況,暨其因思覺失調症持續就診服藥治療之健 康狀態等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並定其應執行 刑如主文所示,及均諭知如易服勞役之折算標準,以資懲儆 。 ㈢、被告未曾因故意犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽,其因一時失慮,致 罹刑章,惟犯後已坦承犯行,與告訴人達成和解,並賠償告 訴人之損失,業如前述,本院衡酌上情,認被告經此偵審程 序及科刑教訓後,應當知所警惕,信無再犯之虞,復審酌被 告身心狀況不佳,因思覺失調症持續服藥治療中,認前開所 宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規 定,諭知緩刑2年,以勵自新。     ㈣、又被告本案竊得之如起訴書犯罪事實欄一所載商品,固係被 告因本案犯罪所得之物,惟被告業與告訴人成立和解,並已 賠償告訴人之損失,業如前述,是被告之犯罪所得實際上已 遭剝奪,而告訴人之求償權亦獲滿足,倘再就被告之犯罪所 得予以宣告沒收,將有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項 規定,不予宣告沒收,附此敘明。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。   四、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴,檢察官林慧美到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。                 書記官 楊意萱 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TNDM-113-簡-4346-20241227-1

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4054號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林中庸 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2298 號),因被告於本院自白犯罪(113年度易字第1803號),本院 認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序,逕以簡易判決處刑如 下:   主 文 乙○○犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除證據部分刪除「甲○○之偵訊」及補 充「被告乙○○於本院審理時之自白」外,其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、爰審酌被告不思以正途賺取所需,向告訴人甲○○佯以出售外 送貨架,詐得款項新臺幣(下同)3200元,實屬不該,惟考 量被告犯後已於本院坦承犯行,且與告訴人達成調解,並依 調解內容賠償告訴人3萬元,此有本院調解筆錄、被告提之 轉帳交易明細及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院易字卷第3 9至40頁、63頁,本院簡字卷第5頁),犯後態度尚稱良好, 兼衡其自陳高中畢業之教育程度,離婚,有2名未成年子女 ,目前在工地工作,日薪約1800至2500元之家庭生活狀況等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 ㈢、被告未曾因故意犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽,其因一時失慮,致 罹刑章,惟犯後已坦承犯行,與告訴人達成調解,並賠償告 訴人之損失,業如前述,本院衡酌上情,認被告經此偵審程 序及科刑教訓後,應當知所警惕,信無再犯之虞,認前開所 宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規 定,諭知緩刑2年,以勵自新。 三、又被告本案詐得之款項固屬其犯罪所得,惟被告業與告訴人 成立調解,並賠償告訴人之損失,是被告之犯罪所得實際上 已遭剝奪,而告訴人之求償權亦獲滿足,倘再就被告之犯罪 所得予以宣告沒收,將有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收,附此敘明。     四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。   本案經檢察官胡晟榮提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十二庭  法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。                  書記官 楊意萱 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TNDM-113-簡-4054-20241227-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4312號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 彭海霞 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第30261號),本院判決如下:   主 文 彭海霞犯竊盜罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得北海鱈魚香絲壹包、皮爾卡登船型毛巾襪壹雙 、味全林鳳營鮮乳壹罐(合計價值約新臺幣壹佰捌拾捌元)沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實與證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告彭海霞所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告有多次竊盜之前科紀錄,此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可憑,素行不良。其不思以正途獲取財物, 竟貪圖小利,趁無人注意之際,徒手竊取告訴人所管領之財 物,足見被告法治觀念淡薄,亦未能尊重他人之財產權,並 造成告訴人受有損害,所為並無可取。兼衡被告犯後坦承犯 行,惟未能賠償告訴人所受損失,其警詢時自陳教育程度為 高職畢業、從事回收業,經濟勉持之家庭生活狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。至 被告竊得之北海鱈魚香絲壹包、皮爾卡登船型毛巾襪壹雙、 味全林鳳營鮮乳壹罐(合計價值約新臺幣188元)屬其犯罪 所得,因未經扣案或發還,爰依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,則 依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決,得自收受判決送達之日起20日內,表明上 訴理由,向本庭提起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十二庭  法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。                  書記官 楊意萱 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TNDM-113-簡-4312-20241227-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3098號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳泓志 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第33557號),本院判決如下:   主 文 陳泓志犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告陳泓志所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、本院審酌酒後不應駕車之觀念,已透過教育、宣導及各類媒 體廣為介紹傳達各界週知多年,被告於民國104年間即因酒 駕經檢察官為緩起訴處分確定,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參,仍心存僥倖,再度於飲酒後吐氣酒精濃度達 每公升0.84毫克之酒醉程度下,貿然騎乘普通重型機車上路 ,漠視法治,且罔顧自身及公眾往來安全,實屬不該;惟念 及被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡被告酒後駕駛之交通 工具、行駛地區、路程、期間、酒測值,及其自陳教育程度 為高中畢業,從事服務業,經濟勉持之家庭生活狀況等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準 ,以資警惕。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。                 書記官 楊意萱 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-3098-20241226-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2862號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁明福 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第677號),本院判決如下:   主 文 翁明福犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠、核被告翁明福所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 ㈡、本院審酌酒後不應駕車之觀念,已透過教育、宣導及各類媒 體廣為介紹傳達各界週知多年,被告更於民國96年、104年 年、105年、112年間即有4次酒駕經本院判處罪刑確定並執 行完畢之紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查, 仍未待體內酒精成分代謝消退,再度於飲酒後吐氣酒精濃度 達每公升0.64毫克之酒醉程度下,罔顧自己及公眾行人往來 之安全,駕駛自用小客車上路,危害公眾往來行車安全,殊 有不該;惟念被告犯後坦認犯行,態度尚稱良好,幸未造成 其他人員之傷亡,復斟酌被告於警詢時自述智識程度為高職 畢業,職業工,經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示 之刑,併諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項,逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。                 書記官 楊意萱 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2862-20241226-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2216號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 張坤成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1865號),本院裁定如下:   主 文 張坤成犯如附表所示之各罪所處之刑,應執行有期徒刑柒月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張坤成因犯毒品危害防制條例等案件 ,先後經判決確定如附表(引用受刑人張坤成定應執行刑案 件一覽表所載),應依刑法第53條及第51條第5款規定,定 其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;又數罪併罰,有二裁 判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第 50條、第53條分別定有明文。又第1項至第4項及第7項之規 定,於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動,其應 執行之刑逾六月者,亦適用之;數罪併罰,分別宣告其罪之 刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;定其應執行刑者 ,由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官,聲 請該法院裁定之,刑法第41條第8項、第51條第5款及刑事訴 訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查: ㈠、受刑人張坤成犯如附表所示各罪,業經法院先後判處如附表 所示之刑,均經分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該案件之判決書附卷可稽,聲請人以本院為上開案 件犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審 核各案卷無誤,認其聲請為正當。茲考量附表所示各罪之犯 罪時間、犯罪態樣及定應執行刑之限制加重原則,兼顧刑罰 衡平之要求及矯正受刑人之目的,再參酌受刑人就定應執行 刑表示之意見等情,爰定其應執行之刑如主文所示,並諭知 如易科罰金之折算標準。至附表編號1判決併科罰金部分, 不在本件定應執行刑之範圍內,仍應依附表編號1判決執行 ,附此敘明。    ㈡、另受刑人陳述意見時,雖表示「尚有毒品案及他案未出庭, 想一起合併」云云。惟按,刑事訴訟法第477條第1項規定, 依法應定其應執行刑之案件,由該案件犯罪事實最後判決法 院之檢察官,聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定 定應執行刑時,自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件, 作為其審查及裁定定應執行刑之範圍,未據檢察官聲請定應 執行刑之案件,法院基於不告不理原則,不得任意擴張檢察 官聲請範圍,否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故 受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形 ,僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之,並非法 院所能逕予審酌(最高法院111年度台抗字第523號、111年 度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照)。附表編號1至2所示 案件為本件聲請定應執行刑範圍,檢察官之聲請既合於法律 之規定,本院自應就附表所示各罪合併定應執行刑。至受刑 人所述其尚有其他案件,既非本件檢察官聲請定應執行刑之 案件,依前開說明,本院自無從逕予擴張,該等部分宜由受 刑人另請求檢察官為適法之處置,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月   26  日          刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 楊意萱 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日

2024-12-26

TNDM-113-聲-2216-20241226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.