Know99判決書

搜尋結果：陳怡廷

共找到 237 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2436號 113年度金訴字第2954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭明雪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 83號）及追加起訴（113年度偵字第40058號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文鄭明雪犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示之調解內容履行賠償義務，及應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實一、鄭明雪依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生人者，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺集團相關犯行不易遭人追查。竟基於縱與他人共同實行詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李光宇」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由鄭明雪於民國113年2月18日前某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下分別稱本案郵局帳戶、本案台中銀行帳戶，合稱本案2帳戶）之資料提供予「李光宇」，作為詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。嗣「李光宇」所屬之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內。鄭明雪再依「李光宇」指示，以如附表一所示之提領方式提領後，購買虛擬貨幣轉入「李光宇」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局、桃園市政府警察局龍潭分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，新舊法比較如下： 1.一般洗錢罪部分：　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。 2.自白減刑部分：　原洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 3.比較及適用：　 ①本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於偵查及歷次審判中均自白即有減刑之適用，而修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定適用要件較為嚴格，除需於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。 ③綜上，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告依「李光宇」指示，分擔提供帳戶及提領、轉交詐欺贓款之工作，且被告可得而知所提領、轉交者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有與「李光宇」共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告與「李光宇」相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「李光宇」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告如附表一所示各犯行，客觀上雖均兼有提供人頭帳戶、（多次）提領款項後轉交等行為，然均係基於同一犯罪目的，於密接之時地實施，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告如附表一所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開4次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告本案各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟依現存卷證資料所示，指示被告提供帳戶及提款、轉匯、購買虛擬貨幣轉交之人，均係「李光宇」，尚乏證據足認被告接觸之對象尚有「李光宇」以外之第3人，或被告對於尚有其他詐欺集團成員參與本案各犯行有所預見或認識。何況現今電信科技、變音技術及手機軟體功能發達，行騙者為掩飾身分，利用手機功能或變音設備分飾多人予以行騙，非屬難事，本案尚無法排除係由「李光宇」，以一人分飾多角方式，對被害人等實施詐術及聯繫被告、收取贓款之可能。是應對被告為有利之判斷，僅得認定被告本案所為均係構成普通詐欺取財罪，而難遽以三人以上共同犯詐欺取財之刑責相繩。公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院一卷第76頁），足以保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告已於本院審理時坦承犯罪（本院一卷第75頁），而其於警詢及偵查中已坦承提供本案2帳戶予他人，及提領被害人等所匯款項後轉匯並購買虛擬貨幣轉交他人之事實，可見被告就其行為並未有所隱瞞。又檢察官於偵查中並未諭知一般洗錢罪名，且未訊問被告是否認罪（偵一卷第103至104頁），則被告於偵查中應無就本案所涉之罪為認罪之充分機會，倘因此無從依前揭規定減輕其刑，終究與該規定鼓勵此類犯罪行為人之為自白、悔過，並節省司法資源之立法原意目的有所悖離。是應認被告本案各次犯行，仍有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰均依該規定，予以減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率而提供本案2帳戶並依指示提領、轉交詐騙贓款，與他人共同詐騙被害人等，致其等受有財產損害；復為洗錢行為，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人郭品楨、黃芊豫、王皓玗（下稱郭品楨等3人）成立調解，有本院調解筆錄3份（本院一卷第61至62、87至88頁）在卷可憑。又被告雖未與被害人周佳霈成立調解，惟係因本院安排調解2次，該被害人均未到庭調解，且表示沒有損失（受騙款項嗣後經出金返還，詳見附表一編號1詐騙方式欄記載）之故，有本院刑事案件報到單2份、電話紀錄表1份（本院一卷第59、81至85頁）附卷可查，尚難認被告無賠償該被害人之誠意。復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為二專畢業之智識程度、目前在菜市場打工、每月收入新臺幣2萬多元、是單親媽媽、與兒、媳及孫女租屋同住、須負擔家中所有經濟開銷之生活狀況（本院一卷第76頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參以被告所犯4罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及被害人等所受財產損失等情節，就其所犯4罪，分別就有期徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，及已與郭品楨等3人成立調解，並有賠償被害人周佳霈之意願等情，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人等損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與郭品楨等3人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表三即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障郭品楨等3人之權益。又為使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、被告所提領而未扣案之如附表一所示之提領金額，固均為被告共犯本案之罪所得之財物，然因各該款項均已購買虛擬貨幣轉交「李光宇」，而非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開贓款之情形，自無從宣告沒收其犯罪所得。又被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓起公訴，檢察官黃永福追加起訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25983號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40058號卷本院一卷本院113年度金訴字第2436號卷本院二卷本院113年度金訴字第2954號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領方式證據 1（起訴書犯罪事實㈠）周佳霈（未提告）本案詐欺集團成員於113年2月20日前某時許起，陸續以交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「冬」與周佳霈聯繫，佯稱可依指示投資黃金期貨獲利等語，致使周佳霈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。（被告提領後，周佳霈分別於113年2月20日晚上9時57分許、21日上午11時35分許出金而取得新臺幣【下同】3,087元、7,179元，共計1萬266元。） 113年2月20日下午1時46分許，匯款1萬元至本案郵局帳戶。被告於113年2月20日下午2時44分許，將包含左列款項及其他不明款項在內之3萬12元轉匯至遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）後，再提領購買虛擬貨幣。 ①證人即被害人周佳霈於警詢中之證述（偵一卷第15至18頁）。 ②本案郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵一卷第31至33頁）。 ③周佳霈與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片4張（偵一卷第55頁）。 ④周佳霈之匯款紀錄手機畫面翻拍照片3張（偵一卷第56至57頁）。 2（起訴書犯罪事實㈡）郭品楨（提告）本案詐欺集團成員於113年1月30日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「努力不懈」與郭品楨聯繫，佯稱可依指示投資線上黃金獲利等語，致使郭品楨陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月18日下午4時53分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶。被告於113年2月18日下午5時0分許，將包含左列款項在內之3萬12元轉匯至遠東銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人郭品楨於警詢中之證述（偵一卷第19至22頁）。 ③郭品楨之匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵一卷第73頁）。 3（起訴書犯罪事實㈢）黃芊豫（提告）本案詐欺集團成員於113年1月3日起，陸續以社群軟體抖音、通訊軟體LINE暱稱「然」與黃芊豫聯繫，佯稱要教其操作投資獲利等語，致使黃芊豫陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月19日上午11時41分許，匯款1萬元。 ②113年2月19日上午11時42分許，匯款1萬元。 ③113年2月19日上午11時42分許，匯款1萬元。上列款項均匯至本案郵局帳戶。被告於113年2月19日上午11時48分許，將包含左列款項在內之3萬12元轉匯至遠東銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人黃芊豫於警詢中之證述（偵一卷第23至24頁）。 ③黃芊豫與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖6張（偵一卷第81至82頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之網頁截圖2張（偵一卷第82至83頁）。 ⑤黃芊豫之匯款紀錄手機畫面截圖3張（偵一卷第83頁）。 4（追加起訴書）王皓玗（提告）本案詐欺集團成員於113年2月間某日起，陸續以交友軟體「Veeka」、通訊軟體LINE暱稱「凱撒-傑森」、「元櫻個傷」與王皓玗聯繫，佯稱有黃金期貨的內線消息可投資獲利等語，致使王皓玗陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月19日中午12時24分許，匯款1萬元至本案郵局帳戶。 ②113年2月26日中午12時36分許，匯款10萬元至本案台中銀行帳戶。被告於： ①113年2月19日下午4時34分許，將包含左列①及其他不明款款項在內之3萬12元轉匯至遠東銀行帳戶。 ②113年2月26日下午1時30分許、31分許，分別提領左列②中之8萬元、2萬元，共計10萬元之現金。被告提領上開款項後，再購買虛擬貨幣。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人王皓玗於警詢中之證述（偵二卷第19至23頁）。 ③本案台中銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵二卷第33至35頁）。 ④王皓玗與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖26張（偵二卷第57至59頁）。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人調解內容 1 郭品楨鄭明雪應給付郭品楨新臺幣（下同）3萬元。給付方法： 1.於民國113年8月16日調解成立時當場交付3,000元予郭品楨，並經郭品楨點收無訛。 2.餘款2萬7,000元自113年9月起，於每月16日前給付4,500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 黃芊豫鄭明雪應給付黃芊豫1萬元。給付方法： 1.於113年8月16日調解成立時當場交付3,000元予郭品楨，並經郭品楨點收無訛。 2.餘款7,000元自113年9月起，於每月16日前給付2,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 王皓玗鄭明雪應給付王皓玗2萬元。給付方法：自113年11月起，於每月5日前給付3,000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準，如有一期未履行視為全部到期。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2436-20241029-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1706號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉坤榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第625 11號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉坤榮犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實劉坤榮與真實姓名年籍不詳暱稱「奶大粒」、「楊冪」、「大岩蛇」、「李軍」及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯款或轉帳至如附表所示詐欺集團所控制之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層層轉匯至如附表所示詐欺集團成員掌控之第二、三、四層帳戶後，由劉坤榮依「奶大粒」之指示，持「楊冪」提供之提款卡，於如附表所示提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項後，交付予「楊冪」，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉坤榮於警詢及審理中坦承不諱（見偵一卷第6-10頁、金訴卷第31頁），核與證人即告訴人許珮琳、邱文怡、陳怡廷、留雅亭、證人覺宇凡、王浩柔於偵查中之證述情節大致相符（見偵一卷第29-32、72-75頁、偵二卷第34-35、47-53、56-58、71-78、132-133、146-147頁），並有提領影像、帳戶交易明細紀錄表、郵局存摺交易明細紀錄、匯款單據、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款紀錄等件附卷可稽（見偵一卷第18-19、22-28、38-71、82-106頁、偵二卷第36-46、55、59-60、65、79-101頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　　2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4 380號刑事判決意旨參照）。　　3.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339條之4第1項第2 款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　⑵查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如附表編號1至4所示之被害人，各次犯罪所得均未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；且被告未繳回犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例第47 條之規定。　　4.洗錢防制法部分：　　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。( 第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑵被告於警詢及審理中自白所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經新舊法比較結果，修正後規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　　⑶本件被告係於112年6月16日前犯本案犯行，雖於警詢及審理中自白犯行，然未繳回犯罪所得，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，依修正前之該法第16條第2項減輕其刑，依舊法所得之處斷刑為1月以上 7年未滿，依新法並無適用第23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下，比較結果，自以新法有利，此部分應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　　（二）核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「奶大粒」、「楊冪」、「大岩蛇」、「李軍」及所屬詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　（四）附表編號2所示被害人遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。（五）被告就附表編號1至4均係分別以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）被告就附表所示4次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟為圖不法利益，擔任詐欺集團車手之工作，多次提領被害人匯入人頭帳戶之款項，導致被害人受有財產損失，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查犯罪所得之難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償損害，斟酌本案各該被害人受騙之金額，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生損害及危害程度，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第39-40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌其所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑。三、沒收　　　（一）被告於審理中供稱其參與本案詐欺集團共獲取報酬新臺幣（下同）14萬元等語明確（見金訴卷第31頁），然此部分犯罪所得業經臺灣臺北地方法院以112年度金重訴字第48 號判決宣告沒收及追徵在案，有該判決書可憑（見金訴卷第52頁），爰不重複宣告沒收或追徵。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查，本案被告所提領之款項，業經上繳詐騙集團，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號姓名詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶（第一層）匯款時間匯款金額匯入帳戶（第二層）匯款時間匯款金額匯入帳戶（第三層）匯款時間匯款金額匯入帳戶（第四層）提領時間、地點提領金額主文欄 1 告訴人許珮琳 111年2月15日起以通訊軟體LINE暱稱「珊娜老師」佯稱：可為其操盤獲利，但需支付手續費、滯納金云云，致許珮琳陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月15日13時51分 3萬元 000-00000000 0000（陳慶芳） 111年2月15日14時37分 20萬元 000-0000000 00000（雨田物業有限公司，負責人：游書棠） 111年2月15日14時39分 35萬元 000-0000000 000000000 （吳彥鋒） 111年2月15日14時44分 12萬元 000-000000000000（覺宇凡） 111年2月15日15時21分至24分、統一超商福港門市（新北市○○區○○路000號） 50萬元（劉坤榮提領）劉坤榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人邱文怡 111年1月14日起以通訊軟體LINE暱稱「VIP客服」、「明天會更好」佯稱：可投資博弈方案獲利，欲贖回資金需繳納稅金云云，致邱文怡陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月15日14時29分 5萬元、5萬元 000-00000000 0000（陳慶芳） 111年2月15日14時37分 15萬元劉坤榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年2月15日14時31分 7萬元 3 告訴人陳怡廷 110年12月12日起以通訊軟體LINE 暱稱「謝金河」佯稱：可加入黃金外匯網站會員投資獲利云云，致陳怡廷陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月15日11時35分 14萬元 111年2月15日11時57分 30萬元 111年2月15日11時59分 30萬元 000-0000000 00000（吳彥鋒） 111年2月15日12時12分 29萬9,500元 000-000000000000（王浩柔） 111年2月15日12時26分至28分、統一超商港榮門市（新北市○○區○○路0000000號.中榮街2號） 30萬元（劉坤榮提領）劉坤榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人留雅亭 110年12月13日起以通訊軟體LINE 暱稱「暖風」佯稱：可投資比特幣獲利云云，致留雅亭陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月15日12時7分 55萬8,000元 111年2月15日12時12分 55萬元 111年2月15日12時14分 55萬元 111年2月15日12時49分 50萬元 000-000000000000（詹雅筑） 111年2月15日12時59分至13時5分、統一超商港義門市（新北市○○區○○路000號） 10萬元5筆共計50萬元（劉坤榮提領）劉坤榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年2月15日12時49分 5萬元 000-000000000000（鄒承峰） 111年2月15日13時7分、統一超商港義門市（新北市○○區○○路000號） 5萬元（劉坤榮提領）

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1706-20241025-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1070號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志生上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3019號），本院判決如下：主文賴志生駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。犯罪事實一、賴志生於民國000年0月00日14時至18時間，在址設臺中市○ 區○○路000號之小吃店內，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年人共同飲用金牌台灣啤酒8瓶後，因故與店內同時用餐之顧客謝昌軒發生口角，竟不顧其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，於同日18時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，見謝昌軒離開小吃店欲前往小吃店對向之臺中市○區○○路000○0號購物，遂駕車於精武路與復興路口迴轉，再沿精武路駕車先後2次衝撞在臺中市○區 ○○路000號之1前之謝昌軒，謝昌軒因而受有左側踝部挫傷、右側無名指擦傷之傷害，賴志生隨後下車抓住謝昌軒衣領欲毆打謝昌軒，但揮拳未打到謝昌軒，旋即駕車沿精武路往進德路方向離去（賴志生所涉傷害部分，因謝昌軒撤回告訴經檢察官為不起訴處分，涉及殺人未遂罪嫌部分，因犯罪嫌疑不足，亦經檢察官為不起訴之處分，均不在本案起訴、審理範圍）。嗣謝昌軒報警，經警到場處理後，於同日21時22分許恰逢返回前開小吃店之賴志生，遂對賴志生施以吐氣酒精濃度測試，測得賴志生吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.82 毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第98頁），核與證人謝昌軒（見偵卷第55-61頁、第63-65頁、第143-146頁）、證人宋漢龍（見偵卷第75-79頁、第143- 146頁）、證人朱程希（見偵卷第81-87頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第35-37頁）、證人謝昌軒之：①澄清綜合醫院診斷證明書（見偵卷第89頁）②報案資料（見偵卷第117-119頁）、酒精測定紀錄表（見偵卷第91頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第93頁）、小吃店估價單（見偵卷第95頁）、臺中市北區精武路監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第99-1 15頁）、證號查詢汽車駕駛人資料及車詳細資料報表（見偵卷第121-123頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告賴志生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、檢察官於起訴書已指明：賴志生前於107年間因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第1589號判決判處有期徒刑6月確定，於108年4月13日出監執行完畢。核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表相符（見偵卷第16至17頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為不能安全駕駛犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌：⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.83毫克，嚴重超出法定標準值，仍無視其他用路人安全，執意駕駛危險性較高之小客車上路，且惡意駕車衝撞他人，製造公共危險，及危害社會治安，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告已經與遭駕車衝撞之謝昌軒成立調解，謝昌軒已於113年4月22日撤回告訴，不願再追究被告刑事責任之情形（見偵卷第169、170、175頁）。⒋被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有竊盜、違反家庭暴力防治法及同質性之不能安全駕駛之前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至30頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-113-交易-1070-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱志峰選任辯護人劉思顯律師張捷安律師被告游鎧鴻選任辯護人趙福輝律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57622 號），本院判決如下：主文朱志峰、游鎧鴻均犯傷害罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、朱志峰係上由煤氣行之瓦斯桶送貨司機，其於民國112年5月 10日下午2時45分許，駕駛小貨車至游鎧鴻位於臺中市○○區○ ○路0段00巷0號住處前，將車輛停在該處進行搬運瓦斯桶工作，游鎧鴻見狀，於同日下午3時7分許，要求朱志峰移車至他處作業，2人因而發生口角，游鎧鴻先將朱志峰小貨車車尾處之瓦斯桶1桶推倒，朱志峰見狀，竟基於傷害之犯意，徒手持瓦斯桶朝游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處，未能明確認定有無擊中），進而徒手毆打游鎧鴻，游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害（原起訴書僅記載左側耳開放性傷口1公分、頭部挫傷，業經公訴檢察官當庭更正）。游鎧鴻亦可預見率然與他人拉扯、推擠，過程中可能導致他人倒地受傷，仍基於傷害之不確定故意，徒手朝朱志峰揮打（未能明確認定有無擊中）並與朱志峰肢體拉扯，致朱志峰跌倒在地，朱志峰因而受有上下背挫傷等傷害。二、案經朱志峰、游鎧鴻訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據：⒈被告朱志峰就本案傷害犯行，坦承不諱（見本院卷第 142頁）。⒉被告游鎧鴻固不否認客觀之事發經過係如附表勘驗筆錄所載（見本院卷第83、142頁），然矢口否認傷害犯行，被告游鎧鴻暨辯護人辯稱：本案是因為被告朱志峰持金屬瓦斯桶朝游鎧鴻投擲，被告游鎧鴻固然有後續揮擊的動作，但符合刑法第23條正當防衛，縱有過當，亦應依照防衛過當之規定減輕其刑等語（見本院卷第144、145頁）。㈡、經查，被告2人因停車送瓦斯桶停車產生糾紛後，後續衍生肢體衝突，過程如附表之勘驗筆錄所示之事實，為被告2人所不爭執（見本院卷第83頁），被告2人並於警詢、偵查中分別證述對方之犯罪事實（朱志峰部分見偵卷第25-28頁、第8 9-91頁，游鎧鴻部分見偵卷第37-39頁、第49-51頁）。並有第五分局松安派出所112年5月22日員警職務報告（見偵卷第 23頁）、被告朱志峰之：①衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第53頁）②傷勢照片（見偵卷第62頁）、被告游鎧鴻之：①佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第55頁）②傷勢照片（見偵卷第63頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第58-62、65-67頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第78-80頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。並足以補強被告朱志峰前開任意性自白，被告朱志峰之犯行已堪認定。㈢、本案依附表之勘驗結果所示，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒後，被告朱志峰亦開始以瓦斯桶攻擊被告游鎧鴻，隨後被告游鎧鴻先行揮拳試圖攻擊被告朱志峰，雖自勘驗結果無法確認有無擊中被告朱志峰，但雙方隨即開始肢體衝突及拉扯，過程中被告朱志峰因而跌倒在地，以被告游鎧鴻行為時之智識程度，自可預見與他人肢體拉扯、推擠，有可能造成對方因而跌倒或撞擊物品而受傷。又被告朱志峰於事發後，同日隨即至衛生福利部豐原醫院就醫，依診斷證明書（見偵卷第53頁）所示，其經診斷受有上下背挫傷、右側手部擦傷（此部分傷勢不在起訴範圍），亦堪認其上下背挫傷之傷勢，是在與被告游鎧鴻肢體衝突中造成。被告游鎧鴻於警詢時辯稱：被告朱志峰之傷勢是他自己用的云云，並無可採。㈣、被告游鎧鴻並無正當防衛阻卻違法事由之適用：　⒈按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，是此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」的一般法律原則所限制；易言之，若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致、且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免行為人濫用正當防衛權、及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論）」之一環。　⒉經查：　⑴被告游鎧鴻於警詢時供述：我當初是要叫他（朱志峰）先移車，我有先去他的車子開車門按喇叭，後來我才看到他在鵝庄餐廳(臺中市○○區○○路○段00號)那邊下瓦斯桶，第一次我有先告知他移車，然後我有回到我住家門口，不小心碰撞到他瓦斯桶倒下去，然後他就不高興，告訴我馬路是大家可以停的，我只是叫他把車子移開而已，因為我要出去。第一次衝突他先拿中瓶瓦斯桶砸在我身上，我把他推開以後，第二次他就從車上拿大桶的瓦斯桶朝我臉上噴瓦斯氣體，第三次他直接拿大桶的瓦斯桶朝我身上砸過來，他第二次跟第三次衝突都有打我，三次都是往死裡打，我跟他沒有任何仇恨，為什麼要這樣致我於死地等語（見偵卷第 38頁）。　⑵證人即告訴人朱志峰於警詢時證述：112年5月10日大約下午 2點45分快3點左右，地點我不知道路名。我在那邊下瓦斯桶，對方（即游鎧鴻）就走出來跟我說不要擋在這邊下瓦斯，我說我等一下就離開了，對方又說我下瓦斯都亂丟垃圾，我說我哪有亂丟垃圾，我丟了什麼東西？接著他就從地下撿起了一個瓦斯封口，我說那不是我丟的是風從車上吹下來的。他就說我不管你那麼多，我就是不要讓你在這邊下瓦斯。我就跟他說有問題直接報警吧，接著我就開始我的工作。然後我推了第一桶瓦斯進去店家，他就把我放在車子後面的50公斤實桶瓦斯桶推倒，我們就發生口角了。接著我不理他，我把地上的桶子扶起來，然後繼續推到店家裡面去，然後他把我另外一個空桶再推倒，滾到隔壁大樓去，接著我們就打起來了等語（見偵卷第26頁）。　⑶被告游鎧鴻固然辯稱係正當防衛等語，然依證人朱志峰之證述及本院勘驗筆錄所示，在被告2人因停車糾紛口角後，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒，被告游鎧鴻雖辯稱係不小心碰到，但依監視器畫面所示，被告游鎧鴻明顯係以右手故意將瓦斯桶推倒（見偵卷第65頁），雙方衝突方加劇，上開舉動非但針對被告朱志峰管領之瓦斯桶加以危害，亦具有相當之危險性，被告朱志峰後續因而傷害被告游鎧鴻，就此情狀被告游鎧鴻自屬可預見，被告游鎧鴻主張有正當防衛之適用，在其係先動手挑起紛爭之前提下，自難認有理由。㈤、綜上，被告游鎧鴻之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告朱志峰、游鎧鴻所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、爰審酌⒈被告2人因停車糾紛，不思理性解決，在游鎧鴻先以推倒瓦斯桶之暴力方式挑起紛爭後，被告2人進而以瓦斯桶丟擲或肢體拉扯、推擠、揮拳等方式傷害對方，造成游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，朱志峰則受有上下背挫傷之傷害，所為應予非難。⒉朱志峰、游鎧鴻在本案均造成對方受傷，但朱志峰造成游鎧鴻所受傷勢較為嚴重之情形。⒊被告朱志峰自始坦承犯行且有意和解，被告游鎧鴻則矢口否認犯行且無意和解（見本院卷第138頁），以朱志峰之犯後態度較佳。⒋被告2人於本案行為前均有竊盜罪前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁）。⒌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表： ■勘驗標的一：宏台松築社區監視器2 檔案時間：5分鐘勘驗結果： ①於15：06：42時，身穿白色上衣之被告游鎧鴻走至黃色自小貨車車身旁，向正站在車尾搬運瓦斯桶之被告朱志峰（身穿黑色上衣）對話。於15：07：01時，被告朱志峰走向畫面左邊鏡頭無法拍攝處 ②於15：07：05時，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾，將放立在車尾處之一瓶瓦斯桶推倒在地，接著走回自小貨車車頭處附近，持手機朝自小貨車拍攝。 ③於15：07：43時，被告朱志峰拉著一瓶瓦斯桶往回走，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ④接著於15：07：54，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地 ⑤於15：08：10，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上。於15：08：22，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，和被告游鎧鴻短暫交談後，再將該瓦斯桶往畫面左邊鏡頭照不到之方向推去。 ⑥於15：09：50，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：09：5 9，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁，接著於1 5：10：05將該瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去後，游鎧鴻有用右手向朱志峰臉部揮擊，無法判斷有無擊中，隨後雙方發生肢體拉扯。 ⑦15：10：08，雙方發生肢體拉扯 ⑧15：10：14，被告朱志峰未站穩向後跌倒（惟此段影片無法清楚辨識被告游鎧鴻是否有動手推被告朱志峰） ⑨15：10：16，被告朱志峰從地上爬起來，雙方又開始動手拉扯 ⑩15：10：19，被告朱志峰將被告游鎧鴻推倒在地，以右手連續揮打被告游鎧鴻數下，於15：10：25時被告游鎧鴻將被告朱志峰推開 ⑪15：10：27，被告游鎧鴻自地上起身走至騎樓處，被告朱志峰則將現場倒地之瓦斯桶撿起，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突　　 ■勘驗標的二：鵝庄餐廳監視器檔案時間：5分53秒勘驗結果： ①15：07：08時，被告游鎧鴻一開始站在黃色自小貨車車頭旁，接著走至鏡頭角度無法拍攝處 ②15：07：31，被告游鎧鴻與被告朱志峰一起出現在畫面，雙方交談【接著影片稍微有點卡頓無法延續播放，會直接跳至 15：07：43】 ③15：07：43，被告游鎧鴻站在自小貨車左側車身處，於15： 07：56，被告朱志峰自車尾處走出，朝面畫面下方鏡頭拍攝不到方向走去。 ④15：08：09，被告游鎧鴻將車尾處之一瓶瓦斯桶推倒，接著於15：08：41走向車頭處，持手機朝該自小貨車拍攝 ⑤15：08：44，被告朱志峰推著一瓶瓦斯桶往自小貨車車尾方向走去，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ⑥接著於15：08：58，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地，被告游鎧鴻見狀閃躲，於15：09：03時並旋即以左手抓著被告朱志峰之領口處，於15:09:04時被告游鎧鴻將手放開，兩人有較激烈之口語對談，但未發生肢體衝突 ⑦於15：09：14，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上，於15：09：21，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，再朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，於15：09：33-15：09：36，被告朱志峰朝被告游鎧鴻方向噴灑瓦斯桶內之氣體，被告游鎧鴻狀立刻閃躲至旁，被告朱志峰接著再將該瓦斯桶往畫面下方鏡頭照不到之方向推去。 ⑧於15：10：56，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：11： 08，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁；15：11 ：13，被告朱志峰以右手向被告游鎧鴻揮拳，被告游鎧鴻先向後退，接著雙方發生肢體拉扯扭打；15：11：41，被告朱志峰將現場倒地之瓦斯桶撿起推回自小貨車車尾處，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突【此段影片畫面卡頓不順，無法完整連續撥放】。

2024-10-24

TCDM-113-易-477-20241024-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1752號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告閻煌耀選任辯護人林盛煌律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 17109號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：主文閻煌耀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「閻文龍」印文各壹枚，均沒收。犯罪事實一、閻煌耀於民國112年10月中旬前某日，經余孟哲（經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17109號為不起訴處分）介紹，透過「李家明」加入「陳宏翔」等人所屬詐欺集團，擔任向受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。閻煌耀與「陳宏翔」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年7月26日起，以LINE暱稱「大俠武林」、「張雨婷」、「營業員-陳柏彥」名義，向陳佩筠佯稱：可透過「耀輝投資平台」投資股票獲利，但須繳交投資尾款予至現場收取現金投資款之專員，否則會有巨額違約金云云，致陳佩筠因而陷於錯誤，依指示備妥現金。閻煌耀即依「陳宏翔」指示，於112年10月17日上午，與「陳宏翔」自高鐵板橋站搭乘高鐵至高鐵烏日站後，閻煌耀再搭乘林威成所駕駛之營業小客車，於112年10月17日12時　　30分許，前往臺中市○○區○○路0號之萊爾富超商大甲幼獅門市，閻煌耀出示「陳宏翔」先前所交付之偽造「耀輝投資股份有限公司」外派人員「閻文龍」識別證，佯以前開身份，向到場之陳佩筠收取現金新臺幣（下同）68萬元，並當場在蓋有偽造「耀輝投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」上，另蓋印偽造之「閻文龍」印章後，將該偽造之私文書交予陳佩筠而行使之。嗣於同日18時許，閻煌耀再依指示前往臺中烏日高鐵站附近，將所收取前揭款項交予「陳宏翔」，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳佩筠訴由苗栗縣警察局通宵分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第77至78、90頁），核與告訴人陳佩筠、林威成於警詢時證述之情節（見偵卷第199至213、223至227頁）均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認余孟哲、告訴人指認被告）、監視器影像截圖：①被告搭乘TDQ-6033號營業小客車往萊爾富商店大甲幼獅店（112年10月17日11時27分許）②被告搭乘TDQ-6033 號營業小客車至萊爾富商店大甲幼獅店並在外徘徊③閻煌耀與陳佩筠在萊爾富商店大甲幼獅店面交（112年10月17日　　12時22分至12時45分許，監視器快8分鐘）、告訴人報案相關資料：①68萬元收據正面及反面③郵局之存摺影本及內頁影本④耀輝投資股份有限公司登記資料⑤與LINE暱稱「張雨婷」之對話紀錄截圖⑥與LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之對話紀錄截圖⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑧苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理案件證明單⑨苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表⑩苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理案件證明單、68萬元收據反面採集指紋之五倍放大照片、內政部警政署刑事察局112年12月7日刑紋字第11 26060158號鑑定書、被告提供其與「陳宏翔」之對話紀錄截圖（見偵卷第181至187、215至221、233、229至　　231、235至249、265至272、277至279、289至313、349、35 1至355、359至363頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；且被告於本院審理程序時自白洗錢犯行（本案被告未經檢察官偵訊），經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與「陳宏翔」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告未經檢察官偵訊，嗣已於本院審理時自白所犯加重詐欺取財犯行，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、查被告就其所犯洗錢罪，於本院審理程序時自白犯行，是就其洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 3、查被告本案加重詐欺取財犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑6月難認有何情輕法重之情形，自難再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。是被告之辯護人雖為被告辯辯護稱請求依照刑法第59條規定，酌減其刑等語，尚難准許，附此敘明。 (六)爰審酌被告前即曾有違反洗錢防制法案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟不思戒慎警惕，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為68萬元，被告表示其經濟能力沒有辦法賠償告訴人（見本院卷第92頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，目前打零工，日薪700元，1週只做2天、跟太太一起做，需省吃儉用，另外社會局會有物資補助之生活狀況（見本院卷第92頁），被告為低收入戶，且領有中度身心障礙證明（見偵卷第369 至373頁），犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「現儲憑證收據」上有偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「閻文龍」印文各1枚（見偵卷第243頁），該偽造之印文，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 (二)查被告於本院審理程序時供稱其本案並未拿到報酬等語（見本院卷第77頁），且卷內亦無證據證明被告實際有取得犯罪所得；又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，雖尚未實際合法發還被害人，然本院考量本案被告雖擔任面交取款車手，然無證據證明被告對該等洗錢標的為實際支配者，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-1752-20241023-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 17565號）及移送併辦（113年度偵字第7796號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下：主文陳柏瑞共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳柏瑞知悉一般人均可自行提領名下金融帳戶內之款項，如非意圖為不法財產犯罪，應無特意付費委由他人代為領取金融帳戶內款項再持至約定地點交付之必要，而可預見如此將淪為詐欺集團之「車手」，亦會掩飾、隱匿詐欺所得之去向、製造斷點，並使實際從事詐欺之人不易追查，竟仍基於與他人共同為財產性犯罪及洗錢之不確定故意，受姓名、年籍不詳，自稱「張先生」之人指示，需依指示提領款項後交付。俟不詳詐欺集團成員見賴怡華於民國112年9月17日在旋轉拍賣網張貼出售包包之訊息後，即佯以買家「楊慧芸」、客服人員等名義先後傳送訊息佯稱：無法成功下單、需依指示操作解除云云，致其因而陷於錯誤，於同日21時57分、58分許，匯款新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9987元至丁豪輝（另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查中）所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁豪輝土銀帳戶），陳柏瑞即依「張先生」指示，於同日晚間11時33分、11時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中時尚店，以無卡提款方式，提領1000元、1萬9000元；又於同日23時　　43分許，在臺中市○○區○○○○街00號全家便利商店真安店，以相同方式提領9900元；另於同日23時48分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號OK便利商店長安店，以相同方式提領2萬元（共計4萬9900元）後，於翌日（18日）凌晨0時10分許，在臺中市○區○○○街00號對面長青公園拱門旁，將款項交予「張先生」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣賴怡華察覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經賴怡華訴由臺中市政府警察局第五分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、上開犯罪事實，業據被告陳柏瑞於偵訊、本院審理程序時坦承不諱（見7796號偵卷第67頁、本院卷第118、129頁），核與告訴人賴怡華於警詢時證述之情節（見17565號偵卷第49 至54頁）均大致相符，並有員警職務報告、丁豪輝土銀帳戶交易明細、被告於自動櫃員機提領詐欺款項之相關監視器影像截圖：①112年9月17日23時43分在全家超商台中真安店提領詐欺款項②112年9月17日23時48分在OK超商台中長安店提領詐欺款項③112年9月17日23時22分準備前往提領之監視器影像截圖、住戶資料表、告訴人報案相關資料：①臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理案件證明單③網路轉帳交易明細④郵局存摺封面及內頁影本⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑥臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑦金融機構聯防機制通報單⑧與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑨告訴人旋轉拍賣帳號介面截圖（見17565號卷偵卷第13至14、23至　　32、35至37、48、55至58、72、83至86、89至90、94至103 　　、115頁）、被告於112年9月17日23時31分、34分在全家超商台中時尚店提領詐欺款項之監視器影像截圖、丁豪輝土銀帳戶交易明細（見7796號偵卷第37至41、69-1至69-2頁、本院卷第35至37頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告提領之金額即洗錢之財物，並未達1億元；且被告於偵訊、本院審理程序時自白洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告依「張先生」指示領取告訴人匯至丁豪輝土銀帳戶款項，再依指示將之交予「張先生」，而「張先生」所屬不詳詐欺集團，其成員固可能有3人以上，然本案尚無證據證明被告就本案共犯即「張先生」可能係以三人以上之加重手段乙節有所認識，依罪疑唯輕原則，爰認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，被告於本院審理程序時，亦係就前開變更後之罪名為認罪之表示（見本院卷第11 8、124、129頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (四)被告所犯之詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以洗錢罪處斷。 (五)被告與「張先生」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就本案洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 (七)併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵字第　　7796號，與原起訴書所載犯罪事實，均為同一告訴人受詐欺而匯款至丁豪輝土銀帳戶，僅係被告分次提領款項，與原起訴部分具有接續犯之事實一罪關係，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。 (八)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟依「張先生」指示，提領他人金融帳戶內之款項，嗣再將之交予「張先生」，而與「張先生」共同為本案詐欺取財、洗錢犯行，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為 1人、受詐欺而損失之金額為9萬9976元（4萬9989元、4萬99 87元）、被告提領之金額為4萬9900元，因告訴人未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，目前在家裡烘焙店幫忙，已婚，需撫養母親之生活狀況（見本院卷第13 0頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (九)被告於本院審理時否認就本案有實際獲取報酬（見本院卷第 119頁），卷內無證據證明被告本案有犯罪所得，爰不予宣告沒收。又被告就本案洗錢標的，既已全數交予「張先生」，參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故不就此部分款項予以宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官黃政揚移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-1529-20241023-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1838號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28035 號），經被告於訊問程序中自白犯罪（113年度易字第2529號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文陳世昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳世昌於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，本應嚴懲；然所竊物品價值不高，又念被告終能於本院審理時坦承犯行不諱，且已與告訴人楊雅怡達成和解，並如數賠償完畢，態度尚可，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪目的、動機、手段，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第25頁）暨其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯均為竊盜罪，且其犯罪手段咸堪稱平和，又均同屬係侵害財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益，再衡以各次竊盜時空相近、告訴人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之洗衣粉1包（價值新臺幣【下同】329元）、可樂2瓶（價值44元），固均為其犯罪所得，然其業與告訴人達成和解並已賠償373元等情，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院簡字卷第9頁），其金額等於前揭犯罪所得，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭法　官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書松股 113年度偵字第28035號　　被　　　告　陳世昌　男　77歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳世昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於民國1 13年4月14日11時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000號全方位五金行，徒手竊取店內之商品洗衣粉1包(市價新臺幣[下同]329元)，未結帳即離去，得手後騎乘上開機車載運逃逸。㈡於113年4月15日12 時36分許，騎乘上開機車，前往上開五金行，徒手竊取店內之商品可樂2瓶(總市價44元)，得手後藏放在口袋內，未結帳即離去，騎乘上開機車逃逸。嗣管領商品之楊雅怡發現，攔阻陳世昌並提醒是否有商品未結帳遭拒而報警處理，為警循線查知上情。二、案經楊雅怡訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳世昌經本署傳喚未到庭，且於警詢中矢口否認上開犯行，辯稱：伊有拿1包洗衣粉、2瓶可樂，當下腦袋有點不靈光，恍神沒結帳就離開云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴人楊雅怡於警詢中指訴明確，且有臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所員警職務報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器翻拍照片等附卷可參。被告當場經告訴人婉轉提醒結帳仍拒絕配合等情，足徵被告不法所有之意圖甚明，是被告所辯，委不足採，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日書記官邱如君參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-簡-1838-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第522號上訴人即被告游清政上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第179號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58348號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第41、49、57頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，且引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我沒有偷竊，我搬回來的那一台冰箱是我以新臺幣（下同）100元賣給告訴人乙○○，所以東西才會放告訴人家，我要用300元買回來，但告訴人說要3,000元，我在撿回收，有買及賣回收物，我太太可以證明她拿300元給我，叫我去把冰箱拿回來，因為我要買新的冰箱，必須要有舊的冰箱才能領補助，所以我才會去告訴人那邊將冰箱搬回來等語。四、本院就被告上訴理由之判斷被告雖執前詞提起上訴，然被告於偵訊中陳稱：我賣給告訴人的冰箱跟我從告訴人處搬回的冰箱不是同一台等語（5834 8號卷第69頁反面），核與被告於本院所辯：我搬回來的那一台冰箱是我以100元賣給告訴人等語，前後歧異，已難遽信。且告訴人於原審陳稱：被告沒有賣過冰箱給我等語（原審卷第29頁反面），益徵被告所辯，實無可採。至被告雖於本院聲請傳訊其配偶，以證明其配偶拿300元要被告拿回冰箱。然縱被告有販賣冰箱給告訴人，惟經告訴人買受後，該冰箱即屬告訴人所有，且被告知悉其自告訴人處搬走之冰箱為告訴人所有，其未告知告訴人，亦未經告訴人同意即將冰箱搬離，此為被告所自承（原審卷第27頁反面），則被告所為，實已該當竊盜罪要件甚明，自無傳訊被告配偶之必要。綜上，被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決認事用法有誤，並無可採。被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳佳琳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法　官　張意聰法　官　林清鈞　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第179號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58348 號），本院判決如下：主文丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冰箱壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○於民國112年7月15日15時11分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經臺中市○○區○○路0段000號「建鐸冷凍空調設備」店前，見乙○○所有放置在該址前之二手冰箱1臺（價值新臺幣【下同】3,000元，下稱本案冰箱）無人看管，認有機可乘，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，隨即徒手將本案冰箱搬至前開機車上，並載離現場而竊取得手。嗣乙○○發現本案冰箱遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告丙○○同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，未經告訴人乙○○之同意，擅自將本案冰箱搬至前開機車上，並載離現場之客觀事實，惟否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案冰箱為其所有，其當初是以二手冰箱價格販售予告訴人，後因該冰箱不應該只值10 0、200元，其認為本案冰箱為自己所有，方將本案冰箱拿回來等語。　㈠被告於上開時、地未經告訴人之同意，將告訴人所有之本案冰箱載離現場等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢、偵查、本院審理時指訴遭竊情節相符（見偵卷第37 -39頁、第67-68頁、本院卷第30頁、第58頁），並有監視器畫面截圖在卷可佐（見偵卷第41-45頁），是上開事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱本案冰箱為其所有云云。然證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：因其所有二手冰箱遭竊，故來派出所報案，當時其將二手冰箱放在店門口，對方騎乘機車直接徒手將冰箱搬至機車上，然後就騎走了等語（見偵卷第37頁）；嗣於本院審理時陳稱：本案冰箱為其所有，並非被告賣給其的，本案冰箱是二手的、綠色、價值約3,000元，冰箱被偷後其就去報警，警察透過監視器協尋到被告等語（見本院卷第30頁）。是告訴人已明確指稱本案冰箱為其所有之物，亦清楚描述本案冰箱之性質、外在特徵及遭竊過程，佐以本案冰箱乃放置在告訴人所經營之「建鐸冷凍空調設備」即建鐸企業社門口等情，有google地圖網頁截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見偵卷第59-61頁），顯非被告原始持有或管領可及範圍，卷內復查無其他足堪認定本案冰箱確為被告所有或購買之證據，從而本案冰箱應為告訴人所有之物，已臻明確。再者，被告於審理時自承其任意將本案冰箱搬走，事先未經告訴人之同意，其知悉冰箱是告訴人的等語（見本院卷第28頁），足見被告顯知悉所拿取之物非其所有，衡情未經所有人同意而隨意取走之情形，即該當於偷竊之行為，被告確有為自己不法所有之意圖，且係基於竊取之犯意而為甚明。從而，被告前揭所辯尚屬無據，不足為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，顯見其漠視他人財物之所有權，對社會治安及他人財產安全均有危害，且法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，並非可取；且被告始終否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害，惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機、無前科之素行，暨其於本院審理時自述國小肄業之智識程度、現無收入，仰賴撿回收維生，無未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之本案冰箱，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予被害人，爰依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日刑事第十五庭法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官黃雅青中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日錄本案論罪科刑法條：【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCHM-113-上易-522-20241022-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1284號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉嘉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9995號），本院判決如下：主文劉嘉銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾壹月。犯罪事實一、劉嘉銘於民國113年5月8日14時許起至16時許止，在臺中市東區東英六街與樂業路口之東英公園內飲用米酒1瓶後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為277-HMR號，由本院逕予更正）普通重型機車上路。嗣於同日17時04分許，行經臺中市東區樂業路與環中東路4段路口時，不慎自行摔倒而受傷。經警據報前往處理，並在中國醫藥大學附設醫院急診室，對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日18時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第24至25頁、76至77頁、本院卷第33、35頁），並有員警職務報告（見偵卷第21頁）、公共危險（酒後駕車）呼氣測試酒精濃度檢測列印單影本（見偵卷第27頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第29頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第31至33頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第37至39頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見偵卷第41頁）、現場照片16張（見偵卷第45至52頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第63頁）、證號查詢機車駕駛人資料（見偵卷第65至67頁）在卷可稽。被告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告劉嘉銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、檢察官於起訴書已指明：被告前因公共危險案件，分別經本院以110年度交易字第1949號、111年度交易字第578號刑事判決判處有期徒刑8月、7月，合併定應執行有期徒刑1年1月確定，於112年6月14日縮短刑期執行完畢。核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表相符（見偵卷第10至11頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行與本案犯行，均同為不能安全駕駛犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為0.83mg/L，已嚴重超出標準值，仍無視其他用路人安全，執意騎乘機車上路，製造公共危險，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊ 被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，本案行為前另有4次同質性之不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至18頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-17

TCDM-113-交易-1284-20241017-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第103號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佑誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378 99號、第31678號、第34698號、第36596號、第36667號、110年度偵字第3349號、第3643號、第3651號、第4202號、第4293號、第6631號、第8087號、第8220號、第8918號、第10301號、第120 69號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文陳佑誠三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳佑誠（被訴參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，不另為免訴諭知，詳後述）、陳威仁、涂雅秋、吳宗霖、謝天（原名謝韓齡）、林宜柔、陳柏翰、李偉翔、吳得郡、梅盛開、陳政鋒、郭峻宏（上11人業經本院以110年度金訴字第4 47號判決審結）、張凱傑（通緝中，另行審結）及鍾淑娟、黃恒毅（上2人所涉詐欺罪嫌，另案經法院審結）均明知由不詳成員所組成之詐欺集團，係以3人以上之分工方式詐騙，且係將詐騙所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），仍自民國 109年7月間某日起，先後加入本案詐欺集團，吳宗霖擔任集團控盤手，負責與集團上層及機房成員「達叔」等人聯繫並分配工作予張凱傑、陳柏翰、林宜柔、吳得郡等人，指示前開成員尋找人頭帳戶及車手並領款；陳佑誠、梅盛開則擔任收水手，負責收取贓款再轉交上手，張凱傑、林宜柔則擔任車手頭、收水手，負責指示司機、車手提領款項再轉交收水上手；陳柏翰擔任集團之車手頭、車手，負責向提款車手收取贓款或自行提領贓款，再轉交上手；李偉翔、吳得郡則擔任集團之司機及車手，負責接送車手及車手頭或自己提領贓款，陳威仁、謝天、涂雅秋、陳政鋒、郭峻宏則擔任車手，依指示提供自己帳戶供他人或自己提領贓款轉交給收水手，吳得郡亦提供自己帳戶供集團使用，集團成員並各可獲得金額不等之報酬，而分別參與本案詐欺集團犯罪組織。陳佑誠並於加入本案詐欺集團後，與吳宗霖、林宜柔、梅盛開、張凱傑、謝天及本案詐欺集團其他不詳成員共同基於意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於109年8月7日上午8時，假扮警員、檢察官電聯林松蘭，佯稱：因林松蘭之帳戶涉及詐欺人頭帳戶，需先匯款新臺幣（下同）35萬元至指定帳戶進行資金控管云云，致林松蘭陷於錯誤，於109年8月7日14時5 8分，匯款35萬元至謝天申請之台新國際商業銀行帳號00000 000000000之帳戶內。再由吳宗霖指示張凱傑收水，張凱傑遂與林宜柔一同，由林宜柔駕駛自小客車，張凱傑坐在副駕駛座，搭載謝天提款，謝天並依指示，於109年8月7日15時2 5分，在臺中市○區○○路000號（台新國際商業銀行）提領26 萬元，及於同日15時29分，在臺中市○區○○路000號（楓康超市ATM），提領9萬元，並由陳佑誠監督謝天領款，謝天領款後則將款項交由張凱傑，張凱傑、林宜柔再於同日15時許，駕車前往苗栗縣銅鑼鄉愛麗絲的天空婚紗基地，將贓款交給梅盛開，梅盛開再將該等款項於同日前往后里交流道附近交予集團上手，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因林松蘭發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經林松蘭訴由屏東縣警察局屏東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院金訴緝卷第12 3頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273 條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷三第167-172頁），核與證人即同案被告吳宗霖（見偵2 5769卷第23-33頁、第223-228頁、警卷三第19-24頁、他689 7卷第267-270頁、本院金訴卷四第355-357頁、第407-497頁、卷六第403-523頁）、證人即同案被告林宜柔（見警卷二第145-157頁、他6897卷第273-275頁、偵8220卷第37-49頁、警卷二第175-193頁、偵4293卷第17-23頁、偵8087卷第11 3-115頁、偵8087卷第21-26頁、本院金訴卷二第13-105頁、本院卷六第123-133頁）、證人即同案被告梅盛開（見警卷三第153-158頁、本院金訴卷二第301-391頁、本院金訴卷六第55-212頁）、證人即同案被告謝天【原名：謝韓齡】（見警卷一第71-76頁、本院金訴卷三第11-105頁）、證人即告訴人林松蘭（見警卷一第141-143頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有臺中市政府警察局第四分局南屯派出所109年9月3日員警職務報告（見警卷一第7-10頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①同案被告謝天指認（見警卷一第77-83頁）、告訴人林松蘭：①報案相關資料（見警卷一第 140、145-149頁）②郵政跨行匯款申請書（見警卷一第151頁）③偽造之台北地檢署監管科文書影本（見警卷一第152頁） ④便利商店傳真收據（見警卷一第153頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所110年1月13日員警職務報告（見警卷二第3-35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①同案被告林宜柔指認（見警卷二第159-173頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所109年11月19日員警職務報告（見警卷三第3-1 7頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①同案被告吳宗霖指認（見警卷三第25-32頁）②同案被告梅盛開指認（見警卷三第159- 166頁）③被告陳佑誠指認（見警卷三第173-180頁）、台新國際商業銀行函覆「同案被告謝天之台新國際商業銀行帳號 00000000000000之帳戶之開戶資料及交易明細」（見警卷三第497-510頁）、暱稱「吐司特快車」與「臘腸狗、ST、彭于晏」等人於109/8/13之對話紀錄（見警卷三第521-537頁）、暱稱「抗圈C組公車」與「臘腸狗、螺ㄙ起子、飛飛大、兔宝、性本善」等人於109/8/13之對話紀錄（見警卷三第53 9-548頁）、臺中市政府警察局第四分局109年8月23日員警職務報告（見他6897卷第9-17頁）、臺中市政府警察局第四分局109年9月8日員警職務報告（見他6897卷第179-180頁）、臺中市政府警察局第四分局109年11月17日員警職務報告（見他6897卷第281頁）、臺中市政府警察局第二分局109年 8月28日員警職務報告（見偵25769卷第13-15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【同案被告吳宗霖指認】（見偵25769卷第3 5-37頁）、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【同案被告吳宗霖、109/8/27、臺中市○○區○○路 000000號】（見偵25769卷第45-49頁）、同案被告吳宗霖、張凱傑於109年6月23日會面交付贓款之監視器畫面翻拍照片（見偵25769卷第69-74頁）、詐騙集團成員之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片：①同案被告吳宗霖【暱稱：臘腸狗】（見偵2 5769卷第75-131頁）②【暱稱：螺ㄙ起子】之人（見偵25769 卷第133-151頁）③【暱稱：哈士狗】之人（見偵25769卷第1 57-165頁）④【暱稱：麋鹿】之人（見偵25769卷第167-177 頁）⑤【暱稱：達叔】之人（見偵25769卷第179-183頁）、臺中市政府警察局第四分局109年9月23日、10月7日員警職務報告（見偵26713卷第75、123頁）、臺中市政府警察局第四分局109年9月16日員警職務報告（見偵28930卷第19-21頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所109年10月20日員警職務報告（見偵31678卷第15-16頁）、109年度數採字第270號採證報告（見數採270卷第7-11頁）、109年度數採字第282號採證報告（見數採282卷第7-10頁）、被告陳柏翰、李偉翔、林宜柔、吳得郡之扣案物翻拍照片（見偵37899 卷第129-135頁）、臺中市政府警察局霧峰分局110年3月10 日職務報告（見偵6631卷第91頁）、臺中市政府警察局第二分局員警職務報告（見偵8220卷第35頁）、被告林宜柔於10 9年8月7日提領贓款之監視器畫面翻拍照片（見偵8220卷第1 03-107頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例於第44條第1項增訂：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，此部分規定不利於被告，依刑法第2條第1項之規定，自不適用新法之規定。惟同條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　㈡、核被告陳佑誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就本案犯行，與吳宗霖、張凱傑、謝天、林宜柔、梅盛開及其他不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。㈤、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，故僅量刑時一併衡酌該部分減刑事由，附此敘明。㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，竟以監督車手取款之角色而參與本案犯行，造成告訴人林松蘭受有損失，且自承知悉所屬之詐欺集團不詳成員係以情節較為嚴重之假冒公務員名義方式施用詐術，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由情事，但尚未能與告訴人達成和解或調解，且逃亡多年經通緝始到案之犯後態度。⒊被告於本案行為前有違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴緝卷第101至113頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138、1 39頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。㈡、經查，被告於警詢時自承，109年8月7日犯行部分共獲得約1 萬元之報酬（見警卷三第172頁），應依刑法第38條之1第1 項、第3項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案其餘洗錢之財物或財產上利益，尚無證據可證被告仍有事實上處分權，無從依新修正洗錢防制法第25條第1項於被告行為項下宣告沒收，附此敘明。貳、不另為免訴諭知部分：一、公訴意旨另以：被告陳佑誠參與本案詐欺集團部分（詳前開有罪部分犯罪事實之說明），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。　　　　三、經查，被告於本院審理時供述，其業經判決之其他詐欺案件，係同時期參與同一詐欺集團（見本院金訴緝卷第138頁），而被告所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第618號判決有罪確定，有該案判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 101-113、171-195頁），此部分本應為免訴判決，然與前開有罪部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭法官徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCDM-113-金訴緝-103-20241017-1