Know99判決書

搜尋結果：陳怡辰

共找到 249 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝雯淋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第895號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告謝雯淋分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國112年5月10日13時21分許經警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年5 月10日12時30分許，為警在嘉義市○區○○街000巷0號7樓7屋內，查獲其為毒品列管人口，經警出示本署強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。因認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302第1款及第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因基於施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於112年5月12日17時19分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在嘉義縣崎子頭之居住地，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命同時置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，經本院於113年9月10日以113年度嘉簡字第1099號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日，並於同年10月7日確定等情，有本院113年度嘉簡字第1099號判決（下稱前案，見本院易緝字卷第95至99頁）及公務電話紀錄表（見本院易緝字卷第79頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈡又被告本案經起訴施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之時間，係為「112年5月10日13時21分許為警採尿前回溯96小時內某時許」，其犯罪行為時間為被告前案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所涵蓋，且被告本案與前案所施用之毒品種類及施用方式均相同，已難排除被告本案此部分被訴施用毒品犯行與其前案經判決確定之施用毒品犯行為同一案件之可能性。況被告於本院訊問時供稱：本案施用犯行已判決確定等語（見本院易緝字卷第106 頁），又被告於前案及本案訊問時均稱：施用地點在嘉義縣崎子頭的居住地，我不記得施用時間等語（見本院易緝字卷第85、107頁），可認被告就其前案及本案施用海洛因及甲基安非他命之時間、地點本無法供述明確，被告供稱本案與本院113年度第1099號案件為同一案件，並非無據。此外，卷內復無其他積極事證足以證明上述二案施用毒品之時間有別，自應為有利被告之認定，認二案應屬同一次之施用海洛因及甲基安非他命犯行。準此，本案被告被訴施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，既曾經前案判決確定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日刑事第三庭審判長法官官怡臻　　　　　　　　　法官余珈瑢　　　　　　　　　法官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官　陳怡辰

2024-11-04

CYDM-113-易緝-14-20241104-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第35號上訴人即被告黃振民上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年4月15日113 年度嘉交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主　文本案延展至民國113年11月12日上午9時39分在刑事第七法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經辯論終結，原定於民國000年00月00日下午2時29分宣判，惟因該日適逢颱風來襲，嘉義市政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰依刑事訴訟法第64 條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法官官怡臻　　　　　　　　法官余珈瑢　　　　　　　　法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳怡辰

2024-11-01

CYDM-113-交簡上-35-20241101-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第913號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱兆韋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第748號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並裁定如下：主　文本案延展至民國113年11月12日上午9時39分在刑事第七法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經辯論終結，原定於民國000年00月00日下午2時29分宣判，惟因該日適逢颱風來襲，嘉義市政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰依刑事訴訟法第64 條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳怡辰

2024-11-01

CYDM-113-易-913-20241101-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第342號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 THATLOM NANTHAWAT（中文名：南它哇）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第37號），本院逕以簡易判決如下：主文 THATLOM NANTHAWAT吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、THATLOM NANTHAWAT於民國112年8月9日20時至20時30分許，在嘉義縣○○市○○○○路000號之宿舍飲用高粱酒後，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日21時許，行經嘉義縣○○市○○○街000號前時，因逆向行駛而為警攔查，經警於同日21時9分許對THATLOM NANTH AWAT實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告THATLOM NANTHAWAT於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第1至3頁正面、速偵卷第9頁正面），並有嘉義縣警察局水上分局太保分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第5頁正面）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第6頁正面）及嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第11頁正面）附卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之3已於112年12月27日公布施行，並自同年月00日生效，然此次修正乃係修正該條第1項第3款為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」及增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，就該條第1項第1款規定未予修正，是前揭修正對被告所犯本案公共危險犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。聲請簡易判決意旨認應適用修正前刑法第185條之3第1項第1款規定論處，容有誤會。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，濃度並非甚為輕微；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；被告並無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），素行尚佳；於警詢時自述國中畢業之智識程度、在工廠就業、家庭經濟狀況小康等生活狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為泰國籍之外國人，有中華民國居留證影本在卷可參（見警卷第14 頁），其雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，然被告係因工作來臺，居留期限至114年5月22日始屆至，有上開居留證影本可參，可知被告於我國係合法居留；且被告並無因刑事犯罪經我國法院判決處刑之前案紀錄，業如前述；本院審酌被告之犯罪情節、素行及生活狀況等節，認被告繼續居留我國，並無危害社會安全之虞，故無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日朴子簡易庭法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛

2024-10-31

CYDM-113-朴交簡-342-20241031-1

簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第17號原告張品心被告黃冠傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1967號），經本院以113年度金訴字第449號案件受理，惟被告於本院準備程序時就被訴事實均坦認為有罪之陳述，本院認本件宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，爰不經通常審判程序，本件逕改依簡易判決處刑程序（113年度金簡字第154號）進行，然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，因內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 31 日書記官陳怡辰

2024-10-31

CYDM-113-簡附民-17-20241031-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第391號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳偉明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第820號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第902號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：主文陳偉明施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳偉明基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月31日13 時許，在嘉義縣○○市○○路000號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另涉他案遭警持拘票至上開居處執行拘提，經陳偉明同意而於113年4月2日14時51分採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告嘉義地檢署檢察官偵查後起訴。理由一、上開事實，業據被告陳偉明於警詢、偵查中及本院準備程序時坦承不諱（見警卷第4頁、偵卷第23至24頁、本院易字卷第47頁），並有自願受採尿同意書（見警卷第8頁正面）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0071）（見警卷第9頁正面）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見警卷第10頁正面）及嘉義縣警察局朴子分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第12頁正面）附卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第251號送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年1月6日釋放出所（起訴書誤載為112年6月1日，應予更正），並經嘉義地檢署檢察官以111年度毒偵字第796號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見朴簡字卷第19、28頁）。被告於112年1月6日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。㈡起訴書雖記載被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，惟參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，以避免行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違罪刑相當原則及比例原則。本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，然考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因具特別惡性或對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應力薄弱，是被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院10 9年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告固於警詢時供稱：我所施用的第二級毒品甲基安非他命是向蔡清翰購買的，他是朴子分局的毒品調驗人口等語（見警卷第4頁），惟因被告並未詳實交代購買毒品之時間、地點，其持有之手機經鑑識亦無資料可循，警方無其他資料可續行偵辦以查緝被告毒品之來源蔡清翰，有嘉義縣警察局朴子分局113年9月13 日嘉朴警偵字第1130022966號函在卷可查（見易字卷第33頁），足認本案並未因被告之供述而查獲上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。查被告因另案為警拘提，而於警詢時坦承本案施用第二級毒品之犯行，並同意接受尿液採驗，業據被告供述在卷（見警卷第4頁），並有自願受採尿同意書（見警卷第8頁正面）及嘉義縣警察局朴子分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第12頁正面）在卷可稽，堪認被告於職司調查而具有偵查權限之員警發覺其所為施用第二級毒品之犯行前，主動坦承犯罪，並自願接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，爰依上開規定，減輕其刑。㈤爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；其於警詢、偵查及本院準備程序時坦認犯行，犯後態度良好；兼衡酌其自述國中畢業之智識程度、入監前為麵包師傅、月薪約新臺幣38,000元、未婚、無子女、與65歲母親同住，並為家中經濟來源之家庭狀況及其表示請從輕量刑之刑度意見（見易字卷第47頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官姜智仁起訴、檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日朴子簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官陳怡辰附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-31

CYDM-113-朴簡-391-20241031-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第68號原告黃秋子被告吳景烽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第379號號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度交易字第247號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑程序（113年度嘉交簡字第790號）進行，然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 31 日書記官陳怡辰

2024-10-31

CYDM-113-交附民-68-20241031-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第790號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳景烽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第379號號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度交易字第247號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文吳景烽犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳景烽於民國112年6月20日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用曳引車，沿嘉義縣新港鄉嘉76線由東南向西北方向行駛，在行至嘉76線與164號縣道交岔路口處，右轉彎1 64號縣道時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，並應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物而並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然右轉彎，適黃秋子騎乘微型電動二輪車，沿同向自慢車道直行至該處，因閃避不及而發生碰撞，致黃秋子受有背部、右足部、右膝部挫傷、頭部外傷及右肩外傷性旋轉肌斷裂等傷害。嗣吳景烽於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經黃秋子訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑據之證據及理由㈠被告與告訴人於上開時、地發生車禍，致告訴人受有前述傷害等節，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院交易字卷第101頁），核與證人即告訴人黃秋子於警詢中及偵查中（見警卷第3頁正面至第4頁反面、偵卷第20頁）證述情節相符，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年6月26 日診字第0000000000000號診斷證明書（見警卷第5頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第6至8頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第9至10頁）、現場照片（見警卷第11至1 5頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月19日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第22頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年8月26日長庚院嘉字第1130850280號函暨函附病歷（見交易卷第67至82頁）在卷可稽，並有行車紀錄影像檔案及現場監視器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。㈡按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款本文及第7款分別定有明文。被告本應知悉上開規定，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可憑（見警卷第9至10頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，而未在距離前揭交岔路口30公尺前顯示右轉彎之方向燈並貿然右轉彎，既經告訴人於警詢中指訴明確（見警卷第3頁正面至第4頁反面），並有道路交通事故現場圖（見警卷第6至8頁）在卷可稽，復有行車紀錄影像檔案及現場監視器影像檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失，而交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有交通部公路局嘉義區監理所113年2 月2日嘉監鑑字第1120280401號函暨函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見偵卷第16頁正面至17頁反面）。㈢本案車禍發生後，告訴人旋送急診進行診療，經診斷其受有背部、右足部、右膝部挫傷、頭部外傷等傷害，並隨病徵之顯現而另受有右肩外傷性旋轉肌斷裂之傷勢，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年6月26日診字第000000000000 0號診斷證明書（見警卷第5頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月19日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第22頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 113年8月26日長庚院嘉字第1130850280號函暨函附病歷（見交易卷第67至82頁）在卷可稽，堪認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。㈣綜上各節，堪認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第18頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業用曳引車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定而肇事，致告訴人受有如上所載之傷害，應予非難；告訴人因本案受傷而無法工作，右肩尚須復健，業經告訴人於本院準備程序中陳述在卷（見本院交易字卷第102頁），堪認告訴人所受傷害並非甚輕；兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行，並表達願意賠償之意願，且曾經臺灣嘉義地方檢察署轉介嘉義縣新港鄉調解委員會進行調解，再經本院安排調解，惟終因與告訴人就賠償金額無法達成合意而未能成立調解，有嘉義縣新港鄉調解委員會113年5月7日嘉新鄉調字第1130000012 號函（見調偵卷第2頁）及本院113年8月5日調解事件處理情形陳報表（見交易卷第65頁）在卷可佐，足認其並非不願彌補告訴人所生損害，犯後態度尚可；再衡其於本院準備程序中自述高中畢業之智識程度、從事運輸業、離婚、有2名成年子女、與母親、弟弟同住、須扶養母親之家庭狀況（見本院交易字卷第102頁）等一切情狀，及被告與告訴人之刑度意見（見本院交易字卷第102頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

CYDM-113-嘉交簡-790-20241031-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第357號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂榮宸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1000號），本院判決如下：主文呂榮宸吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、呂榮宸於民國113年9月25日18時許至19時許，在嘉義縣水上鄉之友人居處飲用啤酒2瓶，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時57分許，行經嘉義縣朴子市文化南路與八德路交岔路口時，因煞車不及而與李映瑩駕駛之車牌號碼000-0000號發生碰撞，致李映瑩受有手腕受傷及頭暈等傷勢（過失傷害部分，未據告訴），經警獲報到場處理，並於同日20時13分許對呂榮宸實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告呂榮宸於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至5頁、偵卷第12頁正面），核與證人李映瑩證述相符（見警卷第7至9頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第11頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第15頁）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第17頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第27至29頁）、現場照片（見警卷第31至39頁）、車籍查詢紀錄（見警卷第45頁）及駕駛查詢紀錄（見警卷第47頁）附卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告因公共危險案件，經本院於112年7月11日以112年度朴交簡字第221號判處有期徒刑3月確定，並於同年9月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第7至8頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因公共危險案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案公共危險罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，對於吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢被告因與李映瑩發生車禍，經警獲報到場處理，並於113年9 月25日20時13分對呂榮宸實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，因而為警知悉被告涉犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪，並於同日21時33分至53分接受員警詢問，有嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第11頁）及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第1頁），堪認被告在警詢中坦承本案犯行之前，職司調查而有偵查權限之員警已因酒精測定紀錄而發覺被告涉犯本罪，不符刑法第62條前段自首規定。被告固然於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局朴子分局竹村派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第21頁），惟此節僅係就本案另可能涉犯過失傷害罪嫌部分發生自首效力而已，並不及於其所犯本案吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪，併與敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，進而發生本案車禍，所為顯非可取；被告於一年前即112年甫因公共危險罪，經本院為有罪判決確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其又犯本案吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪，堪認其素行不佳（累犯部分，不重複審酌）；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述碩士畢業之教育程度、已退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官陳怡辰　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-31

CYDM-113-朴交簡-357-20241031-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第906號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人翁健倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2823號），本院裁定如下：主文翁健倫所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人翁健倫因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2 項、第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號2、3所示之罪屬得易科罰金之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第26至29頁）在卷可稽。依刑法第50條第1項但書第1款規定，上開3罪不得併合處罰，惟受刑人既依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可查（見本院卷第7頁），茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又臺灣嘉義地方檢察署檢察官前使受刑人就定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆：請從輕定刑等語，有上開定刑聲請書附卷可佐（見本院卷第7頁）。㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界線，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑1年6月，亦應受內部界線之拘束，即不得重於附表編號1、2所定應執行刑有期徒刑11月及編號3所示之罪之有期徒刑5月之總和即有期徒刑1年4月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者為竊盜罪及一般洗錢罪，罪質及侵害法益種類類似，均為財產法益之犯罪；犯罪時間介於112年6月至000年0月間，間隔相近，責任非難重複之程度較高；附表編號1、2所示之罪，前經本院以113年度聲字第308號定應執行刑為有期徒刑11月，堪認本院前已就附表編號1、2所示之罪已先為評價等節，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段以及受刑人之意見，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第三庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜一般洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑7月。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年7月16日 112年6月4日 112年7月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第9891、13368號嘉義地檢112年度偵字第9891、13368號嘉義地檢113年度偵字第7247號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第556、835號 112年度易字第556、835號 113年度金簡字第186號判決日期 112年12月20日 112年12月20日 113年8月27日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第556、835號 112年度易字第556、835號 113年度金簡字第186號確定日期 112年12月20日 112年12月20日 113年9月30日

2024-10-31

CYDM-113-聲-906-20241031-1