Know99判決書

搜尋結果：陳惠玲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第34號聲請人(即債務人) 孔澧毓即孔怡文代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人因債務人孔澧毓即孔怡文聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人孔澧毓即孔怡文准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人孔澧毓即孔怡文前因消費者債務清理事件，經本院裁定免責，於民國113年8月28日確定，爰依法為復權之聲請等語。三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第24號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25 日書記官

2024-10-25

TCDV-113-消債聲-34-20241025-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審侵訴字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭印宇上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14788號)，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　法官陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳惠玲

2024-10-25

KSDM-113-審侵訴-40-20241025-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第997號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳承宗上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10711、13976號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第20號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳承宗犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄第10行「陳承宗再依指示提領一空」部分，補充更正為「陳承宗再依指示提領一空，並將款項交付予『陳福明』指示之人」；及證據部分另補充「被告陳承宗於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵訊過程中，就其為何將本案4帳戶之金融資料交付予他人使用乙事，僅稱：當時急著要做工程周轉，當下我不認為我有洗錢這個動作，當時對方給我的是不同於銀行的操作跟專業性等語，核其供述之內容，並未坦認犯行（見偵卷第 22頁），是本案無洗錢防制法自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附件附表所示被害人陳李寶珠等4人因受騙匯入本案3帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(被害人陳李寶珠等4人遭詐騙之金額，見附件附表各編號所載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及於本院自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見審金易卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明: 　　被告雖將本案4帳戶資料提供予「陳福明」之人，使該人或所屬詐欺集團成員得以遂行附件附表所示詐欺等犯行，惟被告於本院陳稱其並未獲取報酬(見審金易卷第65頁)，而依卷內資料，尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得沒收或追徵之問題，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10711號第13976號　　被　　　告　陳承宗　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人王瀚誼律師楊芝庭律師魏韻儒律師上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳承宗基於無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月11日16時35分許，使用LINE通訊軟體傳送其臺灣銀行帳號000000000000號、郵局帳號000000 00000000號、新光銀行帳號000000000000號、彰化銀行帳號 00000000000000號等4個金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳福明」之人，「陳福明」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，分以如附表所示之方式，對如附表所示被害人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示陳承宗金融帳戶內，陳承宗再依指示提領一空。嗣警獲報，經調閱帳戶交易明細，始循線查悉上情。二、案經陳李寶珠、李惠敏、林進成、李玉美訴由高雄市政府警察局鳳山分局及前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳承宗於警詢及偵訊時之供述。被告坦承交付前揭金融帳戶予「陳福明」及「貸款專員林鋐銘」之事實。 2 告訴人陳李寶珠、李惠敏、林進成、李玉美於警詢之指訴。告訴人4人遭詐騙而匯款至被告金融帳戶之事實。 3 被害人王源進之報案紀錄1份及本署公務電話紀錄1紙。被害人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 匯款申請書共2紙、網銀匯款交易明細截圖1張、通訊軟體對話記錄共2份。告訴人4人遭詐騙而匯款至被告金融帳戶事實。 5 被告臺灣銀行、郵局、新光銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份、提款監視錄影畫面截圖共15張。告訴人及被害人5人匯款至被告金融帳戶，並由被告提領一空之事實。 6 被告提出之通訊軟體對話紀錄及合作協議書各1份。被告提供上揭4金融帳戶予他人之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉犯詐欺取財罪嫌；惟查，依卷附被告提出其與「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」、「賀利貸理財」LINE通訊軟體對話紀錄，全文內容可見被告係因委託「賀利貸理財」人員代辦貸款，經與「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」聯繫後，始依渠等要求提供其上開金融帳戶資料，被告主觀上是否知悉或預見個人金融帳戶將供不法集團利用作為詐騙他人財物之工具，或其本人提領帳戶款項係擔任詐欺集團提款車手之工作，容仍有疑，自難遽以刑法幫助詐欺取財或詐欺取財罪責相繩；然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤　附表編號被害人/是否提告詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入之帳戶 1 陳李寶珠/提告佯為陳李寶珠之女致電陳李寶珠，對陳李寶珠佯稱：需款周轉云云 113年1月17日13時許，30萬元陳承宗臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 李惠敏及林進成/提告佯為林進成之子致電林進成，對林進成佯稱：需款周轉云云 113年1月17日14時52分許，20萬元陳承宗郵局帳號00000000000000號帳戶 3 王源進/未提告佯為臉書暱稱「Chang Hong」之人使用通訊軟體對王源進佯稱：可出售夾娃娃機台，需先付訂金云云 113年1月17日15時05分許，1萬5千元同上 4 李玉美/提告佯為臉書暱稱「Chang Hong」之人使用通訊軟體對李玉美之子佯稱：可出售夾娃娃機台，需先付訂金云云 113年1月17日15時41分許，4萬5千元陳承宗新光銀行帳號000000000000號帳戶

2024-10-25

KSDM-113-金簡-997-20241025-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第886號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃陳嫌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8596號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告黃陳嫌於民國112年10月3日8時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區凱旋路由東往西方向行駛，行至凱旋路與海洋二路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人康晉旭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿凱旋路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致康晉旭人車倒地，並受有右側橈骨幹骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院審理中達成和解，聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及告訴人聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳惠玲

2024-10-25

KSDM-113-審交易-886-20241025-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第577號原告李玉美被告陳承宗上列被告因洗錢防制法案件(113年度金簡字第997號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳惠玲

2024-10-25

KSDM-113-簡附民-577-20241025-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1057號原告李惠敏被告陳承宗上列被告因洗錢防制法案件(113年度金簡字第997號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳惠玲

2024-10-25

KSDM-113-審附民-1057-20241025-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2101號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何永興現另案於法務部○○○○○○○執行上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2233號），本院判決如下：主文何永興施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。事實一、何永興前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國112年2月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以111年度毒偵緝字第927號等案件為不起訴處分確定。詎仍於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月17日12 時許，在高雄市○鎮區○○路000巷00號住處，將海洛因及甲基安非他命和水滲和後，以針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月19 日14時37分許，在高雄市前鎮區新生路、臨水南路口，因其為毒品列管人口，經警持高雄地檢署檢察官核發之強制到場 (強制採驗尿液)許可書，強制何永興返所，於同日15時5分許採集其尿液，何永興於警方未有相當依據可合理懷疑其施用第一級毒品海洛因前，即於警詢坦承上開施用第一級毒品犯行，而願接受裁判。嗣經警將採集尿液送驗，於113年6月 5日檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面： (一)本件得予追訴處罰：　　　被告何永興前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於112年2月1日執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第927號等案件為不起訴處分確定情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項規定予以追訴，應屬適法。 (二)證據能力部分因當事人表示沒有意見（見本院卷第85頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警偵詢及本院審理時坦承不諱，並有　　刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0089）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0089、報告編號：R00-0000-000）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名: 　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 (二)罪之關係: 　1.被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　2.被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。 (三)刑之加重減輕事由: 　1.累犯與加重其刑與否之說明　　 ⑴被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第3695號判處有期徒刑4月確定，於111年10月26日易科罰金執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並有該刑事簡易判決書、偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證。經查，被告對於上開罪刑、刑之執行完畢日期及刑案資料查註紀錄表均不爭執(見本院卷第90 頁)，且與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，是被告於上開案件執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。　⑵惟本院審酌被告前案所犯係竊盜罪，與本案施用第一、二級毒品犯行之罪質有異，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，且公訴人亦未提出相關應加重其刑之證據以供本院審酌，本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認本件施用毒品部分，尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，僅於下述量刑時予以審酌，併此敘明。　2.就自首減輕其刑適用之說明: 　被告就施用第一級毒品犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其有此部分犯罪前，即於警詢時主動坦承上開施用第一級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄在卷可佐(見警卷第4-5頁)；嗣經警採集被告尿液送驗，於同年6月5日檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，亦有上開尿液檢驗報告可稽，顯見被告於警方未發覺其此部分犯行前，即主動坦承上情並接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　3.被告雖曾於警詢供述毒品係向綽號「阿明」之人購買(警卷第5-6頁)，惟並未提出該人之相關資料以供查證，是就此部分尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復參酌被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-24

KSDM-113-審易-2101-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4160號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳欽賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17072 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1918號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳欽賢犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告陳欽賢於本院審理時之自白」、「員警職務報告」、「高雄市政府警察局新興分局113年8月5日函」、及「高雄市政府警察局新興分局113年9月6日函及所附之扣押物品清單、萬泰當舖受託鑑定/鑑價報告書」(見偵卷第53、151頁；審易卷第103-109 、117-119頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑之加重減輕事由: 　1.累犯及加重其刑與否之說明: 　⑴被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第3356號判處有期徒刑3月確定，另因竊盜案件，經本院以112年度易字第400 號判決處應執行拘役65日確定，經接續執行，有期徒刑部分於民國113年3月24日執行完畢，並於113年4月22日拘役執行完畢出監情事，已經起訴書記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表為證。經查，被告對於其前曾犯上開案件經法院科刑及執行完畢，並對於公訴人所引之刑案資料查註紀錄表不爭執，已經被告陳述在卷（見審易卷第119頁），且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。 ⑵本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案所犯之竊盜罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　2.自首減輕其刑之適用: 　被告於員警尚未知悉其如附件犯罪事實欄所示竊盜犯行前，即主動向員警坦承該次竊盜犯行並主動交付該鍍金項鍊，而願受裁判情事，有其警詢筆錄在卷可佐（見警卷第14-15頁），符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　3.被告就附件犯罪事實欄所示竊盜犯行，有前開加重減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為滿足己身所欲，竟率爾以附件犯罪事實欄所示之方式竊取他人財物，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告行竊之犯罪動機、手段、情節、竊取財物之種類及價值(見上開當舖鑑價報告書記載，該項鍊係「偽」，無鑑價價值及卷附扣押物品清單備註欄記載《見審易卷第105-107頁》)、所生危害(已經被告主動交出扣案)、及被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見審易卷第119頁)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　三、被告竊得之鍍金項鍊1條，雖屬其犯罪所得，惟該鍍金項鍊既已經被告主動交付予警員而經扣案，有扣押物品目錄表在卷可稽；又本件因員警尚無法確認扣案項鍊係被告於何部車輛車廂內竊得，有高雄市政府警察局新興分局113年8月5日函在卷可稽(見偵卷第151頁)，是尚無從就扣案之物發還被害人；然被告竊得之鍍金項鍊既經扣案，是就本件被告竊盜犯行已無不法利得，自毋庸再予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17072號　　被　　　告　陳欽賢　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村0號居高雄市○○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實 陳欽賢前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第33 56號判決處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經同法院以112年度易字第400號判決處應執行拘役65日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國113年3月24日執行完畢，並於113年4月22日拘役執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月18日晚間某時許，在高雄市新興區某巷弄，徒手打開不詳被害人所有停放在該處之機車之置物箱而竊得鍍金項鍊1條；嗣因陳欽賢於同日晚間11時許騎乘范勝雄所失竊之自行車(陳欽賢此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另提起公訴)於高雄市○○區○○路000號前任意翻找他人機車置物箱時為警當場查獲並主動交出上開鍍金項鍊，而查悉上情。 案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳欽賢於警詢、偵訊及聲押庭中之自白被告坦承上開犯罪事實 2 高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鍍金項鍊照片、查獲照片被告竊得上開鍍金項鍊並主動交出之事實。 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12 日　　　　　　　　　　　　　檢察官李汶哲

2024-10-23

KSDM-113-簡-4160-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2270號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政翰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9827號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審交易字第845號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　　第1至5行「前因殺人未遂、妨害兵役…。詎仍不知悔改」部分刪除。 (二)證據部分另補充:被告甲○○於本院訊問時之自白(見審交易卷第108、116-117頁)。二、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)累犯及加重與否之說明: 　1.本件起訴書雖記載被告前因殺人未遂、妨害兵役、竊盜、妨害性自主案件，經法院分別判處有期徒刑6年、3月、7月、4 年確定，並經法院裁定應執行有期徒刑10年2月確定，於110 年5月11日假釋出監，於113年1月18日縮刑期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢，被告於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，裁定是否加重其刑，並提出臺灣高雄地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表為證。　2.經查: 　⑴被告對於上開罪刑、刑之執行完畢日期及刑案資料查註紀錄表均沒有意見(見審交易卷第117頁)，且與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，是被告於上開案件執行完畢後5年內，故意再犯本案之罪，為累犯，應可認定。　⑵惟起訴書並未記載被告有何加重其刑之必要，亦未提出相關應加重其刑之證據以供本院審酌，且審酌被告前案所犯案件，與本案不能安全駕駛犯行之罪質不同，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別，本院參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨，認本件尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，僅於下述量刑時予以審酌，併此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應知悉邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克狀況下，罔顧公眾之交通安全，騎乘機車行駛於道路上，不慎自摔倒地，碰撞停放路旁之腳踏車，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，見審交易卷第117頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(本案係第1次酒後駕車；曾犯殺人未遂等罪經執行完畢後5年內再犯本案)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳惠玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19827號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因殺人未遂、妨害兵役、竊盜、妨害性自主案件，經法院分別判處有期徒刑6年、3月、7月、4年確定，並經法院裁定應執行有期徒刑10年2月確定，於民國110年5月11日假釋出監，於113年1月18日縮刑期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月13日凌晨1時許，在高雄市三民區鼎中路751巷口統一便利超商外飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨3時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼00 0-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日凌晨4時43分許，行經高雄市三民區鼎中路751巷12弄前，不慎自摔倒地，碰撞到楊金勉停放於路旁之腳踏車，員警獲報後到場，並於同日凌晨5時30分許對甲○○施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地飲酒，惟矢口否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：我牽車離開，因為我頭太暈無法騎車云云。經查，被告於上揭時、地，確有騎乘機車撞擊該處由被害人楊金勉停放之腳踏車，並留在現場為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克等情，有現場監視器錄影檔案及錄影畫面翻拍照片在卷可稽，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片18張在卷可參，足認被告確有酒後駕車之事實，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有本署刑案資料查註記錄表可參）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-10-22

KSDM-113-交簡-2270-20241022-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1752號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭智文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18127 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告鄭智文於民國113年3月24日6時47分許，行經高雄市○○區○○○路00○0號前，見金德維酒醉倒睡在該處騎樓，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁金德維泥醉而意識不清之際，徒手竊取金德維放在褲子口袋內之現金新臺幣【下同】2000元及一卡通1張(價值約100元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣金德維酒醒後發覺遭竊而報警，經警調閱監視器影像，始循線查獲上情，惟未扣得上開財物，因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於113年9月22日死亡乙情，有戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳惠玲

2024-10-22

KSDM-113-審易-1752-20241022-1