Know99判決書

搜尋結果：陳慧珊

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1472號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告恆鑫螺絲五金股份有限公司即恆鑫螺絲五金有限公司法定代理人翁志維被告林靖慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣80萬6,042元，及如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟程序中變更為胡光華，並經原告於民國113年10月4日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟聲明狀（見本院卷第113頁）及經濟部商工登記公示資料查詢服務之原告公司基本資料在卷可稽，經核於法相符，應予准許。二、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告恆鑫螺絲五金股份有限公司即恆鑫螺絲五金有限公司（下稱恆鑫公司）於112年1月6日邀同被告林靖慈為連帶保證人，與原告簽訂「保證書」及「授信契約書」，約定由林靖慈擔保恆鑫公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負之債務（包括但不限於借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、信用卡、特約商店、應收帳款承購、衍生性金融商品交易及其他債務）及票據債務，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用，主債務項下所約定之手續費及相關費用與其他從屬於主債務之負擔。嗣恆鑫公司陸續向原告借款如附表「借款本金」欄所示之本金共計新臺幣（下同）100萬元，並簽立「動撥申請書兼債權憑證」2紙，約定借款期間為附表編號1自112年1月11日起至117年1月11日止，附表編號2自11 2年2月1日起至117年1月11日止，利息均依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0.575計算，如任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，視為全部到期，改按放款基準利率加年利率百分之3.5計算；如未按期清償本息時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎恆鑫公司自113年2 月11日起即未按時繳款，依約定債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表「尚欠本金即計息金額」欄所示之本金共計80萬 6,042元，及如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息、違約金未清償。林靖慈為恆鑫公司前揭消費借貸關係之連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、催告函、原告放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等為證（見本院卷第17頁至第55頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查恆鑫公司就上開2筆借款，均未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，恆鑫公司自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而林靖慈為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與恆鑫公司連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　【附表】（金額：新臺幣）編號借款本金尚欠本金即計息金額利息違約金 1 50萬元 39萬9,256元自民國113年1月11日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自民國113年2月12日起至113年3月26日止，按週年利率百分之0.217計算之違約金。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之0.2295計算之違約金。自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自民國113年6月20日起至113年8月11日止，按週年利率百分之0.679計算之違約金。自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.358計算之違約金。 2 50萬元 40萬6,786元自民國113年1月11日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自民國113年2月12日起至113年3月26日止，按週年利率百分之0.217計算之違約金。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之0.2295計算之違約金。自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自民國113年6月20日起至113年8月11日止，按週年利率百分之0.679計算之違約金。自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.358計算之違約金。

2024-12-18

TNDV-113-訴-1472-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1217號上訴人即被告黃熙文　　　　　　　　　　上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月9日第一審判決（112年度訴緝字第228號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告黃熙文（下稱被告）上訴意旨略以：警方進來的合理性我不爭執，但當時我在睡覺，警方把我叫起來後，我並沒有生命危險，不能因為我是毒品人口就亂搜（見本院卷第105頁）。原審判決書所謂「一目瞭然法則」於本案並不適用，因被告遭警方查獲之第二級毒品於案發時並非用全透明塑膠盒裝，其盒蓋為深藍色不透明狀，毒品是放在下方第二層，且放在白色全家便利商店之不透明塑膠袋內，根本無法從塑膠袋口看到盒子內裝何物，而是經警方無故翻查才能辨識，此舉應屬於無令狀搜索，查扣之第二級毒品應無證據能力，不得做為認定被告有罪之證據（見本院卷第17至19 頁）。　　　三、經查，本院於113年12月4日審理時，當庭勘驗本案查獲時員警攜帶之密錄器所攝錄之影像檔案，結果與原審勘驗之內容完全相同（詳如原審訴緝字卷第135至145頁勘驗筆錄、同卷第151至177頁之截圖及說明）。依上開勘驗內容，可見放置本件扣案甲基安非他命之塑膠盒，其盒蓋雖為深藍色，但盒身係透明可見內容物，於警方進入000號房內當時，該塑膠盒係放在於沙發上之白色塑膠袋內，該塑膠袋之袋口開啓甚大並未密封，而由密錄器拍攝之角度，已可看見該塑膠袋內有盒子(見原審訴緝字卷第157頁圖11、圖12)，則由距離沙發更近之警員視角，顯可看見該塑膠袋中透明盒身內所裝之甲基安非他命(見原審訴緝字卷第156頁圖9)，足認警員在進入000號房後，即可從塑膠袋口以目視看見該袋內之甲基安非他命，此由警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前，即有稱「應該是號仔（即毒品）」、「好！你有什麼東西自己拿出來啊！」、「啊那什麼東西？」、「這包什麼東西？」、「自己講啦」、「嘛都有看到了啦！」等語(原審訴緝字卷第1 58至第160頁)，即可明顯推知。則本件扣案之甲基安非他命 5包、藥丸4顆，確係警察以目視即可看見，且可合法接觸之物，而符合一目瞭然法則，警察自可依刑事訴訟133條第1項：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」之規定，在無令狀之情況下逕行扣押該等毒品，不以附隨於搜索為必要，警察扣押該等毒品之程序並無違法。　　四、綜上，被告上訴意旨仍執陳詞主張本案警員扣押其所持有第二級毒品之程序違法，與事實不符，並非可採。此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　育　德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第228號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃熙文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第640號），本院判決如下：　　主　　文黃熙文犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、黃熙文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國110 年8月23日晚上8時許前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名、年籍不詳之人，購得第二級毒品甲基安非他命 5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重約145.04公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4 顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）後而持有之。嗣因黃熙文投宿臺中市○○區○○○街000號之水悅汽車旅館後，遲未給付加時休息之價金，且旅館人員聯絡黃熙文時其毫無反應，因而報警；警方接獲通報，於同年8月23日晚上8時許，前往水悅汽車旅館000號房查看黃熙文時，發現黃熙文精神恍惚，並當場在該房內扣得上開第二級毒品甲基安非他命5包及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆，始悉上情。二、案經臺中市警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力 (一)被告黃熙文爭執扣案甲基安非他命5包、藥丸4顆之證據能力，主張：我認為警察搜索不合法，本案扣到的毒品都是放在我的行李箱裡面，警察沒有搜索票應該不能進來我的房間搜索等語，扣到的毒品不能作為證據。經查：　1.按警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所，警察職權行使法第26條定有明文。　2.按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要。然既屬非附隨於搜索之扣押，自不得以搜索之方式發現可為證據之物，是於此種情形，應有「一目瞭然原則（Plain view doctrine）」之適用，亦即須符合：㈠警察有合法在場之理由；㈡可為證據之物十分明顯地出現於警察面前；㈢警察可以合法地接觸該可為證據之物等要件，故警察於非屬搜索之情形，僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，尚不得為開啟密封物（如皮包、背包、置物箱、後車廂）等搜索行為，此與員警依刑事訴訟法第88條第1項規定逮捕現行犯後，得依同法第130條規定對受逮捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶搜索，以防免受逮捕人攜帶兇器危及執法人員或湮滅證據，故可為合於搜索目的之必要翻找、開啟，尚屬有間(最高法院113年度台上字第 502號判決意旨參照)。　3.警察可合法進入本案案發地之水悅汽車旅館000號房　⑴證人童連清泰即水悅汽車旅館之旅館經理於警詢中證稱：被告於110年8月22日晚上8時許開車進來租房休息，直到23日中午12時時間到了要求加休，然前面3個小時有照常付錢，後面5個小時沒有付錢，撥打電話、敲門、打開房間窗戶要叫醒被告，但都沒有反應，遂報警處理；報警後會同警方前往000號房外以備用鑰匙將門打開等語(下均省略前稱，僅稱偵偵3042號卷第31頁至第32頁)。　⑵據本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，警方於進入000號房前即有提及「超過了，超過了，加休五個小時」、「不只喔，八個小時」等語；而警方進入房間後即開始詢問被告「有沒有怎麼樣」、「需不需要叫救護車」、「旅館說一直都沒有反應」等語(本院訴緝字卷第151頁至第155頁)。　⑶另據警員職務報告，本案係因派出所員警接獲報案，稱水悅汽車旅館000號房之房客(即被告)未付房間錢，且撥打電話以及呼喚被告均無回應，擔心被告有生命危險；警方抵達現場後，被告仍未回應，遂進入房內察看被告安危(偵3042卷第45頁)。　⑷勾稽上開各項證據，足認本案警察之所以進入000號房，係因被告於000號房內未付房間錢，又對於旅館人員撥打電話、呼喚等均無回應，其生命、身體可能有迫切之危害，且非進入000號房不能救護被告之生命、身體，遂依警察職權行使法第26條規定進入000號房。是警察進入000號房並無違法或不當。　4.警察可合法扣押本案毒品　⑴依本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，可見放置本案扣案之甲基安非他命之透明塑膠盒，係放置於000號房沙發上之塑膠袋內，而該塑膠袋並未密封(本院訴緝字卷第157頁、第167 頁至第177頁)；而據本院所勘驗密錄器之角度，已可看見該塑膠袋內似有藍色盒裝之物(本院訴緝字卷第157頁圖11)，而從離沙發更近之警員之視角，更顯可看見該塑膠袋內藍色盒裝之甲基安非他命(本院訴緝字卷第156頁圖9)。進言之，警員在進入000號房後，僅以目視，即可看見該袋內之甲基安非他命，此據警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前(本院訴緝字卷第162頁至第166頁)，即有稱「應該是號仔」、「好！你有什麼東西自己拿出來啊！」、「啊那什麼東西？」、「這包什麼東西？」、「自己講啦」、「嘛都有看到了啦！」等語(本院訴緝字卷第159至第160頁)，即可明顯推知。　⑵本案警察進入000號房並無違法，已如上述，是警察於本案自係合法在場；而本案扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆，係警察以目視即可見得，且可合法接觸之物，而符合一目瞭然法則，又扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆均屬於得為證據之物，故參諸上開最高法院判決意旨，警察自可依刑事訴訟 133條第1項規定，在無令狀之情況下逕行扣押該等毒品，不以附隨於搜索為必要，警察扣押該等毒品並無違法。　5.是本件警察依刑事訴訟法第133條第1項逕行扣押本案毒品，並無違法、不當，雖扣押筆錄之執行依據誤載為刑事訴訟法第133條第3項，然此誤載並不影響扣押之效力，扣案之毒品自有證據能力。而本案警察進入000號房、扣押毒品均屬合法，已如上述，被告辯稱本案毒品放在行李箱內，尚與事實不符，其又辯稱本案警察不可進入000號房、不可以搜索，所以扣案毒品不可以做為證據等語，則顯不可採。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，檢察官、被告於審理程序中均表示對證據能力沒有意見 (本院卷第192頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有同法第159條之 5第1項之同意，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、被告基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，持有如起訴書所載之第二級毒品甲基安非他命，業據被告所不爭執(本院卷第192頁)，並經證人童連清泰於警詢中證述明確（偵3042卷第61頁至第62頁），另有員警職務報告（偵3042 卷第45頁至第46頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵3042卷第65頁至第71頁）、查獲現場蒐證及扣案物品照片（偵3042卷第73頁至第78頁）、臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、照片：⑴110年度安保字第1344號（偵3042卷第125頁、第135頁至第137頁）、⑵110 年度保管字第4637號（偵3042卷第139頁、第145頁）、內政部警政署刑事警察局110年9月13日刑鑑字第1100093892號鑑定書（偵3042卷第131頁至第132頁）、衛生福利部草屯療養院110年9月6日草療鑑字第1100800497號鑑驗書（偵3042卷第133頁）、本院扣押物品清單：⑴111年度院安保字第84號（訴字卷第37頁）、⑵111年度院保字第340、341號（訴字卷第41頁、第45頁）、本院製作之勘驗筆錄（訴緝卷第151頁至第177頁）等在卷可證，另有安非他命5包、藥丸4顆等扣案可憑。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二毒品純質淨重20公克以上之罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因販賣毒品及持有毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於108年11 月4日假釋付保護管束，於109年2月5日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示無意見等語(見本院卷第196頁)；參以公訴意旨具體指出：被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表足憑，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項，加重其刑；檢察官復於本院審理程序時表示：本案罪質相同，請依法加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案均為毒品案件，罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起毒品案件(累犯部分不重複評價)，理應知悉毒品之危害，竟未能斷除毒癮，再度購入持有毒品，且持有之重量非輕，顯見被告不知悔改，實應非難；復審酌被告固對於客觀事實坦承不諱，然於偵查、審理中屢次經傳喚、拘提不到，經多次通緝等情；末審酌被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73 公克，驗前總純質淨重約145.04公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）均屬第二級毒品，應依上開規定沒收銷燬之。 (二)扣案之吸食器3組分別以塑膠、玻璃球、吸管所組成，依其性質尚難認除供吸食第二級毒品外別無用處，非屬專供施用第二級毒品所用之器具，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定予以沒收銷燬。另該等物品亦和本案認定之持有第二級毒品罪行無關，不依刑法第38條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表編號名稱備註 1 甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重約145.04公克） 111院安保84號扣押物品清單(本院訴字卷第37頁) 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1217-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1236號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳以芯選任辯護人鄭絜伊律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第155號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳以芯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳以芯可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶據以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違其本意之幫助犯意，仍依照自稱「蔡蔡」之詐騙集團成員之指示，於民國（下同）112年5月12日前往華南商業銀行公館分行開設新的活期帳戶（帳號000-000000000000號，下稱系爭帳戶），約定三個網路轉出帳號，並以每個工作天租用帳戶新臺幣（下同）2500元之代價，於同日下午4時6分許，以通訊軟體LINE傳送之方式，將系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼，提供予「蔡蔡」，以此方式幫助該人與所屬詐騙集團為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。二、該詐欺集團先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟體L INE向被害人林惠雲，佯稱可辦理貸款，但因操作錯誤、凍結帳戶、滯納金而需依指示匯款等語，致被害人陷於錯誤，先前已經對林惠雲詐欺得手（陳以芯對112年5月12日交付網銀帳號、密碼以前的事情，沒有幫助行為，沒有幫助認知）。詐騙集團取得系爭帳戶網銀資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，接續向林惠雲施用詐術，並誘使林惠雲於112年5月18日中午12時48分許，匯款15萬元，至豐茉涵所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶内，再由詐欺集團成員於同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。三、案經林惠雲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第109、159頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。二、又卷附被告與蔡蔡之對話文字內容，為被告所提出，被告不爭執證據能力，本院自得引用被告與蔡蔡之對話文字內容為證據。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認交付系爭帳戶之網銀資料給蔡蔡使用，但否認犯罪，辯稱:我不知道蔡蔡有犯罪的疑慮，當初我急需用錢，他有給我報酬一天2500元。我沒有未必故意，我是清白的。我已經與林惠雲和解。當時我認為是正常工作，對方需要蝦皮帳戶上架商品，一個人只有一個蝦皮帳戶，所以我認為這是合理的報酬。是有聽同學說一個銀行帳戶只能綁定一個蝦皮帳戶，所以賣家需要多個帳戶去綁定，但我沒有跟蝦皮求證過。我並非明知或故意幫助違法」（審理筆錄）。「檢察官認為2500元是很大的數字，但這是租用帳戶的常規。因為他說他需要多個帳戶，他叫我辦理約定轉出帳戶，我都不知道這是什麼，我爸爸生病了，我想要趕快賺錢，他叫我做什麼我就照做，我很需要錢，我爸爸血癌今年二月已經過世了，我媽媽很久沒有給我生活費了，這件事情當時我是唸大一，我大學有在學餐打工，從我讀大學以來，家裡都沒有給我生活費，所以有去打工，我同學有去打工的收入也很高，我當時認為他需要大量帳戶讓商品散到各地，所以願意付錢跟我租」（準備程序筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱:被告主觀上沒有幫助詐欺洗錢的不確定故意，被告當時只是剛上大學的在學生，對於社會現況並不知情，上大學之後因為父親得血癌沒有辦法給她錢，所以需要出來打工賺錢，也在學生餐廳打工，看到蔡蔡徵求才誤以為是合法的工作，配合綁定蝦皮賣場給蔡蔡使用，雖然對話中被告有提出疑問，以當時她的社會經驗無法預見對方的真實目的是要作為詐騙使用，沒有想到帳戶會被拿去做詐騙使用，被告對於帳戶的安全經驗確實不足（審理筆錄）。被告認為需要出租帳戶指的是蝦皮的帳戶，被告對於要怎麼開戶都要詢問對方才知道，對方以合法公司的名義表示是正當工作，還提出很多兼職的相關資料，被告當時確實認為是合法的工作，沒有想過對方是詐欺集團，請維持被告無罪判決（準備程序筆錄）。　　三、首先，經查被告係應蔡蔡之要求，於112年5月12日（週五）前往華南銀行公館分行開立一個新帳戶，且依蔡蔡要求設定三個轉出之約定帳戶，再於112年5月12日下午4時6分許，以 LINE將系爭帳戶網路銀行之登入帳號、密碼，提供予蔡蔡。詐騙集團成員先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟體LINE向被害人佯稱，可辦理貸款，但因操作錯誤、凍結帳戶、滯納金而需依指示匯款等語，欺騙被害人，使被害人陷於錯誤，於112年5月18日中午12時48分許，匯款15萬元，至豐茉涵所申設之上開華南商業銀行帳戶内，再由詐欺集團成員於同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空，以上事實有被告之供述、被害人於警詢之陳述、華南商業銀行112年5月30日通清字第1120020413號函所檢送之開戶資料、交易明細、被害人於警詢提出之對話紀錄、匯款資料等可資證明。四、然查: 　㈠仔細比對被告與蔡蔡之對話、被告華銀系爭帳戶交易紀錄、被告中華郵政帳戶領得報酬之紀錄，依序如下:　　對話證據（17860號偵卷第75頁以下）被告華銀系爭帳戶被告中華郵政帳戶（17860號偵卷第59頁）存入時間存入金額備註 112年4月26日11:29 本案發生前餘額已有68808元 112年5月11日（週四）20:36兩人認識開始對話。112年5月11日21:12被告說「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿了我的錢嗎？」、23:18被告說「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、23:22被告說「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」。 112年5月12日（週五）14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」。前往華南銀行於112年5月12日12:07以1000元開戶。 112年5月12日臨櫃，約定網路銀行功能，約定轉入三個帳號： ❶黃信綸、玉山銀行竹南分行000-0000000000000000 ❷黃信綸、渣打銀行竹南分行、000-0000000000000000 ❸劉子漣、台新銀行嘉義分行、000-0000000000000000 （本院卷第53頁) 112年5月12日15:45確認被告中華郵政帳戶號碼。 16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」 112年5月12日16:18被告問「九點發薪水嗎」 112年5月12日（週五）16:06被告LINE傳提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡。 112年5月12日20:09 3500 被告第一次領到薪水 112年5月12日16:12被告修改華南銀行帳戶網銀密碼，重新提供密碼給蔡蔡。 112年5月12日16:31蔡蔡告知，公司要更改密碼，請被告不要再登入網銀使用。被告同日19:28去ATM使用提款卡領出1000元後，餘額為0。蔡蔡於112年5月16日（週二）00:18匯入10元、00:19提領2元，測試成功。 112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」 13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」 112年5月16日09:34開始起有數萬元至數十萬元的錢在華銀系爭帳戶進出。 112年5月16日21:07 2500 被告第二次領到薪水 112年5月17日（週三）22:04被告問「不好意思今天的薪水還沒入帳」「麻煩您了!請問今天的薪水」 112年5月18日（週四）21:23被告問「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告質疑「請問為什麼變成我自己要轉錢給自己?不是說貴公司的財務每天九點左右都會轉帳並主動通知我嗎?昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那如果不問，是不是就想拖過去?我們雙方都想賺錢，但好像不在乎我的立場，對我予取予求。要我做甚麼都很願意配合，但說好的每天固定給薪水不是基本的嗎?這樣我真的很難配合貴公司。希望若要繼續合作的話，可以一開始一樣心甘情願的給薪水，不適像這樣要我去問，謝謝您!」，23:13被告說「我很願意配合交代的事，但也請你們也可以用好的態度看待我!謝謝你們」（本案事實） 112年5月18日13:08從豐茉涵帳戶轉入16萬元，連同帳戶內已有資金，同日13:38轉出103萬元到上述❸劉子漣台新銀行0000000000000000000號約定之帳戶內。 112年5月18日23:09 5000 被告第三次領到薪水 112年5月18日20:19蔡蔡將變更後的網銀新密碼告知被告，請被告自行轉帳5000元到被告郵局帳戶作為薪水，被告23:09登入進華銀網路銀行轉出5000元自己郵局帳戶當作薪水後，裡面餘額還有29萬1485元。 112年5月19日（週五）21:56被告問「您好請問今天的薪水已是自己轉嗎」 112年5月19日22:23 2500 被告第四次領到薪水 112年5月20日（週六）15:57被告問「可以，那請問今天有薪水嗎」，蔡蔡回答「六日都是沒有薪水的喔，禮拜一我讓財務補貼一千元給你。」 112年5月20日21:04轉出31萬5000元之後，餘額僅剩1380元。 112年5月21日12:47被害人林惠雲已經做警訊筆錄。 112年5月22日（週一）21:56被告問「您好已收到今天的薪水，但沒有補貼的一千」 112年5月22日21:53 2500 被告第五次領到薪水。存入後餘額為75808元 112年5月23日（週二）13:29被告說「你好!銀行通知我的銀行帳戶被限制了」「我名下所有郵局和銀行帳戶都不能使用了」。被告112年5月23日16:28去報案　　　㈡112年5月11日蔡蔡向被告說明工作內容後，被告便質疑稱：「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿了我的錢嗎？」、「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」，被告都已經懷疑這是詐騙行為，提出上開質疑，並未深信對方的說詞，但是被告為了賺取一天2500元約定報酬，還是決定要去開戶。　㈢112年5月12日（週五）中午12時被告去華南銀行公館分行開戶，申請網路銀行功能，並依照蔡蔡之指示，綁定三個約定轉出之帳戶後，被告回去與蔡蔡回報開戶進度，且當日14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」，可見被告對於出租帳戶之事已發現事有蹊蹺，小心提防蔡蔡。同日16:06被告提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」?　其實是被告偷偷修改網銀密碼，16:12又提供新的密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。　㈣被告重新提供密碼後，但被告比較關心什麼時候可以拿到薪水，同日16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」、16:18被告問「九點發薪水嗎」。　112年 5月12日16:31蔡蔡告知說，因公司要統一更改密碼，方便管理，請被告不要再登入網銀使用。被告雖然暫時無法登入網銀，但被告同日19:28在ATM領出1000元，系爭帳戶餘額為0 。112年5月12日20:09，被告中華郵政帳戶內第一次領到薪水3500元（2500元+1000元開戶金補貼），蔡蔡是預計被告不會領出開戶金1000元，所以才多給被告1000元補貼，但是被告操作ATM領走1000元後，蔡蔡已經不欠被告開戶金，然蔡蔡可能是不知情，所以又多給被告1000元開戶金補貼。　㈤被告雖辯稱一天出租2500元之租金，不算什麼高額報酬，這只是租用帳戶的常規作法云云。然扣除蔡蔡所說週六、週日沒有租金，一個月通常有22個工作日，一個月收租金就高達 55,000元（2500×22＝55000元），這個比出租不動產還好賺吧!被告出生成長在彰化縣，到臺北市念大學，對周邊生活物價租金，總不會沒有認識。被告在外求學，即便自己住宿舍，但身邊總有同學是在外租房子的吧。這5萬5000元不僅可以租到臺北市套房、還可以租到一個完整住宅了，甚至在中南部可以租一個店面了。被告只是去銀行用1000元辦了一個帳戶出租，就要坐領一個收租店面的報酬，這當然是非法暴利，被告自從出租帳戶後，每天催租金都催得很緊，被告 112年5月18日（週四）九點整沒有收到租金，21:23被告問「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告寫了一大篇文字「昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那如果不問，是不是就想拖過去?..說好的每天固定給薪水不是基本的嗎?..」在責備蔡蔡，蔡蔡也終於當日23:09付了兩天租金5000元。其實被告非常關心自己的權益，但是對於出租帳戶可能淪為詐騙他人之工具，雖有預見但並不關心他人權益，任由詐騙犯罪發生。　㈥由前述對話內容可知，當蔡蔡表示被告必須提供網銀帳戶密碼以「進行蝦皮貨物上架」，被告112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」，13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告早就質疑這是被人使用帳戶不斷進出金錢，不斷地洗錢，112年5月16日被告提出質疑時，本件起訴事實（112年5月18日）尚未發生，被告如果早去銀行止付掛失，就可以阻止後續起訴事實之犯罪發生。但是被告比較關心自己能否收到租金，每天盯著薪水有沒有匯入自己中華郵政帳戶，可認被告對於交付本件帳戶可能發生詐欺取財、洗錢等不法犯罪，已有認識，且縱令所提供之本件帳戶遭不法使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財及洗錢之間接故意無訛。五、綜上所述，被告前開辯解，無法採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供系爭帳戶之行為，觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）「幫助洗錢既遂罪」處斷。　二、被告112年5月12至18日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正 : 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告從未自白認罪，也無偵審自白減刑條文之適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以修正前洗錢防制法第14條第1項，較為有利於被告。　　三、被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，使被害人因詐欺集團成員詐欺而將款項匯入本案帳戶，且遭詐欺集團成員輾轉提領該等款項。被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，認為「被告於本案行為當時，不到20歲，涉世未深，..能否輕易判斷系爭帳戶可能淪為人頭帳戶使用，實有可疑。被告手上仍有系爭帳戶之存摺、金融卡，與其他出賣、出租帳戶之案例，仍有相當程度的差異。詐欺集團確實使用許多話術，讓被告誤以為協助上架商品、綁定蝦皮帳戶、約定轉帳帳戶就可以領到薪水，『蔡蔡』亦傳送租賃合約書、商品名稱取信於被告，而被告亦曾多次要求對方依約給付薪資，且被告在接獲系爭帳戶遭警示的通知後，立即與『蔡蔡』聯繫，並報警處理，..被告深信對方的說詞，對於系爭帳戶可能遭詐欺集團不法使用，毫無警戒。..另案被告豐茉涵亦聽信詐騙集團的說詞，為了賺取每日2,500元的薪資，將網路銀行的帳號、密碼交給陌生人，之後遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，而豐茉涵經不起訴處分確定..該案的情節與本案雷同，自無差別對待之理。」而為被告無罪之判決。然經查，①被告已經依照蔡蔡指示設定三個約定轉出帳戶，且交付網銀帳號密碼，所以蔡蔡及詐騙集團只要在電腦後面操作被告帳戶，就可以將匯入之金錢迅速轉到三個約定帳戶再轉走，迅速達成轉帳洗錢之目的，與被告實際交付存摺、印鑑、提款卡等並無不同。被告交付網銀帳號密碼後，被告於112年5月16日13:16說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告就已經知道喪失對本案帳戶的管理權，與傳統賣帳戶的犯罪手法無異。②被告先是112年5月12日16:06被告以LI NE提供系爭帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」? 其實是被告偷偷修改網銀密碼，被告16:12重新提供密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。原審認定被告當時「不到20歲，涉世未深、被告深信、毫無警戒」故不能辨別這是詐騙集團在收購帳戶云云，也倒是未必。③被害人林惠雲受騙的款項是先經過豐茉涵帳戶，再轉入被告系爭帳戶，再轉到約定之劉子漣帳戶。至於豐茉涵會不會受騙，與被告會不會受騙，沒有必然關係。豐茉涵沒有幫助犯罪之未必故意，不能推論出被告就沒有幫助犯罪之未必故意，這兩者之間沒有什麼公平不公平問題，而是要看個案的證據能證明到什麼程度。④被告說是誤信對方要在蝦皮網站上架商品，所以需要被告蝦皮帳號及網銀帳號密碼，願意支付週一至週五、每天2500元之租金。然每個工作天 2500元，一個月就有55,000元（2500×22＝55000元），根本就是暴利。蝦皮賣場本來就是對社會大眾公開的，一般人都可以去開設賣家身份，蔡蔡所屬公司的員工就可以開設很多賣場。但是網路上賣商品，一款相同的產品竟然有很多人在賣，這樣競爭就更激烈，利潤就更薄，怎麼會有高額利潤? 買家若搜尋一款特定商品，瞬間出現幾十個賣家都在賣相同產品，這樣賣家會賺更多錢嗎? 被告知道這個承租理由不能成立，但是每天只關心自己租金有沒有準時收到，直到被害人112年5月21日去報警製作警訊筆錄，連帶凍結被告帳戶， 112年5月23日13:11被告已經知道華南帳戶被凍結，才去連絡蔡蔡，並進而112年5月23日16:28去臺北市警察局大安分局羅斯福路派出所報案（偵卷第111頁）。被告中華郵政帳戶內還有7萬餘元存款，是被告在外求學生活的費用，被告為了求解開郵政帳戶之凍結，不去報警也不行，並不能據此推論被告事前沒有犯罪故意。⑤原審沒有詳細比對卷內證據，誤為無罪判決，容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶之網銀帳戶密碼等交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，經由本案帳戶迅速洗錢又轉走，使犯罪所得迅速掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙告訴人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使被害人難以找到正犯求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，使被害人受有損害，實有不該。再考量被告雖與被害人林惠雲達成3萬元賠償和解，113年6月24日已經匯款賠償林惠雲（原審卷第11 3-115頁），賠償部分損失。被告於本院審理期日表達日後反省小心行事，但否認犯行、難認犯後態度良好，惟其除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳。兼衡其自述目前大學在學中，家中經濟不佳，需獨力負擔求學費用等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告雖已部分賠償被害人，但是被告未認罪，犯後態度不佳，不宜宣告緩刑，併此說明。　　　　伍、沒收部分一、本案附表告訴人轉帳後款項旋遭提領，係由詐欺集團成員提領，被告並非正犯，也沒有實際接觸洗錢標的，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項就洗錢標的諭知沒收。二、被告中華郵政帳戶內有五筆共16,000元之犯罪所得，但是被告賠償林惠雲之款項3萬元，大於此16000元，故本院認為再對被告沒收犯罪所得，會有過苛情形，故不再宣告沒收其犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1236-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1145號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉尚紘選任辯護人吳憶如律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1146號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6099號），提起上訴，及檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27571、36541號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉尚紘幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉尚紘依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶收取詐欺被害人匯入之款項，以遂行詐欺取財犯行，目的在於取得詐欺所得贓款，且足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月19 日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳戶，先前往銀行綁定陌生之他人帳戶，再將帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員（暱稱「安安」），容任該詐欺集團成員以系爭帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團正犯實行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，㈠於111年10月5日以Line 向簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP進行投資獲利云云，致其陷於錯誤，於111年12月27日14時11分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團成員將款項匯出轉移至其他帳戶；㈡於111年11月8日23時17 分許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳19 5萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶；㈢於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至其他帳戶；並均以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，以致檢警無從追查。二、案經簡振興訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨許婷貽、吳庭瑋分別訴由臺中市政府警察局大雅、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查併案審理。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱略以：我是在交友軟體「探探」認識暱稱「安安」之人，「安安」說她是做期貨投資、要跟我借帳戶，她還有告訴我她的真實姓名叫「周憶如」，也有傳她的身分證給我，我把她當成女朋友，她也說要跟我結婚，我信任她，才放心把我的中信帳戶網路銀行的帳號、密碼都交給她，也依她的指示去設定約定轉帳帳戶等語。辯護人則為其辯護略以：被告確實是在「探探」上遭受感情詐騙，因為被告生活圈較單純，先前有使用「探探」交到女友、實際交往大約4年的經驗，故被告不會懷疑「探探」上面的人到底是真是假，他對「安安」非常相信，且「安安」有傳身分證給他，被告已盡到查證義務，但還是被「安安」騙，被告並沒有幫助詐欺或幫助洗錢的故意。被告於本案發生之前沒有在外面正式求職　　、面試，沒有提供相關帳戶經驗。在工作部分只有在家裡美髮工作室工作，另兼職做汽車包膜，不需要去辦理相關金融帳戶作薪資帳號使用，沒有向銀行貸款投資經驗，此部分金融資訊不足。另被告雖與「安安」沒有碰面，但是期間有通過電話，也有傳過照片、身分證確認，對話記錄裡面幾乎都是他們日常聊天談話，還有未來要結婚以及「安安」個人職涯規劃，被告直到在帳號被凍結之前都有想要約「安安」出來，但是「安安」一直以工作、確診為由拒絕，接近聖誕節、跨年，被告有想見面，甚至有送小禮物給「安安」，被告把她當成女友，「安安」拿到帳號後已經漸漸把被告冷淡掉、封鎖他，後面記錄都是不讀不回，被告還是深信「安安」有要跟他認真交往，一直到帳戶凍結之後才知道被利用詐騙，因此被告沒有辦法從過程預見「安安」要將他的金融帳戶作為犯罪使用，請維持原無罪判決等語。經查：　㈠被告於111年12月19日，將其所申設之中信帳戶之網路銀行帳號，先前往銀行綁定陌生之他人帳戶後，再將帳戶之帳號、密碼提供予姓名、年籍不詳，LINE暱稱「安安」之人，嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，先於111年10月5日以Li ne向告訴人簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP 進行投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年12月27日1 4時11分許，匯款60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團成員將款項匯出轉移至其他帳戶。再於111年11月8日23時17分許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳195 萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶。復於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至其他帳戶等情，業據告訴人簡振興、許婷貽、吳庭瑋分別於警詢時證述明確，並有被告中信帳戶之帳戶交易明細、告訴人簡振興、許婷貽、吳庭瑋報案及轉帳或匯款相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月1日中信銀字第113224839131087號函檢送被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定轉入帳號申請、申請網銀交易訊息、約定帳號申請方式說明資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀字第112 224839064835號函檢送被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告提供其與「安安」之LINE對話紀錄、「安安」帳號主頁介面截圖等在卷可稽，且為被告於原審及本院審理時所不爭執，此部分事實堪先認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。　㈢本件依被告所提出其與「安安」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第47至57頁），被告提供個人帳戶供「安安」使用，並依「安安」指示前往銀行辦理綁定帳號時，特別交代被告要向銀行表示綁定帳戶目的係要賣精品，而非「安安」原本對被告表示用於投資，「安安」並且於LINE對話中交代被告不要打開LINE給行員看，怕他會多問，而當銀行行員盡責詢問被告是否認識綁定帳號之人時，又於LINE對話中指示被告向銀行行員謊稱那些係認識的合作廠商，因為銀行行員非常盡責一直追問被告到底認不認識這些綁定帳號之人，被告自己還主動說係親戚這邊的人，顯然被告為幫忙「安安」，提供自己帳戶並綁定其它陌生帳戶，於銀行行員追問查證時，逼得被告不得不一再依「安安」於LINE所為指示向銀行行員說謊，被告甚至主動編造綁定之人係自己親戚等更大之謊言以取信銀行行員，此際被告內心應已對「安安」要求被告提供自己帳號並配合綁定陌生帳號一事，充滿許多問號，正因如此，被告終於忍不住於LINE對話中對「安安」提出「可是我突然想到，如果你們公司是正常營運，為什麼不要直接用公司的名義去辦就好 ?」，顯然被告心中充滿疑惑，並非全然相信「安安」所言，此際「安安」於LINE對話中回復「係因為要避稅，不然稅金我們負擔不起，一百萬的稅金要繳多少 ? 」等語，被告又回稱「啊，如果單純說要避稅，銀行就不想管了，對不對 ?」，而以人頭帳戶來避免稅金徵收，實質上就是「逃漏稅」，只是美其名稱為「避稅」，而「逃漏稅」係屬違法行為，人盡皆知，被告於知悉「安安」提及使用人頭帳戶係欲「避稅」，實質上即係「逃漏稅」，要求被告提供自己帳戶並前往銀行綁定陌生之他人帳戶，且應「安安」要求一再對認真負責追問之銀行行員說謊，甚至自己主動編造更大的謊言，其心中豈會沒有任何懷疑其個人帳戶經綁定陌生帳戶後可能會供作逃漏稅或其他違法行為使用之違法意識，然因此時被告基於主觀想追求「安安」之個人意欲，為其所追求「安安」此一目標之實現，無視其提供個人帳戶並綁定其它陌生帳戶給從未見面之「安安」所產生之高度風險，猶執意配合「安安」滿足其需求，提供個人帳戶並綁定陌生帳戶，以討「安安」之歡心，又因「安安」僅係要求被告提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶供「安安」使用，對於被告並無任何金錢財物上之立即損失，被告為達成追求網路交友平台上從未見面之「安安」，對於其所提供之個人帳戶綁定陌生帳戶是否會遭用於違法之途，漠然以對而予以容任，對於「安安」取得該帳戶後會如何使用，毫無任何防免作為，被告主觀上顯然業已預見其提供個人帳戶並綁定陌生帳戶，可能會遭詐欺集團用以從事詐騙被害人，卻仍輕率提供，縱使其行為後因帳戶遭凍結而於LINE對話中向「安安」提出質疑，仍不能因此阻卻其不確定故意之成立。　　㈣綜上所述，被告客觀上提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶給交友平台上從未見面之「安安」使用，主觀上心存僥倖相信其個人帳戶不會遭他人用以從事詐騙，對於「安安」將如何使用被告所提供業已綁定陌生帳戶之個人帳戶，漠然以對而予以容任，毫無任何防免作為，不論被告聲稱其相信所提供之帳戶不會遭用於詐騙他人，或其不願意或不樂見所提供之帳戶會遭用於詐騙他人，並不妨礙間接或不確定故意之成立。從而，被告所辯核與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27571、36541號案件移送併辦部分，與本案起訴部分有實質上與裁判上之一罪關係，本院自得併予審理。　㈢被告所犯上開二罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑行減輕之。　㈤撤銷改判之理由　　原審就本案未綜合全部卷證資料，詳予勾稽各項證據審酌判斷，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官指摘原審判決認事有誤，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，為追求網路上交友平台之陌生對象，輕率提供個人金融帳戶並綁定陌生帳戶給暱稱「安安」之人，致告訴人等遭詐騙後匯入款項至前開帳戶而造成損害，並增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向之困難度，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予譴責。另考量被告係提供金融帳戶供被害人匯款之用，屬被動角色之分工程度，及參酌被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行之犯後態度，於本院審理中提出113年11月6日與非本案被害人余蓓蓓達成民事調解之筆錄影本資料，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如原審卷第139頁所載）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1145-20241217-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第781號上訴人即被告車維祐上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 883號中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告車維祐（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴狀之記載及其於本院準備程序時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第5至11頁、第36頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，於原審審理時雖未明確坦承犯行，惟被告已深感悔悟，上訴坦承全部犯罪，且被告已將竊得之物品歸還告訴人，另附加兩瓶紅酒資為補償，且被告仍希望能再與告訴人進行調解，尋求告訴人之諒解。　㈡被告已經知錯並悔改，被告之犯後態度與在原審時不同，量刑基礎已有改變，原審量處拘役50日，應屬過重，有違罪刑相當原則，懇請鈞院從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告具有相當之學歷與工作能力，竟貪圖小利，不思以正當手段取得自身所需財物，利用台灣房屋仲介公司受告訴人委託協助銷售系爭房屋的機會，進入系爭房屋內行竊，破壞他人對財產權之支配，除造成告訴人因物品失竊而受有財產損失外，同時造成告訴人對系爭房屋委託仲介公司銷售的擔憂，破壞委託人對房屋仲介公司業務人員之信任，行為誠屬可議，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，足認被告平日素行良好，被告犯罪手段和平，被告竊得的財物價值非鉅，被告事後並已將竊得如原判決附表所示物品歸還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，致未擴大告訴人財產損害之情形，並斟酌被告之犯罪動機、品行、犯罪手段、竊盜所得財物價值、被告犯後至原審始終飾詞否認犯行，而未見悔意之犯後態度，被告自陳學歷為大學畢業、未婚無子女、目前無業之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審仍否認犯行及尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡另查被告雖以其於原審審理時雖未明確坦承犯行，惟上訴後已坦承全部犯罪，且業已將竊得之物品歸還告訴人，另附加兩瓶紅酒資為補償，且仍希望能再與告訴人進行調解，尋求告訴人之諒解，被告已經知錯並悔改，被告之犯後態度與在原審時不同，量刑基礎已有改變，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之機會云云。然查被告就本案事證明確之竊盜犯行，於警詢、偵查及原審理時均一再否認犯行，飾詞諉責，經檢察官詳為偵查蒐證，並經原審費心審理後，認定被告前開竊盜犯行明確，而依法論罪，並予以適度之量刑，核屬正當。本院審酌被告於收到原審判決書詳述認定有罪理由，見無法逃避刑責，始於上訴時坦承犯行以求取較輕之刑，且於本院審理期間，亦未能與告訴人達成和解或調解，以獲得告訴人之諒解等情，認不足以再動搖本案之量刑基礎，尚無從資為再減輕其刑之依據。　㈢復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告就本案之竊盜犯行，於警詢、偵查及原審理時均一再否認犯行，飾詞諉責，經檢察官詳為偵查蒐證，並經原審費心審理，耗費國家司法資源，終能依法對被告論罪科刑，參酌被告於上訴時始坦承犯行以求取較輕之刑，且於本院審理期間，亦未能與告訴人達成和解或調解，以獲得告訴人之諒解等情，本件實難認被告有何暫不執行被告刑罰為適當之情狀，被告上訴請求審酌給予被告緩刑之機會，尚無可採。　三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯竊盜罪行，依法量處拘役50日，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑及給予緩刑機會，為無理由，應予以駁回其上訴。叁、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上易-781-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1422號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳彥傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1007號），本院裁定如下：　　主　文陳彥傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥傑因毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年10月4日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，本件受刑人陳彥傑因毒品危害防制條例數罪，業經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年10月4日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年10月4日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表1份（見本院卷第9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，於法並無不合。又經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，經受刑人回覆表示：「無意見」等語，有陳述意見調查表一紙在卷可稽，另斟酌受刑人在相近之時期犯附表所示各罪，且均為與毒品犯罪有關之案件，依受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-聲-1422-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1579號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳政績上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1109號），本院裁定如下：　　主　文吳政績因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳政績（下稱受刑人）因偽造文書數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」經本院函詢受刑人意見，受刑人以書面表示：無意見（本院卷第71頁）。四、經查，受刑人因偽造文書數罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50 條第1項但書之情形，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、爰審酌受刑人所陳稱之意見，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（均為行使偽造私文書罪）、時間間隔（107 年11月26日至108年1月17日）、侵犯法益（均係屬侵害社會法益之公共信用），各罪之犯罪時間緊密，犯罪手法、態樣雷同，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示；又聲請書附表編號2誤載最後事實審案號部分，應予更正，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 　　項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　附表：受刑人吳政績定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 罪名偽造文書偽造文書宣告刑有期徒刑5月（2次）有期徒刑4月（3次）有期徒刑3月（2次）有期徒刑2月（6次）有期徒刑9月（1次）有期徒刑7月（1次）犯罪日期 107年11月26日至108年1月17日 107年11月26日至108年1月2日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第27268號臺中地檢109年度偵字第27268號最後事實審法院中高分院中高分院案號 112年度上訴第1341號 112年度上訴第1341 　　　　號判決日期 113年5月23日 113年5月23日確定判決法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第　　　 3568號 113年度台上字第　　　 3568號判決確定日期 113年9月26日 113年9月26日是否為得易科罰金之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢113年度執字第14222號（經定應執行有期徒刑1年4 月）臺中地檢113年度執字第14223號（經定應執行有期徒刑1年）

2024-12-16

TCHM-113-聲-1579-20241216-1

新小

新市簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄　113年度新小字第608號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告陳慧珊上列當事人間113 年度新小字第608 號清償債務事件，於中華民國113 年12月13日上午10時10分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣63,985元，及其中新臺幣59,278元自民國 113 年8 月16日至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-13

SSEV-113-新小-608-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第968號上訴人即被告徐郁婷上訴人即被告曾柏凱上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第392號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第102號、第63 42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾柏凱與王淇民（經原審判決確定）為朋友關係，曾柏凱與徐郁婷為男、女朋友關係。曾柏凱、徐郁婷依其智識程度及社會生活經驗，知悉詐欺集團為避免犯行遭查獲，常使用人頭帳戶作為款項收、付或轉帳之工具，以製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因需錢孔急、貪圖報酬，因有不詳之詐欺集團人員與王淇民聯繫，並以每次匯入資金達新臺幣（下同）10萬元即可從中抽取報酬之條件，向王淇民徵求人頭帳戶及協助提領贓款（即擔任俗稱「車手」任務），王淇民遂詢問曾柏凱之意願，由曾柏凱告知徐郁婷後，曾柏凱、徐郁婷均同意提供帳戶並協助提款，且主觀上皆抱持著縱使分擔三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不以為意，而基於容任該等情事發生之不確定故意，於民國110年8月間，由徐郁婷提供其名下之合作金庫商業銀行東埔里分行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶），交由曾柏凱輾轉交付王淇民供不詳詐欺人員使用。嗣有不詳之詐欺者透過 line之通訊軟體以暱稱「KIKI」等名義聯繫王怡琇，推薦其加入「亞洲數位理財通網站」進行投資，致王怡琇陷於錯誤，而於110年8月27日17時23分許，匯款4萬元至上開合庫帳戶內，旋遭徐郁婷於同日19時4分、5分許，提領現金3萬元、2萬元後，經由曾柏凱轉交予王淇民，王淇民再依指示交予不詳之詐欺人員，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經王怡琇訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用之證據均具有證據能力：　　檢察官、上訴人即被告（下稱被告）曾柏凱、徐郁婷對於本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第209至212頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告等人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條第1項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告曾柏凱、徐郁婷固不否認有提供本案合庫帳戶予王淇民，被告徐郁婷並辯稱其是透過被告曾柏凱代為轉交帳戶予王淇民，及透過被告曾柏凱將款項轉交給王淇民。惟均否認有何詐欺、洗錢犯行。被告曾柏凱辯稱：我主觀上只有認知是為王淇民領取賭博的財物，並無加重詐欺的犯意。王淇民說是要作線上博奕的工作，每10萬元抽1千元，我再幫他轉到指定帳戶，王淇民請我轉帳的帳號都不同，他說是因為額度滿了就換一個帳號，我也有幫他拿現金到台中，我沒有多問，因為多年朋友，王淇民應該不會害我。他說是賭博的錢，抓到頂多判賭博罪，判得很輕，一開始我有懷疑，後來就覺得很正常。王淇民說他們老闆不認識的就不見面，我至多只是幫助犯，請依幫助犯及刑法第59條之規定減輕其刑等語。被告徐郁婷辯稱：我只是把帳戶借給男友曾柏凱使用，曾柏凱請我幫他領錢，我不知道那是詐騙的錢，只因為是曾柏凱的朋友有需要，我才會幫忙等語。經查：　㈠關於告訴人王怡琇遭詐騙、匯款，嗣由被告徐郁婷提領款項，並經被告曾柏凱交予王淇民之經過情形（如犯罪事實欄所載），業經告訴人王怡琇於警詢時、證人王淇民於警詢及偵訊時證述在卷，並有本案合庫銀行之開戶個人資料及交易明細資料、王怡琇提供之京城銀行存摺內頁影本、曾柏凱與「王尊」以手機通訊軟體聯絡之文字畫面擷圖在卷可稽，且為被告二人所不爭執。從而，本案合庫帳戶提供後，告訴人王怡琇遭詐騙而匯款，嗣經被告徐郁婷提領後交給曾柏凱，再交付予王淇民等情，堪以認定。　㈡被告曾柏凱辯稱其以為是幫王淇民領取博奕之款項（本院卷第215頁），而被告徐郁婷於本院準備程序中亦辯稱：我聽曾柏凱說，是提領線上博奕的錢（本院卷第94頁），另觀諸被告曾柏凱所提供之手機通訊軟體內容，曾質問暱稱「王尊」之王淇民：「我女朋友她家人有去問了，當初不是說用球版跟博奕的，現在卡到要怎麼處理…」等語（偵字第102號第 107頁）。惟查：　⒈觀諸被告曾柏凱於同時期所犯另案中偵訊、審理之供述，其與王淇民並非熟識的朋友，然而領錢、交付金錢的方式都不符合常情，顯然有意隱匿非法的資金來源，被告曾柏凱之相關供述如下：　　供述日期及出處供述內容 111年3月2日偵訊陳述（本院卷第147至150頁）當時我將帳戶借給王淇民使用，7月底、8月初、8月底都有借給他用。我跟王淇民是工地認識的朋友，我不清楚他的年籍資料，但我之前在警局作筆錄，警察說他巳經在北部被抓到。當時王淇民跟我說他公司在做線上博奕，加上我工地工作也不穩定，他就問我要不要賺水錢，每10萬元就抽1千，再幫他轉錢到他指定帳戶，我只有跟王淇民講我的帳號號碼，提款卡跟存摺都在我身上。提領錢跟轉帳都是我做的。王淇民請我轉帳的帳號他都說是公司的帳號，都是不同的帳號，當時我問他，他就說是因為額度滿了所以換一個帳號匯款，我也有幫他拿現金到台中，我沒有多問，是因為想是好幾年的朋友，應該不會害我。【問：你是否知道車手工作？】答：就是幫忙領錢。【問：那王淇民叫你幫忙做的工作跟詐騙車手有何區別？】答：他說這是賭博的錢，被抓到頂多被判賭博罪很輕。7月底他找完我之後，我也覺得帳號很正常，所以8月他跟我借我就覺得應該就是賭博的。【問：從頭到尾都是王淇民跟你聯絡？】答：對。我第二次去台中手機店送完錢之後，我有先回南投，我回到南投沒多久王淇民就打來問我為何沒經過他同意先離開台中，所以他又叫我搭車回台中，之後他又叫了白牌計程車，把我載到台北新店的汽車旅舘，後來又有一個開白色賓士的人來載我。 111年5月25日偵訊陳述（本院卷第151至153頁）㈠110年7月底跟8月初、8月底，我各借了一次（帳戶），我只提供我的銀行帳號，是透過微信將帳號跟王淇民講，王淇民說他在做線上博奕，要收受別人下注的金額，所以跟我借帳戶，我總共從中抽了1千，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳一次到王淇民報給我的帳號；8月初那次，因為王淇民已經有我的帳號，所以該次王淇民透過微信向我表示要借用銀行帳戶，經我同意後，跟我核對銀行帳號，該次我也從中抽了1千，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳一次到王淇民報給我的帳號，轉帳金額跟帳號，我在枋寮分局都有說了；8月底那次，王淇民透過微信向我表示要借用銀行帳戶，經我同意後，跟我核對銀行帳號，該次借的期間約1個星期，所以我從中抽取的金額我忘記了，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳到王淇民用微信報給我的帳號，轉帳金額跟帳號，我在枋寮分局都有說了。㈡（第一次）王淇民要求我開通提高轉帳額度，就有一筆20、30萬的轉帳金額轉進來，我當日就將該筆款項領出來，沒有先扣除我應該抽取的金額，當時我一次可以領10萬元，那時我人在台中，王淇民就要我搭車去台中的一間手機店，我在枋寮分局有講了，我到達手機店是下午3、4點，王淇民叫我在那邊等，後來要叫我改到台中的一間汽車旅館，叫我將錢交給櫃臺，說幾號房寄放的，我印象中交了20幾萬元，我用有顏色的塑膠袋將錢包起來，之後我就走了，因為8月底，王淇民跟我借用中信帳戶時有先說要抽的款項是以日結方式，隔天早上由王淇民另外匯錢到我中信帳戶。該筆錢在隔天有匯到我的帳戶。幾天後，我依王淇民指示在南投領的款項，已經有10、20萬的現金，約晚上10至11點時，王淇民要我用公款坐車到台中的同樣那家手機店，到了之後，跟王淇民聯繫，王淇民指示等手機店鐵門打開一小縫，我將裡面的玻璃門推開，再將錢丟進去就可以離開，該次錢我是用家裡的紙袋裝的。 112年1月4日屏東地檢另案審理之供述（本院卷第172頁）【檢察官問：你如何確保帳戶不會被拿去賣給他人？】被告曾柏凱答：因為帳戶和提款卡都在我身上。【檢察官問：你有無請王淇民提供線上博弈網站賭金之相關資訊或紀錄？】被告曾柏凱答：這我沒問。【檢察官問：你如何確保匯到你帳戶的金錢為賭金？】被告曾柏凱答：我無法確保。【檢察官問：你是否僅能確保10萬元為王淇民所匯，但不知悉金額名目？】被告曾柏凱答：是，但他說是賭金。 112年7月5日偵訊供述（本院卷第199頁）【問：110年8月31日早上在中銘店超商領款1千元？目的？】答：是幫王淇民買東西的錢，不是我的報酬。8月31日我帳戶内有40幾萬，王淇民叫我轉帳出去，王淇民說我的薪水是4千，我的薪水就從剩下的現金内扣，扣完後我就拿去交到臺中的手機店，8月31日跟9月1日我有轉帳的部分大都是用我手機轉帳出去，但也有他叫我去領錢後他又叫我把錢再存入。我沒特別註明的就是用手機轉帳，地點就是南投埔里我女友家。【問：你女友帳戶是否也提供給王淇民？】答：有。王淇民都是透過我聯絡徐郁婷，徐郁婷帳戶也是經徐郁婷同意借給王淇民後，我再把她的帳號跟王淇民講，王淇民會聯絡我從我或徐郁婷帳戶内領款多少等語。　⒉刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。觀諸上述被告曾柏凱之供述，可知被告曾柏凱對於王淇民只是工地認識的朋友，其自述聽信王淇民稱是要領取球板（運動簽賭）或博奕的錢，完全沒有經過任何查證，所從事的行為卻與現今社會常見車手幫詐欺集團提領贓款的方式幾無相異，不管是把錢塞到0元手機店的門縫裡，或是拿到汽車旅館交給櫃台的人員等，都可認知真實掌握資金的人不願意曝光其本人的身分，而被告二人都已經30餘歲，屬於網路世代的年輕人，對於各種可疑事物的理解、查證，可透過上網等便捷方式獲取資訊，應知上開帳戶提供及協助領錢手段，有高度可能涉及賭博以外的犯罪行為，尤其是現今社會上各樣媒體及網路社群最廣為討論的詐欺集團，更是以透過車手領錢為犯罪常態。而被告二人為男女朋友關係，對於上述提供帳戶的緣由、過程異於常情，均有所悉，被告曾柏凱於本院審理時稱當時與被告徐郁婷住在一起（本院卷第213頁），是其等對於可能涉及詐欺取財及洗錢之犯行，主觀上應可預見，卻抱持著縱使分擔上開犯行，亦認為無所謂之態度，主觀上應是基於容任該等情事發生之不確定故意。　㈢刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號刑事判決參照）。被告在本案中之所為，使其他共犯實施詐術而獲取之犯罪所得，藉由被告二人所提供之人頭帳戶及領款行為，流入其他犯罪成員手中，確保上層的犯罪集團成員不易被追查，而能終極享有犯罪利益，被告曾柏凱、徐郁婷所為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，自應成立加重詐欺及洗錢罪之共同正犯，被告等人辯稱僅為幫助犯云云，即不可採。此外，被告曾柏凱與王淇民的手機對話內容中，王淇民曾回覆被告曾柏凱稱：「我會問公司你的事進度到哪」（112年度偵字第102號卷第82頁），意指關於收錢的事情還有其他人（即「公司」）在處理。因此從事詐欺犯行的成員包括被告曾柏凱、徐郁婷、王淇民等人在內，人數至少達三人以上，已符合「三人以上共同詐欺取財」之要件，並無疑義。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。　三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。被告曾柏凱、徐郁婷依他人指示提領贓款，再輾轉交付上手，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告曾柏凱、徐郁婷於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日起生效施行。本條例所適用之詐欺犯罪，依該條例第2條第1 款之規定包括：❶刑法第339條之4之罪、❷該條例第43條（犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬或1億元）、❸該條例第43條（犯刑法第339條之4第1項第 2款併犯同條項其他各款之罪），及❹與前述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。經查：本案被告所犯屬刑法第339條之4 之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，惟被告曾柏凱、徐郁婷未曾有犯罪後自首、未於偵查及歷次審判中均自白（其二人於本院審理時均否認詐欺犯行），自均無該條例第46條前段（關於自首）、第47條前段（關於偵審自白）等規定之適用，而無從適用新公布之詐欺犯罪危害防制條例予以減輕其刑，併予敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯：❶刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、❷修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告曾柏凱、徐郁婷雖未親自實施詐欺行為，而係由不詳之詐欺人員為之，然被告二人擔任車手，將告訴人匯入合庫帳戶之款項提領並轉交給不詳之詐欺成員，其等與王淇民及本案其他詐欺人員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告二人所犯上述各罪，乃一行為同時觸犯兩罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以「三人以上共同詐欺取財罪」。被告二人均在於原審審理中自白洗錢犯罪，原應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但因洗錢罪為想像競合犯中的輕罪，從一重處斷的結果，並未影響處斷刑的外部界限，因此本院在量刑時併予審酌上述有利於被告二人之量刑情狀。　㈣被告二人雖請求從輕量刑。辯護人於原審為被告徐郁婷主張：被告徐郁婷有一個女兒，她是單親家庭，本案犯行輕微，請求適用刑法第59條減輕其刑等語（原審卷第241頁）。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。如被告別有法定減輕事由者，自應以其減輕其刑後，猶認犯罪之情狀顯可憫恕，且減輕後之最低度刑仍嫌過重者，才得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告二人擔任車手，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，被告曾柏凱、徐郁婷所為，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。五、維持原判決之理由：　　原審法院認被告二人罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告徐郁婷前有因賭博、偽證及洗錢防制法等前科；被告曾柏凱前有違反洗錢防制法案件之紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告曾柏凱、徐郁婷於原審時坦承犯行，惟均未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑶被告等人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度以及告訴人受害之金額為4萬元；⑷被告徐郁婷於原審自陳高中畢業、從事牛排館工作、經濟狀況勉持、家中有爸爸、媽媽、妹妹、弟弟及一個女兒；被告曾柏凱自陳高中畢業、之前在工廠上班，現在在勞動服務、經濟狀況小康、家中有媽媽及弟弟（原審卷第239頁、291頁）等一切量刑事項，分別量處有期徒刑1年1月。另就沒收部分說明：本案無法證明被告二人已獲得犯罪所得，而不予宣告沒收。經核原判決關於量刑及沒收與否之說明尚屬妥適，量刑部分並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。六、被告二人上訴無理由：　　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，且原審均僅量處有期徒刑1年1月，接近處斷刑之下限，並無過重之情事，而被告等人主觀上均有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，且為共同正犯而非幫助犯、無從適用刑法第59條之規定，均已經本院說明如前。被告徐郁婷雖請求本院安排與告訴人調解，但告訴人經本院通知並未到庭表示任何意見，應無調解之意願。此外，被告曾柏凱、徐郁婷上訴否認有以正犯身分參與犯罪之主觀犯意，請求再予減輕其刑云云，上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-968-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1232號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃祥駿上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第339號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第52號、第53號、第54號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5 556號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第10號、113年度偵字第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決撤銷。㈡戊○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶餘額新臺幣肆拾萬柒仟肆佰參拾肆元沒收。　　犯罪事實一、戊○○預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生上情亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於112 年5月4日，在基隆市○○區○○路00號A樓，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），約定以新臺幣（下同）10萬元報酬之代價，提供予其他成年人使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行（嗣後無法證明已取得上述報酬）。該詐欺集團中真實姓名年籍不詳之成年成員於取得上述帳戶之存摺、提款卡等物後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺丙○○、丁○○、乙○○、己○○（下稱丙 ○○等4人），致丙○○等4人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款、轉帳如附表所示之金額，至本案帳戶後旋即遭轉匯一空。嗣丙○○等4人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局、乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告戊○○（下稱被告）於原審準備程序及審理時坦承不諱（見原審卷第207、225頁），核與告訴人丙○○、丁○○、乙○○、被害人己○○警詢中所述情節大致相符，並有如附表所示非供述證據在卷可憑（見附表卷證出處欄），關於被告交付帳戶之經過情形，另有收受帳戶者之臺灣基隆地方法院112年度金訴字第537號刑事判決可參（本院卷第 65至80頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)。修正前洗錢法(下稱舊法)第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較通用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而本件被告幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查及原審自白洗錢犯行，依舊法及中間時法第16 條第2項之規定應減輕其刑，但不符合新法減刑規定。經依刑法第30條第2項、舊法及中間時法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑，綜合比較結果，就處斷刑而言，適用舊法及中間時法為「有期徒刑15日以上5年以下」，適用新法為「有期徒刑3月以上5年以下」，修正後之法律並未更有利於被告，則依刑法第2條第1項前段之規定，本件仍應認適用被告行為時（即舊法）之規定予以論科。三、論罪科刑：　㈠被告將上述帳戶（含告知密碼）交付詐騙集團成員用以詐騙告訴人，雖無證據足資證明被告曾參與實施詐騙行為，惟詐騙集團成員確係因被告之幫助（提供帳戶和密碼）始能順利騙取告訴人等人之金錢，並使成員身分獲得隱蔽免遭訴追。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供帳戶存摺、提款卡、提款密碼予本案詐騙集團成員使用之行為，幫助他人先後詐騙如附表所示告訴人等4人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；且係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55 條前段規定從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢關於刑之加重、減輕與否之說明：　⒈被告前於111年間，因施用毒品案件，經原審法院以111年度中簡字第1767號判處有期徒刑3月，並於同年12月12日易科罰金執行完畢，被告於原審對於上開前案及執行紀錄亦表示沒有意見，此部分執行情形堪以認定。則被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，固為累犯。原審審酌被告上述施用毒品案件，與本案所犯罪名有所不同，且易科罰金之執行，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提並論，則被告既未實際受有期徒刑之教化，即無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，因而裁量不予加重最低本刑，原審上開裁量權之行使，尚無明顯瑕疵，本院予以維持，惟就被告上開前案素行紀錄，另依刑法第57條之規定，於量刑時一併審酌之。　⒉本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊本案適用112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之說明：　　依112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告已於偵查及原審均坦承犯行（被告於本院審理時未到庭），業如前述，合於112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。關於本案被告行為後洗錢防制法經修正公布為新舊法之比較時，應考量舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較通用之範圍，原審疏未考慮此節，而以舊法之法定刑上限為7年作為比較基準，進而認新法較為有利，即非允洽。再者，原審於論罪法條適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處罪刑，然於有關自白減輕其刑之規定，卻仍適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，法律割裂適用有違適用法律之完整性，亦有違誤。　⒉原審就被告符合累犯要件說明未加重處罰，但在量刑中予以評價，本院尊重其裁量而予維持，固如前述。但查被告有施用毒品、傷害、槍砲、家庭暴力、妨害風化、詐欺等多項前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其素行非佳。且被告就其交出本案帳戶的動機，自陳：知道要賣簿子，聽說可以賣10萬元（他字第646號卷四第17至20頁），動機顯非良善。而本案被害人之受騙金額達144萬9,000元，情節非輕，另衡以被告在本案偵、審中曾多次經通緝到案，欠缺真誠悔過之意，而原審僅量處有期刑4月，併科罰金5萬元之刑，及諭知易服勞役折算標準，所處之刑容嫌過輕。　⒊原判決未就本案國泰世華銀行帳戶之餘款諭知沒收，亦有未恰（如後述）。　㈡對檢察官上訴之判斷：　⒈原判決於論罪科刑時就洗錢防制法為新舊法比較說明時，論罪部分適用新法，然對於刑之減輕與否（關於偵、審自白）之判斷卻適用舊法，檢察官上訴意旨指摘原判決如此將法律割裂適用有所不當，此部分上訴為有理由。　⒉關於洗錢標的之沒收部分，檢察官上訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項義務沒收之規定，並指本案被告係貪圖利益而幫助詐欺集團洗錢，且金額高達144萬9,000元，原審以該筆金錢不在被告實際掌控即認為有過苛之虞而全然不予宣告沒收，認有未當。本院認應就本案國泰世華銀行帳戶餘額宣告沒收，其餘被告未經手而已遭車手提領之部分則無沒收之必要（詳後述），是認檢察官就原審未予宣告沒收一節提起上訴，為有理由。　㈢綜上，原審判決既有上述違誤之處，應由本院予以撤銷改判。　五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，對社會危害甚深，被告雖於偵查及原審中坦承犯行，惟有施用毒品、傷害、槍砲、家庭暴力、妨害風化、詐欺等多項前科，素行非佳。另被告就其交出本案帳戶的動機，自陳：知道要賣簿子，聽說可以賣10萬元（他字第646號卷四第17至2 0頁），動機顯非良善。而本案被害人之受騙金額達144萬9, 000元，情節非輕，另衡以被告在本案偵、審中曾多次經通緝到案，欠缺真誠悔過之意，且其與被害人己○○於原審調解成立後，未履行調解筆錄之賠償責任，此有原審調解筆錄、被害人己○○陳報狀在卷可佐（原審卷第245頁、本院卷第89 頁），暨斟酌被告於原審自陳國中畢業、從事水電工作、月收入3至4萬元、離婚、有一名未成年子女，與其父母同住、家庭經濟狀況小康（見原審卷第225頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。而113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡被告固有將本案帳戶之存摺、提款卡提供予詐騙集團成員遂行詐欺犯行，然被告否認確實有獲得報酬（原審卷第149頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢被告於本案所提供之國泰世華銀行帳戶，是自112年5月8日存入1,000元後開始有餘額之出現及累積，有交易明細表在卷可稽（偵字第46203號第33頁）。而被告於偵訊時自述其是在112年5月4日將帳戶提供予他人使用（偵緝字第52號卷第1 19頁），可知原本該帳戶內並無被告個人之金錢，目前該帳戶尚餘40萬7,434元，有國泰世華銀行113年11月25日函文在卷可稽（本院卷第123頁），均屬被告幫助隱匿之洗錢財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。　㈣至如本案被害人所匯入業經不詳車手提領而出、去向不明之贓款，基於被告僅為幫助犯，未實際經手贓款之移動過程，若予宣告沒收，對被告容有過苛之情，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第30條 ⑴幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 ⑵幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。㈡刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。㈢修正前洗錢防制法第14條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　【附表】編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 卷證出處 1 丙○○ （提告）詐騙集團成員於112年5月19日前某時許，在網路刊登投資廣告，丙○○瀏覽後先後加Line暱稱「胡睿涵」、「李馨語」好友，對方在LINE上教其投資股票，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱公司股票抽籤抽到丙○○，若未匯款會違約遭罰款，要求丙○○匯款至公司指定銀行帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以其富邦銀行帳號00000000000000號帳戶ATM轉帳右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月19日14時29分許轉帳 90萬2000元 ⒈丙○○112.06.01日警詢（偵字第36340號卷第33至35頁、偵字第10876號卷三第123至125頁） ⒉戊○○刑案資料查註紀錄表（偵字第36340號卷第5至14頁） ⒊丙○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第36340號卷第37至40頁） ⒋丙○○提供之新光銀行國內匯款申請書、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第36340號卷第41至47頁、偵字第10876號卷三第127至133頁） ⒌丙○○提供之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第36340號卷第43頁、偵字第10876號卷三第129頁） ⒍丙○○提供之手機螢幕畫面截圖列印資料（丙○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖）（偵字第36340號卷第49至72頁、偵字第10876號卷三第135至158頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月9日國世存匯作業字第1120099901號函暨檢附之戊○○帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢（偵字第36340號卷第73至79頁） 2 丁○○ （提告）詐騙集團成員於111年4月初某日某時許，在網路刊登投資廣告，丁○○瀏覽後加Line「張夢菲討論學習交流」群組，對方在LINE上提供投資股票交易資訊，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱保證獲利，惟若購買股票需先轉帳至指定帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以其台新銀行帳號000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日15時21分許臨櫃匯款/ 36萬元 ⒈丁○○112.05.29日警詢（偵字第46203號卷第45至46頁、偵字第10876號卷三第159至160頁） ⒉戊○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢（偵字第46203號卷第31至33頁） ⒊丁○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第46203號卷第47至53頁、偵字第10876號卷三第162頁） ⒋丁○○提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵字第46203號卷第55至59頁、偵字第10876號卷三第161、163至164頁） ⒌丁○○提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵字第46203號卷第57頁）　 ⒍丁○○提供之手機螢幕畫面翻拍照片（丁○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖）（偵字第46203號卷第61至98頁） 3 乙○○ （提告）詐騙集團成員於112年4月7日前某時許，在臉書刊登投資廣告，乙○○瀏覽後加Line暱稱「胡睿涵」好友並加入「陳莉莉股票投資群組」，對方在LINE上指導其操作當沖股票，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱公司股票抽籤抽到乙○○，若未匯款會有違約金及影響貸款信用，要求乙○○匯款至公司指定銀行帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，以其彰化銀行帳號00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日10時32分許臨櫃匯款/ 11萬5000元 ⒈乙○○112.06.05日警詢（偵字第55997號卷第51至57） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月26日國世存匯作業字第1120108700號函暨檢附之戊○○帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢（偵字第55997號卷第41至46頁） ⒊乙○○之報案相關資料：台北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第55997號卷第47、61至79頁） ⒋乙○○提供之彰化銀行匯款回條聯（偵字第55997號卷第81頁） ⒌乙○○提供之郵政跨行匯款申請書（偵字第55997號卷第82至83頁） ⒍乙○○提供之彰化銀行匯款回條聯、收款帳號資料、不實之威旺投資股份有限公司現金收款收據、借款契約書、簽收單、借據、本票（偵字第55997號卷第85至97頁）　　 4 己○○ （調解成立）詐騙集團成員於112年5月22日前某時許，在臉書刊登夏韻芳投資廣告，己○○瀏覽後加Line暱稱「張麗琳」好友並加入其股票投資群組，對方在LINE上提供股票獲利資訊，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱公司抽籤未上市股票抽到己○○，要求己○○匯款至公司指定銀行帳戶云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以其銀行帳號0000000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日11時17分許臨櫃匯款/ 7萬2000元 ⒈己○○112.05.22日警詢（偵字第5556號卷第37至38頁） ⒉己○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第5556號卷第51至55頁） ⒊己○○提供之郵政跨行匯款申請書（偵字第5556號卷第39頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1120105001號函暨檢附之戊○○帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢、對帳單（偵字第5556號卷第41至50頁）

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1232-20241212-1