Know99判決書

搜尋結果：陳旻

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2965號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告熊旗榮上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第199號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文熊旗榮犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定日起捌月內，支付魔豆實業國際有限公司新臺幣貳拾肆萬陸仟伍佰壹拾玖元之損害賠償。　　犯罪事實一、熊旗榮自民國99年2月1日起至111年9月30日止，受僱於魔豆實業國際有限公司（下稱魔豆公司）臺中分公司擔任業務配送人員，負責招攬客戶、運送原料產品予客戶及向客戶收取款項事務，為從事業務之人。詎其因積欠債務，而分別為下列之行為：　㈠熊旗榮意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表一編號1至13所示時間，依附表一編號1至13所示客戶指示，將附表一編號1至13所示之原料商品交給客戶後，並向附表一編號1至13所示客戶收取附表一所示款項共新臺幣（下同）11萬4,733元後，未能將前揭款項交予魔豆公司，而將前揭款項予以侵占入己。　㈡熊旗榮復明知附表二編號1至19所示之客戶並未向魔豆公司訂購附表二編號1至19所示之商品，竟另意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表二編號編號1至19所示之時間，向不知情之魔豆公司會計許婷婷佯稱附表二編號 1至19所示客戶欲訂購附表二編號1至19所示商品，致使魔豆公司及許婷婷陷於錯誤，而將附表二編號1至19所示商品（價值共計93萬1,786元）交付予熊旗榮，再由熊旗榮將該商品變賣得現，嗣經魔豆公司發現前揭款項均未入帳，遂詢問熊旗榮後，始查悉上情。二、案經魔豆公司委由吳麗珠律師告訴暨魔豆公司委由張沛婕訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告熊旗榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵6645卷第11至15、107至111頁，本院卷第161、188頁），核與證人即告訴人魔豆公司會計張沛婕於警詢時之證述、證人即告訴人公司會計許婷婷於偵查中之證述情節大致相符（見112偵6645卷第17至19、99至101 頁），並有被告於111年9月30日簽訂之清償協議書、告訴人於112年3月8日提出之魔豆公司銷貨憑單31張在卷可稽（見1 12偵6645卷第21、49至93頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所示之期間，雖先後多次侵占其向客戶收取之貨款及詐得告訴人之商品，惟均係基於侵占其業務上所持有之同一告訴人之物及向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而為，且均係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯。㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟僅因積欠債務，即侵占及詐欺告訴人公司之款項及財物，所為非是，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及其於偵查中已償還70萬元，並於本院審理時當庭償還10萬元予告訴人，目前尚餘24萬6,519元尚未償還予告訴人，希望可分8個月償還等情，業據被告、告訴代理人於偵訊、本院準備程序及審理時陳明在卷；兼衡其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事原物料司機工作，月收入約3萬5,000元，已婚、有2名成年子女、家中無人須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第189頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈤附條件緩刑諭知之說明　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告確實履行剩餘之賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其應於本判決確定後8 月內，支付告訴人24萬6,519元之損害賠償。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告於犯罪事實欄一㈠所侵占之11萬4,733元、於犯罪事實欄一㈡所詐得相當於93萬1,786元之財物，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告迄今已賠償告訴人80萬元，且本院已對被告宣告如主文所示賠償條件之緩刑，若對被告宣告沒收上開款項，恐致被告無力再依條件給付賠償金額，致緩刑宣告失其意義，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號銷貨日期客戶名稱銷貨單號產品名稱金額（新臺幣） 1 111年8月17日曹瑜珊 00000000000 芋頭風味粉 183元 667*綠茶 3511元 2 111年8月2日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 1448元 3 111年8月19日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 724元 4 111年9月8日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 1448元 5 111年9月16日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 黑砂糖風味糖漿 5130元 6 111年9月16日蔡純清 00000000000 902*伯爵紅茶 1900元 904*阿薩姆紅茶 380元 7 111年9月15日丁先生 00000000000 冬瓜風味糖漿 1萬2190元黑砂糖風味糖漿 2410元 8 111年9月2日永心鳳茶有限公司 00000000000 黑珍珠0.85cm 1716元 9 111年9月16日鴻海烘培食品有限公司中清店 00000000000 萊姆汁 792元紅石榴汁 1584元玫瑰香蜜 4536元薄荷香蜜 3816元柑香糖漿 4860元金牌石榴汁 852元榛果糖漿 1152元蘋果糖漿 1092元 10 111年9月16日鴻海烘培食品有限公司永春店 00000000000 萊姆汁 660元薄荷香蜜 636元柑香糖漿 3888元金牌石榴汁 852元榛果糖漿 192元薄荷香蜜 2544元 11 111年9月16日廣飲冰品原料行 00000000000 菲仕蘭奶精 2580元荷蘭奶精 4萬1280元芋頭風味粉 722元 12 111年8月19日建隆食品（家鴻食品行） 00000000000 芋頭風味粉 9975元 13 111年8月29日陳小姐 00000000000 大杏仁露 1680元附表二編號銷貨日期客戶名稱銷貨單號產品名稱金額（新臺幣） 1 111年8月17日曹瑜珊 00000000000 百香果汁 880元黑珍珠 1440元草莓風味粉 183元阿薩姆紅茶 1140元 2 111年6月21日汪志容 00000000000 焦糖冬瓜風味糖漿 1881元冬瓜風味糖漿 1220元紫蘇梅顆粒調味糖漿 2644元紫蘇梅果醬調味糖漿 1150元芋頭風味粉 5550元巧克力可可粉 5714元雞蛋風味布丁粉 6300元 3 111年6月24日汪志容 00000000000 菲仕蘭奶精 10萬9276元 4 111年8月19日汪志容 00000000000 冬瓜風味糖漿 1221元紫蘇梅顆粒調味糖漿 2644元紫蘇梅果醬調味糖漿 3450元柑香糖漿 2459元香草糖漿 2760元魔豆咖啡水晶 1080元荷蘭奶精 4萬3657元芋頭風味粉 4750元 901*錫蘭紅茶 3800元 5 111年9月16日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 紫蘇梅顆粒調味糖漿 1322元紫蘇梅果醬調味糖漿 2300元 901*錫蘭紅茶 7500元 6 111年9月16日蔡純清 00000000000 焦糖風味糖漿 641元金葡萄濃糖果露調味糖漿 476元水蜜桃濃糖果露調味糖漿 476元芒果濃糖果露調味糖漿 252元金桔濃糖果露調味糖漿 476元活力舒百香果汁 429元燒仙草（仙草原汁） 457元黑珍珠0.85cm 686元二合一咖啡粉 1027元三合一咖啡粉 390元速8果糖 633元 667*綠茶 2200元速8咖啡紅茶 900元速8麥香紅茶 910元調理話梅 329元 7 111年8月18日林津如 00000000000 萊姆汁 2846元紅石榴汁 1800元玫瑰香蜜 1620元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 2460元金牌石榴汁 960元榛果糖漿 2800元焦糖糖漿 2800元荷蘭奶精 5萬8210元 8 111年8月19日陳哈蒂 00000000000 二合一咖啡粉 1027元三合一咖啡粉 586元 901*錫蘭紅茶 1800元三合一咖啡粉 390元 9 111年6月23日簡先生 00000000000 菲仕蘭奶精 20萬4000元 10 111年6月21日簡先生 00000000000 萊姆汁 2556元紅石榴汁 852元玫瑰香蜜 1560元薄荷香蜜 3996元柑香糖漿 3168元蘋果糖漿 3384元焦糖糖漿 1188元 11 111年8月16日劉鈺惠 00000000000 阿華田 841元冬瓜風味糖漿 386元蔓越梅濃糖果露調味糖漿 345元活力舒百香果汁 881元荷蘭奶精 8731元速8果糖 1994元 901*錫蘭紅茶 3800元萊姆汁 160元紅石榴汁 720元玫瑰香蜜 280元薄荷香蜜 650元柑香糖漿 430元榛果糖漿 480元焦糖糖漿 840元 12 111年8月19日劉鈺惠 00000000000 荷蘭奶精 2萬9105元 13 111年8月19日黃先生 00000000000 黑砂糖風味糖漿 4萬8000元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 3690元蘋果糖漿 5029元荷蘭奶精 4萬3657元 14 111年9月16日廣飲冰品原料行 00000000000 901*錫蘭紅茶 4800元 15 111年8月16日林昆宏 00000000000 焦糖海鹽風味糖漿 201元白桃玫瑰風味糖漿 360元焦糖冬瓜風味糖漿 940元金桔濃糖果露調味糖漿 2000元活力舒百香果汁 1321元藍莓爆爆珠 238元荷蘭奶精 1萬4552元 901*錫蘭紅茶 3800元萊姆汁 1840元紅石榴汁 1840元玫瑰香蜜 3240元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 3690元金牌石榴汁 980元焦糖糖漿 1380元 16 111年8月19日林昆宏 00000000000 荷蘭奶精 4萬9478元 17 111年6月22日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬2600元荷蘭奶精 2萬9105元速8果糖 2476元 18 111年6月24日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬2601元荷蘭奶精 2萬6194元荷蘭奶精 2910元芋頭風味粉 3800元 901*錫蘭紅茶 7600元 902*伯爵紅茶 1900元 19 111年8月17日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬8270元薄荷香蜜 4500元柑香糖漿 1230元金牌石榴汁 980元焦糖糖漿 4140元荷蘭奶精 2萬9105元 901*錫蘭紅茶 2090元

2024-11-11

TCDM-112-易-2965-20241111-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1760號原告廖文彬被告黃石頭（殁）謝文仁王月桃高幼陳旻玉張珈瑄張珈綺許富勝林惠美上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查，原告起訴請求准予變價分割門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00巷0號房地（下稱系爭不動產），並按應有部分比例分配予全體共有人。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產相同路段且建築型態、樓層等條件相仿之房地，起訴前4個月即民國113年3月間之交易價格分別為每㎡新臺幣（下同）239,320元、263,683元、263,598元不等，系爭不動產每㎡以25萬元為計算基準尚屬適當。再查系爭不動產總面積為65㎡，推估系爭不動產起訴時之交易價額為1,625萬元（＝65㎡×25萬元）。而原告就系爭不動產之應有部分比例為1/15 ，以此計算原告因分割所受利益推估為1,083,333元（＝1,625萬元×1/15），應徵第一審裁判費11,791元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳11,791 元，或另提出鑑價報告，以鑑定報告所認系爭不動產於起訴時之交易價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-1760-20241108-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第602號原告陳志宏詹綉晴上二人共同訴訟代理人陶德斌律師複代理人王宏鑫律師被告聖利通運股份有限公司法定代理人孔忠永被告鄭棟和被告二人共同訴訟代理人蔡策宇卓定豐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交重附民字第28號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告陳志宏新臺幣971,673元，及自民國112 年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告詹綉晴新臺幣635,238元，及自民國112 年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項原告陳志宏勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣971,673元為原告陳志宏預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項原告詹綉晴勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣635,238元為原告詹綉晴預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告鄭棟和於民國111年8月5日2時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業半聯結車，沿屏東縣新埤鄉屏112縣由西往東方向行駛，行經屏東縣新埤鄉屏112縣與屏189縣交岔路口處時，屏 112縣東西行向號誌為閃光紅燈，本應注意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然通過上開交岔路口，適訴外人陳旻暐（下稱被害人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣新埤鄉屏189縣由北往南方向行駛，行經上開閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然直行，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，被害人人車倒地，因而受有臉部、右上臂、左肘、左踝多處變形疑骨折；下唇撕裂傷2公分；臉部、腹部、四肢多處擦挫傷之傷害，經送潮州安泰醫院救治後，仍於同日4時29分許不治死亡（下稱系爭犯行）。被告鄭棟和之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以112年度交訴字第102號刑事判決，認定被告觸犯過失致死罪，判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告所為系爭犯行，致被害人不治死亡，原告2人為被害人之父母，依法自得請求被告負損害賠償責任，爰請求賠償下列損害：1.原告陳志宏：⑴被害人之醫療費用新臺幣（下同）1 ,672元。⑵被害人之喪葬費用531,000元。⑶扶養費之損失1,7 98,330元。⑷精神慰撫金300萬元，合計5,331,002元。2.原告詹綉晴：⑴扶養費之損失2,071,264元。⑵精神慰撫金300萬元，共計5,071,264元。又被告鄭棟和於本件車禍發生時，係受僱於被告聖利通運股份有限公司（下稱聖利公司）擔任司機職務，且係於執行職務途中發生本件車禍，則被告聖利公司依據民法第188 條第1 項前段規定，亦應連帶負損害賠償責任。另被害人就本件車禍固與有過失，然原告認為其應承擔四成過失責任。又原告已領取強制保險理賠金合計200 萬元，原告同意自請求之損害賠償金額中扣除（即原告每人各扣除100萬元）。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第192條第1、2項、第194條等規定提起本訴等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告陳志宏5,331,002元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應連帶給付原告詹綉晴5,071,264元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：被告鄭棟和對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處上揭罪刑確定在案，及被告鄭棟和係受僱於被告聖利公司擔任司機職務，且係於執行職務途中發生本件車禍之事實，均不予爭執。另就原告請求之損害賠償內容，醫療費用及喪葬費用部分，均不爭執。扶養費損失部分，應以111年度高雄市每人每月必要生活費14,419元為計算基準。精神慰撫金部分，應各以100萬元為適當。又被害人就本件車禍事故係與有過失，且其負擔比例應為五成等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。　㈡原告主張被告鄭棟和有為系爭犯行致被害人死亡，嗣其經系爭刑事案件判處上揭罪刑確定在案，又原告為被害人之父母等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是堪認原告主張被告鄭棟和有為系爭犯行，致被害人死亡等情，應可採信。而被告鄭棟和對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且被害人死亡與被告鄭棟和之過失駕駛行為間，亦具有相當因果關係，又原告主張被告鄭棟和於車禍事故發生時，係受僱於被告聖利公司擔任司機職務，且於執行職務途中發生車禍等語，被告對此亦表示不予爭執，則原告依據上揭民法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告2人應連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用：原告陳志宏主張其支出被害人之醫療費用1,672 元等語，並提出潮州安泰醫院門診醫療費用收據1 份在卷可參，且被告對此表示不予爭執，則原告陳志宏此部分請求，應予准許。　2.喪葬費用：原告陳志宏主張其支出被害人喪葬費用531,000 元等語，並提出免用統一發票收據、屏東縣枋寮鄉立納骨堂使用費繳款書、屏東縣枋寮鄉立殯儀館場館出租暨禮儀服務及其他營業項目收費明細表等資料在卷可參，且被告對此表示不予爭執，則原告陳志宏此部分請求，應予准許。　3.扶養費之損失：按「直系血親相互之間，互負扶養之義務。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。負扶養義務者同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2、3項、第 1117條亦分別定有明文。本件原告主張渠等為被害人之父母，被害人對其負有扶養義務，爰請求賠償扶養費之損失等語。經查：　　⑴依卷附原告2人之稅務電子閘門網路資料查詢表所載，原告2 人名下財產僅有汽車及一般所得，且所得收入金額亦非甚高，被告亦未提出其他事證足以證明原告2人係屬高收入之所得者或有相當豐厚之恆產，足以支應維持渠等未來一般正常生活所需，從而，原告主張渠2人均應符合上揭受扶養之要件，即被害人對原告2人均應負扶養義務，應屬可採，則原告2人依據民法第192條第2 項規定，請求被告賠償扶養費之損害，於法洵屬有據。　　　⑵另原告陳志宏、詹綉晴分別為51年7月21日、00年0月0日生，其於被害人死亡時均為60歲，依內政部公布之111年屏東縣簡易生命表所示，原告陳志宏、詹綉晴之平均餘命分別尚有 20.34年、24.90年，另原告同意均自法定退休年齡開始起算即均再扣除5年，故分別尚有15.34年、19.90年，本院並以行政院主計總處公布之111年度屏東縣每人每月消費支出20, 980元（即每年251,760元）為計算標準，又原告並自承被害人應對其負1/2扶養義務（原告尚有子女即訴外人陳泯誠），從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告陳志宏得請求之扶養費損失為1,460,673元【計算式：(251,760×11.0 0000000+(251,760×0.34)×(11.00000000-00.00000000))÷2= 1,460,672.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15 年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.34為未滿一年部分折算年數之比例(15.34[ 去整數得0.34])。採四捨五入，元以下進位】；原告詹綉晴得請求之扶養費損失為1,770,475元【計算式：(251,760×13 .00000000+(251,760×0.9)×(14.00000000-00.00000000))÷2 =1,770,475.00000000。其中13.00000000為年別單利5%第19 年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.9為未滿一年部分折算年數之比例(19.9[去整數得0.9])。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求，不應准許。　4.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51 年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。本件原告主張渠等為被害人之父母，均因被害人意外喪生，而受有喪子之痛，精神上受有莫大痛苦，原告每人各請求賠償精神慰撫金300萬元等語。本院審酌兩造於本院審理中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告鄭棟和之系爭過失致死犯行，致被害人不幸死亡，原告為被害人之父母，份屬至親，渠等所受之精神上痛苦自莫可言喻，及被告鄭棟和系爭過失致死犯行之態樣、被害人就本件車禍亦屬與有過失（此部分詳下述）等一切情狀，認為原告2人得請求之精神慰撫金均各以150萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　5.綜上，原告陳志宏得請求賠償之金額為被害人之醫療費用1, 672元、被害人之喪葬費用531,000元、扶養費之損失1,460, 673元、精神慰撫金150萬元，以上合計3,943,345元。原告詹綉晴得請求賠償之金額為扶養費之損失1,770,475元、精神慰撫金150萬元，以上合計3,270,475元。　㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判決先例意旨參照）。查被告鄭棟和之駕駛行為固有上揭疏失，惟被害人騎乘機車亦有酒精濃度（血液酒精濃度28 3mg/dl）過量，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，未注意安全，未小心通過之疏失，致發生本件車禍事故，此有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 1份在卷可參，且原告對於被害人應負與有過失一節，亦表示不予爭執，本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為被害人應負5成之與有過失比例，應屬適當。又原告上揭損害賠償之請求，均係因被害人就本件車禍發生死亡之結果而來，基於公平原則，原告2人自均應承擔被害人就本件車禍之與有過失責任。從而，原告2人各得請求之損害賠償金額為3,943,345元、3,27 0,475元，已如上述，於扣除與有過失後，原告2人各得請求賠償金額為1,971,673元、1,635,238元（元以下四捨五入）。又原告已同意每人各扣除因本件事故而受領強制保險理賠金100萬元，則於扣除後，原告2人各得請求賠償金額應為97 1,673元、635,238元。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應連帶給付原告陳志宏971,673元、原告詹綉晴635,238元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併均請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即112年10月20日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又依刑事訴訟法第 504條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-08

CCEV-113-潮簡-602-20241108-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第197號抗告人即被告徐震東上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月15日裁定(113年度毒聲字第289號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告徐震東（下稱被告）於民國113年7月15日因涉犯傷害罪等案件，因係出於自衛，受有小腿骨折、頭部撕裂傷之傷害，警方在宅外呼喊被告，勸被告就醫，被告請警方入內，警方在住宅內發現毒品，被告主動提供警方，並表示已厭倦毒品，警方也誇讚被告知錯能改，此係被告配合警方而查獲。警方將被告帶回偵訊，自夜間詢問至凌晨六點多，期間被告因失血、腿骨骨折及腦震盪現象，警方僅提供泡麵及水煮蛋一顆，未提供其他吃食，又未經被告同意而為夜間詢問。移送地檢署時已近中午，仍無午餐提供，嗣交保後，因被告的手機遭扣押，被告請附近民眾撥打119請救護車將被告送醫急診，因被告未帶健保卡而無法及時開刀。又被告於休養期間，無法工作致生活陷入困頓。偵查中係誤認檢察官開庭時間。因而提起抗告等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1 第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。三、經查：　㈠被告於113年7月15日22時許，在高雄市○○區○○路00巷00號住處內，施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命一次之事實，被告於警詢時坦承犯行不諱，且於113年7月16日上午2 時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年8月7日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0289號) 在卷可按，足認被告於上開時、地，確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無訛。　㈡又被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於94年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其有繼續施用毒品傾向，遂令入戒治處所施以強制戒治，於 95年8月1日強制戒治執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依上開規定，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。　㈢又依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或聲請「觀察、勒戒」之治療模式。本案檢察官係審酌被告經傳喚無正當理由未到庭，且另涉殺人未遂案件經臺灣橋頭地方檢察署(113年度偵字第13838號)偵辦中等情，認被告不適合機構外之處遇，此有臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表在卷可稽（見偵查卷第161頁），因而向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。核其酌審事由與被告是否適合給予附命戒癮治療之緩起訴間，具關聯性，而並無不法，屬其裁量權之適法行使，依上開說明，本院自應予尊重。原審因而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告以上開情詞指摘原審裁定不當，依上開說明，尚不能採。至於被告抗告意旨稱本案警方係未經被告同意而為夜間詢問，然依被告警詢筆錄所記載製作筆錄之詢問時間係「自113年7月16日07時45分起，至113年7月16日08時25分止」，此有警詢筆錄在卷可憑，故警方詢問被告製作筆錄之時間並非夜間，故被告此部分所指，亦不能採，併此敘明。四、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，　　裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-07

KSHM-113-毒抗-197-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還代償款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第889號原告鄭冠銘訴訟代理人黃淑雅被告鄭冠良鄭冠洲共同訴訟代理人陳旻沂律師被告林俊寬律師即張鄭美容之遺產管理人上列當事人間返還代償款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林俊寬律師應於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟捌佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹仟肆佰貳拾伍元自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣參佰壹拾肆萬零捌佰陸拾玖元，及其中新臺幣參拾貳萬柒仟伍佰零貳元自民國一百一十二年三月九日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣玖萬貳仟柒佰玖拾壹元自民國一百一十二年三月九日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林俊寬律師於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內負擔五分之一，被告乙○○負擔五分之三，被告丙○○負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣參拾參萬元為被告林俊寬律師即甲○○ ○之遺產管理人供擔保，得為假執行，但被告林俊寬律師即甲○○○ 之遺產管理人以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣柒拾萬元為被告乙○○供擔保，得為假執行，但被告乙○○以新臺幣參佰壹拾肆萬零捌佰陸拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第三項原告以新臺幣柒萬貳仟元為被告丙○○供擔保，得為假執行，但被告丙○○以新臺幣參拾參萬伍仟肆佰參拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟進行中，被告甲○○○於民國112年6月4日死亡，其繼承人皆拋棄繼承後，經高雄少年及家事法院以113年度司繼字第1087號選任林俊寬律師為之遺產管理人（下稱鄭美容遺管人），並經聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件被告鄭美容之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告各應給付原告新臺幣（下同）149萬8,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷三第483 頁）；嗣於113年7月30日變更聲明為㈠、被告林俊寬律師應於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告195萬8,474 元，及其中149萬8,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、被告乙○○應給付原告387萬1,924 元，及其中149萬8,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告丙○○應給付原告40萬1,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。復於113年10 月22日再次減縮聲明第㈡、㈢項如現訴之聲明（卷三第513頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：㈠、訴外人冠煒鋼鐵有限公司（下稱冠煒公司）積欠彰化銀行股份有公司（下稱彰化銀行）本金1,490萬3,661元及利息、違約金、程序費用等債務（下稱系爭彰銀債務），系爭彰銀債務由訴外人鄭景松、原告、被告甲○○○、被告乙○○擔任連帶保證人，然經原告清償783萬3,896元〔扣薪金額379萬5,006 元＋100年度司執字第17728號對原告不動產拍賣受償311萬0, 227元（含執行費5,700元）＋消費者債務清理程序中清償92 萬8,663元〕後，使甲○○○、乙○○免除該部分債務之連帶保證責任，因雙方並未約定分擔比例，應為平均分擔原告所代償之金額，原告得依連帶債務之法律關係請求乙○○、甲○○○各給付分擔款195萬8,474元（783萬3,896÷4＝195萬8,474）。㈡、次乙○○向臺灣銀行借款，由原告擔任連帶保證人，並已代為清償債務1,621,984元（本院97司執字第57201號執行費用71 ,291元＋99年度司執字第48489號受清償金額5分之1即116萬5 ,864元＋消費者債務清理程序中清償38萬4,829元），故原告得取得債權人臺灣銀行向乙○○求償之權利，及得依連帶債務求償應由乙○○負擔而支付費用，故得依民法第749條、第280 條規定，請求乙○○給付上開代償款項162萬1,984元。㈢、又丙○○向臺灣銀行借款，由原告擔任連帶保證人，並已代為清償債務33萬5,437元（本院97司執字第63052號執行費用10 ,249元＋99年度司執字第48489號受清償金額5分之1即26萬3, 599元＋消費者債務清理程序中清償6萬1,589元），故原告得取得債權人臺灣銀行向丙○○求償之權利，及得依連帶債務求償應由丙○○負擔而支付費用，故得依民法第749條、第280條規定，請求丙○○給付代償款項33萬5,437元。㈣、爰依法聲明為：1.被告林俊寬律師應於被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告195萬8,474元，及其中149萬8,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.被告乙○○應給付原告358萬0,458元，及其中149萬8 ,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。3.被告丙○○應給付原告33萬5,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告皆聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並分別辯稱：㈠、被告乙○○、丙○○則以：對於原告所代償及支出之費用不爭執，但彰化銀行於91年3月已開始就系爭彰銀債務對原告薪資為強制執行，然原告於112年1月10日方提起訴訟，故於91年 3月至96年12月原告因代償取得之請求權應因時效完成而消滅等語，資為抗辯。㈡、被告甲○○○遺管人辯稱：對於被繼承人甲○○○生前行為無從得知，故對於原告主張之事實皆否認，如認原告對於甲○○○因清償系爭彰銀債務而有請求權存在，在起訴15年前所清償之部分應已時效完成，不得請求等語。三、得心證之理由㈠、關於冠煒公司債務部分：　1.查冠煒公司曾邀同原告、乙○○、甲○○○、鄭景松擔任連帶保證人向彰化銀行借款，尚欠款1,490萬3,661元及利息、違約金、程序費用尚未償還，經彰化銀行持本院90年度促字4975 7號支付命令為執行名義，聲請強制執行，分別以⑴、本院91 年度執字第3773號就其對於任職之林園高中薪資債權核發移轉命令，至100年1月28日共受償271萬5,371元，另持續扣薪至103年2月19日，再次自薪資債權受償107萬9,635元；⑵、本院100年度司執字第17228號對原告之不動產為強制執行，並受償311萬0,227元（含執行費用5,700元）。⑶、另因原告聲請清算，經本院以102年度消債清字第74號裁定清算程序，原告經本院103年度執消債清字第21號清算程序及繼續清償至92萬8,663元後，經本院以104年度消債抗字第72號裁定准予免責，故原告共代償系爭彰銀債務783萬3,896元乙情，有彰化銀行所陳報之之借據、本票、本院90年度促字第4975 7號支付命令（下稱系爭支付命令）、本院90年度重訴字第1 174號和解筆錄、本院91年度司執字第19235號債權憑證、10 0年度司執字第17228號債權憑證、分配表（下稱甲分配表）、林園高中函文暨所附列表、憑證在卷可佐（卷二第55至73 、157至177頁、165至至177、191、203、205頁，消債抗卷第49至83頁，本院卷第413至447頁，另就扣薪紀錄彰化銀行所對應之執行案號應為誤載），並經本院調取上開100年度司執字第17728號執行卷宗、104年度消債抗72號卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執（卷三第361頁），此部分事實應堪認定。又被告甲○○○遺管人嗣雖對於原告所主張之事實全部否認，有撤銷自認之意思，惟其理由乃因對於甲○○○生前行為無從得知，而上開事實經同為斯時身為冠煒公司之董事長暨連帶保證人乙○○所確認，且有上開借款憑證、本院執行文書及與確定判決同一效力之支付命令可佐，是無從認定有證據得證明該自認有與事實不符，是其所辯，難以憑採。　2.按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；且連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；而連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人中之一人，不能償還其分擔額者，其不能償還之部分，由求償權人與他債務人按照比例分擔之，民法第748條、第7 49條、第280條前段、第281條及第282條第1項前段分別定有明文。又按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦定有明文。查原告依連帶保證之地位就主債務人冠煒公司之債務而為清償，則同為連帶保證人之被告乙○○、甲○○ ○、訴外人鄭景松之因原告清償而免責部分，原告自得承受債權人彰化銀行之權利，向渠等請求償還應分擔之數額，又渠等就此債務之分擔額，亦無以契約訂定分擔額之成數，依前開說明，應平均分擔代償金額，故原告請求被告甲○○○、乙○○平均分擔代償金額783萬3,896元，即屬有據。惟就代償金額究為本金或利息，按民法第323條抵充之順序為費用、利息方為原本，原告自本院91年度執字第3773號強制執行核發移轉命令後，自91年3月起開始扣薪（卷三第485、486頁），至101年11月23日製作甲分配表時，尚有自92年起計算之利息高達988萬7,335元尚未清償，可見91年起扣薪至甲分配表製作時所清償者為利息；又依甲分配表所示，代償金額 311萬0,227元，其中執行費用5,700元，利息為310萬4,527 元；至於債務清理條例清算程序中系爭彰銀債務本金為1,24 4萬8,260元，利息806萬1,891元，與甲分配表本金數額相同，此有本院消費者債務清理事件債權表在卷可佐（卷三第77 至79頁，104年度消債聲免字第24號卷第30、31頁，下稱系爭債權表），足徵原告自甲分配表後之扣薪後仍僅抵充利息，於程序中清償之928,663元亦僅得抵充利息，是原告代償金額僅5,700元費用得請求法定利息。　3.被告抗辯原告因清償彰化銀行債務所取得之請求權於起訴前 15年（原告於112年1月10日起訴繫屬於本院，故被告乃抗辯自97年1月10日前）之部分，因時效完成已消滅。而原告於9 7年1月10日前就系爭彰銀債務，僅自91年3月起自林園高中扣薪為清償，惟本院向林園高中調取歷年執行原告薪津及給付債權人之時間、金額，經林園高中函覆100年以前會計憑證已依規定銷毀，無法查核，故僅得提供100年1月至扣薪停止即103年2月每月扣薪、給付債權人之時間、金額，此有林園高中函文暨所附列表、憑證在卷可佐（卷三第365至447頁），而100年以前之扣薪紀錄雖不存在，惟林園高中為公立學校，行政作業流程應屬固定，故應可由現存之紀錄，用以推認100年以前之扣薪狀況。細觀上開扣薪列表、憑證所示，薪水於每月11日至28間，年終獎金於隔年1月15日至2月間，考績獎金於隔年11月底至12月間，方扣薪支付予彰化銀行，故本院得以此情形，作為97年1月10日前扣薪清償彰化銀行之標準。又原告主張其每月扣薪為薪水之3分之1，年終、考績獎金為4分之3，此扣薪方式符合法院早期扣薪之慣例，堪以採信。而公務人員每年可領1個半月薪水之年終獎金，又原告於91至93年之考績均為甲等，此有林園高中函文、電話紀錄在卷可佐（卷三第504頁、牛皮紙袋），依考績獎金則依公務人員考績法第7條，甲等為1個月薪水。又公務人員僅於93年度調薪3％，此有人事行政局所公布之歷年待遇調整表附卷可考（卷三第507頁），依原告自91年3月至100年1月 28日扣薪清償系爭彰銀債務總額為271萬5,371元計算結果，其自97年1月10日前扣薪總額應為175萬8,356元〔計算式：91 年3月至93年12月共34個月薪水、6個月年終加考績獎金；94 年1月至97年1月10日共36個月薪水、7.5個月年終加考績獎金；97年1月11月至100年1月28日共37個月薪水、7.5個月年終加考績獎金（因99年之年終獎金可能於100年2月間發放，故未列入計算）。假設每月薪水為Δ，（34Δ×1/3＋6Δ×3/4）＋（36Δ×1/3＋7.5Δ×3/4）×1.03＋（37Δ×1/3＋7.5Δ×3/4）×1.03＝ 271萬5,371元；Δ=5萬1,736。故91年3月至97年1月10日前扣薪金額應為175萬8,356元，元以下四捨五入〕。依民法第125 條規定請求權因15年間不行使而消滅，是原告就清償彰化銀行債務175萬8,356元所取得對連帶債務人分擔請求權，業已時效完成而消滅。　4.基此，原告得請求甲○○○、乙○○給付各應平均分擔之代償金額151萬8,885元，及其中1,425元得請求自起訴狀繕本送達翌日按法定利率計算之利息〔計算式：（783萬3,896－175萬8 ,356）÷4＝151萬8,885元；5,700÷4＝1,425〕。㈡、關於乙○○、丙○○債務部分：　1.乙○○於86年間邀同原告、甲○○○、丙○○、鄭景松擔任連帶保證人，向臺灣銀行分別借款500 萬元、350萬元，嗣積欠本金6,588,166 元及利息、違約金未清償（詳本院94年7 月6 日93年度執字第27892 號債權憑證，卷三第31、32頁，下稱系爭乙○○臺銀債務），嗣臺灣銀行繼續聲請強制執行，分別以⑴、本院97年度司執字第57201 號執行無效果，僅自原告受償執行費用7萬1,291元。⑵、本院99年度司執字第48489 號執行拍賣原告與乙○○、甲○○○、丙○○、鄭景松共有之不動產（應有部分皆為5分之1），受償582萬9,318 元（本金、利息、違約金部分581萬2,165 元，執行費用1萬7,153元），原告清償系爭乙○○債務金額為116萬5,864元。⑶、另因原告聲請清算，經本院以102年度消債清字第74號裁定清算程序，原告經本院103年度執消債清字第21號清算程序及繼續清償，與下述丙○○之債務共清償44萬6,418元後，經本院以1 04年度消債抗字第72號裁定准予免責，清償乙○○債務部分金額為38萬4,829元（依臺灣銀行所陳報所餘債務比例），原告共代償系爭乙○○債務162萬1,984元乙情，為被告乙○○所不爭執（卷三第361、512頁），並有土地抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、臺灣銀行中庄分行函文所附之借據、 93年度執字第27892號債權憑證、本院99年度司執字第48489 號強制執行之分配表、本院104年度消債抗字第72號裁定、確定證明書附卷可稽（卷二第99至125頁，卷三第30至45、5 7至76、83至86-1頁），此部分事實足堪認定。　2.又丙○○於86年間邀同原告、甲○○○、乙○○、鄭景松擔任連帶保證人，向臺灣銀行借款300 萬元，嗣積欠本金126萬5,950 元及利息、違約金未清償（詳本院94年7 月13日93年度執字第57326號債權憑證，卷三第47至49頁，下稱系爭丙○○臺銀債務），嗣臺灣銀行繼續聲請強制執行，分別以⑴、本院97 年度司執字第63052號執行無效果，僅受償執行費用1萬0,24 9元。⑵、本院99年度司執字第48489 號執行拍賣原告與乙○○ 、甲○○○、丙○○、鄭景松共有之不動產（應有部分皆為5分之 1），受償131萬7,996 元（本金、利息、違約金部分131萬4 ,700 元，執行費用3,296元），原告清償系爭丙○○債務金額為26萬3,599元。⑶、另因原告聲請清算，經本院以102年度消債清字第74號裁定清算程序，原告經本院103年度執消債清字第21號清算程序及繼續清償，與系爭乙○○臺銀債務共清償44萬6,418元後，經本院以104年度消債抗字第72號裁定准予免責，清償丙○○債務部分金額為6萬1,589元（依臺灣銀行所陳報所餘債務比例），原告共代償系爭丙○○債務33萬5,43 7元乙情，為被告丙○○所不爭執（卷三第361、512頁），並有土地抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、臺灣銀行中庄分行函文所附之借據、93年度執字第57326號債權憑證、本院99年度司執字第48489 號強制執行之分配表（下稱乙分配表）、本院104年度消債抗字第72號裁定、確定證明書附卷可稽（卷二第99至125頁，卷三第30、47至76、83至86- 1頁），此部分事實亦堪認定。　3.按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。民法上無所謂連帶保證，實務上所謂之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質。次按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦定有明文。又受執行及債務清理程序中，並未指定應抵充之之債務，故應按民法第323條抵充之順序為費用、利息方為原本，違約金並非該條應先行抵充者，如未就違約金之抵充順序加以約定，違約金抵充順序應在原本之後。依上開乙○○、丙 ○○臺銀借據內容所示，並未約定抵充之順序，故在原告未指定抵充順序之情形下，應按利息、本金、違約金之順序為抵充。　⑴關於代償系爭乙○○臺銀債務部分：原告代償上開乙○○債務162 萬1,984元，故而承受債權人臺灣銀行之權利，自得向主債務人請求應償還其代償之責任，是原告請求乙○○給付代償金額162萬1,984元，洵屬有據。原告於97年度司執字第57201 號執行無效果，僅自原告受償執行費用7萬1,291元費用；於本院99年度司執字第48489 號執行中，依乙分配表執行債權本金為658萬8,166元、利息465萬5,387元、違約金89萬5,94 0元，而該執行中此部分共清償581萬2,165元，故經抵充後利息全額清償，本金清償115萬6,778元，另有清償費用11萬 7,153元，以原告於此執行僅清償應有部分為5分之1計算，原告清償本金加費用為254,786元〔（115萬6,778＋11萬7,153 ）÷5＝25萬4,786，元以下四捨五入）；至於債務清理條例清算程序中原告所清償之38萬4,829元，尚不足以清算至乙分配表自拍賣99年10月12日起至清算程序終結103年2月24日之利息，此見乙分配表及系爭債權表可明。是原告僅得就32萬 6,077元（7萬1,291＋25萬4,786＝32萬6,077）請求法定利息。　⑵關於代償丙○○臺銀債務部分：　　原告代償系爭丙○○上開債務33萬5,437元，故而承受債權人臺灣銀行之權利，自得向主債務人請求應償還其代償之責任，是原告請丙○○給付代償金額33萬5,437元，為有理由。原告於本院97年度司執字第63052號執行代償1萬0,249元；於本院99年度司執字第48489 號執行中，依乙分配表執行債權本金為126萬5,950元、利息90萬5,286元、違約金17萬4,344 元，而該執行中此部分共清償131萬4,700元，故經抵充後利息全額清償，本金清償40萬9,414元，另有清償費用3,296元，以原告於此執行僅清償應有部分為5分之1計算，原告清償本金加費用為8萬2,542元〔（40萬9,414＋3,296）÷5＝8萬2,54 2，元以下四捨五入）；至於債務清理條例清算程序中原告所清償之6萬1,589元，尚不足以清算至乙分配表自拍賣99年 10月12日起至清算程序終結103年2月24日之利息，此見乙分配表及系爭債權表可明。是原告僅得就9萬2,791元（1萬0,2 49＋8萬2,542＝9萬2,791）請求法定利息。四、綜上所述，原告依保證及連帶關係請求㈠、被告林俊寬律師應於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告151萬8,885 元，及其中1,425元自起訴狀繕本送達翌日（卷一第87頁）即112年3月21日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、被告乙○○應給付原告314萬0,869元（151萬8,885元＋ 162萬1,984元＝3,140,869元），及其中32萬7,502元（1,425 ＋32萬6,077＝32萬7,502）自起訴狀繕本送達翌日即112年3月 9日（卷一第81頁）起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告丙○○應給付原告33萬5,437元，及其中9萬2 ,791元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月9日（卷一第85頁）起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-06

KSDV-112-訴-889-20241106-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第379號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王志遠上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第452號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4233號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件依檢察官上訴書記載內容，其認為原審量刑過輕，於本院明示僅針對原判決之刑部分上訴，原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第54頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告王志遠於民國113年1月5日10時59分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行經高雄市燕巢區東川路及大仁路1巷（芭樂園產業道路），竟基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意，下車步行至陳清文位於高雄市○○區○○路 000號住宅，徒手開啟未上鎖之大門後侵入陳清文上開住處，竊取陳清文所有之現金新臺幣（下同）8萬元及黃金2兩等物後騎車攜離。嗣陳清文發現遭竊，乃報警處理，經調閱監視器畫面察看並通知被告到案說明，復在被告位於高雄市○○ 區○○街00號OO樓之住處扣得現金1萬元（已發還陳清文領回），因而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄今僅將竊得之1萬元部分返還告訴人陳清文，顯犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑 10月，其量處刑度無法衡平告訴人受之實質損害及補償受害心理，實無法達到遏止犯行之效等語。二、駁回上訴理由按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認為被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。於量刑時又說明：「依據行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，尚有多次竊盜前科，此有上揭被告前案紀錄表可佐，其不思循正當途徑賺取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為破壞社會秩序，並危及居住安寧，誠屬不當。另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨竊得1萬元之部分財物已經警查扣發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，且雖有意願與告訴人洽談調解，惟告訴人無調解意願；復衡以被告自陳國中畢業之智識程度、目前工作為擺地攤、月收入約27,000元之經濟情況，有左腳殘疾之身體健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑10月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形；而被告與告訴人業於本院審理時達成民事和解，雖尚未開始依約履行，惟已獲告訴人諒解，此有調解筆錄在卷可憑（本院卷第73頁）。則檢察官上訴所稱無法衡平告訴人所受之損害等語，即難認為有理由。故本院認原審量刑尚稱妥適。檢察官上訴指原審量刑過輕，尚不能採。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，並認被告為累犯而加重其刑，本院認原審判決關於本案之量刑尚稱妥適，檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張家芳起訴，檢察官倪茂益上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

KSHM-113-上易-379-20241105-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第680號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張朝統選任辯護人趙家光律師被告林家弘上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第391號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第21、22號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下所示外，餘均引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。二、被告林家弘原審判決犯散布文字誹謗罪部分：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查依檢察官上訴書記載內容，此部分係主張原審量刑過輕，並檢察官並於本院準備程序時，明示僅針對原判決此部分之科刑部分上訴，就此部分原審所認定之犯罪事實（含論罪）並未爭執（見本院卷第72頁）。依據上開說明，此部分本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。　㈡檢察官此部分上訴理由略以：被告犯行實已導致告訴人張朝統名譽嚴重受損，並有人身安全上之疑慮，告訴人因此身心受創至鉅，被告又全無誠意與告訴人洽談和解事宜，足見其犯後並無悔意，此部分原審僅量處拘役50日，實有量刑過輕之嫌等語。　㈢按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審判決就此部分之量刑已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林家弘為智識程度正常之成年人，遇有糾紛應知需以理性面對、尋求正當途徑排解，詎竟為此行為，造成張朝統名譽之損害，並恐嚇張朝統之安全，其行為不僅無助於解決紛爭，反而滋生更多紛擾，被告所為，實有不該。復衡被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或和解，再衡以被告損害他人名譽之方式係在社群媒體上散布文字及直播方式為之等情，末衡被告之前科素行，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（拘役50日），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審就此部分之量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審此部分之量刑尚稱妥適。檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分違法不當，為無理由，應予駁回。三、被告林家弘原審判決無罪部分：　㈠此部分檢察官上訴意旨略以：告訴人張朝統所提出診斷證明書上記載，其有關左臂內側部分之傷勢，顯難認為係雙方倒地時所產生之傷害，而原審所謂「為掙脫張朝統之攻擊過程所受傷勢」等語，不僅純屬片面有利於被告林家弘之臆測，完全缺乏事證足以佐認，且以雙方當事人於案發時之身體密切接觸觀之，實應屬通常實務上堪認為雙方互毆之情節，原審僅憑證人王立憲視角有限之情況下所為之證述，即遽為有利於被告林家弘之判決，卻忽略證人王立憲並非始終在場（包括案發之初始時，實難期待證人王立憲已在場目擊），且其眼界所見必須考慮應存在有20至30步距離之遙等情，亦難認妥適。因認此部分原審判決被告林家弘無罪，尚有違誤等語。　㈡惟查，告訴人張朝統於警詢時指稱其傷勢為：「我後腦、左胸、後背挫傷」等語（見警卷第5頁），於原審時係證稱：「（診斷證明書上的傷勢左肩、左前臂、頭部挫傷之傷害是如何而來？）林家弘開車想要衝撞我們，我拿椅子去擋他的車，是我們兩個互相拉扯造成的傷害。」、「（當天林家弘是在拉扯過程中造成你的傷勢？還是有具體的用拳頭毆打你的狀況？）下車後拉扯我們就毆打了，都有出手。（打哪裡？）他這樣打過來，一定是打到我左肩與頭部，而我一定會擋，所以我是左邊比較嚴重，比較痛，可是我不記得我腳有受傷的感覺。（你的意思是，林家弘用手握拳毆打你左肩、左側頭部，即上半身的部分？）是，我們打一下就拉開了，然後有人報警，警察就來了。」等語（見原審訴字卷第186 、188頁）；另依張朝統於案發後翌日赴建佑醫院就診，醫院開立之診斷證明書上記載為：「左肩、左前臂、頭部挫傷」，有該院診斷證明書在卷可稽（見警卷第15頁）。故依據張朝統上開指訴及診斷證明書之記載，雖提到「左肩」、「左前臂」等傷勢，但未詳述係「左臂內側」，則張朝統是否確受有「左臂內側」之傷勢，尚非無疑。　㈢再查，林家弘所供述其下車後與張朝統之衝突過程，與證人王立憲於原審所證內容相符，業經原審判決理由所載明，原審並就造成張朝統所受傷部位及傷勢之可能原因，已予說明，原審此部分之判斷，與經驗法則並無不符。則依據犯罪事實應經嚴格證明之證據法則，尚不能以檢察官所稱之上開尚有疑義之事證，即認定被告林家弘確有此部分傷害犯行。　㈣至於證人陳榮締雖於本院審理時證稱：案發當時，我坐在張朝統的店的吧台喝酒，我看到張朝統拿子砸車，後來駕駛（即林家弘）有下車出來，兩人就發生爭執，兩人打架，一會兒就互罵，沒有看到二人跌倒在地等語，又證稱：「（你所謂的打架是如何的打法？）就兩人互毆，兩人應該是用手互打。（你有無看到誰打誰？）就看到兩人互打，我沒有很刻意去看，我只看到兩人互打，我看到兩人都有打到對方。」等語（見本院卷第104-106頁）。則依證人陳榮締所證，其雖稱見到兩人互毆，但關於經過則未能為更具體之描述，而尚不能據以認定原審關於此部分之判斷有何違誤。　㈤綜上所述，檢察官認被告林家弘涉犯此部分之傷害罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，被告林家弘此部分之犯罪，尚屬不能證明。故檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分違法不當，亦無理由，應予駁回。四、被告張朝統原審判決犯傷害罪部分：㈠按刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，其立法理由指出：「未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」而被告張朝統經原審判決不另為無罪諭知部分，因未經上訴，依上開說明，而告確定，不在本院審理範圍，合先敘明。　㈡此部分被告張朝統上訴意旨略以：就告訴人林家弘下車後是否遭被告張朝統持鐵棍毆打等情節，證人王立憲與林家弘所證述之情節並不相符，則證人王立憲所證林家弘並未還手等語，真實性已非無疑；又案發當晚林家弘開車至張朝統經營之餐廳挑釁意味甚明，殊難想像林家弘於遭張朝統毆打的過程中，會不出手還擊毆打張朝統，此顯有悖於常情。被告張朝統對其毀損及傷害事實願坦認犯罪，但是與林家弘互毆，及並未以鐵棍毆打林家弘，足認被告張朝統犯後態度良好，已具悔意，且審酌林家弘所受傷勢尚非嚴重，其連續兩晚開車至張朝統住處及經營之餐廳叫囂挑釁，及案發當晚亦有出手毆打張朝統之行為等情，原審此部分之認事，尚有違誤；又原審量處被告張朝統有期徒刑6月，實嫌過重，有違罪刑相當及比例原則，原審量刑失當而有違誤等語。另辯護人為被告張朝統除為如上內容之辯護外，另稱：林家弘下車後，張朝統有無持鐵棍毆打林家弘，以及張朝統如何勒住林家弘的脖子，雙方如何跌倒等情，林家弘與王立憲之證述不符；而原審判決認定被告張朝統所受傷勢，可能是雙方拉扯跌倒而受傷等語，但張朝統受傷的位置尚有在左肩內側部分，如果是跌倒，應該是在外側，是互毆才可能是內側，故原審判決此部分之推論不合理，認定應有違誤等語。　㈢依本案事證，尚不能遽予認定告訴人林家弘當時下車後，係與被告張朝統互毆之事實，業如上述；且依起訴書及原審判決犯罪事實欄之記載內容，均認定被告張朝統有持鐵椅毆打林家弘，而未認定有持鐵棍；又證人王立憲於原審審理時證稱：「（是在什麼時候張朝統所拿的鐵椅子剩下只有鐵管？是林家弘下車之前還是之後？）下車之前就有看到鐵管在戳駕駛座裡面。（林家弘下車後，鐵管還有無繼續使用？）這個我沒印象，但是我有看到他被張朝統打頭。」等語（見原審訴字卷第220頁），而林家弘於原審時證稱：「（你的車窗有打開，他能夠直接用鐵管戳你？）是。他砸到椅子斷了後一直戳，我一直擋，根本反應不過來。（所以當時鐵椅有打到你？）有，我有擋住。那時候他鐵棍還在，還打我的頭，打到鐵棍掉了後就用手打我的頭。」等語（見原審訴字卷第195-196頁）。查當時被告張朝統持以攻擊告訴人林家弘之工具為餐廳內之椅子，該椅子除坐墊非金屬材質外，其餘部分均為金屬材質，此有餐廳坐椅的照片在卷可憑（見警卷第19頁、原審審訴卷第59頁），再依王立憲與林家弘上開證詞，該椅子被打斷，則該椅子如因被告張朝統持以砸車後而椅墊與椅腳分離，椅腳部分之外觀上即為鐵棍，則王立憲與林家弘均證稱被告張朝統持鐵棍攻擊等語，依該椅子的材質及上開二人所證述內容，應無不符之處。至於二人關於林家弘下車後，被告張朝統是否仍持以攻擊告訴人所證情節雖稍有不符，但以當時事發情況時間短暫，就此細微部分之不符，尚不能即認為證人王立憲之證詞不能採信，而不能以此不符而為被告張朝統有利之認定。　㈣再者，原審判決就被告張朝統此部分犯行之量刑，已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張朝統為智識程度正常之成年人，遇有糾紛應知需以理性面對、尋求正當途徑排解，詎竟為此部分之行為，被告張朝統造成林家弘身體、財產方面之損害，其行為不僅無助於解決紛爭，反而滋生更多紛擾，被告張朝統所為，實有不該。復衡被告張朝統僅坦承毀損而對傷害部分行為否認犯行，亦未與對方達成調解或和解，再衡以被告張朝統傷害他人身體之方式係以徒手及持鐵椅毆打等情，末衡被告張朝統之前科素行，再考量被告張朝統之犯罪動機、目的、手段，兼衡其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6月），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審就此部分之量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。雖然辯護人於本院審理時提出告訴人林家弘於本案所提民事損害賠償事件，其請求之醫療費用單據，並認為其有關本案直接相關之單據費用僅新臺幣6,925元，其餘3張安泰醫院精神科之單據與本案並無因果關係，而認告訴人林家弘因本案所受傷勢當非嚴重。惟查，依霖園醫院診斷證明書記載告訴人林家弘傷勢、住院治療及觀察共5日等之內容，告訴人林家弘所受傷勢確實不輕，且原審之量刑除審酌告訴人林家弘所受傷勢外，尚且審酌傷勢以外之刑法第57條規定之其他犯情，本院認原審此部分之量刑尚稱妥適，並無違反罪刑相當及比例原則。本院因認原審此部分之認定並無違誤，量刑亦稱妥適。被告張朝統以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分違法不當，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審就被告林家弘上開犯罪部分，量處拘役50日，其量刑尚稱妥適；就被告張朝統上開犯罪部分，以其事證明確，而依相關規定論科，及其審酌上開量刑事由，而量處被告張朝統有期徒刑6月，其認事用法，亦無違誤，量刑亦稱妥適。另就被告林家弘上開無罪部分，以檢察官所舉證據，不能證明被告林家弘此部分之犯罪，而為無罪之諭知，亦無不當。故檢察官及被告張朝統，分別以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，均應予駁回。檢察官就被告林家弘上開犯罪之科刑部分，以上開情詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，亦無理由，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。林家弘被訴誹謗罪部分，不得上訴。林家弘被訴傷害罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。張朝統被訴傷害部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第391號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家弘　選任辯護人　柯彩燕律師　　　　　　林畊甫律師被　　　告　張朝統　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2 1、22號），本院判決如下：主文林家弘犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張朝統犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林家弘其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、林家弘於民國111年7月2日凌晨4時2分許，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000○0號住處，意圖散布於眾，基於恐嚇危安及誹謗、散布文字誹謗之犯意，以不詳設備連結網際網路，登入社群網站FACEBOOK（現更名為META，下稱臉書），以帳號「林大八」在其個人動態時報公開張貼含有「仗勢欺人民進黨代表欠人酒錢不還張朝統阿香碳烤店」等文字之文章，並附加直播影片述說如附表一所示言語，供不特定人上網觀覽，足以貶損張朝統之名譽，並使張朝統心生畏懼，致生危害於安全。二、林家弘於111年7月7日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至張朝統所經營之位於高雄市○○區○○路0○0號「阿香澎湖碳烤」餐廳，張朝統基於傷害及毀損之犯意，持鐵椅砸損林家弘上開車輛之左側車門2面板金，致令不堪使用，並持鐵椅或徒手毆打林家弘，致林家弘受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷害。三、案經林家弘、張朝統分別訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告林家弘、被告張朝統、辯護人及檢察官同意有證據能力（審訴卷第97頁；訴字卷第56頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠有關犯罪事實一部分，業據被告林家弘於本院審理時坦承不諱(審訴卷第43、95頁；訴字卷第51、230頁)，核與證人張朝統於偵訊時之證述相符(他卷第29至30頁；偵卷第34頁)，並有臉書文章截圖（他卷第7頁）、直播譯文（他卷第9頁）、直播影片檔案光碟（他卷彌封袋）等件各1份附卷可憑，足認被告林家弘之自白與事實相符，已堪認定為真實。　㈡訊據被告張朝統固坦承有於111年7月7日19時45分許在其所經營之「阿香澎湖碳烤」餐廳與證人即告訴人林家弘發生肢體衝突，並造成證人林家弘受有左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷勢，並持鐵椅毀損證人林家弘駕駛之車輛的左側車門2面板金，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我是怕林家弘長按汽車喇叭之後會衝進來傷害我和店內客人，也要防衛他找我的家人或為犯罪事實一恫嚇之行為，我主張正當防衛，而且我的行為不會造成林家弘頭部的傷勢等語。經查：　⒈證人林家弘於111年7月7日19時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至被告張朝統所經營之位於高雄市○○區○○路 0○0號「阿香澎湖碳烤」餐廳，被告張朝統有基於毀損之犯意持鐵椅砸損林家弘上開車輛之左側車門2面板金，並持鐵椅或徒手毆打證人林家弘，證人林家弘於事後驗傷檢出受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷勢等情，業據證人林家弘於警詢、偵訊及本院證述明確(警卷第9頁至第11頁；偵卷第34頁；訴字卷第193頁至第203頁)，並有霖園醫院111年07月11日診斷證明書（警卷第13頁）、證人林家弘車輛毀損照片（警卷第21頁至第25頁）、證人林家弘傷勢照片(審訴卷第63頁至第67頁)、霖園醫院112年11月15 日（112）家醫字第72號函暨病歷資料（訴字卷第93頁至第1 47頁）等件可佐，且為被告張朝統所不否認，是此部分事實已堪認定。　⒉被告張朝統固辯稱其行為不會造成林家弘頭部傷害，惟查，證人林家弘於警詢、審理時證稱：張朝統於111年7月7日19 時45分許毆打我，致我受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷害，當天我開車到「阿香澎湖碳烤」不久被告張朝統就拿著鐵椅來砸車，砸到鐵椅剩下一根鐵棍就拿著從窗戶伸進駕駛座戳我，我就下車，下車之後被告張朝統拿鐵棍打我的頭部，也有拿東西抵住我脖子，審訴卷第63 頁的頸部傷勢是在現場拍攝的，被告張朝統用鐵棍打完就換成用徒手打，我下車之後被告張朝統拿東西壓住我脖子不讓我走，我的身體靠在車子，我想要跑但被被告張朝統用右手從背後勒住我脖子，勒住之後我跟他一起倒在地上，我是左邊身體著地，我躺在地上有掙扎，所以我的肩膀有擦挫傷，因為他整個身體壓住我的身體並壓制我，被告張朝統的頭跟我一樣是倒在地上的，我被他壓在地上的時候他一直打我的頭等語(警卷第9頁至第10頁，訴字卷第193頁至第204頁)；證人即本案目擊者王立憲於本院審理時證稱：案發當天我剛好在附近散步，剛好要去取車，聽到砸車的聲音，跑過去看，我看到被告張朝統拿鐵椅子砸車，鐵椅腳戳駕駛座，也看到證人林家弘被打，有看到證人林家弘下車要逃跑，但被勒住脖子架住、毆打頭，雙方就倒在地上，摔倒時被告張朝統仍繼續毆打證人林家弘的頭部，我當時站在停車場的位子，證人林家弘的車在我前方距離約20、30步，被告張朝統是從後面用手勒住證人林家弘脖子，證人林家弘沒有還手等語( 訴字卷第214頁至第220頁)。互核前揭兩位證人證述，兩人均證稱被告張朝統先持鐵椅砸證人林家弘駕駛之車輛，並持鐵椅之一部分朝證人林家弘車輛之駕駛座內戳打，復於證人林家弘下車之後從背後用手勒住證人林家弘，並有毆打證人林家弘的頭部，是上述證人就本案衝突過程之證詞大致相符。被告張朝統復於本院審理中自承：我有持鐵椅或徒手打到證人林家弘，也承認有造成證人林家弘左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等語(訴字卷第230頁)，是前揭證人證述有關被告張朝統毆打證人林家弘之過程堪信為真實。又證人林家弘於111年7月7日事發後不久即前往霖園醫院就醫，經診斷受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷勢，此等傷勢部位及受傷型態，與證人林家弘、王立憲所述被告張朝統毆打證人林家弘之過程所可能導致之傷害結果相符，此有霖園醫院診斷證明、112年11月15日（1 12）家醫字第72號函暨病歷資料（警卷第13頁、訴字卷第10 9、112頁）可佐，足認證人林家弘因被告張朝統上述持鐵椅及徒手毆打的行為，除受有左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷勢外，尚受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血甚明。　⒊被告張朝統雖又辯稱：毆打證人林家弘是正當防衛云云，然按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。被告張朝統稱要防免證人林家弘開車衝撞、避免林家弘找其家人或為犯罪事實一所恫嚇之行為方毆打證人林家弘等語，然本院勘驗證人林家弘提出之行車紀錄器影像(勘驗結果全文如附表二)，依影像內容及被告張朝統於本院供稱：影片第50秒至第60秒黑影晃動部分是我拿椅子去擋車子，我怕他衝進來，我有拿鐵椅打左側車門板金等語(訴字卷第183、230頁)，可知證人林家弘開車到路旁停放之後，車輛就沒有繼續移動，距離被告張朝統經營之「阿香澎湖碳烤」店家亦有相當距離，證人林家弘並無駕車衝撞之舉，甚至還沒下車即被被告張朝統持鐵椅敲車門，佐以前述證人王立憲、林家弘俱證稱被告張朝統敲完車門後即接續持鐵椅之一部分朝被告林家弘車輛之駕駛座內戳打，復於被告林家弘下車之後從背後用手勒住證人林家弘，並毆打被告林家弘的頭部，是被告張朝統為本件傷害行為時並無任何不法侵害發生，被告張朝統所稱前開事由僅是其自行無端臆測之侵害情狀，不具現在性，自不得主張正當防衛，被告張朝統所辯顯為其臨訟卸責之詞，不可採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告張朝統所辯不可採，其犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林家弘就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪、同法第310條第1項誹謗罪(於直播影片中陳述附表一內容部分)及同法第310條第2項散布文字誹謗罪(以臉書動態時報公開張貼文字部分)，被告張朝統就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪。被告林家弘、張朝統均係以一行為分別同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之加重誹謗罪、傷害罪論處。起訴意旨雖認被告林家弘就犯罪事實一犯行係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，惟被告林家弘尚有散布「仗勢欺人民進黨代表欠人酒錢不還張朝統阿香碳烤店」等文字之方式而犯本案，應論以刑法第310條第2項之加重誹謗罪。惟因此部分之社會基本事實同一，並經本院補充告知被告林家弘所為可能涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪（訴字卷第179頁），供被告林家弘及辯護人辯論、防禦，已無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林家弘、張朝統均為智識程度正常之成年人，遇有糾紛應知需以理性面對、尋求正當途徑排解，詎被告2人竟分別為事實一、二所示行為，被告林家弘造成張朝統名譽之損害，並恐嚇張朝統之安全，張朝統亦造成林家弘身體、財產方面之損害，其等行為不僅無助於解決紛爭，反而滋生更多紛擾，被告2人所為，實有不該。復衡被告林家弘犯後坦承犯行、被告張朝統僅坦承毀損而對傷害部分行為否認犯行，被告2人亦未與對方達成調解或和解，再衡以被告林家弘損害他人名譽之方式係在社群媒體上散布文字及直播方式為之，被告張朝統傷害他人身體之方式係以徒手及持鐵椅毆打等情，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如訴字卷第232頁），各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告張朝統有於111年7月7日19時45分許在其所經營之位於高雄市○○區○○路0○0號「阿香澎湖碳烤」餐廳，基於毀損之犯意，持鐵椅砸損證人林家弘所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車之後車廂板金，並致令不堪使用，因認被告張朝統此部分犯嫌，係犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告張朝統涉有此部分犯嫌，無非係以證人林家弘之指述及車輛毀損照片（警卷第21頁）為主要論據。查證人林家弘雖證稱被告張朝統持鐵椅砸車有造成車輛後車廂板金損壞等語，惟卷內車輛毀損照片部分因距離車輛後車廂較遠而無法清楚辨識毀損情形。另本院勘驗證人林家弘提出之行車紀錄器影像內容，可見證人林家弘駕駛之駕駛座左方有人持鐵椅出現，且被告張朝統有於證人林家弘停車不久後就持鐵椅敲打左側車門，已如前述，是卷內無證據可認被告張朝統有自車輛後方靠近或砸後車廂。另被告張朝統於本院審理時稱：我是先拿鐵椅敲左側車門，再打林家弘，才發生後續毆打事件、是在車子旁邊完成整個爭執與肢體衝突等語( 訴字卷第190、231頁)，證人林家弘亦證稱被告張朝統持鐵椅從駕駛座窗戶戳打時我就下車躲避等語，可知本案被告張朝統係先拿鐵椅敲打證人林家弘之左側車門，其後接續發生被告張朝統毆打證人林家弘之行為，是被告張朝統有無另外持鐵椅走至證人林家弘之車輛後方，並持鐵椅敲打後車廂板金，已有可疑，卷內亦未有其他事證可佐被告張朝統確有以鐵椅造成證人林家弘車輛後車廂板金毀損，故公訴意旨所指被告張朝統此部分犯嫌，尚屬無法證明。　㈢是公訴意旨認被告張朝統涉犯此部分毀損犯嫌，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告張朝統前揭經論罪科刑之毀損罪具接續犯之一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林家弘於111年7月7日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至告訴人張朝統所經營之位於高雄市○○區○○路0○0號「阿香澎湖碳烤」，基於傷害之犯意以徒手毆打告訴人張朝統，致告訴人張朝統受有左肩左前臂頭部挫傷之傷害，因認被告林家弘涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告林家弘涉犯前揭傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人張朝統之指述、證人張朝統提出之建佑醫院診斷證明書為主要論據。訊據被告林家弘否認有何傷害犯行，辯稱：我是單方面挨打沒有還手，證人張朝統的傷勢是雙方一起倒下的時候造成的等語。經查：　㈠證人張朝統於警詢及本院固證稱：被告林家弘開車到我的店外面，下車後就直接揮拳毆打我的後腦及左胸後背，他這樣打過來，一定是打到我左肩與頭部，我一定會擋，所以我是左邊比較嚴重，比較痛。我身上的傷勢是被告林家弘用拳頭毆打我造成的等語(警卷第4、5頁；訴字卷第191頁)，然證人王立憲於本院審理時證稱：被告林家弘下車要逃跑，就被張朝統勒住脖子毆打頭，雙方就摔倒在地下，張朝統是從後面用手勒住被告林家弘，被告林家弘只有掙扎，我沒有看到被告林家弘還手打張朝統等語（訴字卷第215、216、220、2 21頁），核與被告林家弘供稱：張朝統有從後面勒住我，之後兩個人都有倒地，左側身體著地，倒地之後我有掙扎要起身，他仍繼續壓制我，他的頭跟我一樣是倒在地上，我全程都沒有還手等語(訴字卷第201頁至第203頁)大致相符，則被告林家弘是否有出手傷害證人張朝統之行為，已非無疑。再者，依前述證人王立憲及被告林家弘所述本案衝突過程，張朝統受傷部位及傷勢確實可能係在其以手自被告林家弘背後勒住林家弘，並倒地撞傷或被告林家弘掙扎過程中彼此身體磨擦、擠壓所致，則張朝統所受之傷勢，不能排除是雙方倒地時或在被告林家弘為掙脫證人張朝統之攻擊過程中所受傷勢，而非被告林家弘基於傷害犯意出手毆打所致之可能性，自不能僅以證人張朝統之指述即為不利於被告之認定。　㈡至證人張朝統之建佑醫院診斷證明書僅能證明證人張朝統受有前揭傷勢，然不能證明該傷勢係因何人以何等方式造成，該證明書尚不能補強證人張朝統之指述。復查卷內亦無其他事證可佐證被告林家弘有前述公訴人所指之傷害犯嫌，是公訴意旨所指被告林家弘涉犯傷害罪嫌，尚屬無法證明。㈢綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告林家弘有罪之確信，則檢察官認被告林家弘涉有刑法第277條第1 項傷害罪，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官莊昕睿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一林家弘於網路直播時所述內容編號言詞㈠「你這個小人我第一次遇到，真的第一次，仗勢你家的祖產多，老婆一個換過一個，整天都在想酒促小姐」㈡「你要我幫你處理酒，叫一休再把酒抱來，叫他抱來，我就照原價跟你收，我們的規矩就是這樣，你不要在那裡五四三，哄抬價格叫我一定要買」、㈢「你就像人在講的屁孩，專門惹事生非，你聽的懂嗎？找一些有的沒有事情來陷害人的，你知道嗎？」㈣「你錢再不還，我跟你說兄弟借過啦，林北我來問你的客人有沒有人要捧場瓦斯，林北準備要來賣瓦斯桶了，不然來試試看，我也沒違法，你搞清楚，不然來試看看，我生意人要好好做，你不給我好好做，你就別怪我，讓你看一下兄弟人角色做到哪裡，你聽清楚」附表二勘驗檔案名稱：MOVA5598 勘驗內容：編號內容㈠於30秒時被告林家弘駕駛車輛抵達張朝統經營之阿香澎湖碳烤。㈡於42秒時，有一穿短袖上衣之男子打開停放於林家弘車輛左前方之貨車，並將貨車倒車。於42秒時可見林家弘車內之音響仍在播放音樂。㈢於第50秒至第60秒左右車輛擋風玻璃倒影有黑影晃動，擋風玻璃上反射出駕駛人的手及黑影晃動之情形。勘驗檔案名稱：MOVA5599 勘驗內容：編號內容㈠於8至14秒可見左前方之貨車有向前移動。㈡於20秒時汽車稍微晃動。㈢於27秒時可見左下角有人持鐵椅出現在畫面，於28秒時有某人之手臂出現在左下角拿取鐵椅。㈣於第49秒至第54秒擋風玻璃反射出車輛儀表板顯示車門有打開的情形。

2024-11-05

KSHM-113-上訴-680-20241105-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第673號上訴人即被告周峰旭上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第147號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第388號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人即被告周峰旭經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其符合法律規定自首減免其刑規定及認為原審量刑過重（見本院卷第13-15頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第64頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實被告明知槍砲主要組成零件之金屬槍管，係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有槍砲主要組成零件金屬槍管之犯意，於民國106年間某日某時許，自其友人「柳政宏」取得槍砲主要組成零件之金屬槍管5支（下稱本案槍管）而非法持有。嗣經警於112年8月18日21時20分許，徵得其同意後對其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠本件查獲過程是員警於112年8月18日晚上查獲被告時，第一時間被告即主動告知員警其持有本案金屬槍管，並主動提出給員警等情。被告應符合自首、報繳全部槍砲規定，應可適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項或刑法第62條規定，減輕或免除其刑；㈡被告自始坦承犯行，非出於不法目的而持有，也無將本案槍管供犯罪之用，並無造成社會有重大危害治安事件發生，且於警方執行搜索尚未發現本案槍管前，主動告知並繳出本案槍管，犯後態度相當良好，應從輕量刑，原審量刑過重等語。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」後者即為前者所稱之特別規定。所謂自首，係指犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判。經查，本案查獲過程係警方執行擴大臨檢勤務時，攔查被告駕駛之自小客車，被告未繫安全帶，請被告將其車輛駛入臨檢區域配合盤查，因被告有槍砲彈藥相關前科，警方徵得被告同意檢查車輛，於副駕駛座腳踏墊上發現一只袋子，詢問被告，被告第一時間供稱袋內物品為生存遊戲玩具用槍之零件，主動出示供警方檢視，但過程中並無承認該零件為組成槍枝之主要零件等情，有屏東縣警察局潮州分局中山路派出所112年10月1 9日偵查報告及潮州分局於113年9月18日以潮警偵字第11380 05116號函附之偵查報告暨查獲現場密錄器光碟等在卷可稽（見警卷第1頁、本院卷第73-83頁），並與被告於警詢時供承之查獲經過相符（見警卷第4頁），故上開查獲過程，應可認定。據此可知本件槍管雖係被告主動提出供警方檢視，惟被告並無承認係具殺傷力而已貫通之金屬槍管，依上開說明，被告應不符合自首要件，而不能適用上開減免其刑之規定。被告此部分之上訴理由，並不能採。㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認為被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。於量刑時又說明：「審酌被告恣意持有槍砲主要組成零件，持有本案槍管數量達5枝、持有時間自106年間至112年遭查獲為止，數量非少、期間非短，對社會治安造成潛在之危害，所為本不宜寬貸；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；佐以其有傷害、妨害自由等前案（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡其自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑10月，併科罰金新臺幣8萬元），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。被告上訴指原審量刑過重，亦不能採。三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪，並認被告為累犯而加重其刑，本院認原審判決關於未適用自首規定減免其刑，以及本案之量刑，均尚稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱璇起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-05

KSHM-113-上訴-673-20241105-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130988號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債權人與債務人陳旻賢間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院　　管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之　　1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移　　送於其管轄法院。二、本件債權人聲請就債務人對第三人中國新託商業銀行南崁分　　行之存款債權為執行，惟查該第三人設址於桃園市，非屬本　　院轄區，債權人向本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開　　法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-04

KSDV-113-司執-130988-20241104-1

金訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1627號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉叢睿共同選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文被告葉叢睿之羈押期間，自民國113年11月21日起延長貳月。　　理　由一、被告葉叢睿因涉犯刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同犯私行拘禁罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第319 之2第1項違反意願拍攝性影像罪嫌、刑法第330條第1項結夥三人以上犯強盜取財罪嫌、刑法第339條之2第1項不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，洗錢防制法第15條之1 第1項第5款以強暴方法無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌等　　案件，前經本院受命法官於民國113年8月21日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自113年8 月21 日起執行羈押在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年10月28日訊問被告及聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠被告葉叢睿雖否認強盜、妨害自由等之犯行，然有同案被告朱孝豪、鄧吉洋、康文斌、潘昱瑋等人及被害人王信偉分別於警偵詢中及本院審理時陳述明確，且有卷內告訴人王信偉傷勢照片8張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1 件、告訴人王信偉之永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細在卷足資佐證，及犯罪事實一之㈡被害人謝源億、陳靜慧、陳旻妤、黃聖皓、黃意茵、于采晏於警詢中之供述在卷可佐。被告雖否認強盜、傷害、妨害自由等犯行，然同案被告朱孝豪、鄧吉洋、康文斌、潘昱瑋業已陳述在卷明確，且觀諸監視錄影畫面翻拍照片及被告與另案被告劉鍵佑之對話內容，可知悉被告與另案被告劉鍵佑之行蹤，及可知被告葉叢睿確實參與本件強盜、傷害、妨害自由等犯行。被告葉叢睿所涉犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同犯私行拘禁罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第31 9之2第1項違反意願拍攝性影像罪嫌、刑法第330條第1項結夥三人以上犯強盜取財罪嫌；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第15條之1 第1 項第5 款以強暴方法無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌。足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告既涉有上開罪嫌，則有面臨刑事責任之可能性，且觀諸被告手機內容，可知被告要求母親向警方佯稱被告未居住在現址，是在刑責加身之情況下，被告衡情當有因畏罪而潛逃之虞。本件共犯間均以暱稱相稱，成員之真實身分、集團組織架構、分工均不明確，尚待調查，且有共犯綽號「高飛」、「KING」等人尚未到案，須待查明，而被告之手機雖遭扣案，然尚未進行鑑定，且現今通訊產業發達，實可在不同電腦設備以相同帳號上網，是縱使手機遭扣案，被告仍可輕易獲取通訊軟體內之訊息，無法排除被告與共犯互相聯絡本案案情而串證、滅證之高度可能，衡酌倘被告具保在外，其他未到案之共犯將可主動與被告聯繫，則將生有勾串、滅證之虞而有礙審判進行，是有刑事訴訟法第101 條第1項第2 款之事由存在。本院審酌羈押手段確有助於保全本案後續審判之進行，使將來追訴程序得以順利進行，為確保被告到庭及避免被告勾串共犯及滅證，尚難期待僅以透過具保、限制住居或命不得與共犯聯繫等拘束效果較輕微之手段，達到同等結果，是認被告有上開事由存在，非予羈押顯難進行追訴，本院審酌被告所犯之加重強盜罪及加重詐欺罪，對社會秩序之影響嚴重，並審酌被告應羈押所生之妨害，經權衡結果，仍認有羈押之原因及必要應予羈押。四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年11月21日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-金訴-1627-20241104-1