Know99判決書

搜尋結果：陳昱維

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第17號上訴人即被告鍾信義上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年9 月23日所為113年度金簡字第55號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度偵緝字第20號；移送併辦案號：112年度偵字第5721號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、次按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第 62條所準用。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準(最高法院108年度台上字第1995號、102年度台上字第2449號判決意旨參照)。三、經查， (一)本案上訴人即被告鍾信義因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月23日以113年度金簡字第55號為第一審判決( 下稱原審判決)後，於113年9月26日送達至被告之屏東縣南州鄉居所地，因未會晤被告本人，遂將文書交予有辨別事理能力之受僱人收受以為送達；於113年9月30日送達至被告之臺東縣臺東市住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地警察機關即臺東縣警察局臺東分局溫泉派出所，此有原審卷附送達證書2份可稽。　　 (二)準此，原審判決分別於113年9月27日(即自113年9月26日送達之翌日即113年9月27日起算20日)、113年9月30日(即自11 3年9月30日寄存之翌日即113年10月1日起算10日)對被告生合法送達之效力，依上揭說明，應以最先送達日(即113年9 月26日)起算上訴期間，扣除在途期間8日後，至113年10月2 4日屆滿，惟上訴人遲至113年11月14日始提起上訴，顯已逾期，且無從補正，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。　四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TTDM-113-金簡上-17-20241203-1

原簡

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第91號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告施建丞指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第9 9號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度原易字第45號），本院裁定就被告被訴妨害自由部分改行簡易程序，並判決如下：　　主　文施建丞共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書中關於強制犯行之記載，並補充如下： (一)犯罪事實欄一第6、12列之「傷害」，均補充為「強制及傷害」。 (二)增列證據：被告施建丞於本院民國113年11月26日訊問程序中所為之自白(見本院卷第8頁)。二、論罪科刑 (一)刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判(最高法院107年度台上字第4799號判決意旨同此)。查被告被訴傷害罪部分因告訴人李崇宇、李欣益撤回傷害告訴，業經本院以113年度原易字第45號判決為不受理判決，然其尚犯屬低度行為之強制罪，依前開說明，屬高度行為之傷害罪因欠缺訴追條件而無法再對該低度行為產生吸收關係，故仍應就該低度行為予以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (三)被告與同案被告周宇豪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就本案犯行，係以1次接續之強制行為，同時侵害告訴人2人之法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之強制罪處斷。 (五)爰審酌被告僅因細故，即以起訴書所載方式，使告訴人2人行無義務之事，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡其犯後坦承犯行，已與告訴人2人達成調解，犯後態度尚可，及已依調解內容賠償告訴人李崇宇，及其前有詐欺、剝奪他人行動自由等素行，暨其於審理中自陳高職肄業之教育程度，以從事水上活動，帶客人出遊為業，每月收入約新臺幣6萬元，無須扶養他人，無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官馮興儒追加公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第99號　　被　　　告　施建丞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號14樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認與臺灣臺東地方法院（信股）審理之113年原易字第31號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施建丞於民國111年10月1日0時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○ ○000號之彌鹿酒吧前，與周宇豪（涉犯傷害罪嫌，業經提起公訴）見李崇宇、李欣益、蔡毓玟、黃孟禾等人欲離去該酒吧，遂上前向蔡毓玟等人叫囂：「要不要做愛」、「婊子」、「破麻」、「給他們幹」等語（涉犯妨害名譽部分未據告訴），並共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手方式傷害李崇宇、李欣益。周宇豪見李崇宇、李欣益等人欲騎乘普通重型機車離開現場，遂出手將李崇宇、李欣益自所騎乘之機車拽下，李崇宇、李欣益掙脫後隨即騎乘普通重型機車逃離上址。然施建丞、周宇豪見狀，竟再行騎乘普通重型機車追趕李崇宇、李欣益至臺東縣蘭嶼鄉東80線32.8公里處，並復共同接續基於傷害之犯意聯絡，由施建丞掐住李崇宇之頸部，將李崇宇自機車上拽下，再由周宇豪架住李崇宇之身體及喊：「打他啦」等語，施建丞、周宇豪則以徒手方式毆打李崇宇，李欣益見狀後向施建丞下跪求情，然施建丞則再掐住李欣益之頸部，周宇豪、施建丞並接續以徒手方式毆打李崇宇、李欣益，致李崇宇因而受有左側額頭挫傷、左側頸部挫傷、左側髖部擦挫傷等傷害，李欣益則因而受有右側頭部挫傷、右側頸部擦傷、雙側前臂擦傷等傷害。嗣經蔡毓玟、黃孟禾報警處理，循線而悉上情。二、案經李崇宇、李欣益訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施建丞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告即證人周宇豪於警詢及偵查中之證述、告訴人即證人李崇宇、李欣益及證人吳禧龍於警詢中之證述、證人蔡毓玟、黃孟禾於警詢及偵查中之證述相符，復有臺東縣蘭嶼衛生所診斷證明書、刑案現場測繪圖、現場手機錄影畫面光碟各1份及刑案現場照片共24張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。又被告與同案被告周宇豪間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。末請審酌被告與同案被告周宇豪與告訴人2人素不相識且無仇怨，竟無任何原因而恣意對告訴人2人施以暴行，且見毫無還手之告訴人2人逃離現場後，竟仍追趕並持續毆打告訴人2人，並致告訴人2人頭部多處受傷，顯見其等目無法紀，且被告於犯後明確表示不願與告訴人2人調解，堪認其惡性非輕，於犯後未見悔意，犯後態度實非良好，是請依被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情建請從重量處有期徒刑7個月以上之刑，以為警懲。三、按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所犯之傷害案件，與同案被告周宇豪所犯之傷害案件，為數人共犯一罪之相牽連關係，又同案被告周宇豪所犯之傷害案件，前經本署檢察官於113年2月1日以111年度偵字第4851號提起公訴，現由貴院（信股）以113年原易字第31號案件審理中，此有同案被告周宇豪之全國刑案資料查註表1份在卷可查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TTDM-113-原簡-91-20241202-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第68號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡凱哲指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 578號），本院判決如下：　　主　文胡凱哲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄一部分：　1.第1列至第3列之「最近一次係經法院判處徒刑並定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國110年1月27日執行完畢」，更正為「經臺灣南投地方法院以108年度原交易字第2號判決判處有期徒刑10月確定，及以107年度審原交易字第25號判決判處有期徒刑11月確定，並經同院以108年度聲字第373號裁定就上開2罪定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣於民國109年8 月31日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於11 0年1月11日執行完畢」。　2.第5列之「自小貨車」，更正為「自用小客貨車」。　3.第6列之「21時18分許」，更正為「20時30分許」。　4.第8列之「並施以」，補充為「，並於同日21時18分許施以」。　　　　　 (二)增列證據：被告胡凱哲於本院113年11月28日準備程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第165、174頁）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容為：被告就起訴書所載犯罪事實及罪名，累犯，願受有期徒刑11月之宣告（本院卷第173頁）。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2578號　　被　　　告　胡凱哲　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡凱哲前曾犯多次公共危險案件，最近一次係經法院判處徒刑並定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國110年1月27日執行完畢，仍不知悔改，於113年6月4日17時許至20時許，在臺東縣○○鄉○○村○○○○號」飲用米酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛於道路，嗣於同日21時18分許，行經臺東縣東河鄉臺23線37.5公里處，自撞路邊護欄而肇事，經警方據報到場處理並施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡凱哲於警詢及偵查中坦承不諱，　　復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東　　縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份及現場照片5張在卷可稽，足證被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被　　告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑　　以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其　　刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-原交易-68-20241129-1

東簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度東簡附民字第16號原告施信成被告張啓學上列被告因傷害案件（113年度東簡字第276號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官蔡立群法官陳昱維法官姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭丞淩中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TTDM-113-東簡附民-16-20241129-1

簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳光明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第529號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度易字第376號），並判決如下：　　主　文吳光明犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並就犯罪事實欄一第14列之「王昱琮」，更正為「王煜琮」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告吳光明前有如起訴書所載觀察、勒戒執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院易卷第36、54頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應依法追訴審理。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 (二)被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為在後之施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (三)被告有起訴書所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可佐（本院易卷第32頁）。其再犯本案之罪，係於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本件係再犯同類案件，未因先前判處罪刑及刑之執行而記取教訓，堪認其對於刑罰之反應力較弱，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並無行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，故應依該規定論以累犯並加重刑責。 (四)爰審酌被告施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，所為自屬不該。復考量被告本案施用毒品之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有詐欺、施用毒品、竊盜、妨害自由等前科素行，暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度(戶役政資料記載其為國中肄業，本院易卷第11頁)，無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀(前開構成累犯之前科，不予重複評價)，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第529號　　被　　　告　吳光明　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現另案於法務部矯正署武陵外役監執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳光明前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第689號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月15日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第360號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以10 9年度審簡字第941號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2 月5日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，復於110年3月4日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之112年1月13日下午某時許，在桃園市中壢區之某公園廁所內（下稱上揭施用地點），以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同月1 5日1時20分許，搭乘友人王昱琮駕駛懸掛偽造之車牌號碼00 00-00號（原車牌號碼000-0000號）自用小客車，行經新竹縣湖口鄉八德路2段與臺31線交岔路口時，經警發覺該車輛懸掛之車牌異常而攔檢盤查，並扣得第一及毒品海洛因1包（毛重0.3公克，驗前淨重0.27公克，被告涉犯持有第一級毒品罪嫌部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第17407號案為不起訴處分），復經警徵得其同意，於同月15日3時52分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、被告吳光明於警詢時及偵查中均供承最近一次施用毒品係於 112年1月13日下午某時許，在上揭施用地點，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等語。經查，警方經被告同意，並於同月15日3時52分許採集尿液檢體，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、照片確認紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年2月6日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）及112年3月1日毒品證物檢驗報各1份在卷為憑，足認被告確有上開施用毒品情事，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾爰如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TTDM-113-簡-165-20241129-1

原附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第113號原告莊宥騫被告羅文豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟( 本院113年度原金訴字第125號)，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-原附民-113-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第699號原告林逸翔訴訟代理人莊心荷律師韓邦財律師被告謝昱鵬訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第 12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自民國112年1月1 日施行。查本件被告00年0月生，有其個人基本資料在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經本院於113年7月3日裁定由被告本人承受訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）220萬元，及自110年5月1 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第55頁）。核原告上開所為，合於上開規定，自應准許。　　貳、實體部分一、原告主張：其因朋友邀約於酒店聚會結識被告，後經友人即訴外人陳昱維介紹，由陳昱維受一名年籍不詳之淡水組頭李先生，提供密碼邀請兩造加入，陳昱維嗣成為代理組頭後，兩造開始接觸線上博弈「鳳梨歡樂城」，遊戲內容有妞妞、麻將、十點半等，輸贏積分每週結算一次，起初兩造幾乎都是贏錢，輸錢金額也不多，被告曾經因輸錢臨時向其借款周轉10萬元，但隔幾天就還款完畢。孰料，112年5月其贏得13 9萬餘元，被告竟輸至227萬餘元，同年5月7日陳維昱聯絡兩造通知結算輸贏金額，被告當下向其求助，其便以不領取該週博弈遊戲所贏得之款項，另交付約80餘萬元予陳昱維，用以抵償被告應給付予博弈網站之賭債，被告因而受有220萬元之金錢利益。被告並承諾一年內會分期還款，兩造遂於同年5月10日另簽訂借款契約，被告並於同年6月底補簽立本票 220萬元予原告收執。嗣因被告為未成年人，上開所簽立之借款契約及本票未經被告法定代理人允許或承認而無效，並經本院112年度桃簡字第1769號簡易判決所確認。是以本件爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還因其非債清償所受之利益220萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並無交付220萬元予伊，伊也未與原告成立借貸之合意。伊亦否認有與原告遊玩線上遊戲因此積欠227 萬元之事實，且賭博為法律禁止並違反公序良俗之事，縱原告主張交付借款之方式為原告不領該週博奕遊戲贏得的款項，拿來抵償被告應付之賭債為真，因賭博所生債權債務關係自屬無效，無從作為消費借貸之標的，原告亦無從謂被告有因原告給付而受有利益等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」；又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權（參見最高法院44年度台上字第421號民事裁判意旨參照）。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可以其請求為無理由而予以判決駁回。　㈡查，本件依原告主張不當得利之事實，乃為兩造共同參與非法賭博後，與組頭陳昱維三方間因非法賭博關係所生之賭債結算與抵償(部分賭債以現金清償)之結果，有其所提出之「鳳梨歡樂城」博奕遊戲網站記錄及截圖資料在卷可參(見本院卷第61、63、117至131頁)，並據原告訴訟代理人自陳在卷（見本院卷第167至168頁），依民法第71條、第72條規定，乃法令所禁止，且違反公序良俗而屬無效，不生債之關係，揆諸上開說明，無從於賭債結算後變更成立消費借貸法律關係，難認兩造於賭博行為外存在另一合法消費借貸契約。又上開借款契約及本票亦因被告為未成年人，未經被告法定代理人允許或承認，於法律效果上亦歸於無效，並經本院11 2年度桃簡字第1769號判決所確認，有該判決書1份在卷可參 (見本院卷第79至83頁)。是以，原告主張所受之損害，非屬法律所保護之標的本屬無效，且於實體法上被告亦未因此受有利益，自無法導出其所主張「其不領取該週博弈遊戲所贏得之款項，用以抵償(部分以現金80餘萬元清償)被告應付給博弈網站之賭債，被告因而受有220萬元之金錢利益」，依民法不當得利請求為有理由之結果，故本件原告主張即欠缺實體法之正當性，應予駁回。四、綜上所述，本件依原告所主張之事實及法律關係既無從導出實體法之正當性，則其依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-28

TYDV-113-訴-699-20241128-2

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第510號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告巫玫臻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第558號），本院判決如下：　　主　文巫玫臻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告巫玫臻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小貨車上路，雖尚未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在性危害，影響大眾往來之安全，自應予非難。復考量被告犯案之動機、目的(載男朋友下班)、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險、竊盜等前科素行(本院105年度東原交簡字第352號、105年度東原交簡字第399號，參本院卷第13、14頁)，暨被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度，無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第558號　　被　　　告　巫玫臻　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫玫臻於民國113年10月17日15時、16時許起，在臺東縣關山鎮新福里永興宮飲用自製藥酒，於吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之狀態後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時至18時許間，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日19時許，因違反交通規則而在臺東縣關山鎮三民路與民生路口前為警攔查，並經警於同日19時 6分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告巫玫臻於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺東縣警察局關山分局飲酒時間確認單及車輛詳細資料報表各1紙、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3 張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-28

TTDM-113-東原交簡-510-20241128-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第343號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告洪德何上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3514 號），本院判決如下：　　主　文洪德何犯傷害罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案牙刷柄壹支沒收。　　事　實洪德何與蕭世耀均係法務部○○○○○○○○○○○○○○）收容人，洪德何於民國113年5月16日19時2分許，在東成監獄信舍24房內，因認蕭世耀對其辱罵「靠北」(臺語)，竟基於傷害之單一犯意，持預藏之已折斷刷頭之牙刷柄多次戳刺蕭世耀，經東成監獄人員在舍房外數度喝止仍不理會及停手，接續以同一方式戳刺蕭世耀，因而受有頭部、面部鈍傷、右側手部擦傷等傷害。　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用據以認定事實之各項供述證據及非供述證據，　　被告主張告訴人蕭世耀之傷勢照片可以作假，及其頭上的傷可能是偽造的，其餘則沒有意見（見本院卷第41頁）。經本院函詢東成監獄調查，據復該等照片所示之傷勢，並非於案發前存在，亦非告訴人自殘所致，有東成監獄113年10月14 日東成監戒字第11306006310號函暨檢附彩色照片等資料在卷可稽(本院卷第51-69頁)。本案既查無告訴人傷勢照片中之傷勢有告訴人自殘所致，或偽造之情形，則被告此部分主張顯屬個人臆測而無理由(按：縱告訴人於本案發生前或發生後有自殘行為，然均未顯示在本案之傷勢照片中，亦不在檢察官起訴之範圍)，是本案之傷勢照片當有證據能力，得作為本院判斷本案起訴事實之依據。又本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體方面一、訊據被告對於上開犯罪事實固於審理中坦承為準備插人家，故早已將牙刷刷頭弄斷，及於案發日持預藏之已折斷刷頭之牙刷柄戳刺告訴人，惟堅詞否認傷害犯行，除有與證據能力有關之抗辯，業經本院論駁於前外，其尚辯稱：地上沒有血，如果有打到白內衣應該會有血，及反覆爭執告訴人大腿的傷勢怎麼來的，其被送到基督教醫院後，又被送到何處，及其何時出監等語。二、經查： (一)上開被告坦承部分，核與告訴人之審判外陳述相符，並有東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、東成監獄受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰書、牙刷柄照片、監視器影像截圖、本院勘驗結果在卷可稽(他字卷第11、21、22、25、27-33頁、本院卷第53、71-77、119-123頁)，是此部分事實已足認定。 (二)再被告抗辯地上無血跡，及質疑告訴人所傳著之白內衣無血跡一節，業經本院當庭勘驗監視器錄影影像，影像畫面清楚可見被告持牙刷柄戳刺告訴人頭部後，告訴人頭部噴血，血點落在地上，嗣被告再以同一手段攻擊告訴人頭部數次，亦見告訴人之血液持續灑落地面，地面血點與染血面積陸續增加，舍房中央及門口均有血跡，且告訴人所留之血亦有噴濺到告訴人及被告身上，被告停手後因而舀水清潔自身，有本院勘驗結果與監視器影像截圖存卷為憑(本院卷第75-77、12 1頁)。是被告此部分所辯核與事實不符，委無可採。至被告其餘爭執之部分，或與本案起訴事實無關，或對於本案被告是否成立起訴罪名之判斷不生影響，自均無調查之必要。 (三)綜上所述，被告上開所辯與客觀事證顯有不符，誠屬推諉卸責之詞，自不為本院採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告本案犯行係於密接之時間與地點為之，且是侵害同一告訴人之身體法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，因此合而論以接續犯之一罪。 (三)爰審酌被告身為受刑人，竟不思悔改，僅因誤認告訴人對其有言語上之不敬，竟持早先預備用以行兇之牙刷柄，多次戳刺告訴人之頭部、面部等身體部位，且無視獄方人員數次喝止及告訴人已受傷流血，仍再對告訴人戳刺若干下，擴大告訴人之傷勢，所為顯然漠視刑法法律，惡性非輕，自應予以嚴懲，並有加強特別預防犯罪之必要，故本案之刑責不宜從最低法定刑度開始量刑。再考量告訴人之傷勢情形等被告犯罪所生危害、被告與告訴人為同舍房受刑人之關係、告訴人雖有自稱「林北」(臺語)，但無被告所指遭告訴人罵「靠北」(臺語)之情形，及被告迄今未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人或取得其原諒，兼衡其僅承認有持牙刷柄攻擊告訴人但否認犯罪，未見悔悟之犯後態度、耗費司法資源之程度，及其前有竊盜(多件)、傷害(於監所犯之)等犯罪前科，暨其於審判中自陳小學畢業之教育程度，無業，無收入，無扶養他人，病很多之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑。四、沒收　　未扣案之供被告實行本案犯行之牙刷柄，為本案之犯罪工具，為免被告取回而為其他犯行，依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。又該物於案發後，經東成監獄取走以行調查，而可能不復存在，考量該物幾無經濟價值，宣告追徵亦難認有何刑法上之重要性，故依刑法第38條之1第2項規定，不併為追徵之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TTDM-113-易-343-20241127-1

訴

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度訴字第66號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃保升上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 90號、第191號、第192號、第193號、第194號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告黃保升所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-11-21

TTDM-113-訴-66-20241121-2