Know99判決書

搜尋結果：陳藝文

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第54號原告鄭丞佐（地址詳卷）被告鍾守仁（地址詳卷）張政仁（地址詳卷）上列被告2人因詐欺等案件（112年度金訴字第1571號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

TYDM-113-重附民-54-20241213-1

原易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊東霖指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林哲勤上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第214號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度桃原簡字第232號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文楊東霖、林哲勤共同犯恐嚇危害安全罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、楊東霖於民國111年10月23日15時30分前某時，接獲其母親戴莉莉告知渠與同事王進茂發生肢體衝突之糾紛後，憤而邀約林哲勤一同前往查看，楊東霖、林哲勤遂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日15時30分，共同持空氣槍1把（經鑑定無殺傷力，即扣案如附表編號1所示之物，下稱本案空氣槍），前往桃園市龜山區樂善二路、文吉路口之遠雄新未來3工地2樓（下稱本案地點），渠等見王進茂躲在本案地點之工地電梯內，先由林哲勤持本案空氣槍對著王進茂，而楊東霖喝令王進茂離開電梯；王進茂離開電梯後，由楊東霖持本案空氣槍抵住王進茂嘴部，又隔著王進茂頭戴之安全帽，以本案空氣槍之槍托敲擊王進茂頭部2下，並將本案空氣槍交付林哲勤後，徒手捶王進茂之胸部2下（楊東霖、林哲勤涉傷害罪嫌部分，經撤回告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）；末由林哲勤持本案空氣槍，朝向王進茂所處位置附近鳴槍。楊東霖、林哲勤共同以上開舉動，使王進茂心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王進茂訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告楊東霖、林哲勤對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度原易字第50號卷〔下稱原易卷〕第5 2頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告楊東霖固坦承有於前揭時間，在本案地點，持本案空氣槍恐嚇告訴人王進茂，以及拉扯告訴人之衣領等事實，惟辯稱：我沒有用本案空氣槍抵住告訴人嘴部，也沒有毆打告訴人，我也沒有鳴槍等語。被告林哲勤固坦承有於前揭時間，與被告楊東霖一同前往本案地點等事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我只有站在旁邊，我什麼都沒有做，我沒有一起拿本案空氣槍等語。　㈡經查，被告2人有因證人戴莉莉（即被告戴東霖之母親）與王進茂發生糾紛後，而於前揭時間，在本案地點，被告林哲勤受被告楊東霖之邀約，由被告楊東霖攜帶本案空氣槍，被告2人一同到場並與告訴人發生本案持槍恐嚇之糾紛等事實，業經被告2人分別於警詢時、偵查中、本院審理時所坦認（見112年度偵字第19806號卷〔下稱偵字卷〕第4至5、12至13、118至121頁、112年度桃原簡字第232號卷〔下稱桃原簡字卷〕第120頁、原易卷第49至51頁），核與證人即告訴人王進茂於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵字卷第16至21、101至105頁、原易卷第69至79頁）、證人戴莉莉於警詢時、偵查中之證述（見偵字卷第30至31、115至118頁）、證人即本案地點之工人李渼瑄於偵查中之證述（見偵字卷第104至105頁）相符，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書111年10月24日乙種字第000000000號診斷證明書（見偵字卷第28頁）、桃園市政府警察局111年12月9日桃警鑑字第1110096981號槍彈鑑定書（見偵字卷第45至49反面頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第50至52頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表所示之證物足資佐證，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告2人及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人王進茂於本院審理中證稱：當時我只有看到1支槍，一開始是被告楊東霖叫我從電梯出來，被告林哲勤擋住我並拿槍抵在電梯的門上，拿槍對著我的時候我還沒有出電梯，因為對方拿槍我會害怕，所以我不想開電梯的門，被告2人都有輪流拿槍，也有輪流喊我，一個人喊我時，另一個人就拿槍；被告楊東霖拿槍對著我，要我出來，我自己走出電梯的，出電梯後，被告楊東霖拿槍抵在我的人中，且我遭被告楊東霖打，我的頭部外傷是遭被告楊東霖很大力用槍敲了2下，被告楊東霖的力量很大，我的胸部也被他用拳頭打2下，只有被告楊東霖打我，被告林哲勤只有對著我旁邊的牆壁開1 槍，沒有打我；我在偵查中所稱年紀比較大之男子係指被告楊東霖，被告林哲勤是證人戴莉莉的兒子，我會知道是因為證人李渼瑄跟我說的等語（見原易卷第72至77頁），於警詢時證稱：我一出電梯就遭被告2人堵住，其中1人拿槍指著我，並把槍口抵住我的嘴巴，接著拿槍托打我的頭，此人再把槍拿給另一人後，又用拳頭捶我的胸部，我跟他說我中風過，不要打我，他才停手等語（見偵字卷第21頁），於偵查中亦證稱：當時「戴莉莉的兒子」（依證人王進茂於本院審理中之上開證述，所稱「戴莉莉的兒子」係指被告林哲勤，下同）拿槍指著我叫我出電梯，我因為看到對方拿著槍，所以我不開電梯門，但對方仍然拿著槍叫我出來，這個電梯門是有洞網門，我怕對方真的會開槍，所以我就打開電梯門出去，我一出去，另一個「年紀比較大之男子」（依證人王進茂於本院審理中之上開證述，所稱「年紀比較大之男子」係指被告楊東霖），就先用槍抵住我的嘴巴，又用槍打我的頭，再徒手打我的胸部，被告2人都有拿槍，他們要離開時，「戴莉莉的兒子」（係指被告林哲勤）還回頭對我開了一槍，但沒有打中我等語（見偵字卷第102頁）；被告楊東霖於偵查中自陳：我有拿槍打證人王進茂的頭，只是當時他有戴工地帽，所以我的槍是打在工地帽上，他說他有心臟病、有中風，所以我就沒有打等語（見偵字卷第118至119頁）。可見證人王進茂雖然無法釐清被告2人與證人戴莉莉之身分關係，但對於被告2人之犯案過程及分工，於警詢時、偵查中、本院審理時之證述均前後一致，且關於被告楊東霖係以槍打在證人王進茂之安全帽上，而停止傷害證人王進茂，係因為證人王進茂向被告楊東霖稱曾有中風之案發經過細節，與被告楊東霖上開供稱相符；復參酌被告2人分別於警詢時均稱：我與證人王進茂並無仇恨、財務糾紛等語（見偵字卷第5 頁、第12頁反面），可見證人王進茂與被告2人於本案發生前並無任何恩怨、仇恨及糾紛，堪認證人王進茂應無甘冒誣告、偽證罪之風險，而刻意構陷於被告2人之必要。是以，證人王進茂不僅前後證述一致，就本案細節處更與被告楊東霖供稱相符，則證人王進茂上開證述，應堪採信。而證人李渼瑄於偵查中亦證稱：案發當日證人王進茂就有打電話跟我說，被告2人到本案地點，拿著槍隔著電梯，抵著證人王進茂的嘴巴問他要不要出電梯，還拿槍打他的頭，還有打他的胸部，「戴莉莉的兒子」（係指被告林哲勤）還有對牆壁開了1槍等語（見偵字卷第104至105頁），可見證人王進茂於案發當日就已經打電話向證人李渼瑄描述本案發生經過，且針對開槍之人為「戴莉莉的兒子」（係指被告林哲勤）乙節有特別描述，並與證人王進茂後續於偵查中、審理時之證述均相符，益徵證人王進茂上開證述並無虛偽或記憶錯亂之情。　⒉證人王進茂雖於偵查中亦有證稱：（檢察官問:依戴莉莉的兒子所述，他們是在電梯門口遇到你，要你跟戴莉莉道歉，你就手持工地帽作勢要打人，楊東霖就用腳把工地帽踢掉，你道歉後，楊東霖才拿手槍朝空曠處射擊一槍，意見？）他說的不是對的，但年紀比較大的男子確實朝我旁邊的工地開一槍等語（見偵字卷第103頁），然觀此部分證述，證人王進茂於偵查中無法清楚分辨被告2人之姓名，也無法清楚瞭解被告2人之身分關係，面對檢察官時而以「戴莉莉的兒子」代稱，時而以被告姓名稱之，又要求證人王進茂判斷「戴莉莉的兒子」所述是否正確，則證人王進茂難免一時無法清楚敘明清楚究竟是何一被告開槍；反觀證人王進茂上開於偵查中所述：被告2人都有拿槍，他們要離開時，「戴莉莉的兒子」（係指被告林哲勤）還回頭對我開了一槍，但沒有打中我等語（見偵字卷第102頁），前後語境係單純為描述案發過程及細節，且與證人李渼瑄前開證述相符，足認證人王進茂前開偵查中證述（見偵字卷第102頁），較此部分偵查中證述（見偵字卷第103頁）為可採；是難單憑證人王進茂此部分偵查中證述（見偵字卷第103頁）而逕認被告林哲勤並未持本案空氣槍開槍。　⒊是以，被告2人見證人王進茂躲在本案地點之工地電梯內，先由被告林哲勤持本案空氣槍對著證人王進茂，而被告楊東霖喝令證人王進茂離開電梯；證人王進茂離開電梯後，由被告楊東霖持本案空氣槍抵住證人王進茂嘴部，又隔著證人王進茂頭戴之安全帽，以本案空氣槍之槍托敲擊證人王進茂頭部 2下，並將本案空氣槍交付被告林哲勤後，徒手捶證人王進茂之胸部2下；末由被告林哲勤持本案空氣槍，朝向證人王進茂所處位置附近鳴槍等事實，堪以認定。　⒋被告林哲勤於本院訊問時稱：我到現場時，被告楊東霖已經和證人王進茂正在爭吵，我是事後才到等語（見桃原簡字卷第120頁），又於本院審理時先稱：我是先到工地，沒有找到人，我等到被告楊東霖來了，才一起去找人等語（見原易卷第51頁），後稱：被告楊東霖一開始有叫我進去看一下，但我說我不認識他媽媽，所以我在車上等他來，他到時我才下車等語（見原易卷第142頁），可見被告林哲勤對於其與被告楊東霖抵達本案地點之時序、有無先下車前往尋找證人戴莉莉等情節，前後供述不一，則其供述是否可信，顯非無疑。再依監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第50至52頁），可見被告楊東霖係於113年10月23日15時17分35秒駕駛車輛自文桃路駛入文工一路，而被告林哲勤則是同日15時19分41秒駕駛車輛自文桃路駛入文工一路，且被告2人係一同進入本案地點等情，堪認被告2人係於相近、密接之時間，先後抵達再一同進去本案地點，顯見被告林哲勤上開供述與事實不符，足見被告林哲勤之供述，憑信性甚低。　⒌再者，被告楊東霖於警詢時供稱：我持本案空氣槍朝地上射擊1槍等語（見偵字卷第4頁反面），又於偵查中供稱：我的空氣槍裡面沒有東西，所以我沒有開槍，空氣槍是我拿來防身用的，一直放在車上，下車時才會帶著等語（見偵字卷第 118頁），復於本院審理時供稱：全部都是我持本案空氣槍，恐嚇也是我，被告林哲勤只是剛好在場，本案空氣槍是我先回家拿的，所以我才最後到，空氣槍沒有裝東西，所以沒有對證人王進茂射擊等語（見原易卷第49至51頁），可見被告楊東霖之供述，對於有無開槍、本案空氣槍是如何攜帶到場等節，前後不一致，則其所辯，非無可疑。　⒍且被告林哲勤於警詢時亦稱：被告楊東霖持自備之類似手槍的物品朝空曠處射擊1槍後，我們就離開現場等語（見偵字卷第12頁反面），於此暫且不論開槍之人究竟是被告楊東霖抑或被告林哲勤，依被告林哲勤此部分供述，以及證人王進茂前開證述，已足認定本案案發現場確實有人持槍射擊，被告楊東霖卻先於警詢時自稱有開槍，嗣於偵查中及審理時改稱並未開槍，且關於有無持本案空氣槍打證人王進茂頭部乙節，先於偵查中坦承，又於本院審理時否認，足見被告楊東霖雖坦承本案罪名及部分犯行，但仍存有避重就輕而不願就全案如實陳述之情，是被告楊東霖之供述，憑信性甚低。　⒎證人即被告楊東霖雖於本院審理中，檢察官行主詰問時先證稱：（檢察官問：被告林哲勤有阻止你使用空氣槍嗎？）　有，被告林哲勤說不要拿這個東西出來，因為當下他也不知道這是空氣槍，他以為我是拿真槍，他有說王進茂年紀已經很大了，不要這樣子。（檢察官問：被告林哲勤是何時講的？）是我在扯證人王進茂衣領的時候，我拿空氣槍敲他的安全帽。（檢察官問：所以是你敲他的時候說的，是否如此？）對。（檢察官問：在這之前你拿出空氣槍時林哲勤都沒有說什麼嗎？）當時我是在罵證人王進茂，被告林哲勤在旁邊沒有做什麼，他沒有拿本案空氣槍，是我拿本案空氣槍恐嚇證人王進茂時，被告林哲勤是沒有制止我的，因為當下我是比較生氣的，後面我拿本案空氣槍打王進茂的安全帽時他就講說不要拿這個等語（見原易卷第132至133頁），嗣由林哲勤行反詰問時又改稱：「（被告林哲勤問：在進去的時候，你是不是第一時間拿出槍，我就跟你說不要這樣，是否如此？）是」等語，可見被證人即被告楊東霖之證述，係經由檢察官之詰問內容，順勢供稱被告林哲勤有制止之行為，並3 次稱被告林哲勤制止之時間點係其以本案空氣槍毆打證人王進茂之時，嗣由被告林哲勤反詰問時，卻附和被告林哲勤之問題，而改口稱係一開始拿出本案空氣槍時，被告林哲勤即有制止，可見證人即被告楊東霖上開證述，前後不一，且有附和詰問者而變動其證述內容之情形，又考量倘若被告林哲勤確實有制止之行為，則被告2人理應於本院準備程序時即可如此供述及答辯，被告楊東霖卻於本院準備程序時僅稱：被告林哲勤只是剛好在我媽媽附近等語（見原易卷第49頁），而被告林哲勤亦僅稱：我當時就是陪同被告楊東霖一起去，但我什麼都沒有做，我就站在旁邊，我忘記我有沒有講話等語（見原易卷第49、51頁），而未提及被告林哲勤有無制止，堪認證人即被告楊東霖之上開證述，以及被告林哲勤之供述，均係隨著訴訟進度而更易其詞，而非出於真實情形；復考量本案係因被告楊東霖之母親（即證人戴莉莉）先與證人王進茂發生糾紛後，被告楊東霖始邀約被告林哲勤一同前往本案地點，並發生本案等情，則非無被告2人預先串通，謀以被告楊東霖獨自承擔刑事責任而迴護被告林哲勤之可能性，又審酌被告2人供述之憑信性均甚低，足認被告楊東霖之供述及證述、被告林哲勤之供述，關於本案案發全程僅有被告楊東霖持本案空氣槍，以及被告林哲勤有制止之行為等部分，均委無可採。　⒏至於證人戴莉莉於警詢時稱：被告林哲勤就用拳頭打2拳在證人王進茂之安全帽上等語（見偵字卷第31頁），又於偵查中證稱：被告2人抵達本案地點時，沒有帶槍，沒有用槍抵住證人王進茂，沒有用槍打證人王進茂的頭部，沒有對空地開槍，我不知道被告2人有沒有毆打證人王進茂，被告2人根本就沒動手打，我當時轉過身眼睛很痛，所以沒看到等語（見偵字卷第117頁），可見證人戴莉莉就此部分證述，前後不一致，且與上開證人王進茂之證述、被告楊東霖自陳有攜帶本案空氣槍及敲打證人王進茂之供述均不相符，又考量被告楊東霖係證人戴莉莉之兒子，且被告2人前往本案地點係為協助證人戴莉莉處理與證人王進茂之糾紛，則證人戴莉莉上開證述，顯有迴護被告2人之情形，則其證述，無從採信。　㈣被告林哲勤雖聲請就本案空氣槍送指紋鑑定，以證明其是否接觸本案空氣槍，然本案空氣槍並非於案發當時，在本案地點所扣案，而是本案案發1個月後（即111年11月23日），被告楊東霖於警詢時，由警員命提出後扣案，此有該警詢筆錄及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據等件（見偵字卷第4至5、41至44頁）在卷可稽，則本案空氣槍所留存之生物跡證，顯然已遭汙染，縱使曾留存被告林哲勤之指紋，亦顯已滅失；又依前開說明，此部分待證事實，已臻明確，是被告林哲勤此部分聲請，並無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，不予調查。　　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人所為恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人於犯罪事實欄所載時間、地點，對告訴人為多數恐嚇危害安全之舉動，係基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而分別僅論以一恐嚇危害安全罪。　㈢被告2人間，就上開所犯恐嚇危害安全罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為成年人，理應知悉在現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然渠等竟因被告楊東霖之母親與告訴人發生糾紛，即逕以犯罪事實欄所載之手段恐嚇告訴人，所為實非可取，應予非難。考量被告2人本案犯罪之目的、動機、手段、所受刺激，以及被告楊東霖係本案犯罪之主要發起者，而被告林哲勤則係受邀前往共同犯案等情節，兼衡被告楊東霖坦承本案部分犯行及恐嚇危害安全之罪名、被告林哲勤否認之犯後態度、被告2人之素行、分別於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，均屬被告楊東霖所有，此為被告楊東霖於警詢時所自陳（見偵字卷第4頁反面至第5頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵字卷第41至44頁）在卷可參，且被告楊東霖於本院審理時自陳：我當天就是帶這些扣案物過去本案地點等語（見原易卷第140頁），堪認如附表所示之物，均係被告楊東霖本案犯罪所用之物，爰依上開規定均予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告2人於上開時間，在本案地點，由被告楊東霖向告訴人恫稱：「你不道歉沒關係，以後我媽媽工作時不要對我媽動手動腳，不然對你不客氣」等語，因認被告2 人尚涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢訊據被告林哲勤就此部分否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我在現場什麼都沒做，我忘記我有沒有說話等語；而被告楊東霖則坦承此部分被訴事實。經查，證人王進茂於本院審理時證稱：被告2人只有拿槍、打我，沒有特別說什麼話，當時被告楊東霖沒有罵我為什麼打他老婆還是什麼人等語（見原易卷第74、77頁），且其於警詢時、偵查中僅有證稱：其中1名男子對我說為什麼要打證人戴莉莉、為什麼打他老婆等語，而均未提及被告2人有無出言恫嚇（見偵字卷第16 至21、101至105頁），而證人戴莉莉則於警詢時證稱：被告 2人只是詢問證人王進茂「為何要打我媽」等語，可見被告楊東霖上開坦承與該2證人之證述均有所矛盾，自難單憑被告楊東霖之自白遽認被告楊東霖確實有出言恫嚇證人王進茂。　㈣綜上，被告2人此部分被訴事實，依卷內證據資料，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信，應認不能證明被告2人犯罪；而被告2人此部分被訴事實，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，亦與前揭經本院論以恐嚇危害安全罪之犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量所有人備註 1 空氣槍（內含鋼瓶1個） 1支楊東霖 113年刑管3004號扣押物品清單（見原易卷第99頁）、桃園市政府警察局龜山分局扣案物品清單（見偵字卷第43頁） 2 鋼瓶 3個楊東霖 113年刑管3003號扣押物品清單（見原易卷第93頁）、桃園市政府警察局龜山分局扣案物品清單（見偵字卷第43頁） 3 塑膠彈丸 5顆楊東霖

2024-12-13

TYDM-113-原易-50-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許竹內上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第5367號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第1826號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許竹內無罪，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許竹內於民國111年10月23日14時51分許，行經桃園市○○區○○路00巷00號1樓「麗寶翰林苑社區大門」前時，見告訴人謝博戎訂購之披薩1盒（即附表所示之物）經由外送員置放在該處，徒手竊取該物後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑事訴訟法第301 條、刑法第19條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院 105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　三、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒什麼好講等語。惟查：　㈠被告於前揭時間、地點，竊取如附表所示之物等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第5367號卷〔下稱偵字卷〕第17至19頁），並有監視器錄影畫面截圖（見偵字卷第21至30頁）在卷可參，且被告於警詢時稱：「（問：經警方出示監視器影像111年10月23日14時51分許，該畫面中拿著藍色雨傘、身穿深色羽絨背心、深色長褲、右手拿著塑膠袋，是否就是你本人？）是我本人。」等語，則此部分事實，堪以認定。　㈡被告於本案行為時，因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力：　⒈被告患有失智症乙節，有被告之回診報告單、身心障礙申請表、身心障礙鑑定表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）111年12月22日診斷證明書、身心障礙手冊、病歷資料（見偵字卷第31至35、51至181頁）等件在卷可稽，堪可採認。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就「被告於111年10月間，其精神狀態是否已有因其精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」乙節為鑑定，林口長庚醫院綜合被告之出生、成長發展及個人生活史、被告之家庭結構及家族史、被告之過去病史、物質濫用史，與被告進行精神會談、評估被告之精神狀態，心理衡鑑略以：「【行為觀察】外觀：個案在家屬陪同之下前來評估，眼神接觸品質差，反應速度慢。情緒：淡漠。語言溝通：語言理解與表達能力差，無法進行雙向性溝通。態度：測驗中在引導之下能配合要求反應，容易發呆，注意力較為渙散，故此次心理評估的結果應具有效性。【心理衡鑑結論】CASI-2.0（10.3/100，cutoff＝79/ 80）落於缺損範圍，定向戚、記憶力、抽象概念、語言功能、視覺空間仿繪能力、算術能力皆落在缺損範圍；結合上述測驗結果、會談及行為觀察顯示，推估其目前失智水準應落在重度失智的範圍（CDR=3）」等情，並為精神疾病診斷為：依據精神疾病診斷準則手冊第五版，失智症，伴有行為障礙等情，綜合結論與建議則為：被告於111年9月已達中度失智程度，且合併失智症之精神行為症狀，推測其當時之精神狀態已不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，此有林口長庚醫院113年7月11日司法精神鑑定報告書（見本院112年度易字第1088號卷〔下稱易字卷〕第47至50頁）在卷可稽。該司法精神鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。　⒊又經本院函詢聖保祿醫院：「依許竹內之就診紀錄及病歷資料，能否判斷許竹內於111年10月間，是否有因失智症或其他疾病，致其知覺理會、判斷作用及自由決定其意思之能力，確實受其精神障礙之影響而顯著降低之情形？或已達無法辨識行為違法或無法依其辨識而行為之情形？」，聖保祿醫院以112年10月19日聖保祿院業字地0000000000號函覆：被告因失智症，以致一般日常生活工作等活動方面有登錄、儲存及提取資訊的記憶困難；111年11月14日至身心科就醫（由神經內科醫師轉介至身心科接受進一步的評估與藥物調整），當時已被診斷為中度失智症，因為混亂的行為（含視幻覺、自言自語、被偷妄想、關係妄想、迷路、以及錯誤識別人事物等症狀）；初步判斷，當時已顯著因難與家人進行理性溝通，行為呈現與判斷已失去現實感等語（見本院112年度桃簡字第1826號卷第33至110頁）。　⒋復觀諸被告於111年11月3日警詢時，供稱：「（問：你因何事竊取該何披薩？）我不知道。（問：你以何種方式竊取披薩？有無使用其他工具？）不知道。沒有。（問：你竊取披薩後欲前往何處？）我連我拿什麼東西我都不知道，我忘記了。」、「（問：你是否坦承有竊取披薩之犯行？）我不知道。（問：你與被害人有無仇恨或嫌隙？）我不知道。」等語（見偵字卷第7至9頁），可見被告對於警員所詢問之內容，多以「不知道」為回答，參酌被告於本院準備程序中，經本院人別訊問，被告卻沉默未回答，並未能回答本院所訊問之任何問題（見易字卷第23至27頁），又綜觀上開林口長庚醫院之司法精神鑑定結果、上開聖保祿醫院之函覆內容等情形，堪認被告於本案行為時，不知其舉動所為何事，亦不知自己所拿取之物係何物，足認被告受罹患失智症之影響，致已不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力。四、綜上所述，被告確因失智症之影響，以致不能辨識其行為違法亦欠缺依其辨識而行為之能力，應認被告就本案犯行已符刑法第19條第1項之情形，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、監護處分：　㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　㈡本院審酌上開鑑定結果：被告罹患之失智症，無法恢復或治癒，僅能延緩退化，建議規律就醫，輔以家屬陪伴及長期照護服務，不建議於封閉式環境施以監護等語，此有上開司法精神鑑定報告書（見易字卷第47至50頁），並考量被告除本案，以及於66年間因違反票據法案件，經高雄地方法院判處罰金之前案外，並無其他前案，應認不適合且不必要將被告置於具有高度限制性、監督性之封閉式環境接受監護，惟為預防被告再為類似違法舉措而不自知，導致再犯而危害社會安全秩序，並兼衡本案情節及被告身心狀況，爰依上開規定，諭知令入相當處所或以適當方式施以監護，施以監護6月，期使被告適時接受適當之監護，有效達成監護處分之目的，俾維公安，並啟其新生。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項亦有明定。　㈡被告就本案行為，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然就公訴意旨所指被告竊取之如附表所示之物，核屬刑法第38條第1項規定之犯罪所得，尚未扣案，且未實際合法發還告訴人，公訴意旨亦聲請予以沒收，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號犯罪所得價值 1 披薩1盒約新臺幣340元（依告訴人於警詢時證述〔見偵字卷第18頁〕）

2024-12-13

TYDM-112-易-1088-20241213-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭耀祖戴宇鈞共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14497號、113年度軍偵字第176號、113年度偵字第2356 3號），本院判決如下：　　主　文彭耀祖共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。戴宇鈞共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表一編號3至28所示之物，均沒收。未扣案附表二所示之犯罪所得，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭耀祖、戴宇鈞及真實姓名年籍不詳而暱稱「阿瀚」之人明知「α-吡咯烷基苯異己酮」係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣含有上開第三級毒品成分之香菸，竟共同基於製造、意圖販賣而持有含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分彩虹菸（下稱本案毒品彩虹菸）之犯意聯絡，由彭耀祖委託不知情之林翔宇於民國112年10月1日向不知情之張芫嘉承租位於桃園市○○區○○路0段00號之房屋（下稱本案地點），而作為本案毒品彩虹菸之製造工廠，彭耀祖另出資購買製造設備及毒品原料。彭耀祖及戴宇鈞即自同年11月間某時起至113年3月8日遭警持搜索票執行搜索而查獲止，在本案地點製造本案毒品彩虹菸，由彭耀祖負責將「α-吡咯烷基苯異己酮」粉末混和菸草、奶香粉、香草精及相關原料調合攪拌為液體，使菸草均勻吸收後再以烘乾機將之烘乾，而成為彩虹菸半成品，再由戴宇鈞將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，並將完成之本案毒品彩虹菸裝入夾鏈袋，以此方式製造本案毒品彩虹菸共600包（每包18支，共1萬800支，其中僅扣案1支即附表一編號5所示之物），末由彭耀祖去除製作不良之本案毒品彩虹菸後，將所餘300包交付「阿瀚」，以供預備販賣，彭耀祖、戴宇鈞因而自「阿瀚」分別獲取如附表二所示之報酬。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及臺北市憲兵隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告彭耀祖、戴宇鈞對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度原訴字第50號卷〔下稱本院卷〕第1 49頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人對於上開犯罪事時均坦承不諱，業經證人即本案地點之房東張芫嘉、證人即張芫嘉之友人鍾大文分別於警詢時之證述明確（見113年度偵字第14497號卷〔下稱偵14497 卷〕第45至51頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所照片黏貼表-本案地點房屋內之照片（見113年度他字第 2380號卷〔下稱他字卷〕第51至62頁）、桃園市○○區○○路0段0 0號之住宅租賃契約書（見他字卷第63至89頁）、臺北憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及扣押物品收據（見偵1449 7卷第63至77頁、第105至109頁）、本案地點現場照片及扣押物品照片（見偵14497卷第97至124頁）、桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（見偵1 4497卷第245至248頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月 19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113年度軍偵字176卷〔下稱軍偵176卷〕第157至158頁、本院卷第87至88頁）、憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428 號鑑定書（見軍偵176卷第159至160頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年8月22日龍警分刑字第1130022177號函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）等件在卷可稽，並有附表一編號3至29所示之證物以資佐證。此外，被告戴宇鈞於警詢時稱：被告彭耀祖以每包新臺幣（下同）3,000至5 ,000元之價格，將本案毒品彩虹菸販售他人等語（見偵字卷第15頁），被告彭耀祖亦於警詢時自陳：我於112年11月間，有與「阿瀚」討論，約定好我負責製造本案毒品彩虹菸，他負責販售等語（見偵字卷第196頁），堪認被告2人於製造本案毒品彩虹菸後，均明知本案毒品彩虹菸將用於販售他人，故確實係基於販賣之意圖而持有之。綜上，足認被告2人於本院審理時之任意性自白，與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人所為本案犯行，洵堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈡被告2人於製造本案毒品彩虹菸後，意圖販賣而持有本案毒品彩虹菸之行為，屬低度行為，應由製造第三級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。　㈢被告2人於犯罪事實欄所載時間，在本案地點，先後製造本案毒品彩虹菸共600包，係被告2人基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一製造第三級毒品罪。　㈣被告2人及「阿瀚」就上開製造第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤減刑部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⑴被告2人就本案犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行（見偵 14497卷第14、151、196、265頁、本院卷第146頁），爰依該條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。　⑵被告戴宇鈞於警詢時及偵查中均出其毒品來源為被告彭耀祖，並因而查獲被告彭耀祖，此有桃園市政府警察局龍潭分局 113年8月22日龍警分刑字第1130022177號函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）在卷可參。爰就被告戴宇鈞部分，依該條例第17條第1項規定，並應依刑法第70條、第71 條第2項規定，遞減輕之。　⑶被告彭耀祖於警詢時及偵查中供出其毒品來源為「阿瀚」，惟並未因而查獲之，此有上開桃園市政府警察局龍潭分局函函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）在卷可參，故被告彭耀祖部分，無從依該條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，本案被告2人所犯製造第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告2人所犯該罪，被告戴宇鈞有上開2種減輕事由，被告彭耀祖則有上開1種減輕事由，被告2人最低刑度均已大幅降低，又考量渠等製造本案毒品彩虹菸之數量、危害社會秩序之程度以及行為之惡性程度，並衡量被告所犯該罪經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，故難認有適用刑法第59 條規定之餘地。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知本案毒品彩虹菸係毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率為本案製造毒品以賺取報酬，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念被告2人坦承之犯後態度，兼衡渠等犯罪動機、目的、手段、素行、製造毒品之數量、於警詢時分別自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案附表一編號4至5、28所示之物，均係第三級毒品，此有憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428號鑑定書（見軍偵176卷第159至160頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見軍偵176卷第157至158頁）等件在卷可佐；又此部分扣案物，屬於被告彭耀祖所有，且附表一編號5所示之物係被告2人犯本案所製成之第三級毒品，附表一編號4及28所示之物，則是被告2人供本案犯製造第三級毒品所用之原料，業經被告2人坦認在卷（見偵14497卷第12至13、150、194至195、264頁、本院卷第251至252頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物，依前揭規定及說明，均宣告沒收；至因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。經查，扣案附表一編號3、6至25及27所示之物，均係被告彭耀祖所有，而編號26所示之物，則係被告戴宇鈞所有，此等扣案物，均係被告2人共同犯本案製造第三級毒品所用之物，業經被告2人於坦認在卷（見偵14497卷第14、151、194至195頁、見本院卷第251頁），爰就此部分扣案物，依前揭規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈被告戴宇鈞自陳：我製造約600包本案毒品彩虹菸，報酬為每包130元，我賺了至少7萬多元等語（見本院卷第148、25 3至254頁）；被告彭耀祖則自陳：每包本案毒品彩虹菸，我可以跟「阿瀚」拿700元，還要再給戴宇鈞工資，扣除不良品後，我只有交給「阿瀚」300至400包，我自己的報酬差不多14萬元或15萬元等語（見偵字卷第197、264頁、本院卷第149、254頁），卷內又無其他證據可資佐證被告2人究竟獲得多少報酬，基於罪疑惟輕原則，依被告2人上開供述，堪認被告彭耀祖就被告戴宇鈞所製造之600包本案毒品彩虹菸，扣掉被告彭耀祖認為不良品之數量後，將300包交給「阿瀚」，獲得每包700元，共21萬元之報酬（計算式：300包700元），由於被告戴宇鈞製造600包，故被告彭耀祖以每包130元計算，將其中7萬8,000元（計算式：130包600元）交付被告戴宇鈞以為報酬，所餘13萬2,000元（計算式：21萬元－7萬8,000元）則為被告彭耀祖自己之報酬。被告2人分別獲取之前述報酬，係渠等本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，均予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉公訴意旨雖認：被告彭耀祖以每包700元價格，將本案毒品彩虹菸售予他人，因而獲利共42萬元（計算式：700元600包），此部分犯罪所得應予宣告沒收等語，然檢察官已以臺灣桃園地方檢察署113年8月20日桃檢秀周113蒞16018字第1139099546號函敘明本案並未主張被告2人涉犯販賣第三級毒品（見本院卷第161頁），並經檢察官於113年11月5日當庭敘明本案起訴法條僅有毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪（見本院卷第246頁），且被告彭耀祖亦於本院審理時否認有何販賣犯行（見本院卷第146頁），自難認被告彭耀祖有何因販賣本案毒品彩虹菸而有42萬元之獲利等情，故就檢察官此部分之聲請，無從予以宣告沒收。　㈣扣案物不予宣告沒收部分：　⒈扣案附表一編號1所示之物，雖為第三級毒品，然卷內並無積極證據足證與被告2人本案犯罪有關，且公訴意旨亦未聲請沒收該扣案物，爰不予宣告沒收。　⒉扣案附表一編號2所示之物，卷內並無積極證據足證係供被告 2人本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　⒊扣案附表一編號29所示之物，僅係用以採集被告2人生物跡證以送DNA鑑定之用，此有桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（見偵14497卷第245至248 頁）在卷可參，故該扣案物核屬證物性質，並非供犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，經檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（毒品咖啡包檢出4-甲基甲基卡西酮） 24包（重量69.99公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2190號扣押物品清單（見本院113年度原訴字第50號卷第127頁） (2)憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428號鑑定書（見113軍偵176卷第159至160頁） 2 電子產品（IPHONE13手機，白色，SIM：7LY236T176553） 1支彭耀祖 113年刑管字第2190號扣押物品清單（見本院113年度原訴字第50號卷第127頁） 3 電子產品（IPHONE XS手機，金色，SIM：4LY23T389473） 1支彭耀祖 4 煙酒（菸草，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1包（13公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2191號扣押物品清單第3頁（見本院113年度原訴字第50號卷第129頁） (2)內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113軍偵176卷第157至158頁） 5 煙酒（彩虹菸成品，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1支（2.9公克）彭耀祖 6 酒精（空瓶） 1罐彭耀祖 113年刑管字第2191號扣押物品清單第1頁（見本院113年度原訴字第50號卷第131頁） 7 奶香粉 2包彭耀祖 8 牛乳香粉 1包彭耀祖 9 香草精 1罐彭耀祖 10 毒品器具（夾鏈袋） 1個彭耀祖 11 電子產品（磅秤） 1台彭耀祖 12 煙管（原封1箱） 56盒彭耀祖 13 毒品器具（捲菸器（原封1箱）） 7台彭耀祖 14 彩虹菸成品包裝袋 1批彭耀祖 15 生命之水空瓶 2罐彭耀祖 16 製毒筆記本 1本彭耀祖 17 香草精 7罐彭耀祖 18 量杯 3個彭耀祖 113年刑管字第2191號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第133頁） 19 儲存罐 2個彭耀祖 20 毒品器具（分裝盤） 3個彭耀祖 21 毒品器具（分裝杓） 1支彭耀祖 22 記事本 1張彭耀祖 23 烘乾機 1台彭耀祖 24 料理紙 1個彭耀祖 25 住宅租賃契約 1本彭耀祖 26 電子產品（IPHONE13手機，藍色128G，SIM：000000000000000） 1支戴宇鈞 27 菸草，原封1箱（未鑑驗） 210包彭耀祖 28 煙酒（菸草，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1包（557.5公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2191號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第133頁） (2)內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113軍偵176卷第157至158頁） 29 現場勘察證物（棉棒、吸管、菸蒂等物） 1包彭耀祖戴宇鈞 (1)113年刑管字第2589號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第193頁） (2)桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（113偵14497卷第245至248頁）附表二：編號被告犯罪所得（新臺幣） 1 彭耀祖 13萬2,000元 2 戴宇鈞 7萬8,000元

2024-12-13

TYDM-113-原訴-50-20241213-2

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第623號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新永上列被告因搶奪等案件，本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告鍾新永所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TYDM-113-訴-623-20241211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度簡上字第338號上訴人 BINTI INSIYANA（中文名：包安娜，印尼籍）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年5月10 日第一審簡易判決（113年度桃簡字第988號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第367條定有明文。而上開規定，於簡易案件上訴程序準用之，同法第455條之1第3項亦有明文規定。二、查上訴人即被告BINTI INSIYANA不服民國113年5月10日本院 113年度桃簡字第988號刑事簡易判決，提起上訴，其於113 年5月27日所提上訴狀，僅勾選「僅先聲明上訴，上訴理由容後補陳」欄位，未具體表明對原判決之事實認定或刑罰裁量有何不服之處，無從認其已表明上訴理由。本院依上訴狀所載地址通知上訴人於113年10月2日到庭說明，傳票於113 年9月13日由陸光四村社區管理委員會收受，嗣以「逾期退回」為由退回傳票，故當次準備程序未依期進行等情，有本院送達證書、公文封、傳票在卷可查（見簡上卷第31至33頁）。本院又於113年10月4日裁定命上訴人補正上訴理由，並分別於113年10月9日公示送達及於113年11月26日送達被告於偵查時陳報之地址即桃園市○○區○○街00○0號9樓，並由陸光四村社區管理委員會收受等情，有本院裁定、公示送達公告、送達證書在卷可憑（見簡上卷第49至59頁），本院復於 113年11月22日、同年月26日撥打被告於偵查時留存之電話，均轉語音信箱而未經被告接聽等情，有本院電話查詢紀錄表在卷可查（見簡上卷第61至63頁）。是上訴人未遵期到庭或以書狀表明上訴理由，迄今仍未補正，其上訴顯屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TYDM-113-簡上-338-20241211-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14314號、第42153號、第52400號）及移送併辦（11 2年度偵字第58490號），本院裁定如下：　　主　文李志榮自民國一百一十三年十二月十日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告李志榮因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，復經權衡認有羈押之必要，而於民國113年10 月4日裁定羈押在案。三、被告另因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定應送觀察、勒戒確定後，由臺灣士林地方檢察署檢察官指揮自113年1 2月10日起入勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有該署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書（113年度觀執字第232號、113年度毒偵緝字第314號）在卷可查。是被告既已因另案執行觀察、勒戒，堪認原羈押原因已經消滅，應自被告執行觀察勒戒之日即113年12月10日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TYDM-113-訴緝-108-20241211-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第1043號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告高志偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1109號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高志偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第314、 315、316、317、318、319、320、321號為不起訴處分確定在案，該案查扣如附表編號1、2所示之物，經送檢驗，分別驗出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文規定。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以113年度戒毒偵字第314至321號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。如附表編號1、2所示之物，分別經鑑定含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國112年6月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年8月12日毒品證物鑑定分析報告在卷可憑（見毒偵2495卷第175、毒偵5131卷第177頁），足見如附表編號1、2所示之物均屬違禁物；另盛裝上開毒品之包裝袋3個，其內有毒品殘渣難以析離，且無析離必要與實益，應整體視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。是本件聲請核無不合，應予准許。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號物品名稱及數量 1 含海洛因成分之白色粉末1包（含包裝袋1個，驗餘量0.0838公克） 2 含甲基安非他命成分之白色透明結晶2包（含包裝袋2個，驗餘總毛重2.137公克）

2024-12-11

TYDM-113-單禁沒-1043-20241211-1

桃聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度桃聲簡再字第4號被告高國貞上列聲請人因毀損案件，對於本院113年度桃簡字第259號刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文高國貞應於本裁定送達後5日內，補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所謂證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查，本件再審聲請人高國貞不服本院113年度桃簡字第259 號刑事確定判決，惟聲請人僅泛稱民國104年間做膽摘手術，被植入不明高科技物件，嗣即發生多次莫名非自主行為，案發時腦中有人指示遂做出毀損之動作，非聲請人自主行為等語，並檢具數則新聞畫面擷圖為附件，惟未具體敘明再審理由及附具任何足以證明有刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審事由存在之證據，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正聲請再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-10

TYDM-113-桃聲簡再-4-20241210-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　113年度聲字第3760號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游森宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3062號），本院裁定如下：　　主　文游森宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游森宇因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第47 7 條第1 項分別定有明文。又被告犯應併合處罰之數罪，嗣後與他罪合併定應執行刑，已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，本院為附表所示之最後審理事實諭知判決之法院，而附表編號2所示之罪之犯罪日期，係在附表編號1確定日期前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表所示之各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越前揭法律所定內部及外部界限，是本件即不得重於如附表編號1至3 所示罪刑之總和（3月+2月=5月）。　㈢本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人表示沒有意見，有調查意見回覆表在卷可憑。四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑3月部分，雖業於民國113 年7月12日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-10

TYDM-113-聲-3760-20241210-1