Know99判決書

搜尋結果：陳靚蓉

共找到 240 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許家銘上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告許家銘於民國112年7月1日17時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市鎮南路由北往南方向行駛慢車道，至雲林縣斗六市鎮南路與鎮南路425巷旁無名巷交岔路口，左轉該無名巷時，本應注意上開路口設有禁止左轉標誌（禁止左轉時間自16時至20時止），而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自壅塞車輛間隙左轉該無名巷，適告訴人曾彥儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲林縣斗六市鎮南路由南往北直行快車道駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人倒地受有下巴、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官認被告係涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，然過失傷害罪依刑法第287條，須告訴乃論，茲被告與告訴人調解成立，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院113年10月17日調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

ULDM-113-交易-484-20241018-1

易

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第681號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許○義上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1136 號），本院判決如下：　　主　文許○義無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許○義意圖為自己不法利益，基於竊佔犯意，於民國112年9月1日，在其已故配偶廖維寧之父即告訴人廖○潤所有之雲林縣○○鄉○○段○00地號土地（下稱本案土地），僱工私設鐵皮車棚及鐵柱圍籬，嗣經告訴人委任其子廖○輝於112年11月1日向警提出告訴，被告仍不拆除繼續以上述車棚及圍籬佔據私用上述土地，而竊佔上述土地約93.8 2平方公尺。因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人廖○輝之指述、本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺鎮地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖 ○輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄等資料為論據。　　四、訊據被告對於公訴意旨所載之客觀事實並不爭執，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：本案土地上有二棟房子，是我跟我太太花錢自己蓋的，面對大門的右邊這一棟是我在居住，已經住了30幾年了，我開始顧工在我住處門口空地搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆是為了要蓋車庫停車，可以遮風避雨，是告訴人他們阻止工人繼續搭建才施工到一半就停止；面對房屋的左邊這一棟是我小舅子在住，我蓋鐵皮車棚跟鐵欄杆並沒有佔到他們的地，我沒有竊佔等語。經查：　㈠本案土地為告訴人廖○潤所有，土地上有兩棟建物，被告居住在面對建物之右棟房屋；被告未經告訴人同意即於000年0月間在本案土地上其居住之該棟房屋前方空地，自行顧工搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，欄杆圈起之面積為93.82平方公尺等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人廖○輝於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符，並有本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺鎮地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖○輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，為竊佔罪，刑法第320條第2項定有明文，依其構成要件，自以行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之持有支配關係，並建立自己之持有支配關係，為其適用之前提，與一般動產竊盜係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，並無二致。因此，竊佔罪之成立，以行為時他人業已存在之持有（支配管領）遭行為人排除為其要件，若該不動產早已於行為人之持有（支配管領）下，行為人占有之初，若無意圖為自己不法利益之犯意，復未破壞他人對不動產之持有支配關係，與竊佔之構成要件即屬有間，縱其事後明知無合法占有之權源，仍拒絕返還，乃民事無權占有之問題，尚難論以竊佔罪。故被告使用本案土地，是否構成刑法之竊佔罪，仍應審究該被告使用行為，占有之初是否基於竊佔之犯意及為自己不法利益之意圖，客觀上是否有破壞告訴人對本案土地之持有狀態。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。　㈢證人即告訴代理人廖○輝於本院審理時證稱：被告於112年9月我父親住院後，就未經我父親的同意自行雇用工人搭建車棚，霸佔屋子前面的地方，擋住通往後方的出入道路，被告平常住在房子右半邊這一棟，從房子起造後就開始住了，住了大概20幾年左右，我姊姊在世時我們家族有同意讓被告使用右邊這個房子跟房子前面的這塊土地，我姊姊過世後，我們也沒有請被告搬出這個房子；被告搭建的鐵欄杆本來預計是要再繼續搭建頂棚的，他蓋到一半我們跟廠商講如果再蓋要連你一起告，請他們停工，廠商才不敢再蓋；這兩棟房屋左側房屋是我弟弟在住，右側房屋是被告在住，兩棟房屋本來是共用一個大門，大門在房子前方空地靠近被告房屋那一側，被告在我姊姊過世後，就故意停一臺小貨車在被告住處前方，擋住大門出入口，所以我們只能把圍牆拆掉，開車進出才方便；我父親有去公證，證明本案土地的所有權於我父親過世後要讓我弟弟繼承，但我們沒有要被告搬遷，會讓被告繼續使用房子跟土地，我們不會讓被告擁有所有權，只會給他房子的使用權跟過路權等語（本院卷第32至45頁），並提出告訴人公證遺囑1份（本院卷第77頁）為證。細譯證人上開證述內容，可知被告於本案土地上之兩棟房屋建造完成後，即與其妻即證人之胞姊居住在右棟房屋約20餘年，於被告之妻死亡後，被告仍繼續居住在右棟房屋，並繼續使用右棟房屋前方之空地，告訴人及告訴代理人等均未要求被告搬遷，且即便告訴人經公證之遺囑表示欲將本案土地由告訴人之小兒子廖昇佐繼承，然仍同意被告於告訴人死亡後繼續使用右棟房屋及前方空地，此客觀情形與被告所辯其有本案土地上右棟房屋及其前方空地的使用權乙情相符，則被告對本案土地上右棟房屋前方土地本即有使用支配權限，其在土地上搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，難認係破壞告訴人原有對本案土地之持有支配關係而建立新支配關係。　㈣證人前開證述稱被告所設立的鐵柱欄杆本來要繼續搭建頂棚，係遭證人阻止方停工，互核現場使用狀況，被告所搭建之鐵皮車棚及鐵柱圍籬（欄杆）範圍係在右棟房屋前方，其中部分已搭建頂棚，部分僅有鐵柱欄杆尚無頂棚，有現場照片及本案土地GOOGLE街景圖可參（偵卷第33至35頁、本院卷第 73頁），與被告所辯其搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆係要作為車庫乙節相符，是被告所辯其並無破壞告訴人對於本案土地使用權之主觀犯意，尚非子虛。又觀諸前開現場照片及街景圖，可見被告所搭建之鐵柱欄杆範圍僅限於其所居住之右棟房屋前方之部分空地，而在鐵柱欄杆往外靠近馬路一側，尚有足以停放車輛之空間，該空間之長度至少一臺自用小貨車長，寬度至少3臺自用小貨車寬，換言之，即便被告搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，在該範圍之外，仍保留有相當之行車空間。告訴代理人固主張被告在該行車空間故意停放一臺自用小貨車阻礙左棟房屋居住者之出入動線，惟自用小貨車乃可以隨時移動之動產，並非定著物，縱長期停放該處仍無以產生持續排他性之效果（況且起訴意旨並未認被告停放小貨車之行為構成竊佔行為）。是以，依被告所搭建之鐵皮車棚、鐵柱欄杆用之範圍而言，客觀上亦難認已達使告訴人事實上之無法使用或使用極為困難之程度。　㈤從而，被告就本案土地上右棟房屋既自建造完成時即居住在內，而對房屋及其前方土地有支配管領權限，且告訴人同意被告於被告之妻死亡後，甚至告訴人本身死亡後仍得繼續占有使用本案土地上右棟房屋及其前方土地，則難遽認被告對於本案土地所為占有狀態之繼續，有何非法竊佔意圖，客觀上亦難認已破壞告訴人對不動產之持有支配關係。至告訴人倘認被告之行為侵害其權利，核屬侵權行為或無權占有之問題，應循民事途徑尋求解決，尚難論以竊佔罪。五、綜上所述，本案檢察官所舉相關積極證據，尚難說服本院形成確信被告有如公訴意旨欄所示竊佔犯行之心證，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　得於20日內上訴。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-易-681-20241017-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第621號聲請人即被告蔡育盈上列聲請人因聲請閱卷案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡育盈於112年度交易字第448 號所涉過失傷害案件，欲知悉其與同案被告張家維之過失比例，故有檢閱卷宗之必要，爰請求閱覽該案偵查卷第9至20 頁之鑑定意見書等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2項分別定有明文。至於審判程序終結後或判決確定後，被告得否請求付予卷宗及證物之影本，法律雖仍無明文，然參酌司法院釋字第762號解釋已宣告修正前刑事訴訟法第33條第2項前段規定未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因聲請再審、非常上訴或其他訴訟目的之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。刑事訴訟法第33 條第2項及第3項關於檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定。三、經查，本院112年度交易字第448號被告蔡育盈被訴過失傷害案件，已於民國113年4月3日經本院判決有期徒刑2月，並於 113年5月14日確定，且已送臺灣雲林地方檢察署檢察官執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於113 年8月13日聲請閱卷時，本案刑事案件已確定，聲請人已非「審判中」之被告，依前開說明，被告就本案已無再行訴訟攻擊防禦之情形，自無檢閱卷宗、證物之必要，且依被告主張閱覽卷宗、證據之目的，係為知悉其與同案被告之過失比例，不符合前揭立法意旨，是本件被告之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

ULDM-113-聲-621-20241016-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第556號原告張哲維被告李艶文上列被告因本院113年度易字第765號侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

ULDM-113-附民-556-20241015-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第386號原告廖立瑜被告詹達生上列被告因本院113年度訴字第185號違反個人資料保護法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-11

ULDM-113-附民-386-20241011-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第89號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳惟琳上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第82號），本院裁定如下：主文陳惟琳假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，分別經臺灣臺中地方法院於民國112年5月18日判處有期徒刑2年及本院於111年6月9日判處有期徒刑2月，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，本件受刑人前①因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於111年3月29日以110年度訴字第738號判決判處有期徒刑1年10月確定；②因洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院於111年4月27日以110年度金簡上字第25判決判處有期徒刑3月確定；上開①至②所示罪刑，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第997號裁定定應執行有期徒刑2年確定，③因公共危險案件，經本院於111年6月9日以1 11年度六交簡字第128號判決判處有期徒刑2月判決確定，上開案件接續執行，已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113 年9月30日經法務部矯正署以法矯署教字第11301743661號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-89-20241009-1

易

臺灣雲林地方法院

侵入住居

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第631號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林團家上列被告因侵入住居案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 056號），本院判決如下：　　主　文林團家無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林團家於民國112年7月26日向告訴人蔡欽城承租雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號之房屋（下稱本案房屋），雙方約定：被告向告訴人承租本案房屋，須於112年8月1日將押金及租金共計新臺幣（下同）2萬元匯予告訴人收訖等情，惟被告屢經催討仍未依約給付本案房屋租金及押金，告訴人遂終止契約並要求被告搬離本案房屋，被告亦允諾此事而於112年10月20日15時21分許搬離本案房屋，並同時以通訊軟體LINE傳送將本案房屋歸還予告訴人之訊息，因而明知悉此後再無權進入本案房屋。詎被告竟於112年10月31日17時許前某時許，以不詳方式開啟告訴人更換後之本案房屋門鎖，未經告訴人同意逕行侵入本案房屋。嗣告訴人於112年10月31日17時許，返回本案房屋清理打掃時，發現遺留有被告之私人用品，始查悉上情。因認被告涉有刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林團家經合法傳喚，於本院113年9月30日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第57至63、109頁）在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（參見最高法院100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。　　四、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　五、公訴意旨認被告林團家涉有上揭之犯行，係以告訴人蔡欽城於警詢及偵訊之指訴，並有被告與告訴人之LINE對話截圖、監視器錄影畫面截圖為據。訊據被告林團家於偵查中堅詞否認有何上開犯行，辯稱，我有於112年10月20日將本案房屋清空返還給告訴人，但因為我生意失敗，身上沒錢租房子，我就只能把床墊、桌子、油漆材料等物品搬回本案房屋放置，但我人沒有住進去等語（偵卷第185至187頁）。經查：　㈠被告有向告訴人承租本案房屋，並於112年10月20日將本案房屋清空返還告訴人，嗣被告又將其私人物品諸如床墊、桌子、油漆材料等搬回本案房屋放置等情，業據被告所不爭執，且與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、監視器影像翻拍照片等在卷可佐，此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告有於112年10月20日清空本案房屋內之物品而將房屋返還於告訴人後，又將其私人物品再度搬回本案房屋內放置乙情，固為被告所是認，惟按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪，所保護之法益乃個人之住屋權，即個人居住之安寧與私人生活秘密之保持，個人就其居住、使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利，故該條所保護者，係個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由，並非財產法益，若行為人所侵入之住宅或建築物，為無人居住之空屋或無人在內生活、使用，即非本罪之犯罪客體（臺灣高等法院104年度上易字第156號、104年度上易字第1 452號、106年度上易字第2363號、108年度上易字第2406號；臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第102號、106年度上易字第1067號、107年度上易字第903號；臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第540號等判決同此意旨）。本案，證人即告訴人蔡欽城於警詢時證稱：被告於112年10月21日10 時39分退租，退租時房間都已清空，我當天下午15時許就從臺北回來北港確認都已經清空剩下一堆垃圾，112年10月31 日我又再去被告推租的房子打掃一次，才又發現多一堆箱子等語（偵卷第12頁）；於偵查中證稱：被告於112年10月20 日搬走，搬走後只剩下垃圾等語（偵卷第78頁）。觀諸告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖，可見被告於112年10 月20日15時21分傳送「林團家和陳美玲已經把雲林縣○○鎮○○ 路00巷00○0號之房子還給房東，並已把所有東西搬走了，所有遺留的東西，可以當垃圾丟棄。」之文字訊息及清空後本案房屋室內照片數張（偵卷第21至23、91頁）予告訴人，堪認本案房屋自112年10月20日被告退租並清空即無人居住。再參以告訴人於警詢時陳稱其於112年10月31日返回本案房屋要再打掃一次時，發現被告將物品再度搬進本案房屋，可知於112年10月20日至112年10月31日之期間，本案房屋為無人實際遷入居住之空屋，至告訴人所述會過去打掃房子，然仍難認其有實際在其內為起居飲食等日常生活，尚無「個人居住場所之和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法益保護之必要。基上說明，被告於112年10月20日遷出本案房屋後至000年00月00日間之某日，雖有未經告訴人同意，即擅自將私人物品搬進本案房屋之事實，然該房屋斯時並無人實際遷入居住，為無人居住使用之空屋，顯非刑法第306 條保障之客體，被告侵入本案房屋，並未侵害居住者之安全，尚難以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅或建築物罪相繩。六、綜上，依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告犯有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，揆諸前揭說明，要屬不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

ULDM-113-易-631-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第91號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人康蔣文上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第88號），本院裁定如下：主文康蔣文假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國108年12月9日裁定應執行有期徒刑2 年、8年，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第972號裁定應執行刑有期徒刑2年、8 年，後受刑人向臺灣高等法院臺南分院抗告後，經駁回而確定，受刑人已入監執行，現仍執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113年9月30日經法務部矯正署以法矯署教字第11301743831號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-91-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第94號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人謝桂鍾上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第85號），本院裁定如下：主文謝桂鍾假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經本院於民國96年8月21日判處有期徒刑19年10月及臺灣高等法院於80年5月1日判處有期徒刑9年，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以80年度上重更二字第7號判決判處有期徒刑9年；又因違法槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度聲減字第739號裁定應執行有期徒刑19年10月，上開案件接續執行，已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於 113年10月4日經法務部矯正署以法矯署教字第11301757921 號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-94-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第87號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人賴春鼎上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第83號），本院裁定如下：主文賴春鼎假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，分別經本院於民國112年5月31日判處有期徒刑1年及於113年2月29日判處有期徒刑8月，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度聲字第311號裁定定應執行刑有期徒刑1年；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度聲字第108號裁定定應執行刑有期徒刑8月，上開案件接續執行，已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113年9月30日經法務部矯正署以法矯署教字第11301743661號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-87-20241009-1