Know99判決書

搜尋結果：陳靜怡

共找到 231 筆結果（第 221-230 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第540號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈千越上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1784、2496、2497、2499、3398、10632、14183號），本院判決如下：主文沈千越幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實沈千越依其一般社會生活通常經驗，可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年9月27日，依某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，就其申辦之合作金庫商業銀行嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）綁定網路銀行轉入帳號，再於111年9月28日1時24分前先以電話將本件帳戶網路銀行之帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於同日12時57分以通訊軟體LINE將本件帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予暱稱「劉大帥」之詐欺集團成員，並於000年00月0 日下午1時許，在臺北火車站承德路出口處，將本件帳戶之存摺、金融卡（提款密碼已書寫在金融卡背面），交給某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團以本件帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣該等詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，匯款或轉帳如附表所示金額至本件帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員將該等款項轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣因附表所示之告訴人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。理由壹、證據能力：查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告沈千越於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第156頁），且已依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與本件具有關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告沈千越固坦承有於111年9月27日，綁定網路銀行轉入帳號，再以電話、line傳送本件帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，並於111年10月2日，在臺北火車站承德路出口，將本件帳戶之存摺、金融卡交給他人的事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因為有資金需求，在臉書找代辦業者申辦20萬元的貸款，我加入臉書廣告上的li ne好友後，對方說可以幫我做流水，要求我提供自己比較少使用的帳戶，讓他使用網路銀行，他可以幫我美化信用，才可以申辦貸款，我就用電話、line傳送本件帳戶網路銀行帳號、密碼給對方及line暱稱「劉大帥」之人，後來對方又說怕我將錢領走，要求我提供存摺、金融卡及印章，但我有點擔心，對方說可以讓我去臺北看他們公司是不是正派經營的公司，我就在111年10月2日依對方的指示去臺北火車站，有 1男、1女來，女生拿出身分證（姓名：陳品妤，國民身分證統一編號：Z000000000號），男生則拿汽車駕照（姓名：周家序，國民身分證統一編號：Z000000000號）給我看，我有拍照下來，他們說有急事要忙，沒辦法帶我去公司，要我先給他們存摺、金融卡，我就將本件帳戶的存摺、金融卡給那名女生，提款密碼是本來就寫在金融卡背面，印章沒有給。後來我因為要存款到自己的台新銀行帳戶，發現帳戶不能使用，打電話去台新銀行詢問，銀行人員說我的帳戶出問題，我隔天就打電話去合作金庫銀行掛失，也有聯絡「劉大帥」，但聯絡不到人云云。二、經查： (一)附表所示之告訴人遭附表所示之詐騙方式詐騙後，匯款或轉帳至本件帳戶，旋遭提領一空之事實，有附表證據欄所示之證據在卷可憑，被告亦不爭執，應可認定。 (二)被告於111年9月27日至銀行就本件帳戶約定網路銀行轉入帳號：(000)00000000000000；嗣於111年9月28日12時57分將本件帳戶網路銀行的帳號、密碼以line文字訊息告知暱稱「劉大帥」之人，惟本件帳戶於111年9月28日1時24分即有以網路銀行轉帳1元至其他帳戶之紀錄，於同日2時27分即開始有款項以網路銀行轉帳至上開約定轉入帳號之紀錄等情，有合作金庫銀行-網路銀行約定轉入帳號查詢結果(附於告訴人陳松甫之警0000000000卷)、被告提出與「劉大帥」之line對話截圖(告訴人林英夏之0000000000號警卷第19頁)，及本件帳戶交易明細(附於告訴人鄭晶弘之2499號偵卷第30頁)可考，參以被告自承：其係依對方指示，始至銀行約定轉入帳號，及曾以電話、line告訴對方網路銀行的帳號、密碼等語(14183號偵卷第11、14頁)，足見被告至遲於111年9月28日1時24分即將本件帳戶網路銀行之帳號、密碼告知他人，供他人使用。而被告自承，其係於113年10月2日始北上欲查看對方公司的虛實，line對話截圖中「劉大帥」於000年00月0日下午1時01分撥打語音通話予其，即是詢問其何時會到臺北，當時其已抵達約定地點等語(本院卷第189頁)，並有相關截圖在卷可憑(告訴人林英夏之0000000000號警卷第19頁)，則被告顯然是在尚未探究對方所述代辦貸款是否真實的情況下，即先將本件帳戶的網路銀行使用權交付他人。 (三)被告雖辯稱其有貸款需求，故上網找代辦公司，對方稱要為本件帳戶製造金流以利申貸，故要求其交付存摺、金融卡及印章，避免其將帳戶內的款項提領走，但其有點擔心，所以對方就說可以到臺北看他們公司是不是正派經營的公司，其就依對方的指示去臺北火車站與對方見面，並拍攝收取帳戶資料之男女所提出之證件等語，於警詢中並提出所翻拍國民身分證統一編號為Z000000000號之「周家序」的汽車駕照及國民身分證統一編號為Z000000000號之「陳品妤」的身分證照片(告訴人林英夏之0000000000號警卷第18頁)，然查：　　1、證人黃詠通於113年3月11日偵查中自承：被告所提出翻拍「周家序」汽車駕駛執照之相片係其將自己之相片(指大頭照)貼在周家序之汽車駕駛執照上等語(14183號偵卷第134、139頁)，而證人黃詠通因前開變造周家序之汽車駕照犯行，業經檢察官以臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43920號起訴行使變造特種文書罪嫌等情，則有起訴書在卷可考(14183號偵卷第82至85頁)，然證人黃詠通於同次偵查中證稱其未曾向被告收取本件帳戶存摺、金融卡等語，是被告交付本件帳戶存摺、金融卡時，有無核對收件者之身分證件與本人是否相符，已有可疑。　　2、國民身分證統一編號為Z000000000號之陳品妤自111年9 月23日起至同年10月28日止，在臺北女子監獄附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，有陳品妤之完整矯正簡表在卷可考(14183號偵卷第118頁)，是陳品妤不可能於111年10 月2日，出現在臺北火車站承德路出口處，向被告收取本件帳戶存摺、金融卡。　　3、被告於本院準備程序中供承對方是一男一女駕駛自小客車到台北車站出口馬路邊與其見面，其交付存摺、金融卡時，是站在對方車輛副駕駛座後方，透過後座開啟的窗戶與駕駛座之男子對談，無法核對其等提供的證件跟本人是否同一等語(本院卷第153頁)；而其前於111年11月5日警詢時更供承：當時他們還有給我看證件說我可以拍照，男生叫周家序，女生叫陳品妤，但是我看照片女生不像，男生比較像等語(告訴人林英夏之0000000000號警卷第3頁)，足見被告交付本件帳戶資料時，並未確實核對證件與本人是否相符，甚至在已查覺收取之人與提出之證件有不相符之情況下，猶將帳戶資料交付對方。而如收取帳戶資料之人取得被告帳戶是要做合法使用，何需使用假證件，隱蔽自己身分? 且對方不但沒有下車，也沒有開啟副駕駛座窗戶與被告交談，反而是開啟距離駕駛座最遠的後座窗戶，與被告交談，顯係不讓被告能清楚地辨識其等面貌，此為稍具一般社會經驗之成年男子即可明白的道理，被告係72年次，於行為時已38歲，且有多年的工作經驗(大學助理講師、經營檳榔攤，見本院卷第200頁)，對上情自難諉為不知。況被告原係對該公司是否為代辦貸款之正派公司存有疑義，始大費周章特意從台中北上至台北，欲查看該公司營業之狀況，竟僅因對方稱有事在忙，無法帶同其前往公司查看即作罷，未再做進一步的查證，且被告甚至已查覺對方提出之證件與本人不相符，應可預見對方收取本件帳戶後，可能是用於財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，猶僅拍攝對方提出其已有懷疑之證件後，即將帳戶資料交付對方，實已彰顯其容任本件帳戶流往無法掌控之陌生人手中做為不法使用之心態。　 4、本件帳戶做為收受OTP簡訊之用的門號：0000-000000是被告為申辦本件貸款，依對方指示刻意申辦的門號，並交由對方使用等情，為被告於偵查中所自承(14183號偵卷第175頁)。然如對方僅是要製作本件帳戶內款項匯入匯出的金流紀錄，當只需要已存在且其等可掌控的資金，再利用網路銀行或提款卡，即可自行操控該等資金存入或轉出的進出動向，何需刻意申辦另一手機門號做為本件帳戶的聯絡電話及收取OTP簡訊? 被告就此不合常理，且須耗費時間、精力，特地至通訊行申辦門號之事，竟未深究，逕依對方的指示辦理，益可見其為取得貸款，不顧本件帳戶淪為詐騙收款工具的可能性。　 5、被告於111年11月5日警詢時，僅提出其與line暱稱「劉大帥」之對話紀錄(附於告訴人林英夏之0000000000號警卷第18、19頁)；於112年10月16日偵查中陳稱：對方有用電話問我本件帳戶網路銀行的帳號、密碼，但我通話紀錄被刪除了，無法提供電話號碼等語(偵12183號卷第1 4頁)，且被告始終無法提出「劉大帥」或與其電話聯絡索取網路銀行帳號、密碼之人的真實姓名及聯絡方式，可見其對收取本件帳戶資料之人的真實身分一無所知，甚至未將相關人等的聯絡方式妥善保存，堪認其對本件帳戶交出後的流向、使用方式及是否可追回，默不關心。　　6、而金融帳戶有強烈的屬人性，一般人如欲交付金融帳戶予他人，應會交付與己身有強烈信賴關係之人，而被告係透過臉書廣告得知所謂代辦貸款之公司資訊，並僅曾利用電話或line與對方聯繫，根本不知道與其對話者之真實身分為何。被告於本院審理中更自承，其上網查詢對方告知的公司名稱，只找到一間同名的債務催收公司，對方告以代辦貸款為該公司的新業務，其等為正派經營的公司等語(本院卷第197頁)，是被告既於網路搜尋公司名稱的結果，無法確認對方確有從事代辦貸款的業務，嗣至台北欲了解該公司之營業狀況亦未果，竟將本件帳戶資料告知、交付毫無信賴關係之陌生人，且完全無從確保進出本件帳戶款項之名目為何、是否合法，顯見被告僅意在能獲取貸款，至於將本件帳戶提供予毫不相識之人，如遭詐騙使用，或成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，自有容認犯罪事實發生之意思。　 7、被告於本院準備程序中供稱：我將本件帳戶交給對方前有把帳戶內的錢全部以現金領出，因為我怕被騙，我想說帳戶裡面沒有錢，被騙了損失也沒有很大(本院卷第153頁)，足見被告於交付本件帳戶資料前已對該代辦貸款公司之真實性有所懷疑。觀諸本件帳戶的交易明細，於111年8月8日至同年0月00日間，雖無如被告所述在交付帳戶前，有以金融卡提款的紀錄，然本件帳戶於111年9月28日1時24分網路轉帳前的結餘僅有6元(見告訴人鄭晶弘之偵2499號卷第30頁)，可見被告將本件帳戶網路銀行之帳號密碼提供他人使用時，該帳戶內只有6元的存款，參以被告前開所述，實可見被告將本件帳戶交付他人使用時，因帳戶內幾無存款，縱該帳戶流向無法掌控之人手中做不法使用，被告亦無損失而無所謂的心態。　　8、另被告於本院審理中自承：「(問：對方把你的帳戶拿走，你如何確定你的帳戶不會被拿去為非法使用?)他們跟我要資料的時候，有要存摺、金融卡跟印章，我沒有交出印章。我想說反正很多事情沒有印章就沒有辦法做，沒有印章就需要本人簽名。(問：你不敢交出印章，表示你也一直在懷疑對方?)對。」，由被告北上欲查看公司營業狀況及刻意保留不交付印章，亦足認被告對其交付本件帳戶是否確係供貸款申辦之用，始終抱持著懷疑的態度。 9、近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意出借他人，衡以被告為72年次，大學畢業，研究所肄業，曾任大學助理講師、經營檳榔攤（本院卷第200頁），可見其學識程度已屬上等，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，對上情應無不知之理。而由被告申辦本件貸款過程有上開不合常理之處，且其自承擔心被騙，故交付幾無存款的帳戶、北上查看公司、保留印章，足認被告本就懷疑交付帳戶予他人存在風險，但因需錢孔急，縱使無法確認對方真實身分，未實際走訪該公司，甚至發覺收取帳戶資料之人非證件表彰之本人，仍執意將本件帳戶網路銀行的使用權及存摺、提款卡等帳戶資料提供他人，且被告自陳交付帳戶之原因是要美化帳戶，表示其本就知悉交付帳戶之用途是要使用本件帳戶存提款項。故被告對於擅將本件帳戶交予第三人，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢一節，當有所預見而仍為之，主觀上顯有容認前揭犯罪事實發生之意欲，是其確有幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。被告辯稱沒有想到本件帳戶會拿去詐騙他人等語，實屬卸責之詞，無足採信。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　　2、有關洗錢罪法定刑的修正：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布(第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、 3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　3、修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　　4、被告所為之幫助犯行，依刑法第30條第2項之規定，係「得」按正犯之刑減輕之，依最高法院29年度總會決議(一 )「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　 5、經綜合全部罪刑而為比較：　 (1)本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並參照同條第3項不得超過普通詐欺罪最重本刑5年及幫助犯得減刑之規定，本案處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。　 (2)而依修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，並參照幫助犯得減刑之規定，其處斷刑範圍為「3月以上5年以下」。　　　 (3)經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本件帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示之告訴人李中光等人之財物及洗錢，且同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將本件帳戶之網銀帳號、密碼、存摺、金融卡及提款密碼提供他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，造成本件告訴人李中光等人遭詐騙之金額共計新臺幣(下同)19 2萬餘元，數額甚鉅，並衡酌其犯後否認犯行，惟並未獲得報酬，於本院審理期間與告訴人李中光調解成立，但尚未履行調解條件，暨其自陳大學畢業、研究所肄業的智識程度、曾任大學助理講師，於行為時經營檳榔攤之職業、經濟狀況，未婚，有一成年子女之家庭狀況，暨以其曾任教師，智識程度甚高、有從商經驗及現年41歲，復歸社會可能性高等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑6月以下之刑，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　五、沒收： (一)幫助洗錢之財物，不予宣告沒收，以免過苛：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人等遭詐騙之款項，業遭詐欺集團提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之幫助洗錢財物諭知沒收追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 (二)查無犯罪所得可沒收：　　卷內並無積極證據證明被告有因提供本件帳戶實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭法　官　蘇姵文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林恬安附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式證據 1 李中光詐欺集團成員於111年7月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」慫恿告訴人李中光加入投資網站，謊稱：保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年9月28日10時3分許，利用台新銀行ATM轉帳3萬元（不含手續費15元）至本件帳戶。告訴人李中光於警詢時之指訴。告訴人李中光提供之投資網站截圖、LINE聊天紀錄截圖、台新銀行自動櫃員機交易明細表、存摺内頁等影本、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000)、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本、本件帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果。 2 陳松甫詐欺集團成員於111年9月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「徐子珊」慫恿告訴人陳松甫加入花旗環球機構投資網站，謊稱：購買股票，保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年9月28日10時45分許，至第一商業銀行員林分行臨櫃匯款50萬元（不含手續費20元、其他應付款10元）至本件帳戶。告訴人陳松甫於警詢時之指訴。告訴人陳松甫提供之第一商業銀行匯款申請書回條影本、LINE聊天紀錄截圖、投資網站交易紀錄截圖、第一銀行存摺影本、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000)、彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本、本件帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果。 3 何季芬詐欺集團成員於111年9月28日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳妲雯」慫恿告訴人何季芬透過「花旗環球證券-林渝珺」下單購買股票，謊稱：保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年9月28日11時57分許，委託配偶陳裕佶至玉山銀行北高雄分行臨櫃匯款30萬元（不含手續費30元）至本件帳戶。告訴人何季芬於警詢時之指訴。告訴人何季芬提供之LINE聊天紀錄照片、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000)、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本、本件帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果。 4 鄭晶弘詐欺集團成員於111年8月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「林可婉」慫恿告訴人鄭晶弘加入大通金融網站，謊稱：保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年9月29日11時49分許，至台新國際商業銀行南新莊分行臨櫃匯款65萬元至本件帳戶。告訴人鄭晶弘於警詢時之指訴。告訴人鄭晶弘提供之台新國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）影本、台幣存款歷史交易明細查詢表影本、LINE聊天紀錄照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號0000000000)、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本、本件帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果。 5 林紀美英詐欺集團成員於111年10月3日9時43分許，假冒告訴人林紀美英之姪子林世強撥打電話予告訴人，謊稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於111年10月4日14時5分許，至基隆市第一信用合作社臨櫃匯款30萬元（不含手續費30元）至本件帳戶。告訴人林紀美英於警詢時之指訴。告訴人林紀美英提供之通話詳細資料照片、LINE聊天紀錄照片、基隆第一信用合作社匯款申請單（代收據）影本、基隆第一信用合作社存摺影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000)、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本、本件帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果。 6 江玉玲詐欺集團成員於111年8月31日起，以通訊軟體LINE暱稱「賴惠珠」慫恿告訴人江玉玲加入摩根士丹利網站，謊稱：投資股票，可短期大獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年9月29日13時28分許，在住家透過網路銀行轉帳1萬8,300元至本件帳戶。告訴人江玉玲於警詢時之指訴。告訴人江玉玲提供之LINE聊天紀錄截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000)、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等影本、本件帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果。 7 陳靜怡詐欺集團成員於111年9月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉芳」慫恿告訴人陳靜怡加入花旗環球證券網站，謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年9月29日9時13分許，在住家透過網路銀行轉帳3萬元至本件帳戶。告訴人陳靜怡於警詢時之指訴。告訴人陳靜怡提供之中國信託銀行存款交易明細影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000)、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本件帳戶基本資料、交易明細。 8 林英夏詐欺集團成員於111年9月30日起，以假冒告訴人林英夏之表弟余威頡撥打電話予告訴人，謊稱：已更換門號，並加入LINE好友云云，再以通訊軟體LINE暱稱「余威頡」藉故向告訴人借款50萬元，致告訴人陷於錯誤，於111年10月3日13時38分許，於合作金庫銀行敦南分行無摺存款10萬元至本件帳戶。告訴人林英夏於警詢時之指訴。告訴人林英夏提供之LINE聊天紀錄（文字檔）、合作金庫銀行存款憑條照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號0000000000)、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、本件帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細。

2024-10-09

CYDM-113-金訴-540-20241009-1

橋簡

橋頭簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1027號原告宋金柳被告謝清風即柯春在之遺產管理人柯麗月柯吉明陳靜怡曹積英柯沛霖柯美靈柯美如柯姿安上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告起訴固主張訴訟標的價額為新臺幣(下同)289,729元，並繳納裁判費3,090元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，原告訴之聲明請求分割兩造共有之高雄市○○區○○段000地號土地、同段543地號土地(下合稱系爭土地)，該項聲明之訴訟標的價額自應以原告因分割系爭土地所受利益之價額為準核定之。而公告土地現值遠較土地現值為低，且地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。參之同段532之1地號土地(與系爭土地同屬鄉村區、乙種建築用地)，於民國112年3月5 日之交易價格為每平方公尺37,812元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可稽，堪信原告因分割所受利益應共為897,968元【計算式：37,812元×（268.98+194.40)平方公尺×615/12,000=897,9 68元，小數點後四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額應核定為 897,968元，應徵第一審裁判費9,800元，扣除原告已繳納之3,09 0元，尚應補繳6,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官曾小玲

2024-10-08

CDEV-113-橋簡-1027-20241008-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2506號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳靜怡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44863號），本院判決如下：主文陳靜怡持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據，除犯罪事實「4-甲基甲基卡西酮、愷他命（Ketamine，又稱K他命）」應更正「甲基-N,N- 二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命（Ketamine，又稱K他命）」均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因分屬不同品項而分開計算。愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款規定之第三級毒品，而被告持有第三級毒品之總純質淨重顯超逾5公克（詳附表），有內政部警政署刑事警察局民國112年11月1日刑理字第1126045344號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年9月13日草療鑑字第11209002 08號鑑驗書在卷為憑（見毒偵卷第133至139頁），已達同條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告取得如附表所示愷他命1包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包120包，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯而論以一罪。　（二）查本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明被告前案案號及執行狀況，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，是檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。而被告前因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地方法院以109年度簡字第1741號判處有期徒刑6月確定，並於110年2月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）被告於警詢供稱：我是和綽號「阿立」，購買MARVEL毒咖啡包100包，其他愷他命與毒咖啡包也都是他給我的，我都不了解「阿立」真實姓名，年籍資料與聯絡方式等語（見毒偵卷第45頁），則被告未提供毒品來源之具體資料以供追查，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。（四）爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可非法持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重 5公克以上，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業（見毒偵卷第35頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。扣案之如附表示之物，經送鑑驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126 045344號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年9月13日草療鑑字第1120900208號鑑驗書在卷為憑（見毒偵卷第133至139 頁），又盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，與上開查獲之第三級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項之規定併予宣告沒收。另因鑑驗用罄之部分既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺中簡易庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號內容數量備註 1 毒咖啡包（MARVEL包裝） 100包（含包裝袋100只）驗前總毛重：607.11公克驗前總淨重：約470.11公克依據抽測純度值，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約14.10公克檢出結果：4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，咖啡因 2 毒咖啡包（太空人包裝） 18包（含包裝袋18只）驗前總毛重：47.72公克驗前總淨重：約24.14公克依據抽測純度值，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約2.65公克檢出結果：4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒咖啡包（DIABLO小惡魔包裝） 2包（含包裝袋2只）驗前總毛重：5.31公克驗前總淨重：約2.87公克依據抽測純度值，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約0.31公克檢出結果：4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 晶體檢品編號：B0000000 1包（含包裝袋1只）檢出結果：愷他命送驗淨重：0.4845公克驗餘淨重：0.4752公克附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第44863號　　被　　　告　陳靜怡　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○里路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號501房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人林聰豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳靜怡（其所涉施用第二級毒品案件，另案通緝中）前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國110年2月17日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命（Ketamine，又稱K他命）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年8月中旬間某日，在南投縣埔里鎮某處，向真實姓名不詳、綽號「阿立」之人，以新臺幣2萬元之價格，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之「MARVEL 」包裝之毒咖啡包100包【4-甲基甲基卡西酮總純質淨重共計約14.10公克】、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之「太空人」包裝之毒咖啡包18包【4-甲基甲基卡西酮總純質淨重共計約2.65 公克】、及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮之「DIABLO小惡魔」包裝之毒咖啡包2包【 4-甲基甲基卡西酮總純質淨重共計約0.31公克】及第三級毒品愷他命1包【驗前淨重0.4845公克】而持有之。嗣於112年 9月12日21時35分許，在臺中市○○區○○路000號前，經其同意為警搜索其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，扣得前揭「MARVEL」包裝之毒咖啡包100包及愷他命1包，復於同日 22時許，在其臺中市○○區○○路000號501房居所，為警持法院核發之搜索票執行搜索，扣得上開「太空人」包裝之毒咖啡包18包及「DIABLO小惡魔」包裝之毒咖啡包2包，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳靜怡經傳未到，而上開犯罪事實，業據其於警詢中自白不諱，並有前揭扣案物可資佐證，復有警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽，是被告之自白與事實相符，堪予採信，其涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約1年6 月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至前開扣案之第三級毒品，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官胡晉豪參考法條：毒品危害防制條例第11條（第5項）持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-08

TCDM-113-中簡-2506-20241008-1

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第264號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告王宥錚上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟零伍拾參元，及自民國一一三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟零伍拾參元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-10-07

GSEV-113-岡小-264-20241007-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第548號 113年度審金訴字第1838號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳良靜選任辯護人盧美如律師（113年度審金訴字第548號案件選任辯護人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2824號）及臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（原案號：臺灣士林地方法院113年度審訴字第463號、起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26977號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程参場次。　扣案如附表一所示之物、未扣案如附表二所示之物，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：陳良靜基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年10月29日下午某時許起，加入通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」、通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「赤腳男孩」及其他真實姓名年籍不詳之人等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手之工作。陳良靜並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明陳良靜知悉或預見有以網際網路對公眾散布之方式犯之）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時許起，透過通訊軟體LINE自稱「賴憲政老師」、「陳靜怡」等帳號，向鄭玉麟佯稱：可用「晟益APP」申購股票，惟須面交股款云云，致鄭玉麟陷於錯誤，與之相約於112年10月30日16時9分許，在新北市中和區中山路3段住處（地址詳卷）社區大廳交付投資款項。而陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示，假冒為晟益投資股份有限公司之外務人員「林萱藝」，且懸掛偽造之「晟益投資股份有限公司外派客服林萱藝」之工作證特種文書（下稱本案甲工作證），藉以取信鄭玉麟而為行使，並向鄭玉麟收取投資款項新臺幣（下同）160萬元，陳良靜復在其上已印有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文 1枚之「現金收款單」上，填寫收款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1 枚於其上，而偽造完成上開收款單私文書1紙（下稱本案收款單），並當面交予鄭玉麟而行使之，用以表示「林萱藝」已代表「晟益投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取信鄭玉麟，足以生損害於「晟益投資股份有限公司」、「林萱藝」及鄭玉麟，陳良靜再依暱稱「赤腳男孩」之人指示，將上開詐得款項交付予在指定地點等候收水之男子，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。（113年度審金訴字第548號） (二)本案詐欺集團不詳成員再於Youtube網站刊登「輕鬆賺十倍報酬」之股票投資廣告，供不特定民眾瀏覽，而臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員謝易君於112年9月12日某時許執行網路巡邏時察覺有異，遂以「吳軒宇」名義點擊廣告連結，旋由本案詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」、「美玲」之人將謝易君加入通訊軟體LINE「股中有道」群組，復由暱稱「許志明」之人向謝易君佯稱：12月底前帶大家獲利410% ，跟投信洽談合作佈局事宜，大致已經擬定下來，可開通券資管道儲值云云，並提供「國寶」APP連結，經謝易君調查發現確為詐欺集團，即假意向暱稱「國寶官方客服-盈潔」之人表示欲儲值100萬元。陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示，於112年11月1日10時28分許，至臺北市○○區○○街00 0號前，假冒為國寶投資股份有限公司之外務專員「林萱藝」，且出示偽造之「國寶投資股份有限公司外務專員林萱藝」之工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信謝易君而為行使，並向謝易君收取裝有假鈔之紙袋，陳良靜復在其上已印有偽造之「國寶投資」印文1枚之收據上，填寫收款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1枚於其上，而偽造完成上開收據私文書1紙（下稱本案收據），並當面交予謝易君而行使之，用以表示「林萱藝」已代表「國寶投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取信謝易君，足以生損害於「國寶投資股份有限公司」、「林萱藝」，謝易君隨即表明身分，在上址當場逮捕陳良靜，並查扣如附表一所示之物，因而未能詐得財物而未遂。（113年度審金訴字第1838號）二、證據：　 (一)被告陳良靜於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人鄭玉麟於警詢時之證述（見偵字第2824號卷第 5至8頁）。 (三)證人即警員謝易君於偵查中之證述（見偵字第26977號卷第1 83至187頁）。 (四)被告提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、監視器影像翻拍畫面、告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、「晟益APP」畫面截圖、本案甲工作證、本案收款單照片各1份（見偵字第2824號卷第20至21、23至24、37至42頁）。 (五)通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、密錄器影像擷取照片、扣案物照片、監視器影像擷取照片、被告手機畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、警員職務報告、查訪紀錄表各1份（見偵字第26977號卷第43至79、81至93、105、191頁）。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、參與犯罪組織罪：　　　查本案詐欺集團係透過通訊軟體LINE，招攬不特定人加入投資群組，再以前揭假投資方式詐騙，致告訴人陷於錯誤而依約面交現金予被告，被告則係經由暱稱「老班章代理商」之人聯繫後加入本案詐欺集團，並依暱稱「赤腳男孩」之人指示前往收取受詐騙之人所交付之款項，再將詐得贓款轉交予本案詐欺集團不詳之人等情，業據被告於警詢供陳明確，顯見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開方式對不特定之人持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪：　⑴按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達500萬元（或未取得財物），亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「老班章代理商」、暱稱「赤腳男孩」之人、與告訴人鄭玉麟或證人謝易君聯繫施以詐術之人、負責收水之男子，復加上被告自身，是以犯案人數應至少3人以上。而被告於警詢時自陳：通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」之人，寄了一支工作手機、現金收款單及工作證給我，工作手機裡已有飛機軟體，叫我從裡面群組「07組」找一個叫「赤腳男孩」之人，他會在群組裡面指派我去哪裡收錢。上開工作手機等物在112年11月1日被士林分局查獲時就被查扣了，那次也是「赤腳男孩」指派我前往。我與告訴人鄭玉麟面交取得之160萬，「赤腳男孩」指示我一個地點，那邊會停一輛車，我照指示將所收取後背包內的現金放在副駕駛座等語（見偵字第2824號卷第13頁背面至14頁），其於偵訊時亦供稱：「赤腳男孩」叫我去收錢，收完後「赤腳男孩」要我把錢拿去哪裡我就拿去哪裡。他們要我把錢放在一台汽車副駕駛座，當時車內有人等語（見偵字第2824號卷第60頁），足認被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。又上開犯罪事實欄一(二)所示部分，係員警主動進行偵查作為，假意與本案詐欺集團聯繫並相約面交投資款項，是被告及所屬詐欺集團成員雖已著手於詐欺取財之犯行，但並未致使警員謝易君陷於錯誤，亦未取得財物，其等此部分行為尚屬未遂。是核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一( 二)部分所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 3、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪：　　　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。查：本案被告與告訴人、警員面交取款時，各有出示偽造之本案甲、乙工作證、本案收款單或本案收據，藉以取信對方，且被告在本案收款單、本案收據上，均有填寫收款日期、金額，並分別偽造「林萱藝」之簽名各1枚，及持扣案偽造之「林萱藝」印章蓋用印文各1枚於其上，而偽造完成本案收款單、本案收據，並當面交予告訴人、警員，以此方式而行使之。參諸上開說明，本案甲、乙工作證、本案收款單及本案收據，各係偽造之特種文書、私文書無訛。是核被告就犯罪事實欄一(一)、 (二)部分所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又偽造上開印章、印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 4、一般洗錢罪： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物未達1億元、或未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被告係依本案詐欺集團暱稱「赤腳男孩」之人指示，與告訴人相約面交取款，迨取款後再將所收取之款項攜至指定地點交付予不詳之收水成員，以此製造多層次之資金斷點，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。又上開犯罪事實欄一 (二)所示部分，就整體犯罪歷程觀之，亦足認已著手於洗錢行為，雖因被告實際上並未取得款項，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一(二)部分所為，則係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　 (二)起訴效力所及部分：　　　公訴意旨就犯罪事實欄一(一)部分，雖未論及被告所犯參與犯罪組織罪及行使偽造特種文書之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明被告此部分之犯行，且與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院準備程序時已告知其涉犯上開罪名，被告就此部分事實亦坦承不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯：按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人或警員實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： ⑴被告所犯參與犯罪組織罪與犯罪事實欄一(一)部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑵被告就犯罪事實欄一(二)部分所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之減輕：　　　被告就犯罪事實欄一(二)部分，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟並未致警員謝易君陷於錯誤，亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、組織犯罪條例及洗錢防制法規定減刑之說明：　　查被告於警詢、偵查中固坦承有依暱稱「赤腳男孩」之人指示前往向告訴人或警員收取款項之客觀行為，惟否認有參與犯罪組織、詐欺或洗錢之犯行，辯稱其不知情、不知道收的是什麼錢、覺得是人家投資的錢等語（見偵字第2824號卷第 61頁、偵字第145頁），嗣於本院或臺灣士林地方法院準備程序及本院審理中始坦承上開犯行，是被告並未於「偵查及歷次審判中」均自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項（修正後洗錢防制法第23條第3項亦同）減輕其刑之規定，均不相符，附此敘明。 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期款項（其餘尚在履行期間，見本院調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本3紙）之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，並已與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期款項，告訴人並表示願意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本等件在卷可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償，及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第9 3條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：扣案如附表一編號1至18所示之物、未扣案如附表二所示之本案收款單（無證據證明業已滅失），均為供被告為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收款單、本案收據其上所偽造之印文及簽名，均屬該等偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱其未取得報酬等語，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已經由上開轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為不受理判決之諭知部分（113年度審金訴字第1838號合併審判部分）： (一)公訴意旨（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26977號）另以：被告陳良靜加入本案詐騙集團而為犯罪事實欄一（二）所示犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　　　 (二)行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。 (三)經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其參與本案詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，已據臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並於113年2月19日繫屬本院即本案11 3年度審金訴字第548號案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開公訴意旨部分，係於113年3月25日始經起訴繫屬於臺灣士林地方法院以113年年度審訴字第463號審理（嗣經裁定移送本院合併審判即本院113年度審金訴字第1 838號案件），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是上開公訴意旨所起訴之案件，顯繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件（即本院113年度審金訴字第548號）中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，上開公訴意旨所起訴之案件既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應已為本案（本院113年度審金訴字第548號）之首次加重詐欺犯行所包攝，而為本案（本院113年度審金訴字第548號）起訴效力所及，自不得重複評價，上開公訴意旨就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官秦嘉瑋、吳建蕙提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十五庭法官白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物及數量備註 1 本案收據1張、本案乙工作證(含掛牌)、空白收據9張國寶投資公司 2 空白收據10張、工作證1張達元投資有限公司 3 空白收據10張、工作證1張澤晟投資有限公司 4 空白收據10張、工作證1張偉立投資有限公司 5 空白收據10張、工作證1張澤晟資產投資有限公司 6 空白收據7張、工作證1張愚果企業股份有限公司 7 空白收據8張、本案甲工作證晟益投資股份有限公司 8 空白收據10張、工作證1張耀輝投資有限公司 9 空白收據10張、工作證1張一正投資股份有限公司 10 空白收據8張、工作證1張新城投資股份有限公司 11 空白收據9張、工作證1張天聯資本股份有限公司 12 空白收據10張、工作證1張交大天使投顧公司 13 空白收據9張、工作證1張金利金融機構 14 空白收據9張、工作證1張日盛基金投資公司 15 空白收據10張、工作證1張聯碩投資開發股份有限公司 16 空白收據8張、工作證1張(含掛牌) 泓勝投資股份有限公司 17 偽造之「林萱藝」印章1顆 18 iPhone7行動電話1支附表二：編號偽造之私文書名稱卷證所在頁數 1 如犯罪事實欄一(一)所示之本案收款單偵字第2824號卷第42頁　　附表三：（本院調解筆錄內容）　　　　　　被告願給付鄭玉麟新臺幣（下同）貳拾萬元，應自民國113年6 月起於每月最末日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭玉麟指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：鄭玉麟）。

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-1838-20241004-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27832號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳震漢潘淑美陳靜怡上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年五月三十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾捌萬元，其中之新臺幣貳拾伍萬柒仟零肆拾元及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之十三.三五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月31日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）280,000元，付款地在臺北市，利息約定自發票日起按年息13.35%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月31日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘257,040元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-04

TPDV-113-司票-27832-20241004-1

北補

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2248號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰上列原告與被告陳靜怡即陳芸芸間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 132,476元，應繳第一審裁判費1,440元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳怡如

2024-10-04

TPEV-113-北補-2248-20241004-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第531號原告方宥檥被告林許生上列被告因本院113年度易字第395號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告林許生被訴詐欺案件，經原告方宥檥提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 4 　日刑事第三庭審判長法官許乃文法　官李宛玲法　官陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 4 　日

2024-10-04

ILDM-113-附民-531-20241004-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第395號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林許生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3375 號），本院判決如下：主文林許生幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林許生依一般社會通常生活經驗，可預見將自己所申辦之行動電話門號交由他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為不法分子進行電話詐欺時，為逃避追緝而使用之「人頭電話」，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月13日，在臺灣大哥大股份有限公司設於新北市○○區○○路0段00號之「臺北木柵直營服務中心」申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，將本案門號之SIM卡交給不詳姓名、年籍之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，於112年7月4日晚上某時，以LIN E通訊軟體與方宥檥聯絡，向方宥檥佯稱：可在「kryptoria 」APP投資虛擬貨幣，保證獲利等語，並留下本案門號供方宥檥聯絡使用，致方宥檥信以為真而陷於錯誤，分別於112 年7月5日匯款新臺幣（下同）5萬元、同年月13日匯款60萬元、同年月14日匯款30萬元、同年月15日匯款30萬元至詐欺集團成員所指定之金融帳戶內。嗣方宥檥發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經方宥檥告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。二、經查，本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官同意各該證據之證據能力，被告林許生亦表示對證據能力沒有意見等語（見本院卷第27頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承其於上開時間，申辦本案門號後交給不詳姓名、年籍之人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當時在網路上看到貸款的訊息，就用LINE和對方聯絡，對方說2個門號可以貸款10萬元，我就和對方約在桃園見面，後來就一起到臺北木柵申辦門號，因為我身上沒錢，辦門號換手機的錢是對方付的，對方把門號拿走，跟我說等他們電話通知貸款的結果，對方後來就沒有聯絡，我也沒有拿到錢等語。二、經查，被告於112年1月13日至臺灣大哥大股份有限公司設於新北市○○區○○路0段00號之「臺北木柵直營服務中心」申辦本案門號後，將本案門號之SIM卡交給不詳姓名、年籍之詐欺集團成員使用等情，為被告供承在卷。該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，於112年7月4日晚上某時，以LINE通訊軟體與告訴人方宥檥聯絡，向告訴人佯稱：可在「kryptori a」APP投資虛擬貨幣，保證獲利等語，並留下本案門號供告訴人聯絡使用，致告訴人信以為真而陷於錯誤，分別於112 年7月5日、13日、14日、15日匯款5萬元、60萬元、30萬元、30萬元至詐欺集團成員所指定金融帳戶之事實，業據證人即告訴人方宥檥於警詢中證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人手機翻拍照片、郵政入戶匯款、匯票、電傳送現申請書、告訴人與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單（見偵卷第10頁至第19頁）、台灣大哥大股份有限公司113年5月29日台信服字第1130003102 號函檢附之申請資料（見偵卷第34頁至第41頁）等在卷可參，此部分之事實，堪以認定。三、被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財之犯行云云，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人身分證件申辦行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人使用他人名義申辦行動電話門號後使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，以免遭受追查，是此舉極易令人衍生與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人名義申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，隨意將自己申辦之行動電話門號交由他人使用，成為協助他人犯罪之工具，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。經查，被告於本案發生時，已年滿29歲，其於本院審理中自陳為高職畢業之教育程度，有工作經驗等語（見本院卷第42頁），衡情應具通常智識能力及相當之社會經驗，對上情應無不知之理，且應能知悉辦理貸款債信能力實屬首要條件，其與對方亦非相熟識或有任何信賴基礎之人，竟未要求其提出償債能力之證明，竟僅要求其提供門號即可借款，然能否辦理門號與債信能力、核貸與否顯然無涉，此屬一般智識正常之人，稍加判斷即可得而知，被告所述其係為貸款而辦理門號之情，本與一般申辦貸款之常情大相逕庭，顯存有可疑之處，被告卻仍對此置之不理，輕率提供本案門號並任憑轉由他人所利用，絲毫未就目的、去向或合理性進行相當之確認，應認其因經濟困窘為求近利，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此遭詐騙而受害，亦即其容認提供本案門號可能涉及不法，仍有意逃避了解提供門號之可能用途，顯然心存僥倖，甘願自己所申辦之本案門號淪為詐欺集團所利用，而不違反其本意，當具有主觀上容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定犯意甚明。　四、綜上，被告所辯顯與常情有違，不足為採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。本案被告將本案門號SIM卡交予不詳之人，使其所屬之詐欺集團得持之作為對告訴人實行詐欺取財犯罪之工具，被告所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，惟其提供本案門號SIM卡給詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財資以助力，有利詐欺取財之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　二、被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為幫助詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，貿然將其本案門號SIM卡交給不詳之人使用，使詐騙者得以掩飾真實身分，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；又告訴人因本案遭詐欺金額達125萬元，損害非輕；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財正犯之行為之分工程度；兼衡被告矢口否認，且未能與告訴人達成和解賠償其損失之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、被告固將本案門號之SIM卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟上開物品均未經扣案，且均已經停用，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收之。二、被告於本院審理中否認因本案犯行而有所得（見本院卷第26 頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日刑事第三庭法　官許乃文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

ILDM-113-易-395-20241004-1

易

臺灣宜蘭地方法院

強制罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第382號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳宇弘上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 5號），本院判決如下：主文吳宇弘犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳宇弘於法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑時，與邱瑞文為平一舍2號房之同房獄友，吳宇弘因不滿邱瑞文寫書狀發出之聲響打擾其睡眠等生活細節，而對邱瑞文心生怨懟，竟基於強制之犯意，於民國111年10月2日10時40分許，在該舍房內，先令邱瑞文站立於舍房角落，再拿出1瓶辣椒醬，取出1匙辣椒強迫邱瑞文食用，並向邱瑞文示範站立原地跳動作，要求邱瑞文照著做，並稱：若不照做可以試試看等語，邱瑞文不得不在原地站立跳，持續時間約5、6分鐘，而以此等強暴之方式，使邱瑞文為上開站立、吃辣椒及原地站立跳等無義務之事。嗣因邱瑞文不堪凌辱，向宜蘭監獄管理人員反應，經宜蘭監獄管理人員調閱監視器影像畫面，而查悉上情。二、案經邱瑞文訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官與被告吳宇弘均就後述被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，於本院審理時均明示同意有證據能力，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，檢察官及被告亦於本院審理時均明示同意有證據能力，且本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯性，故該等證據資料亦均有證據能力。貳、實體部分：一、被告固供承有於上開時間與告訴人邱瑞文同在宜蘭監獄平一舍2號房內，惟否認有何強制犯行，並辯稱：我進這一房時，本來我被安排睡床上，告訴人是睡地板，他要求我要把床讓給他睡，我不願意，因為他晚上都在寫狀紙，吵到同房的人無法睡覺，告訴人是個愛炫耀的人，他說他很會吃辣椒，我說不相信，他叫我拿給他吃，我沒有妨害他自由，也沒有恐嚇他等語。二、經查，上開犯罪事實，業據告訴人於宜蘭監獄訪談及檢察事務官詢問時指述明確，並有法務部○○○○○○○111年12月15日宜監戒決字第11108003390號函檢附之法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、談話紀錄、在監或出監受刑人資料表等（見111 年度他字第1285號卷第21頁至24頁）及舍房監視器錄影光碟在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。三、又本院當庭勘驗卷附之舍房監視器錄影光碟，勘驗結果如下：（一）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時39分58秒至41分12 秒：　畫面顯示為監獄舍房內部，舍房內四周放有上下舖床架，中間有一區空地，畫面上方為廁所，告訴人雙手下垂貼於大腿旁，持續站於廁所旁之舖床架前，被告則坐在畫面下方之上鋪床架，另床架、地板處另有多名受刑人於舍房走動或交談。（二）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時41分13秒至45分1 秒：　　被告從上鋪床架下來後，至畫面上方廁所旁床架處蹲下，自該床架下方拉出藍色箱子翻找後取出1瓶罐裝物，被告以手轉動該罐裝物取下蓋子後，將蓋子放回藍色箱子，起身走至左下方床架下方拿取物品後，被告手持罐狀物走向告訴人面前，從罐狀物品內挖取內容物後伸至告訴人嘴旁，告訴人頭部微向後退，被告仍將該內容物放於告訴人嘴旁，告訴人張口吃下被告挖取之物後，被告向後退一步站於告訴人前方，以手指向告訴人並在告訴人四周走動，似與告訴人交談，並以左手指向告訴人，於43分5秒時，被告站於告訴人前方原地雙腳跳躍，告訴人亦隨即原地雙腳跳躍，被告不時以手指向告訴人，被告走向廁所旁床架處蹲下，自該處床架下方拉出藍色箱子，並看向告訴人所站位子，以手指向告訴人，告訴人仍持續原地跳躍，被告自藍色箱子內取出物品將罐狀物旋緊後放於藍色箱子內，再將藍色箱子推回床架底下，被告起身走向告訴人所站位置前方，手指向地板，告訴人隨即走向被告手指之處，於43 分43秒時，被告於告訴人面前雙腳跳躍，告訴人亦隨即雙腳跳躍，於43分46秒時，被告再次以手指向告訴人後原地雙腳跳躍，告訴人亦隨即原地雙腳跳躍，於43分53秒詞，被告以手指向告訴人，告訴人彎身手摀住嘴巴，於43分57 秒時，告訴人起身將摀住嘴巴之手放開，並曲成碗形放於身前，被告即以手持續指向告訴人放於身前之手，於44分 2秒時，告訴人將原曲成碗形之手再次放回嘴巴，被告始將指向告訴人之手放下，告訴人繼續原地跳躍，於44分15 秒時，被告再次以手指向告訴人，告訴人再次以手摀住嘴巴，於44分15秒時，告訴人放開摀住嘴巴之手，被告持續四處走動，並看向告訴人所站之處，於44分40秒時，被告轉身爬上床架坐於床架上看向告訴人方向，告訴人仍持續於原處跳躍，於45分1秒時，被告以手指向告訴人，告訴人持續原地跳躍。（三）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時45分2秒至48分32秒：被告坐於畫面下方之床架看向告訴人方向，告訴人仍持續於原處跳躍，於45分17秒時，被告以手指向告訴人，之後告訴人持續於原處跳躍，不時以手摀住嘴巴，於46分21秒，告訴人彎身扶住身旁矮牆，但仍持續跳躍，於46分24秒，告訴人不時彎身扶住膝蓋或身旁矮牆後再次持續原地跳躍，於48分32秒時，告訴人以手扶住身旁矮牆靠於該處休息。　　（四）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時48分33秒至49分50 秒：　　告訴人持續以手扶住身旁矮牆靠於該處休息，於49分10秒時，告訴人起身走向廁所處，於49分16秒時，告訴人走出廁所處，走向畫面中央地板上放置衛生紙處，彎身抽取多張衛生紙後，隨即以衛生紙摀住嘴巴，並走向畫面下方，於49分23秒時，告訴人似以腳踢向畫面下方之處後於該處走動，並不時以手上之衛生紙擦拭嘴巴，之後走至畫面中央地板處蹲下，於54分12秒時，告訴人被帶離該舍房。四、從上開勘驗結果可知，告訴人係獨自一人站立在廁所旁角落，被告打開裝有辣椒之瓶罐後，以不明器具取出辣椒強行餵食告訴人，被告先示範如何原地站立跳後，再要求告訴人在原地站立跳，告訴人跳立時間持續約5、6分鐘等情，顯可確認。被告雖以前詞為辯，然一般人吃辣椒通常係配飯、菜一起食用，不會只有單吃辣椒，若當時是告訴人主動要吃辣椒，告訴人自己動手拿來吃即可，何需要由被告餵食，況且告訴人在原地跳立期間以手摀住嘴巴，顯見告訴人不敢將辣椒吐出，而係在原地跳立5、6分鐘後，始拿衛生紙摀住嘴巴並擦拭，可見係遭強迫餵食所致。另告訴人因不堪受到被告脅迫持續在原地站立跳，即以撞門之方式達到違規遭帶離原舍房之目的，此據告訴人於本院審理證述明確（見本院卷第64 頁），核與證人徐明川於本院審理時證稱：「（告訴人為什麼要去撞門？）因為他想要違規」等語（見本院卷第66頁）相符，並經本院當庭勘驗舍房監視器錄影光碟畫面無誤，足見告訴人在舍房內確遭被告脅迫而行上開無義務之事，若非如此，告訴人自無故意違規而欲離開該舍房之必要。至於證人徐明川於本院審理時證稱：是告訴人主動要吃辣椒、沒有看見告訴人在原地跳等語（見本院卷第65、66頁），此與本院前開之認定不符，且與事證有違，應係證人為迴護被告之不實證述，不足採信。五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯前詞，要屬無據，其犯行堪以認定，應予依法論科。六、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告前後命告訴人站立、吃辣椒、原地站立跳等無義務之事，係基於單一之犯意，於密接之時間、地點所為，在一般社會觀念難以強行分開，應認係基於接續之犯意為之，為接續犯，應僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、殺人未遂、重傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行欠佳，其與告訴人同為在監執行之同一舍房之獄友，僅因不滿告訴人在舍房之行為，即以強暴、脅迫之方式命告訴人行無義務之事，所為非是，並衡酌被告犯後否認犯行之態度與其犯罪動機、目的、手段、造成告訴人身心受創之危害，以及其自陳為高職肄業之教育程度，未婚、無子女，入監前從事美髮工作等一切情狀，依法量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官董良造偵查起訴，檢察官劉憲英到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　書記官陳靜怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-易-382-20241004-1