Know99判決書

搜尋結果：離婚事件

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第28號原告賴依苓上列原告與被告陳星光間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳柏宏

2025-02-13

KLDV-114-家補-28-20250213-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第224號原告甲○○ 訴訟代理人劉威宏律師被告乙○ 訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國103年1月15日結婚，原告在102年間與被告在台灣相識，當時原告工作在台灣，有三名子女要就學照顧，亦有年邁父母要照顧，不可能與被告在中國生活，因此在與被告登記結婚前，有跟被告說婚後要在台灣生活，被告當時亦有允諾，未料婚後被告卻未履行當時的承諾。被告於103年1月間，因結婚登記故在台停留10天，其餘被告來台時都不超過 5、6天，104年被告來台待產及生產在台共118天，惟於生產完、做完月子後即立刻帶未成年子女返回中國，並未在原告住處停留；自103年至113年間，扣除被告待產及生產時間，被告在台期間僅53日。而原告僅在102年11月3日至4日至中國找被告登記結婚，104年11月15日至16日、105年9月15日至17日、106年2月11日至13日、106年2月11日至13日、108 年9月13日至15日找被告，原告總共到中國找被告6次，均係因連假才有時間到中國，且於中國時被告也不願讓原告住在家裡，原告也不曾見到被告父母家人。被告僅是將原告當成提款機與人頭，實際上並無感情交流，甚至原告父親近三年來疾病纏身，原告照顧子女與父親心力交瘁，然被告均無聞問或關心原告，是被告與原告相處方式，顯無要與原告有夫妻之交流、白頭偕老之想法。在兩造結婚十年內，雙方接觸時間不到200天，已無相愛、互信、互諒協力保持婚姻共同生活之基礎，婚姻期間也無共同生活，顯無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，而有難以維持重大事由存在。　㈡被告稱僅得原告代為申請居留證，僅得原告擔任保證人，因此原告不願為被告辦理居留證，才導致被告無法來台相聚等，均非事實也未合乎法規。兩造現既已辦理結婚登記，並不適用「團聚」，而是適用「依親居留」，依照規定並不限於原告才能辦理，也不限於在台灣才能辦理，被告得在中國之台灣代表處或辦事處自行辦理；且在依親居留辦理簽證並無規定須有保證人，被告亦未符合申請長期居留或申請定居之簽證資格，故並不適用需要保證書之情形。原告於109年已經主動辦理入出境許可證提供被告辦理依親居留，惟辦理依親居留尚還需要被告提供被告之中國護照、刑事紀錄證明公證書等，然被告均未提供。是被告顯不願意來台與原告相聚，被告以依親居留需原告才能辦理，不願來台與原告為同居義務之答辯顯不實在。　㈢綜合上情，被告主觀上並無意願與原告行夫妻關係共度生活之意思，顯有惡意遺棄之情事；而兩造未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項（擇一勝訴）訴請離婚。　㈣爰聲明：准原告與被告離婚。二、被告答辯稱：　㈠兩造結婚時並未約定婚姻住所地，婚後因約定未成年子女鄒銘澤於中國就學，並由被告照顧未成年子女，故被告大多數時間係與未成年子女居住於中國，是原告稱被告有允諾婚後要在台灣生活云云，顯屬無稽。　㈡原告於102年間婚後之出境均係至大陸地區找被告，共為6次，此與被告所稱大多數時間均係與未成年子女居住於大陸地區，原告不時至大陸地區與被告、未成年子女共享天倫等語並無不合。惟因96年至102年間兩造即已交往中，兩造甚於1 01年10月15日即曾於大陸地區第一次結婚，故原告於96年至 102年間之出境應均係至大陸地區找被告相聚，共計15次。且原告每次至大陸地區，均與被告家人、兄弟姐妹共同聚餐、出遊，原告竟稱被告不讓原告住家裡、原告不曾見過被告之父母家人云云，均顯非事實。　㈢原告原不時至中國與被告、未成年子女同住共享天倫，原告亦會為被告申請來台團聚，並為被告以台灣配偶之身分擔任保證人，除106年被告僅來台相聚1次外，被告每年均來台相聚2次以上，每次時間為數日至數月不等，直至108年底新冠病毒疫情於中國爆發後，兩造方因而阻隔無法相聚。原告所提出之入出境許可證為108年底新冠病毒疫情於大陸地區爆發前所申辦，自新冠病毒疫情減緩兩岸解封後，被告隨即請求原告為被告申請來台團聚，並擔任保證人，惟原告卻均藉故推託，不願為被告申請相關手續，亦不願擔任保證人，更逕於112年3月封鎖被告，除切斷所有聯繫外，亦中斷每月給付被告及未成年子女之扶養費，甚至捏造事實提起本件離婚訴訟。　㈣被告於本件訴訟程序進行中亦多次以言詞及書狀表明願來台團聚並與原告良性溝通，然原告不願為被告申請來台團聚之相關手續，亦不願擔任保證人，致被告無法入台。縱認被告可無需透過原告以配偶身分申請依親居留，申請依親居留仍需「依親對象之戶口名簿或國民身分證正、影本」，故被告縱使自行申請依親居留，亦須原告配合提供其戶口名簿或國民身分證正、影本後，方得申請，今原告非但不願為被告申請來台團聚或依親居留，指稱被告可自行申請卻又不提供必要文件，顯見被告無法來台係可歸責於原告之事由甚明。　㈤綜合上情，兩造並未約定以原告住所為夫妻共同住所，且直至新冠病毒疫情肆虐前，兩造互相往返大陸地區及台灣同住相聚共享天倫已數年之久，並無問題，足見被告並無違背同居義務之客觀事實，亦無拒絕同居之主觀情事。又現代社會夫妻因工作或子女就學等等原因分隔兩地並未同住者，並非少數，而兩造雖分隔兩岸，同住時間不長，惟原告於婚前即已知悉被告久居於大陸地區，結婚時亦未約定共同住所，原告顯係願意接受、容認此現象，且未成年子女現亦於大陸地區就學中，實難認兩造已悖離正常婚姻狀態。故原告提起本件離婚訴訟，顯無理由　㈥爰聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：（一）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條規定「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」、第52條第2項規定「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」。本件情形，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告戶籍謄本可佐，則依前揭規定，有關兩造間結婚之效力即應適用臺灣地區之法律，至於有關判決離婚之事由，亦應依臺灣地區之法律。（二）依民法第1001條「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」之規定，夫妻固然互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，則不在此限。且依據民法1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」之規定，夫妻之住所係由雙方共同協議之，於協議不成時，得聲請法院定之。因此，民法第1052條第5款固規定「夫妻之一方，有惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚」，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。若夫妻之一方有不能同居之正當理由，而拒絕與他方同居，即不能謂係以惡意遺棄他方。且夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合。再者，民法第1052條第2項前段固規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。亦即，婚姻係以誠摰相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚，而現今社會因工作就業、子女就學等諸多因素，而使夫妻長期分居兩地之情形實屬常見，苟此「分居兩地生活」為夫妻兩人所容認，自不能因事後一方片面反悔，即謂婚姻已生破綻並無回復之希望，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合。（三）本件情形，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於102年11月4日在大陸地區結婚，於103年1月15日在臺灣完成結婚登記之事實，有原告戶籍謄本、桃園○○○○○○ ○○○函附之結婚登記資料可證。其次，兩造在結婚時，並未約定共同之婚姻住所地，且兩造於婚後即分居臺灣地區（原告）與大陸地區（被告），迄今亦然之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷第67頁）。再者，依據兩造之出入境臺灣地區之紀錄及原告所提出之匯款單據，可知兩造婚後係往來於臺灣地區與大陸地區進行團聚會面，且直至原告提起本件訴訟時止，原告並每月按時匯款給在大陸地區居住之被告，以供被告作為家庭生活花費之用（此亦據原告自認在卷，見本院卷第54頁）。依此，堪認兩造長期分居臺灣地區與大陸地區，並往返短暫團聚之婚姻生活模式，原為兩造所容認，則在兩造合意變更上開婚姻生活模式，並共同協議決定兩造之共同單一婚姻住所地之前，自不得僅憑原告單方事後反悔，即謂被告已違反夫妻同居之義務，而有所謂惡意遺棄原告之情事。此外，在原告單方事後反悔，不再接受「兩造長期分居臺灣地區與大陸地區，並往返短暫團聚」之婚姻生活模式，並提起本件訴訟後，兩造迄今雖爭訟已近一年，然依前舉民法1002條規定，夫妻之共同住所地，本應由雙方共同協議之，於協議不成時，則得聲請法院定之，且同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，被告在訴訟中已多次表明欲前來臺灣協商處理兩造婚姻爭議，希望原告協助處理入臺事宜，然並未見原告有何積極促使被告來臺之舉措，更未見原告主動前往大陸地區與被告協商處理兩造婚姻爭議之動作，是以本件亦乏證據證明被告有拒絕同居之主觀情事。更何況，兩造之婚姻尚涉及未成年子女在大陸地區就學之問題（在兩造婚姻關係存續中，被告於104年產下一子，該子現在大陸地區就學生活之事實，為原告所不爭執，見本院卷第45、67頁。雖原告否認該子與其有自然血緣關係，然在原告提起婚生否認訴訟，並獲得勝訴判決確定前，該子仍屬原告之婚生子女），被告為照顧該未成年子女，亦難謂無長期居住於大陸地區之正當理由。因此，原告依民法第1052條第5款規定，片面主張「被告不履行同居義務，有惡意遺棄之情事」云云，而訴請裁判離婚，於法自有未合，顯無足取。（四）兩造長期分居臺灣地區與大陸地區，並往返短暫團聚之婚姻生活模式，原為兩造所容認之事實，已認定在前，則顯然無從以「長期分居兩地生活」，即謂兩造之婚姻已生破綻並無回復之希望，原告主張「被告僅是將原告當成提款機與人頭，實際上並無感情交流，甚至原告父親近三年來疾病纏身，原告照顧子女與父親心力交瘁，然被告均無聞問或關心原告，是被告與原告相處方式，顯無要與原告有夫妻之交流、白頭偕老之想法。在兩造結婚十年內，雙方接觸時間不到200天，已無相愛、互信、互諒協力保持婚姻共同生活之基礎，婚姻期間也無共同生活，顯無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，而有難以維持重大事由存在。」云云，顯屬事後臨訟編撰誇大之詞，自非可信。至於在原告單方事後反悔，不再接受「兩造長期分居臺灣地區與大陸地區，並往返短暫團聚」之婚姻生活模式，並提起本件訴訟後，兩造迄今雖爭訟已近一年，然依前所述，本件既無證據證明被告有拒絕同居之主觀情事，且兩造之婚姻尚涉及未成年子女在大陸地區就學之問題，被告為照顧該未成年子女，亦難謂無長期居住於大陸地區之正當理由，是以就將來夫妻之共同住所地（包含未成年子女之就學地），仍宜由雙方冷靜共同協商之，尚難因原告目前拒絕協商，兩造尚無法達成協議，即遽認兩造之婚姻已生破綻且無回復之希望。因此，原告依民法第1052條第2項前段規定，片面主張「兩造之婚姻，有難以維持婚姻之重大事由存在」云云，而訴請裁判離婚，於法亦有未合，仍無足取。四、綜上所述，原告依據民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請裁判離婚，均為無理由，其訴自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-13

TYDV-112-婚-224-20250213-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第94號原告乙○○ 訴訟代理人賴皆穎律師被告甲○○○○○（伊朗籍人民）訴訟代理人洪嘉蔚律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告為伊朗籍人民，兩造於民國89年1月12日結婚，並共同居住於南投縣○里鎮○村○巷0號，於106年則改同住於原告所有之南投縣○里鎮○○路000號1樓房屋。然兩造因文化差異、原告年長被告12歲、生活習慣、興趣差異過大，自難以相處，且兩造婚後開銷全靠原告賺錢維持家庭生計，被告不努力向上，思考改善家庭生活及修復夫妻感情，反常因金錢問題與原告迭生衝突、吵鬧不休，致原告心力交瘁、痛苦至無以復加之程度，且被告不斷苛責原告，並以「壞女人」羞辱原告人格，令原告對被告備感失望、絕望。另被告個性情緒化且有暴力傾向，如不順被告之意，被告即暴怒對原告言語怒罵，甚至毆打原告，亦曾向原告表示其參加過兩伊戰爭、曾經殺過人，令原告十分害怕，終日活在恐懼之中。　㈡又原告於108年9月罹患腎衰竭，需長期就診，被告竟公開表示絕不會照顧原告，被告行徑實令原告心寒。原告因身體狀況不佳且年事已高，需人照顧，更無法長期忍受被告言語及肢體家庭暴力行為，於109年間搬去與原告之子丙○○同住，並由丙○○照顧原告。於112年2月28日原告返回前開東榮路住處，僅係勸被告不要擅自拿取非自己之物使用，即遭被告暴怒毆打成傷。是原告對兩造婚姻已徹底感到失望及絕望，被告長期對原告為家暴行為，要屬不堪同居之虐待，且兩造自 109年分居，至今沒有互動，已長達近5年，兩造婚姻已有重大事由而難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定判決兩造離婚等語。二、被告則辯以：　㈠原告於112年曾以長期受被告言語及肢體暴力為由，向本院聲請核發保護令，經本院112年度家護字第214號裁定駁回聲請在案。且原告所提臺中榮民總醫院埔里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書僅能證明原告確實受有右側頭皮挫傷、右側肩膀挫瘀傷之傷害，不能證明係被告於112年2月28日所造成之結果，又倘被告確有家暴情事，原告為何相隔6日之久，於1 12年3月6日始至醫院驗傷，與常理未合。原告主張受有被告長期言語及肢體之家庭暴力，而有不堪同居之虐待，皆未舉證以實其說，要屬無據。　㈡被告並未對原告有言語或肢體上之家暴行為，且於兩造同居期間，除有照顧生病之原告外，亦有於原告前往醫院就診時，一手包辦照顧原告之孫女，故被告係為照顧其孫女而未陪同前往醫院，並非如原告所稱從未照顧原告。嗣後兩造因原告兒子要求原告前往同住而分居，但分居期間被告仍有帶原告及其孫女就診，參加原告孫女之學校聖誕節活動、為原告孫女購買衣服，並有多次帶原告前往醫院領藥、或幫原告領取長期處方箋藥物，顯見兩造仍持續有互動。而原告就兩造婚姻客觀上已生破綻而無回復之希望，未舉證以實其說，應僅係其主觀上不願維持兩造婚姻，然被告仍有維繫兩造婚姻之意欲，是原告主張有難以維持婚姻之重大事由，難謂可採。為此，請求駁回原告之訴等語。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造於89年1月12日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪信為真。　㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係伊朗籍，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民法之相關規定。　㈢次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1 052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　㈣原告主張兩造婚後屢生爭執，並自109年分居迄今，婚姻已生破綻而難以繼續維持等事實，雖為被告所否認，並以前詞置辯，然證人即原告之子丙○○到庭結證稱：我不知道兩造何時結婚，我在921地震後回家看到被告，原告才說兩造在國外認識，被告來臺灣跟原告同住，我原本也跟原告同住埔里，後來就搬去臺中住，我會在過年過節時回來看原告，我看兩造的感情不好，就很奇怪，也看過被告口氣比較不好，兩造婚後都是原告拿錢出來，連吃飯錢、水電費也都是原告拿錢出來，被告沒有分擔家務跟家庭經濟，我有搬回來跟兩造同住約5個月，原告原本住的那間房子是我外公的，因為堆了很多瓶瓶罐罐、很亂，且我的小孩剛出生，我覺得這樣對小孩不好，在109年5月多我就跟小孩、原告去外面租房子，原告跟我同住已經4年了，原告有時回去，只是拿個東西回來而已，跟被告沒有互動，原告有糖尿病、腎不好，固定去中國醫藥學院看醫生，被告沒有照顧原告，也沒有工作賺錢，被告連牛奶都不會泡，要如何照顧我的小孩，小孩剛出生時，我們還有同住在外公的房子，我小孩的衣服有放在那裡，被告每天都來我家門口繞來繞去等語明確（見本院卷第108 至112頁）。被告固提出照片、藥袋以證明兩造分居後仍有互動及被告仍有照顧原告，惟被告所提諸多藥袋內尚有藥物，原告主張該等藥袋係其丟棄之物品，因被告曾多次至原告租屋處外翻找物品，方取得該等藥袋等語，尚難僅以被告持有原告之藥袋，即認被告有照顧原告之情。至被告所提照片至多僅得證明被告有參與原告孫女之學校活動及持有原告孫女之衣物，且該照片係在公開場合側拍，照片中兩造並無互動，原告亦主張其孫女之衣服尚有留在舊家中，是亦難以該等照片證明兩造於分居後仍有持續互動之情。且被告於本院 112年度家護字第214號通常保護令事件中業已自承：3年前原告去住她兒子那裡，去顧她兒子、孫子，沒有煮飯，如果來我這裡就是洗個澡、5分鐘就走了，原告都是騙人的，她要害我等語，有112年8月10日訊問筆錄附於上開通常保護令事件卷內可憑。是被告上開所辯，均難認可採。　㈤兩造自109年起分居，迄今已有4年餘，原告訴請離婚，迭經本院多次開庭審理，始終態度堅決，被告雖不同意離婚，然均未見有何積極修復兩造婚姻破綻之實際作為，兩造之婚姻，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻破綻已深，已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，查無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求判決離婚，既經准許，其另依同條第1項第3 款請求離婚部分，即無庸再為審酌，附此敘明。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-13

NTDV-113-婚-94-20250213-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第140號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告乙○○ 訴訟代理人陳淑香律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國96年7月24日結婚，婚後多年感情平穩且相互扶持，因兩造婚前各有一段婚姻，原告為給予被告保障，於97年10月15日將名下南投縣○○市○○路0段0000號房屋持分2分之1贈與被告，嗣原告於98年11月購入南投縣○○市 ○○路000巷00號房屋及坐落之基地作為兩造共同住所，被告於106年9月18日以不欲原告與前妻所生之子分得原告財產為由，希望原告將○○路房地過戶為其所有，原告為維護家庭和睦，故以夫妻贈與為原因，將○○路房地於106年10月2日移轉登記予被告。原告於110年5月11日獨資成立○○企業社，於雲林開設早餐店，基於信任將早餐店之營收帳務委由被告管理，詎料被告多次向原告討要早餐店經營權，原告未允諾，被告竟心生怨懟，於112年10月27日自行成立「○○便當企業社」開立便餐店，並於112年10月底因細故拒絕至系爭早餐店工作，搬離兩造共同住所，兩造因此分居迄今。原告因早餐店缺少人手協助，於112年11月1日委請原告次子林晉宇管理，然被告於113年6月27日請再次向原告討要早餐店經營權，原告表示早餐店交由原告次子管理，被告竟激動表示堅持要經營權，如原告不從就離婚等語，令原告深感痛苦，原告嗣後發現被告早於113年6月間將自身重要財物取走，無繼續與原告共居之意，原告於113年6月間經原告次子提醒，發覺公司帳目多有出入，於113年7月5日調閱公司近年進帳、帳目及金流，發現被告長年利用原告信任擅將早餐店大部分現金收入據為己有。兩造長年夫妻情分，情分已因被告各種冷漠、欺瞞而消磨殆盡，且近年來兩造對於早餐店經營權爭執頻繁、激烈並自112年10月間已有分居事實，被告更主動113年 6月27日提及離婚，致兩造關係更加惡化，兩造均無繼續維持婚姻之意願，婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。二、被告陳稱：否認原告主張之事實，但有離婚之意。兩造已分居，被告無繼續維持婚姻之意願，兩造也沒有繼續共同生活之可能，請求依法判決等語。　　三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第105 2條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。㈡原告主張兩造於96年7月24日結婚，目前婚姻關係仍存續等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執。原告主張兩造因早餐店經營權衍生爭執，並自112年10月間分居，被告更曾於113年6月27日主動提及離婚，兩造婚姻已生重大破綻無法繼續維持等語，被告雖否認原告之主張，然不爭執兩造目前處於分居狀態，且主張亦有離婚之意，已無繼續維持婚姻之意願，兩造已無繼續共同生活之可能等語，顯見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，兩造既已無共同生活，且均無繼續維持婚姻之意願，無積極修補兩造婚姻裂痕之行為，兩造之婚姻，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻破綻已深，已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，查無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-13

NTDV-113-婚-140-20250213-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第150號原告乙○○ 被告甲○○ ○○○ ○ ○○ 訴訟代理人黃淑芬律師 (法扶律師) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，為家事事件法第53條第1項第1款所明定。查本件離婚事件，原告為我國國民，被告為越南國民，此有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，是本件自得由我國法院審判管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。兩造固為不同國籍人，無共同之本國法，惟兩造婚後共同居住於我國屏東縣○○鄉○○○路00號，是本件離婚事件應適用中華民國法律。貳、實體部分　　一、原告主張：原告與被告於民國106年10月24日在越南結婚，並於107年2月24日在臺灣辦理結婚登記，嗣被告入境臺灣後與原告同住於屏東縣○○鄉○○○路00號，惟被告於113年6月30 日離家後即未返家，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形已構成難以維持婚姻重大事由，爰依民法1052條第1項第5款及第2項，請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：被告於113年6月30日因遭受原告之家庭暴力行為，至安泰醫院就診及驗傷後，因心理恐懼不敢回家。被告聲請暫時保護令，雖經本院以113年度司暫家護字第459號駁回，駁回之理由因該家暴行為係偶發事件，並非沒有家暴行為。被告當庭表示願意返家與原告同住，但原告拒絕被告返家，被告顯無惡意遺棄之行為，本件並無民法第1052條第1項第5款及第2項之事由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款、第2項分別定有明文。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方依民法第1052條第1 項第5 款之規定，固得向法院請求離婚，然夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。另民　　法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決闡釋）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡兩造於106年10月24日結婚，107年2月24日辦理結婚登記，　　現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本可憑，同　　為被告所不爭執，自堪予認定。　㈢原告固主張被告於113年6月30日離家，係惡意遺棄原告在繼續狀態中，惟被告則辯稱其於113年6月30日因遭受原告之家庭暴力行為，因心理恐懼不敢回家等語。經查，兩造確於11 3年6月30日就是否為性行為一事發生爭執而互有拉扯，兩造均聲請暫時保護令，並均經本院分別以113年度司暫家護字第459號、495號裁定駁回，駁回之理由係因該家暴行為屬偶發事件，兩造均未能釋明有何持續遭受家暴行為之危險，並非沒有家暴行為，此有113年度司暫家護字第459號、495號裁定在卷可稽。又審酌被告當庭表示願意返家與原告同住，但原告拒絕被告返家情事，可認被告顯無惡意遺棄之行為。　㈣婚姻乃夫妻雙方之結合，夫妻來自不同的家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀念亦不一致，處世態度及表達方式，亦難相同，婚姻關係中偶發之衝突（包括生活細節、金錢、財產之管理、處分，以至情緒之表達、育兒方式，甚至與雙方家人之互動等）自屬難免，而此均有賴夫妻雙方共同忍讓解決。原告雖主張被告離家係惡意遺棄之行為，然據上所述可知，被告就返家同居一事已釋出善意，惟遭原告拒絕，且兩造自113年6月30日至本院114年2月5日言詞辯論終結時止，僅分居7個月，實難認本件客觀上已存有難以繼續維持婚姻之重大事由，就兩造夫妻間所遇生活問題，並非不可協調解決，原告卻不願積極面對處理，僅憑其主觀上已喪失維持婚姻意欲，率爾主張夫妻間誠摯相愛之基礎已然根本動搖，而有難以維持婚姻之重大事由，實非可採。從而，原告依民法第1052條第1項第5款、第2項訴請裁判離婚，核俱屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-12

PTDV-113-婚-150-20250212-1

台上

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 114年度台上字第244號上訴人阮俊科NGUYEN TUAN KHOA 訴訟代理人黃國永律師楊宛瑜律師被上訴人林雅芳上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年11月6日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度家上字第23號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：審諸上訴人無視被上訴人反對，經常在外打麻將賭博；並因騷擾、恐嚇被上訴人，經法院核發通常保護令；且曾對被上訴人提出刑事詐欺告訴；又向被上訴人表示雙方已無感情，可配合離婚各節，參互以觀，足認兩造已無相互信賴、協力保持共同生活圓滿、安全、幸福之意願，感情發生破綻，存有難以維持婚姻，且非被上訴人所應單方負責之重大事由，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書記官曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-244-20250212-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度婚字第44號原告甲○○ 訴訟代理人彭以樂律師上列當事人請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告於民國113年8月22日請求離婚事件，非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-12

TYDV-114-婚-44-20250212-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第161號原告乙○○ 被告甲○○（HUYNH·THI·THU·VAN）越南國人上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民，而被告為越南國人，惟兩造婚後以原告住所為住所，是兩造間因婚姻關係所衍生對人、對世關係最為密切者，即應為中華民國。是依上列規定，本件兩造離婚及其效力，自應適用起訴時與兩造婚姻關係所衍生一切法律關係最切地之法律即中華民國法律有關之規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告為越南國人，兩造於民國96年3月21日在越南國登記結婚，並於96年4月2日在臺灣完成結婚登記，並約定被告應來臺灣與原告共同生活，惟被告來台與原告共同生活未久，因不適應在台生活，於97年間因其外公過世返回越南後，即不願再來台，而原告曾於99年至101年間前往越南生活，曾與被告見面數次，然原告於101年7月因遭通緝回台服刑，於108年服完刑後原告有聯繫上被告，問其有無意願回台生活，被告則稱已分開太久而不願來台等語，之前原告曾有起訴離婚，然因不足負擔翻譯費用故撤回起訴，去年兩造有聯繫，被告也同意要離婚。因上開情形兩造感情已趨冷淡，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第 2項，訴請判決如聲明。二、被告到庭則稱：我同意原告的主張，也同意離婚等語。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。四、原告主張兩造於96年3月21日在越南國登記結婚，並於96年4 月2日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、兩造於越南結婚之結婚證書資料在卷可按，自堪信為真實。五、原告復主張兩造約定婚後在台灣共同生活，被告雖有依約前來，然共同生活期間被告不能適應台灣生活，於97年間稱外公過世即返回越南，嗣後不願再次來台，原告至今雖有與被告見面或聯繫，然被告已無意願再來台與原告共同生活等情，除據原告到庭陳述明確，亦為被告所不爭執，而經本院依職權查詢被告入出境資訊，被告於97年9月19日出境後即未再入境，有入出境資訊連結作業資料在卷可參，堪認被告之後已未再來台與原告共同生活甚明。參以原告到庭稱其於99 年至101年間曾前往越南，然僅有與被告見面，並未共同生活，嗣後原告返台服刑至108年間，之後兩造即有離婚共識，原告向本院提起離婚訴訟，然因翻譯費用過高而撤回起訴，嗣後再提起本件訴訟等情，亦經本院調取111年度婚字第2 62號離婚案卷核閱無訛，而被告到庭稱其亦有離婚意願，同意離婚等語，堪認原告主張被告婚後短期來台同住，因不能適用生活即藉故離家返回本國，兩造歷經長期未共同生活，已無夫妻感情而均有離婚意願等情，應為真正。六、本院審酌被告自97年9月19日出境後，兩造已無共同生活，自此迄今已分居十餘年，兩造雖偶有聯繫，但均已無繼續婚姻生活之意願，是兩造長期以來徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，且兩造均已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造均有可歸責之事由。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-12

TYDV-113-婚-161-20250212-3

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第52號上訴人乙○○（原名○○○）被上訴人甲○○ 訴訟代理人蕭縈璐律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣屏東地方法院113年度婚字第36號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣兩造於民國85年2月28日登記結婚，上訴人婚後雖有收入，惟入不敷出，經常向伊索討金錢花用，又因情緒控管不佳，喝酒後會發酒瘋而對伊有家暴行為，且上訴人於100年間因涉犯刑事案件遭羈押期滿後，即未返回兩造共同住所，自行在外居住，兩造因而分居迄今，上訴人並於101年間在外結識其他女友並與之同居，兩造分居10餘年來，關係已形同陌路，婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，已有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定，提起本訴，並聲明：請求判准兩造離婚。二、上訴人則以：兩造婚後於88年至92年間與伊雙親同住，期間即經常吵架，嗣後兩造與子女搬出同住，被上訴人常有歧視挑釁言詞，伊因長期忍讓、累積情緒，始出手毆打被上訴人，兩造分居係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖，並非伊擅自離家不願與被上訴人同居，伊雖於103年間曾與訴外人武氏翠交往，然已於105年間結束交往，並經被上訴人宥恕，已重修舊好，被上訴人不得再據此請求離婚，縱未得被上訴人宥恕，被上訴人此部分離婚請求權亦已罹於除斥期間。另其因刑事犯罪於108年間經判處有期徒刑8月確定，被上訴人均知其情事，依民法第1054條規定，被上訴人此部分請求權，亦已逾除斥期間，伊並非無條件同意離婚，如判准兩造離婚，須就兩造財產分配作討論等語為辯。三、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第 22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭1 11年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。五、經查：　㈠兩造於85年2月28日登記結婚，有戶籍謄本在卷可稽。被上訴人主張上訴人曾有家暴行為，並為上訴人所不爭執（本院卷第137頁），且有屏東地院97年度暫家護字第237號裁定、99 年度暫家護字第474號暫時保護令、99年度家護字第637號裁定為憑（原審卷第51-56頁），上訴人雖稱兩造婚後經常吵架，係被上訴人常有歧視挑釁言詞之故云云，然為被上訴人所否認，上訴人就此亦無事證可憑，要難採信。又縱認兩造婚後有爭吵情事，因結婚是兩人各自帶著原生家庭慣性的結合，面對彼此的分歧，需要耐心溝通，互相尊重以增進情感之和諧，不得以任何形式之暴力相待，宣洩其不滿或情緒，由前述民事裁定、保護令所載，上訴人曾於97、99年間出手毆打被上訴人成傷、酒後以三字經穢語辱罵被上訴人，經常情緒失控騷擾被上訴人等節，實已嚴重傷害夫妻間互愛互持之情感基礎，更令被上訴人心生畏懼。上訴人雖稱之後並未再騷擾被上訴人，兩造情感已經修復云云，然為被上訴人所否認，上訴人就此並未舉證，要難認因上訴人家暴行為所致兩造情感裂痕已不復存在。　㈡被上訴人另主張兩造於100年間上訴人因案遭羈押期滿後即分居，上訴人雖稱係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖，並非伊擅自離家不願與被上訴人同居云云，然就被上訴人擅自更換家中門鎖乙節，並未舉證以實其說，由此亦可見，兩造至遲於101年間已未再共同居住，被上訴人並稱上訴人之後在外結識異性並同居乙情，復為上訴人所不爭執（本院卷第137頁），足徵兩造夫妻情感不睦，且上訴人有家暴情事，復未共同居住，情感更形疏離，上訴人進而有違背夫妻忠誠義務之行為。上訴人固辯以：那是103年到105年間的事情，已經結束了，被上訴人亦曾宥恕云云，然被上訴人否認其曾宥恕情事，衡以夫妻一方未能信守忠誠義務，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，實嚴重侵蝕婚姻之信賴基礎。嗣兩造未能再共同生活、修復情感，任令時間流逝，分居迄今已逾10年，上訴人亦自陳曾於105年間透過子女轉達與被上訴人離婚之意（本院卷第152頁），被上訴人提起本件離婚訴訟，稱其已隱忍多年等語，上訴人則僅稱如要離婚，須就財產分配作討論，實無挽回婚姻之意思，亦見兩造均無再維繫婚姻之意欲，婚姻破綻應已難再修復，在客觀上足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望。又兩造婚姻有無難以維持重大事由之審認，與兩造間有無達成剩餘財產分配共識無涉，上訴人辯以須就兩造財產分配作討論云云，自不影響本院前述認定。　㈢從而，兩造婚姻有難以維持之重大事由，且就該事由，兩造均有可歸責之處，揆諸上開說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。本件被上訴人並未以民法第1052條第1項第2、10款規定為離婚事由，自無同法第1053條第1項、第1054條等除斥期間規定之適用，上訴人關此部分之陳述，爰不再贅論。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，應屬有據，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另上訴人聲請調查證據部分(家庭成員保險資料、出入境紀錄、上訴人設立公司行號營業、曾承攬工程情形，見本院卷第153、154頁），俱與本件兩造婚姻有無難以維持重大事由之審認，無直接關聯，爰不為調查，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-家上-52-20250212-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家他字第5號聲請人甲○○ 代理人王舒慧律師(法律扶助) 相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　文本件免向聲請人及相對人徵收訴訟及程序費用。　　理　由一、家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第23條第1、2項、第51條分別定有明文。非因財產權而聲請調解，免徵聲請費；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第77條之20第1 項後段及第114 條第1項前段復已揭示。二、兩造間請求離婚等事件，前經本院以113年度家救字第37號裁定，准對聲請人予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用在案。嗣因兩造調解成立，本件訴訟已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定向應負擔訴訟費用之當事人徵收應負擔之訴訟費用。三、本件係聲請人向本院對相對人起訴請求離婚及酌定親權人等事件，依家事事件法第23條第2項之規定，該起訴視為調解之聲請，自應適用調解程序。揆諸首開規定及說明，本件係非因財產權而為聲請，免徵聲請費，因調解成立，本件訴訟業已終結，聲請人於調解程序中既免徵聲請費，而上開事件並未進入後續之審理程序，本院亦查無其他應由聲請人或相對人負擔之訴訟及程序費用支出，爰依職權確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-02-11

TTDV-114-家他-5-20250211-1