Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：離婚協議書

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

家親聲
臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 江曉俊律師 施傅堯律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女張洺菲 （民國000年0月0日生），兩造於105年12月8日簽立離婚協 議書（下稱本案離婚協議書）並辦理離婚登記，約定張洺菲 由聲請人單獨行使親權，且聲請人同意負擔張洺菲一切費用 ，聲請人不得向相對人要求分擔張洺菲扶養費。聲請人事後 對相對人提起確認婚姻關係存在等訴訟，並經臺灣高等法院 110年度家上字第195號判決（下稱前案判決）認定見證人未 能親聞兩造離婚真意，本案離婚協議書未具備法定程式不生 效力，並酌定張洺菲之權利義務行使及負擔由相對人單獨任 之，聲請人應按月給付相對人每月11,525元之扶養費。前案 判決於111年10月19日確定。則本案離婚協議書關於未成年 子女親權行使及扶養費之約定亦不生效力，張洺菲自110年8 月1日起至113年1月2日均與聲請人同住於桃園，直到113年1 月3日聲請人始將張洺菲交給相對人照顧。張洺菲之扶養費 應由兩造平均分擔，參照行政院主計處所公布之桃園市每人 月平均消費支出，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人 返還110年8月1日起至111年10月19日（即前案判決確定日） 止代墊之扶養費共計174,809元。聲請人亦可向相對人請求 返還111年10月20日起至113年1月2日止之代墊扶養費共計31 ,042元。並聲明：相對人應給付聲請人205,851元，及自聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、相對人答辯略以：依本案離婚協議書之約定，聲請人不得向 相對人請求張洺菲之扶養費。縱兩造離婚部分，經前案判決 認定未具備法定程式不生效力，依民法第111條之規定，應 認為除去離婚無效部分，兩造就本案離婚協議書有關扶養費 之約定仍為有效，且兩造事後依據本案離婚協議書辦理不動 產過戶而簽立買賣契約時，在買賣契約第13條特別約定本案 離婚協議書之其他條款仍為有效，顯見聲請人對於獨自負擔 扶養費用一節並無異議，否則無須刻意記載其餘條款仍為有 效之文字，相對人依本案離婚協議書，自無庸支付聲請人有 關張洺菲之扶養費。再者，聲請人父母張獻一、李遠池前於 112年間請求相對人返還105年11月20日至110年7月31日其等 與張洺菲同住期間所之代墊扶養費，業經本院112年度家親 聲字第264號裁定，以本案離婚協議書有關聲請人與相對人 之離婚雖欠缺法定要件無效，但不影響雙方對於未成年子女 扶養費約定所達成協議之效力等理由，而駁回張獻一、李遠 池之聲請，亦可知兩造有關扶養費之約定應受本案離婚協議 書之拘束。聲請人另於110年間，對相對人請求返還自105年 12月起至110年2月止聲請人所代墊之未成年子女扶養費以及 110年3月1日起每月11,074元之將來扶養費，亦經本院以110 年度家親聲字第302號以聲請人應受本案離婚協議書內容拘 束，不得再向相對人請求張洺菲扶養費等理由，裁定駁回聲 請人之聲請，則聲請人自應受前案裁定2之既判力拘束。前 案判決於111年10月19日確定，聲請人仍拒絕交付張洺菲與 相對人，更拒絕支付相對人扶養費，聲請人應不得再向相對 人請求111年10月19日之後有關張洺菲之扶養費。退步言之 ，若聲請人之主張為有理由，依照前案判決之內容，聲請人 應按月給付相對人11,525元張洺菲之扶養費，聲請人尚積欠 相對人111年10月20日至111年12月31日之扶養費共計2萬751 1元【計算式：11,525元×（2+12/31）】，相對人得依法主 張抵銷之。　 三、經查，兩造於103 年9 月25日結婚，共同育有未成年子女張 洺菲（000 年0 月00日生），於105年12月8日協議離婚，簽 立本案離婚協議書，並約定未成年子女權利義務行使及負擔 由聲請人單獨任之，嗣於109 年2 月間聲請人向本院訴請確 認兩造婚姻關係存在等案件，並經本院於110 年1 月20日以 109 年度婚字第120 號判決確認兩造婚姻關係存在，並准許 兩造離婚，併酌定未成年子女權利義務行使及負擔由相對人 單獨任之，聲請人則須按月給付未成年子女扶養費，兩造各 自上訴，經臺灣高等法院於111年6月22日以前案判決確認兩 造婚姻關係不存在，並酌定張洺菲權利義務之行使及負擔由 相對人任之，聲請人應按月給付相對人11,525元扶養費，前 案判決經聲請人就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部 分，提起再抗告後，嗣經最高法院於111年10月19日以111年 度台抗字第951號裁定駁回，前案判決於111年10月19日確定 等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本案離婚協議書為證（見 本院卷第7至8頁），並有本院109 年度婚字第120 號判決、 前案判決、最高法院111年度台抗字第951號裁定影本在卷可 佐，且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年 子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法 及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟 能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成 立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依 法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自 應受其拘束。（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參 照）。次按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者 ，全部皆為無效。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契 約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用， 如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不 能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無 違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則 當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號 判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　 　㈡經查：聲請人與相對人之離婚部分，雖經前案判決認定聲請 人與相對人之協議離婚因未備法定程式不生效力，惟前案判 決並未逕認定本案離婚協議書亦為無效，此觀前案判決理由 ：「三、本院之判斷：㈢關於酌定張洺菲權利義務之行使或 負擔部分：⒊本院審酌兩造前雖於系爭協議書第5條約定於兩 造協議離婚後由甲○○單獨行使張洺菲之親權，惟參以甲○○於 訪視時自陳自兩造離異後即委託其居住在高雄之父母照顧張 洺菲，自己則每週週末南下探視等語...可期張洺菲在乙○○ 之照料下將獲得充足之身心上發展協助，認於兩造婚姻關係 自107年5月6日起視為消滅後，應以酌定由乙○○單獨行使張 洺菲之親權，較符合張洺菲之最佳利益。」即明。且有關於 未成年子女扶養費，之約定，民法第1050條之要件並未規定 須有證人見證簽名之列。而對於未成年子女權利義務之行使 或負擔之協議，並非僅在父母離婚之際發生，在父母分居之 際亦有適用，此觀民法第1089條之1、第1055條第1項規定即 明。本案兩造於簽立本案離婚協議書時，兩造之真意明顯係 不欲共同生活而分居，並就未成年子女之權利義務及扶養費 等事項為協議，在解釋上，雖然兩造之離婚因欠缺法定要件 而無效，但此並不影響兩造在簽署本案離婚協議書時之分居 本意，揆之前開規定及實務見解，兩造於本案離婚協議書內 所為之未成年子女張洺菲之扶養費負擔約定，仍為有效。而 本案離婚協議書約定：「五、兩造於婚姻關係所生之未成年 子女張洺菲……，其監護、扶養及探視約定如下：㈠未成年子 女張洺菲之權利義務之行使及負擔由男方（即甲○○）任之。 …… ㈢就未成年子女張洺菲之扶養費用：…… ⒉於男方單獨行使 或負擔對未成年子女張洺菲權利義務期間，男方同意全權負 擔未成年子女張洺菲之一切扶養費用（包括但不限於生活費 、教育費等），直至未成年子女張洺菲成年止。男方並承諾 絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上開扶養費用 。」，聲請人自應受上開契約條款之拘束，換言之，張洺菲 之扶養費用應由聲請人自行負擔，聲請人請求相對人返還前 開期間所代墊扶養費用之不當得利，於法自屬無據，無從准 許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-294-20250207-2

家財訴
臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號 原 告即 反請求被告 傅ＯＯ 訴訟代理人 鐘育儒律師 被 告即 反請求原告 盧ＯＯ 訴訟代理人 張佩君律師 上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度 家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效 等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生 ，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男 ，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號 ）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告 即反請求原告擔任主要照顧者。 二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女 甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付 關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁 拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決 確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期 ）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為 全部到期。 三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。 四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元 ，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬 玖仟零陸拾肆元。 六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　 八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被 告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一 ，餘由反請求被告負擔。 九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹 拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳 拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請 求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議 等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告 甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事 件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相 牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴 及反請求合併審理及裁判。 貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以： 一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有 未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱 甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高 利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無 歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清 償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上 之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於 婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺 幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增 貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔 （下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾 原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電 話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺 灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同 家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造 成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周 遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三 人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子 女教養之重責大任。 二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄 是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視 子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可 能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋 子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀 念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲， 對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷 害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者 ，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告 以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都 可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可 知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告 無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子 女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心 、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸 子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹 之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就 「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重 原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、 「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能 妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨 行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公 布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止 ，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間 扶養費用並由原告代為管領支用。 三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙 方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況 ，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」 、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請 將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」 、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者 ，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及 其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如 娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶 係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻 意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議 中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分 行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ 尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大 吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款 各請求200 萬元，合計400 萬元。 四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞 院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造 離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令 人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採 ；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行 借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再 容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚 意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自 行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議 書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載 ，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親 將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造 ，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記 。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確 認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成， 然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以 原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦 而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。 嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原 告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望 原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之 強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂 抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬 元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。 五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚 真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚 真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日 第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親 贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福， 僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見 ，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚 真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登 記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離 婚無效，著實令人啼笑皆非。 六、並聲明： ㈠、本訴部分： 　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子 乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原 告任之。 　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止， 按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予 原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部 到期。 　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。 　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、反請求部分： 　1.反請求之訴駁回。 　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。 參、被告答辯及反請求意旨略以：　　 一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經 鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗 ，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原 告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原 告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收 到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經 被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意 開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒 有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經 過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議 書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告 說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未 合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再 者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內 結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分 、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的 事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分 證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需 要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填 ，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽 簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足 見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自 開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其 他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告 母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以 掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實 於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交 付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間 發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告 父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未 結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至 臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事， 故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。 二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告 偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記， 然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所 爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚 協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年 月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣 ，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、 」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確 實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離 婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩 造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議 未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得 事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願 離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。 三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧 者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親 權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚 協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬 因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行 開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾 葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突 ，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未 成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年 子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自 照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞 院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意 願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子 女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未 成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所 需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參 考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調 查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖 其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸 若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中 不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人 每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本 支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩 造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行 專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元， 被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需 還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工 作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇 與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被 告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月 應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止， 並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有 拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家 事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期 之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。 四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主 要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶 養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年 子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自 扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上 原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段 不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費 用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女 之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方 式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年 子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬 未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在 鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、 暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子 女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原 生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二， 俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆 除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成 年子女得以與原告家族團圓過年。 五、並聲明： ㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡、反請求聲明： 　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　 　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均 酌定由反請求原告任之。 　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。 　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙 ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用 ，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。 　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間 暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　 肆、本院之判斷： 一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分： ㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求 被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造 已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協 議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚 無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本 訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後， 始行提起反請求確認離婚無效之理？ ㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存 款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在 原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私 文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察 官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南 檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向 本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地 方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（ 見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁 定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存 款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫 免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告 訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原 告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給 付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告 耍賴狡辯之心態可見一斑。 ㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對 此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一 再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離 婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶 政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達 戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚 登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外， 甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資 助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給 予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完 成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離 婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東 區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議 書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日 至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係 因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚 協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係 之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共 識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如 對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登 記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦 理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請 求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　 ㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民 法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照 ）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有 所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影 響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法 第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同 時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定 方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照 ）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母 ，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供 原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人 對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書 上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離 婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其 二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且 有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚 姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理 由。 二、關於原告請求被告給付違約金部分： ㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離 婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告） 乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他 私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成 不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損 害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他 不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所 屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經 催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應 給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　 ㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前 往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償 債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主 前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚 後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那 就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後 你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的 無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保 障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱 點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行 為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作 之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。 ㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立 後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父 親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業 於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ 、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見 本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應 於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自 應負違約之責任。 ㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該 協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金 之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束 所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖 與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避 免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意 旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離 婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚 高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成 原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協 議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適 當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾 此範圍所為請求，則屬無據。 三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之 部分： 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、 乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同 行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙 紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老 家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒 然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證 明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造 進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主 要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造 離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開 訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權 應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年 子女之最佳利益。 四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔 比例部分： ㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從 而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使 暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母 仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未 成年子女負保護教養之義務。 ㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩 造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為 管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成 年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及 身分而為適當之酌定。 ㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財 產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元 ，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本 院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出 實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公 布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費 為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五 分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年 子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計 算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時） 之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　 ㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘 束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限， 其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超 過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判 之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判 斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡 抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養 費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分， 裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由 被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女 會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務 ，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧 者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本 院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造 到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式 及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力 協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境 ，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更 親權人，爰裁定如主文所示。 六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶 養費用。 ㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲Ｏ Ｏ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養 費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ 每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有 免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造 所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原 告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應 自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲 之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每 人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告 假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告 應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、 被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執 行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部 分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　 九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利 益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子 女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、期間： 一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週 日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時 間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定 之成年人。 二、農暦過年期間： ㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。 ㈡、過年期間的平日會面交往暫停。 三、寒、暑假時期： ㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。 ㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由 兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到 過年期間的會面交往，則應合併進行。 ㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂 為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。 貳、接送方式及通知： 一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊 或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原 告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同 遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反 請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時 視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送， 不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各 一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請 求被告的會面交往次數。 二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需 用品等行為。 參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反 請求被告會面、同住之時間及方式。 肆、兩造應遵守事項： 一、不得有危害子女身心健康之行為。 二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減 少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交 往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或 學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避 開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無 謂負擔。 三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。 四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應 即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時， 反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身 分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開 證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。 六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他 重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-112-家財訴-6-20250207-1

家親聲抗
臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第104號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 張又仁律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 宋佳恩律師 程序監理人 戊○○臨床心理師 上列當事人間因聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件， 抗告人對本院於民國112年9月12日所為之111年度家親聲字第895 號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項、第三項、第四項聲請部 分及聲請程序費用負擔之裁定，均廢棄。 二、對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人負主要照 顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、變更姓氏事 項，由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。 三、相對人得於如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子 女乙○○、丁○○為會面、交往。 四、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女丁○○扶 養費用新臺幣壹萬壹仟元。如有一期遲誤履行，其後六期之 給付視為亦已到期。 五、其餘抗告駁回。　　　　 六、聲請及抗告程序費用由抗告人、相對人各負擔二分之一。　 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以： （一）抗告人甲○○與相對人丙○○於民國104年4月12日結婚，婚後 育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）與丁○○（男 ，000年00月00日生）。兩造於110年7月4日兩願離婚，並 約定共同行使未成年子女之親權，惟女兒乙○○由抗告人照 顧並同住，兒子丁○○由相對人照顧並同住。 （二）改定未成年子女親權與未成年子女會面交往部分 　1、兩造於離婚協議書約定，每月雙數週之星期六上午10時至 星期六下午20時由探視方與未成年子女會面交往。惟該探 視方案將使乙○○、丁○○二名姐弟無見面機會，致手足分離 。兩造原於110年8、9月間調整探視方式，不久後相對人 以兒子丁○○分離焦慮症加劇為由，要求將會面交往方式改 回原本離婚協議書所載方案。再者，兩造原本約定共同行 使乙○○、丁○○之親權，但相對人卻曾單方不履行約定且不 友善溝通，致兩造對未成年子女親權行使困難。兩造前揭 親權約定，不利於未成年子女，有改定必要。 　2、相對人離婚後，以工作因素為由，將教養照顧兒子丁○○之 責委由其母，僅假日才接回兒子丁○○照顧，致抗告人欲與 兒子丁○○為會面，亦須聯絡相對人之母。此隔代教養，因 相對人之母凡事依從兒童丁○○，致兒童丁○○有發音不正、 口齒不清、生活習慣及獨立行為發展遲緩、心生不滿即對 人吐口水、搶奪姊姊玩具、推打人之偏差行為。相對人之 母對丁○○之照料，亦形成乙○○、丁○○姐弟間之差別待遇， 致丁○○仗勢欺人，兩名姐弟難以和睦相處且加深隔閡，此 前種種均可見由相對人未善盡保護、教養丁○○之義務，而 對丁○○有不利情事。相對人雖稱其會接回兒子丁○○同住照 顧，惟兩造離婚迄今已逾二年，仍未接回兒子丁○○照顧。 縱相對人有將兒子丁○○接回同住，亦會將照顧責任交由相 對人之姊承擔，其曾塗改相對人之姊檢查丁○○作業簿的簽 名，營造其親自照料之假象。相對人表示其於平日有將兒 子丁○○接回照顧，僅係應付本件審理程序之說詞，依相對 人之行為模式，待本件審理結束後，可能繼續使子女丁○○ 接受隔代教養。 　3、相對人曾表示女兒乙○○與抗告人之母相處未洽而不適合由 抗告人之母支援照顧，更以兩造共同行使親權麻煩為由， 要求將二名子女親權均改由相對人任之，顯有阻撓抗告人 行使女兒乙○○親權。相對人對於與女兒乙○○之會面交往亦 態度消極，並未把握與女兒乙○○會面時光，將女兒乙○○託 由親屬代為照顧，未親自與乙○○相處，不利培養父女關係 ，並有離間女兒乙○○與抗告人情感，使女兒乙○○陷於對父 母忠誠歸屬兩難。相對人曾多次單方取消抗告人與兒子丁 ○○之會面交往時段，以取消往後探視機會為籌碼作為恐嚇 抗告人，阻撓抗告人與兒子丁○○會面交往，剝奪抗告人參 與兒子丁○○成長歷程之機會。對於調整探視時間之協調， 相對人未本於友善態度與抗告人討論，甚至常片面決定探 視方法，對兒子丁○○之親權事項恣意專斷，曾用機車載年 僅2歲的兒子丁○○，讓其站在機車腳踏板，且手扶機車龍 頭，或讓兒子丁○○搭乘自用小客車時，未使用安全座椅， 亦曾隱瞞抗告人知悉兒子丁○○的身體狀況。 　 4、綜上情形，相對人未盡保護教養子女之義務。反觀抗告人 目前任職上下班時間規律的紡織業，有充足親職時間，並 有完善之親屬支援系統，自二名子女出生至今均由抗告人 親自照顧成長，抗告人對子女之成長歷程及未來教養亦有 完善規劃，參酌幼兒從母及手足不分離原則，請求改定二 名子女親權由抗告人單獨行使。 　5、兩造已離婚且分居，若由抗告人擔任二名子女親權人，為 使子女繼續享有父愛，一併請求酌定相對人得按如抗告人 於原審聲請狀附表2所載之方式探視子女。 （三）未成年子女扶養費部分 　　　行政院主計處公布之109年度新北市人均月消費金額為新 臺幣（下同）23,061元，該費用作為子女扶養費，應由兩 造平均分擔，為此請求相對人應自本裁定確定之日起，至 未成年子女分別成年之日止，按月分別給付抗告人關於乙 ○○、丁○○之扶養費用各11,530元。為免日後相對人有拒絕 或拖延而不利未成年子女，請求一併宣告若相對人遲誤一 期不履行，其後六期視為亦已到期，以維未成年子女之最 佳利益。　　 （四）並聲明：　　 　1、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔， 改由抗告人單獨任之。 　2、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未 成年子女之扶養費用各11,530元。如遲誤一期未履行，其 後之六期視為已到期。 　3、相對人得依如抗告人於原審聲請狀附表2所載之時間與方 式，與未成年子女進行會面交往。 　4、程序費用由相對人負擔。 二、原審裁定意旨略以：兩造均無不適宜擔任親權人之處，則兩 造於離婚時協議共同監護子女且各自主要照顧其中一名子女 （抗告人照顧女兒乙○○並同住，相對人照顧兒子丁○○並同住 ），並無不利，抗告人請求改定未成年子女親權，即無必要 ，則抗告人請求改定親權部分，認無理由，亦無從一併裁定 親權所含的保護教養子女費用。從而，抗告人請求改定親權 及子女扶養費，均無理由，應予駁回；併依職權酌定兩造與 未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。　 三、抗告意旨略以：　　　 （一）兩造離婚協議書有關子女之約定（下稱原協議），致兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○因探視方案長期手足分離，亦 造成抗告人對於子女生活安排，例如：戶籍更動、生活教 育規劃、健康醫療安排等事項，窒礙難行，而相對人無心 親自照顧子女，將丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且 有諸多照顧不當及不友善父母之行為，顯未盡保護教養義 務，且不利於未成年子女，依民法第1055條第2項、第3項 規定，應將乙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，改定由抗 告人單獨任之。 （二）相對人及其家人過去曾有不願意協助會面交接或阻撓探視 之行為，且相對人無法秉持友善父母原則與抗告人溝通， 而相對人及其家人在未成年子女面前，屢對抗告人有負面 評價等舉止，無形間使未成年子女身陷忠誠問題，確有不 利於未成年子女之情事。 （三）相對人忽視未成年子女之身體健康，且有危害未成年子女 身心發展之行為，諸如：強令乙○○凌晨入睡，且半夜攜同 乙○○管理娃娃機至凌晨5點，嗣威脅乙○○拿掉智慧型手錶 以避免留存熬夜之相關紀錄；相對人亦曾逼迫未成年子女 拍攝不實影片等，縱抗告人與相對人溝通其行為應改善或 調整時，相對人仍不願導正其教育、照顧方式，相對人之 親職能力明顯欠缺，顯然未盡保護教養義務，亦不利於未 成年子女。 （四）相對人對未成年子女之資訊轉達不實，後期常態不撰擬交 接記事本，對於未成年子女事務亦無法友善溝通，實有違 友善父母原則。 （五）綜上所述，兩造原先協議之會面交往方案，不利於培養乙 ○○、丁○○間手足情感聯繫，且約定共同行使親權，亦造成 抗告人無法及時為子女之最佳利益為妥適之安排；再者， 相對人無意改變丁○○於隔代教養之環境，忽視其保護教養 義務，且相對人及其家人有諸多危害未成年子女身心健康 之行徑，亦致未成年子女面臨忠誠問題，親職能力明顯不 足；又相對人對於未成年子女資訊無意誠實告知，也不願 友善溝通，顯無意願共為合作父母，前開種種情事顯不利 於未成年子女，復參酌家事調查官及程序監理人之建議， 皆肯定抗告人為更適任之親權人，是以，本件依民法第10 55條第2項、第3項，有改定親權之必要。另根據兩造過往 溝通及照顧狀況，未成年子女乙○○、丁○○之權利義務行使 或負擔應均改由抗告人單獨任之，方符合未成年子女之最 大利益。 （六）又行政院主計處公布之新北市112年每人平均月消費金額 為26,226元，此費用應由兩造平均分擔，爰請求相對人應 自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年 之日止，按月分別給付抗告人關於乙○○、丁○○之扶養費用 各13,113元，自屬有據。　　　　　 （七）並聲明： 　 1、原裁定廢棄。 　 2、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔， 改由抗告人單獨任之。 　 3、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未 成年子女之扶養費用各13,113元。如遲誤一期未履行，其 後之六期視為已到期。 　 4、聲請費用及抗告費用由相對人負擔。 四、相對人答辯意旨略以： （一）兩造離婚後，相對人對未成年子女乙○○未來之照護計畫始 終一致，即相信抗告人可以妥善照顧及保護乙○○，相對人 則擔任共同陪伴乙○○成長、給予乙○○父愛之合作夥伴，惟 倘抗告人之能力實在無法照料乙○○，相對人也有意願及能 力擔任乙○○之親權人，絕無抗告人指謪僅在乎丁○○，不在 乎乙○○，不斷更動對乙○○之親權等情事。又相對人對於未 成年子女丁○○之保護與教養並無不當之處，抗告人指摘之 處，均屬兩造對於丁○○之觀察及教養計畫理念不同產生之 落差，至於後來未選擇繼續就讀思賢國小附幼，乃因丁○○ 於112年8月1日試讀後，表達反感與不適應，始再轉回環 境熟悉之杜克幼稚園就讀，並非如抗告人所稱不想親自照 顧丁○○云云。 （二）有關113年6月25日事件 　　　抗告人於113年6月25日利用丁○○生病住院，相對人同意其 協助照顧丁○○之機會，逕自為丁○○辦理轉院，刻意隱匿丁 ○○轉院後就診科別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯 繫管道，使相對人無法尋得丁○○所在處所以及知悉丁○○之 病況，相對人直至113年6月26日凌晨4時許，在員警勸說 突破抗告人心防後，方進到丁○○之病房成功見到丁○○，抗 告人之作為顯見其非善意父母。 （三）就程序監理人建議相對人應增加更多時間照顧丁○○以及陪 伴丁○○，治療疑有注意力缺失過動症部分，相對人現已於 113年12月初，完全搬回相對人老家居住，且積極了解疑 有注意力缺失過動症相關資訊，並陪伴丁○○定期接受門診 及復健治療，目前亦尋找更適合之工作，盡可能增加與丁 ○○相處時間。 （四）然本件屬改定未成年子女親權事件，並非兩造保護教養能 力優劣之比較，程序監理人僅因認為抗告人教養能力較佳 ，便認為未成年子女等2人應均由兩造共同監護，並由抗 告人擔任主要照顧者，顯非妥適。 （五）兩造間衝突十分頻繁，尤其又以因過往會面交往方案內容 未載明或是記載不明確而引發之衝突為大宗，例如：乙○○ 之安親班課程時間影響相對人會面交往時間時，是否應補 足會面交往時間、於112年12月間丁○○幼兒園舉辦聖誕趴 ，抗告人如欲參加丁○○學校活動應否事先知會相對人，以 及如未成年子女等2人學校有可讓手足一起參與之活動， 是否應讓未成年子女等2人相伴參加等，甚而直至近日還 發生因抗告人刻意於前一日方通知乙○○學校將舉辦校慶運 動會，相對人臨時接獲通知，雖還是排除萬難如期前往， 但原先安排之行程大亂，也對與抗告人聯繫一事倍感壓力 。又於丁○○住院事件後，除妨害婚姻家庭案件外，相對人 也於近日收受臺灣士林地方檢察署ll3年度偵字第22453號 不起訴處分書（該案為抗告人之母因丁○○住院之事與相對 人發生齟齬進而提告之案件），可見兩造間因未成年子女 等2人引發之紛爭範圍，不僅已及於兩造親友，更已達互 相提告刑事案件之程度，短期內實在難以平和溝通協商未 成年子女等2人之事宜。 （六）從而，兩造間目前衝突仍頻，對抗意識高，現況實難以如 程序監理人所述，以共同監護且會面交往方案細節保留彈 性合作空間之方式合作，而應以盡量減少兩造接觸，以平 行共親職模式互動，減少因兩造間衝突對未成年子女等2 人傷害較為適宜。　　 （七）並聲明：駁回抗告人之抗告。　 五、本院之判斷 （一）相關規定 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利 於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使 、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子 女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之。」、「前三項情形，法院得依請求或依職權，為子 女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法 第1055條第1項至第4項分別定有明文。又按，「法院為前 條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。 二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保 護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當 人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之 1亦有所載。 （二）經查： 　 1、基本關係之認定 　　　抗告人與相對人於104年4月12日結婚，育有未成年子女乙 ○○、丁○○，嗣雙方於110年7月4日兩願離婚，並約定共同 行使負擔未成年子女之權利義務，且分由抗告人任兩造之 女乙○○之主要照顧者，相對人任兩造之子丁○○之主要照顧 者，至於未成年子女扶養費部分，約定兩造之女乙○○扶養 費用由抗告人單獨負擔，兩造之子丁○○扶養費用由相對人 單獨負擔；又抗告人於本案調解程序，經本院以111年度 家暫字第134號裁定，准抗告人依如該裁定附表所示之方 式及期間，與兩造之子丁○○為會面交往等情，有相關戶籍 謄本、戶籍資料、兩造於110年7月4日簽署之離婚協議書 、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、本院111年度家暫 字第134號裁定等件（見家親聲字卷一第39頁至第55頁， 家親聲抗字卷一第53頁至第57頁、第72頁、第75頁、第92 頁至第93頁等）為證，並經依職權調取本院111年度家暫 字第134號暫時處分卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執， 應堪認定。 　 2、家事調查官調查報告部分 　　　原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容 略以：「…綜上所陳，兩造現行照顧同住子女之情事均為 妥適，雖抗告人(即甲○○)之教養和照顧較相對人(即丙○○) 為周全細緻，親職合作上亦較為友善，惟本件為改定親權 事件，併同雙方之照顧可有不同長處和優勢，而可提供子 女不同面向之教養資源，雖相對人過往因離異情緒和工作 狀況，故於離異後尚待調整，而使其於監護和照顧丁○○有 隔代教養疑慮或有不友善父母情事，惟相對人現保證已調 整好情緒和工作狀態，且已有接回丁○○親自照顧之計畫， 併同願遵守友善父母作為，是以評估兩造過去均無明顯危 害子女身心之不當言行、未盡保護教養之具體事證等，而 認未達改定親權之必要，故建議仍可維持現行子女之法律 關係與受照顧情形，惟若於下次調解庭期或後續審理程序 期間，相對人仍有未安撫子女情緒、放任子女在己方面前 展現抗拒、不尊重或仇視他方之態度時，則顯其友善性和 親職安撫能力恐顯有疑義，且修正可能性不高，從而有不 適宜擔負主要照顧者一職，故有改定親權之必要，亦即若 後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無依所陳計 畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而迫使子女 丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，則建議法 官將未成年子女丁○○之親權交由抗告人行使。另若本件無 改定親權必要時，因仍有具體明訂各自親權行使方式和會 面交往方案之需求，已如前述。是以，若法官審理時亦肯 認未達改親程度時，於雙方親權行使上建議改為：兩造所 生未成年子女乙○○、陳翔之權利義務之行使及負擔應由兩 造共同任之，惟未成年子女乙○○與抗告人同住，由抗告人 負主要照顧之責，而未成年子女丁○○與相對人同住，由相 對人負主要照顧之責，除有關未成年子女乙○○、丁○○之非 緊急之重大醫療、收出養、移民留學、改定姓氏之事項需 由雙方共同決定之外，其餘事項均由同住方單獨決定之…… 」等情，有本院112年度家查字第1號調查報告附卷可參（ 見家親聲字卷二第9頁至第156頁）。　　 　 3、程序監理人評估報告書部分 　　　本院選任美國密西根大學教育與心理碩士，曾任職臺大醫 院臨床心理中心臨床心理師，具兒童青少年精神專業之戊 ○○臨床心理師為未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人，其 與兩造及未成年子女乙○○、丁○○為會談、觀察、訪談等後 ，出具之評估報告書內容略以：「……【總結及建議】案父 、案母雙方及其家人均相當疼愛案主們，尤其案爺爺奶奶 費心擔起照顧案主B（即丁○○）之職，付出很大精神、體 力及愛心。案父、案母應謝案爺爺奶奶的真心付出！但終 歸照顧教養子女是父母之職，案父目前積極賺錢、工作負 荷仍重，觀察居住環境、生活的安排，並沒有開始做把案 主B接回自己照顧的準備。在案主A（即乙○○）目前生活安 排上，除了可以觀察到父母衝突帶來的為難困擾之外，沒 有其他明顯不適應之處，案主A也明確表示不想改變現狀 。案主B在行為，呈現較好動、不專注的困擾，照顧教導 上，應特別留意規範的逐步建立、學習適應性行為，注意 力的培養及體能活動量的適當合理運用消耗，以避免可能 的學習、人際及情緒等困擾。觀察案主B在案父方、案母 家受照顧、教養情形，案母較確實教導案主B規範學習， 建立適當的行為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短 的探視時間，也可以看到改善之處。在案父方，案奶奶有 時尚可稍訂規範，但多在制止不當行為，較少培養適應性 行為；案父雖也有時有些適當的教養理念說明，但照顧機 會少，且也少落實執行；整體而言，對於案主B的不當行 為較缺乏適當教導，培養適應性行為不足，增加未來適應 困難、產生各種身心困擾的機率，不利於孩子的身心健康 成長。在友善父母部分，案父方述因案母當年外遇後續又 提出改定親權之聲請，編造一些事端，心中難平。案母也 覺得受冤枉而會錄音/影，加上案母個性相當重視規律。 雙方有溝通的困擾。案主B明顯感受到案父方家人對案母 的厭惡、排斥，實際去案母家愉快，卻不時呈現出抗拒會 面；案主B學得必須隱藏其真實感受、做不實陳述，久而 久之，可能形成對人不真誠的習慣，影響人際關係、未來 的親密關係，對於其人格養成有害。建議：1.由案父母雙 方共同擔任案主們的權利義務之行使及負擔，由案母擔任 主要照顧者；雙方可以溝通、協調擬定必須經雙方均同意 的項目，例如：出國移民、改姓名、非緊急的重大醫療等 ，其他由主要照顧者單獨決定。2.案父每月第一、三、五 週週末過夜會面原則，春節、特殊節日及寒暑假會面時間 等細節雙方再做協調，保有適當彈性合作。3.案父能繼續 學習有關子女陪伴、教養理念及作法，尤其案主B的適當 教養，體認規範逐步建立、說明教導的重要。4.案父、案 母重視案主們與父母雙方關係維繫的重要，包括與爺爺奶 奶及外婆等人關係的維繫。5.案父、案母雙方及家人調節 情緒友善合作，尊重彼此的照顧子女方式；莫忘關愛案主 們的真諦，學習彼此信任，共求案主們的福祉等語，有程 序監理人評估報告書在卷可考（見家親聲抗字卷三第63頁 至第84頁）。 　 4、有關113年6月25日至113年6月26日事件之認定 　 （1）相對人指稱，抗告人於113年6月25日未成年子女丁○○生 病住院，照顧未成年子女丁○○期間，逕自為未成年子女 丁○○辦理轉院，刻意隱匿未成年子女丁○○轉院後就診科 別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯繫管道，使相 對人無法尋得未成年子女丁○○所在處，及知悉未成年子 女丁○○之病況等情。然抗告人否認上情，辯稱：於113 年6月25日醫生取得電腦斷層掃描檢查報告後，向抗告 人表示未成年子女丁○○情況危急，更發出病危通知，建 議轉診至三軍總醫院，抗告人釐清現狀後，便通知相對 人，未成年子女丁○○完成轉院後，三軍總醫院隨即發出 病危通知單，且緊急安排未成年子女丁○○於隔日早上開 刀，此消息抗告人亦通知相對人及相對人之母，嗣因抗 告人手機整日未充電而自行關機，直至護理師前往病房 叫醒抗告人，並通知抗告人現況，抗告人始知悉相對人 偕同警察來到醫院，抗告人從頭到尾並無隱匿未成年子 女丁○○行蹤之意等語。 　 （2）審酌兩造提出雙方於113年6月22日至113年6月26日間之 LINE通話內容截圖、抗告人與相對人之母間LINE通話內 容截圖、國防醫學三軍總醫院麻醉部「麻醉說明同意書 」、國防醫學三軍總醫院「手術說明同意書」、臺北市 立聯合醫院婦幼院區「出院病歷摘要」、「醫病溝通家 庭會議紀錄（113年6月25日，病人現況：病危）」、三 軍總醫院「病危通知單」、「到訪預約登記」資料等件 （見家親聲抗字卷一第407頁至第435頁、卷二第29頁至 第77頁等）可知，抗告人自113年6月22日上午帶同未成 年子女丁○○至臺北市立聯合醫院婦幼院區檢查，並確定 未成年子女丁○○因肺炎，需辦理住院後，均有如實通知 相對人關於未成年子女丁○○檢查結果、後續處置及病房 房號；而相對人於照顧期間，亦有告知抗告人關於未成 年子女丁○○之身體狀況；後續於113年6月25日，確定未 成年子女丁○○因病情嚴重，需轉至三軍總醫院處理時， 抗告人尚有立即傳送訊息通知相對人及相對人之母，最 後於同日晚上8時47分，在確定翌日即113年6月26日一 早需開刀時，亦有再度傳送訊息通知相對人及相對人之 母，此後雙方未有訊息或電話往來，致相對人因無法得 知未成年子女丁○○所在病房，情急之下，於113年6月26 日凌晨3時許，請警方至三軍總醫院協助處理。而抗告 人手機門號之通話紀錄自113年6月25日晚間7時18分後 ，至113年6月26日3時1分止，均無通話紀錄，有抗告人 所用門號之通聯紀錄資料存卷可查（見限閱卷），則抗 告人稱其於113年6月25日晚間至113年6月26日凌晨3時 間，因手機充電而未開機，故未能及時接到相對人電話 或訊息，尚非無憑，惟抗告人最後訊息雖有告知相對人 有關未成年子女丁○○已安排於113年6月26日一大早第一 台刀，卻未能於113年6月25日晚間確認病房房號後，再 度傳送訊息告知相對人，使其能至醫院共同處理未成年 子女丁○○後續醫療、照顧事宜，而相對人亦未能體諒抗 告人自113年6月25日下午開始，即奔波處理未成年子女 丁○○緊急轉院等相關事宜，致其無法全面周全顧及相對 人焦急心情，疏於第一時間通知相對人有關未成年子女 丁○○在該醫院之具體病房房號，進而衍生後續相對人報 警協尋、加護病房探視名額等事件，此益徵雙方因過往 衝突、彼此猜忌，致渠等間之互信基礎薄弱，致雙方同 在身心俱疲之情形下，衝突愈發劇烈，然此應為單一偶 發事件，尚難認雙方有何為不友善父母之具體舉措。 　 5、又抗告人雖指稱，相對人對未成年子女乙○○有疏於照顧情 事云云，並提出相關LINE通訊軟體對話紀錄截圖、相對人 與未成年子女乙○○自拍截圖、未成年子女乙○○配戴之小米 手環紀錄截圖、未成年子女乙○○站在機車前端照片等件為 憑（見家親聲抗字卷一第107頁至第139頁、第195頁至第1 99頁、第231頁至第234頁、第299頁、第301頁至第313頁 等）。而相對人否認上情，辯稱：未成年子女乙○○小米手 環是否配戴，相對人並不干涉，半夜帶未成年子女乙○○至 娃娃機台補貨，次數僅有一次，讓未成年子女乙○○站在機 車前端，亦為偶發，日後會注意，若以此認定相對人親職 能力不佳，過於苛刻等語。經查，由家事調查官出具之調 查報告、程序監理人出具之評估報告，以及兩造所提相關 LINE通訊軟體對話紀錄內容截圖可知，未成年子女乙○○於 相對人照顧期間，並無何不妥之處；且雙方先前對探視時 間、接送者、交接紀錄、安親班及學校事務等安排，均曾 有紛爭，惟雙方於交接時，對未成年子女的課業、衛生、 身體狀況、飲食等，均尚能互相清楚交代，實有助減低彼 此不必要誤解發生之可能，然兩造對該等事項之具體內容 ，或因彼此教育理念、家庭背景等不同，而仍屢有歧見， 但雙方仍應秉持友善父母原則，予以體諒及協力處理；至 於小米手環是否配戴及配戴時間，乃雙方對未成年子女乙 ○○睡眠品質要求看法不同，且未成年子女乙○○亦非有何嚴 重特殊疾病，已達需隨時監控其健康情形，尚難以該紀錄 顯示睡眠時間不足，即逕予指責或認定相對人有照顧不周 之情；另有關相對人帶同未成年子女乙○○半夜補貨、讓未 成年子女乙○○站在機車前方踏板等，固有不妥之處，惟次 數僅有一次，亦難以此逕認相對人之親職能力不足，而有 改定親權之必要。從而，本院依未成年子女乙○○之最佳利 益，審酌兩造陳述、未成年子女乙○○之意見、卷內事證及 上開家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估 報告等內容，認此部分尚無改定親權之必要，應予駁回。 　　 　 6、另抗告人主張，相對人無心親自照顧未成年子女丁○○，將 未成年子女丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且有諸多 照顧不當及不友善父母行為等情，然相對人否認上情，表 示已於113年12月初完全搬回老家，亦有陪伴未成年子女 丁○○定期接受門診及復健治療，目前亦尋找更適合之工作 ，盡可能增加與未成年子女丁○○相處時間等語。惟參酌前 開家事調查官出具之調查報告、補充調查報告等（見家親 聲字卷二第4頁至第32頁、第369頁至第370頁等），家事 調查官於112年2月20日出具調查報告時，即早已明確表示 ：「…若後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無 依所陳計畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而 迫使子女丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時， 則建議法官將未成年子女丁○○之親權交由聲請人（即抗告 人）行使」等情；而相對人於112年6月9日家事調查官訪 視時，亦表示：「…子女（即丁○○）過往週一到週五由祖 母主要照顧，然今丁○○已抽中思賢國小附設幼稚園，預計 8月1日就讀。該間幼兒園離自己上班地點很近，可接送上 下學，並待丁○○報到後會接回現自己居住處同住（即家調 官家訪丙○○之地點，並無攜同子女返丙○○母親居住處之計 畫），由自己主要照顧，…」等情，則家事調查官係以相 對人親自照顧未成年子女丁○○，並與其同住之前提下，認 相對人照顧環境與教育計畫並無不妥，亦具體表明相對人 應將未成年子女丁○○接回同住，並親自照顧，避免隔代教 養情形；惟相對人遲至113年12月初，始搬回老家與未成 年子女丁○○同住，顯見未成年子女丁○○至113年12月前， 均處於隔代教養之情形下，則相對人作法，容有不妥當之 處。本院審酌未成年子女丁○○有較為過動、衝動等傾向， 需穩定環境與明確規範，使其有所依循，亦即主要照顧者 對未成年子女丁○○需在日常生活中，應有適當性引導之親 職能力，而依前開程序監理人出具之評估報告可知，抗告 人較能確實教導未成年子女丁○○規範學習，建立適當的行 為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短的探視時間， 也可以看到改善之處，且程序監理人於本院審理時，亦到 庭陳明並肯認抗告人較具有引導、規範未成年子女丁○○之 親職能力，且具體說明未成年子女丁○○狀況較為特別，有 較為過動、衝動的傾向，所以教養變得特別重要，會影響 後面學習或情緒調適或人際關係等，相關文獻在報告裡有 提出，所以如果說採取比較疏於的教養，沒有去引導，教 導適當的行為，文獻上認為會非常不利未成年子女丁○○後 續的發展，餘如報告所載等語（見家親聲抗字卷三第179 頁至第181頁），是本件已有對未成年子女丁○○不利之情 事，從而，本院依未成年子女丁○○之最佳利益，審酌兩造 陳述、未成年子女丁○○之意見、卷內事證及上開家事調查 官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告等內容， 認有關未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部分，改由 兩造共同任之，未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告 人擔任主要照顧者，應為適當。又為避免兩造教養子女意 見不一，致雙方關係更為惡化，各自堅持己見或意氣用事 ，反有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦 應予以明定，本院認除有關未成年子女丁○○之出養、移民 、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均由抗 告人單獨決定，爰裁定如主文第2項所示。　　　 （二）酌定會面交往部分 　 1、相關規定及說明　 　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 　 2、查本件兩造雖已離婚，並經本院改定未成年子女丁○○權利 義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住， 並由抗告人負主要照顧之責，已如前述，然未成年子女仍 需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會 安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間 之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權 利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及 滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關 愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動， 並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有依 職權酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之必 要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年 齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、相對人對 未成年子女乙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾 未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告及評估 報告書之建議、兩造現狀及所提方案、手足不分離原則等 一切情狀，爰酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面 交往之方式及期間如附表所示。　　 （三）未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文 。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、本院既已改定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人擔任主 要照顧者，則相對人雖未擔任未成年子女丁○○之主要照 顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丁○○仍負有扶 養義務，本院自得命相對人給付未成年子女丁○○至成年 之日止之扶養費，並依未成年子女丁○○之需要，與負扶 養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　抗告人於106年度至111年度之所得，分別為325,600元 、364,213元、353,484元、126,630元、292,393元、36 9,875元，名下無其他財產，財產總額為0元；相對人於 106年度至111年度之所得分別為350,445元、374,152元 、403,603元、379,091元、403,873元、574,485元，名 下有房屋、土地各1筆、投資3筆，財產總額為4,449,79 0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在 卷可參（見家親聲字卷一第155頁至第188頁，家親聲抗 字卷一第61頁至第69頁、第79頁至第89頁等），整體而 言，兩造經濟能力差距尚非甚大。而行政院主計總處最 新公布之111、112年度家庭收支調查報告，新北市家庭 每戶所得收入為1,421,385元、1,440,893元。另斟酌兩 造之未成年子女丁○○正值兒童成長階段，需予悉心教育 、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政 院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消 費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪 費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫 療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其 他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各 項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女 所需之各項費用，而未成年子女丁○○所在地即新北市11 1、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,2 26元，以及衛生福利部公告112、113年度最低生活費， 新北市為每月16,000元、16,400元，再加計日後通貨膨 脹等因素，以及抗告人為實際照顧未成年子女之人，所 付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，認相對人每月 應分擔未成年子女丁○○扶養費之金額為11,000元。從而 ，本院酌定相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生 未成年子女丁○○成年時止，按月給付有關未成年子女丁 ○○扶養費11,000元。至抗告人請求相對人給付扶養費之 金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度 台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參 照）。 　 （3）另為確保未成年子女丁○○受扶養之權利，茲依家事事件 法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對 人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲 誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定 如主文第4項所示。 　 （4）至抗告人主張，就未成年子女乙○○之親權亦應改由其單 獨任之，進而聲請相對人應給付抗告人有關未成年子女 乙○○扶養費部分，因抗告人聲請改定由其單獨任未成年 子女乙○○親權部分，既經本院駁回，如前所述，則有關 未成年子女乙○○扶養費部分，自仍依雙方原先約定，該 部分由抗告人單獨負擔，此部分聲請應予駁回。 六、綜上所述，原審考量抗告人未能證明相對人有何不適任未成 年子女乙○○親權或不利未成年子女乙○○情事，認未成年子女 乙○○權利義務之行使或負擔繼續由兩造共同任之，由抗告人 擔任主要照顧者，應符合未成年子女乙○○之最佳利益，進而 該部分未成年子女扶養費之聲請，均應予駁回，其認事用法 ，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由。另本院認未成年子女丁○○部分，因有不利之 情事，而將未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，改定由 兩造共同任之，惟未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告 人擔任主要照顧者，除關於未成年子女丁○○出養、移民、變 更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定， 抗告意旨指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄，於法有據， 爰將原審關於改定兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使 或負擔暨未成年子女丁○○扶養費聲請駁回部分及兩造各與未 成年子女為會面交往部分，均予廢棄，改裁定如主文第二項 所示，並酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之 方式及期間，如主文第三項所示，及酌定相對人應給付抗告 人關於未成年子女丁○○之扶養費如主文第四項所示。 七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響裁判結 果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提 出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 附表：相對人丙○○與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式與 期間 壹、非會面式交往 　　相對人於不妨礙未成年子女乙○○、丁○○生活起居及學業之前 提下，得於每週週二及週四晚間7時至9時之期間，以電話、 電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女乙○○、丁○○ 為交往，就每名未成年子女於同一日之通訊時間，各不得逾 40分鐘。 貳、會面式交往 一、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以前 （一）平日期間 　　　相對人得於每月第一、三、五週（週數之計算，以每月第 一個週五為第一週）之週五晚間8時起至週日晚間8時止， 親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，下同）前往未成年子 女住處，接未成年子女外出，由相對人照顧至期間屆滿時 ，並由相對人親自或委託親人送回未成年子女住處。 （二）寒暑假期間（未成年子女各就讀國民小學後） 　 1、寒假期間 　　　相對人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午9時起至第八日晚間9時止，又此段期間，如與平日期 間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 2、暑假期間 　　　相對人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午9時起至第十五日晚間9時止，又此段期間，如與平 日期間重疊，則順延進行。 （三）農曆春節期間　　 　 1、未成年子女於民國單數年（指115年、117年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二晚間9時 止，與相對人過年，其接送方式同上。 　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推） 之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五晚間9 時止，與相對人過年，其接送方式同上。 　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農 曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊 者，該平日期間不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期 間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 （四）特殊節日 　 1、父親節 　　　每年父親節，如非相對人為上開會面交往之日，則相對人 得於當日上午9時起至當日晚間9時止，由本人親自或委託 親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出 ，由相對人照顧至當日晚間9時止，並由相對人本人親自 或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處或約定地 點。 　 2、各該未成年子女生日 　　　各該未成年子女生日，如非相對人為上開會面交往之日， 相對人得於民國單數年各該未成年子女生日之上午9時至 至同日晚間9時止，與各該未成年子女共度。如遇各該未 成年子女上課日，則會面改為當日下課後，相對人至各該 未成年子女就讀學校，接各該未成年子女外出探視，至晚 間9時前送回各該未成年子女住處。 二、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以後 　　兩造應尊重未成年子女乙○○、丁○○之意願，由其等決定與相 對人為交往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 　　責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 　　離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 　　。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 　　通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）相對人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經抗告人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於相對人得接出子女進行探視時，抗告人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另抗告人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重 要活動（例如：家長會、校慶、運動會、園遊會、畢業典 禮等）內容，於5日前通知相對人，以及於未成年子女發 生重大事故時，即時通知相對人。 四、未遵守規定之效果 （一）抗告人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止相對人會面 交往，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）相對人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予抗告 人時，抗告人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更相對人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-104-20250207-3

家親聲
臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第304號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第797號 聲 請 人 即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 王妙華律師 相 對 人 即 反聲請聲請人 乙○○ 代 理 人 蔡睿元律師 複 代理人 黃采薇律師 上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請改定與未成年子女會面交往 方式事件（113年度家親聲字第304號），相對人即反聲請聲請人 乙○○反聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第797號），本院 合併調查、裁定如下： 　　主　文 一、聲請人甲○○得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年 子女闕OO（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）會面交往。 二、相對人即反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。 三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6 條第3 項至第5 項之規定。又法院就 前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1 項、第2 項、第3 項，第42條第1 項前段分別定有明文。 再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。 二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）於民國112年1 1月01日聲請改定未成年子女會面交往方式事件（本院113年 度家親聲字第304號），嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下 稱乙○○）於113年11月25日具狀反聲請請求給付扶養費事件 （本院113年度家親聲字第797號），依家事事件法第41條第 3項規定，乙○○所提起之反聲請與本案請求之基礎事實相牽 連，應予准許，爰依前揭規定，合併審理及裁判。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請意旨及對乙○○反聲請之答辯意旨略以： 　㈠聲請意旨： 　　兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女闕OO，嗣雙方於民國11 1年1月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由 乙○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式，然乙○○經常阻擋 甲○○與闕OO會面交往，迄今僅讓甲○○接未成年子女返家同住 2次，為維繫甲○○與闕OO間之親情，爰請求法院改定甲○○與 闕OO之會面交往方式等語。 　㈡對於乙○○反聲請答辯略以： 　⒈甲○○無乙○○書狀所稱行為：甲○○確實有於113年11月4日開庭 時，承諾會將育兒津貼返還給乙○○然因時隔久遠，當時存摺 未予以保留，甲○○需花費一段時間，找到過去的存摺並核對 後，方能提供給乙○○，目前業已將存摺資料委請代理人透過 電子郵件轉傳給乙○○代理人，乙○○代理人亦回復會請當事人 確認後，方能提供匯款帳號，目前尚未收到回復，但雙方信 件往來並無阻礙，未有乙○○書狀中所稱不履行義務之情事。 　⒉甲○○不同意乙○○所主張之扶養費分擔比例： 　　甲○○對於乙○○所提新北市平均每人每月消費支出金額沒有意 見，但就分擔比例無法接受。乙○○作為汽車業務人員，每月 收入遠超過甲○○作為一般上班族之月收入，甲○○名下僅有一 戶繼承而來之房產，現為自住，並有1名女性室友分擔房屋 開銷，考量到雙方經濟能力，今乙○○僅因甲○○正值壯年且無 殘疾，便遽認甲○○應負擔2/3扶養費用，實與常情不符。 　⒊此外，經法院於前次開庭諭知兩造試行會面交往，於此段期 間兩造配合良好，闕OO均有依約前至甲○○住處與之會面交往 ，如若爾後持續以此種模式運行，甲○○亦會自行負擔會面交 往期間闕OO之一切開銷，也可作為友善父母陪伴未成年予女 成長，必能減輕乙○○之負擔。另甲○○為能幫闕OO多積攢一些 財富，至今仍持續為闕OO繳納保險費，儲蓄險每月約新臺幣 （下同）6,000元，醫療險則為4,000元左右，故甲○○請求乙 ○○之反聲請駁回。並聲明：反聲請駁回。 二、乙○○對於甲○○聲請之答辯及反聲請意旨略以： 　㈠答辯意旨略以： 　⒈乙○○同意變更探視方式為每月隔週會面交往，其餘部分還是 希望依照兩造離婚協議書。當初是因為甲○○外遇，並堅持離 婚，兩造才會簽立離婚協議，協議內容確實保有甲○○探視權 利，並未損害闕OO利益，且依照協議條件第二點，甲○○並不 需要負擔扶養費，但是在離婚之後，甲○○仍持續請領育兒津 貼補助，可見甲○○簽立協議時，並非完全處於弱勢，而是有 全盤考量過各該條件，才同意簽立上開協議書，故於沒有情 事變更之情況下，甲○○短短2年時間即反悔兩造協議而提起 本件聲請，顯無理由。 　⒉乙○○希望甲○○平日探視時間為每月隔週兩天一夜，時間為週 六早上10點到週日晚上8點半；寒暑假部分，隔週探視暫停 ，改為暑假部分每月隔週三天兩夜，時間週六早上10點到週 一晚上8點半，寒假部分則是總共4天，時間就依照當年度的 狀況，兩造協議進行，寒假則因乙○○有家族旅遊，且協議書 也有說要以乙○○方為主，希望法院裁定時，可以考量兩造協 議書的內容等語。 　㈡反聲請意旨略以： 　⒈兩造為闕OO之父母，對於子女自當負有扶養義務，且甲○○對 闕OO之扶養義務，更不因闕OO權利義務之行使或負擔，係由 乙○○單獨任之而受影響，是乙○○向甲○○請求給付闕OO之扶養 費，洵屬有據。又對於闕OO之學涯規劃，至少需就讀至大學 畢業為止，未成年子女於就學期間，因專注於課業而不能期 待其工作，故應屬無謀生能力、亦無恆產可供維持生活之狀 況，自有繼續受兩造扶養之必要，是乙○○請求甲○○給付扶養 費至闕OO大學畢業為止，應有理由。另甲○○於113年11月4日 開庭時承諾將育兒津貼返還予乙○○，惟迄今仍未返還。 　⒉本件受扶養權利人即闕OO居住於新北市三重區，參酌新北市1 12年度平均每人每月消費支出為26,226元。又乙○○為闕OO之 實際照顧者，單獨行使親權及照顧未成年子女所付出之心力 與辛勞，應評價為扶養費衡量因素，且甲○○正值壯年且無殘 疾，當屬有謀生能力，故認為甲○○應負擔3分之2較為妥適， 乙○○爰請求甲○○按月於每月10日前支付未成年子女闕OO17,4 84元扶養費用，由乙○○代為受領。又為恐日後甲○○有拒絕或 拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項條準用第100條第4項規定，請求諭知如甲○○遲誤 1期履行，其後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子 女即時受扶養之權利。 　⒊基上，乙○○爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款之規定 ，請求甲○○每月應負擔闕OO17,484元，迄闕OO大學畢業為止 ，應有理由。並聲明： 甲○○應自反請求狀繕本送達翌日起 至闕OO大學畢業之日止，按月於每月10日前給付乙○○關於闕 OO之扶養費17,484元。如有1期遲誤，其後12期之給付視為 全部到期。 三、本院之判斷： 　㈠改定未成年子女會面交往方式部分： 　⒈法律依據： 　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。 是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫 時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響， 父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共 同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維 繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之 會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成 年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成 年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙 方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜 及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面 交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母 一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。 　⒉經查： 　　⑴甲○○主張兩造原為夫妻關係，共同育有闕OO，嗣於111年1 月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙 ○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式等情，有相關人之 戶籍資料、兩造離婚約定條件為證，且為兩造所不爭執， 堪信為實。 　　⑵甲○○指稱乙○○曾無正當理由阻撓其與闕OO會面交往，迄至1 12年11月僅讓伊帶子女返家過夜探視一次，目前則1個月 與未成年子女過夜會面一次等情，乙○○則以前詞置辯，足 見兩造對於甲○○與闕OO會面交往方式未能達成共識。 　　⑶本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態 度及認知等，囑託新北市政府社會局分別委託映晟社會工 作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視甲 ○○、乙○○及闕OO，結果略以： 　　甲○○部分： 　　　①過去會面狀況評估：甲○○提出會面時間與地點受限，過 去兩造無法溝通探視安排事宜。 　　　②現在會面狀況評估：甲○○目前每月與未成年子女會面交 付1次，惟兩造原協議之會面交往時間無法探視。 　　　③未來會面規劃評估：甲○○能提出具體之會面時間與安排 ，評估聲請人之會面規畫具適宜性。 　　　④會面正確認知評估：甲○○期待穩定會面，以維繫親子關 係。評估甲○○對會面具正確認知。 　　　⑤善意父母内涵評估：甲○○提出乙○○會負面影響未成年子 女，且未提供有關未成年子女之資訊，並限制探視。建 議勸諭乙○○了解善意父母與兒童權利之意義。 　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表 意能力，訪談内容請見附件密件。 　　　⑦酌定、變更會面探視方案之建議及理由：甲○○期待維持 親子互動，但探視時間受限，且乙○○方面疑似有非善意 父母行為。評估甲○○與闕OO有良好親子關係，建議參考 甲○○之意見，明定探視方案等情，有新北市政府社會局 會113年7月4日新北社兒字第1131294206號函暨所附社 工訪視調查報告［見本院113年度家親聲字第304號卷(下 稱第304號卷)第97至106頁］在卷可憑。 　　乙○○與未成年子女部分： 　　　①對探視之想法：乙○○表示他可以接受調整讓案主每兩週 的假日與甲○○進行一次探視，但寒暑假他不希望讓案主 有多天與甲○○同住探視之進行，除非是甲○○安排帶案主 出國旅行，另過年只想讓案主與甲○○團聚一天；乙○○不 想讓案主與甲○○有太多的探視進行之考量為甲○○較是以 物質滿足討好案主，還有他擔心甲○○會再對案主有謊言 的行為，若案主的思維和觀念受到影響是他不樂見的， 還有甲○○並未支付案主扶養費；評估乙○○同意讓案主增 加到每兩週可以與甲○○進行探視一次，若履行，則乙○○ 尚屬友善。 　　　②經濟能力：乙○○薪資中上，收支可有結餘，無債務，經 濟狀況良好；評估乙○○的經濟能力穩定，有提供案主穩 健的經濟生活年礙。 　　　③親子關係：訪視當天當乙○○與案主有應對時，是屬融洽 ，可以自然的交談，而就乙○○或是案主單獨與社工之訪 談，兩人都有描述和對方的生活互動内容，案主對乙○○ 並無負面的評價，而案主提及甲○○時，也有表述和甲○○ 於探視時的相處内容，案主提及甲○○時是愉悅的，也表 明想要和甲○○有更多的相處時間；評估案主對兩造的感 受都是正面的，與兩造都可以和樂的相處互動，案主與 兩造的親子關係都不錯，親情感都維持良好。 　　　④案主之意願：案主於訪視時表明可以的話希望爸媽都一 起同住，不然就是維持與爸爸同住，但與媽媽要有多一 點的相處時間，目前每個月1次是讓案主覺得太少的， 案主期待兩週可以和甲○○探視1次；評估案主與甲○○的 母女感情維持良善，故樂於與甲○○有比現在還多的相處 機會，讓子女與父母雙方都保持接觸互動實屬好事，且 若甲○○未有對案主做出不當管教等行為，實應尊重案主 想要保有與甲○○多一些的探視相處的意願。 　　　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，就與乙○○之訪視， 乙○○期待甲○○於探視時可以協助監督案主課業、不案主 做欺騙的行為及不要完全的物質滿足案主等，乙○○願意 讓甲○○每2週與案主進行次探視，案主也具備多與甲○○ 進行探視之意願，故兩造應做友善父母，讓兩造都可以 參案主的生活成長，讓案主獲得兩造各自的愛及關心等 情，此亦有新北市政府社會局會113年9月11日新北社兒 字第1131802648號函暨所附社工訪視調查報告（見第30 4號卷第107至116頁）在卷可憑。 　　⑷本院參酌相關卷內證據，綜合考量闕OO尚且年幼，需要父 母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定甲○○與闕OO定期 會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展 及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾，並使甲○○仍得與子女維持良好之往來互 動，雖兩造就隔週會面交往達成共識，然就會面交往之時 間及寒、暑假與春節之會面交往方式仍未能有一致共識， 故有另行酌定甲○○與兩造未成年子女會面交往期間及方式 之必要，並審酌甲○○開庭時陳稱：同意每年春節期間闕OO 不用跟我過年，如果會面交往的第2、4週，遇到春節期間 可以順延進行，另寒假希望多增加1天會面交往，增加在 寒假開始放假後的第一個會面交往的週日周後，暑假則是 多增加10天會面交往等語，酌定甲○○與闕OO會面交往之方 式與時間如附表所示。 　㈡請求給付扶養費部分：　 　⒈法律依據： 　　按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外， 應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，此有最高法院112年度 台上字第1605號民事判決意旨可資參酌。再基於私法自治與 契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務 分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔 ，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素， 本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容 並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請 求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。 　⒉乙○○請求甲○○給付未成年子女將來之扶養費，甲○○則以上揭 情詞置辯。觀諸兩造離婚約定條件第2條內容顯示，「小孩 扶養教育費用由乙方（即甲○○）自行決定是否負擔」等語( 見第304號卷第25頁)，乙○○與甲○○於簽立上開協議時，應可 得知悉子女之全面性花費若干，且闕OO當時年僅4歲餘，成 年之日尚久，所需之生活、教育等必要費用，為雙方簽署協 議時明顯可見，衡情雙方就闕OO扶養費之分擔，已於簽立協 議時一併考慮在內。是兩造就子女扶養費於離婚時已有所約 定，即甲○○得自行決定是否負擔子女扶養費用，而該協議內 容復無違反強制或禁止規定而無效，依契約自由原則，雙方 為契約當事人自應受其拘束，則乙○○再執詞請求甲○○給付未 成年子女扶養費，顯無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 五、結論：甲○○聲請為有理由，乙○○反聲請為無理由，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧 附表：甲○○得與未成年子女闕OO進行會面交往之方式及期間 一、會面式交往： 　㈠自闕OO年滿15歲前，甲○○得於每月第二個及第四個週六上午1 0時起至翌日晚間8時30分止，親自或委託親人（限父母兄弟 姊妹，以下同）前往闕OO之住處接回照顧，並由甲○○照顧至 期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人將闕OO送回其住處交付 予乙○○。 　㈡除上述之交往探視外，於闕OO年滿15歲前之寒、暑假期間， 甲○○可另增加1日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之 天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視， 由兩造聽取闕OO意見後協議定之，如不能達成協議，則定為 寒假放假後第一次隔週會面交往後開始計算，暑假則為放假 後隔週週一開始連續計算。除探視接出時間為起日上午10時 ，送回時間則為探視迄日下午6時外，有關其他探視原則同 前。 　㈢甲○○於闕OO年滿15歲之前，於民國偶數年之闕OO國曆生日另 得以下列方式進行會面交往： 　⒈如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起 至下午6 時止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方 式同前。 　⒉若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6 時起至 下午8 時30分止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送 方式同前。 二、非會面式交往：於不影響闕OO生活作息及學業之情形下， 　　甲○○得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。 三、於未成年子女闕OO年滿15歲後，會面交往之方式及期間應 　　尊重闕OO之意見。 四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。 五、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態 度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子 女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 　㈢如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。 　㈣如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者， 兩造應隨時互為通知。 　㈤甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予乙○○時， 乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○ 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往 之次數）。

2025-02-07

PCDV-113-家親聲-797-20250207-1

家親聲
臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第304號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第797號 聲 請 人 即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 王妙華律師 相 對 人 即 反聲請聲請人 乙○○ 代 理 人 蔡睿元律師 複 代理人 黃采薇律師 上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請改定與未成年子女會面交往 方式事件（113年度家親聲字第304號），相對人即反聲請聲請人 乙○○反聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第797號），本院 合併調查、裁定如下： 　　主　文 一、聲請人甲○○得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年 子女闕OO（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）會面交往。 二、相對人即反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。 三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6 條第3 項至第5 項之規定。又法院就 前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1 項、第2 項、第3 項，第42條第1 項前段分別定有明文。 再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。 二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）於民國112年1 1月01日聲請改定未成年子女會面交往方式事件（本院113年 度家親聲字第304號），嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下 稱乙○○）於113年11月25日具狀反聲請請求給付扶養費事件 （本院113年度家親聲字第797號），依家事事件法第41條第 3項規定，乙○○所提起之反聲請與本案請求之基礎事實相牽 連，應予准許，爰依前揭規定，合併審理及裁判。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請意旨及對乙○○反聲請之答辯意旨略以： 　㈠聲請意旨： 　　兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女闕OO，嗣雙方於民國11 1年1月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由 乙○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式，然乙○○經常阻擋 甲○○與闕OO會面交往，迄今僅讓甲○○接未成年子女返家同住 2次，為維繫甲○○與闕OO間之親情，爰請求法院改定甲○○與 闕OO之會面交往方式等語。 　㈡對於乙○○反聲請答辯略以： 　⒈甲○○無乙○○書狀所稱行為：甲○○確實有於113年11月4日開庭 時，承諾會將育兒津貼返還給乙○○然因時隔久遠，當時存摺 未予以保留，甲○○需花費一段時間，找到過去的存摺並核對 後，方能提供給乙○○，目前業已將存摺資料委請代理人透過 電子郵件轉傳給乙○○代理人，乙○○代理人亦回復會請當事人 確認後，方能提供匯款帳號，目前尚未收到回復，但雙方信 件往來並無阻礙，未有乙○○書狀中所稱不履行義務之情事。 　⒉甲○○不同意乙○○所主張之扶養費分擔比例： 　　甲○○對於乙○○所提新北市平均每人每月消費支出金額沒有意 見，但就分擔比例無法接受。乙○○作為汽車業務人員，每月 收入遠超過甲○○作為一般上班族之月收入，甲○○名下僅有一 戶繼承而來之房產，現為自住，並有1名女性室友分擔房屋 開銷，考量到雙方經濟能力，今乙○○僅因甲○○正值壯年且無 殘疾，便遽認甲○○應負擔2/3扶養費用，實與常情不符。 　⒊此外，經法院於前次開庭諭知兩造試行會面交往，於此段期 間兩造配合良好，闕OO均有依約前至甲○○住處與之會面交往 ，如若爾後持續以此種模式運行，甲○○亦會自行負擔會面交 往期間闕OO之一切開銷，也可作為友善父母陪伴未成年予女 成長，必能減輕乙○○之負擔。另甲○○為能幫闕OO多積攢一些 財富，至今仍持續為闕OO繳納保險費，儲蓄險每月約新臺幣 （下同）6,000元，醫療險則為4,000元左右，故甲○○請求乙 ○○之反聲請駁回。並聲明：反聲請駁回。 二、乙○○對於甲○○聲請之答辯及反聲請意旨略以： 　㈠答辯意旨略以： 　⒈乙○○同意變更探視方式為每月隔週會面交往，其餘部分還是 希望依照兩造離婚協議書。當初是因為甲○○外遇，並堅持離 婚，兩造才會簽立離婚協議，協議內容確實保有甲○○探視權 利，並未損害闕OO利益，且依照協議條件第二點，甲○○並不 需要負擔扶養費，但是在離婚之後，甲○○仍持續請領育兒津 貼補助，可見甲○○簽立協議時，並非完全處於弱勢，而是有 全盤考量過各該條件，才同意簽立上開協議書，故於沒有情 事變更之情況下，甲○○短短2年時間即反悔兩造協議而提起 本件聲請，顯無理由。 　⒉乙○○希望甲○○平日探視時間為每月隔週兩天一夜，時間為週 六早上10點到週日晚上8點半；寒暑假部分，隔週探視暫停 ，改為暑假部分每月隔週三天兩夜，時間週六早上10點到週 一晚上8點半，寒假部分則是總共4天，時間就依照當年度的 狀況，兩造協議進行，寒假則因乙○○有家族旅遊，且協議書 也有說要以乙○○方為主，希望法院裁定時，可以考量兩造協 議書的內容等語。 　㈡反聲請意旨略以： 　⒈兩造為闕OO之父母，對於子女自當負有扶養義務，且甲○○對 闕OO之扶養義務，更不因闕OO權利義務之行使或負擔，係由 乙○○單獨任之而受影響，是乙○○向甲○○請求給付闕OO之扶養 費，洵屬有據。又對於闕OO之學涯規劃，至少需就讀至大學 畢業為止，未成年子女於就學期間，因專注於課業而不能期 待其工作，故應屬無謀生能力、亦無恆產可供維持生活之狀 況，自有繼續受兩造扶養之必要，是乙○○請求甲○○給付扶養 費至闕OO大學畢業為止，應有理由。另甲○○於113年11月4日 開庭時承諾將育兒津貼返還予乙○○，惟迄今仍未返還。 　⒉本件受扶養權利人即闕OO居住於新北市三重區，參酌新北市1 12年度平均每人每月消費支出為26,226元。又乙○○為闕OO之 實際照顧者，單獨行使親權及照顧未成年子女所付出之心力 與辛勞，應評價為扶養費衡量因素，且甲○○正值壯年且無殘 疾，當屬有謀生能力，故認為甲○○應負擔3分之2較為妥適， 乙○○爰請求甲○○按月於每月10日前支付未成年子女闕OO17,4 84元扶養費用，由乙○○代為受領。又為恐日後甲○○有拒絕或 拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項條準用第100條第4項規定，請求諭知如甲○○遲誤 1期履行，其後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子 女即時受扶養之權利。 　⒊基上，乙○○爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款之規定 ，請求甲○○每月應負擔闕OO17,484元，迄闕OO大學畢業為止 ，應有理由。並聲明： 甲○○應自反請求狀繕本送達翌日起 至闕OO大學畢業之日止，按月於每月10日前給付乙○○關於闕 OO之扶養費17,484元。如有1期遲誤，其後12期之給付視為 全部到期。 三、本院之判斷： 　㈠改定未成年子女會面交往方式部分： 　⒈法律依據： 　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。 是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫 時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響， 父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共 同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維 繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之 會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成 年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成 年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙 方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜 及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面 交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母 一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。 　⒉經查： 　　⑴甲○○主張兩造原為夫妻關係，共同育有闕OO，嗣於111年1 月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙 ○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式等情，有相關人之 戶籍資料、兩造離婚約定條件為證，且為兩造所不爭執， 堪信為實。 　　⑵甲○○指稱乙○○曾無正當理由阻撓其與闕OO會面交往，迄至1 12年11月僅讓伊帶子女返家過夜探視一次，目前則1個月 與未成年子女過夜會面一次等情，乙○○則以前詞置辯，足 見兩造對於甲○○與闕OO會面交往方式未能達成共識。 　　⑶本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態 度及認知等，囑託新北市政府社會局分別委託映晟社會工 作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視甲 ○○、乙○○及闕OO，結果略以： 　　甲○○部分： 　　　①過去會面狀況評估：甲○○提出會面時間與地點受限，過 去兩造無法溝通探視安排事宜。 　　　②現在會面狀況評估：甲○○目前每月與未成年子女會面交 付1次，惟兩造原協議之會面交往時間無法探視。 　　　③未來會面規劃評估：甲○○能提出具體之會面時間與安排 ，評估聲請人之會面規畫具適宜性。 　　　④會面正確認知評估：甲○○期待穩定會面，以維繫親子關 係。評估甲○○對會面具正確認知。 　　　⑤善意父母内涵評估：甲○○提出乙○○會負面影響未成年子 女，且未提供有關未成年子女之資訊，並限制探視。建 議勸諭乙○○了解善意父母與兒童權利之意義。 　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表 意能力，訪談内容請見附件密件。 　　　⑦酌定、變更會面探視方案之建議及理由：甲○○期待維持 親子互動，但探視時間受限，且乙○○方面疑似有非善意 父母行為。評估甲○○與闕OO有良好親子關係，建議參考 甲○○之意見，明定探視方案等情，有新北市政府社會局 會113年7月4日新北社兒字第1131294206號函暨所附社 工訪視調查報告［見本院113年度家親聲字第304號卷(下 稱第304號卷)第97至106頁］在卷可憑。 　　乙○○與未成年子女部分： 　　　①對探視之想法：乙○○表示他可以接受調整讓案主每兩週 的假日與甲○○進行一次探視，但寒暑假他不希望讓案主 有多天與甲○○同住探視之進行，除非是甲○○安排帶案主 出國旅行，另過年只想讓案主與甲○○團聚一天；乙○○不 想讓案主與甲○○有太多的探視進行之考量為甲○○較是以 物質滿足討好案主，還有他擔心甲○○會再對案主有謊言 的行為，若案主的思維和觀念受到影響是他不樂見的， 還有甲○○並未支付案主扶養費；評估乙○○同意讓案主增 加到每兩週可以與甲○○進行探視一次，若履行，則乙○○ 尚屬友善。 　　　②經濟能力：乙○○薪資中上，收支可有結餘，無債務，經 濟狀況良好；評估乙○○的經濟能力穩定，有提供案主穩 健的經濟生活年礙。 　　　③親子關係：訪視當天當乙○○與案主有應對時，是屬融洽 ，可以自然的交談，而就乙○○或是案主單獨與社工之訪 談，兩人都有描述和對方的生活互動内容，案主對乙○○ 並無負面的評價，而案主提及甲○○時，也有表述和甲○○ 於探視時的相處内容，案主提及甲○○時是愉悅的，也表 明想要和甲○○有更多的相處時間；評估案主對兩造的感 受都是正面的，與兩造都可以和樂的相處互動，案主與 兩造的親子關係都不錯，親情感都維持良好。 　　　④案主之意願：案主於訪視時表明可以的話希望爸媽都一 起同住，不然就是維持與爸爸同住，但與媽媽要有多一 點的相處時間，目前每個月1次是讓案主覺得太少的， 案主期待兩週可以和甲○○探視1次；評估案主與甲○○的 母女感情維持良善，故樂於與甲○○有比現在還多的相處 機會，讓子女與父母雙方都保持接觸互動實屬好事，且 若甲○○未有對案主做出不當管教等行為，實應尊重案主 想要保有與甲○○多一些的探視相處的意願。 　　　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，就與乙○○之訪視， 乙○○期待甲○○於探視時可以協助監督案主課業、不案主 做欺騙的行為及不要完全的物質滿足案主等，乙○○願意 讓甲○○每2週與案主進行次探視，案主也具備多與甲○○ 進行探視之意願，故兩造應做友善父母，讓兩造都可以 參案主的生活成長，讓案主獲得兩造各自的愛及關心等 情，此亦有新北市政府社會局會113年9月11日新北社兒 字第1131802648號函暨所附社工訪視調查報告（見第30 4號卷第107至116頁）在卷可憑。 　　⑷本院參酌相關卷內證據，綜合考量闕OO尚且年幼，需要父 母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定甲○○與闕OO定期 會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展 及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾，並使甲○○仍得與子女維持良好之往來互 動，雖兩造就隔週會面交往達成共識，然就會面交往之時 間及寒、暑假與春節之會面交往方式仍未能有一致共識， 故有另行酌定甲○○與兩造未成年子女會面交往期間及方式 之必要，並審酌甲○○開庭時陳稱：同意每年春節期間闕OO 不用跟我過年，如果會面交往的第2、4週，遇到春節期間 可以順延進行，另寒假希望多增加1天會面交往，增加在 寒假開始放假後的第一個會面交往的週日周後，暑假則是 多增加10天會面交往等語，酌定甲○○與闕OO會面交往之方 式與時間如附表所示。 　㈡請求給付扶養費部分：　 　⒈法律依據： 　　按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外， 應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，此有最高法院112年度 台上字第1605號民事判決意旨可資參酌。再基於私法自治與 契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務 分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔 ，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素， 本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容 並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請 求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。 　⒉乙○○請求甲○○給付未成年子女將來之扶養費，甲○○則以上揭 情詞置辯。觀諸兩造離婚約定條件第2條內容顯示，「小孩 扶養教育費用由乙方（即甲○○）自行決定是否負擔」等語( 見第304號卷第25頁)，乙○○與甲○○於簽立上開協議時，應可 得知悉子女之全面性花費若干，且闕OO當時年僅4歲餘，成 年之日尚久，所需之生活、教育等必要費用，為雙方簽署協 議時明顯可見，衡情雙方就闕OO扶養費之分擔，已於簽立協 議時一併考慮在內。是兩造就子女扶養費於離婚時已有所約 定，即甲○○得自行決定是否負擔子女扶養費用，而該協議內 容復無違反強制或禁止規定而無效，依契約自由原則，雙方 為契約當事人自應受其拘束，則乙○○再執詞請求甲○○給付未 成年子女扶養費，顯無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 五、結論：甲○○聲請為有理由，乙○○反聲請為無理由，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭紹寧 附表：甲○○得與未成年子女闕OO進行會面交往之方式及期間 一、會面式交往： 　㈠自闕OO年滿15歲前，甲○○得於每月第二個及第四個週六上午1 0時起至翌日晚間8時30分止，親自或委託親人（限父母兄弟 姊妹，以下同）前往闕OO之住處接回照顧，並由甲○○照顧至 期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人將闕OO送回其住處交付 予乙○○。 　㈡除上述之交往探視外，於闕OO年滿15歲前之寒、暑假期間， 甲○○可另增加1日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之 天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視， 由兩造聽取闕OO意見後協議定之，如不能達成協議，則定為 寒假放假後第一次隔週會面交往後開始計算，暑假則為放假 後隔週週一開始連續計算。除探視接出時間為起日上午10時 ，送回時間則為探視迄日下午6時外，有關其他探視原則同 前。 　㈢甲○○於闕OO年滿15歲之前，於民國偶數年之闕OO國曆生日另 得以下列方式進行會面交往： 　⒈如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起 至下午6 時止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方 式同前。 　⒉若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6 時起至 下午8 時30分止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送 方式同前。 二、非會面式交往：於不影響闕OO生活作息及學業之情形下， 　　甲○○得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。 三、於未成年子女闕OO年滿15歲後，會面交往之方式及期間應 　　尊重闕OO之意見。 四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。 五、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態 度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子 女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 　㈢如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。 　㈣如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者， 兩造應隨時互為通知。 　㈤甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予乙○○時， 乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○ 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往 之次數）。

2025-02-07

PCDV-113-家親聲-304-20250207-2

重家訴
臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家訴字第13號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鍾安律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺中地方法院管轄。 　　理　由 一、按夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻 財產關係所生請求事件為丙類事件；因離婚之原因或事實所 生之損害賠償事件；因釋字七四八號施行法第二條關係終止 之原因或事實所生之損害賠償事件，亦為家事訴訟事件，家 事事件法第3條第3項第3款及家事事件審理細則第70條第3款 分別定有明文。又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其 管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或 當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第 6條第1項亦有明定。另按家事事件之管轄，除家事事件法別 有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定，非訟事件法未 規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定；訴訟，由被告住 所地之法院管轄，家事事件法第5條、民事訴訟法第1條第1 項前段另定有明文。 二、原告訴請被告履行離婚協議，請求被告依照離婚協議書（下 稱本案協議書）所示兩造財產分配方式之約定給付原告金錢 （見本院卷第21頁），核屬家事事件法第3條第3項之丙類家 事訴訟事件，參以丙類事件依家事事件法並無專屬管轄的規 定，而本案協議書亦未約定合意管轄的法院，且兩造尚無其 他家事訴訟事件繫屬本院致有統合處理的必要，被告亦未到 庭就本案為陳述或答辯，依上開規定，自應準用民事訴訟法 關於管轄的規定，即以被告住所地之法院為管轄法院。 三、被告住所地在臺中市○區○○街00巷00號0樓之0一節，有被告 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，揆諸前開規 定及說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院 管轄，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依家事事件法第6條第1項本文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-02-07

PCDV-113-重家訴-13-20250207-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第389號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）之姓氏變更為母姓「葉」。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男， 民國000年0月00日生）。雙方於民國107年12月7日協議離婚 ，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。然 相對人自兩造離婚後多年未給付扶養費，且音訊全無，乙○○ 全由聲請人獨自扶養照顧。是相對人未對乙○○善盡保護教養 義務，為維護子女之最佳利益，爰聲請變更未成年子女乙○○ 之姓氏為母姓，即聲請人之「葉」姓等語。 二、相對人經本院合法送達，未遵期到庭，亦未以書狀作何聲明 或陳述。 三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一) 父母離婚者。(二)父母之一方或雙方死亡者。(三)父母之一 方或雙方生死不明滿3年者。(四)父母之一方顯有未盡保護 或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。參諸 姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識 性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之 表徵，故賦予父母選擇權。惟姓氏選擇為憲法所保障之基本 人權範疇，故成年人本應有權利依據自我認同選擇或請求法 院宣告變更從父姓或母姓。而前述條文所稱之「為子女之利 益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體 情狀予以綜合判斷，始能達到實質尊重及貫徹保護子女最佳 利益之目的。 四、經查： (一)聲請人主張之前開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶口 名簿等件為證（見本院卷第11、101、102頁)，並經本院依 職權查調兩造及乙○○之個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年 10月28日竹縣湖戶字第1130002662號函暨離婚登記申請書、 離婚協議書等在卷供參（見本院卷第19至21、27、77至81頁 )。而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任 何陳述，自堪信聲請人之主張為真實。 (二)又本院為查明本件變更姓氏是否符合未成年子女乙○○之最佳 利益，囑請家事調查官訪視兩造及乙○○，所得調查報告略以 ：聲請人表示兩造在107年離婚，乙○○便跟著聲請人生活， 起初相對人斷斷續續有見到乙○○，聲請人也有帶乙○○去找相 對人，聲請人認為相對人生活不太穩定，曾經居住膠囊旅館 ，後來不知何故失蹤被警方找人，聲請人在109年間收到警 方訊息，此後便再也沒見過相對人了，並就此與聲請人失聯 至今。關於目前聲請人與乙○○生活情形，聲請人表示現與乙 ○○同住生活，乙○○上學期間其從事餐飲工作，周休二日，月 收入為新台幣三萬元至四萬元，另有社會福利津貼及物資， 經濟收支情況尚可。其假日經常攜乙○○回聲請人母親住家與 母方親屬相聚，乙○○生活及就學情形穩定。至於聲請本件變 更子女姓氏動機，其表示因相對人已長期失聯，乙○○均由聲 請人獨自撫養，聲請人家族均期望能變更乙○○從母姓，使乙 ○○更融入母方家族；相對人則表示兩造離婚後乙○○被聲請人 帶走，聲請人不讓相對人看小孩，一開始相對人還有給聲請 人扶養費，但因為聲請人都不讓相對人看小孩，所以大概在 小孩三、四歲後，相對人便沒有再支付扶養費，並與聲請人 母子失聯至今。對於本件變更子女姓氏，相對人表示雖不滿 聲請人過去行徑，惟念及多年來乙○○確實為聲請人獨力撫育 成長，可體會聲請人的辛勞，而同意變更子女姓氏從母姓； 乙○○自幼隨聲請人生活，家調官至聲請人住家訪視乙○○，觀 察乙○○儀容整齊清潔，情緒愉悅、精神狀況良好，無明顯外 傷或病灶，與聲請人情感依附緊密。探詢其對相對人的印象 ，乙○○表示小時候有見過爸爸，記得爸爸是光頭，其他的就 不記得了。平常都是跟媽媽生活，媽媽接送其上下課，放假 媽媽會帶其去找外婆、舅舅等親戚，沒見過爸爸那邊的親戚 。對於本件變更姓氏的想法，其表達想跟媽媽、媽媽家人一 樣的姓。綜上，因查兩造離婚後，相對人多年未盡到養育乙 ○○之責，且無對乙○○有聞問或探視。相對人雖稱未探視乙○○ 及給付扶養費係遭聲請人阻撓探視，然相對人未對此提供相 關事證，且無採取積極作為，可認其於扶養乙○○、維繫子女 情感方面消極以對，已形同在子女成長過程缺席，並在本案 調查期間明確表示同意變更子女姓氏為母姓。而乙○○現年七 足歲，表達想從母姓之意願，兼考量乙○○如繼續從其父姓氏 ，將使乙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏 不相一致，而使乙○○成長過程產生身分認同混淆之虞，且乙 ○○由聲請人主責照顧、扶養，評估乙○○如改從母姓，將有利 於乙○○對實際照顧扶養之母姓家族強化認同感及歸屬感，故 建議變更未成年子女乙○○之姓氏為母姓葉，應能符合未成年 子女最佳利益。（見本院卷第67至73頁）。 (一)本院審酌兩造離婚後，相對人幾無分擔乙○○之扶養費用，且 久未與乙○○會面及聯繫情感，全無構築親子關係之作為，長 久以來造成親子間感情淡薄，關係疏離，難謂已善盡對乙○○ 之保護教養義務。而乙○○自幼受聲請人之照顧，彼此間具有 相當之依附性及認同感，且其於前述家庭生活環境下成長， 母親在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，相較之 下，相對人對於乙○○之成長過程疏於參與，且久無聯繫，彼 此間情感已淡薄疏離。為避免未成年子女乙○○實際生活情狀 與家族網絡姓氏不一致，導致日後可能對家庭認同感及歸屬 感之困惑混淆，應可認變更從母姓，較符合未成年子女乙○○ 之最佳利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女乙○○姓氏為 母姓「葉」，核與民法第1059條第5項規定相符，應予准許 。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡 以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　 　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　沈藝珠

2025-02-07

SCDV-113-家親聲-389-20250207-1

婚
臺灣嘉義地方法院

確認離婚無效等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號 原 告即 反請求被告 傅ＯＯ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 鐘育儒律師 被 告即 反請求原告 盧ＯＯ 0000000000000000 訴訟代理人 張佩君律師 上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度 家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效 等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生 ，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男 ，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號 ）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告 即反請求原告擔任主要照顧者。 二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女 甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付 關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁 拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決 確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期 ）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為 全部到期。 三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。 四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元 ，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬 玖仟零陸拾肆元。 六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　 八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被 告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一 ，餘由反請求被告負擔。 九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹 拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳 拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請 求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議 等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告 甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事 件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相 牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴 及反請求合併審理及裁判。 貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以： 一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有 未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱 甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高 利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無 歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清 償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上 之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於 婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺 幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增 貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔 （下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾 原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電 話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺 灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同 家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造 成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周 遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三 人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子 女教養之重責大任。 二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄 是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視 子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可 能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋 子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀 念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲， 對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷 害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者 ，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告 以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都 可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可 知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告 無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子 女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心 、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸 子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹 之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就 「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重 原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、 「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能 妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨 行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公 布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止 ，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間 扶養費用並由原告代為管領支用。 三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙 方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況 ，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」 、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請 將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」 、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者 ，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及 其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如 娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶 係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻 意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議 中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分 行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ 尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大 吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款 各請求200 萬元，合計400 萬元。 四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞 院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造 離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令 人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採 ；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行 借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再 容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚 意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自 行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議 書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載 ，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親 將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造 ，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記 。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確 認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成， 然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以 原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦 而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。 嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原 告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望 原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之 強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂 抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬 元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。 五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚 真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚 真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日 第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親 贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福， 僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見 ，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚 真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登 記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離 婚無效，著實令人啼笑皆非。 六、並聲明： ㈠、本訴部分： 　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子 乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原 告任之。 　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止， 按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予 原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部 到期。 　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。 　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、反請求部分： 　1.反請求之訴駁回。 　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。 參、被告答辯及反請求意旨略以：　　 一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經 鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗 ，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原 告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原 告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收 到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經 被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意 開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒 有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經 過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議 書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告 說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未 合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再 者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內 結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分 、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的 事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分 證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需 要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填 ，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽 簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足 見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自 開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其 他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告 母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以 掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實 於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交 付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間 發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告 父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未 結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至 臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事， 故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。 二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告 偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記， 然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所 爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚 協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年 月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣 ，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、 」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確 實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離 婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩 造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議 未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得 事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願 離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。 三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧 者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親 權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚 協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬 因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行 開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾 葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突 ，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未 成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年 子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自 照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞 院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意 願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子 女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未 成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所 需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參 考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調 查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖 其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸 若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中 不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人 每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本 支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩 造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行 專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元， 被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需 還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工 作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇 與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被 告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月 應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止， 並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有 拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家 事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期 之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。 四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主 要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶 養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年 子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自 扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上 原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段 不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費 用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女 之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方 式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年 子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬 未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在 鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、 暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子 女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原 生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二， 俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆 除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成 年子女得以與原告家族團圓過年。 五、並聲明： ㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡、反請求聲明： 　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　 　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均 酌定由反請求原告任之。 　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。 　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙 ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用 ，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。 　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間 暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　 肆、本院之判斷： 一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分： ㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求 被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造 已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協 議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚 無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本 訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後， 始行提起反請求確認離婚無效之理？ ㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存 款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在 原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私 文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察 官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南 檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向 本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地 方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（ 見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁 定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存 款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫 免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告 訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原 告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給 付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告 耍賴狡辯之心態可見一斑。 ㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對 此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一 再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離 婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶 政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達 戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚 登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外， 甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資 助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給 予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完 成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離 婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東 區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議 書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日 至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係 因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚 協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係 之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共 識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如 對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登 記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦 理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請 求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　 ㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民 法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照 ）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有 所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影 響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法 第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同 時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定 方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照 ）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母 ，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供 原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人 對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書 上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離 婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其 二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且 有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚 姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理 由。 二、關於原告請求被告給付違約金部分： ㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離 婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告） 乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他 私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成 不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損 害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他 不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所 屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經 催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應 給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　 ㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前 往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償 債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主 前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚 後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那 就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後 你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的 無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保 障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱 點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行 為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作 之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。 ㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立 後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父 親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業 於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ 、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見 本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應 於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自 應負違約之責任。 ㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該 協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金 之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束 所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖 與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避 免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意 旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離 婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚 高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成 原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協 議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適 當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾 此範圍所為請求，則屬無據。 三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之 部分： 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、 乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同 行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙 紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老 家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒 然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證 明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造 進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主 要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造 離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開 訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權 應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年 子女之最佳利益。 四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔 比例部分： ㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從 而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使 暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母 仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未 成年子女負保護教養之義務。 ㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩 造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為 管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成 年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及 身分而為適當之酌定。 ㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財 產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元 ，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本 院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出 實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公 布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費 為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五 分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年 子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計 算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時） 之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　 ㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘 束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限， 其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超 過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判 之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判 斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡 抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養 費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分， 裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由 被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女 會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務 ，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧 者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本 院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造 到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式 及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力 協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境 ，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更 親權人，爰裁定如主文所示。 六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶 養費用。 ㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲Ｏ Ｏ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養 費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ 每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有 免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造 所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原 告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應 自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲 之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每 人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告 假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告 應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、 被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執 行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部 分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　 九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利 益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子 女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、期間： 一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週 日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時 間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定 之成年人。 二、農暦過年期間： ㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。 ㈡、過年期間的平日會面交往暫停。 三、寒、暑假時期： ㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。 ㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由 兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到 過年期間的會面交往，則應合併進行。 ㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂 為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。 貳、接送方式及通知： 一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊 或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原 告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同 遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反 請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時 視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送， 不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各 一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請 求被告的會面交往次數。 二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需 用品等行為。 參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反 請求被告會面、同住之時間及方式。 肆、兩造應遵守事項： 一、不得有危害子女身心健康之行為。 二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減 少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交 往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或 學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避 開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無 謂負擔。 三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。 四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應 即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時， 反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身 分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開 證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。 六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他 重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-113-婚-124-20250207-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第548號 原 告 翁立庭 訴訟代理人 朱宏杰律師 被 告 林育如 訴訟代理人 呂家瑤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年二月二十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國99年7月29日與訴外人甲○○結婚，甲○○ 與被告則為同事關係，且甲○○已婚於任職公司内為每人均可 明確知悉之事，被告亦清楚知悉原告與甲○○間有婚姻關係。 詎李明雄與被告自109 年1 月間開始為男女朋友關係，交往 期間並至少有一次性交行為，後被告於109年9 月間生下A 子女，迄至110 年2 月間止，雙方在該期間亦至少還有一次 性交行為，後被告於110 年11月間生下B 子女。於112年9月 、10月間瀏覽Facebook（俗稱臉書）時發現甲○○與被告在多 張照片之互動明顯逾一般正常朋友間交往分際，更有多張與 2名未成年子女一起拍攝之照片，原告透過Facebook搜尋， 與被告之前夫即訴外人張智傑取得聯繫，張智傑向伊表示其 與被告離婚之原因即係被告與甲○○長期有染，且其與被告婚 姻關係存續中之2名婚生子女，事後證明均非其之子女，其 為讓甲○○認領2名子女，甚至配合至法院提起否認婚生子女 之訴等情，經伊於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時，始知甲○○竟於110年12月29日、111年4月20日 認領其與被告所生之2名未成年子女，並與被告達成協議共 同行使負擔對2名未成年子女之權利義務。又伊與甲○○結婚 已逾10年，婚後相處和睦、感情融洽，也特別珍惜與甲○○間 之感情，期許能與甲○○過完一生，而被告明知甲○○與伊間尚 有婚姻關係存在，卻與甲○○發展不正當交往關係，更為甲○○ 生下2名子女，除背叛其原有之婚姻外，亦破壞伊基於婚姻 生活之圓滿安全及幸福，被告無視婚姻制度所賦予配偶之權 利和保障，造成伊情感上嚴重打擊及精神上重大痛苦，伊迄 今對於所發現之事實仍無法置信，徹夜難眠精神耗弱，悲痛 不已，被告所為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此 ，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項等規 定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　 　 二、被告則以：伊與甲○○交往時甲○○並不知悉伊係已婚身分，伊 亦不知悉甲○○是已婚身分，直至109年2月間因懷孕A子始向 甲○○坦承伊已婚身分，甲○○亦於斯時向伊坦承其為已婚身分 ，故伊與甲○○開始交往時並未侵害原告之配偶權，甚至原告 與甲○○已於110年2月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書 ），並早已分居，故即便伊知悉甲○○為已婚身分而繼續交往 ，亦未侵害原告之配偶權且情節重大。又原告於110年初因 發現甲○○與伊間發生外遇之證據，而向甲○○提出分居、離婚 ，甚至簽立系爭協議書，故縱認被告確有原告所指侵害配偶 權之情，亦屬甲○○與被告共同侵害原告之配偶權而應負連帶 債務賠償責任，原告於斯時已知甲○○有侵害原告執配偶權， 卻遲至112年12月4日提起本件訴訟，則原告對於甲○○之侵權 行為損害賠償請求權已逾2年消滅時效，伊自得依法援引扣 除該部分之求額等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執部分： （一）原告於99年7 月29日與甲○○結婚，目前婚姻關係仍存續 　　　中。 （二）甲○○與被告自109年1月間開始為男女朋友關係之交往，交 往期間並有性交行為，後被告於109年9月間生下A子女， 復於110年11月間生下B子女，經甲○○於110年12月間、111 年4月間為認領。 （三）被告最遲於109年2月間知悉甲○○為有配偶之人。 （四）原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第 23頁），但並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理 離婚登記。 （五）原告於112年12月4日提起本件訴訟。　 （六）原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象 為被告。　　 四、本件爭點： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　 （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　 五、本院得心證之理由： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　 　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人 ，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、 有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因 果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告與甲○○為公司 同事關係，被告與甲○○為男女朋友交往關係之前即已知悉 甲○○為已婚身分等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，原告自應就被告與甲○○為性交行為懷孕A子時，被告 已知悉甲○○為已婚身分之情，負舉證責任之責。 　２、據證人甲○○於本院審理時結證稱：伊與被告交往後約2至3 個月後始告知伊已婚等語（本院二卷第98頁），核與被告 所辯大致相符，顯見被告與甲○○交往前，被告並不知悉甲 ○○已婚。原告固主張被告與甲○○為公司同事，自應知悉甲 ○○為已婚等語，然即便公司同事皆已知悉甲○○為已婚，除 非公司同事或甲○○有告知被告其已婚，否則一般應仍無法 知悉甲○○之婚姻狀態，而原告就此並未更為舉證，自難認 被告於其等交往前即已知悉甲○○之婚姻狀態，原告此部分 主張，自屬無據。 　３、繼前所論，被告自承於109年2月間因懷孕A子始悉甲○○已婚 ，並進而繼續與甲○○交往，甚至與甲○○性交懷孕產下B子 ，自應以此知悉時點作為判斷被告侵害原告配偶權之始點 。 （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ 　　　被告固主張原告於110年4月間即已知悉其等交往關係等語 ，並提出被證3原告與甲○○之母李惠美之間的對話內容為 證（本院二卷第91、92頁）。惟查，原告提起本件訴訟前 ，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告，為兩造所不 爭執。依原告提出與被證3相同並完整之原證七對話內容 所示（本院二卷第125至127頁），李惠美於110年4月9日 告訴原告破壞其婚姻之人為被告，原告表示是否捉到被告 與甲○○上摩鐵，李惠美則表示還要再去向甲○○其他部屬求 證，且都還沒有發現、想辦法要來抓等語，顯見當時李惠 美應仍處於高度懷疑被告與甲○○交往，而仍須尚待查證之 狀態，自難認原告於斯時已知悉被告與甲○○交往之情，被 告此部分所辯，顯難憑採。而於原告稱於112年11月20日 向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉甲○○認領A、B兩 子之情，自應以此作為原告知悉被告與甲○○之間有交往關 係之時點。　　 （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ 　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。由立法意旨可 知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保 障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照 ）。復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自 情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實 義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交 行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享 有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以 外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同 生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。 是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶 之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存 有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿 安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風 俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開 規定對被害人負非財產上損害賠償責任。又按婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義 務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以 有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一 般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之 方法，加損害於他人之故意。 　２、被告固主張原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（ 本院二卷第23頁），原告與甲○○分居而已無繼續與甲○○共 同生活維繫婚姻之意願，故伊侵害原告之配偶權之情節並 非重大云云。惟查，系爭協議書並未有證人簽名，後亦未 向戶政事務所辦理離婚登記，自難遽認原告有堅決離婚之 意思。再者，原告與甲○○分居後，雙方仍有對話聊天關心 之互動，有原告提出LINE對話內容在卷可憑（本院二卷第 71至77頁），自難認原告已無繼續維繫婚姻之意願，被告 此情所指，應屬無據。 　３、被告於109年2月間始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往 ，交往期間並有性交行為，甚至懷孕產下B子，業如前述 ，其顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，原告精神上自受有相當痛苦，其依法自應對原告負 損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損 害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身 分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之 身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩 造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情 狀（本院卷第167、168頁，考量個人隱私，故不予公開揭 露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表， 參酌兩造收入及財產狀況，暨參酌被告所為破壞原告共同 生活之圓滿安全及幸福而原告產生精神痛苦等一切情狀， 認原告得向被告請求50萬元之非財產上損害，應屬適當， 逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。　 （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 　　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條 第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算 。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當 事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實負舉證責任。被告固主張原告於110 年4月間即已知悉其等交往往關係等語，然為原告所否認 。經查，李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人 為被告時，僅屬高度懷疑狀態，業如前述，足見原告當時 並非已知被告確實為侵害其配偶權之人，而被告對此情並 未更為舉證，自難認此情所辯為真，是被告主張原告本件 請求已罹於消滅時效，自屬無據。 （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　　　 　　　繼前所論，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。依卷內事 證所示，原告於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時始悉被告與甲○○之間有交往關係，原告先前僅 高度懷疑甲○○有外遇及外遇對象為被告，並非已知悉被告 與甲○○之間有交往關係，業經本院審認如前，是原告對甲 ○○侵害原告配偶權之侵權行為消滅時效，自應以此時點開 始起算，而迄至本院於114年1月7日言詞辯論終結，其對 甲○○侵害原告配偶權之侵權行為請求權並未逾2年消滅時 效，被告主張此部分已罹於消滅時效，並進主張應予扣除 連帶債務之分擔額，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前 段及第3 項等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日（繕本於113年2月26日送達，見本院一卷第35頁） 即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬 無據，應予駁回。 七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告 被告以5萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-06

KSDV-113-訴-548-20250206-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第28號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年子女乙○○（民國000年0月0日生、身分證統一編 號:Z000000000號）、丙○○（民國000年0月0日生、身分證統一編 號:Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「李」。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○、丙○○ （年籍資料詳如主文第1項所示），兩造於民國109年12月11 日協議離婚，並約定乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相 對人任之。惟相對人自離婚後，對未成年子女不聞不問，未 曾探視，亦未盡扶養義務，故為未成年子女之利益，實有改 從「李」姓之必要，為此，爰依民法第1059條第5項第2款之 規定，聲請宣告變更乙○○、丙○○從母姓「李」等語。 二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓 。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經 出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓 或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變 更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之 一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為 父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢ 父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未 盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。 三、經查： 　　㈠聲請人主張未成年人乙○○、丙○○為兩造婚生未成年子女， 兩造於109年12月11日兩願離婚，並協議未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之等情， 業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書等(見本院113年度 司家非調字第139號《下稱司家非調139》卷一第13-15頁)為 憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。 　　㈡本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人 格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具 有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變 更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子 女之姓氏為父姓或母姓，審酌未成年人乙○○、丙○○目前係 由母親即聲請人負擔照顧之責，故未成年人乙○○、丙○○與 母姓家族姓氏不同，除易使其對實際照顧扶養其之母親缺 乏認同感及歸屬感，而不利於未成年人身心健全之發展外 ，並將影響其融入母姓家族之家庭生活，若仍繼續強使未 成年子女乙○○、丙○○仍保有其父姓氏，將使未成年人乙○○ 、丙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不 相一致，不唯使子女產生身分認同之混淆，對實際照顧者 亦有不公，故聲請人聲請更改未成年人乙○○、丙○○姓氏從 母姓，應較符合子女之利益。 　　㈢另本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工 人員訪視聲請人及未成年人乙○○、丙○○之評估與建議為： 「1.兩造對變更子女姓氏之看法與態度：兩造離婚至今， 相對人未曾出現在聲請人與兩未成年人的生活中，也未提 供任何扶養費，考量相對人之姓氏對於未成年人1的就學 已造成實際的困擾，因此聲請變更兩未成年人的姓氏，改 與聲請人同姓。2.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請 人與未成年人1對於變更姓氏皆有基本的了解，亦為正向 的動機與生活考量。3.善意父母内涵之評估：聲請人表示 兩造離婚後，相對人便已消失在其與兩未成年人的生活中 ，而聲請人現已再婚，兩未成年人與聲請人現任丈夫互動 關係良好，因此也不希望相對人再來打擾。4.未成年子女 意願之綜合評估：⑴未成年人1，就讀國小三年即將升四年 級，認知及理解能力符合常模，個性較為内向害羞，但對 社工提供皆可簡單給予回應。⑵未成年人1於聲請人再婚後 轉學至安平國小就讀，同學對於未成年人1的姓氏與父親 及母親皆不相同感到好奇，但未成年人1又不願解釋太多 ，但同學關心的詢問實已造成未成年人1就學的困擾，因 此未成年人1希望盡快變更姓氏。⑶未成年人2現年3歲，原 與聲請人父親同住，今年暑假接來同住，現已報名就讀安 平國小附設幼稚園，個性活潑好動，會主動與社工聊天， 但因未成年人2對相對人並無任何印象，且認知及理解能 力尚未發展完全，因此本次並未詢問未成年人2對於變更 姓氏之想法。⑷未成年人2主動表示喜歡與聲請人及聲請人 現任丈夫同住，也表示聲請人很兇，對於未成年人有較多 的規矩要求。」、「兩造離婚至今已3年多，相對人皆未 曾探視也未支付扶養費，聲請人獨自扶養兩未成年人，現 已另組家庭，聲請人現任丈夫也協助承擔兩未成年人的照 顧費用，聲請人現任丈夫之母親也願意協助接送兩未成年 人的上放學，實際減輕聲請人照顧兩未成年人的壓力，兩 未成年人與聲請仁現任丈夫的家庭認同感逐漸提升，未成 年人1就學後也因為姓氏與父母親皆不相同，造成人際互 動上的困擾，實則有變更姓氏之需求，但因相對人非居住 於本會服務區域，社工難以了解相對人之想法與意願，僅 就聲請人與未成年人之說法進行評估」等情；且未成年人 乙○○亦表達改與聲請人同姓之意願，此有臺南市童心園社 會福利關懷協會函附之變更子女姓氏訪視報告在卷(見本 院司家非調139卷一第97-102頁)可稽。又相對人目前行蹤 不明，無法聯繫，亦有臺中市政府警察局東勢分局函文及 財團法人台中私立龍眼林社會福利慈善事業基金會函文等 附卷(見本院司家非調139卷一第35-37、85-87頁)可憑。 益徵未成年人乙○○、丙○○改與聲請人同姓，符合未成年人 乙○○、丙○○之利益。 　　㈣本院審酌上開各情，認乙○○、丙○○若仍保有父姓，將使實 際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，並將 使乙○○、丙○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產 生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升乙○○、丙○○對現 行家族認同感與歸屬感，是認乙○○、丙○○改從母姓「李」 ，實與其之最佳利益若合符節。從而，聲請人提出本件聲 請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-06

TNDV-114-家親聲-28-20250206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.