Know99判決書

搜尋結果：難收矯正之效

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1535號聲明異議人即受刑人黃光明上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5747號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃光明（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1629號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元（下稱本案）確定，後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度執字第5747號執行指揮，認本案係受刑人歷年5犯酒駕，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然橋頭地檢檢察官之執行命令應有以下違誤，是對橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官該執行之指揮等語：　㈠本案法院已審酌受刑人多次酒駕行為，以及本案之發生經過，且已考量受刑人累犯之情節，而判處有期徒刑6月，並准予易科罰金，檢察官之執行命令卻不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，實與法院之判決意旨有違。　㈡臺灣高等檢察署雖於102年間，雖有頒布「5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者」，原則上不准易科罰金之標準，然此並非法律，應以上開法院之判決意旨為適當，且如以此標準為判斷，將導致重複審酌累犯之情節，而有違一事不二罰之法理。　㈢受刑人必須照顧其家庭之起居生活，倘入監執行，家庭生活費用將產生重大問題。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2 項折算規定，易服社會勞動；同條第2項、第3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，至於是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，乃立法者賦與執行檢察官應於具體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官就此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當，法院僅於發生裁量瑕疵之情況始有介入審查之必要（最高法院108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本案判決確定，復由橋頭地檢檢察官執行指揮，經檢察官於113年12月2日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，並加註「酒駕5犯」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「5犯酒駕，前易服社勞執畢仍再犯本案，且本案酒測值高達每公升1.05毫克，並生交通事故，倘予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月3日勾選「如檢察官所擬具意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月4日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年12 月24日下午2時至橋頭地檢報到執行，並記載不准易科罰金及易服社會勞動之旨等情，業據本院調取本案執行案卷核閱無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照），揆諸前揭意旨，應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同，得向本院聲明異議，本院既為諭知本案裁判確定之法院，自有管轄權，合先敘明。　㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請法務部備查，有法務部111年3月28日法檢字第11104508130 號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣高等檢察署11 1年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。　㈢受刑人歷年酒駕之時間分別為97年6月26日、99年8月12日、1 00年6月9日、109年9月26日、113年5月31日等情，有各該判決在卷可稽，可知受刑人於本案係酒後駕駛自用小客車上路，因發生交通事故為警據報到場後，測得酒測值為每公升1. 05毫克，而為歷年第5犯酒駕，依上開函文意見，本案原則上已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣，橋頭地檢檢察官並具體審酌受刑人歷年5犯酒駕，且歷次酒測值均高，前經緩起訴、易服社會勞動、易服社會勞動轉易科罰金執畢仍再犯本案，且本案亦生肇事，顯見其法治觀念薄弱，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此，檢察官本案所為之執行指揮，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。至受刑人所稱法院本案判決已准其易科罰金一節，僅係法院依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，與檢察官就本案裁量是否得以易刑無涉，是受刑人此部分所指，容有誤會。　㈣另觀諸刑法累犯規定之立法意旨，係為反應犯罪行為人之刑罰反應力，以衡量其矯正期間是否延長，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。而准否易刑之判斷，係檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁量，已如前述。兩者規範目的有別，是本案已否審酌累犯，與判決後得否易刑之判斷，係屬二事，亦無一事不二罰之問題。又受刑人雖稱有前開家庭因素存在，惟參以刑法第41條第1項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，自不得徒憑受刑人前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。況且，受刑人既有前開家庭因素，更應嚴以律己，知所節制，而非觸法後執為易刑之理由。四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1535-20250114-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1412號聲明異議人即受刑人王振龍上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5510號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王振龍（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1881號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5,000元（下稱本案）確定，後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度執字第5510號執行指揮，認本案係受刑人歷年5犯酒駕，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然橋頭地檢檢察官之執行命令漏未審酌受刑人之母親因罹患精神疾病，而需受刑人在旁照顧，且深具悔意之情。是對橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官本案執行之指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2 項折算規定，易服社會勞動；同條第2項、第3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，至於是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，乃立法者賦與執行檢察官應於具體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官就此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當，法院僅於發生裁量瑕疵之情況始有介入審查之必要（最高法院108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本案判決確定，復由橋頭地檢檢察官執行指揮，經檢察官於113年11月18 日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「前經易科不思警惕再犯，如仍准易科，難收矯正之效」，後經主任檢察官審核於同年月19日勾選「如檢察官所擬具意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同日寄發執行傳票，通知受刑人應於 113年12月17日下午1時30分至橋頭地檢報到執行，並記載不准易科罰金及易服社會勞動之旨，嗣經受刑人於113年11月2 2日向橋頭地檢陳述意見，檢察官再次審核後，仍不准其易科罰金及易服社會勞動等情，業據本院調取本案執行案卷核閱無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照），揆諸前揭意旨，應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同，得向本院聲明異議，本院既為諭知本案裁判確定之法院，自有管轄權，合先敘明。　㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請法務部備查，有法務部111年3月28日法檢字第11104508130 號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣高等檢察署11 1年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。　㈢受刑人歷年酒駕（含本案）之時間分別為98年2月20日、103 年3月18、19日、105年3月6日、110年4月20日、113年8月1 日，有各該判決在卷可稽，可知受刑人於本案係酒後騎乘普通重型機車上路，因行車不穩而為警攔查後，測得酒測值為每公升0.28毫克，而為歷年第5犯酒駕，依上開函文意見，本案原則上已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣，橋頭地檢檢察官並具體審酌受刑人前經易科罰金仍不思警惕再犯，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，且經受刑人陳述意見，檢察官再次審核後，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此，檢察官本案所為之執行指揮，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　㈣另受刑人雖稱有前開家庭因素存在，惟參以刑法第41條第1 項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故檢察官於考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，自不得徒憑受刑人前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。況且，受刑人所稱其母親患有精神疾病一節，實屬在其第一次涉犯酒駕（即98年2月20日）前之95年間早已存在之事實，此有受刑人母親之身心障礙證明資料在卷可證，是受刑人既有此家庭因素，更應嚴以律己，知所節制，而非觸法後執為易刑之理由。四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1412-20250114-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1276號聲明異議人即受刑人王瑞隆上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4085號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王瑞隆（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1227號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元（下稱本案）確定，後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度執字第4085號執行指揮，認本案係受刑人歷年4犯酒駕，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然橋頭地檢檢察官之執行命令應有以下違誤，是對橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官該執行之指揮等語：　㈠橋頭地檢檢察官於執行傳票上僅記載「本件為4犯酒駕」，難認已就刑法第41條第1項但書之規定，就「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件為完全評價。　㈡受刑人歷年4犯之犯罪日期分別為民國106年11月2日、107年3 月30日、112年10月22日、113年5月5日，初犯及2犯之犯罪時間與3犯及4犯之犯罪時間已相距5年以上，不應將受刑人上開所犯之罪，無間隔的重複評價，顯有過度評價之慮。　㈢臺灣高等檢察署（下稱高檢署）111年2月23日檢執甲字第111 00017350號函（下稱新函示）雖揭示「酒駕經查獲3犯（含）以上者」，係原則上不准易科罰金之標準，然高檢署102 年6月26日檢執甲字第00000000000號函（下稱舊函示）則係以「5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者」為標準，依法律適用原則，受刑人上開所犯之初犯及2犯之犯罪時間，新函示尚未發布，應不得納為新函示酒駕3犯之計算。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2 項折算規定，易服社會勞動；同條第2項、第3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，至於是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，乃立法者賦與執行檢察官應於具體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官就此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當，法院僅於發生裁量瑕疵之情況始有介入審查之必要（最高法院108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本案判決確定，復由橋頭地檢檢察官執行指揮，經檢察官於113年10月14 日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯），倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地檢報到執行，並記載不准易科罰金及易服社會勞動之旨等情，業據本院調取本案執行案卷核閱無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照），揆諸前揭意旨，應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同，得向本院聲明異議，本院既為諭知本案裁判確定之法院，自有管轄權，合先敘明。　㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有新函示可佐，上開意見並報請法務部備查，有法務部111年3月28日法檢字第111045 08130號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。　㈢橋頭地檢為因應刑法第185條之3修法從重處罰之趨勢，且自1 02年迄今酒駕案件仍層出不窮，甚造成重大交通事故，可知舊函示所揭示之標準已無法契合目前社會民情及立法趨勢，遂於111年1月11日訂定「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」（下稱橋頭地檢酒駕易刑處分標準），該標準訂定「受刑人歷年酒駕3犯或3年內酒駕2犯者，應認為『易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序』，而不准易科罰金或易服社會勞動，但有下列情形之一者，得斟酌個案情況准予易科罰金或易服社會勞動：⒈駕駛汽車以外之動力交通工具（例如機車、電動腳踏車），而吐氣所含酒精濃度未達每公升0.55毫克，且未因而致人於死或受傷者；⒉有其他事由足認易科罰金或易服社會勞動已可收矯正之效或維持法秩序者」。　㈣受刑人歷年酒駕之時間分別為106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日、113年5月5日，有各該判決在卷可稽，可知受刑人於本案係酒後駕駛自用小客車上路，因路邊駛出未使用方向燈而為警攔查後，測得酒測值為每公升0.69毫克，而為歷年第4犯酒駕，且係3年內酒駕2犯，依上開新函示及橋頭地檢酒駕易刑處分標準觀之，可知本案原則上均已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣，橋頭地檢檢察官並具體審酌受刑人前3犯均以易科罰金結案，卻仍於113年3 月26日執畢後，旋即再犯（第4犯）本案，且為累犯，足認前3犯並未能對受刑人產生預防之效果，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此，檢察官本案所為之執行指揮，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。再者，上開函示僅為高檢署基於檢察一體之性質，函告全國地方檢察署作為檢察官審核准否易科罰金之參考，性質上並非直接對外對人民權利義務有影響而生法律效果之法規命令，且未取代檢察官依個案就刑法第41條但書所定要件行使裁量權或排除其判斷之空間，則高檢署就上開函示所為之修正，並無如同法律修正不溯及既往或從舊從輕之新舊法比較問題。是以，受刑人認其所犯之初犯及2犯之犯罪時間，新函示尚未發布，應不得納為新函示酒駕3犯之計算，容有誤會。　㈤另受刑人於113年12月19日本院訊問程序中雖稱：伊現在工作不穩定，且尚需支付小孩之扶養費等語，惟參以刑法第41條第1項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，自不得徒憑受刑人前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，附此敘明。四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1276-20250114-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第544號聲明異議人即受刑人陳達欣送達代收人賴冠伃上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第2315號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件一刑事聲明異議狀及附件二刑事陳報狀所載。　　二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形，故檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳達欣因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度投交簡字第88號判決判處有期徒刑5月，再經本院113年度交簡上字第9號判決上訴駁回確定，並移由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）以11 3年度執字第2315號案件辦理執行程序，經執行檢察官初步審查後核發附具記載「台端迄今已第3次酒駕，如准易科罰金或社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，請攜帶國民身分證及健保卡準時報到，以入監服刑。傳喚日即執行日，如有不明瞭或要陳述意見請提早來電洽詢書記官」之執行傳票，傳喚受刑人應於民國113年10月15日10時40分到案執行等情，有前案紀錄表、受刑人提出之執行傳票在卷可稽，並經本院職權調取南投地檢署113年度執字第2315號執行卷宗核閱無訛，依前述之說明，檢察官已就上開有期徒刑5月之確定刑罰為「不准予易科罰金或易服社會勞動」之指揮執行命令，應堪認定。　㈡然聲明異議人認檢察官就執行之指揮有不當，而向法院聲明異議，應以檢察官所指揮之刑罰執行仍持續進行中為必要。查檢察官雖就受刑人前開有期徒刑5月之確定刑罰，有如上所載之執行指揮，惟經受刑人具狀聲請易科罰金，檢察官於 113年10月8日重新核發附具記載「檢察官將於執行日審酌臺端意見及一切情狀綜合判斷是否得易科罰金」之執行傳票暨檢附刑事執行意見書（供受刑人事先填寫後於執行期日攜帶到場），傳喚受刑人應於民國113年10月23日10時40分到案執行，並函覆受刑人略以：臺端第三犯酒後駕車，聲請意旨尚不能認有何足以矯正臺端一再犯行之具體證明，請遵期於 113年10月23日上午10時40分到案執行。另檢附受刑人所提出之病況資料，函詢法務部○○○○○○○○，受刑人是否有監獄行刑法第13條應停止入監執行之情形，嗣受刑人於113年10月2 3日到案，當庭聲請易科罰金，檢察官審查後認：「依看守所113年10月14日函覆：看守所內醫療及飲食照護限制，冀請俟受刑人病況改善後再行入監執行等語，受刑人當前身體狀況不適宜入監，爰擬定讓受刑人接受手術及修養後，再行全盤考量是否准予易科罰金，請另訂庭期」等情，有刑事聲請易科罰金執行狀、南投地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、法務部○○○○○○○○113年10月14日投所衛字第113001124 20號函、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表等件在卷可查。由此觀之，受刑人前經執行檢察官所為應於113年10月15 日10時40分到案執行，且不准予易科罰金或易服社會勞動之指揮執行命令，應僅為檢察官就不准易科罰金及易服社會勞動聲請之指揮執行內容作成初步意見，尚未形成終局決定，其目的係在使受刑人事先獲悉否准易刑聲請之初步意見，俾受刑人能備妥有關個人特殊事由之資料於執行期日一併提出，並於執行期日經由檢察官審核後再為最終准否易刑處分決定。而檢察官既尚未為准否受刑人易科罰金及易服社會勞動之最終決定，本院自無從審查，且因執行檢察官批示改定執行期日而未實質發生指揮執行之效果，則受刑人對檢察官此部分之指揮執行命令聲明異議顯然並無實益，仍待檢察官為最終否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之指揮執行命令後，始有聲明異議之客體存在，屆時受刑人若有不服，自可另行依法聲明異議，併此說明。　㈢綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日

2025-01-14

NTDM-113-聲-544-20250114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲明異議人張孔孝即受刑人上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7614號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察官就聲明異議人即受刑人張孔孝（下稱受刑人）所犯酒後不能安全駕駛罪不准易科罰金及易服社會勞動，惟：㈠受刑人雖有歷次酒駕前科且本件為累犯，然無酒駕肇事造成他人損害等情狀。㈡受刑人罹患胃穿孔，持續就醫且已需開刀治療，然因無力籌措醫療費，僅能以藥物控制。㈢受刑人身體欠安但仍在工作，需以工作收入維持家庭經濟，如入監服刑，則失工作收入影響生計，確有難以入監執行之困難。㈣又檢察官不許受刑人易科罰金及易服社會勞動，卻仍通知受刑人先繳納併科罰金新臺幣（下同）30 ,000元，標準不一，顯見本件執行命令有不當行使裁量權之處等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於112年12月22日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以113年度交簡字第1564號判決處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7614號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第7614 號執行卷無訛，首堪認定。　　㈡檢察官之執行程序正當：　　檢察官於本件執行程序中先通知受刑人應於113年10月29日前就本案易科罰金、易服社會勞動一事表示意見，受刑人於 113年10月28日具狀請求准予易科罰金或易服社會勞動，檢察官審酌後，於113年11月15日為不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮等情，業經本院核閱上開執行卷無訛，足認檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知受刑人給予其陳述意見之機會，堪認本件執行程序正當。　㈢檢察官之執行裁量合法：　1.檢察官不准本件受刑人易科罰金及易服社會勞動之理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內 3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5 年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕 5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑，...台端因已4犯酒駕案件且酒測值高達1.08毫克，而認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」等情，有上開執行卷所附高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執7614字第1139084418號函、同署113年11月15日雄檢信崇 113執7614字第1139094464號函等件在卷可查。本院審酌受刑人於102年9月10日初犯酒後駕車犯行，復迭於109年8月9 日、109年11月26日犯酒駕犯行，嗣於112年12月22日四犯本案酒駕犯行，且102年9月10日該次酒測值達0.86、騎乘普通重型機車撞及自行車騎士，本次酒測值高達1.08且撞及他人車輛致生損害，此有執行卷內各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則受刑人迄今已有高達4次之酒駕犯行，前三次犯行均經易科罰金，受刑人仍一再為相同類型犯罪，顯見其無視法規範及漠視用路人安全，法治觀念淡薄，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。從而，執行檢察官斟酌上開因素，認如准予易科罰金或易服社會勞動將難以維持法秩序，而為不准予易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，其裁量與判斷難謂有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難認該執行指揮有何違法或不當之處，是其專業判斷業已遵守一般有效之審查及評價標準，且與整體法秩序體系具有合理之關聯性，並無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵情事，自應予以尊重。　2.又按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳倘入監服刑將失工作收入影響其家庭生計，及其因罹患胃穿孔等疾病，須持續就醫治療不宜入監等節，並提出就醫之診斷證明書等件為憑。核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，受刑人前揭所陳述其身體狀況縱係屬實，惟此應係監所考量受刑人身體狀況後，是否依監獄行刑法相關規定予以拒絕收監，抑或報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題，尚非執行檢察官於決定是否命受刑人不准易科罰金（或易服社會勞動）而應入監執行時所應斟酌審查之法定事由。從而，受刑人執此作為本件聲明異議之理由，尚非有據，自無可採。　3.至受刑人認檢察官不許易科罰金及易服社會勞動，卻通知受刑人先繳納併科罰金30,000元，行使執行裁量權不當等語，惟併科罰金本不屬於刑法第41條之規定範疇，受刑人混淆有期徒刑與罰金刑之概念，亦無理由，併予敘明。　　四、從而，檢察官不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之聲請，依法執行其職權，核無違誤。受刑人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅文　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-01-14

KSDM-114-聲-27-20250114-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2411號聲明異議人即受刑人黃正吉上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮(113年度執更字第2222 號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃正吉(下稱受刑人)患有心臟節律不整、糖尿病、感染性腹瀉等疾病，不宜服刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2、3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康關係執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第 4項亦有明定。檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響(最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照)。又檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的(實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則)審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當(合目的性)或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。(最高法院111年度台抗字第670號、108年度台抗字第1551號裁定意旨參照)。準此，倘執行檢察官於作成否准易科罰金之處分前，已給予受刑人陳述意見之機會並說明不准易科罰金之具體理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人因涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院先後以1 13年度交簡字第912號、113年度交簡字第1753號判決分別判處有期徒刑3月、4月，如易科罰金，均以新臺幣(下同)1,00 0元折算1日確定，前者業已於民國113年7月25日易科罰金執行完畢，嗣受刑人所犯上述二案件，經本院以113年度聲字第1892號裁定定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，有各該判決書、裁定書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。　㈡上開定應執行刑之裁定確定後，經移送臺灣臺南地方檢察署( 下稱臺南地檢署)檢察官以113年度執更字第2222號指揮執行，檢察官於113年12月17日在易科罰金案件初核表勾選意見「歷來酒駕三犯(非五年內)，有右列各點情形之一，認易科罰金難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金：吐氣所含酒精濃度達0.55mg/L(含)以上，對公共安全有具體危險 (例如：發生交通事故...)、1年內即有2次以上(含)酒駕紀錄(以犯罪時間為準)」；在易服社會勞動審查表中勾選意見「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或維持法秩序」、「酒駕三犯【含】以上適用：1年內即有2次以上(含)酒駕紀錄 (以犯罪時間為準)」，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，並於執行傳票上註記不准易科罰金及易服社會勞動之旨，嗣受刑人於113年12月26日至臺南地檢署報到時，亦受告知前開不准其易科罰金及易服社會勞動之理由，經受刑人表示對於發監執行有意見，並提出診斷證明書供檢察官審酌，經檢察官覆核後，認受刑人酒駕三犯，前次於113年2月29日酒駕遭查獲，於113年4月26日遭法院判處有期徒刑3月後，竟仍於113年5月27日再犯本件，且因而致生交通事故，所生危害實非輕微，若准予易科罰金或易服社會勞動，實難收矯正之效，亦難以維持法秩序，仍不准受刑人易科罰金及易服社會勞動等節，有臺南地檢署聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、執行筆錄、聲請易科罰金案件覆核表、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，足見檢察官已向受刑人說明不得易刑處分之理由，實質上亦充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，已符合正當法律程序之要求。　㈢又為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金之標準修正為：1.酒駕犯罪經查獲3犯(含)以上者；2.酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3.綜合卷證，依個案情節(例如酒駕併有重大妨害公務等事實)，其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈣再查，受刑人前因不能安全駕駛案件，經臺南地檢署以99年度偵字第13634號緩起訴處分確定，復於113年2月29日涉犯不能安全駕駛案件，經本院以113年度交簡字第912號判決處有期徒刑3月確定，又於113年5月27日再犯本案酒駕，酒測值達0.55mg/L，並追撞前方停等紅燈之機車而肇事等情，有緩起訴處分書、各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人確實歷年犯酒駕3次。承上，臺南地檢署檢察官依111年2月23日高檢署所訂標準，審酌受刑人已累計3次酒駕、1年內即有2次以上酒駕紀錄、本案吐氣所含酒精濃度達0.55mg/L(含)以上、發生交通事故，對公共安全有具體危險等情，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效及維持法秩序，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　㈤又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖有陳述其健康狀況等情如前述，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之裁量違法或不當。四、綜上，本院審酌檢察官已考量本案相關因素，而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-聲-2411-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4366號聲明異議人即受刑人徐聰瑋上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第14782號，否准易科罰金之指揮執行聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐聰瑋（下稱聲明異議人）於民國103年10月19日第1次犯行距本次犯行已相隔近10年，且於106年4月21日第2次犯行距本次犯行亦已相隔超過7年，顯見聲明異議人非連續慣性酒駕之人，於前2次酒駕犯行後行為已有所收斂。且聲明異議人所需扶養人數眾多，為此更貸款經營工程行以維持家計，本案犯行係為家計方誤罹刑章，目前尚有諸多工程需親自完成，倘因服刑違約，將面臨高額違約金，而加劇經濟困頓，且對聲明異議人與社會均無助益，反而有害等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45號裁定意旨參照）。查聲明異議人前因公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第716號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有該判決、法院前案紀錄表各1份可稽。聲明異議人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因公共危險案件，經本院、臺灣新北地方法院先後以103年度壢交簡字第2891號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定、106年度交簡字第2726號判決判處有期徒刑4月確定，有各該判決及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，是其前已有2次酒後駕車之公共危險犯行，已堪認定。　㈡本案移送執行經檢察官審查後，認聲明異議人本次酒駕為10 年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，且係駕駛自用小貨車，吐氣中酒精濃度值為每公升0.66毫克，又因車禍遭查獲，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無收矯治之效，且受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見等理由，不准易科罰金、不准易服社會勞動，復經聲明異議人於執行程序中填載刑事執行案件陳述意見書，並經本院依職權調取桃園地檢署113年度執字第14782號執行卷宗核閱無誤。　㈢又聲明異議人於本案前已有2次同為酒後駕車之犯行，且被告前2次及本次均有因酒後駕車而發生車禍，每次吐氣中酒精濃度值均遠高於每公升0.25毫克，難認被告有記取教訓、悔悟之意。被告既未能克制己身避免於飲用酒類後駕駛車輛上路，反一再重複為對道路交通具潛在危險之酒後駕車犯行，更數度於酒後駕車時發生車禍，嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。是本案檢察官既經審核被告犯罪類型、再犯危險性、對公益危害性等因素，就是否難收矯正之效或難以維持法秩序依職權裁量後，認聲明異議人所陳，非收矯治效果或維持法律秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑等語，尚難動搖原審核之基礎及理由，是已具體說明理由，本案檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。五、綜上，本案執行檢察官否准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。本案聲明異議指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4366-20250114-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第566號聲明異議人即受刑人呂偉誠上列聲明異議人即受刑人對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官處分（ 113年執助字第432號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂偉誠（下稱受刑人）因犯酒駕公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱）宜蘭地院）以113年度交簡字第58號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金），經檢察官於民國113年9月24日通知到案執行，並否准易科罰金而發監執行，為該處分前未予受刑人陳述意見機會，且法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則（下稱統一酒駕再犯發監標準原則），並報法務部准予備查，依據該原則，可知並非一律酒駕3犯之行為人均不准易科罰金，然檢察官未審酌受刑人現接受酒癮戒癮治療、有正當職業、家中有父母需照顧（父親已無法自理生活）等情節，即否准受刑人本件易科罰金之請求，亦難認本件已達如易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序，故請求准予撤銷檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮處分，爰對此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是受刑人針對檢察官否准易科罰金之申請所為之執行指揮，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、本院之判斷　㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。　㈡經查：受刑人本件所犯，係於113年1月17日服用含有酒精成分之薑母鴨後駕車上路為警查獲，所犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經宜蘭地院以113年度交簡字第58號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。再者，受刑人於本件前，另已有2次酒後駕車之公共危險犯行，分別經法院論罪科刑確定，並均易科罰金執行完畢，分別為：①受刑人於111年2月9日因酒後騎車，經本院於同年月25日以111年度花交簡字第50號判決有期徒刑2月（得易科罰金），緩刑2年，並於同年10月18日因受刑人撤回上訴而確定。嗣因受刑人於緩刑期前即更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月（即下述②案件）確定，經本院以111年度撤緩字第75號裁定撤銷前開緩刑；②受刑人於同年8月22日再度酒後騎車，經本院於同年10月11日以111年度花交簡字第277號判處有期徒刑3月（得易科罰金），並於同年11月14日確定等情，有上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，檢察官審核受刑人本件係5年內第3次酒駕，且行為態樣為酒後駕駛自小客車，酒測值為吐氣中含0.38MG/L酒精濃度，已危害公共往來安全，足認易科罰金對受刑人無法產生警惕之效，應予發監執行，以收矯正之效等情（下合稱系爭執行指揮命令），有臺灣花蓮地方檢察署申請易科罰金案件審核表可憑，且經本院調閱該署113年度執助字第432號執行卷宗（下稱本件執行卷）核閱無誤。　　㈢按立法者賦與執行者所為關於「自由刑」之一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，應回歸具體個案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、前科紀錄、法律規範情感、監獄監禁的感受力，及受刑人不入監服刑可收矯正效果的期待可能性，佐以法秩序之維護等關連性因素，本於平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則、充分衡量原則等法律規範行使裁量權；質言之，檢察官在判斷是否必須入監服刑或易科罰金、易服社會勞動時，亦應就受刑人的犯罪情節、前科紀錄等因素作綜合考量。查，受刑人本件係第3次酒後駕車，且行為時間距離第1、2次酒駕行為僅約2年，犯罪態樣已從原本之酒後「騎車」，提升為酒後「駕車」，足見受刑人本件行為對公眾往來安全之危害更鉅，甫以受刑人第1次酒駕犯行，曾得法院緩刑之寬典，卻在法院諭知緩刑後之111年8月22 日再犯酒駕犯行，嗣竟又在113年1月7日再犯本件，足見受刑人未能因先前之偵審程序知所謹惕，無視法律禁令，對於自身行為能力控制不足，具有相當程度法敵對意識，是執行檢察官斟酌上情，駁回受刑人本案易科罰金之聲請，以收矯正之效，自非無據，且核無不符刑法第41條第1項但書之規定，本院自應予以尊重。　㈣受刑人雖以前詞指摘系爭執行指揮命令云云：　 1.然刑法第41條第1項所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由、犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金、易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。（最高法院100年度台抗字第646號、110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。　 2.經查：經核閱本件執行卷，可知受刑人經檢察官於113年9 月24日傳喚到案執行情形如下：　　時間內容當日9時46分許書記官：今天傳喚到案開始執行有何意見。受刑人：我要聲請易科罰金或社會勞動。書記官：本件為5年內3犯，如欲易科罰金、社會勞動，均經檢察官、檢察官核准，瞭解？受刑人：瞭解。（略）書記官：還有何意見？受刑人：庭呈刑事陳述意見狀。　　嗣由書記官將受刑人上開請求併同刑事陳述意見狀呈請檢察官審核，檢察官復於易科罰金案件審核表內載明前述系爭執行指揮命令等節，並由書記官通知受刑人製作當日第二次執行筆錄，內容如下：時間內容當日10時9分許書記官：依法審酌認為，易科罰金已無法產生警惕之效，應予發監執行，以收矯正之效，你是否瞭解？有無意見？受刑人：瞭解，我有意見。（略）書記官：若你對易科罰金之命令不服，可依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。是否知悉？有何意見？受刑人：瞭解。　　再考以受刑人於當日所庭呈刑事陳述意見狀內容與本件聲明異議意旨大抵相同，足見本件檢察官指揮執行過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，並就受刑人請求易科罰金之理由併同受刑人本件犯罪態樣、前案與本件之犯罪時間間隔、易科罰金成效等因素，認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，而否准受刑人前開請求，參以法律未明定陳述意見之方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法，而仍應綜合觀察檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序，況且受刑人於接獲有罪判決確定之後，自已有預期於相當時間即會遭傳喚執行，則由受刑人自主將未於案件偵辦、審理期間告知之個人特殊事項，告知檢察官，表達欲易科罰金等易刑處分之理由，亦應合理，即不應解釋成必須檢察官通知表示意見始得表示意見，換言之，不應拘泥於檢察官於作成否准易刑處分前，必須先對受刑人通知「請就易刑處分表示意見」，而應在於檢察官是否給予受刑人提出陳述意見之時間，是就本件而言，檢察官已予以受刑人陳述意見機會及告知法定救濟方式，應認已履踐正當法序程序，是受刑人指摘檢察官未予陳述意見之機會云云，容有誤會。　 3.再查，前揭統一酒駕再犯發監標準原則，在被告第1、2次酒駕及本次酒駕犯行時（113年1月7日），早已修正補充（如下表），且受刑人本件不僅係酒駕犯罪經查獲三犯，檢察官亦就何以受刑人本件個案情節，對公共安全有具體危險、如易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，具體載明於前述審核表中，亦符合現行統一酒駕再犯發監標準原則，自難認有何違法或不當，受刑人再執前揭102年6月26 日之標準原則及自身有酒癮戒癮治療，即認系爭執行指揮命令違法，自無可採。又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活、經濟狀況等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之裁量違法或不當。編號函文及內容 1 遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190函辦理：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。 2 臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104500900號函辦理。二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。四、本署102年6月26日檢執甲字第10200 　　075190號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。 3 法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金之意見，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬之意見嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，請查照。說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函。　㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，並審查受刑人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定否准易科罰金及易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且其裁量無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-13

HLDM-113-聲-566-20250113-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1981號聲明異議人即受刑人洪惠美上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對檢察官之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署113年度執字第5209號）向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執字第5209號不准受刑人洪惠美易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪惠美（下稱受刑人）家中有楊姓同居人因患有雙眼青光眼而無法自理生活起居，且家中還有一小狗需安頓、照料，此外，受刑人也努力從事公園清潔及牛肉麵工作以把罪行還清，此次面臨入獄而使同居人陷於無人照顧之窘境，已使受刑人深刻反省，願盡力配合一次繳清罰金或其他易刑處分方式，並誓言絕不再犯。受刑人已明白不得再犯，請求撤銷檢察官之執行指揮並准予易科罰金或易服社會勞動等語。二、按：㈠、刑事訴訟法第484 條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」　　㈡、刑法第41條第1、2、3、4項分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限（第1項）。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動（第2項）。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動（第3 項）。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之（第4項）。」㈢、所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權（最高法院97年度台抗字第576號刑事裁定意旨參照）。申言之，刑法第41條第1 項但書，固係立法者賦與執行者所為關於「自由刑」之一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，仍應遵守法律規範，回歸具體個案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時之社會環境、受刑人之特殊事由，佐以法秩序之維護等一切因素。否則，裁量權之行使即有瑕疵，難謂適法允當。又刑法第41條第1 項但書乃例外規定，基於例外從嚴之法則，並考量易科罰金在救濟短期自由刑之流弊，適用上不宜過苛，執行檢察官應就個案何以符合該例外要件詳以說明，以確保公權力行使之透明、可受公評，並防止裁量之恣意　　三、撤銷之理由：㈠、有關受刑人犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄如下：　①於民國101年8月24日初犯，吐氣酒精濃度每公升0.55毫克，因騎乘機車於路口為警攔查，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年度速偵字第1210號為緩起訴處分；　②於107年9月18日再犯，吐氣酒精濃度每公升0.77毫克，因交通違規為警攔查，經本院高雄簡易庭以107年度交簡字第330 4號刑事簡易判決，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）12,000元。　③於113年4月5日三犯（本次執行案件），吐氣酒精濃度每公升 0.82毫克，因停等紅燈超越停止線為警攔查，經本院高雄簡易庭以113年度交簡字第852號刑事簡易判決，處有期徒刑伍月，併科罰金20,000元。　　前述內容，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、刑事簡易判決書附卷可參。　㈡、檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之理由：　①陳述意見之程序：　　本案經檢察官函請受刑人陳述意見，經受刑人於113年8月13 日以書面陳述意見，請求檢察官准予易科罰金或易服社會勞動。　②檢察官於113年9月23日否准之理由：　　　　受刑人乃酒駕第3犯，2犯時已給予社會勞動機會，仍不知悔改，且本次酒測值高達0.82毫克，若准易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效；又受刑人係酒駕3犯以上，不准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效，故均不准等語。㈢、本院見解：　①被告之前案紀錄固可作為決定受刑人執行方式之參酌因素，惟如以之作為對受刑人不利之因子時，應注意前案與本案犯罪之種類是否相同，及前案與本案之相距時間長短為何。申言之，受刑人之同類前案紀錄，如與本案間在時間上有明顯差距（a significant gap）時，通常意味被告於此期間確有斷絕再犯之企圖（attempts to desist from offending ），故其於本案之不利效果亦應隨此決心維持之時間而逐漸滅失。　②受刑人於本案前雖另有2次犯不能安全駕駛致交通危險罪之紀錄，然初犯與再犯間，間隔逾6年；再犯與本案間，間隔逾5 年6月，均有相當期間之差距，此一具體情事，是否應降低前述犯罪紀錄於本案執行中，對受刑人所生之不利效果，於本件執行指揮命令中似未經檢察官納入審酌。　③受刑人之前案紀錄表顯示，受刑人再犯時所受執行刑罰之方式為「易科罰金」，是檢察官於理由中論及受刑人於再犯時曾受「易服社會勞動」之執行方式一節是否正確，應有由檢察官再行確認、審酌之必要。　④檢察官所為否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行命令，固非無見。然檢察官於審酌理由中，尚有上述未盡明確之處，即難謂檢察官已盡說明義務而無裁量瑕疵可指，應認確屬未當而難予維持。四、綜上，受刑人提起本件聲明異議，為有理由，檢察官所為不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮命令應予撤銷。至於受刑人是否准予易科罰金或易服社會勞動，有無不入監執行即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，仍由檢察官通盤考量具體個案情節後，另為妥適之處分，受刑人、聲明異議人請求本院逕行准予易科罰金或易服社會勞動，尚屬無據，附此敘明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-01-13

KSDM-113-聲-1981-20250113-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲明異議人即受刑人李鳳閔上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件（本院113年度簡上字第171 號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年執字第8700號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動；前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第2 、4項定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有因身心健康之關係，導致執行顯有困難，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經受刑人聲請，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分，且法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠聲明異議人即受刑人李鳳閔(下稱受刑人)因竊盜案件，經本院以113年度簡字第171號判處有期徒刑3月確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第8700號指揮執行，並通知受刑人於113年12月12日到案執行，受刑人於該日向執行科書記官表示欲聲請易服社會勞動之意見，並檢具相關文件資料(包含聲請書、一般健康檢查報告單、身心障礙證明)，其中臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動案件基本資料表上，經觀護佐理員註明「案主述明有裝心臟電擊器，且領有身心障礙手冊(極重度)，建議不宜執行社會勞動，因身體狀況工作不穩定，1~2個月會被雇主辭退」之意見。嗣經檢察官審核認受刑人：有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳(領有身心障礙手冊：類別：第4類)，因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難，不准受刑人易服社會勞動，並通知受刑人於114年1月9日到署陳述意見，受刑人於當日經告知檢察官之處分理由後，表示要向法院聲明異議等情，有受刑人前案紀錄表可證，復經本院調閱執行卷宗查核無訛。　㈡參以受刑人於刑事聲明異議狀亦有陳述自身裝有心臟電擊器之情事，此部分核與前述觀護佐理員之意見相同，堪信屬實。綜合前述，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且依職權裁量後，本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌受刑人之身心健康等情況，妥為判斷後，否准受刑人易服社會勞動之聲請，經核與刑法第41條第4項之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，揆諸首揭說明，法院自應予以尊重，尚不得認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。㈢至於聲明異議意旨所稱家庭因素等理由，並非檢察官於決定是否准予易服社會勞動時所應斟酌審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於個人家庭因素之考量，是受刑人之家庭境況，本不影響檢察官指揮執行之認定。再者，受刑人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度所必然，與檢察官是否應准許受刑人易服社會勞動，並無必然關聯，自難執此而認檢察官之執行指揮有何不當之處。四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，受刑人上開指摘，委無可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-114-聲-55-20250113-1