Know99判決書

搜尋結果：電動二輪車

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5678號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈柔均林金樺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4666號、113年度偵字第28956號），本院判決如下：　　主　文沈柔均共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色微型電動二輪車壹台與林金樺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林金樺連帶追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林金樺共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「沈柔均與林金樺(其此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另行聲請簡易判決處刑)為男女朋友」，應補充為「沈柔均與林金樺(林金樺此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另以113年度偵字第32824號聲請簡易判決處刑)為男女朋友」。　㈡犯罪事實欄一、第5、6行所載「電動二輪車1台(價值新臺幣〈下同〉2萬元)」，應補充為「紅色微型電動二輪車1台(價值新臺幣〈下同〉2萬元)」。　㈢犯罪事實欄一、第4、5行所載「電動腳踏車1台(價值1萬5000 元，已尋回發還)」，應補充為「iFreego廠牌F5-100公里版白色電動腳踏車1台(價值1萬5,000元，已尋回發還)」。　㈣證據部分補充「車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表1份」。二、本院分別審酌被告沈柔均、林金樺2人並非無謀生的能力，竟不思以己力循正當途徑賺取財務，冀望不勞而獲，恣意共同竊取他人財物，所為實值非難；兼衡其等犯後均坦承犯行之態度，然尚未與告訴人吳氏貝、蔡秧達成和解或予以賠償，暨被告2人之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所得財物價值，及被告沈柔均自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告林金樺自述國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第28956號偵查卷〈下稱第28956號偵卷〉第7頁、第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告沈柔均部分依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院 112年度台上字第4582號判決意旨參照）。　㈡經查：被告沈柔均與同案被告林金樺為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示犯行竊得之紅色微型電動二輪車1台(價值2萬元)，為被告沈柔均與同案被告林金樺之犯罪所得，未經扣案亦未實際合法發還告訴人吳氏貝，而卷內並無上開2 人對於上開犯罪所得如何分配之證據，是以本案犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，揆諸上開說明，應認被告沈柔均與林金樺對於所竊得之財物享有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告沈柔均與林金樺之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，由其2人共同追徵其價額。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。查：被告沈柔均與被告林金樺為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示犯行竊得之iFreego廠牌F5-100公里版白色電動腳踏車1台，已由告訴人蔡秧領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見第28956 號偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28956號　被　　　告　沈柔均　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林金樺　男　57歲（民國56年1月20日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部矯正署臺北監獄執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柔均與林金樺(其此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另行聲請簡易判決處刑)為男女朋友，其等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月22日3時51分許，在新北市○○區○○街00○0號對面，徒手竊取吳氏貝所有、停放在該處之電動二輪車1台(價值新臺幣〈下同〉2萬元)，得手後旋即逃離。二、沈柔均、林金樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月27日16時13分許，由林金樺駕駛車號0000-0 0號自用小客貨車搭載沈柔均，至新北市○○區○○路00號前，由沈柔均下手竊取蔡秧所有、停放在該處之電動腳踏車1台( 價值1萬5000元，已尋回發還)，並由林金樺在場把風，沈柔均得手後，兩人一同將該電動腳踏車搬運至上述車輛內，隨即駕車離去。三、案經吳氏貝、蔡秧訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林金樺於偵查中之自白及以證人身分具結後之證述。 (二)被告沈柔均於偵查中之自白及以證人身分具結後之證述。 (三)告訴人吳氏貝、蔡秧於警詢之指述。 (四)證人蔡厚德於警詢之證述。 (五)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (六)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、論罪與沒收： (一)核被告沈柔均就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告沈柔均所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)被告2人竊取上開財物，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-11

PCDM-113-簡-5678-20250211-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐交簡字第65號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林富源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第92號），本院判決如下：　主　　　文林富源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實關於累犯前科之執行完畢日期更正為「民國109年11月30日（接續執行罰金易服勞役至110年1月9日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前於109年間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院109年度豐交簡字第469號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元確定，有期徒刑部分甫於109年11月30日執行完畢（嗣接續執行罰金易服勞役至110年1月9日），有法院前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次公共危險前科（累犯部分不重複評價，參法院前案紀錄表），明知酒後駕車所生之危害甚鉅、代價極高，被告竟仍漠視自己及公眾行車之安全，再度於酒後騎乘微型電動二輪車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，幸而並未肇事，兼衡被告犯後坦承犯行及其智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第39頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-11

FYEM-114-豐交簡-65-20250211-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝皓宇上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8038、8259、8724、8725、8726號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝皓宇犯如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、謝皓宇意圖為自己不法之所有，各基於普通竊盜（即附表編號1至2、4至5所示）、攜帶兇器竊盜（即附表編號3所示）之犯意，分別於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，竊取何鴻志、湯如鈴、徐傳宗、林沂影、徐秀榛所有或所管領之如附表所示之財物而均得手。二、案經何鴻志、徐秀榛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告謝皓宇所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵8038卷第61至64頁；偵8259卷第63至66頁；偵8724卷第59至62頁；偵8725卷第59至62頁；偵8726卷第59 至62頁；本院卷第186至188、194、199頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案犯罪事實均事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至2、4至5所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共4罪）；如附表編號3所為，則係犯同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（1罪）。　㈡被告如附表編號1至5所示之犯行（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因竊盜、漏逸氣體、偽造文書及公共危險等案件，經本院以111年度聲字第959號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國112年6月2日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於112年7月7日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵8038卷第37至39頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第121至123頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第200頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之如附表編號1 至5所示各罪，均構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第199頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前案與本案所犯如附表編號 1至5所示之各罪之罪質均相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之如附表編號1至5所示之各罪（共5罪），均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取；又被告犯後迄未與本案告訴人或被害人商談和解及賠償其等所受損害、本案竊得之物品均未發還本案告訴人或被害人，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益；再參以被告於本院自陳國中畢業之教育程度、入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）2萬元，家中沒有人需其照顧之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第200頁）等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之主刑，並就附表編號1至2、4至5所示之罪部分，均一併諭知易科罰金之折算標準；其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，就有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號1至2、4至5所示之罪部分），合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　參、沒收部分：一、犯罪工具部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查本案用以行竊之扳手（即附表編號3所示之部分），雖係供被告持以行竊所用之物，且為被告所有，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠附表編號1至2、5所示之部分：　　被告如附表編號1至2、5所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號1至2、5所示之財物，各屬被告如附表編號1至2、5所示竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2 、5所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號3至4所示之部分：　　被告如附表編號3至4所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號 3至4所示之財物，各屬被告如附表編號3至4所示竊盜犯行之犯罪所得，被告固稱如附表編號3至4所示之竊得物品，均以 400元變賣至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，且變賣所得已花用殆盡（見偵8724卷第61頁；偵8725 卷第61頁），並有被告前往前開地點變賣熱水器之監視器錄影截圖畫面存卷可參（見偵8724卷第69頁；偵8725卷第69頁），然上開如附表編號3至4所示之竊得物品，依如附表編號 3至4所示之告訴人所陳價值均為2,500元（見偵8724卷第64 頁；偵8725卷第64頁），遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告就如附表編號3至4所示之竊盜犯行，其犯罪所得仍應為其所竊得之原物即熱水器各1臺，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號3至4所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜時間竊盜地點被害人竊盜方式及竊得物品證據出處所犯之罪、所處之刑及沒收 1 113年6月20日21時49分許苗栗縣○○市○○路0000號（全家超商大利店）何鴻志（有提告）謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取何鴻志所有，放置在貨架上之耳塞式無線耳機1個（價值599元）及ADATA 64GB記憶卡1個（價值299元）得手 ⑴告訴人何鴻志於警詢時之指述（見偵8038卷第57至59頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵8038號偵卷第55頁） ⑶監視器影像截圖（見偵8038號偵卷第65至68頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即耳塞式無線耳機壹個、ADATA 64GB記憶卡壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月22日16時2分許苗栗縣○○市○○路0000號（統一超商苗勝店）湯如鈴謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取湯如鈴所有，放置在貨架上之飛利浦磁吸行動電源1個（價值1,490元）得手 ⑴被害人湯如鈴於警詢時之指述（見偵8259卷第59至61頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8259號偵卷第55至57頁） ⑶監視器影像截圖、現場照片（見偵8259號偵卷第67至87頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即飛利浦磁吸行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月24日15時許苗栗縣○○市○○街0巷0弄0號後方巷內徐傳宗謝皓宇於左列所示時間、地點，持客觀上足以對人生命身體安全構成威脅且具危險性、可供作為兇器之扳手，拆下徐傳宗所有裝設在左列地點屋外之和成廠牌熱水器1臺（價值2,500元）得手。再以車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱本案電動車），於113年6月27日9時46分許載運至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，賣得400元 ⑴被害人徐傳宗於警詢時之指述（見偵8724卷第63至64頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖、進貨單、現場照片、車輛詳細資料報表（見偵8724卷第57、65至71頁）謝皓宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得即和成廠牌熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年6月24日15時許苗栗縣○○市○○街0巷0弄0號後方巷內林沂影謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手拆下林沂影所有裝設在左列地點屋外之熱水器1臺（價值2,500元）得手。再以本案電動車載運至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，賣得400元 ⑴被害人林沂影於警詢時之指述（見偵8725卷第63至64頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖、進貨單、現場照片、車輛詳細資料報表（見偵8725卷第57、65至71頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年7月9日10時51分許苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗富樂店）徐秀榛（有提告）謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取徐秀榛管領，放置在貨架上之AVLIGNE行動電源1個（價值899元）得手 ⑴告訴人徐秀榛於警詢時之指述（見偵8726卷第63至65頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖（見偵8726卷第57、69至72頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單（見偵8726卷第67頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即VLIGNE行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

MLDM-113-易-860-20250211-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第388號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8393號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃志凱於民國113年4月17日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，途經該路與迎薰路交岔路口，原應注意車輛行經閃光黃燈路口，應減速接近，小心通過，並注意車前狀況，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，與行經該路口亦疏未注意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車應禮讓幹道車先行由告訴人陳釗彥（涉犯公共危險部分，另由本院受命法官獨任逕以簡易判決處刑）騎乘搭載告訴人廖啟億之微型電動二輪車發生碰撞，告訴人陳釗彥、廖啟億因而人車倒地，致告訴人陳釗彥受有硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、閉鎖性顱骨穹窿骨折、右前額、鼻樑、下巴撕裂傷、下牙齦裂傷、上門牙脫落2顆、右膝撕裂傷、左臂、右胸、右腹、右髖擦挫傷、左內踝閉鎖性骨折等傷害；告訴人廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷等傷害，因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語（下稱本案）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，復重行起訴，其後之起訴，於先之起訴判決確定後始行判決者，應為免訴之判決（最高法院99年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，被告於113年4月17日22時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，行經前開道路與迎薰路設有閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然通過，適有告訴人陳釗彥騎乘微型電動二輪車搭載告訴人廖啟億，沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南向北方向行駛至前開路口，亦未遵守閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之規定而貿然前行，2車遂在前揭交岔路口處發生碰撞，致告訴人陳釗彥、廖啟億人車倒地，告訴人陳釗彥受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右側肋骨骨折之傷害，告訴人廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷之傷害之犯罪事實，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8815號提起公訴，並於113年10月24日繫屬於本院以113年度交易字第334號審理，因被告自白犯罪，經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑並於113年12月17日以113年度苗交簡字第689號判決判處有期徒刑2月，再於114年1月15日確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、前案判決及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參（見本院交易卷第13、23 至26、45頁），然本案臺灣苗栗地方檢察署檢察官復就被告上開過失傷害行為再向本院提起公訴，並於113年12月11日繫屬於本院，此有臺灣苗栗地方檢察署苗檢熙正113偵8393 字第1130032972號函及其上本院之收文戳可考，本院審酌本案與前案核屬同一案件，前案既經本院以113年度苗交簡字第689號為有罪判決，並於114年1月15日確定，揆諸首揭法條及判決意旨，爰不經言詞辯論，此部分應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

MLDM-113-交易-388-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第186號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文堂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1102號），本院判決如下：　　主　文張文堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張文堂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表1份可稽，並據檢察官於聲請簡易判決處刑書第1至3行指明在案，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案執行刑所示之罪均為犯罪類型、法益種類相同之竊盜罪，顯見被告對刑之執行不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜行為經法院判處罪刑，仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，見他人停放在路邊之車輛車鑰匙未拔即竊走供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難；惟念及其犯後於警詢中坦承犯行，且本案被告竊得之物已發還被害人葉柏良，犯罪所生危害已有減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於警詢中自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告本案竊得之物已發還被害人，有贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1102號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1102號　　被　　　告　張文堂　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文堂前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第245號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月24日上午8時24分許，在桃園市○○區○○路00號旁巷子，見葉柏良所有之車牌號碼0000 000號微型電動二輪車（含外掛式置物箱1個）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電動二輪車後，供己代步之用，用畢後即棄置在桃園市平鎮區南平路24巷與中豐路南勢1段口。嗣經葉柏良發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文堂經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人葉柏良於警詢時之證述相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各2份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告竊得之上開車輛，已由被害人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-186-20250210-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第25號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳釗彥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 393號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第388號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳釗彥駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳釗彥於民國113年4月17日21時許，在苗栗縣竹南鎮某麵店飲用啤酒3至4瓶後，其血液中酒精濃度達0.05％以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘微型電動二輪車搭載廖啟億沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南往北方向行駛，嗣於同日22時32分許，途經該路與守法街交岔路口，與黃志凱（涉犯過失傷害部分，由本院另為免訴之諭知）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，經警到場處理並經有檢察官許可後，於同日22時59分許委請為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）對陳釗彥施以抽血檢驗，而驗得其血液中酒精含量達157.3mg/dl，換算血液中酒精濃度為 0.1573％，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告陳釗彥於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。　㈡證人黃志凱於警詢之證述。　㈢證人廖啟億於警詢之證述。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈥臺灣苗栗地方檢察署鑑定許可書、警察局竹南分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書。　㈦為恭醫院檢驗檢查報告。　㈧現場照片。　㈨車輛詳細資料報表。　㈩苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　行車紀錄器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告陳釗彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，於酒精尚未完全退去之情況下，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒後騎車犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得其血液中酒精濃度為0.1573％，且因發生交通事故而為警查獲；並審酌被告犯後始終坦承犯行，態度良好，暨其於本院自述高中畢業之教育程度，無業，家中有母親需要扶養（見本院交易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-10

MLDM-114-苗交簡-25-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第390號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35832號、113年度偵字第36111號），本院判決如下：　　主　文王哲龍犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄之㈡第1行更正為「於1 13年9月1日5時30分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王哲龍如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共3罪）。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告均係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出本院111年度聲字第1162、1163號刑事裁定書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件「證據並所犯法條」欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，均依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人李昆樺、被害人許義隆，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、沒收：　㈠被告於附件犯罪事實欄之㈠竊得麥香奶茶1瓶，未據扣案，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告此部分犯行為警扣得之45元、被告身分證等物，核與其此部分犯行無涉，均不予宣告沒收。　㈡又被告於附件犯罪事實欄之㈡、㈢分別竊得石獅子（南獅）、石獅子（北獅）各1對，均核屬被告之犯罪所得，雖被告於警詢中供稱已分別變賣得款2,000元、1,000元（警二卷第3 至4頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，尚與被害人許義隆所供證之被告所竊得物之價值顯不相當，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文　1 附件犯罪事實欄之㈠王哲龍犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即麥香奶茶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄之㈡王哲龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即石獅子（南獅）壹對沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄之㈢王哲龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即石獅子（北獅）壹對沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36111號　　被　　　告　王哲龍　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年8月29日10時許，進入址設高雄市○○區○○○路000 號「統一超商新旺淇門市」，徒手竊取店內商品麥香奶茶1 瓶（售價新臺幣【下同】55元），得手後將之藏放入隨身包包內，僅結帳其他選購之商品後即離開現場，並將上開奶茶飲用完畢。嗣因該超商店長李昆樺發覺遭竊，隨即調閱周遭監視器而於附近飯店尋獲王哲龍，王哲龍始交付45元及個人身分證予李昆樺，經李昆樺報警處理後為警循線查悉全情，並扣得45元及王哲龍身分證1張。　㈡於113年9月1日5時30分許，在高雄市○鎮區○○○街00巷0號門口前，徒手竊取許義隆放置在該處之石獅子（南獅）1對（價值1,500元），得手後騎乘微型電動二輪車離去，並變賣給跳蚤市場攤販得款2,000元花用殆盡。　㈢於113年9月3日4時5分許，復至上址許義隆住處門口前，徒手竊取許義隆放置在該處之石獅子（北獅）1對（價值1萬元），得手後騎乘微型電動二輪車離去，並變賣給跳蚤市場攤販得款1,000元花用殆盡。嗣因許義隆發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經李昆樺訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第35832號案件） ①被告王哲龍於警詢中之自白。 ②證人即告訴人李昆樺於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器影像截圖6張、扣案物照片1張。 2 犯罪事實㈡、㈢（即本署113年度偵字第36111號案件） ①被告王哲龍於警詢中之自白。 ②證人即被害人許義隆於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖16張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第1162、1163號裁定應執行有期徒刑1年、8月確定，與他案殘刑接續執行，於112年11月22 日執行完畢，接續執行另案拘役刑，於113年1月31日出監，此有裁定書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-10

KSDM-114-簡-390-20250210-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第327號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN NGHIA（阮文義）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1242號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN NGHIA（阮文義）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告NGUYEN VAN NGHIA（阮文義）於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克，是核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.55 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然騎乘微型電動二輪車上路，幸未肇事傷及他人，然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱國中畢業之智識程度及家境勉持等經濟暨生活狀況等一切具體情狀（警卷第3頁），爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1242號　　被　　　告　NGUYEN VAN NGHIA　（○○籍）　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO【西元OOOO】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、NGUYEN VAN NGHIA於民國113年12月1日9、10時許起至同日1 2時許止，在不詳地點飲用啤酒，後於同日16時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日16時30分，騎乘上開車輛行經 ○○市○區○○路000號前時，因交通違規經警攔查，為警發現其身上散發酒氣，遂測試其呼氣酒精濃度，於同日16時40分測得每公升0.55毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告NGUYEN VAN NGHIA於警詢、偵訊之供述。（二）呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TNDM-114-交簡-327-20250210-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世洪（另案在法務部○○○○○○○、桃園監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36700 號、113年度偵字第37187號、113年度偵字第37188號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳世洪犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警之職務報告、被告陳世洪於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告如附表各編號所示之犯行，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取各告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未賠償予告訴人及被害人等，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　　如附表編號1至3所示竊得之微型電動二輪車1臺、煙火1袋及電動輔助自行車1臺，悉屬被告本案犯行之犯罪所得，惟未據扣案，亦未發還或賠償予各告訴人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號主　　　文事　　實 1 陳世洪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得微型電動二輪車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」欄一、㈠ 2 陳世洪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得煙火壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」欄一、㈡ 3 陳世洪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電動輔助自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」欄一、㈢附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36700號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37187號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37188號　　被　　　告　陳世洪　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳世洪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列犯行：　㈠於民國113年2月5日凌晨5時33分許，在桃園市桃園區青田　　街2號前路邊，徒手竊取內可停放於該處價值新臺幣(下同)3 萬8,000元之微型電動二輪車1台，得手後發動機車電門騎乘離開。(113年度偵字第37187號) 　㈡於113年2月13日下午5時14分許，桃園市○○區○○路000號「JC PARK」食尚廣場前停車格，徒手竊取蔣堪輿放置於機車前置物架空間價值2,800元之煙火1袋，得手後即徒步逃逸。(113 年度偵字第36700號) 　㈢於113年4月12日下午3時43分許，在桃園市桃園區復興路16巷口，徒手竊取黃美雲所有價值2萬4,000元電動輔助自行車1 部，得手後騎乘離開。(113年度偵字第31788號)嗣警獲報後調閱監視器而查悉上情。二、案經蔣堪輿、內可、黃美雲分別訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳世洪於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承全部竊盜犯罪事實。二告訴人蔣堪輿、內可、黃美雲於警詢中之指述指述犯罪事實㈠﹒㈡﹒㈢之物遭竊。三監視器錄影翻拍照片、影像光碟。佐證被告於上開時、地竊取上開財物。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TYDM-114-審簡-139-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2909號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭家偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53288號），本院判決如下：　　主　文蕭家偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具萬能鑰匙壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蕭家偉於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟蔡永清借電動車，車牌號碼我不清楚，騎沒多久就遭警攔查，警察說是贓車，就把我移送，但我沒偷該車。然查，上揭犯罪事實，業據證人蔡永清於警詢時指訴明確，復有監視器影像擷圖在卷可佐（見偵字卷第146至147頁、第163頁至第183 頁)，觀察前開監視器影像照片，可知證人蔡永清騎乘重型機車車牌號碼000-0000號搭載被告蕭家偉行經本件案發地點時，特地迴轉至對向車道路旁下手行竊，由被告蕭家偉負責把風，蔡永清徒手竊取系爭電動二輪車，是被告主觀上具有竊盜之故意及不法所有之意圖至明，被告前揭空言否認，顯係卸責之詞，自非可採。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定，應依法論科。　三、核被告蕭家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，兼衡被告於偵訊中未能如實坦認犯行之犯後態度、未主動將其所竊取之物返還被害人等情節；復兼衡其智識程度為高中肄業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之犯罪工具萬能鑰匙1把，係被告所有，且為供犯罪所用之物，業據證人蔡永清於警詢時指訴明確，爰依刑法第38 條第2項規定沒收。又被告所竊得之系爭電動二輪車，固為被告竊盜犯行之犯罪所得之物無訛，然已由告訴人取回，經告訴人供述明確(見偵字卷第61至62頁)，爰依刑法第38條之 1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至未扣案之系爭車牌，可向公路監理機關重新申領，原車牌即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53288號　　被　　　告　蕭家偉　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭家偉與蔡永清為朋友。蕭家偉於民國113年9月25日晚間約 10時許，向不知情之友人陳冠成借用其所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A機車）後，於同日晚間11時11分許，由蔡永清（所涉竊盜部分，另案由本署以113年度偵字第53652號案件偵辦中）騎乘A機車搭載蕭家偉，行經桃園市 ○○區○○路0段000號前，見江載忠所有、停放在該處懸掛車牌號碼0000000號車牌1面（下稱系爭車牌）之微型電動二輪車（下稱系爭電動二輪車，價值新臺幣2萬元，已發還）無人看管，蕭家偉、蔡永清竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，改由蕭家偉騎乘A機車，停等在附近把風，並推由蔡永清下車步行至系爭電動二輪車旁，徒手將該車牽行至蕭家偉旁，由蕭家偉持自備之萬能鑰匙1把，發動A機車電門而竊取之，得手後，蕭家偉即騎乘竊得之系爭電動二輪車離去，蔡永清則騎乘A機車離去。嗣蕭家偉將系爭車牌拆下，另將印有「電動自行車」文字之車牌懸掛在系爭電動二輪車上，於同年月27日晚間8時5分許，騎乘系爭電動二輪車，行經桃園市觀音區崙坪三路66巷口時，為警攔查，扣得系爭電動二輪車及萬能鑰匙1把，而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告蕭家偉於警詢時及偵訊中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我於113年9月27日晚間6時許，徒步行經桃園市平鎮區民族路雙連1段附近，碰巧遇到蔡永清，我問蔡永清有沒有車可出借，蔡永清說有，並於同日晚間7時20分許，在附近馬路邊將系爭電動二輪車借給我，當時系爭電動二輪車就已經插著鑰匙，我不清楚系爭車牌在何處等語。然查，證人即另案被告蔡永清於另案警詢時陳稱：我於113年9月25日晚間11 時許，騎乘A機車搭載蕭家偉，物色行竊目標，行經桃園市○ ○區○○路0段000號前時，蕭家偉看到系爭電動二輪車，就示意我停車，叫我去竊取該車，我徒手將該車牽到旁邊，蕭家偉就拿出鑰匙插進鑰匙孔內，轉一轉就發動了，之後蕭家偉騎乘系爭電動二輪車，我則騎乘A機車，分別逃離現場等語，復觀諸卷附案發時之監視器影像，於113年9月25日晚間11 時7分許，另案被告蔡永清騎乘A機車搭載被告，行經案發地點時即停下，改由被告騎乘A機車，停等在附近把風，另案被告蔡永清則下車靠近系爭電動二輪車，於同日晚間11時11 分許，將該車牽行至被告把風處等情，有本署113年度偵字第53652號影卷第107頁至第113頁附卷可證，核與證人即另案被告蔡永清前揭證述情節一致，堪認另案被告蔡永清之供詞與事實相符，被告上開所辯，顯屬臨訟卸飾之詞，不足採信。此外，上揭犯罪事實，業據證人即被害人江載忠、證人陳冠成於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片10張，及本署113年度偵字第53652 號影卷1份、監視器影像光碟1片等存卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另案被告蔡永清就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至扣案之萬能鑰匙1把，為被告所有且係本件供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告竊得未扣案之系爭車牌，僅屬表彰車輛資料之用，且可向公路監理機關重新申領，原車牌即失其效用，且車牌並非側重享用其財產價值，與刑法之新法貫徹沒收被告犯罪所得以免被告享用之目的無涉，是以未扣案之系爭車牌，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-2909-20250208-1