Know99判決書

搜尋結果：電子支付帳戶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3232號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高婉綾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第39176 、42573 、55531 號），本院判決如下：主文高婉綾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、高婉綾可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體LINE與LINE 暱稱「李小姐」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫，並談妥出租蝦皮帳號並綁定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可獲得新臺幣（下同）2000元報酬後，於民國112 年5 月2 日某時許在不詳地點，將其名下元大商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱元大商銀帳戶）綁定蝦皮賣場後，再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼（以下合稱元大商銀帳戶資料）傳送予「李小姐」。而「李小姐」取得元大商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙熊○穎、趙○玲、謝○正，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示匯款至元大商銀帳戶內，其後因元大商銀帳戶於113 年5 月 10日遭警示，致謝○正所匯之35萬元未及提領、轉出，使「李小姐」無法取得謝○正所匯款項，乃未發生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令「李小姐」就謝○正所為之一般洗錢犯行未能遂行，至熊○穎、趙○玲所匯款項，除趙○玲所匯10萬元中之2000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果，高婉綾則因提供元大商銀帳戶資料之舉獲得4 天共計8000元報酬。嗣熊○穎、趙○玲、謝○正匯款後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經謝○正訴由高雄市政府警察局苓雅分局、嘉義縣政府警察局第一分局報告、趙○玲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告高婉綾於本院審理中均未聲明異議（本院卷第41至60頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我以為只是租借蝦皮賣場，且帳戶遭警示後，我有跟對方說我要終止，也有去報警，我以為不會是詐騙集團的手法，因為對方說出租蝦皮賣場就會有獲利，所以我就沒有想那麼多云云。惟查：　㈠被告透過LINE與「李小姐」聯絡，並談妥出租蝦皮帳號並綁定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可獲得2000元報酬後，於112 年5 月2 日某時許在不詳地點將元大商銀帳戶綁定蝦皮賣場，再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼傳送予「李小姐」，被告則因提供元大商銀帳戶資料之舉獲得4 天共計8000元報酬等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中供承在卷（偵42573 卷第15 至21頁，偵39176 卷第15至18、85至87、119 至120 頁，本院卷第41至60頁），並有元大商銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、元大銀行查復資料表暨檢附元大商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖、元大商業銀行股份有限公司112 年5 月26日函暨檢附元大商銀帳戶客戶基本資料及交易明細、元大銀行查復資料表暨檢附返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書等存卷可查（偵 21614 卷第25至27頁，偵39176 卷第23至27、31至33頁，偵 42573 卷第29至33頁，本院卷第25至29頁）；又告訴人趙○ 玲、謝○正、被害人熊○穎因接獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分別依指示匯款至元大商銀帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄），其後因元大商銀帳戶於113 年5 月10日遭警示，故告訴人謝○正所匯之35萬元未及提領、轉出，至告訴人趙○玲、被害人熊○穎所匯之款項，除告訴人趙○玲所匯10萬元中之2000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭轉出（詳附表「轉出時間及金額」欄），而告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎匯款後，因察覺有異乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人趙○玲、謝○正、證人即被害人熊○穎於警詢時證述在案（偵39176 卷第43至45頁，偵42573 卷第25至26頁，偵21614 卷第7 至9 頁），且有前開非供述證據，及玉山銀行新臺幣匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、告訴人趙○玲提供之對話記錄截圖、中國信託銀行匯款申請書、告訴人謝○正名下中國信託商業銀行銀行帳戶之存摺封面、被害人熊○穎提供之對話記錄截圖等在卷可稽（偵21614 卷第19、21至23頁，偵39176 卷第61至65、67頁，偵42573 卷第41、43至53頁）。從而，「李小姐」於112 年5 月2 日某時許取得元大商銀帳戶資料後，即作為訛詐告訴人趙○ 玲、謝○正、被害人熊○穎之工具，復以之轉出詐欺贓款等節，堪予認定。㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、匯款之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈣被告係以提供其金融機構帳戶資料予「李小姐」使用可獲得報酬，乃將元大商銀帳戶資料告知「李小姐」乙節，除有被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖在卷為憑（偵39176 卷第31至33頁），並經被告於本案偵審期間坦認在案（偵3917 6 卷第16、17、86、119 、120 頁，本院卷第55頁），可見被告並非無償提供元大商銀帳戶資料，而係為獲取報酬乃提供予「李小姐」使用。又被告係智識正常之成年人，亦非全無社會經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，而申辦金融機構帳戶無需具備任何基本技能，被告卻僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用，即可因此獲得報酬，已係悖於常情；佐以，被告於本院審理時所陳：我除了提供元大商銀帳戶資料給對方之外，不用做其他事等語（本院卷第54、55頁），足知被告在幾無其他勞費、心力付出下，僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用即可獲得報酬，明顯欠缺合理性，且若以被告提供元大商銀帳戶資料每日可取得2000元報酬、每月30日計算，所得月薪將屆6 萬元，對照被告於本院審理時所述先前做過餐飲業的工讀生，月薪係2 萬1000元以言（本院卷第55頁），被告於本案竟能4 天就獲得共計8000元之高額報酬，核與時下一般正常工作收入情形有違。遑論被告於警詢時表示：我知道不能將金融機構帳戶隨意交付於他人使用，並應付保管監督之責，若隨意交予他人使用，恐為犯罪集團作為犯罪之用等語（偵 42573 卷第17頁），並於本院審理時供承：我不用付出其他勞力、心力就可以日領2000元，這不符合常理等語（本院卷第55頁），若謂被告對「李小姐」所述租用金融機構帳戶資料使用事由之真實性，及僅需提供金融機構帳戶資料予「李小姐」使用，即能獲取報酬一事毫無疑義，孰能置信？且就被告不清楚「李小姐」之姓名、年籍、住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址，亦未與「李小姐」見面、視訊、通話、前往「李小姐」任職之公司查看等情，此經被告於本院審理時陳明在案（本院卷第54頁），足徵被告無從確認「李小姐」所述實際工作內容為何，僅為求取出借帳戶之報酬，即率行提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」，殊屬可議，堪認被告交付元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用，純係考量自身可因此獲得報酬，至於「李小姐」日後如何使用元大商銀帳戶資料，已非被告關切之事，難謂被告對元大商銀帳戶資料最終淪為詐騙、洗錢之用途毫無預見。職此，被告在交付元大商銀帳戶資料時，雖已預見元大商銀帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟如「李小姐」所述得以取得出租帳戶之報酬，即可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將元大商銀帳戶資料交予「李小姐」使用，漠視他人致生財產上受害，及「李小姐」以元大商銀帳戶收取、轉出詐欺贓款之可能性，堪信被告提供元大商銀帳戶資料時，確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無疑，自不因被告於檢察事務官詢問時辯稱：我當時以為只是租借蝦皮賣場，不會是詐騙集團的手法云云（偵39176 卷第87頁），或於本院審理時徒以不知「李小姐」為何要租用帳戶、因為「李小姐」說出租蝦皮賣場會有獲利，就沒想這麼多云云帶過（本院卷第53、54頁），即可推翻被告對「李小姐」可能以其提供之元大商銀帳戶資料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。㈤另被告前因其所申辦之電子支付帳戶遭他人作不法使用，而遭警方以其涉嫌幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行移送，經檢察官偵辦後認嫌疑不足予以不起訴處分乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112 年度偵字第15316 號不起訴處分書附卷為憑（偵39176 卷第77至80頁），是以被告歷經前案之偵查程序後，理當知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得隨意提供予他人，惟被告卻於與「李小姐」素昧平生之情形下，僅為獲取出租帳戶資料之報酬，即提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」，可徵被告對「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。參以，被告於本案偵審期間供稱：「李小姐」的名字、年籍、住居所、電話、公司名稱及其他聯絡方式，我都不知道，我沒有與「李小姐」見面、視訊、通話，也沒有到他們公司看過等語（偵42573 卷第20頁，本院卷第54頁），顯見被告對「李小姐」一無所悉，其等並無任何信賴基礎，且僅能經由LINE進行聯絡，倘若「李小姐」已讀不回、封鎖被告，被告欲向「李小姐」索回元大商銀帳戶資料，甚至是避免「李小姐」將元大商銀帳戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；此由被告於本院審理時自承：我沒有辦法掌控「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料等語（本院卷第55頁），益可為證。尤依被告於檢察事務官詢問時陳稱：我提供元大商銀帳戶之網銀帳密前，有將帳戶內的錢領光，當時已經不是薪資轉帳帳戶，元大商銀帳戶是沒有在使用的帳戶等語（偵39176 卷第86頁），及於本院審理時陳稱：我沒有跟「李小姐」約定何時、以何種方式歸還元大商銀帳戶之網銀帳密等語（本院卷第54頁），更見被告對是否取回及「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料一事，抱持漠然之態度，而即令被告將元大商銀帳戶資料提供予「李小姐」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。是由「李小姐」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供元大商銀帳戶資料等節以觀，被告當知「李小姐」取得元大商銀帳戶資料之目的，即係欲使用元大商銀帳戶收受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項，此觀被告於檢察事務官詢問時供稱：我知道一旦將金融帳戶之網路銀行帳號密碼交付他人，將無法控制該帳戶的進出款項，而且對方馬上就改密碼了等語（偵39176 卷第120 頁），亦可為證；復因「李小姐」非元大商銀帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「李小姐」提領、轉出元大商銀帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。再者，被告提供元大商銀帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回或掛失元大商銀帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現。則被告為獲取報酬，即任意將元大商銀帳戶資料提供予「李小姐」使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎遭詐欺，遂各自匯款至元大商銀帳戶內，嗣後告訴人趙○玲、被害人熊○穎所匯款項遭轉出此項結果之發生，及告訴人謝○正所匯款項則因元大商銀帳戶被列為警示帳戶，始未遭提領、轉出等情，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。至被告於檢察事務官詢問時固稱：銀行打電話跟我說有重大不明款項流入，我就去銀行，銀行有幫忙凍結等語（偵39176 卷第120 頁），然據被告於警詢中所陳：我將元大商銀帳戶之網銀帳密提供予「李小姐」後，登入密碼就遭變更了，後來我要去開戶，發現開不了，變成警示帳戶了，我發現帳戶遭警示後，就直接去報警等語（偵42573 卷第19頁，偵39176 卷第1 6、86頁），惟查警方受理被告報案之時間乃000 年0 月00 日下午2 時47分許，此有被告所提出臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單存卷可佐（偵39176 卷第29頁），而元大商銀帳戶早已於113 年5 月10日遭到警示，且被告並非主動掛失元大商銀帳戶之網銀帳密，而係接到銀行人員來電後，始於113 年5 月12日前往元大商業銀行公司三民分行配合將元大商銀帳戶結清銷戶乙情，亦有元大銀行查復資料表在卷可稽（本院卷第25頁），是以，被告前開所言無從執為有利之認定。二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟推諉之詞，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。二、洗錢防制法第16條於112 年6 月14日修正公布施行，並自同年月00日生效，被告行為時、行為後之洗錢防制法第14條第 1 項均規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效，原洗錢防制法第14條第1 項條次變更為洗錢防制法第 19條第1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且修正前洗錢防制法第14條第3 項僅係就宣告刑之範圍予以限制，並未改變法定本刑，則依刑法第35條第2 項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1 項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5 年以下有期徒刑，然修正前則可判處7 年以下有期徒刑），是經整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後、裁判時均有修正之情，然而被告於偵查、審判中均未自白，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付元大商銀帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付元大商銀帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，就附表編號1 、2 部分，均係犯刑法第30條第 1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪；就附表編號3 部分，係犯刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、關於告訴人謝○正遭詐騙部分（詳附表編號3 ），被告所涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前，是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非允洽。又按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院103 年度台上字第 4516號判決意旨參照），是以，本院就此部分雖係論以幫助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，併此敘明。四、另被告交付元大商銀帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎之財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕：　㈠第按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3 項有所明定。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　六、由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。經查，就告訴人謝○正遭詐騙部分，被告所涉幫助一般洗錢犯行僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告之幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2 項規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故，而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審酌。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦元大商銀帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；另考量被告未與告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案偵審過程均否認犯行等犯後態度；另就附表編號3 所示幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第25條第2 項之減刑事由，且經本院衡酌後認得依該規定減刑一事，應併予斟酌；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第17、18頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業店員工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第56頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告於本案偵審期間表示其因提供元大商銀帳戶資料有得到共計8000元報酬等語（偵39176 卷第86頁，本院卷第55頁），足認該8000元係被告為本案犯行之不法所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第2 條第2 項、第38條之1 第5 項分別定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，元大商銀帳戶經及時列為警示帳戶，致「李小姐」未能提領、轉出告訴人趙○玲所匯10萬元中之2000元、告訴人謝○正所匯之 35萬元，且告訴人趙○玲、謝○正事後已分別向元大商業銀行公司申請返還款項，而經該公司於112 年5 月17日返還35 萬元予告訴人謝○正、於112 年5 月23日返還3 萬3997元予告訴人趙○玲，有元大銀行查復資料表暨檢附返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書附卷足按（本院卷第25至29頁），堪認被告已合法發還2000元、35萬元予告訴人趙○玲、謝○正，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收、追徵。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人趙○玲、被害人熊○穎所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段，刑法第2 條第1 項但書、第2 項、第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第42條第 3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第 2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費）１︵起訴書附表編號 2 ︶熊○穎不詳之人於112年3月3日透過通訊軟體向熊○穎誆稱投資股票可獲利云云，致熊○穎陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時12分57秒匯款100萬元高婉綾名下元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日上午10時13分39秒轉出49萬8000元 112年5月5日上午10時14分21秒轉出49萬9000元 112年5月10日上午9時16分59秒轉出1000元 000年0月00日下午1時8分18秒轉出2000元（本次轉出5萬元，餘款4萬8000元非熊○穎因受騙而匯款之款項）２︵起訴書附表編號 3 ︶趙○玲不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向趙○玲誆稱投資股票可獲利云云，致趙○玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時18分51秒匯款10萬元 000年0月00日下午1時8分18秒轉出4萬8000元（本次轉出5萬元，餘款2000元非趙○玲因受騙而匯款之款項） 000年0月00日下午1時9分50秒轉出5萬元（趙○玲所匯款項尚有2000元未遭提領、轉出）３︵起訴書附表編號 1 ︶謝○正不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向謝○正誆稱投資股票可獲利云云，致謝○正陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月0日下午2時32分15秒匯款35萬元（謝○正所匯35萬元未遭提領、轉出）

2024-11-01

TCDM-113-金訴-3232-20241101-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張漢弘選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41592號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張漢弘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰陸拾肆元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張漢弘於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較之標準（最高法院113年度台上字第2720 、3665 號刑事判決意旨參照）：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。㈡、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。㈢、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。㈣、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。三、本案之新舊法比較：　　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件犯行行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布（於同年月00日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），分述如下：㈠、有關洗錢行為之處罰：　⒈113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第 3項規定。　⒊上開修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，雖增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1 億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。本件被告提供其個人申辦之帳戶提款卡及密碼予不明之人並依指示提領款項交付他人而參與詐欺、洗錢犯行，所涉洗錢行為金額雖未達1億元，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），則量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依刑法第35條第2項規定，則以修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。㈡、自白減輕部分：　⒈112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　⒉112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　⒊113年7月31日修正公布錢洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒋經比較上開歷次修正結果，112年6月14日修正後之規定需偵查及歷次審判均自白犯行；113年7月31日修正公布規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均較修正前規定為嚴格，顯未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢、沒收：　⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第18條規定：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。　⒊按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本案有關沒收之規定，適用113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。被告與真實年籍姓名不詳之成年詐欺行為人就本案犯罪有前述之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、量刑：㈠、處斷刑　　被告犯洗錢防制法第14條第1項之罪，於本院審理中自白犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、一般洗錢犯罪，使本案詐欺集團成員順利取得被害款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡被告參與犯罪之程度，被害人所受損害之輕重，及被告自述之最高學歷、工作經驗、家庭狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（本案被告所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告刑有期徒刑為6月以下部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：㈠、被告本案洗錢之財物或財產上利益，合計216,564元，應依11 3年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。　　本案經檢察官盧葆清起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41592號　　被　　　告　張漢弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢弘意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，承攬洗錢業務，提供附表之名下帳戶資料予詐騙集團後，該詐騙集團對附表所示之賴沭臻，施用附表所示詐術，致賴沭臻陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示張漢弘名下帳戶，張漢弘再依指示提領賴沭臻所匯之款項扣除一定比例報酬後，購買加密貨幣「泰達幣」匯予該詐騙集團，以上述方式掩飾前述詐欺犯罪所得之去向。嗣賴沭臻發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經賴沭臻告訴後新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張漢弘警詢、偵查中之供述 1.坦承附表所示台新銀行000-000000000帳戶、愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000帳戶為其所有，並有提領附表所示告訴人所匯之款項之事實。 2.坦承從事販賣「泰達幣」交易之事實。（辯稱：伊係幣商，不知匯入款項為詐騙款項，附表所示匯入金錢是向伊購買「泰達幣」云云） 2 證人即告訴人賴沭臻警詢證述證稱如附表所示遭詐騙等情。 3 附表所示帳戶基本資料、交易明細資料、匯款單據影本附表所示告訴人賴沭臻遭詐騙匯款至附表所示被告名下，再經被告提領款項之事實。 4 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、被害人之提存款交易存根影本、存摺明細、被害人與詐欺集團成員交易紀錄截圖佐證本案被告有為本案犯行之事實。 5 本署幣流分析報告 ⑴、參酌告訴人賴沭臻之警詢筆錄，賴沭臻僅說明最後3萬元及2萬5,000元之匯款原因，惟未提及如何購買USDT，而經檢視告訴人賴沭臻前案資料，發現告訴人賴沭臻疑似有將網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團成員使用（新北地檢112年度偵字第34872號不起訴處分書），是依卷內資料，初步認定實際與被告張漢泓交易之人應非告訴人賴沭臻。 ⑵、被告張漢泓112年12月12日庭後提出之交易紀錄，未發現與當庭提出對話紀錄內一致之交易紀錄，故無法確認哪幾筆交易與本案相關。 ⑶、「賴沭臻錢包一、二」之USDT轉入及轉出次數雖非相等，然此2錢包轉出及轉入之數量相等，且使用期間僅約半年，依實務經驗，這2個錢包應為「中繼錢包」（或稱「車手錢包」）。 ⑷、經比對被告張漢泓台新帳戶及愛金卡電子支付帳戶，被告張漢泓並非係取得對方現金，用以該現金購買USDT，再將USDT轉出。（一）經檢視卷附被告所取得附表所示帳戶交易明細，所匯入之受詐騙款項均隨即遭提領，此情實與詐騙集團用以洗錢之人頭帳戶無異，被告所為，亦與詐騙集團水房成員之收取贓款再轉交之洗錢行為無異。（二）且實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之必要：　　1.虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　2.個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　　3.而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　4.然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。（三）綜合上情，應可認定被告張漢弘係屬配合不詳詐騙集團成員行騙之水房成員。二、核被告張漢弘就附表所示犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名，請從一重論以洗錢罪嫌處斷。被告與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表編號被害人詐欺時間及方式匯款帳戶（以下帳戶另行偵辦）匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 賴沭臻（提告）詐欺集團成員於112年1月17日18時23分許，向告訴人佯稱：投資虛擬幣受損須賠償損失，依指示操作匯款云云，致賴沭臻陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內玉山商業銀行 000-0000000000000 112年3月9日9時47分 112年3月9日11時54分 6萬9015元 5萬0015元被告張漢弘所有之上開台新銀行000-000000000帳戶玉山商業銀行 000-0000000000000 112年3月15日16時35分 112年3月15日16時51分 3萬0283元 1萬2251元被告張漢弘所有之上開愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000帳戶中國信託商業銀行000-000000000000 112年3月20日21時35分 3萬元同上玉山商業銀行 000-0000000000000 111年3月21日10時2分 2萬5000元同上

2024-11-01

KSDM-113-金簡-905-20241101-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第24號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告巴寧祥選任辯護人謝國允律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度原金訴字第84號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號、112年度偵字第7275、8294、9596號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。巴寧祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付甘Ｏ惠新臺幣一萬九千九百八十三元之損害賠償；及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，並接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。洗錢之財物新臺幣四萬四千九百九十二元，沒收。事實一、巴寧祥可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟基於洗錢、詐欺取財仍不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年10月29日前某時，透過手機通訊軟體LINE，將其所開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）資料、中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡）卡號及國民身分證等個人身分資料，傳送予不詳之詐欺份子（無證據證明有3人以上）。嗣該詐欺份子取得上開金融帳戶、個人身分等資料後，即於111年10月29日，將上開金融帳戶、信用卡分別綁定悠遊卡股份有限公司之電子支付帳號0000000000000000號、愛金卡股份有限公司之電子支付帳號0000000000000000號（上開電子支付帳號下分別稱悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號），並由巴寧祥提供銀行傳送之簡訊OTP驗證碼以開通上開電支帳號與銀行帳戶、信用卡之連結，以之作為詐騙財物之用。嗣該詐欺份子即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表所示時間，以附表所示方式撥打電話予蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱等人為詐騙行為，致蕭Ｏ程等4人均陷於錯誤，分別匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號（各該人等匯款時間、金額均詳如附表所示）後再行匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取得之金錢來源去向（其中告訴人周Ｏ凱匯入之4 9,989元經匯出49,985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內；告訴人黃Ｏ凱匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡電支帳號內而未遂）。二、案經甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱告訴及嘉義市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局三重分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告巴寧祥（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第181頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供簡訊OTP驗證碼、身分證予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有提供國泰世華帳戶之帳號、中信信用卡號等金融帳戶資料予不詳之人，且其當時被詐欺份子所騙，稱先前購物有問題要其提供驗證碼辦理訂單取消，沒想到竟然被開立電支帳戶，且該電支帳戶之聯絡電話也不是其所有，自無從控制該電支帳戶之款項云云。經查：　㈠被告所申設之國泰世華帳戶、中信信用卡，遭不詳之詐欺份子分別綁定悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號，被告並傳送簡訊OTP驗證碼、身分證予該不詳之詐欺份子一節，業據被告供述在卷（參本院卷第55頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月12日國世存匯作業字第0000000000 號函及所附被告帳號基本資料（參警卷一第23至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月04日國世存匯作業字第0000000000號函及被告帳戶往來資料（參原審院卷81 至83頁）、悠遊卡股份有限公司112年10月11日悠遊字第000 0000000號函及所附悠遊卡申辦過程及驗證方式作業程序圖及使用者代號資料（參原審院卷第35至75、79頁）、愛金卡股份有限公司112年10月19日愛金卡字第0000000000號函及所附被告身分證字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者基本資料及交易明細及註冊流程圖（參原審院卷第89至115 頁）在卷可按；又該不詳之詐欺份子以附表所示之方式詐騙被害人蕭Ｏ程、告訴人甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱等人，使其等均陷於錯誤，分別匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號後再行匯出（其中告訴人周Ｏ凱匯入之49,989元經匯出49, 985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內；其中告訴人黃Ｏ凱匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡電支帳號內）等情，為被告所不爭執，並有愛金卡股份有限公司112年3月 16日函文所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁）、悠遊卡股份有限公司111年12月12日函暨所附交易明細，及附表證據出處欄所示證據附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之對象。且刑法之詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，均不以行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財或幫助洗錢之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。又被告如係持非屬常態之事由抗辯，自須就其所為係屬該非常態事實之情況為合理說明，如其說明或所提事由不具合理性，自無從推翻本於前揭事證而認定其具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認定，自無從據為對其有利之判斷。　㈢本件被告固辯稱：因遭詐欺份子所騙，稱先前購物有問題要其提供驗證碼辦理訂單取消，因而與對方以LINE通訊軟體聯絡並提供驗證碼云云。惟被告對其上開所辯並未提出任何LI NE對話紀錄或其他具體事證為佐，反稱：與對方聯絡完就將對話刪除，習慣將陌生人的對話刪除，手機已賣掉無法提供紀錄，因太緊張被對方牽著鼻子走，對方說OK就放心沒有查詢是否遭扣款或取消云云，是被告遭逢信用卡可能遭連續扣款而蒙受財產損失之際，不但未查證是否屬實，反依陌生人方要求，提供攸關身分、信用、金融財產之身分證、簡訊驗證碼予不詳之人，復於對方僅僅一句取消完成，即刪除對話紀錄未加聞問，此實與一般常人之反應有違，所辯已不具合理性。　㈣再者，被告固堅稱：沒有提供國泰帳戶帳號、中信信用卡卡號給對方云云。然被告於原審準備程序時，一度承認有將上開資料提供給對方等語（參原審院卷第134頁），所述前後不一，已啟人疑竇；且上開國泰帳戶、中信信用卡分屬不同之金控銀行，詐欺份子不但神通廣大的從不同銀行取得被告之銀行帳號、信用卡號，更正確的找到被告之手機門號聯絡被告，然詐欺份子竟不直接向被告詐騙帳戶內之金錢，或直接向被告索取驗證碼以盜刷被告之信用卡，反大費周章的將上開帳戶、信用卡另行綁定前述電支帳戶，再以之向其他人行騙，以詐欺份子多屬狡詐聰明之徒，如非可確認被告必會依指示提供驗證碼開通帳戶連結，又豈會行此迂迴且可能徒勞無功之事？倒不如直接同其他被害人般行騙被告反較為省事，益徵上開國泰帳戶帳號、中信信用卡卡號，均係被告提供予不詳之詐欺份子一節，方屬實情，被告上開所辯，顯係為了隱匿其刻意提供帳號、卡號之事實，所以才無法提供與詐欺份子的對話紀錄，所辯均與事理不合，不足採信。　㈤被告又辯稱：上開電支帳戶之聯絡電話均非其所有，無電支帳戶之控制權云云。而上開用以註冊電支帳號之0000000000 號手機門號為三個月期限之上網卡，註冊姓名並非被告一情，亦有海峽電信股份有限公司112年4月21日法字第00000000 000號及所附門號0000000000號行動業務服務申請書相關資料可查（參偵一卷第43至47頁）；惟電支帳號之所以能從事轉帳、付款等功能，無非係要綁定、驗證自然人所有之真實銀行帳戶，方可升級為第二類電子支付工具，而具有收款、付款、儲值等功能，有愛金卡股份有限公司112年10月19日函在卷可考（參原審院卷第90頁），如僅隨意註冊手機門號，僅有第三類電子支付功能，而無從取得最重要之「收款」功能，故詐欺份子如欲以上開電支帳號轉帳、付款以行掩飾、隱匿詐欺所得，必須取得被告提供之銀行帳戶，及簡訊驗證碼以開通第二類支付工具，而該電支帳戶如欲連結被告之銀行帳戶、信用卡，會由銀行端傳送簡訊驗證碼至被告當初申設帳戶、信用卡所登記之門號，而非電支帳號註冊之門號一節，亦有愛金卡股份有限公司上開函文及所附被告身分證字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者基本資料及交易明細及註冊流程圖等件可憑（參原審院卷第89至115頁），參以被告於偵查中陳稱：對方說要辦電子支付帳號，有悠遊付、台灣PAY，並跟我要驗證碼，因為申辦多家電子支付帳號，所以提供多個驗證碼等語（參偵一卷第18至19頁），顯見被告知悉身分不詳之詐欺份子，欲以其銀行帳戶、信用卡開通電支帳號時，不但提供其國泰帳戶帳號、中信信用卡號予該不詳之詐欺份子，復於銀行傳送簡訊驗證碼予被告時，配合該詐欺份子提供驗證碼以完成電支帳號之升級開通手續，足徵被告主觀上有容任其帳戶嗣後可能遭人用以電子支付開通使用收款、轉帳之情，至為顯明，又豈可僅因被告自稱不知電子支付帳戶之實際金融用途，就認為被告提供帳戶、驗證碼之行為非出於幫助洗錢之不確定故意？至被告有無電支帳戶之控制權，此僅涉及被告是提供帳戶之幫助犯，抑或是可從事轉帳、提款等洗錢、詐欺取財共犯之參與程度，並不影響被告主觀上對於該行為涉及洗錢之不確定故意，故被告上開所辯，亦不足採。　㈥按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金融機構存款及電子支付帳戶，均攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供予他人使用，且申請開設實體存款帳戶或電子支付帳戶，均無任何特殊之資格限制，亦可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶，或開設多數之電子支付帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構或電子支付帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。本案被告於為行為時已成年，大學肄業，案發時從事保全工作等情（見原審卷第201頁），可見其已有相當之智識程度、社會工作經驗，對於上揭事實，要難諉為不知，復佐以銀行傳送之簡訊內已載有「…密碼請勿提供他人以防詐騙」等警語，有國泰世華銀行113年9月2日函文在卷可查（參本院卷第167、16 9頁），被告無視於此，猶提供該簡訊之驗證碼予不詳之詐欺份子，其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等情，亦可認定。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。　㈡核被告附表編號1、2、3所為（蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱），均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。核被告附表編號4所為（黃Ｏ凱），則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一行為，致附表所示之被害人、告訴人遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢（既、未遂）罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以一幫助洗錢（既遂）罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴之論斷：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶資料、驗證碼供身分不詳之人申設電支帳號，而容任他人為不法使用，造成如附表所示被害人、被害人受騙而匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，復於犯後猶否認犯行，難認有何悔悟之意；惟念及被告於本案前並無前科，素行尚可，且與附表編號1、3、4所示之被害人蕭Ｏ程、告訴人周Ｏ凱、黃Ｏ凱達成和解，並賠償其損害，有原審調解筆錄、被告庭呈之和解書在卷可稽（參原審院卷第165至166、211至214頁），可見有以實際行動填補損害；另附表編號2所示之告訴人甘Ｏ惠，經本院通知並未到庭，亦未回復有關是否與被告洽談和解之事宜，有本院函文、送達證書在卷可考（參本院卷第89至90頁），自不能以此歸咎被告無和解之誠意，暨其動機、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，茲念被告因一時失慮，致罹刑章，復於法院審理時已與附表編號1、3、4所示之人達成和解，亦如前述，可認被告有以實際行動填補損害之心，經此偵、審之教訓，當不至於再犯，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年，以啟自新；又因被告尚未與附表編號2所示告訴人甘Ｏ惠達成和解，審酌被告確有和解意願，以及維護被害人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應支付告訴人甘Ｏ惠19,983元之損害賠償，另為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及接受法治教育2場次，併依法宣告於緩刑期間付保護管束。　㈢按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案告訴人周Ｏ凱匯入愛金卡電支帳號而不及提領、匯出之4元，及告訴人黃Ｏ凱匯入愛金卡電支帳號而不及提領、匯出之49,988元，均留存於愛金卡電支帳號內尚未匯出（共499,92元）等情，有愛金卡股份有限公司11 2年3月16日函文暨所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁），依上開法條，自屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈣又洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本案除上開經本院沒收之款項外，其餘被害人、告訴人匯入之款項，業經詐欺份子提領或轉匯一空，有悠遊卡股份有限公司111年12月12日函暨所附交易明細、愛金卡股份有限公司前揭函文在卷可證（參警一卷第21至25頁，偵四卷第17頁），且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍存在電支帳號或被告帳戶內，自無從對被告宣告沒收；另本案查無證據證明被告是否有犯罪所得，爰均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 蕭Ｏ程詐騙集團成員於111年11月2日，自稱「瑀熙網紅開團購物電商業者」人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員系統錯誤設定，需依指示解除云云，蕭Ｏ程信以為真，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時16分 29,985元被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①被害人蕭Ｏ程於警詢時之證述（偵三卷第5至6頁） ②被害人蕭Ｏ程提出匯款紀錄截圖（偵三卷第11頁） ③被害人蕭Ｏ程報案資料（臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第17頁） 2 甘Ｏ惠（已提出告訴）詐騙集團成員於111年11月2日16時41分許，自稱「山水公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員升級要扣會費，需依指示取消云云，甘Ｏ惠不疑有他，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時41分 19,983元被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①告訴人甘Ｏ惠於警詢時之證述（警一卷第13至17頁） ②告訴人甘Ｏ惠報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警一卷第37至39、43至45頁） ③告訴人甘Ｏ惠提出與與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警一卷第41至42頁） 3 周Ｏ凱（已提出告訴）詐騙集團成員於111年10月31日17時53分許，自稱「鞋全家福」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單錯誤需依指示解除云云，周Ｏ凱信以為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時38分 49,989元被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人周Ｏ凱於警詢時之證述（警二卷第9至15頁） ②告訴人周Ｏ凱提出與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證單）（警二卷第25、35、55頁） 4 黃Ｏ凱（已提出告訴）詐騙集團成員於111年10月30日18時許，自稱「神腦公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：因駭客入侵導致交易設定錯誤，需依指示取消云云，黃Ｏ凱誤信為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時51分 49,988元被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人黃Ｏ凱於警詢時之證述（偵四卷第7至9頁） ②告訴人黃Ｏ凱提出網路銀行匯款紀錄截圖（偵四卷第14頁） ③告訴人黃Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中港務警察總隊濱海中隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）（偵四卷第35、48頁）卷別對照表卷宗名稱簡稱嘉市警一偵字第1110707709號刑事案件偵查卷宗警一卷南市警歸偵字第1120272037號刑事案件偵查卷宗警二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7275號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8294號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9596號卷偵四卷臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第84號卷原審院卷

2024-10-31

KSHM-113-原金上訴-24-20241031-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第337號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜業成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 5號），本院判決如下：主文杜業成無罪。理由一、公訴意旨略以：被告杜業成可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 0月8日前之某時，依真實姓名年籍不詳之網友指示，將其名下一卡通電子支付帳戶000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予網友及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至2所示之方式，對附表編號1至2所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表編號1至2所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至本案帳戶內，旋遭轉出，因認被告杜業成涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由欄內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告杜業成涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告杜業成於偵查中之供述、告訴人林川閔、周郁忻於警詢時之指訴、告訴人林川閔提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易詳細資訊截圖各1份、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份、告訴人周郁忻提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易詳細資訊截圖各1份、新北市政府警察局三重分中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份、本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8240號聲請簡易判決處刑書、基隆地方法院113年度金簡上字第5號判決書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1058 7號起訴書、基隆地方法院113年度基金簡字第4號判決書、本署113年度偵字第12號起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份為其主要論據。五、訊據被告杜業成矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我不認識本案被害人林川閔、周郁忻，一卡通 000-0000000000號帳戶是我很久以前辦的，大概2年前辦的，用來用LINE轉帳匯款用，目前無法使用，我所有電子支付都在同一時間不能使用，警察打電話給我時，因為我賣了很多帳戶，當時我不知道是哪個案件，但是我賣了3次簿子，我就直接回答我是賣帳戶，事實上我是將帳戶給朋友使用，說他在玩星城遊戲，有電子支付的優惠活動，所以才跟我借帳戶，但是我給對方的隔天我的電子支付帳戶都不能用了，我沒有見過對方，只有通過FB、TG電話，沒有實體電話，對方只說過住屏東，但是是否為真實我不知道，我跟對方認識大約2個月左右，也沒有任何好處，因為對方將所有對話紀錄全部删除，我無法提供對話紀錄，TG對話可以由對方全部删除，FB帳號當初我是用買的，目前被封鎖，無法登入，本案與前案（臺灣基隆地方法院113年金簡上字第5號、113年度基金簡字第4號判決書）並無關係，我應該是於112年10月 8日前將帳戶交給別人，我是將電話號碼、密碼給對方，並幫對方接收驗證碼，我會將帳戶交給別人，是因為我於6月被警示後，電子支付帳戶未受影響，我以為這是不同體系的東西，而且我的銀行帳戶都不能用，對方拿我的電子支付也無法做什麼壞事，因為電子支付帳戶要綁定銀行帳戶，我不知道詳細的差異為何，使用上我知道電子支付帳戶是無法提領現金與購買外幣的差異非常大，且在我的認知中電子支付是綁定帳戶，才可以收款、轉帳，我後來把電子帳戶綁定的銀行帳戶移除，我才把電子帳戶借給別人，因為我的帳戶被警示無法嘗試，我在將帳戶借給別人前，並未嘗試確認是否可以轉帳、收款，但我有做到認知上的防禦，我是先將電子帳戶綁定的銀行帳戶移除後，我才把電子帳戶借給別人等語置辯。六、本院查：㈠如附表編號1至2所示遭詐騙、匯款等情，業據告訴人林川閔於112年10月9日警詢時、告訴人周郁忻於112年10月9日警詢時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2425號卷，下稱：偵卷，第9至11頁、第13至15頁】，並有一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000 000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年10月1 日起至112年10月9日止）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所照片黏貼紀錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單（報案人：周郁忻）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人周郁忻提出之LINE對話紀錄截圖、網路遊戲對話紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警察局第二分局偵查隊112年12月19日公務電話紀錄表、一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000000000 號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年8月5日起至1 12年10月9日止）；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5 號判決書、113年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡字第51號判決書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一卡通字第1130729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通電子支付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可稽【見偵卷第23至25頁、第29至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第49頁、第53至59頁、第67至71頁、第61至65頁、第79頁、第99至101頁；本院113年度金訴字第337號卷，下稱：本院卷，第23至38頁、第41至71頁】，故此部分事實，應堪認定。　㈡又檢察官認本件被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，並有上開卷證資料在卷可佐，固非無據。惟查：　　⒈關於告訴人林川閔、周郁忻究竟是否係遭詐騙集團成員詐騙，匯款至本案電支帳戶乙節，依證人即告訴人林川閔於警詢時指證述：我於112年10月9日21時24分在家裡用手機在網路遊戲【新楓之谷】的殺人鯨伺服器上，看到玩家暱稱「9453爆破大隊」張貼販賣「永恆盜賊上衣」的内容，我以玩家暱稱「殘風玥隱」與對方玩家暱稱「9453爆破大隊」欲交易虛擬寶物「永恆盜賊上衣」，我在遊戲中私訊對方，傳送我的LINE ID給對方玩家，於LINE上與對方LIN E暱稱贏政（LINE ID不詳）談論交易細節後，我於【112 年10月9日21時24分】以【LINE PAY方式轉帳12,000元至對方帳號0000000000，在我轉帳成功之後，對方就在遊戲中關閉交易，人就離線，我發覺受騙至臺中市政府警察局報案，但總局還叫我要自己來派出所報案等語明確【見偵卷第9至11頁】，再互核與證人即告訴人周郁忻於警詢時指證述：我於112年10月9日22時35分許在家中玩線上遊戲（新楓之谷），我使用遊戲ID：冰咖啡AC與在遊戲中與一位遊戲ID：靠海大別墅遇到，並於遊戲中約定購買價值新臺幣800元整的遊戲幣，我配合對方使用LinePay支付，對方Line暱稱：赢政，我於22時38分付款後，對方就消失不見，我和對方是在線上遊戲中接觸的，我有加對方的Line ，但是我沒存到Line ID，我與對方沒見過面，我以Line Pay交付，損失金額約800元，交易序號：Z0000000000000 0，交易方法：一卡通扣款，我匯過去後，對方就直接下線了，也無法找到他等語情節亦大致相符【見偵卷第13至 15頁】，並有上開基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所照片黏貼紀錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單（報案人：周郁忻）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人周郁忻提出之LINE對話紀錄截圖、網路遊戲對話紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警察局第二分局偵查隊112 年12月19日公務電話紀錄表、一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年8月5日起至112年10月9日止）；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5號判決書、113 年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡字第51號判決書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一卡通字第11 30729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號：000000 0000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通電子支付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可佐。綜上勾稽比對以觀告訴人林川閔、告訴人周郁忻，其2人遭詐騙之歷程經過，均係由告訴人林川閔、告訴人周郁忻各自於網路遊戲中，與真實姓名年籍不詳之網友主動加LINE好友，並傳訊息告知想要交易虛擬寶物或遊戲幣等訊息，始有嗣後通知告訴人等以一卡通付款之情形，是由上開告訴人等遭詐騙之經過，係告訴人二位之主動表示欲購買物品之訊息，始由對方回覆，與一般詐欺集團，係由詐欺集團成員以一般賣家或網路商店之身分，先行在購物之網頁上刊登出賣物品之網頁，以吸引買家購買，嗣買家誤信為真陷於錯誤而匯款而遂行其詐騙取款之犯行，或由詐欺集團成員佯稱因電腦錯誤將買家之付款方式設定為分期付款或重複扣款，因而須買家配合其指示至自動櫃員機操作取消上開設定錯誤，致買家陷於錯誤依其指示而匯款入詐騙集團成員指定帳戶之情形，二者犯案之類型、態樣均有所不同，洵堪認定。　　⒉按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意，始足當之（最高法院 22年上字第4229號判例意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。而提供自己帳戶與他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而流落他人手中之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據。而所謂經驗法則，乃指一般人基於日常生活經驗所得之客觀存在之定則，而非當事人憑主觀意見而為之臆測（最高法院99年度台上字第2917號判決意旨參照）。亦即交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或預見被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。查，被告對本案帳戶為其親自申辦，並提供予自稱「陳世豪」之人使用乙節，雖不爭執，惟上開證據，僅足證明被告有將該帳戶提供予自稱「陳世豪」使用，並無從證明上開帳戶即為詐騙集團成員作為詐騙匯款專戶使用，亦無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被不法集團成員作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由意願，將上開帳戶之資料提供告知予不法集團成員使用，而遽認被告有提供系爭帳戶作為詐欺集團人頭帳戶之故意可言，應堪認定。七、綜上，被告所辯其係提供本案帳戶予「陳世豪」係作為電子支付的優惠活動等語，與事實、經驗法則無違，且被告於本院113年10月1日審判時供述：「【對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官補充因洗錢防制法修正施行，就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）】（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且看過起訴書，也知道檢察官今日補充內容。二、對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充之上開部分，我否認犯罪。三、調解有成立，我分別付12,000元及800元給告訴人了，12,000元是當庭給的（即告訴人林川閔），80 0元我都是用匯款的（即告訴人周郁忻），詳如答辯狀最後一頁有郵局匯票。」等語明確，核與告訴人林川閔於本院11 3年8月13日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人。...。三、我有當庭收受12,000元，並點收無訛。四、我同意原諒被告」、「我的損害已經全部填補」等語情節大致相符，與被告於本院113年8月13日準備程序時供述：「【對於起訴書第5頁附表編號2告訴人周郁忻匯款金額新臺幣800 元，如何解決較為妥適？】如果告訴人願意的話可以到庭，或者是給我帳戶讓我可以匯款給他。」等語情節亦大致符合，且告訴人周郁忻部分，迭經本院當庭諭知：請書記官當庭撥打告訴人周郁忻之電話，告知被告有意賠償他的損失，如何還款為宜？書記官當庭撥打告訴人周郁忻之電話兩次，均無人接聽。旋告訴人周郁忻來電法院，並提供其所有之台新商業銀行股份有限公司敦南分行帳戶供被告自行匯款，帳戶：00000000000000號，戶名周郁忻等語之情節亦大致相符，並有上開113年8月13日準備程序筆錄、本院113年度附民移調字第151號調解筆錄、郵局匯票（即受款人周郁忻帳戶被匯入金額新臺幣800元）各1件在卷可稽【見本院卷第93至 94頁、第97至107頁、第183頁】。職是，檢察官對於起訴之被告犯罪事實，所提出之證據尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所開設之本案帳戶確係被告明知或可得而知，且並不違背其本意，而交付作為詐騙集團成員以網路交易進行訛詐之匯款帳戶使用，其所提出之證據並無法證明被告有何上開犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確實有上開犯行，爰揆諸上揭規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭法　官施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官謝慕凡附表：(單位：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林川閔 (提告) 112年10月9日假網拍 112年10月9日21時24分許。 1萬2千元本案帳戶 2 周郁忻 (提告) 112年10月9日假網拍 112年10月9日22時35分許。 800元

2024-10-31

KLDM-113-金訴-337-20241031-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2742號上訴人劉晉愷選任辯護人楊淑琍律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月18日第二審判決（112年度金上訴字第3184號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第763號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉晉愷所處有期徒刑部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件原判決認定：上訴人劉晉愷於民國110年10月26日，以其持用之門號0000000000號行動電話、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶及相關個人身分資料，向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得行動電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）後，依其智識程度及社會經驗，可預見將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及轉匯特定犯罪所得，並使他人轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於111年8月29日中午12時38分前不久之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易資料提供予某真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺成員，而容任該人及其所屬之詐欺成員作為收取詐欺犯罪所得之用。詐欺成員取得上訴人所交付之本案電支帳戶資料後，隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以原判決附表（下稱附表）所示方式，向黃家閎施用詐術，致黃家閎陷於錯誤，將附表所示金錢匯入本案電支帳戶，詐欺成員再將該些詐騙所得轉匯至其等所持用之中信銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：許靜怡；許女所涉幫助洗錢等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分），以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質、來源及去向。二、原判決前述事實之認定，係以：㈠上訴人之部分供述、證人即告訴人黃家閎之證述，佐以卷附本案電支帳戶之會員資料、交易明細、告訴人之帳戶交易資料、手機訊息及交易明細擷取畫面、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大資料查詢、國泰銀行存匯作業管理部112年2月10日函所檢附上訴人之國泰銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、約定帳號查詢資料、中信銀行同年月9日函所檢附上訴人之中信銀行帳戶存款基本資料、交易明細、街口支付電支帳戶之註冊程序網頁截圖、街口公司112年12月27日函、113年3月20日函等可稽。㈡徵諸本案電支帳戶之基本資料，申辦人所填具之申請資料，含手機門號、身分證號碼、金融帳戶帳號等，均為上訴人所有、持用，而上述申請資料，均有一定個人專屬性，非可任意讓渡或借予他人使用，卷內亦查無有上訴人以外之他人取得該些申請資料之事證，再參以上訴人第一審供稱：其是下載街口支付APP後，按照APP指示申請帳戶等語，自足認定本案電支帳戶之申請人為上訴人，且係本於己意，在街口支付APP申辦管道提交相關資料。㈢又本案電支帳戶業由詐欺成員用以作為詐騙告訴人款項及匯出之工具，若非由上訴人將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料提供予詐欺成員使用，詐欺成員實無可能向告訴人施用詐術，並要求其將款項匯入本案電支帳戶內，再佐以本案電支帳戶於110年10 月26日由上訴人申辦取得後，迄至111年8月29日，始成為本案詐騙人頭帳戶，衡以詐欺成員取得人頭帳戶後，當會立即使用之常情，應足推論本案電支帳戶非遭盜用身分申辦，而係上訴人自行提出資料申請，且該帳戶之帳號、密碼等交易必要資料，係上訴人於111年8月29日中午12時38分前不久之某時許，本於己意而自行交付給詐欺成員使用。㈣本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料一併交付後，可能充作人頭帳戶使用，以上訴人具備正常社會生活經驗之情況，自無從諉為不知，是上訴人主觀上當能預見將本案電支帳戶之帳號及密碼一併交付與詐欺成員，可能因此幫助詐欺犯罪，且縱果真發生詐欺結果，亦與其本意不相違背，而有詐欺之不確定幫助犯意，為所憑之證據及理由。並對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁。三、上訴意旨略以：㈠檢察官起訴書所列之相關證據僅能認定告訴人受騙匯款至本案電支帳戶後，遭洗錢之事實，並無從認定係由上訴人提供行騙者使用，亦不能排除行騙者以上訴人不知情方式取得該帳戶資料之可能性。檢察官未舉證上訴人是否或如何提供本案電支帳戶之相關資料予行騙者之證據，原判決亦未說明所憑證據認定之理由，自有理由不備。　㈡依卷附113年3月20日街口公司之函文，該公司依據上訴人行為時有效之電子支付機構資訊系統標準及安全控管作業基準辦法（下稱安全控管作業辦法）第4條之交易安全設計。然按該辦法第6條第1項第1款第2目規定就每日交易金額達等值新臺幣（下同）2萬元且未達等值10萬元者，應採用B類交易安全設計，依同辦法第7條第1項第2款規定，B類交易安全設計：指採用簡訊傳送一次性密碼至使用者行動裝置之安全設計。但本案電支帳戶於111年8月29日12時39分、41分及43分分別轉帳1萬元、3萬9,999元及4萬9,999元，依上開規定，應採用B類交易安全設計，惟依卷附上訴人持用之000000000 0行動電話於111年2月3日至112年1月30日雙向通聯紀錄所示，於上開時間內，均未收到簡訊紀錄，上訴人自無可能提供一次性密碼之簡訊交予詐欺集團成員收受，以完成驗證。原判決未就上述有利上訴人之事證，說明不採之理由，亦有理由欠備之違誤。四、惟查：原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合上揭卷內相關證據，詳敘憑為判斷本案電支帳戶之基本資料，申辦人所填具之申請資料，含手機門號、身分證號碼、金融帳戶帳號等，均為上訴人所有、持用，而卷內亦查無有上訴人以外之他人取得該些申請資料之事證，足認上訴人有在街口公司之街口支付APP提交申請所需資料，且完成本案電支帳戶之申請後，嗣將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料提供予詐欺成員使用，詐欺成員乃向告訴人施用詐術，並要求匯款至本案電支帳戶內，旋由詐欺成員轉匯一空，以上訴人係具有相當智識程度之成年人，當能認識將本案電支帳戶資料交予不認識之他人使用，有高度可能成為收取詐欺犯罪所得之工具，而他人轉匯本案電支帳戶內之詐騙款項後，即會產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之幫助效果，惟仍逕交付本案電支帳戶之帳號、密碼等資料予真實姓名、年籍均不詳之成年人，堪認有縱使他人使用其提供之帳戶作為從事洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，乃以上訴人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供本案電支帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。第一審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，因而維持依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前一般洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。尚無不合。又依上訴人行為時有效之安全控管作業辦法第6 條第2項規定：「前項D類交易安全設計得替代C類交易安全設計，C類交易安全設計得替代B類交易安全設計，B類交易安全設計得替代A類交易安全設計。」同辦法第7條第1項第3 款第3目復規定：「採用二項（含）以上技術（Two Factors Authentication），其安全設計應具有下列任二項以上技術：1.使用者與電子支付機構所約定之資訊，且無第三人知悉（如固定密碼、圖形鎖或手勢）。2.使用者所持有之實體設備（如密碼產生器、密碼卡、晶片卡、電腦、行動裝置、憑證載具等）：電子支付機構應確認該設備為使用者與電子支付機構所約定持有之設備。3.使用者所擁有之生物特徵（如指紋、臉部、虹膜、聲音、掌紋、靜脈、簽名等）：電子支付機構應直接或間接驗證該生物特徵，並依據其風險承擔能力調整生物特徵之錯誤接受度，以有效識別使用者身分，必要時應增加其他身分確認機制（如密碼）。間接驗證由使用者端設備（如行動裝置）驗證，電子支付機構僅讀取驗證結果，必要時應增加驗證來源辨識；採用間接驗證者，應事先評估使用者身分驗證機制之有效性」，及依街口公司113 年3月20日函文說明：若用戶於註冊街口帳戶後，欲變更綁定裝置，於用戶更換裝置情形，用戶需先輸入其身分證號碼及付款密碼，並經SIM卡認證成功後，完成裝置更換程序；貴分院所詢用戶並無變更綁定裝置之紀錄；使用者以電子支付帳戶辦理小額匯兌（下稱轉帳)之程序，該公司係依據安全控管作業辦法第4條之交易安全設計，採用雙重驗證形式，包含確認使用者之付款密碼及使用者持有設備是否為約定之實體設備，以達安全交易之目的，使用者不需要再經過手機驗證碼程序等語（見原審卷第179、181頁）。可見街口公司轉帳程序，係以上述之C類替代B類交易安全設計，而本案電支帳戶並無變更綁定裝置，則上訴人於該帳戶轉出告訴人匯入之款項時，未收到一次性密碼之簡訊，與上述辦法及函文內容，並無不符。上訴意旨執以其持用之行動電話未收到一次性密碼之簡訊等詞，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，不足採信，其上訴為無理由，應予駁回。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。又新舊法律變更之選擇適用，關於拘投或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內，業經司法院解釋（院解字第3119號解釋）及本院先前統一見解（29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）闡釋在案。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（本院96 年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。　　本件上訴人行為後，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14 條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又參酌：　㈠就立法目的而言：本次洗錢防制法第19條之立法歷程，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，立法院審查會通過條文與嗣後三讀通過之第19條第1項後段規定，均同為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而於院會討論過程亦可見「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（台灣民眾黨黨團推派代表黃國昌委員發言）、「這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列第19條之後就開始產生了兩種不同的刑度，…以1億元所得的洗錢財產利益作為區隔，1億元以上的，就是1年以上，7年以下；1億元以下的，就是6個月以上，5 年以下」（民主進步黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「對於剛才講的車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上，就是1億元以下者，我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（中國國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見立法院公報第113卷第71期15冊第155、156 頁），顯示此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。　㈡就得否易科罰金而言：依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第366號、第662號解釋均闡釋裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之罪，倘符合易科罰金之法定形式標準，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。另司法院釋字第679號解釋理由書亦闡釋立法機關得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易科罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之，而強調易科罰金制度存否及其制度細節，乃屬立法政策形成範圍，且不得逸脫憲法之拘束，違背自由刑之最後手段性及罪責相當原則。故洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，既由修正前之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，修正後之法律已符合易科罰金之法定形式標準，相對於修正前之規定，被告如受有期徒刑6月以下宣告者，即有聲請執行易科罰金之選擇權。　㈢然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第1 4條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。六、第三審法院認上訴人之上訴為無理由時，若被告合於緩刑條件之情形者，得同時諭知緩刑，以求落實保障被告之訴訟權益，並兼顧訴訟經濟原則，此慣見於目前我國司法實務運作情形。被告經諭知之刑，若符合易刑處分之條件，而原審未及諭知之情形，第三審法院於駁回上訴人之上訴時，參照刑事訴訟法第393條第4款、第398條第3款之立法精神，當得同時諭知易刑處分之方式。茲查本件於原審裁判後修正生效之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於上訴人較為有利，本院自得適用新法，並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑（5月）部分，諭知易科罰金之折算標準，以求訴訟經濟，俾契合刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法層級化規範區分法定刑之修法精神。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-2742-20241030-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳盈辰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9927 號），本院判決如下：主文陳盈辰免訴。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載（除犯罪事實欄一、第9行以下所載「32540689653」更正為「325540689653」、第16行以下所載「129890027132」更正為「022506023037」外）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、訊據被告陳盈辰固坦承有向不知情之李俊維索取其所申辦之「悠遊付」電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶註冊、並綁定李俊維所申辦之台新商業銀行000-00000000000000 號及中國信託商業銀行000-000000000000(起訴書誤載為000 00000000)號帳戶後，將上開電子支付帳戶，提供予姓名年籍不詳之詐欺人員等情，惟稱：係同時向李俊維拿取5個電子支付帳戶(即街口支付、悠遊付、LINEPAY、簡單付、歐付寶)，並同時將上開帳戶資料交付予不詳之人員使用等語。經查：　㈠被告前於民國111年8月23日前某日時許，向不知情之李俊維（所涉幫助詐欺部分，業經臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官另案為不起訴處分確定）索取其街口支付股份有限公司之電子支付（下稱街口支付）帳號000-00000000 0號帳戶帳號後，將上開電子支付帳戶交付與姓名年籍不詳之詐欺人員使用。嗣該詐欺人員對被害人王翊真施用詐術後，使被害人王翊真陷於錯誤，而依指示於111年8月23日匯款新臺幣（下同）1萬1,000元至上揭街口支付電支帳戶內等情，經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第9841號對被告提起公訴，由本院於113年4月11日以113年度金簡字第127號判決，認被告係犯幫助洗錢罪、幫助取財罪，2者為想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣於112年11月10日確定（下稱前案）等情，有前開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。㈡據證人李俊維於本院審理中證稱：其同時交付陳盈辰街口支付、悠遊付及LINE PAY等帳戶，交付時已經綁定其所使用之金融帳戶等語，足見被告係同時向證人李俊維索取街口支付帳戶及悠遊付支付帳戶乙情，復參以前案被害人遭詐騙匯款至證人李俊維街口支付帳戶之時間為111年8月23日，與本案被害人遭詐騙之款項匯入證人李俊維悠遊付支付帳戶之時間為111年8月21日，2個帳戶均係由詐欺人員作為收受詐欺被害人款項之用，且時間極為接近，則證人李俊維前開證稱係同時交付予被告使用等情，即非不無可能，益證證人李俊維前開證述情節為真。㈢準此，被告稱同時向證人李俊維索取其所申設之街口支付及悠遊付帳戶後，提供予同一詐欺人員使用等情，應屬可信，而為真實。是以，被告以一行為同時提供本案悠遊付電子支付帳戶及前案街口支付電子支付帳戶予同一對象使用，核屬一幫助行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷，而本案與前案具有裁判上一罪關係，屬同一案件。準此，前案既經判決確定，其判決效力及於本案，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官馬竹君

2024-10-30

CHDM-113-金訴-325-20241030-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第372號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴萱璟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4390號），本院判決如下：主文賴萱璟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、賴萱璟依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1 7日，在新北市金山區中山路全家便利商店，透過店到店之方式，將其申請使用之金山地區農會帳號00000-000000000 號帳戶（下稱金山帳戶）、新光商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱新光帳戶）、第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶（下稱第一帳戶）、台新商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以上 5個帳戶合稱本案帳戶）之存摺及提款卡，交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「田冠倫」詐騙集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提供上開提款卡之密碼予對方。嗣「田冠倫」或其所屬詐欺集團成員取得前揭本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經魏銘諒、葉英祈、袁巧珊、陳雪芬訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告賴萱璟以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第90頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告於偵查中就幫助詐欺及幫助洗錢罪名坦承在卷，惟於本院審理時改稱：本案帳戶均為其所有，且有於上揭日期時間，將本案帳戶寄給真實姓名年籍不詳之「田冠倫」，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在網路上看到小額貸款的訊息，「田冠倫」就讓我加他LINE，我沒見過他，也沒有打過電話，他說只要我把本案帳戶都寄給他，公司能留下資金紀錄證明我有還款能力，我是被騙的，我發現我帳戶被警示才發現被騙，我沒有拿到任何好處（見本院卷第87頁；偵卷第348頁至第349頁）等語。惟查：㈠、本案帳戶均為被告所申設，且係由被告以寄送之方式交付予真實姓名年籍不詳之「田冠倫」或其所屬詐騙集團，並透過通訊軟體傳送密碼，詐欺集團取得本案帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內（個別匯入之帳戶如附表所示），該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，業經被告於偵查及審理時供承在卷，並有被告與「田冠倫」之對話截圖、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細（見本院卷第35頁至第55頁及第165頁；偵卷第2 3頁至第51頁）及附表證據欄所列證據在卷可佐，此部分事實堪信屬實，足認本案帳戶均確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。㈡、被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 2、又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查被告於案發時年約45歲，正值青壯年，當有相當社會工作經驗，且被告曾於109年間因交付帳戶予不詳之人，經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分，有109年度偵字第7309號不起訴處分書（見偵卷第333頁至第337頁）在卷可參，被告必當知悉將本案帳戶交付予真實姓名年籍不詳、素不相識之人，有涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之高度可能，且被告於本院審理時亦坦承知悉將本案帳戶交付出去後，自己喪失對本案帳戶的管領控制（見本院卷第260頁），足徵被告主觀上應有縱使該真實姓名年籍不詳之「田冠倫」取得本案帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦無所謂之不確定故意，是被告有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 3、被告雖以前詞置辯，並提出與「田冠倫」之對話紀錄（見本院卷第93頁至第213頁），然查： (1)被告於偵訊時供稱：我透過LINE認識「田冠倫」，他說他是代辦貸款的人，但沒說是哪家公司，也沒說向哪家金融機構辦，他叫我提供帳戶資料給他，要製作金流紀錄，讓銀行相信我的資力和還款能力（見偵卷第348頁）等語；復於本院審理時供稱：我是被「田冠倫」騙的，我沒有見過他，他說只要我把本案帳戶都寄給他，公司能留下資金紀錄證明我有還款能力（見本院卷第87頁）等語。從被告供述可知被告雖曾於通訊軟體內看過「田冠倫」之證件，然並無從確認與其通訊之人即為證件上之「田冠倫」，且正當公司行號，必有登記地址、通訊電話，且辦理貸款須核對貸款人證件，通常需經過書面申請等情，被告當能知悉，然被告對於該取得本案帳戶資料之「田冠倫」任職公司毫無所悉，亦未曾與之見面，且僅透過網路聯繫，竟率憑雙方在LINE中之訊息即逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之本案帳戶資料提供予對方使用，顯見被告對本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違。 (2)復參以本案帳戶之交易明細可知，在有不明大額款項進入本案帳戶前，金山帳戶餘額僅新臺幣（下同）74元、新光帳戶餘額為10元、郵局帳戶餘額為1733元、台新帳戶餘額為0元、第一帳戶餘額為1835元，各該帳戶之交易明細（見本院卷第37頁、第41頁、第45頁、第50頁及第53頁）在卷可稽，核與被告於對話截圖自承「裡面的錢都沒多少」相符（見本院卷第97頁），即被告於本案帳戶幾無存款之情形下，將該等帳戶資料提供予他人，所為顯與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾、甚至為零之金融機構帳戶交付予詐騙集團使用之慣行相符，可佐被告應已可預見提供金融機構帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，然因本案帳戶之存款餘額為數甚少，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受財產損失，經其權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之本案帳戶資料提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。 4、綜上所述，被告上開所辯，要無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，罪刑部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒊減刑規定部分，行為時（112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之規定）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，然本件被告雖曾於偵查中對檢察官起訴罪名稱「承認」，然於本院審理時即明確否認在卷（見偵卷第349頁；本院卷第87頁及第260 頁），故無論依修正前或修正後之規定，均無適用減刑規定，附此敘明。　⒋是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、符合幫助犯減刑規定等因素、偵查中坦承、審理時否認犯行不符合修正前後之減刑規定），修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供本案帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之4人實行詐欺、洗錢，同時觸犯4次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，應予非難：又考量被告最終否認本案犯行之犯後態度，且未與附表所示之人達成和解或賠償其等所受損害；併衡以被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、離婚、育有2名成年子女、小女兒常因病就醫，需其照料致其無法穩定工作（見本院卷第260頁頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　㈠、被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。惟被告雖提供本案帳戶資料而為前開幫助犯行，然其非實際轉帳之人，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即附表「被害人」欄所示之人匯入本案帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據欄（偵卷頁數） 1 魏銘諒（提告）詐騙集團成員於112年11月18日偽冒饗賓集團、中國信託商銀客服人員，以電話向魏銘諒佯稱：因系統遭駭客攻擊，導致異常訂單，將協助取消錯誤扣款等語，使魏銘諒陷於錯誤而交付款項。 112年11月19日14時27分 4萬9985元(起訴書附表誤載為5萬) 台新帳戶 1、證人魏銘諒於警詢之證述(第95-97頁)。 2、魏銘諒提供之匯款資料、台新及郵局帳戶交易明細（第99-103頁；本院卷第45、50頁） 112年11月20日0時3分 1元 112年11月20日0時7分 9萬9989元 112年11月20日0時8分 9萬9989元郵局帳戶 2 葉英祈（提告）詐騙集團成員於112年11月19日偽冒台灣之星、中國信託商銀客服人員，以電話向葉英祈佯稱：因系統遭駭客攻擊，導致設定錯誤方案，將協助取消錯誤設定等語，使葉英祈陷於錯誤而交付款項。 112年11月19日16時48分 8萬6986元金山帳戶 1、證人葉英祈於警詢之證述(第129-143頁) 112年11月19日17時20分 4萬9991元（起訴書誤載為5萬6元）新光帳戶 2、葉英祈提供之對話紀錄、匯款資料、金山帳戶交易明細（第157-161頁；本院卷第37頁） 112年11月19日17時23分 4萬9991元（起訴書誤載為5萬6元） 3 袁巧珊（提告）詐騙集團成員於112年11月19日偽冒台灣之星、中國信託商銀客服人員，以電話向袁巧珊佯稱：因系統遭駭客攻擊，導致個人資料外洩，遭盜用購買手機，將協助取消錯誤交易等語，使袁巧珊陷於錯誤而交付款項。 112年11月19日20時37分 4萬9989元第一帳戶 1、證人袁巧珊於警詢之證述(第71頁至第72頁) 2、袁巧珊帳戶資料、第一帳戶交易明細（第89-90頁；本院卷第41、53頁） 112年11月19日20時38分 4萬9989元 112年11月19日20時46分 2萬1345元新光帳戶 4 陳雪芬（提告）詐騙集團成員於112年11月19日偽冒TKLAB平臺、中國信託商銀客服人員，以電話向陳雪芬佯稱：因平臺遭駭客入侵，導致個人資料外洩，遭盜刷款項，將協助取消盜刷交易等語，使陳雪芬陷於錯誤而交付個人資料、帳戶資料及信用卡資料，而詐騙集團成員於獲取上開資料後，先偽冒陳雪芬名義申辦愛金卡電子支付帳戶，隨即自陳雪芬名下帳戶儲值款項至上開愛金卡帳戶，再將上開款項轉匯至本案金山帳戶內。 112年11月19日20時16分 1萬2015元金山帳戶 1、證人陳雪芬於警詢之證述(第281-289頁) 2、陳雪芬提供之交易資料、金山帳戶交易明細（第303頁；本院卷第37頁）

2024-10-30

KLDM-113-金訴-372-20241030-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第385號原告周家樺被告謝哲維訴訟代理人吳映辰律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣199,960元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：原告於網路購物後，於民國112年9月20日接獲詐騙電話佯稱購物網站遭駭客入侵被升級為高級會員，須依指示操作取消云云，致原告陷於錯誤，依指示操作ATM匯款共計新臺幣（下同）199,960元（每筆9,998元×20筆）至被告在蝦皮購物網所申辦使用之電子支付帳戶，而上開電支帳戶所綁定之實體帳戶為被告所有台新銀行帳號00000000000000 號帳戶。被告將其蝦皮電支帳戶提供給真實姓名年籍不詳而自稱「小新」之詐騙集團成員使用，並聽從「小新」指示將款項提領出交付給「小新」或協助轉匯至其他金融帳戶內，期間長達49天，嗣被告接獲大量帳務異動通知後，應明確知道其帳戶有高密集及多筆大量不明匯款匯入，卻未主動詢問 165求證或向警方報案，或通知銀行進一步了解狀況或凍結帳戶，以遏止異常帳務更動之現象，反而提領現金交予「小新」以掩飾資金去向，造成原告受有損失，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告因受此不法侵害身心痛苦，另請求被告賠償精神慰撫金10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告299 ,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於000年0月間在網路上尋找工作時，綽號「小新」之人聯繫被告並稱可提供工作予被告，工作內容為銷售虛擬貨幣，並請被告先至蝦皮購物平台申請帳號、設立商場，交易完成後可收取1%至2%佣金。被告因信任蝦皮購物平台需要實名認證，遂不疑有他而於111年9月1日至24日協助「小新」銷售虛擬貨幣、賺取佣金。被告遭檢方偵訊後始驚覺自己遭利用，但經檢察官認不具幫助詐欺故意而獲不起訴處分，被告係三角詐欺之被害人。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免予假執行。　三、本院之判斷：（一）原告於網路購物後，於112年9月20日接獲詐騙電話佯稱購物網站遭駭客入侵被升級為高級會員，須依指示操作取消云云，致原告陷於錯誤，依指示操作ATM匯款共計199,960 元（每筆9,998元×20筆）至被告在蝦皮購物網所申辦使用之電子支付帳戶（被告申設帳號為dppss0000tw），而上開電支帳戶所綁定之實體帳戶為被告所有台新銀行帳號00 000000000000號帳戶。被告將其蝦皮電支帳戶提供給真實姓名年籍不詳而自稱「小新」之詐騙集團成員使用，並聽從「小新」指示將款項提領出交付給「小新」或協助轉匯至其他金融帳戶內等情，業據被告於刑案偵查中警詢時供承在卷，於本院言詞辯論時就此部分亦不爭執，並經本院職權調取臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5912號偵查卷宗、臺灣台中地方檢察署112年度偵字第5214號偵查卷宗影本卷等核閱無訛，此部分原告主張之事實堪予認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。　　（三）被告固辯稱其係因尋找工作，並信任蝦皮購物平台需要實名認證，遂至蝦皮購物平台申請帳號、設立商場，於111 年9月1日至24日協助「小新」銷售虛擬貨幣、賺取佣金，嗣遭檢方偵訊後始驚覺自己遭利用，但經檢察官認不具幫助詐欺故意而獲不起訴處分等語。惟查，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，然觀諸被告於111年12月11日警詢時之陳述可知，「小新」係被告於遊藝場認識，被告與其並不熟識，被告從未事前查證「小新」之真實姓名年籍資料，復未了解上架之虛擬貨幣從何而來及如何出貨，即聽從「小新」指示於蝦皮網站設立賣場、綁定自己所有台新銀行帳戶，從事所謂提款、匯款等收款工作，逕將自己帳戶藉由購物平台提供給他人使用（見本院卷第143-151頁警詢調查筆錄）。被告為85年出生，於案發時已26歲，高中畢業，應有成年人智識，更應能理解任何人均能於蝦皮賣場申設賣家帳號進行交易，何以需要藉由他人名義設立賣場以此迂迴方式來協助交易，並僅以此方式即可獲得對方讓利買賣交易價格之1%至2%，一般人豈可能對於此不尋常之工作內容絲毫不加懷疑，輕率將自己帳戶提供他人利用，顯見被告對於與該根本不相熟之人且毫無信任基礎之人所主張之「信任基礎」不足為採，被告辯稱於蝦皮購物平台完成視訊實名認證云云，實不足以作為其信任「小新」介紹此顯有違常情之工作內容之理由。（四）被告具有相當社會經驗，疏未就工作內容加以注意、查證，率然聽從他人指示提供銀行帳戶從事實質上之收款工作，進而導致其帳戶遭詐騙集團利用、原告被騙而匯入款項共計199,960元，堪認被告就詐騙集團對原告侵權行為之遂行，已提供幫助且有過失，原告主張被告應負賠償之責，自非無據。至於被告提供帳戶而涉嫌詐欺、洗錢犯罪，雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第5911號等為不起訴處分，然前開刑事偵查結果不拘束本院之判斷，且本院係以被告未善盡查證義務而認應成立過失侵權行為，與前揭不起訴處分認為被告不具幫助詐欺、洗錢故意，而認不構成刑事犯罪等情並無扞格，併予敘明。　（五）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 195條第1項前段定有明文。原告雖主張其因受此不法侵害身心痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元云云。惟被告之上開行為乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合，是原告上開主張，並無可採，應予駁回。　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告199, 960元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-30

CPEV-113-竹北簡-385-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3450號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告史美春選任辯護人張素芳律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第147 7號、第1478號、第1479號），被告於本院審判程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第999號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○因經濟困難、急需用錢，雖知悉任何人憑真實身分資料均可辦理電信門號使用，如欲以他人名義申請電信門號或價購他人名義申請之電信門號，目的通常在於掩飾不法行為或避免追查，已預見將自己名義申請之電信門號提供他人使用以換取現金，有遭他人持以作財產犯罪用途之可能，仍基於縱取得其申辦之電信門號者將之用於詐騙，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定犯意（無證據可證明甲○○能預見購買門號之人將以之註冊電子支付帳戶用於層轉洗錢，或將以網際網路對公眾散布不實訊息之方式詐騙），於民國111年5月 5日前之不詳時日，經由網路得知有以現金收購電信門號之訊息後，依詐騙集團所屬不詳成員之指示，於111年5月5日1 5時47分、15時55分許，至臺北市○○區○○路000號之遠傳電信門市，以自己名義申辦行動電話門號0000000000號及000000 0000號，分別取得各該門號之SIM卡後，於同日之不詳時間、在前開門市附近，以每張SIM卡新臺幣（下同）300元之代價，出售予真實姓名、年籍不詳之成年人，容任該人使用各該門號遂行犯罪，以此方式幫助他人為詐欺取財犯行。嗣該人購得前開門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明有3人以上共同為之），先於同年月2 6日以0000000000號及葉振歡之身分資料、銀行帳戶等個人資料（葉振歡所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字第8453號認罪嫌不足為不起訴處分），向一卡通票證股份有限公司註冊第二類電子支付帳戶帳號0000000000號（下稱甲帳戶）；於同年月29日以000000 0000號及林耀昌之身分資料、銀行帳戶等個人資料（林耀昌所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第48256號認罪嫌不足為不起訴處分），向一卡通公司註冊第二類電子支付帳戶帳號0000000000號（下稱乙帳戶），並分別以前開門號收取電子支付機構傳送之OTP驗證碼及相關簡訊，以利完成身分驗證程序，再接續上開犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，使附表所示之人陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額之款項至甲、乙帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉出或提領，已無法查得款項之去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵緝1477號卷第90至91頁、本院審易卷第103、233頁），核與附表所列之人警詢證述相符，並有附表所列證據及遠傳電信112年3月29日回函暨檢附之本案門號申請文件、甲、乙帳戶之綁定、註冊紀錄、簡訊歷程及交易紀錄、葉振歡之帳戶資料等（見警一卷第83至86頁、警二卷第139至145頁、第14 9至153頁、警三卷第7至8頁、第19頁、第25至27頁、偵字第 744號卷第165至205頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。另：㈠、起訴書雖認定附表編號1之詐欺被害人為丑○○，然丑○○已明確證稱其轉出之款項係由其他帳戶轉入者，並非其本人受詐騙後轉出自己之財產（見警一卷第27至30頁），而進入丑○○帳戶之款項係來自丙○○，有苓雅分局113年2月6日回函在卷可證（見本院審易卷第283至284頁），經本院調取高雄地檢署 111年度偵字第30697號卷宗，丙○○同證稱其係收到來自不明之第一銀行與郵局帳號所轉入之款項，誤以為係匯錯款項，始依對方指示將款項再轉至丑○○之帳戶，其本身並無金錢損失（見高雄地檢署111年度偵字第30697號警卷第55頁），可見丙○○、丑○○均僅金融帳戶及電支帳戶遭利用作為洗錢管道，俱非財產實際受損害之人，財產實際受損害之人另有其人。雖該人實際身分及受騙經過未經檢警調查明確，但丙○○、丑○○之帳戶均已遭附表編號1所載傳達錯誤訊息之方式濫用，堪認係欲以此方式隱匿詐騙贓款。而不詳之人雖以附表編號1所載方式利用丙○○、丑○○金融帳戶與電子支付帳戶轉匯贓款洗錢，但卷內證據無從認定被告已預見購買門號之人將以之註冊電子支付帳戶進行洗錢（詳後述），即難認被告應對前述不詳之人利用其他人頭帳戶進行洗錢之正犯犯罪行為負幫助犯之責，而僅應對正犯詐騙不詳被害人之詐欺取財正犯行為，負幫助犯之責，公訴意旨顯有誤會，應予更正。㈡、被告出售之電信門號，在客觀上雖遭不詳之人用於註冊甲、乙帳戶，並用於層轉詐騙贓款以洗錢，但被告始終供稱收購者僅稱門號是八大行業或房仲業者收購用以傳簡訊之用，其雖然有懷疑這些人為何不自己辦門號就好，其也無法確定收購者將如何使用門號，但其當時缺錢，因此仍願意冒險出售（見偵緝1477號卷第90頁、本院審易卷第103頁），而幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，毋庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。是被告主觀上雖至多僅能認知收購者可能將電信門號用於犯罪聯繫或詐騙電話、簡訊等使用，而可能涉及詐欺等財產犯罪，即令正犯最終非將電信門號作為詐騙電話使用，被告仍應負幫助既遂之責。但將電信門號作為註冊電支帳戶之認證工具，本非門號通常之使用方式，卷內同無證據可證明被告有此經驗，或有跡象可認識到其出售之門號將遭如此使用，自難認其可預見此舉可能幫助他人申辦人頭帳戶進行洗錢。至不詳之人另有以網際網路對公眾散布不實訊息之方式詐騙，但此同非被告所能預見，自無從令其負幫助加重詐欺及幫助一般洗錢之罪責。三、論罪科刑㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將以其名義申辦之門號出售予他人使用，不詳之人則持以註冊甲、乙帳戶後，基於詐欺取財之犯意，向附表所載之人分別施用詐術，致其等陷於錯誤而直接或間接匯款至甲、乙帳戶內，即該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供門號供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺取財行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以1個販賣並交付上開門號SIM卡之行為，幫助多次詐欺取財犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。末附表編號2、13之被害人遭詐時固為少年，但被告已供稱其出售門號時不知會有少年被騙（見本院審易卷第103頁），且被告僅係單純出售門號，根本不知悉門號將被如何使用，卷內既乏積極事證可認定被告有幫助對少年犯罪之不確定故意，即無從為此認定，併予敘明。㈡、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但被告對於收購帳戶之理由既已起疑，竟毫無警惕，僅因需錢花用，即任意出售前開門號，助長詐騙財產犯罪風氣，間接造成附表所列之人合計逾65,000元之財產損失，損失並非輕微。更因其提供之人頭門號，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償困難，所為實不足取。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並已盡力賠償被害人之損失（和解與履行情形如附表），有本院調解筆錄、匯款紀錄及刑事陳述狀在卷可參，其餘未和解被害人所受損失，仍可經由民事求償程序獲得填補，且被告僅獲取600元之不法所得，所獲利益並非甚鉅，又無前科，有其前科紀錄可查，暨被告為高職肄業，目前從事保全與清潔人員，尚須照顧母親、家境貧窮（見本院審易卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並已盡力賠償被害人之損失，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。再審酌被告所為欠缺守法觀念，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被告及辯護人之意見（見本院審易卷第249至251頁），依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、沒收　㈠、幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物，自不適用責任共同之原則，併為沒收之諭知。查被告申辦之上開電信門號SIM 卡，已交付詐欺集團成員使用，係供詐欺集團成員犯罪所用之物，自無須併為沒收之宣告。㈡、被告已供稱其1個門號賣300元，販賣當日即取得對價（見偵緝1477號卷第90頁、本院審易卷第103頁），即為被告實際取得之犯罪所得，而被告固已賠償附表被害人合計逾600元之犯罪所得，但被告販賣門號之所得，並非直接取自附表各被害人，與被害人之財產損失欠缺所得即所失之直接對應關係，應屬為了犯罪之報酬，而非產自犯罪之所得，即無從依刑法第38條之1第5項規定排除沒收，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表【被害人及受騙情形一覽表】編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解與履行情形證據出處有無告訴 1 不詳之人（起訴書誤認為丑○○，應予更正）不詳之人於111年5月26日前之不詳時間，以不詳方式詐騙不詳被害人，該人陷於錯誤而匯出後述之10,200元。不詳之人又於同年5月間在臉書上刊登有便宜尿布可販售之虛假廣告，丙○○瀏覽後於同年月26日前轉帳2,000元予不詳之人，該人卻稱無法交貨欲退款予丙○○，並於同年月26日自不明之人申辦之第一銀行及中華郵政帳戶合計轉入10,200元之詐騙贓款至丙○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，再向丙○○稱請其匯回誤匯之8,000元，丙○○乃於同日16時50分許轉帳8,000元至丑○○之中國信託帳號0000000000000號帳戶內。另由不詳之人於同年月24日起，向丑○○稱某位阿姨不會使用電子支付，請其代為以電支帳戶轉匯款項予他人，丑○○乃依該人指示，於同年月26日17時22分許，先將丙○○轉入之8,000元提領至其名下之一卡通帳號0000000000號電支帳戶內，繼於同日19時45分許，將8,000元轉至甲帳戶內，嗣又再轉至其他一卡通電支帳戶內而去向不明。被告願賠償丑○○1,200元，判決前已履行完畢。其餘未達成調解。　　 1、丙○○警詢證述（高雄地檢署111年度偵字第30697號警卷第53至59頁）。 2、丑○○警詢證述（本案警一卷第23至30頁、高雄地檢署111年度偵字第30697號警卷第11至15頁）。 3、丙○○、丑○○轉帳紀錄（本案警一卷32頁、） 4、丙○○、丑○○與實際詐騙者之對話紀錄（本案警一卷第43至64頁、高雄地檢署111年度偵字第30697號警卷第63至73頁、第91至94頁）。 5、丙○○郵局帳戶交易明細（高雄地檢署111年度偵字第30697號警卷第61頁）。 6、丑○○中信帳戶基本資料與交易明細（高雄地檢署111年度偵字第30697號警卷第19至22頁）。　　　未據告訴 2 傅姓少年（00年00月生）不詳之人於111年5月間在網路論壇上刊登有喇叭音響可販售之虛假訊息，傅姓少年於同年月26日瀏覽後陷於錯誤，於同日19時24分許轉帳1,000元至甲帳戶。未達成調解。 1、傅姓少年警詢證述（警二卷第5至6頁）。 2、轉帳紀錄（警二卷第39頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警二卷第41至61頁）。　　業據告訴 3 寅○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有耳機、遊戲機等物可出清販售之虛假訊息，寅○○於同年月22日瀏覽後陷於錯誤，於同年月26日19時17分許轉帳2,860元至甲帳戶。未達成調解。 1、寅○○警詢證述（警二卷第7至8頁）。 2、轉帳紀錄（警二卷第77頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警二卷第73至77頁）。　業據告訴 4 辰○○ 不詳之人於111年5月26日12時30分許，以臉書私訊與辰○○相約以13,500元販售電子產品予辰○○，辰○○因而陷於錯誤，於同日19時18分許轉帳13,500元至甲帳戶。被告願賠償辰○○10,000元，判決前均有如期履行。 1、辰○○警詢證述（警二卷第9至11頁）。 2、轉帳紀錄（警二卷第95頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警二卷第95至99頁）。　業據告訴 5 壬○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有電子遊戲機可販售之虛假訊息，壬○○於同年月26日瀏覽後陷於錯誤，於同日19時4分許轉帳5,000元至甲帳戶。未達成調解。 1、壬○○警詢證述（警二卷第13至17頁）。 2、轉帳紀錄（警二卷第116頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警二卷第113至116頁）。　業據告訴 6 庚○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有耳機、氣炸鍋等物可販售之虛假訊息，庚○○於同年月26日瀏覽後陷於錯誤，於同日19時6分許轉帳6,300元至甲帳戶。被告願賠償庚○○6,300元。 1、庚○○警詢證述（警二卷第19至21頁）。 2、轉帳紀錄（警二卷第129頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警二卷第131至135頁）。　業據告訴 7 卯○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有鐵鍋可販售之虛假訊息，卯○○於同年月29日瀏覽後陷於錯誤，於同日18時53分許轉帳2,500元至乙帳戶。未達成調解。 1、卯○○警詢證述（警三卷第51至52頁）。 2、轉帳紀錄（警三卷第61頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警三卷第59至61頁）。　業據告訴 8 癸○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有麻將桌可販售之虛假訊息，癸○○於同年月29日瀏覽後陷於錯誤，於同日19時3分許轉帳2,000元至乙帳戶。未達成調解。 1、癸○○警詢證述（警三卷第63至64頁）。 2、轉帳紀錄（警三卷第71頁）。業據告訴 9 乙○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有除濕機可販售之虛假訊息，乙○○於同年月29日瀏覽後陷於錯誤，於同日20時2分許轉帳5,000元至乙帳戶。被告願賠償乙○○4,000元，判決前均有如期履行。 1、乙○○警詢證述（警三卷第73至74頁）。 2、轉帳紀錄（警三卷第81頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警三卷第79至83頁）。　業據告訴 10 丁○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有貓籠可販售之虛假訊息，丁○○之女於同年月29日瀏覽後陷於錯誤，由丁○○於同日20時10分許轉帳1,500元至乙帳戶。被告願賠償丁○○1,500元，判決前均有如期履行。 1、丁○○警詢證述（警三卷第85至90頁）。 2、轉帳紀錄（警三卷第95頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警三卷第97至103頁）。　業據告訴 11 子○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有除濕機可販售之虛假訊息，子○○於同年月29日瀏覽後陷於錯誤，於同日20時14分許轉帳3,000元至乙帳戶。未達成調解。 1、子○○警詢證述（警三卷第105至107頁）。 2、轉帳紀錄（警三卷第115頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警三卷第115至117頁）。　　業據告訴 12 己○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有除濕機可販售之虛假訊息，己○○於同年月29日瀏覽後陷於錯誤，於同日20時21分許轉帳4,000元至乙帳戶。未達成調解。 1、己○○警詢證述（警三卷第119至120頁）。 2、轉帳紀錄（警三卷第126頁）。　業據告訴 13 柯姓少年（00年0月生）不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有二手手機可販售之虛假訊息，柯姓少年於同年月29日瀏覽後陷於錯誤，於同日21時16分許轉帳8,000元至乙帳戶。未達成調解。 1、柯姓少年警詢證述（警三卷第127至129頁）。 2、轉帳紀錄（警三卷第139頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警三卷第137至138頁）。　業據告訴 14 戊○○ 不詳之人於111年5月間在臉書社團刊登有除濕機、烤箱等可販售之虛假訊息，戊○○於同年月29日瀏覽後陷於錯誤，於同日22時1分許轉帳2,500元至乙帳戶。未達成調解。 1、戊○○警詢證述（警三卷第141至142頁）。 2、轉帳紀錄（警三卷第148頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警三卷第147至148頁）。　業據告訴

2024-10-30

KSDM-113-簡-3450-20241030-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第198號原告陳于稀被告許雅婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院113年度金簡上字第2號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度簡上附民字第125號裁定移送前來，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度即一般社會生活之通常經驗，　　可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以轉帳方式詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月20日前某日，在高雄市○○區○○路0號之萊爾富便利商店大寮新林門市，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000，下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000，下稱國泰帳戶）之提款卡，均當面交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，復以通訊軟體LINE將中信、國泰帳戶之密碼、網路銀行帳號及密碼，以及其向一卡通股份有限公司所申設帳號000-0000000000電子支付帳戶(下稱電支帳戶A)、向悠遊卡股份有限公司所申設帳號000-000000 000000000號電子支付帳戶（下稱電支帳戶B，與中信、國泰帳戶及電支帳戶A合稱本案4帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員，而以此方式容任該不詳詐欺集團成員及其所屬詐欺集團使用（無證據證明為三人以上）使用本案4帳戶。嗣該詐欺集團之成員取得本案4帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於 112年4月17日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱註冊「Ti KTiK」網站帳戶投資遊戲點數遊玩獲利豐厚云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月26日15時23分許至同月27日13時 38分許，匯款共26萬元入被告中信、國泰帳戶之帳戶內，並旋遭提領或轉出一空，而幫助詐欺集團成員詐得財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有26萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告26萬元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之事實沒有意見，但因之前要調解時，原告沒有來，我賠償其他的被害人後，我就沒有錢了等語置辯。並聲明駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。㈡經查，被告對於原告主張之前揭事實，為被告所不爭執，並同意援用刑案卷證資料（見本院卷第38頁），參以被告前於刑案審理時坦承不諱，並有刑事案件移送書、原告刑案調查筆錄在卷可佐（本院卷第21至25頁），而被告因前揭行為，業經本院113年度金簡上字第2號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至19頁）。原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為，核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，而被告提供本案帳戶予犯罪集團，已對犯罪集團成員遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害26萬元，自屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是本件原告請求被告給付自附民起訴狀繕本送達之翌日即113年4月5日（見簡上附民卷第33頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告26 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月5日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官李怡蓉法官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳綵蓁

2024-10-30

KSDV-113-簡上附民移簡-198-20241030-1