Know99判決書

搜尋結果：靳隆坤

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2659號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾裕亨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 965號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第591 號），判決如下：　　主　文曾裕亨犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「高雄市政府警察局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份（見審交易卷第65至66頁）、「被告曾裕亨於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告曾裕亨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑之減輕：　㈠被告於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第45頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條第2項定有明文。被告是在快車道上騎車行駛，因告訴人葉麗香（行人）違規在劃有分向限制線（雙黃實線）路段，穿越道路進入快車道，致告訴人受傷，有道路交通事故現場圖1份附卷可考（見警卷第17頁），被告自應依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。四、本院審酌被告騎乘普通重型機車，因未注意車前狀況之過失，致告訴人受有顏面挫擦傷合併血腫合併顏面骨骨折、右手腕挫傷合併遠端橈骨骨折、左手腕挫傷合併遠端橈骨碎裂性骨折、左側小腿撕裂傷（0.5公分）及左側手肘擦傷之傷害，可見其過失行為造成告訴人之傷勢非輕；惟考量告訴人就其所受傷害，亦有在劃有分向限制線路段穿越道路之過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因；兼衡被告於本院準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補，及其自陳專科畢業之智識程度，任職守衛，月收入約新臺幣2萬8千元，未婚，無子女，與姐姐同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5965號　　被　　　告　曾裕亨　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居高雄市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾裕亨於民國112年7月13日9時58分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛，行經該路51號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意而貿然前行，撞擊自中正路由北往南步行橫越車道之行人葉麗香，致葉麗香受有顏面挫擦傷合併血腫合併顏面骨骨折、右手腕挫傷合併遠端橈骨骨折、左手腕挫傷合併遠端橈骨碎裂性骨折、左側小腿撕裂傷（0.5公分）及左側手肘擦傷等傷害。二、案經葉麗香訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告曾裕亨於警詢時之供述。　㈡告訴人葉麗香於警詢中時指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場及車損照片22張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤光雄長安醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-交簡-2659-20241225-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2202號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝明典上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3510號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第181 號），判決如下：　　主　文謝明典犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝明典於民國112年5月30日9時53分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿高雄市永安區保安路由北往南方向行駛，行經該路段61之12號前時，本應注意劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形，竟疏未注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，即貿然跨越分向限制線向左迴轉；又朱俊宏（所涉過失傷害罪部分，另由本院以113年度審交易字第181號判決公訴不受理）駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿同路段同向行駛在於謝明典之後方，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，朱俊宏亦疏未注意前方車輛行駛動態，及未保持隨時可以煞停之距離；適有楊蕎安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段對向南往北方向行駛而至，謝明典駕駛之自用小客車跨越分向限制線向左迴轉時，朱俊宏駕駛之營業大貨車追撞前方謝明典駕駛之自用小客車車尾，致謝明典駕駛之自用小客車向前再與對向楊蕎安駕駛之自用小客車車頭發生碰撞，楊蕎安因此受有右膝髕骨開放性粉碎性骨折之傷害。二、案經楊蕎安訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝明典於本院準備程序時坦承不諱（見審交易卷第43頁），核與同案被告朱俊宏於警詢及本院準備程序時、告訴人楊蕎安於警詢時之證述相符（見警卷第 5至7、9至12頁，審交易卷第41至45頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料各1份、談話紀錄表3份、行車紀錄器影像擷圖4張、現場照片36張在卷可稽（見警卷第13至17、23至38、49至59、73頁）。二、又本件事故經送鑑定結果，亦認同案被告朱俊宏未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因；被告謝明典在劃設分向限制現路段迴轉，為肇事次因；告訴人則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月18日高市車鑑字第11370478900號函及所附鑑定意見書1份在卷足參（見審交易卷第101至104頁），與本院為相同之認定，足認被告之自白與事實相符，其過失傷害之犯行堪予認定。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後上開條例第86條第1項第1款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車」。被告未曾考領汽車駕駛執照，業據其於本院準備程序時陳述明確（見審交易卷第43頁），且有證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可查（見審交易卷第37 頁），則其未領有駕駛執照仍駕車，因過失致告訴人受傷，倘適用修正前上開條例第86條第1項規定，不分情節一律應加重其刑至2分之1；倘適用修正後上開條例第86條第1項第1 款，則由法院視情節裁量是否加重其刑至2分之1，自有新舊法比較之必要。經比較結果，適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之上開規定論處。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。起訴書漏未論以道路交通管理處罰條例上開規定，僅對被告論以刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告上開加重規定（見審交易卷第43頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢考量被告未曾考領汽車駕駛執照，卻仍開車上路，加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第4 1頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。㈤本院審酌被告無照駕駛自用小客車，因跨越分向限制線迴車之過失而肇事，致告訴人受有右膝髕骨開放性粉碎性骨折之傷害，歷經骨折開放復位及內固定手術，出院後需專人照顧 1個月，並需使用膝關節支架保護，術後應休息6個月，有高雄榮民總醫院診斷證明書1份附卷可憑（見警卷第13頁）；犯後雖坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，並應於113年8月30日前給付完畢，然迄今僅於同年9月16日給付5千元，剩餘5千元遲未給付，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份份在卷可憑（見審交易卷第137至139頁，交簡卷第13頁）；兼衡其自陳國小肄業之智識程度，以臨時工維生，月收入2、3萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2202-20241224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1409號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳河廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16741 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳河廷犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳河廷意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年6月25日5時50分許，前往武氏玉莊位於高雄市○ ○區○○路000號1樓之住處，利用武氏玉莊外出且大門未上鎖之際，侵入上開住處，徒手竊取武氏玉莊所有放置在大門口內櫃子上皮包內之現金新臺幣（下同）6,600元，得手後隨即離開現場。嗣因武氏玉莊察覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經武氏玉莊訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳河廷被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人武氏玉莊於警詢時之證述相符，並有監視器錄影光碟暨錄影畫面截圖、查獲照片附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)刑之加重減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判決有罪確定，嗣經臺灣高雄地方法院以101年聲字第2509號裁定定應執行有期徒刑7年確定，於105年8月18日入監執行，於110年7月20日假釋出監，並交付保護管束至112年7月27日，保護管束期滿假釋未被撤銷視為執行完畢乙情，業經公訴意旨指明，並提出前案判決書及刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 2、按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102 年度台上字第656 號判決意旨參照）。查被告所為上開侵入有人居住之建築物竊盜行為，雖屬可議，然被告所侵入之處當時處於大門未上鎖狀態乙情，業據被告及告訴人於警詢時陳述明確，且被告所竊取財物之地點在大門口放內放置在櫃子上錢包內之金錢乙節，亦據告訴人於警詢中證稱綦詳。又被告在門口竊得財物後隨即離開現場，並未逗留等情，復有監視器畫面翻拍照片附卷為憑，可認被告之犯罪手段尚屬平和。參以被告已賠償告訴人6,600元，告訴人亦表示願意原諒被告等節，此有和解書在卷可參，顯見被告犯罪危害已有減輕。再斟酌被告犯後始終坦承犯行，深表悔意，足認被告之惡性容非重大不赦，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安寧之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；並考量被告業與告訴人達成和解，且賠償告訴人損害，業如前述，其犯罪所生損害，已獲減輕，暨其自陳國中畢業之智識程度、為中度身心障礙者，此有中華民身心障礙證明附卷可參，目前從事臨時工、日薪 1,000多元、未婚、無子女、不需扶養他人，但要照顧父母之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之金額6,60 0元，雖屬被告之犯罪所得，惟被告業與告訴人達成和解，賠償告訴人6,600元並給付完畢，業如前述，則被告所賠償之金額相當其所竊得之金額，足認其犯罪所得已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CTDM-113-審易-1409-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9373號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第746號），判決如下：　　主　　　文甲○○犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「高雄市政府地政局113年7月30日高市地政用字第11332890900號函、高雄市美濃區公所113年7月16日高市○區○○○0000000000 0號函及土地現況照片及廣興段第259地號農業用地農業設施容許使用同意書、高雄市政府農業局113年7月22日高市農務字第11332179500號函、高雄市政府觀光局113年7月17日高市觀產字第11331312000號函、112年12月25日高市觀產字第 11232251200號函各1份、被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪。三、本院審酌被告於民國107年後，即在森林區農牧用地、林業用地上興建建物、放置流動廁所、貨櫃屋及鋪設連鎖磚鋪面、級配及水泥鋪面，於112年9月18日經主管機關限期改善並裁罰後，仍不依限恢復原狀，使土地完全喪失農牧用地、林業用地之性質，有害國家對於土地之整體規劃、發展；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其將上開土地供做經營休閒農場使用之犯罪動機，大專畢業之教育程度，任職科技公司協理，月收入約新臺幣（下同）4萬5千元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：區域計畫法第22條　　違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9373號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地業經高雄市政府編定使用分區為森林區及使用地類別為農牧用地、林業用地而加以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在該土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟於民國107年後某時許，未經許可，擅自在上開土地上興建鐵皮建物2棟、建築物（收費亭）、流動廁所、貨櫃屋（盥洗室）、鋪設連鎖磚鋪面、級配及水泥鋪面，未依法使用，進而遭高雄市政府於11 2 年9 月18日以高市地政用字第11233443200 號函暨所附高雄市政府地政局裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處罰鍰新臺幣（下同）20萬元，並命應於112 年12月28日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。嗣經高雄市美濃區公所於113 年1 月22日派員前往上開土地會勘，發現甲○○仍未依規定將上開土地恢復原農業使用目的或拆除之，始悉上情。二、案經高雄市政府地政局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述全部犯罪事實。 2 高雄市政府地政局112年9月18日高市地政用字第11233443200號函暨裁處違反區域計畫法案件處分書、高雄市政府農業局112年9月11日高市農務字第11232650900號函、高雄市政府地政局112年8月28日高市地政用字第11233046600號函暨陳述意見通知書、高雄市美濃區公所112年7月21日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市非都市土地現況使用查報表、高雄市政府地政局112年7月19日高市地政用字第11232684100號函暨會勘紀錄及現況照片、高雄市政府農業局112年6月1日高市農務字第11231628400號函、高雄市政府地政局送達證書、郵件處理查詢結果等各1份全部犯罪事實。 3 高雄市政府地政局113年1月30日高市地政用字第11330395800號函、高雄市美濃區公所113年1月24日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市美濃區非都市土地違規使用案件追蹤表及現況照片各1份佐證上開土地現況仍未依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、訂房介紹資料、Google評論列印資料各1份佐證被告為蝶舞澗有限公司負責人，且該處至今仍持續營業之事實。 5 高雄市政府地政局113年4月17日高市地政用字第11331434500號函、高雄市政府農業局113年4月12日高市農務字第11330987200號函及108年11月1日高市農發字第10833077100號函暨所附資料各1份被告所稱之休閒農場登記證業已遭廢止，且本案上開設施均為違規使用之事實。二、核被告甲○○所為，係違反區域計劃法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2116-20241223-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2045號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭孟緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5840號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第247 號），判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第6至7行「沿寧安街73 巷由東往西方向行駛至此」後補充「亦疏未注意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前行」；證據欄補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份（見審交易卷第63至64頁）、被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場或醫院處理時在場，且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第29頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛自用小客車，未依「慢」標字減速慢行，而與告訴人乙○○騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有臉部擦傷、左側肩膀擦傷、右側手部擦傷、雙側小腿擦傷、右側腓骨幹閉鎖性骨折、左側足部擦傷之傷害；犯後於警詢及本院準備程序時均否認犯行，經本院當庭播放現場監視器畫面後，仍陳稱：影片看不出來我進入路口前有剎車，但我自認我有踩剎車減速慢行（見審交易卷第53頁），迄至本院審理時始坦承犯行，然於本院調解期日未到場（見審交易卷第41頁），復於本院準備程序時表示：我不願意跟告訴人談調解，發生事故時我有意願談，但是告訴人不願意，他請他兒子致電給我，一打來就罵我，我的保險公司已經理賠（見審交易卷第55頁），足見其無心彌補告訴人所受損害；兼衡告訴人就本件事故之發生，亦有未依「停」標字讓幹線道車先行之過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因；併考量被告自陳高職畢業之智識程度，經營炸物店，月收入新臺幣 2、3萬元，已婚，有3名未成年子女，與配偶、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25840號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年6月29日14時32分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市路竹區智勇街50巷由北往南行駛，行經該巷與與寧安街73巷口時，本應注意行車速度，行經設有減速慢行之標線（慢）處，應減速慢行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，適乙○○騎乘車號碼MEZ-5703號普通重型機車，沿寧安街73巷由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，致乙○○受有臉部擦傷、左側肩膀擦傷、右側手部擦傷、雙側小腿擦傷、右側腓骨幹閉鎖性骨折、左側足部擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告丙○○於警詢時之供述。　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片25張、監視器影像擷圖2張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤本署檢察官勘驗筆錄1份。　㈥高雄市立岡山醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2024-12-23

CTDM-113-交簡-2045-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第322號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8804 號），本院判決如下：　　主　文張心彤犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張心彤於民國111年8月14日15時57分許，在高雄市○○區○○路 000○0號「○○福德祠」，因故與龔○○發生口角爭執，為阻止龔○○觸碰牆上公告，張心彤雖可預見手持已點燃之立香與龔 ○○拉扯推擠，可能造成龔○○遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成龔○○肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，以徒手推擠及手持已點燃之立香靠近龔○○之肩、背部，及徒手抓住龔○○之左手臂，致龔○○受有左肩5*1公分、右上背2*2公分多處灼傷、左肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。二、案經龔○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力: 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張心彤於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（審易卷第69至70頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　訊據被告固坦承上開日期告訴人至大東醫院驗傷時，受有系爭傷害之事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我當時跟我媳婦陳○○要去「○○福德祠」內貼公告，我點36支香要拜拜，告訴人突然進來亂撕我們貼的公告，是告訴人先傷害我，我不知道告訴人的傷是否在推擠過程中燙到，也不知道告訴人的傷勢怎麼來等語。經查：　㈠被告與告訴人2人於前述時、地，在「○○福德祠」內，因被告欲阻止告訴人拿下被告之媳婦陳○○張貼之公告，發生肢體推擠拉扯，期間被告曾雙手持點燃之立香靠近告訴人之左肩位置，隨後告訴人看向自己左肩並指著該處向廟外說話，之後雙方再發生肢體拉扯，過程中被告數次右手持點燃之立香往告訴人左上背處靠近及推擠，之後告訴人、被告與陳○○又發生肢體衝突，過程中被告有以左手抓住告訴人左手臂，及以右手持點燃之立香接近告訴人之右側肩膀及右上背處等情，業經本院勘驗案發當日「○○福德祠」之監視攝影畫面明確，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（易卷第42至45頁、第53至 85頁），核與告訴人於偵查中具結證稱：被告拿香燙我及拉扯我，造成我受有系爭傷害等語情節相符（偵卷第32頁），復佐以告訴人於案發當日16時50分許，旋即前往大東醫院就診，經診斷受有系爭傷害乙情，亦有大東醫院診斷證明書、及該院函覆本院之告訴人病歷在卷可佐（他卷第5頁、易卷第27至33頁），就醫時間與雙方發生上開肢體衝突之時間十分密接，且觀諸告訴人所受系爭傷害部位，與其前開證述與本院勘驗筆錄所載告訴人遭被告攻擊部位（即左肩及右上背、左手肘）、攻擊方法（徒手抓住、及以點燃之立香觸燙）均相符，告訴人因而受有系爭傷害，實屬事理之常，堪認被告之傷害行為，與告訴人上開受傷結果間，具有相當因果關係無訛。是以，自告訴人受傷之部位、傷害可能形成之時間及方式等情綜合以觀，均與告訴人指稱被告傷害其之時間、下手部位、方法等情互核相符，足徵告訴人於上開時、地，確遭被告以前揭方式傷害，致受有系爭傷害，至為明確。　㈡按刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意(又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)。依前揭勘驗筆錄，可知被告所為一連串之拉扯推擠、持立香觸燙動作，是在短時間內發生，衡以被告行為時之情緒狀態、年齡、生活經驗、教育程度，及其與告訴人發生拉扯推擠之動機，係欲阻止告訴人拿下上開公告等情，足認被告主觀上雖非「明知」、「有意使其發生」傷害結果，然其可預見在自己情緒激動中，手持已點燃之立香與告訴人拉扯推擠，可能造成告訴人遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成告訴人肢體受傷之結果，仍容任其結果發生，是被告係基於不違背其本意之不確定傷害故意而犯之，已可認定。　　㈢被告雖以前詞為辯，惟與前揭卷內明確之事證相左，顯屬卸責之詞而無足憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於同日多次以徒手推擠及手持點燃之立香觸燙、徒手抓手臂之方式傷害告訴人，係基於一個犯罪決意所為，在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開評價，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之包括一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人均為「○○福德祠」之管理人員，未能秉持理性與告訴人處理彼此間之糾紛，率爾對告訴人施暴，導致告訴人受傷，行為均值非難；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述高職畢業、離婚、有3個成年子女、現從事汽車運輸業與房仲業工作、年收入約數百萬元、與前夫同住之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

CTDM-112-易-322-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第128號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建隆（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第371號）及移送併辦（111年度偵緝字第371號、112年度偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為前男女朋友，分手後因有嫌隙，甲○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、恐嚇危害安全之犯意，接續為下列行為：　㈠於民國110年10月12日22時25分許，在不詳地點，利用網際網路，以臉書帳號「林皓皓」在臉書社團「爆料公社二館」公開發表：「蕭X宇，蕭沛X」、「同時有三段感情」、「跟仁武分局內勤警員一腿」、「時不常補習班的家長約妳喝酒妳也跟著去」、「教導你女兒拿玩具攻擊我女兒的眼睛」、「還把我女兒踩在地上打」、「叫仁武分局曖昧對象（已婚人士恐嚇我）」、「三個男人輪流幹的時候夠不夠爽～」、「隱瞞大家沒有婚姻關係。還有仁武分局內勤已婚的警員關係」等足以毀損丙○○名譽、僅涉於私德而與公共利益無關之文字，使不特定人可共見共聞；以及「拎北一定請電子花車、廣告車奉送妳的行為」、「另杯今天沒有潑你餿水大便蟲，拎北跟妳全家姓！」等文字，以此加害名譽之事恫嚇丙 ○○，致生危害於安全。　㈡復於同日22時53分許，以LINE傳送語音訊息「解釋為什麼要打我女兒，不然就要讓你跟你前夫還有你爸好看」、「要讓你高雄南到北紅透透」、「要輸贏都奉陪」、「要讓你紅到不行，走投無路」給丙○○，以此加害名譽之事恫嚇丙○○，致生危害於安全。　㈢嗣於同日23時許，前往丙○○位於高雄市岡山區住處騎樓，潑灑蛋殼、檳榔渣、檳榔汁、豆芽菜及麵包蟲等穢物。經丙○○ 發現後，心生畏懼而報警處理，始查獲上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示並告以要旨，且檢察官、被告甲○○均同意有證據能力（易一卷第 341頁、易二卷第36頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形。再者，本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，除在告訴人丙○○住處騎樓潑灑蛋殼等穢物部分外，其餘部分業據被告坦承不諱（易一卷第341頁、易二卷第35頁），核與證人即告訴人之證述相符（警卷1-4、13- 16頁，併警卷第19-23、25-26頁，偵緝續卷第59-61頁），並有被告以臉書帳號「林皓皓」在臉書社團「爆料公社二館」之公開貼文可資佐證（警卷第32-34頁），足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有前往告訴人住處騎樓潑灑穢物之行為，然觀諸其以臉書帳號「林皓皓」在臉書社團「爆料公社二館」公開發表「另杯今天沒有潑你餿水大便蟲，拎北跟妳全家姓！」（警卷第32頁）、「各位我潑完了」（警卷第23頁）等文字，且其在上開臉書社團所張貼之蛋殼等穢物之圖片（警卷第22頁）與在告訴人住處騎樓發現之蛋殼等穢物照片（警卷第24-27頁）互核一致，故此部分事實亦可認定。　㈢本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第13條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3 項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50條之1、第5 0條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、 2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告與與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，有卷附臺灣高雄少年及家事法院110年度司暫家護字第442號民事暫時保護令可資佐證，然無證據認其等為家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1 第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告上開所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。　㈢被告接續以通訊軟體公開貼文、傳送恫嚇語音訊息、潑灑穢物之行為，係基於單一犯意於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　　　㈣被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪與散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟任意以通訊軟體公開貼文、傳送恫嚇語音訊息、潑灑穢物等方式，毀損告訴人之名譽並使告訴人心生畏懼，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取。又被告犯後坦承部分犯行，迄今仍未與告訴人達成和解並賠償告訴人（易二卷第81至 83頁）。另被告前因妨害自由等案件，經法院判處有期徒刑以上之罪確定，於107年5月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易二卷第62頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於散布文字誹謗之犯意，於110年10 月3日22時55分許，在高雄市○○區○○街00號告訴人住處周邊，散布多張印有告訴人及其女兒之照片並載有「我就是愛偷吃～愛搞婚外情。出來詐騙的！」、「我就是要騙你，因為我不想讓誰知道我結婚，然後害到外面的男人～」、「對待感情不要不專一不要玩感情～一個是家庭一個是婚外情，雙方都隱瞞，我蕭宇最厲害了」、「我叫楊X涵我爸叫楊X潮我外婆叫楊X秀我媽媽叫丙○○～我媽就是婚外情都帶著我上汽車旅館與別人上床～我都在旁」等文字之傳單，使不特定人路過均能見聞，足以貶損告訴人之社會評價，且足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、臉書帳號「林皓皓」在臉書社團「爆料公社二館」公開貼文之擷圖、現場照片、傳單資料為其論據。四、訊據被告堅決否認有何毀謗之犯行，辯稱：傳單不是我發的等語。經查，觀諸本案起訴書及併案意旨書之證據清單，檢察官未能充分敘明如何認定被告即為散布傳單資料之人，其舉證尚有未足。且觀諸卷內高雄市政府警察局岡山分局113 年1月8日高市警岡分偵字第11370008000號函暨所附警職務報告、現場圖、現場照片、監視器影像擷圖（易一卷第151- 161頁），並經本院當庭勘驗監視錄影畫面（易一卷第342-3 61頁），因影像模糊，實難辨識騎乘機車、散布傳單之人之真實身分。又觀諸卷內告訴人所提出之臉書帳號「丙○○」、「丁○○」、「林皓皓」張貼之照片(警卷第28-32頁)，雖與本案傳單資料內容相仿，然亦無法據以認定被告即為本案散布傳單資料之人，依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自不得遽為不利被告之認定。五、綜上所述，被告前開所辯，尚屬可採，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，亦無法使本院形成被告確有檢察官所起訴犯行之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、許亞文、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-20

CTDM-112-易-128-20241220-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第332、454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第251號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王益發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8605、8843、10121、14521號）及追加起訴（113年度偵字第 6448號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆拾陸罪，各處如附表編號1至47所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰零柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告王益發於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除113年度偵字第7744、8605、8843、10121號起訴書（如附件一）附表編號8所載提領金額，及113年度偵字第6448 號追加起訴書（如附件三）附表編號3所載提領金額、附表編號4、5、10、12所載匯款金額，均更正如本判決附表，11 3年度偵字第6448號追加起訴書（如附件三）附表編號14所載提領時間「113年2月26日21時3分」更正為「113年2月26 日21時16分」（即本判決附表編號46）；113年度偵字第774 4、8605、8843、10121號起訴書（如附件一）、113年度偵字第14521號起訴書（如附件二）、113年度偵字第6448號追加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告王益發於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上開起訴書、追加起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23 條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢財物未達1億元，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1至47所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。　㈢如附表編號14、18部分，告訴人均為蔡亦鎧，是詐欺集團成員於113年1月21日之相同時間，以相同詐術詐騙告訴人蔡亦鎧，使告訴人蔡亦鎧陷於錯誤，而先後於該日當日18時24分許、18時38分許，先後匯款21,988元、19,988元至人頭帳戶，應僅論以1罪（經檢察官當庭更正罪數，見審金易332號卷第152頁）。　㈣被告與劉昱旻、王志瑋、戴俊傑、李少瑢、「銀行楊楊」、「姚經理諮詢」、「姚Bank」、「楊經理很在行」、「小美金」、「宇智波佐助」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告於如附表編號1至3、6至8、10至13、14至18、20至28、3 0、32至37、42、46至47所示之時間、地點，先後數次提領或轉匯各該告訴人所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　㈥被告如附表編號1至47所示之46次犯行（如附表編號14、18為同一次犯行，如前述），各係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦被告所犯上開46罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告就本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈨詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交如附表編號1至47所示，共計46名告訴人、被害人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　四、本院審酌被告有竊盜、詐欺、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任提款車手，造成本案46名告訴人、被害人分別受有4,890元至13萬6,108元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及本院審理中均坦承各次加重詐欺、洗錢犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳高職肄業之智識程度，另案羈押前從事電鍍工廠作業員，月收入4至5萬元，未婚，無子女等一切情狀，各量處如附表編號1至47所示之刑。五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　六、被告於本院準備程序時自承：我收到的報酬是提款金額總額的1％（見審金易字第332號卷第152頁），依此計算，被告本次犯行之犯罪所得為22,807元（計算式：2,280,730元×1％，元以下四捨五入），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳、陳俊宏提起公訴，檢察官梁詠鈞追加起訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點所處之刑 1 黃沁畇詐欺集團成員於112年11月30日 15時40分許向告訴人佯稱：須通過安全認證始能於臉書上拍賣商品云云。 112年11月30日16時2分、4分許，4萬9,985元、4萬9,985元。沈文彬名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶。 112年11月30日16時6分至76分許，6萬元、4萬元。高雄市○○區○○路0號建楠郵局有期徒刑壹年參月。 2 林佑廷詐欺集團成員於112年11月30日16時22分佯為告訴人之友人，向告訴人佯稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年11月30日16時22分許，3萬元。同上 112年11月30日16時22分、24分許，2萬元、1萬4,000元。高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠門市有期徒刑壹年貳月。 3 粘庭嘉詐騙集團成員於 112年年11月30日16時5分許，佯為買家及旋轉拍賣客服，向告訴人佯稱無法下單，需依指示匯款云云。 112年11月30日17時25分、28分許，4萬9,972 元、4萬 9,970元。鄭佩沛名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶。 112年11月30日17時32分至33分許，4萬8,000元、4萬9,000元。高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局有期徒刑壹年參月。 112年11月30日17時38分許，2,000元。高雄市○○區○○路000○00000號1樓 7-ELEVEN新楠梓門市 4 謝承蘭詐欺集團成員於112年11月29日16時55分許，向告訴人佯稱：中獎需先匯款手續費云云。 112年11月30日17時47許，1萬6,985元。同上 112年11月30日17時50分許，1萬7,000元。高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠門市有期徒刑壹年貳月。 5 葉芯綸詐欺集團成員於112年11月30日17時52分許向告訴人佯稱：系統錯誤，需解除訂單云云。 112年11月30日17時52分許，4,890元。同上 112年11 月30日18時1分許，5,000元。高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠門市有期徒刑壹年壹月。 6 陳淑芬詐欺集團成員於112年11月30日9時24分許向告訴人佯稱稱：系統錯誤，須解除訂單云云。 112年11月30日18時50分許，2萬1,023元。陳建忠名下土地銀行帳號： 000000000000 號帳戶 112年11月30日18時53分、54分許，2萬元、1,000元。高雄市○○區○○路000○00000號1樓 7-ELEVEN新楠梓門市有期徒刑壹年貳月。 7 黃碧芬 (未提告）詐欺集團成員於112年11月30日17時44分許，向被害人佯稱：系統錯誤，須解除訂單云云。 112年11月30日19時11分許，2萬9,912元。鄭佩沛名下合作金庫帳號：0000000000000號帳戶 112年11月30日1 9時16分、17分許，2萬元、9,0 00元。高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行有期徒刑壹年貳月。 8 林亞君詐欺集團成員於112年11月30日20時50分許向告訴人佯稱：通過金流保障始能於蝦皮賣場上拍賣商品云云。 112年11月30日20時30分、45分許，2萬4,985元、1萬3,111元。同上 112年11月30日20時35分、36分許，2萬元、5,000元。高雄市○○區○○○路000號萊爾富便利商店高市高梓店有期徒刑壹年貳月。 112年11月30日20時50分許，1萬3,000元。高雄市○○區○○○路000號高雄楠梓郵局 9 黃鳳箕詐欺集團成員於112年11月30日 20時49分許向告訴人人佯稱：資金外洩，須更改密碼云云。 112年11月30日20時49分許，1萬7,103元。同上 112年11月30日20時51分許，1萬7,000元。高雄市○○區○○○路000號高雄楠梓郵局有期徒刑壹年貳月。 10 羅御緯詐騙集團成員於113年1月21日13時51分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 5時22分、23分許，4萬9,988 元、2萬1,012 元。黃振昌名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 113年1月21日15時29分許，6萬元、6萬元。屏東縣○○鎮○○里○○路000號東港中正路郵局有期徒刑壹年參月。 11 蔡菀蜓詐騙集團成員於113年1月21日10時許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 5時28分許，4萬9,000元。同上有期徒刑壹年貳月。 12 馬正曄詐騙集團成員於113年1月21日16時許，佯為賣家佯稱：販售冰箱及電視云云。 113年1月21日1 8時9分許，3萬元。邱如雲名下中華郵政帳號： 00000000 000000號帳戶 113年1月21日18時16分許，2萬元、1萬元。屏東縣○○鎮○○路000號1樓元大證東港收付處有期徒刑壹年貳月。 13 廖玟嵐詐騙集團成員於113年1月21日15時4分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時28分許，2萬9,988元。同上 113年1月21日18時31分、53分許，3萬元、2萬7,000元。屏東縣○○鎮○○○路○段000號東港郵局有期徒刑壹年貳月。 14 蔡亦鎧（與編號18為同一人）詐騙集團成員於113年1月21日18時24分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時38分許，1萬9,988元。同上有期徒刑壹年貳月。 15 曾湘茹詐騙集團成員於113年1月21日向告人佯稱：中獎須帳戶認證云云。 113年1月21日17時5分、7分許，4萬9,985元、2萬1,085元陳宣翔名下合作金庫銀行帳戶帳號：0000000000000號帳戶 113年1月21日17 時9分、10分、1 1分、13分、14 分、15分許，2 萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2 萬元、1,000元屏東縣○○鎮○○路000號全家東港大船店有期徒刑壹年參月。 16 林峻佑詐騙集團成員於113年1月21日21時43分許，佯為買家、賣場客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日17時7分許，3萬元。同上有期徒刑壹年貳月。 17 李睿達詐騙集團成員於113年1月21日14日30分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日117時59分許，2萬9,986元。同上 113年1月21日18時3分許，2萬元、1萬元。屏東縣○○鎮○○里○○路000號東港中正路郵局有期徒刑壹年貳月。 18 蔡亦鎧詐騙集團成員於113年1月21日18時24分許前，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時24分許，2萬1,988元。同上 113年1月21日18時32分許，4,000元。屏東縣○○鎮○○○路○段000號東港郵局與編號14同論一罪。 19 王暐翔詐騙集團成員於113年1月28日23時40分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月29日00時21分許，4萬8,123元。朱侑恩名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年1月29日00時25分許，4萬8,000元。屏東縣○○鄉○○村○○路0000號林邊郵局有期徒刑壹年貳月。 20 楊絨安詐欺集團成員於113年2月20日18時，許以IG貼文誘使被害人參加抽獎活動，佯為客服，向告訴人佯稱：第三方支付系統無法支付為由，欲協助中獎人核實原因云云。 113年2月20日18時10分許，3萬7,016元。潘映雪名下土地銀行帳號： 000000000000號帳戶 113年2月20日18時13分、14分許，2萬元、1萬7,000元。高雄市○○區○○路000○0號7-ELEVEN東敏門市有期徒刑壹年貳月。 21 許茱厤 (未提告）詐欺集團於113 年2月18日9時46分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年2月20日18時43分許，2萬9,987元。同上 113年2月20日18時48分、51分許，2萬元、9,000元。高雄市○ ○區○○路0段000號7-ELEVEN新東專門市有期徒刑壹年貳月。 22 朱貴蓉詐欺集團成員於113年2月20日12時許，向告訴人況誆稱：參加抽獎活動中獎，需先支付包裝費用云云。 113年2月20日18時58分許，5萬8,016元。同上 113年2月20日19時3分、4分許，2萬元、2萬元、1萬4,000元。高雄市○○區○○路000○0號7-ELEVEN東敏門市有期徒刑壹年參月。 23 吳真如詐欺集團成員於113年3月17日16時許，向告訴人況誆稱：參加抽獎活動中獎云云。 113年3月21日20時44分許，12萬3,026元。謝佳蓉名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年3月21日20時51至53分許，6萬元、6萬元元、3萬元。高雄市○○區○○路000號仁武郵局有期徒刑壹年肆月。 24 蔡雪茵詐欺集團於113 年3月21日某時許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年3月21日20時21分許，2萬5,005元。同上有期徒刑壹年貳月。 25 呂惠文詐欺集團成員於113年3月19日17 時30分許，向告訴人誆稱：參加柚獎活動中獎等語云云。 113年3月21日20時57分、21時14分許，4萬9,988元、4萬1,008元。謝佳蓉名下富邦銀行帳號： 00000000000000號帳戶 113年3月21日20時58分、59分、21時0分、4分、5分、6分許，2萬元、2萬元、2萬元、8,000元、2萬元、2萬元、2,000元。高雄市○○區○○路00號華南銀行仁武分行有期徒刑壹年參月。 26 郭皇呈詐欺集團於113 年3月21日18時52分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年3月21日20時48分、21時5分許，9萬9,985元、3萬6,123元。謝佳容名下臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶 113年3月21日21時1分至3分、6分許，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。高雄市○○區○○路00號華南銀行仁武分行有期徒刑壹年肆月。 27 楊慧瑩詐欺集團成員於於113年1月初，在網路社群軟體投放假投資廣告，致告訴人之友人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項由告訴人代為匯入指定之帳戶。 113年1月26日17時56分、19時51分許，3萬元、3萬元。許喬築名下永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 113年1月26日18時03分、04分許，2萬元、9,000元。高雄市○○區○○路○段00號統一超商正美門市有期徒刑壹年參月。 113年1月26日19時57許，2萬元、1萬元。高雄市○○區○○路○段0號美濃區農會 113年1月26日20時50分許，1,000元。高雄市○○區○○路○段00號統一超商正美門市 28 謝旻岑詐欺集團成員於於113年1月26日，佯為「銀行楊楊」，透過LINE向告訴人誆稱：要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為服務費云云。 113年1月26日18時33分許，1萬8,000元。同上 113年1月26日18時39分許，2萬、7,000元。高雄市○○區○○路○段0號美濃區農會有期徒刑壹年貳月。 29 塗筱君詐欺集團成員於112年12月13日，佯為「姚經理」，透過LINE向告訴人誆稱：申貸時帳號填寫錯誤，須先匯款修改簽訂之合約云云。 113年1月26日19時13分許，2萬元。同上 113年1月26日19時19分許，2萬元。高雄市○○區○○路000○0號合作金庫美濃分行有期徒刑壹年貳月。 30 張素芳詐欺集團成員於113年1月26日，佯為「姚bank」，透過LINE向告訴人誆稱：要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為保證金云云。 113年1月26日21時51分、1月27日0時17分許，3,000元、1萬元。同上 113年1月26日21時59分、22時01分許許，3,000元、1,000元。高雄市○○區○○路000○0號合作金庫美濃分行有期徒刑壹年貳月。 113年1月27日00時25分、26分許，5,000元、4,000元。高雄市○○區○○路00號統一超商旗山門市 31 洪藝展詐欺集團成員於113年1月26日，佯為告訴人朋友「Rainyu」，透過LINE向告訴人誆稱：欲借款3萬元云云。 113年1月26日23時27分許，1萬5,000元。同上 113年1月26日23時39分許，9,000元。高雄市○○區○○○路000號統一超商新旗美門市有期徒刑壹年貳月。 32 葉錦誠(委託羅子恒提告) 詐欺集團成員於113年1月27日，佯為告訴人朋友「洪忠平」，透過LINE向告訴人誆稱：欲借款5萬元云云。 113年1月27日0時37分許，5萬元。同上 113年1月27日00時39分、00時40分許，2萬元、2萬元、1萬元。高雄市○○區○○路00號有期徒刑壹年貳月。 33 朱晏亞詐欺集團成員於113年1月30日某時許，向告訴人誆稱：借款需繳納手續費云云。 113年2月1日13時31分、14時34分許，1萬元、5,000元。陳嬿任名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年2月1日13時31分、43分許，1萬5,005元、1萬0,005元、2萬0,005元。高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林有期徒刑壹年貳月。 34 蔡珮欣詐欺集團成員於113年1月31日某時許，向告訴人誆稱：借款需繳納手續費云云。 113年2月1日13時45分、14時17分許，2萬3,000元、1萬元。同上 113年2月1日13時51分、52分、 14時26分許，2萬0,005元、2萬0,005元、1萬2,005元、1萬0,005元高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林有期徒刑壹年貳月。 35 林怡葶詐欺集團成員於113年2月1日23時57分，佯為被害人友人，向被害人誆稱：需要借款云云。 113年2月2日0時許，3萬元。同上 13年2月2日0時3分許，2萬0,005元、1萬0,005元、605元高雄市○○區○○○路0段000號統一超商昶林門市有期徒刑壹年貳月。 36 陳宥銓詐欺集團成員於113年2月24日17時30分，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」云云。 113年2月24日18時13分、14分許，4萬9,987元、4萬9,985元。陳宛君名下玉山銀行帳號： 0000000000000號帳戶 113年2月24日18時17分至18時19分許，2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬9,005元高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局有期徒刑壹年參月。 37 何玟蓉詐欺集團成員於113年2月24日18時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月24日18時51分、19時1分許，2萬9,987元、1萬9,985元。同上 113年2月24日18時55分至18時56分、19時4分許，2萬0,005元、1萬0,005元、2萬0,005元高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局有期徒刑壹年貳月。 38 吳俞臻詐欺集團成員於113年2月22日18時33分，向告訴人誆稱：參加中獎活動中獎，欲領取獎品需配合轉帳云云。 113年2月25日0時21分許，9,985元。同上 113年2月25日0時25分許，1萬0,005元。高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局有期徒刑壹年壹月。 39 張秀珍詐欺集團成員於113年2月24日8時許，佯為賣家，向告訴人誆稱販賣二手冰箱，需匯款購買金額云云。 113年2月24日17時33分許，1萬元。陳宛君名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶。 113年2月24日17時36分許，3萬2,000元。高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局有期徒刑壹年壹月。 40 余念慈詐欺集團成員於113年2月24日某時許，向告訴人誆稱因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月24日17時44分許，3萬3,987元。同上 113年2月24日17時48分許，3萬4,000元。高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局有期徒刑壹年貳月。 41 陳采瑄本案詐欺集團成員於113年2月24日17時40分許，佯為賣家，向告訴人誆稱：販賣二手票卷，需匯款購票金額云云。 113年2月24日18時12分許，1萬元。同上 113年2月24日18時24分許，1萬元。高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局有期徒刑壹年壹月。 42 徐裕森詐欺集團成員於113年2月26日11時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時40分、41分許，3萬2,033元、3萬2,033元。鄒婉君名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年2月26日17時49分至17時50分許，6萬元、1萬元、4萬8,000元。高雄市○○區○○路000號燕巢郵局有期徒刑壹年參月。 43 王瑀笙詐欺集團成員於113年2月26日15時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時50分許， 3萬2,033元。同上 113年2月26日17時54分許，3萬2,000元。高雄市○○區○○路000號燕巢郵局有期徒刑壹年貳月。 44 梁姿宇詐欺集團成員於113年2月26日1時許，佯為賣家，向告訴人誆稱：販賣二手票卷，需匯款購票金額云云。 113年2月26日17時8分、10分許，4萬9,987元、4萬6,103元。黃昭憲名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶 113年2月26日17時11分許，9萬6,000元。高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市有期徒刑壹年參月。 45 李梓豪詐欺集團成員於113年2月26日某時許，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時16分許，4萬9,099元。同上 113年2月26日17時19分許，4萬9,000元。高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市有期徒刑壹年貳月。 46 王光馨詐欺集團成員於113年2月26日14時26分許，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日20時26分、20時59分、21時3分，2萬9,983元、5,036元、1萬2,803元。李易蒼名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 113年2月26日20時31分許，3萬0,000元。高雄市○○區○○路000號燕巢郵局有期徒刑壹年貳月。 113年2月26日21時16分許，1萬8,005元。高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 47 劉欣怡詐欺集團成員於113年2月25日17時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月25日18時4分、7分、15分，4萬9,988元、4萬9,987元、2萬123元。郭湘琪名下兆豐銀行00000000000號帳戶 113年2月25日18時14分至18時17分許，2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元高雄市○○區○○路00○0號統一超商樹科門市有期徒刑壹年肆月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7744號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8605號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10121號　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王益發於民國112年12月初某時起，加入真實姓名、年籍不詳之「劉昱旻」、「王志瑋」、「戴俊傑」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍)，擔任車手之工作。王益發與劉昱旻、王志瑋及本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間、方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯入時間，匯款至附表所示之帳戶內。王益發隨即依「李學林」指示，於附表編所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示之金額得手，再隨即將款項交予「王志瑋」或「戴俊傑」，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣黃沁畇、林佑廷、粘庭嘉、謝承蘭、葉芯綸、陳淑芬、黃碧芬、林亞君、黃鳳箕、羅御緯、蔡菀娗、馬正曄、廖玟嵐、蔡亦鎧、曾湘茹、林峻佑、李睿達、蔡亦鎧、王暐翔、楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、吳真如、蔡雪茵、呂惠文、郭皇呈事後發覺有異，報警處理而循線查悉上情。　二、案經黃沁畇、林佑廷、粘庭嘉、謝承蘭、葉芯綸、陳淑芬、林亞君、黃鳳箕訴由高雄市政府警察局楠梓分局；羅御緯、蔡菀娗、馬正曄、廖玟嵐、蔡亦鎧、曾湘茹、林峻佑、李睿達、王暐翔訴由屏東縣政府警察局東港分局；楊絨安、朱貴蓉訴由高雄市政府警察局湖內分局；吳真如、蔡雪茵、呂惠文、郭皇呈訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告王益發於警詢、偵查中之自白坦承其於上開時間加入本案詐欺集團，依「李學林」之指示，於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺得款，並將提領之款項轉交予「王志瑋」或「戴俊傑」之事實。 2 提領熱點畫面明細、提領監視器畫面擷圖各1份證明被告確有於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺得款之事實。 3 ⒈附表所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⒉附表所示之相關證據證明詐欺集團之不詳成員，於附表所示之詐欺方式對於附表所示之告訴人施行詐術，致附表所示之告訴人及被害人均陷於錯誤而於附表所示之時間、地點，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，並於附表所示之時間、地點遭被告提領或轉匯之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡被告如附表編號編號1至3、6至8、10至17、20至26所示多次提領同一被害人匯入款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈢被告與「劉昱旻」、「王志瑋」、「戴俊傑」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告所為附表編號1至26所示三人以上共同詐欺取財犯行，計有26名被害人，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。　㈤又被告自承可獲取提領金額百分之一計算之報酬，則被告實際獲得之報酬為1萬2,440元（計算式124萬4,000元×1％＝1萬2 ,440元），屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14521號　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王益發與真實年籍姓名不詳之「銀行楊楊」、「姚經理諮詢」、「姚Bank」、「楊經理很在行」等詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由王益發擔任取款車手，嗣由該集團之其它成員於附表所示時間、以附表所示方式詐騙附表所示之人，附表所示之人因此而受騙，並於附表所示時間匯款附表所示金額。王益發則依詐騙集團成員指示，先於不詳時間，在不詳地點領取有人頭帳戶提款卡及密碼之包裹，於附表所示提領時間、地點，提領附表所示之詐欺贓款，並依集團成員指示，於提款後在不詳時間、地點，將現金交給年籍不詳之其他集團收水成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經楊慧瑩、謝旻岑、塗筱君、張素芳、洪藝展、葉錦誠( 委託羅子桓)訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項 1 被告王益發於警詢之自白。坦承擔任詐騙集團車手，並於附表所示時地提領款項後交給詐騙集團指定成員之事實。 2 告訴人楊慧瑩之指述、轉帳交易截圖告訴人楊慧瑩受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 3 告訴人謝旻岑之指述、與詐騙集團成員「楊經理很在行」之對話紀錄截圖、轉帳交易截圖告訴人謝旻岑受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 4 告訴人塗筱君之指述、與詐騙集團成員「姚經理諮詢」、「姚Bank」之對話紀錄截圖告訴人塗筱君受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 5 告訴人張素芳之指述告訴人張素芳受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 6 洪藝展之指述、與冒充為洪藝展好友之「Rainyu」之對話紀錄截圖、轉帳交易截圖告訴人洪藝展受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 7 告訴代理人羅子桓之指述、告訴人葉錦城與冒充其好友「洪忠平」之詐騙集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、葉錦城委託書告訴人葉錦城受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 8 165平台提領熱點資料、銀行交易明細表、監視器錄影翻拍畫面證明附表所示之告訴人於附表所示時間，匯款到附表所示人頭帳戶之事實。證明被告於附表所示時間，提領附表所示金額之事實。二、核被告王益發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與暱稱「銀行楊楊」、「姚經理諮詢」、「姚Bank」、「楊經理很在行」等真實姓名年籍不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就加重詐欺與洗錢罪，為想像競合，請從一重處斷。被告就附表6次詐騙不同被害人之詐欺取財罪，行為互殊，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被告被害人/告訴人詐騙方式匯款金額匯款時間匯出帳號匯入帳號提領人提領(轉匯)時間提領(轉匯)金額提領地點提領方式(ATM或臨櫃) 1 王益發楊慧瑩(提告) 於113年1月初，詐欺集團在網路社群軟體投放假投資廣告，而致告訴人之友人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項由告訴人代為匯入指定之帳戶。 3萬元 113年1月26日17時56分許第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(戶名：楊慧瑩) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日18時03分許 2萬元高雄市○○區○○路○段00號(統一超商正美門市ATM) ATM 113年1月26日18時04分許 9000元 3萬元 113年1月26日19時51分許 113年1月26日19時57分許 2萬元高雄市○○區○○路○段0號(美濃區農會ATM) 113年1月26日19時57分許 1萬元 113年1月26日20時50分許 1000元高雄市○○區○○路○段00號(統一超商正美門市ATM) 2 王益發謝旻岑(提告) 於113年1月26日，佯以「銀行楊楊」之身分，透過LINE向告訴人誆稱要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為服務費云云。 1萬8000元 113年1月26日18時33分許中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：謝旻岑）永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日18時39分許 2萬元高雄市○○區○○路○段0號(美濃區農會ATM) ATM 113年1月26日18時39分許 7000元 3 王益發塗筱君(提告) 於112年12月13日，佯以「姚經理」之身分，透過LINE向告訴人誆稱申貸時帳號填寫錯誤，須先匯款修改簽訂之合約云云。 2萬元 113年1月26日19時13分許國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：塗筱君）永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日19時19分許 2萬元高雄市○○區○○路000○0號(合作金庫美濃分行ATM) ATM 4 王益發張素芳(提告) 於113年1月26日，佯以「姚bank」之身分，透過LINE向告訴人誆稱要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為保證金云云。 3000元 113年1月26日21時51分許第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(戶名：張素芳) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日21時59分許 3000元高雄市○○區○○路000○0號(合作金庫美濃分行ATM) ATM 113年1月26日22時01分許 1000元 1萬元 113年1月27日0時17分許 113年1月27日00時25分許 5000元高雄市○○區○○路00號(統一超商旗山門市ATM) 113年1月27日00時26分許 4000元 5 王益發洪藝展(提告) 於113年1月26日，佯以告訴人朋友「Rainyu」之身分，透過LINE向告訴人誆稱欲借款3萬元，而致告訴人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項匯入指定之帳戶。 1萬5000元 113年1月26日23時27分許玉山商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶(戶名：洪藝展) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日23時39分許 9000元高雄市○○區○○○路000號(統一超商新旗美門市ATM) ATM 6 王益發葉錦誠(委託羅子恒提告) 於113年1月27日，佯以被害人朋友「洪忠平」之身分，透過LINE向被害人誆稱欲借款5萬元，而致被害人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項匯入指定之帳戶。 5萬元 113年1月27日0時37分許元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：葉錦誠) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月27日00時39分許 2萬元高雄市○○區○○路00號(旗山區農會ATM) ATM 113年1月27日00時40分許 2萬元 113年1月27日00時40分許 1萬元附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6448號　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法（地股）審理之113年度審金易字第332號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王益發為清償積欠他人之借款，自民國112年12月初某時起，以每天新臺幣（下同）6,000元為報酬之方式，參與使用通訊軟體「Telegram」（下稱飛機）暱稱「小美金」、使用飛機暱稱「宇智波佐助」、劉昱旻(由警另行偵辦)、李少瑢 (另案偵辦中)、戴竣傑(由警另行偵辦)、王志瑋(由警另行偵辦)及其他真實姓名年籍均不詳之三名以上成年人所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王益發所涉組織犯罪犯行，已另案提起公訴），王益發負責依指示至自動櫃員機提領款項，擔任取款車手一職，王益發並與本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，本案詐欺集團以不詳方式取得附表一所示之金融帳戶提款卡與密碼後，復由本案詐欺集團以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之朱晏亞等人施以詐術，致如附表二所示之朱晏亞等人均陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶（附表一帳戶申辦人所涉罪責部分，由警另行偵辦)，王益發則於如附表二所示之提領時間當日，自本案詐欺集團上游處取得如附表一所示之帳戶提款卡與密碼後，於如附表二所示之提領時間，於如附表二所示之提款地點，提領如附表二所示之款項，並於提領後旋即交予所屬之詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，王益發則可因此獲取每天6,000之報酬，並以該報酬抵充其借款利息。二、案經朱晏亞、蔡珮欣、劉欣怡、陳宥銓、何玟蓉、吳俞臻、余念慈、陳采瑄、張秀珍、王瑀笙、徐裕森、李梓豪、梁姿宇、王光馨告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告王益發於警詢、本署偵查中及法院羈押審理庭中坦承不諱，核與證人即本案詐欺集團成員李紹榕於本署偵查中之證述、證人即告訴人朱晏亞、蔡珮欣、劉欣怡、陳宥銓、何玟蓉、吳俞臻、余念慈、陳采瑄、張秀珍、王瑀笙、徐裕森、李梓豪、梁姿宇、王光馨、證人即被害人林怡葶於警詢之證述相符，並有告訴人朱晏亞與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、被害人林怡葶與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人蔡珮欣轉帳資料、告訴人劉欣怡與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人陳宥銓與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人何玟蓉與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人吳俞臻與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人余念慈與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人陳采瑄與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人張秀珍與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人王瑀笙與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人徐裕森轉帳資料、告訴人李梓豪與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人梁姿宇與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人王光馨與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、附表一所示金融帳戶於113年1月20日至113年3月10日歷史交易明細資料各1 份被告王益發於113年2月1日提領監視器錄影畫面翻拍照片1 8張、113年2月2日提領監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年 2月24日、25日及26日提領監視器錄影畫面翻拍照片共8張等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定為真。二、論罪： (一)核被告王益發所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 (二)被告如附表二編號編號1至5、編號10、14至15所示多次提領同一被害人匯入款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而各為包括之一罪。 (三)被告與使用飛機暱稱「小美金」、「宇智波佐助」、劉昱旻、李少瑢、戴竣傑、王志瑋及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (四)被告就附表編號1至15所為，各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告所為附表編號1至15所示三人以上共同詐欺取財犯行，計有15名被害人，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 (五)又被告自承可獲取每天6,000元報酬，則被告於本案中工作5 天，實際獲得之報酬為3萬，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、追加起訴之理由：按數人犯一罪為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第7744、860 5、8843、10121號案件提起公訴，現由貴院地股以113年度審金易字第332號審理中，此有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。而本案與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號戶名帳戶帳號 1 陳嬿任中華郵政 000-00000000000000號 2 鄒婉君中華郵政 000-00000000000000號 3 李易蒼中華郵政 000-00000000000000號 4 黃昭憲台新銀行 000-00000000000000號 5 郭湘琪兆豐銀行 000-00000000000號 6 陳宛君玉山銀行 000-0000000000000號中華郵政 000-00000000000000號附表二編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入之人頭帳戶提領時間、金額 1 朱晏亞 (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月30日某時許，以「借款需繳納手續費」之手法詐騙朱晏亞，致朱晏亞陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時31分 10,000元中華郵政帳戶 000-00000000000000號戶名: 陳嬿任 113年2月1日13時31分 15,005元、10,005元 113年2月1日14時34分 5,000元 113年2月1日14時43分 20,005元 2 蔡珮欣 (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月31日某時許，以「借款需繳納手續費」之手法詐騙蔡珮欣，致蔡珮欣陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時45分 23,000元中華郵政帳戶 000-00000000000000號戶名: 陳嬿任 113年2月1日13時51分 20,005元 113年2月1日13時52分 20,005元、12,005元 113年2月1日14時17分 10,000元 113年2月1日14時26分 10,005元 3 林怡葶（未提告）本案詐欺集團成員於113年2月1日23時57分，以「假借友人名義借款」之手法詐騙林怡葶，致林怡葶陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月2日0時 30,000元中華郵政帳戶 000-00000000000000號戶名: 陳嬿任 113年2月2日0時3分 20,005元、12,005元、605元 4 陳宥銓 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時30分，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙陳宥銓，致陳宥銓陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時13分 50,002元玉山銀行 000-0000000000000號戶名: 陳宛君 113年2月24日18時17分至18時19分 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元 113年2月24日18時14分 50,000元 5 何玟蓉 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日18時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙何玟蓉，致何玟蓉陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時51分 30,000元玉山銀行 000-0000000000000號戶名: 陳宛君 113年2月24日18時55分至18時56分 20,005元、10,005元 113年2月24日19時1分 20,000元 113年2月24日19時4分 20,005元 6 吳俞臻 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月22日18時33分，以「參加中獎活動中獎，欲領取獎品需配合轉帳」之手法詐騙吳俞臻，致吳俞臻陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月25日0時21分 9,985元玉山銀行 000-0000000000000號戶名: 陳宛君 113年2月25日0時25分 10,005元 7 張秀珍 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日8時許，以「販賣二手冰箱，需匯款購買金額」之手法詐騙張秀珍，致張秀珍陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日17時33分 10,000元中華郵政帳戶 000-00000000000000號戶名: 陳宛君 113年2月24日17時36分 32,000元 8 余念慈 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日某時許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙余念慈，致余念慈陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日17時44分 33,987元中華郵政帳戶 000-00000000000000號戶名: 陳宛君 113年2月24日17時48分 34,000元 9 陳采瑄 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時40分許，以「販賣二手票卷，需匯款購票金額」之手法詐騙陳采瑄，致陳采瑄陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時12分 10,000元中華郵政帳戶 000-00000000000000號戶名: 陳宛君 113年2月24日18時24分 10,000元 10 徐裕森 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日11時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙徐裕森，致徐裕森陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時40分 32,033元中華郵政帳戶 000-00000000000000號戶名: 鄒婉君 113年2月26日17時49分至17時50分 60,000元、10,000元、48,000元 113年2月26日17時41分 32,033元 11 王瑀笙 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日15時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙王瑀笙，致王瑀笙陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時50分 32,033元中華郵政帳戶 000-00000000000000號戶名: 鄒婉君 113年2月26日17時54分 32,000元 12 梁姿宇 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日1時許，以「販賣二手票卷，需匯款購票金額」之手法詐騙梁姿宇，致梁姿宇陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時8分 49,987元台新銀行 000-00000000000000號戶名: 黃昭憲 113年2月26日17時11分 96,000元 113年2月26日17時10分 46,103元 13 李梓豪 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日某時許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙李梓豪，致李梓豪陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時16分 49,099元台新銀行 000-00000000000000號戶名: 黃昭憲 113年2月26日17時19分 49,000元 14 王光馨 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日14時26分許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙王光馨，致王光馨陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日20時26分 29,983元中華郵政帳戶 000-00000000000000號戶名:李易蒼 113年2月26日20時31分 30,000元 113年2月26日20時59分 5,036元 113年2月26日21時3分 18,005元 113年2月26日21時3分 12,803元 15 劉欣怡（提告）本案詐欺集團成員於113年2月25日17時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙劉欣怡，致劉欣怡陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月25日18時4分 49,988元兆豐銀行 000-00000000000號戶名：郭湘琪 113年2月25日18時14分至18時17分 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元 113年2月25日18時7分 49,987元 113年2月25日18時15分 20,123元

2024-12-19

CTDM-113-審金易-454-20241219-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第34號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠禹選任辯護人劉嘉裕律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13779 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠禹犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟柒佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣潘建維於民國106年8月15日某時許，與陳冠禹簽立借名登記協議書，約定將其所有坐落在高雄市○○區○○○段000地號土地及其地上物門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號7樓建物(下稱系爭房地)登記在陳冠禹名下，後因陳冠禹與裕融企業股份有限公司間之清償票款事件，致系爭房地遭本院以11 1年度司執字第12216號進入法拍程序，並將拍定後經清償完畢之剩餘款項新臺幣(下同)537,713元提存於本院提存所陳冠禹帳戶內。詎陳冠禹竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年9月25日某時許，至上開提存所提領上開剩餘款項而將之侵占入己供己花用，嗣潘建維因聲請閱卷得知上開款項已遭陳冠禹提領完畢，始悉上情。二、案經潘建維訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳冠禹被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘建維於偵查中之證述、證人即告訴代理人屠勝國於偵查中之證述相符，並有借名登記協議書、本院民事執行處111年7月26日夏股司執字第12216號強制執行金額分配表、提存所113年4月23日橋院嬌111年度存字第7 13號函、告訴人提供之存證信函附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 (二)爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，竟將上開款項侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及其犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼衡被告已賠償告訴人450, 000元乙節，有郵政入戶匯款申請書附卷可考（見他卷第53 頁；本院卷第107頁），是其犯罪所生之危害已稍獲減輕；並考量被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事機械維修員、月收入約29,000元、未婚、無子女、需扶養母親之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、侵占之金額、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　 (一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種已經實現給付之情狀，雖未實際合法發還，仍無礙過苛條款之適用，仍得以之調節而不沒收或追徵。 (二)經查，被告為本案犯行所侵占之款項537,713元，屬被告犯罪所得，並未扣案，惟告訴人主張因被告積欠債務導致系爭房地遭法院強制執行拍賣，拍得3,099,999元，扣除告訴人原本設定第一順位抵押權債權金額1,701,850元後，對告訴人造成1,548,150元之損害，以及告訴人因而必須自系爭房地搬遷而受有76,000元之損害，故提起民事訴訟，向被告請求1,624,150元之損害賠償，嗣後被告與告訴人於112年11月 23日在達成調解，其中調解條件之一為被告願給付告訴人1, 500,000元，且被應於112年11月24日以前給付300,000元，被告嗣後於112年11月29日匯款300,000元至告訴人指定之帳戶等情，有告訴人所提出之另案民事起訴狀、臺灣臺東地方法院112年度司調字第212號民事調解筆錄、郵政入戶匯款申請書附卷可證（見他卷第53頁、第67頁至第70頁、第99頁至第100頁），顯然被告就拍得系爭房地之價金，本應返還告訴人1,624,150元，且前開金額已包含被告所侵占之537,713 元，又嗣後雙方以1,500,000元達成調解，則上開調解金額中亦包含被告侵占之537,713元。再者，被告分別於112年11 月29日、113年12月17日匯款300,000元、15,000元至告訴人指定之帳戶等節，有郵政入戶匯款申請書附卷可考（見他卷第53頁；本院卷第107頁），顯然被告已賠償告訴人450,000 元（計算式：300,000元＋150,000元＝450,000元），則就被告犯罪所得其中450,000元部分，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至被告剩餘87 ,713元之犯罪所得（計算式：537,713元－450,000元＝87,713 元），並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

CTDM-113-審原易-34-20241218-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第867號 113年度審易字第1025號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奕修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3274 號）及追加起訴（113年度偵字第9883號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕修犯如附表編號1至3所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑玖月。　　事　實一、陳奕修明知其無出售機車零件之真意，仍分別為下行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年9月4日22時8分前某時，在不特定多數人可瀏覽之通訊軟體LINE「DRG二手跳蚤市集」群組，刊登欲販賣機車零件之不實訊息，適陳雍穎瀏覽該訊息後，以LINE與陳奕修聯絡，陳奕修即佯稱欲以新臺幣（下同） 1萬元販售輪框云云，致陳雍穎陷於錯誤，而於同日22時8分許，匯款1萬元至陳奕修向不知情母親江銘珍所借用之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱江銘珍郵局帳戶）；陳奕修復接續上開犯意，於翌（5）日22時34分許，向陳雍穎佯稱：欲以1萬5,000元之販售避震器及卡鉗云云，致陳雍穎誤信為真，於同日23時50分許，匯款1萬元、5,000元至江銘珍郵局帳戶，陳奕修遂將上開款項提領一空（即本院113年度審易字第867號案件，下稱甲案）。　㈡另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，及冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於112年12月17日12時前某時，在上開LINE「DRG二手跳蚤市集」社群，刊登欲販賣機車零件之不實訊息（即本院113 年度審易字第1025號案件，下稱乙案），適有：　⒈林佑諺瀏覽該訊息後，以LINE與陳奕修聯絡，陳奕修為取信於林佑諺，未經不知情之蘇若綺同意，即將蘇若綺交付之身分證及健保卡以拍照方式傳送予林佑諺，而冒用蘇若綺之身分，並佯稱欲出售大燈，但需先支付定金云云，致林佑諺陷於錯誤，於同日13時38分許，匯款5,000元至不知情之胡函育（由檢察官另為不起訴處分）所申設之中國信託商業銀行 000000000000號帳戶（下稱胡函育中信帳戶），而將該5,00 0元用以償還積欠胡函育之款項，並足生損害於蘇若綺。　⒉張又恩亦瀏覽該訊息後，以LINE與陳奕修聯絡，陳奕修為取信於張又恩，未經不知情之蘇若綺同意，即將蘇若綺交付之身分證及健保卡以拍照方式傳送予張又恩，而冒用蘇若綺之身分，並佯稱欲出售大燈，但需先支付定金云云，致張又恩陷於錯誤，於同日15時8分許，匯款5,000元至胡函育中信帳戶，而將該5,000元用以償還積欠胡函育之款項，並足生損害於蘇若綺。二、案經陳雍穎訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢），及林佑諺、張又恩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地檢檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告陳奕修所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（甲案審易卷第127頁、乙案審易卷第125頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（甲案偵二卷第41至42頁、甲案審易卷第120、127、133、137至138頁；乙案偵卷第3 3至35頁、乙案審易卷第112、125、131、135至136頁），並經證人即告訴人陳雍穎、林佑諺、張又恩、證人江銘珍、胡函育證述明確（甲案偵一卷第21至29頁、甲案偵二卷第40至 42頁；乙案警卷第3至19頁、乙案偵卷第37頁），且有告訴人陳雍穎提出之對話紀錄擷圖、江銘珍郵局帳戶之交易明細、告訴人林佑諺提出之對話紀錄擷圖及網路銀行匯款明細、告訴人張又恩提出之對話紀錄擷圖及ATM交易明細、胡函育中信帳戶之交易明細、橋頭地檢公務電話紀錄在卷可憑（甲案偵一卷第33、45至95頁；乙案警卷第26至27、35至53、65 至69頁、乙案偵卷第51至53、79頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　1.核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　2.被告就事實一、㈠所示犯行，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，侵害同一告訴人陳雍穎之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。另就事實一、㈡⒈、⒉所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　3.被告就事實一、㈠、㈡⒈、⒉犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　4.追加起訴書雖未起訴事實一、㈡⒈、⒉所示戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證犯行，惟此等部分犯行與已起訴並經本院認罪有罪之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告此等部分罪名，並經被告供承在卷（見乙案審易卷第125、131、135至136頁），復有被告傳送予告訴人林佑諺、張又恩之蘇若綺國民身分證翻拍照片在卷可憑（乙案警卷第26、43、49頁），本院得併予審理。　㈡被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告雖以虛偽張貼不實販售商品訊息之手段為各次犯行，然其各次詐欺犯行對象為1人，詐得利益亦均有限，復參酌被告分別與告訴人陳雍穎、張又恩成立調解，其中告訴人陳雍穎部分已賠償共20,000元，餘款5,000元則未依約賠償，另告訴人張又恩部分則已賠償7,000元完畢，至告訴人林佑諺則未出席調解亦無從與之聯繫，致被告未能與告訴人林佑諺協商調解或予以賠償，此有本院刑事報到單、調解筆錄、刑事陳述狀、電話紀錄附卷可按（甲案審易卷第41至43頁；乙案審易卷第49、57至59頁），足見被告已盡其真摯之努力並彌補其犯行所生之損害。是被告各次犯行之犯罪情節、惡性及危害社會之程度均較為輕微，本院綜核上情，認尚有情堪憫恕之處，若處法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，對被告所犯事實一、㈠、㈡⒈、⒉所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分均減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，使告訴人3人受有財產損害，復為取信於告訴人林佑諺、張又恩而冒用他人交付之國民身分證，所為誠屬不該；另考量被告已坦承犯行，並慮及被告各次詐得財物數額，及被告於本院審理中與告訴人陳雍穎、張又恩均成立調解並履行情形如前述，告訴人陳雍穎、張又恩均具狀請求對被告請求從輕量刑或為緩刑之諭知，至告訴人林佑諺則未出席調解亦無從與之聯繫，致被告未能與告訴人林佑諺協商調解或予以賠償，亦如前述；暨被告自陳高職肄業，從事舞台燈光師，扶養雙親（甲案審易卷第138頁；乙案審易卷第136頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3「主文」欄所示之刑。　　　㈣另審酌被告所為3次犯行，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；暨斟酌被告犯罪時間接近、行為態樣及手段類似等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈤至告訴人陳雍穎、張又恩固具狀請求對被告為緩刑之諭知，已如前述，然被告甫因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以11 2年度金訴字第901號判處有期徒刑6月確定（尚未執行完畢），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（甲案審易卷第147至151頁；乙案審易卷第139至143頁），本案核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分　　被告對告訴人陳雍穎、林佑諺、張又恩施以詐欺犯行所得款項分別為2萬5,000元、5,000元、5,000元，屬其各次犯行之犯罪所得，而被告與告訴人陳雍穎、張又恩分別成立調解，並分別賠償20,000元、7,000元，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，就事實一、㈡⒉犯行不予宣告沒收犯罪所得；另就事實一、㈠犯行僅就未實際賠償之5,000元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於此罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至事實一、㈡⒈犯行之犯罪所得5,000元未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人林佑諺，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於此罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官鍾葦怡追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號犯罪事實主文 1 事實一、㈠陳奕修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡⒈ 陳奕修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈡⒉ 陳奕修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。卷宗標目對照表甲案部分一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1930號卷，稱甲案偵一卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3274號卷，稱甲案偵二卷；三、本院113年度審易字第867號卷，稱甲案審易卷。乙案部分一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370056301號卷，稱乙案警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9883號卷，稱乙案偵卷；三、本院113年度審易字第1025號卷，稱乙案審易卷。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1025-20241217-1