Know99判決書

搜尋結果：預告登記

共找到 241 筆結果（第 221-230 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1020號原告羅強訴訟代理人葉錦郎律師被告張羅金枝羅金羅金玉李羅月娥洪羅鳳蓮羅美華羅美英上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（權利範圍8450/100000）及其上同小段10736建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下合稱系爭房地）原為兩造之母訴外人羅張簡先蜜所有，並於民國109 年4月21日辦理預告登記予兩造，嗣羅張簡先密死亡，系爭房地由兩造繼承而公同共有（應繼分比例各1/8），乃聲明請求㈠兩造共有系爭房地應予變賣，所得價金由兩造8人各分得1/8，㈡被告應協同原告就系爭房地辦理塗銷預告登記。三、查：㈠原告聲明㈠請求分割共有物，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價值，按原告之應繼分比例1/8計算。而系爭房地位於屋齡約44年之鋼筋混凝土造公寓、建物總面積為104. 05平方公尺，有建物登記謄本在卷可稽；其鄰近區域屋齡、建材、建物型態等條件均相同之房地交易情形如附表所示，平均交易單價為每坪206,866元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為813,892元（計算式：104.05㎡×0.3025×206,866元×1/8＝813,892元，元以下四捨五入）。㈡原告聲明㈡請求被告協同塗預告登記，涉及被告就系爭房地所有權移轉登記請求權之存否，原告就此訴訟標的所有之利益，即相當於系爭房地之價額，按原告之應繼分比例1/8計算（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定意旨參照），依前揭計算，核定此項訴訟標的價額為813,892元。㈢上開聲明㈠、㈡之訴訟標的間並非互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計1,627,784元（計算式：8 13,892元＋813,892元＝1,627,784元），應徵第一審裁判費17 ,137元，扣除原告已繳裁判費5,840元後，原告尚應補繳裁判費11,297元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官吳國榮附表：房地門牌號碼交易日期每坪交易單價高雄市○○區○○街00號4樓 112年8月26日 186,519元高雄市○○區○○街00號3樓 113年3月3日 227,213元平均每坪交易單價 206,866元

2024-10-23

KSDV-113-審訴-1020-20241023-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

給付投資款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第90號上訴人施昭佑訴訟代理人朱坤茂律師郭俊銘律師蘇小津律師曾邑倫律師林世民律師被上訴人銘曜投資股份有限公司法定代理人鄭洪麗花訴訟代理人方金寶律師吳冠龍律師上列當事人間請求給付投資款事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。被上訴人在原審起訴主張依兩造於民國109年8月14日就臺南市○○區（下略）○○段0000 00等地號土地簽署之投資契約書（下稱1091契約或1091案），請求上訴人應給付新臺幣（下同）108,831,455元之本息；如認1091契約已失效，則追加依民法第179條、第182條第 2項、第203條規定，請求上訴人應返還被上訴人投資金額之本息（原審訴卷一第442至443頁），嗣上訴人上訴後，被上訴人先撤回依民法第179條、第182條第2項、第203條規定為請求（本院卷二第8頁），再於本院113年6月7日準備程序將原起訴聲明列為先位聲明，並追加依民法第179條規定提起備位之訴，而備位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人64,018,50 3元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。經上訴人當庭表示同意其追加（本院卷五第37至39頁），核與上開規定相符，應准許其追加。二、按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；或如不許其提出顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。上訴人於112年6月16日本院準備程序與兩造協商為不爭執事項及爭點整理前提出下列攻防方法：㈠否認1091 契約及兩造於109年8月14日就○○段0000等地號土地簽署之投資契約書（下稱1096契約或1096案，與前者合稱兩案契約）之真正【上訴人主張兩案契約上訴外人和祐開發股份有限公司（下稱和祐公司）大小章未經上訴人授權而蓋用】。㈡主張解除兩案契約。㈢否認1091案有使用1096案土地，1096案有使用○○段0000-0地號土地。嗣於本院與兩造協商為不爭執事項及爭點整理後另提出下列攻防方法：㈠兩案契約上，丙方即訴外人和昕開發有限公司（下稱和昕公司）僅有上訴人簽名，未蓋用和昕公司大印，亦未表明代表意旨，不生合法代表之效力。㈡兩案契約上，上訴人為乙方，同時以丙方和昕公司負責人地位，代表和昕公司與自己簽訂契約，違反公司法第108條第4項準用同法第59條禁止規定，該法律行為無效。㈢兩案契約上，上訴人為乙方當事人，同時以丁方和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂契約，而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表，該法律行為效力未定。被上訴人則主張上訴人上開主張均係逾時於第二審始提出新攻擊防禦方法，應不得提出。查上訴人固於原審未曾提出上開各主張，惟本院審酌上訴人於原審主張其因受詐欺致陷於錯誤而為與被上訴人簽訂1091契約之意思表示，並撤銷該意思表示；及1091契約因已無法取得 ○○段0000、0000地號土地其餘應有部分，致契約目的已無法成就，而失其效力，並經原審列為兩造爭執事項（原審訴卷一第215至217、442頁；惟於本院不再主張後者，本院卷三第12頁），足見上訴人於原審已對1091契約效力為爭執。再觀之兩案契約（原審司促卷第11至17頁、訴卷一第149至155 頁）為同日簽訂，形式上均為甲方即被上訴人、乙方即上訴人、丙方即和昕公司、丁方即和祐公司等4方當事人共同簽署，且上訴人為丙方、丁方當時之法定代理人；而契約內容除就投資標的、投資金額、返還投資金額及支付利潤之總額為不同之約定外，其餘條款均屬相同；且依被上訴人之主張，兩案契約有共用部分土地，投資金額亦有合併給付及計算等情形（詳後述），堪認兩案契約有相牽連之情形。被上訴人於原審及本院均主張如認1091契約已失效，則追加依民法第179條規定，請求上訴人應返還被上訴人投資金額之本息，則關於兩案契約之效力（包含4方當事人是否均有效簽立契約），應屬本件重要爭點，上訴人於本院提出上開各項主張均屬爭執兩案契約效力問題，並就1091契約部分補充法律上之陳述。衡以本件爭議金額甚大，關於兩案契約之簽署有無違反公司法相關規定，考量被上訴人於本院撤回依不當得利之法律關係為請求後，再追加該備位之訴，上訴人亦同意其追加，有助於紛爭一次解決，倘不准許上訴人於本院提出上開攻防方法，對於契約當事人之權益影響甚大，應認顯失公平，故依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，應例外准許上訴人於本院提出上開攻防方法。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前於108年間向訴外人鄭瑞昌家族（下稱鄭氏家族）提出以○○段0000-0等地號土地為主之投資案即1091案，及以同段0000等地號土地為主之投資案即1096案，1091案有使用1096案土地，1096案亦有使用1091案土地，經鄭氏家族應允並同意以伊公司（由鄭氏家族經營）名義進行購地、興建建物及銷售之合作投資後，伊遂經上訴人及其代理人即訴外人施雅晨以LINE等方式指示鄭氏家族中之訴外人鄭雅苓，或由渠等提供與地主等人間之付款憑證予鄭雅苓確認，而由鄭雅苓啟動付款流程後，由伊自行或經由鄭氏家族給付投資款，由和祐公司、和昕公司或施雅晨領取，之後為確保伊之投資權益，經鄭氏家族中之訴外人鄭佳勇代表伊與上訴人協商後，上訴人承諾及保證給付伊投資款及百分之 70之投報利潤，兩造遂將該合意內容作成書面，而由兩造與和昕公司、和祐公司4方於109年8月14日分別就1091案及109 6案簽署兩案契約，依1091契約第10條約定，上訴人應於伊通知後5日內給付投資金額及投報利潤共108,831,455元（下稱系爭款項）。伊已於110年11月2日以永康王行第132號存證信函向上訴人催告給付系爭款項，於同年月4日送達，詎上訴人迄今仍未給付，爰依1091契約，於原審請求（於本院改列為先位請求）：㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。被上訴人於本院追加備位之訴，如認兩造間無1091契約關係存在，則依民法第179條規定，請求上訴人返還其所受領之1 091案投資款共64,018,503元，及自最後一筆投資款給付時起算之遲延利息，並備位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人64, 018,503元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠被上訴人先位依1091契約請求伊給付系爭款項之本息，為無理由：　⒈兩案契約約定由甲方即被上訴人、乙方即上訴人、丙方即和昕公司、丁方即和祐公司等4方當事人共同簽署，屬多方當事人契約之性質，即由兩造共同出資投資和祐公司，由開發商和祐公司主導投資建案之開發、購地與建商和昕公司合作興建建物及後續銷售等事務，自應由4方當事人互為意思表示合致，契約始能合法成立生效，無從在欠缺全體合意之情況下，仍由部分當事人成立契約。伊並無與被上訴人簽訂兩案契約之真意，訴外人鄭佳勇、陳建森拿兩案契約給伊簽名時表示是為了省稅金、交給國稅局報稅使用，伊係受被上訴人詐欺而與其簽訂兩案契約，已於原審主張依民法第92條撤銷因受詐欺而為之意思表示。又伊為乙方當事人，同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59條規定，所為法律行為應屬無效。另和祐公司大章及負責人小章，均由被上訴人保管中，兩案契約上和祐公司大小章均係未經伊授權而蓋用。且伊為乙方當事人，同時以丁方即和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表，所為法律行為效力未定，且和祐公司並無事前許諾或事後承認。是本件和昕公司、和祐公司均未與兩造達成意思表示合致，兩案契約自始未合法成立生效。　⒉倘認兩案契約已合法生效，依契約約定，兩造出資對象為和祐公司，並應將資金匯入和祐公司開立之專戶，且被上訴人可獲取利潤之計算基礎為不低於其「土地投入資金成本」之百分之70，1091契約第10條第1項第1款約定之金額自屬有誤。且被上訴人並未證明其已依約履行出資義務，即將投資款全數匯入和祐公司專戶，亦未證明和祐公司有同意或授權由上訴人、和昕公司代為受領，自不生給付投資款之效力。被上訴人主張之各次給付投資款之情形，用途非單一且混亂不明，無法清楚劃分，顯非其依兩案契約之出資。縱依被上訴人主張其匯入和祐公司之款項共40,961,381元（19,820,500 元＋11,140,881元＋1,000萬元），亦不足1091契約所約定其應投入之資金總額；且其中僅有於108年7月31日匯款19,820 ,500元，同年8月6日匯款11,140,881元，合計30,961,381元，為支付購地價金（即土地投入資金成本），而得依1091契約第1條第4項約定計入可得利潤之基礎，故被上訴人並未完成出資。況依一般共同投資建案之交易慣行，在投資建案完成建物之興建及銷售前，因無從結算所支出之費用、確定盈虧及計算利潤，實無可能約定由任一投資方在投入資金後，可隨時抽回資金及分配高達投入資金百分之70之利潤，而使投資建案因斷資而陷於巨大風險，故1091契約第10條第1項第1款約定未填載具體日期，係刻意預留彈性空間，容由全體契約當事人得依該契約第13條約定再行協商補充，而非未以特定日期約定給付之清償期，則在1091案興建及銷售完成並進行結算前，全體契約當事人亦未協商給付日期，被上訴人請求返還出資及給付利潤之條件尚未成就，給付期限亦未屆至。　⒊伊與和昕公司為甲方，與乙方即訴外人結進不銹鋼工業股份有限公司（下稱結進公司）等關係企業（含被上訴人公司）及鄭氏家族，於108年9月5日就雙方合作投資事業成立承諾書（下稱系爭承諾書），兩造所簽訂之兩案契約即系爭承諾書之合作投資事業之一。嗣鄭瑞昌、鄭佳勇於108年12月5日施以詐術將和昕公司所有臺南市○○區（下略）○○段000000地號土地移轉登記至鄭佳勇之恆昌開發建設有限公司（下稱恆昌公司）名下，鄭瑞昌亦為預告登記請求權人，其等2人因涉犯詐欺罪嫌，經和昕公司提出刑事告訴。依系爭承諾書第 7條約定「甲、乙單方如違反法律或本承諾書任何約定，甲、乙另一方得立即以書面終止或解除合作投資關係」，爰以 112年2月21日民事準備㈢狀為解除兩案契約之意思表示。　㈡依被上訴人所主張各次給付款項之情形，係分別由和祐公司、和昕公司或施雅晨所領取，而非伊所領取，不論被上訴人是否因1091契約無效而受有損害，均與伊無涉，兩造間並無不當得利之法律關係存在，被上訴人不得對伊即受領給付以外之人請求返還，被上訴人備位依民法第179條規定，請求伊返還投資款64,018,503元本息，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠【1091案】：依被上訴人聲證1之109年8月14日投資契約書（原審司促卷第11至17頁，即1091契約）形式上觀之，為被上訴人（即投資方，甲方）、上訴人（即投資方，乙方）與和昕公司（即建商，丙方）、甲與乙方另共同出資成立和祐公司（即開發商，丁方）簽訂，內容約定由兩造投入資金予和祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不動產，被上訴人純為投資方，投資標的為○○段0000等地號土地共計4筆（如該契約附件一），謄本面積共計1,107.4 6平方公尺。兩造就1091契約之土地包括○○段0000-0地號土地（面積12.86平方公尺）、0000-0地號土地（面積150.08 平方公尺）、0000-0地號土地（面積488.59平方公尺）、00 00-00地號土地（其中面積37.52平方公尺）部分均不爭執（被上訴人主張另有包含○○段0000地號土地、其中面積418.41 平方公尺，上訴人於原審不爭執此部分，於本院有爭執）。　㈡依1091契約記載：　⒈第1條約定：「甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）雙方認定，本建案成本預估如下（第二項至第四項之費用由丁方即和祐公司銀行專戶負擔支出，其丁方資金來源由甲、乙方投資注入）：㈠甲方投入資金總成本64,018,053元。乙方投入資金總成本12,564,553元。即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入。㈡土地/營建總成本。㈢房屋銷售費用。㈣建融/土建融資利息及相關稅賦。乙方個人基於多年興建不動產出售之專業，保證就本建案能獲得甲方投入資金成本至少百分之七十之利潤，亦即甲方除可回收已支出之前揭投入資金成本外，尚得獲取不低於土地投入資金成本百分之七十的利潤。前述利潤不因本契約簽署後丁方變更基地範圍或住宅變更設計而變動。」　⒉第4條第2項第2款約定：「乙、丙方（即和昕公司）應擔保依主管機關核准之建築圖說及法令規定確實施工，…。乙、丙方並應保證依本契約約定確實負責企劃、設計、施工及產權移轉過戶、交屋等事項，如乙、丙方因本建案房屋與任何第三人產生糾紛（包括但不限於施工安全、鄰房糾葛等責任），由乙、丙方自行負責處理，並負責相關民、刑事及行政責任，概與甲、丁方無涉」。　⒊第8條約定：「所有工程期間產生之費用（包括但不限於土地開發規劃、工程造價、設計費、變更設計費及申請建照、使照費用、施工建材、營造施工、水電設備技術及工料費用），由乙、丙方自行負擔，與甲、丁方無涉…」。　⒋第10條約定：「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為108,831,455元（即系爭款項）。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」　㈢被上訴人於110年11月2日以永康王行第132號存證信函催告上訴人應於函到5日內給付系爭款項，並於110年11月4日送達上訴人（聲證2，原審司促卷第19至22頁）。上訴人尚未給付系爭款項。如本院認被上訴人之請求有理由，兩造同意利息自110年11月11日起算（原審訴卷一第65頁）。　㈣【1096案】：依被上訴人原證1之109年8月14日投資契約書（原審訴卷一第149至155頁，即1096契約）形式上觀之，為被上訴人（即投資方，甲方）、上訴人（即投資方，乙方）與和昕公司（即建商，丙方）、甲與乙另共同出資成立和祐公司（即開發商，丁方）簽訂，內容約定由兩造投入資金予和祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不動產，投資標的為○○段0000等地號土地共計2筆（如該契約附件一），謄本面積共計878.01平方公尺。1096契約之土地包括○○段0000、0000地號土地（兩造均對契約約定之面積有爭執；被上訴人另主張1096案尚包括0000-0地號土地，上訴人有爭執）。　㈤依1096契約記載：　⒈第1條約定：「甲、乙雙方認定，本建案成本預估如下（第二項至第四項之費用由丁方即和祐公司銀行專戶負擔支出，其丁方資金來源由甲、乙方投資注入）：㈠甲方投入資金總成本21,211,725元。乙方投入資金總成本704,612元。即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入。㈡土地/營建總成本。㈢房屋銷售費用。㈣建融/土建融資利息及相關稅賦。」　⒉第10條約定：「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為36,059,933元。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」　㈥和祐公司於兩案契約簽約前已取得○○段0000-0、0000-0、000 0-0地號土地全部所有權及同段0000-00地號土地應有部分63 00000之5512500（換算面積占37.52平方公尺）、同段0000 地號土地應有部分3分之2（換算面積占748.67平方公尺）、同段0000地號土地應有部分3分之2（換算面積占94.91平方公尺）。　㈦上訴人自108年9月18日經核准登記為和祐公司法定代理人至今。被上訴人於108年7月31日匯款19,820,500元予和祐公司（原審訴卷一第158頁）；於同年8月6日匯款11,140,881元予和祐公司（同卷第159頁）；於109年6月30日匯款1,000萬元予和祐公司（同卷第160頁）。　㈧上訴人之代理人施雅晨於108年8月14日有簽署原審訴卷一第1 61頁收據（被上訴人主張當日有支付現金434萬元予上訴人；上訴人於本院爭執其未收受現金，主張此僅為作帳）；上訴人於109年1月21日有於原審訴卷一第167頁匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收7660000」（被上訴人主張當日有支付現金766萬元予上訴人，上訴人於本院爭執其未收受現金，主張此僅為作帳）。　㈨鄭瑞昌、鄭雅苓、鄭佳勇分別係被上訴人公司法定代理人鄭洪麗花之夫、女、子。和昕公司為上訴人經營，上訴人自10 8年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人。鄭洪麗花於108年6月13日匯款11,176,332元予和昕公司（原審訴卷一第162頁）；鄭雅苓於同年7月11日匯款3,039,680元予和昕公司（同卷第163頁）；鄭瑞昌於同年8月15日匯款1,000萬元予和昕公司（同卷第164頁）；鄭佳勇於同年8月15日匯款 13,903,923元予和昕公司（同卷第165頁）；鄭雅苓於109年 1月14日匯款1,444,593元予和昕公司（同卷第166頁）。　㈩訴外人史和代、史秀美、史迎心3人（下稱史和代3人）起訴主張就和祐公司所取得○○段0000、0000地號土地、應有部分 3分之2有優先承買權，經原法院110年度重訴字第60號判決確定史和代3人就上開土地有優先承買權，和祐公司應與史和代3人訂立不動產買賣契約，並於史和代3人給付價金之同時將該部分土地移轉登記予史和代3人（原審訴卷一第395至 418頁）。四、本院之判斷如下：　㈠兩案契約已合法成立生效：　⒈依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣、㈤所示，兩案契約（原審司促卷第11至17頁、訴卷一第149至155頁）約定之當事人均為甲方即被上訴人（即投資方）、乙方即上訴人（即投資方）、丙方即和昕公司（即建商）及兩造另共同出資成立之丁方即和祐公司（即開發商），內容則約定由兩造投入資金予和祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不動產，被上訴人純為投資方；且兩案契約於第1條第3項第4 款均約定「乙方個人基於多年興建不動產出售之專業，保證就本建案能獲得甲方投入資金成本至少百分之七十之利潤，亦即甲方除可回收已支出之前揭投入資金成本外，尚得獲取不低於土地投入資金成本百分之七十的利潤。前述利潤不因本契約簽署後丁方變更基地範圍或住宅變更設計而變動。」，及於第10條均約定上訴人應給付予被上訴人之投資金額及確保投報利潤為被上訴人投資金額百分之70。再觀之兩案契約第4、6、7、8條均約定乙、丙方興建建案之責任，第5條均約定甲方同意丁方為起造人，第9條均約定乙、丙方之工程責任及甲、丁方有查驗工地之權利。觀其性質為上開4方當事人共同簽署之多方當事人契約，且依共同出資購地、合作興建建物及銷售不動產、獲取利潤等契約目的，各方當事人顯然缺一不可，並各依契約內容享有權利及負擔義務，自應由上開4方當事人均互為意思表示合致，契約始能合法成立生效。　⒉上訴人否認有與被上訴人簽訂兩案契約之真意，並主張鄭佳勇、陳建森拿兩案契約給其簽名時表示是為了省稅金、交給國稅局報稅使用，伊係受被上訴人詐欺而與之簽訂兩案契約，已於原審主張依民法第92條撤銷因受詐欺而為之意思表示乙節。惟查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。上訴人於原審主張1091 契約簽訂之目的係為收購○○段0000地號等2筆土地之其餘應有部分，但1091契約係為將來支出「營建費用」而為，與上訴人之締約目的不符；及1091契約由上訴人承擔工程、資金責任較被上訴人公司為重，豈有由被上訴人公司獲得百分之 70利潤之理，可見被上訴人利用上訴人之疏忽，致上訴人陷於錯誤而為意思表示，故依民法第92條第1項規定受詐欺之簽約意思表示（原審訴卷一第214至216頁）；嗣於本院改稱：鄭佳勇、陳建森2人持私自單方擬定之兩案契約至上訴人處，向上訴人表示為節稅，要求上訴人配合簽名，以便回去向鄭瑞昌交代，上訴人未看契約內容即配合簽名，已於原審主張依民法第92條撤銷上開意思表示（本院卷二第129頁），先後主張受詐欺之情節已有不符，難以採信。　⑵再依證人即結進公司行政管理部經理陳建森於原審證稱：被上訴人公司法定代理人鄭洪麗花與結進公司董事長鄭瑞昌（即鄭董）是夫妻，被上訴人公司實際負責人是鄭瑞昌與總經理鄭佳勇，鄭瑞昌與上訴人108年有投資，109年有糾紛，鄭董交代我了解跟上訴人有關的投資案，建案的進度到哪裡，跟他報告，我去了解，是用被上訴人公司名義與上訴人一同投資太子建案，○○段0000、0000地號土地，我有詢問上訴人，上訴人講他全權在處理。我有看過1091契約，是鄭董叫我了解時，我詢問總經理鄭佳勇作法如何，鄭佳勇說被上訴人公司有擬定這份合約書，鄭董叫我陪同鄭佳勇找上訴人簽約。有糾紛比較早，後來才拿這份契約書去，我跟上訴人聯絡，我們董事長有擬定合約要簽署，要約時間，事前沒有跟上訴人討論，是直接拿過去討論，討論內容是由鄭佳勇跟上訴人講，我在旁邊，坐的比較遠，無法聽清楚。我有看過1096 契約，是跟○○段0000號土地建築投資案一起拿去的，1096契約指的相關土地，就我所知有0000、0000，當初有容積率的問題所以挪用到0000-0部分土地；1091契約指的相關土地，我記得是0000-0、-0、-0、-00，也有因為容積率的問題用到0000部分土地。兩案契約協議內容有討論到容積率的問題，但鄭佳勇與上訴人談論比較多問題，不單純談到容積率而已。兩造就1091契約的合作投資是108年開始投資，一開始鄭董與上訴人談投資案，但發生投資糾紛，鄭董為了要維護權利，所以請被上訴人公司擬定投資契約書保障其權利等語（原審訴卷一第172至180頁）；及證人即結進公司總經理鄭佳勇於兩造間另案即原法院111年度重訴字第134號給付1096 契約投資款事件（下稱兩造另案）證述：（提示該案卷一第 217頁投資契約書，即1091契約）這份契約形成是我們結進公司的董事長與上訴人在這塊土地有要蓋房子的投資，上訴人說要蓋房子、需要資金，為了保障我們董事長的權益，我就請我們的律師做了此份契約書，再拿給上訴人審閱、簽名，我們當時的窗口是理律的方律師，一開始是我們董事長個人跟上訴人之間的事情，後來為了不要跟結進有任何關係，才成立被上訴人公司，來投資上訴人這塊土地的房子建設，就是0000、0000土地，這份合約是方律師寫的，金額是上訴人承諾的，所以我把金額給方律師，由律師寫在契約書裡，就是契約裡的百分比，我處理的過程只有合約書拿給上訴人審閱、簽名，後續我就沒有處理，金額怎麼算是有個投資額，最後是上訴人給我們的承諾金額，但實際金額、匯款流程我都沒有介入，是鄭雅苓在處理的，合約書是我跟陳建森經理拿去給上訴人，我請他審閱，有跟他說有不合理或有問題就提出來，如果沒有問題，簽名送回來，上訴人沒有現場簽名，我不記得何時拿回來，投資契約書百分之70的利潤是上訴人承諾的，合約書上面都有記載，上訴人都已經看過、簽名，當時上訴人說好啊、我會看，反正又不是不會付，我簽一簽再拿給你等語，我沒有跟上訴人說這個契約書是為了國稅局檢查而簽署的，1091、1096兩案投資契約是一起拿過去的等語（本院卷二第573至580頁），已詳述被上訴人公司由鄭佳勇、陳建森2人持兩案契約找上訴人簽約之經過並互核一致。　⑶再參以和昕公司為上訴人經營，上訴人自108年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人（兩造不爭執事項㈨），兩案契約上載明上訴人有多年興建不動產出售之專業，上訴人就此亦未曾否認，且兩造間所涉投資糾紛眾多，有兩造各自於本院所提出之資料在卷可佐（本院卷三第67至89頁、卷四第 197至203頁），而兩案契約所涉投資及給付利潤之金額均甚鉅，則依上訴人之專業能力及智識程度、社會經驗，豈有可能僅聽信被上訴人公司所指派前來之鄭佳勇、陳建森2人關於簽約只是作為節稅用途之片面說詞，即陷於錯誤而簽署內容虛偽不實兩案契約，顯違反常情，足認上訴人此部分主張為臨訟杜撰之詞，不足採信。反觀被上訴人自原審至今歷次主張均屬一致，即兩造係因於108年間就已進行中之投資案發生糾紛，被上訴人為保障投資權益，始擬定兩案契約，將其與上訴人已達成協議之給付投資款及利潤等約定予以明文化，應認被上訴人此部分主張為真實可信。上訴人既已於兩案契約之乙方當事人欄簽名，堪信上訴人確有簽訂兩案契約之真意。至於上訴人主張受詐欺而撤銷其簽約之意思表示乙節，亦未能證明其確有受詐欺之情事，顯無理由。上訴人另聲請傳喚證人鄭瑞昌及草擬兩案契約之方金寶律師（本院卷二第205頁），亦無調查之必要。　⒊上訴人主張兩案契約上和昕公司旁，僅有伊之簽名，並未蓋用和昕公司大印，亦未表明代表意旨，不符合代表之形式要件，不生合法代表之效力乙節。按董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件，是前開合約書，雖未加蓋被上訴人公司印章，但既經其董事黃海以代表法人之意旨而簽章自無瑕疵可言（最高法院 63年台上字第356號判決意旨參照）。查兩案契約於109年8 月14日簽訂時，上訴人為和昕公司之法定代理人，為兩造所不爭執，觀之兩案契約上已明確記載和昕公司為丙方當事人及其權利義務，於契約4方當事人簽署欄位中，亦清楚記載丙方和昕公司之名稱、統一編號、負責人姓名（即上訴人）、聯絡地址等內容，並經上訴人於丙方欄位空白處簽名，應認已有代表和昕公司簽訂兩案契約之意旨，雖未加蓋和昕公司之印章，依前揭說明，亦不影響其代表和昕公司簽約之效力。是上訴人上開主張，為無理由。　⒋上訴人主張於兩案契約上，其為乙方當事人，同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，所為法律行為應屬無效乙節。按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限，公司法第59條定有明文，上開規定依同法第108條第4項於有限公司之董事準用之。查本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，確有違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定之情形，但違反上開規定之效力為何，則法無明文。上訴人雖引用最高法院80年度台上字第180號判決意旨：「代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108條第3項（90年修正後移列為第4項）準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效。」為其主張之依據。惟最高法院109年度台上字第2588號判決意旨亦揭示：「按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力，此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明。」本院審酌公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，及公司法第223 條規定，其立法目的均係禁止雙方代表，以保護公司之利益，而非為維護公益而設，僅前者適用於有限公司，後者適用於股份有限公司，均屬股東有限責任，在法律評價上，倘認違反前者，其法律行為應屬無效；而違反後者，其法律行為並非當然無效，如公司事前許諾或事後承認，對於公司亦生效力，顯係就性質相同之事務為不同之法律評價，尚非公平合理，因此，參照最高法院109年度台上字第2588號判決意旨，應認本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，而違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，其法律行為係效力未定，而非當然無效。　⒌上訴人主張和祐公司大章及負責人小章，均由被上訴人保管中，兩案契約上和祐公司大小章均係未經伊授權而蓋用乙節，惟被上訴人所否認。按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號判決意旨參照）。上訴人於原審未曾爭執兩案契約上和祐公司大小章均係未經其授權而蓋用，嗣於本院始爭執上情（本院卷二第98頁、卷三第8至9頁），其主張是否屬實，已有可疑，且依前揭說明，上訴人已承認兩案契約上和祐公司大小章之印文真正，僅否認係經其授權而蓋用，即應由上訴人就該爭執之事實負舉證責任，然上訴人迄未能舉證證明，自無從認定其主張為真實。上訴人以兩案契約上和祐公司大小章均係未經其授權而蓋用，據以否認兩案契約之真正，顯無理由。　⒍上訴人主張於兩案契約上，其為乙方當事人，同時以丁方即和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表，所為法律行為效力未定。按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又依前述最高法院109年度台上字第2588號判決意旨，違反上開規定並非當然無效，倘公司事前許諾或事後承認，對於公司亦生效力。查本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丁方即和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人為公司之代表，確有違反公司法第223條規定之情形，其法律行為效力未定。　⒎於兩案契約上，上訴人違反公司法第108條第4項規定準用同法第59條規定代表和昕公司與自己簽約；及違反公司法第22 3條規定，代表和祐公司與自己簽約，其法律行為均屬效力未定，已如前述。惟被上訴人主張和昕公司、和祐公司對該法律行為已事前許諾或事後承認，故兩案契約應對該2公司均發生效力乙情，上訴人則否認上情。經查，兩造均不爭執 1091案之土地包括○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-00 地號土地（下稱0000地號4筆土地）；1096案之土地包括○○ 段0000、0000地號土地（兩造不爭執事項㈠、㈣）；且和祐公司於兩案契約簽約前已取得○○段0000-0、0000-0、0000-0地號土地全部所有權及同段0000-00地號土地應有部分6300000 之5512500、同段0000、0000地號土地應有部分各3分之2（兩造不爭執事項㈥）。又被上訴人主張兩造於108年9月5日即由上訴人代表其相關公司（包含和昕公司）與鄭瑞昌代表其相關公司（包含被上訴人）達成相關投資合意而簽訂系爭承諾書；之後均由上訴人擔任負責人之和祐公司與和昕營造有限公司（下稱和昕營造）亦依照上開投資合意而於109年5月 10日簽署相關工程合約進行1091案開發；嗣兩造及和昕公司、和祐公司於109年8月14日簽訂兩案契約，將已達成之協議內容再予以明文化；且和祐公司及和昕公司皆有依上開合意內容進行相關之土地購買、建物興建及開發等情，有系爭承諾書（本院卷二第23至25頁）；和祐公司與和昕營造就○○段 0000-0、0000-0、0000-0、0000地號土地上集合住宅新建工程之工程合約增補協議書（本院卷四第405至406頁）；【10 91案】上訴人與地主郭火城等21人之不動產買賣契約書及買賣明細表（原審訴卷一第227至236頁）、上訴人與和祐公司就0000地號4筆土地之不動產買賣契約書（本院卷二第297頁）；【1096案】和昕公司、和祐公司分別與地主施林射榴簽訂之不動產買賣契約書（原審訴卷一第283至287、289至294 頁）、和昕公司、和祐公司分別與地主施翔仁、施柏全簽訂之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第295至301、 303至307頁）、和昕公司與和祐公司之不動產買賣契約書（同卷第309至311頁）、和祐公司與地主張添增之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第327至331頁）、和昕公司、和祐公司分別與地主周梅、史依菁簽訂之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第333至337、339至343頁）；【 1091案】和祐公司就○○段0000-0、0000-0地號土地取得之臺南市政府工務局109年4月8日（109）南工造字第1200號建造執照、109年12月22日開工之施工管理登錄表、110年5月13 日（109）南工造字第1200-1號第1次變更設計建造執照（原審卷一第119至120、121至122、123至125頁）等件在卷可查。參以上訴人於本院亦自承伊與和昕公司為系爭承諾書甲方，與系爭承諾書乙方即結進公司等關係企業（含被上訴人公司）及鄭氏家族簽訂系爭承諾書，且兩案契約即為系爭承諾書之合作投資事業之一等事實（本院卷二第21頁）；及1091 案已興建一半，目前蓋至4層樓結構體完成乙情（本院卷五第255頁）。顯見和昕公司、和祐公司均已實際履約而未曾於前揭建案開發、興建過程中爭執兩案契約效力，上訴人則遲至本院審理中始主張上開簽約之法律行為未經此2間公司事前許諾及事後承認，顯與前揭各證據資料所呈現之事實不符，殊難採信。依上堪認，被上訴人主張和昕公司、和祐公司對兩案契約簽訂之法律行為已事前許諾及事後承認，應為可採，故兩案契約應對此2間公司均發生效力。又兩案契約之4方當事人即兩造、和昕公司、和祐公司簽約之法律行為既均屬有效，兩案契約自已合法成立生效。　㈡被上訴人已依兩案契約給付投資款項：　⒈被上訴人主張1091契約第1條約定之甲方即被上訴人投入資金總成本「64,018,053元」，應係「64,018,503元」之誤載，業經證人陳建森於原審證述：1091契約關於被上訴人投資金額，我有詢問會計室，應該是64,018,503元，會計回答我契約記載64,018,053元是筆誤，會計說被上訴人就1091契約投資款都已經給付了，這部分是鄭董交代我了解後，我詢問會計我們該支出的金額情形，他們有提出等語（原審訴卷一第 177、179頁）。且依1091契約第10條一、㈠所約定「乙方給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為108,831,455元」即系爭款項（兩造不爭執事項㈡⒋），此金額即為以投資金額64,018,503元乘以1.7倍（即投資金額加計百分之70利潤）計算所得之總額（元以下4捨5入），堪認被上訴人主張1091契約第1條所約定其投資金額「64,01 8,053元」，為「64,018,503元」之誤載，應屬可採。另依兩造不爭執事項㈤所示，1096契約第1條所約定之被上訴人投資金額為21,211,725元。　⒉被上訴人主張1091案有使用○○段0000地號土地，1096案有使用同段0000-0地號土地，即兩案契約之部分土地有共用情形，因此，其每次給付投資款係以土地為依據，並非以1091案、1096案為劃分，其所給付兩案契約之投資款應合併計算乙情，為上訴人所否認。惟依兩造於原審不爭執事實㈠已載明「1091契約之土地包括○○段0000-0地號土地12.86平方公尺、0000-0地號土地150.08平方公尺、0000-0地號土地488.59平方公尺、0000-00地號土地37.52平方公尺及0000地號土地418.41平方公尺，合計為1,107.46平方公尺」；核與1091契約所記載之土地總面積相符。另就1096案有使用○○段0000-0地號土地乙情，業據證人陳建森於原審證述：1096契約指的相關土地有0000、0000，當初有容積率的問題所以挪用到0000-0的部分土地等語（原審訴卷一第176頁），並經上訴人於兩造另案提出之111年6月24日答辯狀中明確記載上情（本院卷二第399至408頁）。再依上訴人於原審提出之使用基地分割示意圖（原審訴卷一第127頁），亦可見兩案契約之部分土地確實有共用情形，即將0000地號4筆土地及○○段0000、0000地號共6筆土地分為A、B兩區開發。上訴人亦於本院陳稱：1091的土地太小，沒有辦法蓋到5層，如果整體開發可以借用1096的土地增加容積率，我的理想是1091是否可以蓋到5樓，同時間1091、1096一起蓋，兩個不同建造執照，但同時動工，目前1096被優先承買權人購買，所以無法申請建造執照，只有1091申請，1091原本的圖面是申請到4樓等語（本院卷五第256頁），可見依兩案契約原先之規劃，兩案契約之部分土地確實有共用情形，但1096案後來因優先承買權問題致未能順利進行。上訴人於本院撤銷於原審所為上開自認，但不能證明符合民事訴訟法第279條第3項規定，應不生撤銷自認之效力。是被上訴人主張因兩案契約之部分土地有共用情形，其所給付之兩案契約投資款亦有合併計算之情形，應可採信。　⒊被上訴人主張其已就1091案、1096案各給付投資款64,018,50 3元、21,211,725元，合計85,230,228元，而履行完畢兩案契約之給付投資款義務，並提出附表1之給付明細表（本院卷一第239頁）及附表3之投資款明細表（本院卷五第71頁）為憑，惟為上訴人所否認，經查：　⑴依兩造不爭執事項㈦所示，被上訴人於108年7月31日、同年8 月6日、109年6月30日，分別匯款19,820,500元、11,140,88 1元、1,000萬元予和祐公司（即被上訴人附表1編號⒈至⒊），共計40,961,381元。被上訴人主張已支付上開投資款用於購買0000地號4筆土地及支付營建費用，並提出被上證1至3 之付款資料為憑（本院卷一第241至253頁），核與證人即經手兩案契約帳目之結進公司會計曾意晴於兩造另案之證述相符（同卷第420至435頁），並有上訴人與鄭雅苓、鄭雅苓與施雅晨之LINE對話紀錄足以佐證（本院卷三第269至272頁），堪認上開款項均係被上訴人所給付之兩案契約之投資款。　⑵依兩造不爭執事項㈧所示，上訴人之代理人施雅晨於108年8月 14日有簽署原審訴卷一第161頁收據；上訴人於109年1月21 日有於同卷第167頁匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收766 0000」。被上訴人主張此為其支付兩案契約投資款434萬元及766萬元（即被上訴人附表1編號⒋及⒑），共計1,200萬元之證明；上訴人則主張簽署上開文件僅係供作帳之用，惟查：　①觀之施雅晨所簽署上開收據上有記載「①支付○○段…②1091佣金 $0000000」，另下方手寫說明文字記載「○○1091、4,340,00 0、○○0000-0、2,000,000、○○0000-0、2,340,000」，3筆合計金額即為8,680,000元，被上訴人主張108年8月14日有支付現金434萬元予上訴人作為兩案契約之投資款用於支付購買0000等地號4筆土地佣金，其餘2筆則為上訴人與鄭氏家族間另一投資案即○○段0000-0地號土地投資案（下稱○○段1308 -2案）之投資款，並提出結進公司員工匡旆儀與施雅晨之LI NE對話紀錄記載「施小姐您好…○○段10914佣金需麻煩您"提現"來$4,340,000」等語（本院卷五第117頁），及108年12 月12日匯出匯款申請書上備註記載「○○○○段地號0000-0（施丁圍）過戶給和昕開發，再賣給雅苓。…⑶扣施董應退太子10 91佣金217坪*2萬/坪，先還200萬」，暨同日支付證明單記載：「扣施董應退太子1091佣金217坪*2萬/坪-2,000,000（原4,340,000。-先還200萬）、108年12月24日匯出匯款申請書記載「○○○○段地號0000-0（施丁圍）過戶給和昕開發，再賣雅苓。…⑵扣施董應退太子1091佣金217坪*2萬/坪=4,340,0 00-12/12退200萬=2,340,000）」等文字（本院卷三第415至 417頁）為證；另經證人曾意晴於兩造另案證述：上開收據上所載佣金868萬元，其中1091案之佣金金額為434萬元，10 91案面積約217坪，一坪佣金2萬元，所以給付佣金434萬元，佣金是太子1091案的支出，當然算投資款，「佣金扣200 萬元（原4,340,000元-先還200萬）」是108年8月14日施雅晨確實領走佣金868萬元，屬於太子1091案的佣金434萬元，她多領了434萬元，所以先扣200萬元，在他案的佣金款扣除。「⑵扣施董應退○○段1091佣金217坪*2萬，=4,340,000元-1 2/12還200萬=2,340,000」就是多領了434萬元，在其他案的佣金扣除，第一次扣除200萬元，第二次扣除234萬元（本院卷一第423至430頁），核與證人鄭雅苓於兩造另案證述亦大致相符（本院卷二第567至569頁）。依上可認，施雅晨所簽署上開收據上所載868萬元確實包含○○段1308-2案及0000地號4筆土地之佣金在內，且其中現金434萬元即係被上訴人所支付之兩案契約投資款，用於支付購買0000地號4筆土地佣金予上訴人。而上訴人於原審未曾爭執有收受上開款項，於本院始爭執其並未收受，並主張施雅晨代理其簽署收據僅為作帳，及其並未授權施雅晨收款等節，惟由前揭及後述本件相關LINE對話紀錄所示，施雅晨確實為上訴人與鄭氏家族間聯繫窗口，雙方對於合作案件之疑問、款項計算及給付等事宜，均由施雅晨作為窗口及通知，上訴人臨訟否認有授權施雅晨處理各該事宜及有收受上開款項，顯不可採。證人施雅晨於兩造另案作證時否認其簽署上開收據時有收受868萬元乙節（本院卷一第435至443頁），亦屬迴護上訴人之詞，不足採信。　②依上訴人於109年1月21日在上開匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收7660000」；及該申請書收款人欄記載「施昭佑-領現」，備註記載「○○○○段0000+0000土地佣金、圈地佣金已簽約共383坪*2萬/坪=7,660,000」，並有「結進洪麗花」、「鄭佳勇」、「結進鄭雅苓」、「陳建森」、「結進曾意晴」、「結進匡旆儀」等人於財務副總、總經理、單位主管、經理、會計、申請人等欄蓋章或簽名審核；而結進公司等關係企業（包含被上訴人）及鄭氏家族（即乙方），有與上訴人及和昕公司（即甲方），共同簽訂系爭承諾書，兩案契約即為雙方爭承諾書之合作投資事業之一，已如前述；另經證人曾意晴於兩造另案到庭證述上開766萬元確為支付太子109 6案投資款（本院卷一第424頁），堪認被上訴人主張109年1 月21日有支付現金766萬元予上訴人作為兩案契約之投資金額，用於支付○○段0000、0000地號土地佣金予上訴人，應為可採。上訴人於原審未曾爭執有收受上開款項，於本院始爭執其並未收受，並主張其簽名僅為作帳乙節，顯係臨訟編造之詞，不足採信。　③依上所述，上訴人此部分有支付兩案契約投資款434萬元及76 6萬元，共計1,200萬元，可以認定。　⑶依兩造不爭執事項㈨所示，鄭瑞昌、鄭雅苓、鄭佳勇分別係被上訴人公司法定代理人鄭洪麗花之夫、女、子；和昕公司為上訴人經營，上訴人自108年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人；鄭洪麗花於108年6月13日匯款①11,176,332 元；鄭雅苓於同年7月11日匯款②3,039,680元；鄭瑞昌於同年8月15日匯款③1,000萬元；鄭佳勇於同年8月15日匯款④13, 903,923元；鄭雅苓於109年1月14日匯款⑤1,444,593元予和昕公司。被上訴人主張上開由鄭氏家族匯予和昕公司之匯款 ①其中4,225,331元（即被上訴人附表1編號⒌）、匯款②其中2 ,695,000元（即被上訴人附表1編號⒍），與匯款③、④、⑤（即被上訴人附表1編號⒎至⒐），金額合計32,268,847元，為被上訴人支付之兩案契約投資金額，用於購買○○段0000、00 00地號土地，惟為上訴人所否認，經查：　①被上訴人就其上開主張已提出被上證11至14之付款資料（本院卷一第283至291頁）；及上訴人與鄭雅苓之LINE對話紀錄（本院三第283至284、295至301頁、卷一第457至463頁）、施雅晨與鄭雅苓之LINE對話紀錄（本院卷三第309頁）、曾意晴與施雅晨之LINE對話紀錄（本院卷五第155頁）為證。關於上開匯款①其中4,225,331元以外部分，及匯款②其中2,6 95,000元以外部分，分別為兩造間○○段、○○段等其他投資案之款項，亦經被上訴人提出相關附表為合理說明（本院卷三第317、319至320、553頁）。　②以上各筆款項之付款經過，業經證人曾意晴於兩造另案到庭作證確認與各該付款憑證相符，並證稱：我會跟鄭雅苓、匡斾儀拿資料來對帳，鄭雅苓做匯款的時候會附上這些收據，鄭雅苓提供給我們的資料，就是上訴人提供給他的明細，上面會寫，鄭雅苓就把明細交給我，我依照明細來做帳，匯完款就會有匯款單，做帳的時候有匯款單，我們有匯款給和昕公司，除了匯土地款，還有支付佣金，佣金是用現金支付等語（本院卷一第420至435頁）；核與證人鄭雅苓於兩造另案證述：1096案一開始買賣，1096不是在和祐公司名下，上訴人來找我們鄭家投資，就會有之後的付款流程，上訴人付給地主，我們再把錢給上訴人，要付錢時是上訴人或施雅晨通知我們，我做匯款申請，送到鄭洪麗花做網路銀行的放行，把錢匯到和昕公司，是用鄭洪麗花、鄭雅苓、鄭瑞昌的個人戶頭匯款到和昕公司，匯款的錢大部分都是買土地的錢，最後一筆有給佣金，因為一開始就談好一坪土地兩萬元的佣金，所以多少坪土地就給多少錢的佣金，我都是在上訴人他們通知的時候，我才向鄭洪麗花申請，鄭洪麗花再放行、匯款等語相符（本院卷二第562頁）。堪認被上訴人主張就兩案契約之付款及相關資料，係由上訴人及施雅晨以LINE等方式指示鄭雅苓，或由渠等提供與地主等人間之付款憑證予鄭雅苓確認後，由鄭雅苓啟動付款流程後給付投資款，上開由鄭氏家族匯予和昕公司之匯款①其中4,225,331元、匯款②其中2 ,695,000元，與匯款③、④、⑤，金額合計32,268,847元，均為被上訴人支付之兩案契約投資金額等情，應為真實可信。　⑷上訴人雖又爭執被上訴人所提出之前揭LINE對話紀錄之真正，並稱均為造假乙節。惟前揭LINE對話紀錄，核與被上訴人提出之各該付款資料相符，且於兩造另案中亦曾由上訴人提出為證據，並經證人鄭雅苓確認內容為真正且與兩案契約相關（本院卷二第571至572頁）；其中被上證13-1之LINE對話紀錄（本院卷一第475頁），亦經證人施雅晨於兩造另案到庭作證時確認此係其本人與鄭雅苓間對話（本院卷一第442 頁) ，該頭像與本件其他LINE對話紀錄之頭像相符，足證本件被上訴人提出之LINE對話紀錄為真正。上訴人空言主張被上訴人造假云云，並無提出任何實證，應非可採。　⑸上訴人雖主張上開由上訴人收受現金及鄭氏家族所為匯款，並未依兩案契約第1條所約定之給付投資款方式匯入丁方即和祐公司銀行專戶，不得視為兩案契約之投資款。惟依兩案契約第1條所約定「即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入」，自係指109年8月14日兩案契約簽訂後兩造如需再投入資金，始應匯入丁方即和祐公司銀行專戶，並不影響兩案契約簽訂前兩造已給付之投資款，上訴人此部分主張，尚非可採。　⑹上訴人再主張和祐公司於108年12月26日、109年6月30日分別匯款3,474,703元、4,257,297元予被上訴人，乃返還本件兩案契約之投資款，故應自被上訴人已付投資款中扣除上開款項乙節，惟被上訴人否認上開2筆款項係和祐公司返還兩案契約之投資款予伊之事實，並主張和祐公司前者匯款，係處理○○段1308-2案之土地增值稅，而依投資比例分別匯予兩造；和祐公司後者匯款，則係就上訴人與鄭氏家族間○○段、臺南市○○區○○段等土地之其他合作案款項，返還兩造先前之匯款，並提出LINE對話紀錄及付款資料為憑（本院卷五第228 至229頁、卷二第545至546頁；本院卷五第229頁、卷二第54 9至551頁）。而上訴人就上開2筆款項係和祐公司返還兩案契約之投資款予被上訴人之利己事實，則未能舉證以實其說，故上訴人此部分主張，尚無從採信。　⑺上訴人復主張被上訴人所支付之款項，依兩案契約僅有支付購地價金部分，為土地投入資金成本，而得作為可計算投資利潤之基礎乙節，惟本院審酌兩案契約既已於第1條㈠之約定中明確列出被上訴人投入資金總成本，並於第10條㈠之約定中明確列出依上開金額之1.7倍計算而得出上訴人應給付被上訴人之投資金額及利潤之總金額，可見依契約當事人締約之真意，已同意被上訴人就1091案、1096案之投資金額分別為64,018,503元（契約記載64,018,053元為誤載，已如前述）及21,211,725元，且未限定用途僅為購地價金，因此，契約所稱土地投入資金成本自應依當事人之真意解釋，即被上訴人就兩案契約所指土地之相關支出而給付之投資款，均應計入，始為合理。　⑻綜合上述，被上訴人支付兩案契約投資款之情形為匯款予和祐公司共計40,961,381元；給付上訴人現金1,200萬元；由鄭氏家族匯款予和昕公司共計32,268,847元，合計85,230,2 28元，且此金額即為被上訴人依兩案契約應分別給付之1091 案、1096案之投資金額64,018,503元及21,211,725元之加總，是被上訴人已履行完畢兩案契約之給付投資款義務，可以認定。　㈢上訴人主張依系爭承諾書之約定解除兩案契約並無理由：　　上訴人主張兩案契約為系爭承諾書之合作投資事業之一，因鄭瑞昌、鄭佳勇於108年12月5日施以詐術將和昕公司所有○○ 段0000-0地號土地移轉登記至鄭佳勇之恆昌公司名下，鄭瑞昌亦為預告登記請求權人，其等2人涉犯詐欺罪嫌，經和昕公司提出刑事告訴，故依系爭承諾書第7條約定，以112年2 月21日民事準備㈢狀解除兩案契約之意思表示乙節，並提出刑事告訴狀及所附土地登記謄本、買賣契約為憑（本院卷二第27至34頁）。惟上訴人所主張鄭瑞昌、鄭佳勇涉犯詐欺罪嫌乙節，僅為其個人片面指述，並為被上訴人所否認，尚不能證明鄭瑞昌、鄭佳勇確有不法行為，自難認已符合系爭承諾書第7條所約定「甲、乙單方如違反法律或本承諾書任何約定，甲、乙另一方得立即以書面終止或解除合作投資關係」之要件，上訴人主張依系爭承諾書之約定解除兩案契約，為無理由。　㈣被上訴人已履行完畢兩案契約所約定之給付1091案、1096案之投資金額64,018,503元及21,211,725元之義務。依1091契約第10條約定「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為108,831,455元（即系爭款項）。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」（兩造不爭執事項㈡⒋），並未約定以建物完工銷售完畢作為付款條件，而係約定上訴人應於被上訴人通知後5個工作日內給付。上訴人雖主張上開約定與一般共同投資建案之交易慣行不符，在投資建案完成建物之興建及銷售前，因無從結算所支出之費用、確定盈虧及計算利潤，實無可能約定由任一投資方可隨時抽回資金及分配高達投入資金百分之70之利潤，而使投資建案因斷資而陷於巨大風險等節；惟此部分仍屬兩造契約自由，自應予尊重，且上訴人在簽訂契約時本應自行評估風險而決定是否簽約，其既已簽訂契約，即應受契約內容所拘束，不容其事後反悔而片面推翻兩造已達成之協議內容，故上訴人主張在1091案興建及銷售完成並進行結算前，全體契約當事人亦未協商給付日期，被上訴人請求返還出資及給付利潤之條件尚未成就，給付期限亦未屆至等節，尚非可採。又依兩造不爭執事項㈢所示，被上訴人已於110年11月2 日以永康王行第132號存證信函催告上訴人應於函到5日內給付系爭款項，並於110年11月4日送達上訴人，上訴人尚未給付系爭款項，如本院認被上訴人之請求有理由，兩造亦同意利息自110年11月11日起算。則被上訴人先位聲明依1091契約，請求上訴人給付系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人先位聲明依1091契約，請求上訴人給付系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人先位之訴既為有理由，就其於本院追加備位之訴有無理由，自無庸予以論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被上訴人附表1（本院卷一第239頁）編號名稱日期給付方式金額(新臺幣) 證物　1. 太子1091 108年7月31日匯款 19,820,500元被上證1 　2. 太子1091 108年8月6日匯款 11,140,881元被上證2 　3. 太子1091 109年6月30日匯款 10,000,000元被上證3 　4. 太子1091 108年8月14日現金 4,340,000元被上證4 　5. 太子1096+1115 108年6月13日匯款 4,225,331元被上證11 　6. 太子1096+1115 108年7月11日匯款 2,695,000元被上證12 　7. 太子1096+1115 108年8月15日匯款 10,000,000元被上證13 　8. 太子1096+1115 108年8月15日匯款 13,903,923元被上證13 　9. 太子1096+1115 109年1月14日匯款 1,444,593元被上證14 10. 太子1096+1115 109年1月21日現金 7,660,000元被上證15

2024-10-23

TNHV-111-重上-90-20241023-2

補

臺灣彰化地方法院

塗銷預告登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第701號原告李陳快兼上法定代理人李淑青被告李春生李淑燕林素滿李宥融李宥蓁上列當事人間塗銷預告登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，裁定駁回其訴：一、按原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額。（最高法院106年度台抗字第47號裁定要旨參照）而所稱交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。（最高法院110年度台抗字第325號裁定要旨參照）惟土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。（最高法院101年度台抗字第983號裁定要旨參照）二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）375萬5520元【計算式：（189地號土地面積2689㎡ × 113年度土地公告現值1600元/㎡）＋（190地號土地面積245㎡ × 113年度土地公告現值1600元/㎡）＝469萬4400元;×被告等四人占4/5】，應徵第一審裁判費3萬8224元，原告應如期繳納。三、提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號之最新（即113年度最新、不是卷附112年9月11日的謄本影本）土地登記第一類謄本正本、異動索引（地號全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。四、提出被繼承人「李春來（死亡日期：民國108年3月9日）」之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。五、提出本院112年監宣字第590號家事裁定及確定證明、原告李陳快及李淑青之戶籍謄本正本(記事欄均勿省略)。六、李淑青究應列原告?或被告(預告登記請求權人等四人公同共有，被訴對象之必要共同訴訟)?若係列被告，應否為原告李陳快選任特別代理人？中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官王宣雄

2024-10-23

CHDV-113-補-701-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第669號原告謝淑華訴訟代理人鄭秀婷被告李謝美聰訴訟代理人李南震受訴訟告知人廖晟凱上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有如附表所示土地及房屋應予變賣，所得價金由兩造按各2分之1比例分配。　　二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。事實及理由一、原告主張：附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地，分稱系爭土地、系爭房屋）為兩造共有，各人就系爭房地應有部分各2分之1，兩造就系爭房地未訂有不可分割之約定，亦無不能分割之情事，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1 項前段、第824條規定，請求判決變價分割系爭房地，並將賣得價金按各2分之1之比例分配等語。並聲明：如主文第1 項所示(見調字卷第15頁、訴字卷第58頁）。二、被告方面：同意系爭房地變價分割，伊再依其經濟能力決定是否投標等語置辯（見訴字卷第130頁）。　　　　三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查：系爭房地為兩造分別共有，各人應有部分如附表所示；系爭土地面積186.7平方公尺，系爭房屋坐落於系爭土地，坐落位置、面積如臺南市永康地政事務所民國113年6月27日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示等節，有系爭房地之房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、附圖、現場照片在卷可稽（見訴字卷第37至49、75至79 、85至107頁）。又系爭土地固有訴外人廖晟凱就原告之權利範圍2分之1辦理預告登記（見訴字卷第43頁），惟依土地法第79條之1第3項之規定，預告登記對法院判決無排除之效力，預告登記不登載於預告登記義務人以外之土地上乙節，亦經臺南市永康地政事務所函覆確認（見訴字卷第33頁）。是系爭房地並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約，是原告訴請分割系爭房地，自屬有據。㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項分別定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。另分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號判決要旨參照）。查：系爭房屋為地面2層、木石磚造、鋼鐵造及加強磚造之未辦保存登記房屋，兩造持分比例各2分之1，本院審酌系爭房屋僅有一出入口，無法細分，且如採行變價分割之方式，可使系爭房地不因細分而減損價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格拍賣之執行程序，於「自由市場競爭」之情形下，將系爭房地所有權分別歸一，除可發揮更大之經濟效用，兩造亦均可依民法第824條第7項主張共有人之優先承買權，經由良性公平競價之結果，可使系爭房地之市場價值極大化，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，足徵本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭房地經濟效用之分割方法。是考量系爭房地使用現況、經濟效用及共有人之意願，本院認以變價分割，並將所得價金按權利範圍比例分配予兩造共有人為適當。㈢末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查：原告之應有部分經設定抵押權予廖晟凱，本院已將本件訴訟告知廖晟凱，然廖晟凱並未參加訴訟，依前揭規定，其抵押權依法應移存於原告分得之部分，併此敘明。四、綜上所述，系爭房地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，起訴請求分割系爭房地，即屬有據。本院審酌系爭房地之使用現況，並考量其經濟效用、利用價值及共有人之公平利益等一切情狀，認原告主張變價分割符合系爭房地分割之經濟效用及共有人全體之利益，爰判決如主文第 1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　洪凌婷附表：編號系爭房地所有權人應有部分比例(即應負擔之訴訟費用比例） 1 臺南市○○區○○段00地號土地李謝美聰各2分之1 謝淑華 2 如附圖所示A、B建物、門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00號房屋李謝美聰各2分之1 謝淑華

2024-10-22

TNDV-113-訴-669-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1452號原告莊琪瑋訴訟代理人徐松龍律師參加人邱月霜訴訟代理人陳鎮律師複代理人劉信賢律師被告許陳淑華訴訟代理人陳彥任律師彭敬庭律師上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4 項分別定有明文。本院111年度司執字第16957號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所作民國112年5月7日分配表（下稱系爭分配表，見卷一第305頁至第316頁），定於 112年7月6日實行分配，原告不同意系爭分配表所列被告應受分配之債權，於112年5月10日具狀向本院執行處聲明異議，並於112年6月16日提起本件分配表異議之訴，及於112年7 月3日向本院執行處提出已起訴之證明等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，並有原告向本院執行處提出之聲明異議狀影本、民事陳報狀影本在卷可稽（見卷一第53頁至第56頁、第343頁至第357頁），原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第41條第3項所定之期間，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於109年5月21日以訴外人凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）為債務人，就系爭執行事件執行標的即新北市○○區○○○段0地號等17筆土地（下稱系爭土地）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）5億3,000萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），依系爭抵押權登記記載擔保債權種類及範圍「擔保債務人因貸款所生於本契約所訂最高限額之借款、票據、墊款等款項」、「擔保債權確定期日：民國139年5月 20日」，可知系爭抵押權係擔保凱萊鑫公司對於被告因「貸款」之法律關係所生之債權，並為「現存」之債權，不包括將來可能發生之其他債權在內。而系爭抵押權設定時，被告與凱萊鑫公司間既無「貸款」之原因債權存在，依最高法院 105年度台上字第2196號判決意旨，系爭抵押權之設定既非基於一定法律關係所生之權利，則與民法第880條之1第1、2 項規定要件不合，應屬無效，且被告事後自訴外人許弘明受讓債權，違反民法第881條之1第3項，不得列為系爭抵押權擔保債權。被告雖稱其係受讓許弘明對凱萊鑫公司之債權，然此更加證明系爭抵押權設定登記時，不存在系爭抵押權公示登載之貸款債權，且原告亦爭執許弘明與凱萊鑫公司間有 4億元消費借貸關係存在，故系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權自無所附麗，被告自不應受任何分配，爰依強制執行法第41條第1、2項規定，請求系爭分配表對被告分配之債權本利和5億2,273萬9,231元、執行費424萬元債權額，均應予以剔除等語。　㈡並聲明：系爭執行事件對被告所分配之債權本利和5億2,273 萬9,231元、執行費424萬元債權額，均應予以剔除。二、參加人輔助原告陳稱：被告以受讓許弘明對凱萊鑫公司債權之方式主張對凱萊鑫公司有系爭抵押權擔保之債權，超過凱萊鑫公司對系爭抵押權所預期之風險範圍，並不公平，許弘明以此方式晉升為有擔保之優先債權人，對其他債權人亦有不公等語。三、被告則以：　㈠系爭抵押權設定緣由乃許弘明於109年間與凱萊鑫公司合作開發系爭土地，並約定許弘明投資4億元，凱萊鑫公司則以系爭土地設定抵押權與限制債權登記以擔保前開借款債權，雙方並於109年4月29日簽立土地投資契約書（下稱系爭投資契約）。然因該投資本係由訴外人洪乾峰牽線，當時許弘明並未答應，後因凱萊鑫公司股東即訴外人林大偉另行請託，許弘明方決定借款予凱萊鑫公司，因擔心洪乾峰如果得知此事會心生不滿，凱萊鑫公司遂建議將系爭抵押權設定予許弘明之配偶即被告，藉此避免麻煩，系爭投資契約第4條方約定系爭抵押權可登記於許弘明指定之人。又許弘明已於110年5 月27日將系爭投資契約所生4億元投資借款債權及其一切從權利全數讓與被告，並通知凱萊鑫公司，該債權讓與時點在系爭抵押權存續期間內，顯為系爭抵押權擔保範圍內。另許弘明係以代凱萊鑫公司清償對訴外人陳美玲、京城銀國際租賃股份有限公司（下稱京城銀公司）、宏博建設有限公司（下稱宏博公司）、黃慧明、游舜筑等人債務之方式，交付4 億元借款，詳細代償對象、金額及事由如附表所示等語。　　㈡並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　　原告主張被告就系爭抵押權並無擔保之債權存在，系爭分配表分配予被告之數額應予剔除等語，被告固不否認其係受讓許弘明對凱萊鑫公司之債權，然就其所受分配款應否剔除乙節，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭抵押權所擔保之債權，是否包括被告自許弘明受讓對凱萊鑫公司之系爭投資契約債權？㈡許弘明有無依系爭投資契約給付4億元予凱萊鑫公司？經查：　㈠系爭抵押權所擔保之債權包括被告自許弘明受讓對凱萊鑫公司之系爭投資契約債權：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1、2項定有明文。又最高限額抵押權之設定，其被擔保債權之資格有無限制？向有限制說與無限制說二說，鑑於無限制說有礙於交易之安全，爰採限制說，除於第一項規定對於債務人一定範圍內之不特定債權為擔保外，並增訂第二項限制規定，明定以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利，始得為最高限額抵押權所擔保之債權（日本民法第三百九十八條之二參考）。所謂一定法律關係，例如買賣、侵權行為等是。至於由一定法律關係所生之債權，當然包括現有及將來可能發生之債權，及因繼續性法律關係所生之債權，自不待言（民法第881條之1立法理由參照）。　⒉系爭土地所有人凱萊鑫公司於109年4月29日與許弘明簽立系爭投資契約（見卷一第113頁至第115頁），其中第1至4條約定許弘明投資金額為4億元，投資期間自109年4月29日起至1 10年4月29日，約定期滿除返還投資本金外並加計利息，倘若有逾期償還時，並應計付違約金，凱萊鑫公司並提供系爭土地設定抵押權予許弘明或許弘明指定之登記名義人作為擔保，可知系爭投資契約雖以「投資」名義簽立，實質乃許弘明「借貸」4億元予凱萊鑫公司，凱萊鑫公司並設定抵押擔保對許弘明所負4億元借款債務。又凱萊鑫公司以系爭土地於109年5月25日設定系爭抵押權予被告，登記擔保債權種類及範圍乃「擔保債務人對抵押權人因貸款所生於本契約書所訂最高限額內之借款、票據、墊款等款項」，有系爭土地第一類謄本、系爭抵押權設定登記申請書在卷可憑（見卷一第 75頁至第93頁），可見許弘明乃指定被告作為抵押權登記名義人。嗣後，許弘明於110年5月27日將其就系爭投資契約對凱萊鑫公司所生之4億元借款債權及一切從權利讓與被告，有債權讓與合意書附卷可參（見卷一第119頁），該債權讓與並已通知凱萊鑫公司，亦有許弘明寄發臺北古亭存證號碼 40號存證信函，以及凱萊鑫公司為回應許弘明前開存證信函而寄發之111年2月7日臺中大隆路存證號碼58號存證信函各1 份在卷可稽（見卷一第121頁至第124頁、第201頁至第205頁），堪認許弘明業將其因系爭投資契約對凱萊鑫公司之債權全數讓與被告，被告已非單純登記名義人，而對凱萊鑫公司有系爭抵押權所擔保債權即系爭投資契約債權。　⒊原告雖主張系爭抵押權擔保之債權係凱萊鑫公司對被告因貸款之法律關係所生之債權，並為現存之債權，並未包括將來可能發生之其他債權在內，則被告於系爭抵押權設定時並無成立一定法律關係而設定系爭抵押權，系爭抵押權設定與民法第880條之1第1、2項規定不合，應屬無效云云。然系爭抵押權為最高限額抵押權，其擔保之債權包括將來基於一定法律關係而可能發生之債權，被告係經本院執行處以111年3月 10日函文通知系爭土地因他債權人聲請強制執行經法院查封，有該函文在卷可按（見卷一第339頁），可知系爭抵押權債權確定時點在許弘明讓與系爭投資契約債權予被告並通知凱萊鑫公司之後，故被告於系爭抵押權確定前，對凱萊鑫公司有系爭抵押權所擔保債權，應屬明確。又系爭抵押權擔保凱萊鑫公司對被告因貸款所生之借款、票據、墊款等款項，係屬一定法律關係所生債權，而系爭投資契約債權實質上為借款，如前所述，被告自許弘明受讓之系爭投資契約債權自屬系爭抵押權所擔保因貸款所生之債權範圍內，故系爭抵押權設定並無違反民法第881條之1第1、2項規定而無效之情事，原告此部分主張，尚難憑採。　⒋又原告主張被告事後自許弘明受讓債權，違反民法第881條之 1第3項，不得列為系爭抵押權擔保債權；參加人亦稱被告受讓許弘明債權超過凱萊鑫公司對系爭抵押權所預期之風險範圍，對凱萊鑫公司不公，許弘明以此方式晉升為有擔保之優先債權人，亦有不公云云。然凱萊鑫公司本即同意就系爭投資契約所負債務提供系爭土地設定抵押權予許弘明或許弘明指定之人，且被告本為許弘明指定之登記名義人，故被告受讓系爭投資契約債權尚無民法第881條之1第3項規定為避免抵押權人於債務人資力惡化或不能清償債務，而其債權額尚未達最高限額時，任意由第三人處受讓債務人之票據，將之列入擔保債權，以經由抵押權之實行優先受償，而獲取不當利益之疑慮，且此債權本在凱萊鑫公司預期風險範圍內，對於其他債權人亦無不公之情事，故原告及參加人前開主張，仍無可採。　㈡許弘明有依系爭投資契約給付4億元予凱萊鑫公司：　⒈被告辯稱許弘明與凱萊鑫公司簽訂系爭投資契約後，已以附表所示方式交付4億元予凱萊鑫公司等語，其中附表編號5部分即許弘明為凱萊鑫公司償還積欠京城銀公司之利息79萬2, 000元，為原告所不爭執（見卷二第57頁），堪認屬實；其餘部分則為原告所爭執，自應由被告就其餘部分事實負舉證責任。　　　　⒉而查：　⑴附表編號1即代凱萊鑫公司繳納稅款100萬元、編號4即代凱萊鑫公司清償對黃慧明所負債務189萬元部分，經核證人即凱萊鑫公司簽訂系爭投資契約時之法定代理人陳文熙於本院證稱：（問：凱萊鑫公司有無請許弘明代墊稅款100萬元？）有，這是執行案件裡面的費用，我今天有帶資料是許弘明做的，我有核對一下，編號1的100萬元我核對過是有這筆的；（問：黃慧明曾否持本票裁定聲請強制執行？倘有，該執行結果？）黃慧明有聲請強制執行，後來是許弘明幫凱萊鑫公司還錢給黃慧明，我印象中還款金額就是本票上面所寫的等語（見卷二第163頁），與被告所辯相符，且黃慧明確有向臺灣臺中地方法院聲請108年度司票字第6503號本票准予強制執行事件，有該裁定在卷可按（見卷二第157頁至第158頁），該裁定准許強制執行之本票金額為246萬元，已逾附表編號4之代償數額189萬元，故被告辯稱許弘明有以附表編號 1、4所示代償方式交付借款予凱萊鑫公司，應為可信。　⑵附表編號3所示凱萊鑫公司代償對京城銀公司、宏博公司之債務共計2億4,328萬6,000元部分，參酌系爭投資契約第7條約定：「當本約土地以設定抵押權及限制債權登記完成之後，甲方（即許弘明）必須同意將乙方（即凱萊鑫公司）原先第一順位所借款之抵押權及金額如數指定匯給當事人，其餘扣除所應支付的相關費用後，匯入乙方約定帳戶。」等語（見卷一第114頁），而斯時系爭土地第一順位抵押權人為京城銀公司，並經宏博公司聲請假扣押處分獲准，許弘明與凱萊鑫公司、京城銀公司、宏博公司於109年4月29日簽訂協議書 1份（見卷一第499頁至第501頁），約定許弘明匯款至蔡雅雯帳戶219萬9,750元、開立趙品清為受款人之金額2,780萬2 50元本行支票、開立宏博公司為受款人之金額2,275萬5,600 元本行支票、匯款1億9,000元至京城銀帳戶，以塗銷第一順位抵押權及假扣押，嗣後京城銀公司、宏博公司均已如數收訖前開款項等情，亦有其等函覆在卷可按（見卷二第37頁至第39頁）；另前開抵押權登記塗銷所需地政規費53萬400元，有被告匯款予凱萊鑫公司之109年5月25日匯款單1紙可憑（見卷一第508頁），與前開抵押權塗銷時點109年5月26日相近，有系爭土地異動索引在卷可按（見卷一第402頁），堪認附表編號3所示款項確係由許弘明代償。　⑶附表編號2所示代凱萊鑫公司支付系爭投資契約服務費用1,20 0萬元予陳美玲部分，亦據被告提出凱萊鑫公司與陳美玲簽署之服務費用承諾書1紙為憑（見卷一第397頁），該服務費用承諾書確為陳文熙以凱萊鑫公司法定代理人身分簽立，有證人陳文熙於本院證述可參（見卷二第163頁），觀諸該服務承諾書記載「茲因立書人（即凱萊鑫公司）向第三人投資或借款項事宜委託仲介處理，立書人承諾於第三人融資款項之申請金額（新台幣四億元整）撥款時，應於收訖上開款項撥款之當日，支付委託人（即陳美玲）融資款項之金額3%，作為委託人之勞務費用。…」，即凱萊鑫公司同意於收訖4億元後撥付1,200萬元予陳美玲作為服務費用，而陳美玲於本院證稱：勞務費用我有收到1,200萬元，是許弘明幫被告付給我的等語（見卷二第194頁），可徵許弘明有代凱萊鑫公司支付1,200萬元勞務費用。至於證人陳文熙雖於本院亦證稱：凱萊鑫公司委託陳美玲去跟許弘明去借4億元，但許弘明沒有付到4億元，我印象中是付到2億4千多或2億6千萬左右云云（見卷二第163頁），然許弘明確有給付4億元予凱萊鑫公司（詳本段落即三、㈡所述），故不足以推翻許弘明有代凱萊鑫公司給付此服務費用予陳美玲之前揭認定。　　⑷附表編號6所示為凱萊鑫公司支付代書費用5萬4,380元部分，該代書費用乃許弘明代凱萊鑫公司支付予代書即訴外人簡娟娟，有簡娟娟之函覆在卷可按（見卷二第41頁），且簡娟娟負責系爭抵押權設定資料之填寫及用印等情，有代墊系爭抵押權設定地政規費之訴外人吳松宇於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官110年度偵字第28799號偽造文書偵訊時證述明確，有該訊問筆錄在卷可憑（見卷一第257頁），而系爭投資契約第9條約定：「本約辦理抵押權設定之限制登記，所需要的印花稅、登記費、手續費、代辦費及相關規費均由乙方負擔。」（見卷一第115頁），堪認凱萊鑫公司有支付代書費予簡娟娟之義務，原告主張凱萊鑫公司並無給付代書費用予簡娟捐之義務云云，並無可採，故許弘明有代凱萊鑫公司支付附表編號6所示費用，亦可認定。　⑸附表編號7所示代凱萊鑫公司償還對游舜筑欠款部分：　①經核系爭土地於106年7月6日經設定抵押權予游舜筑，並於10 9年8月12日塗銷，有系爭土地異動索引可參（見卷一第400 頁、第402頁），而凱萊鑫公司係因106年7月3日向游舜筑借款1億4,000萬元而將系爭土地設定前開抵押權予游舜筑，復有被告提出凱萊鑫公司與游舜筑簽訂借貸契約書可佐（見卷二第115頁至第117頁），證人陳文熙雖於本院證稱其並未看過該份借貸契約書，然亦證稱凱萊鑫公司以系爭土地設定抵押權擔保1億4,000萬元借款（見卷二第162頁），且證人林大偉於本院證稱系爭土地設定系爭抵押權給許弘明，其中1 億4,000萬元是拿去塗銷游舜筑的抵押權等語（見卷一第363 頁），可徵凱萊鑫公司確有向游舜筑借款1億4,000萬元而於 106年7月6日設定抵押權予游舜筑，嗣後凱萊鑫公司再向許弘明借款清償游舜筑，以塗銷該抵押權登記。　　②又游舜筑借款1億4,000萬元予凱萊鑫公司，實際上係許弘明以游舜筑名義出借，許弘明就1億4,000萬元借款給付1億2,0 00元，其中6,000萬元匯款予蔡雅雯、6,000萬元匯款予林大偉等情，有證人林大偉於本院證述、匯款憑證2紙在卷可參（見卷一第363頁、第364頁、第516頁至第517頁）。又證人陳文熙於本院證稱向游舜筑借款是由陳美玲介紹游舜筑給林大偉等語（見卷二第162頁），可見1億4,000元借款亦係由陳美玲居中促成，則1億4,000萬元借款在4億元借款之前，1 億4,000萬元借款亦有約定服務費用並無顯不合理之處，併酌以證人陳美玲於本院證稱：我記得勞務報酬是500萬元，是許弘明給我的等語（見卷二第195頁），以及許弘明於106 年7月7日各匯款6,000元予蔡雅雯、林大偉之同日，復匯款5 00萬元予陳美玲，有該匯款單1紙可參（見卷一第518頁），足見許弘明有代凱萊鑫公司給付服務費用500萬元予陳美玲。至於證人陳文熙雖於本院證稱：向游舜筑借款是林大偉向許弘明借款來買林口土地，凱萊鑫公司跟林口土地一點關係都沒有，是林大偉與許弘明勾結，詐術使凱萊鑫公司將林口土地設定抵押權云云（見卷二第162頁），然系爭土地乃登記在凱萊鑫公司名下，而非林大偉名下，凱萊鑫公司對外借款而以其名下土地設定抵押，難認有遭詐欺情事，且林大偉與許弘明共同行使詐術之情節，亦未經證人陳文熙具體說明，自難以其片面、空泛所述，即為不利於被告之認定。　③另觀諸凱萊鑫公司與游舜筑簽訂之借貸契約書第2條第4項「借款期間，自106年7月5日起至107年1月5日止，共計6個月。從第四個月起甲方（即凱萊鑫公司）按月支付利息，也可隨時清償本金，期限屆滿，如經雙方同意可延長之。」（見卷二第115頁），可知許弘明就1億4,000萬元借款與凱萊鑫公司間有約定6個月期限、月息1%計算之利息，以許弘明實際交付1億2,500萬元本金計算，約定利息為750萬元（計算式：1億2,500萬元×1%×6=750萬元）。又被告並未舉證許弘明與凱萊鑫公司間6個月借貸期滿後有延長，則以107年1月6 日起計至游舜筑抵押權於109年8月12日因清償塗銷日止（2 又220/366年）、法定利率年息5%計算遲延利息，共計1,625 萬6,831元（計算式：1億2,500萬×5%×2又220/366年=1,625 萬6,830.6元，元以下四捨五入），應為凱萊鑫公司塗銷游舜筑抵押權時所積欠之遲延利息數額。是以，許弘明就1億4 ,000萬元借款已交付本金1億2,500萬元，加計約定利息750 萬元、遲延利息1,625萬6,831元，已逾1億4,000萬元，故被告辯稱許弘明有代凱萊鑫公司清償游舜筑1億2,500萬元借款本金及利息1,597萬7,620元，共計1億4,097萬7,620元，未逾本院認定範圍，自屬可採。五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權包括被告自許弘明受讓對凱萊鑫公司之系爭投資契約債權，且許弘明已依系爭投資契約給付4億元予凱萊鑫公司，凱萊鑫公司迄今並未清償予被告，被告就系爭抵押權所擔保之債權自仍存在，系爭分配表應將被告之債權列入分配。從而，原告請求系爭分配表應將被告之分配金額予以剔除，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：編號時間金額方式 1 109年4月27日 100萬元代凱萊鑫公司繳納稅款 2 109年4月28日 1,200萬元代凱萊鑫公司支付服務費用予陳美玲 3 109年4月29日 2億4,328萬6,000元為凱萊鑫公司代償對京城銀公司、宏博公司之債務（京城銀公司1億9,000萬元+蔡雅雯219萬9,750元+趙品清2,780萬250元+預告登記塗銷費用53萬400元+宏博公司2,275萬5,600元） 4 109年5月11日 189萬元為凱萊鑫公司代償對黃慧明等人之債務 5 109年5月25日 79萬2,000元為凱萊鑫公司償還積欠京城銀公司之利息 6 109年5月25日 5萬4,380元代凱萊鑫公司支付代書費 7 109年5月26日 1億4,097萬7,620元代凱萊鑫公司償還對游舜筑欠款（本金1億2,500萬+利息1,597萬7,620元）合計：4億元

2024-10-22

PCDV-112-訴-1452-20241022-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第95號原告通福投資股份有限公司法定代理人真真堂投資股份有限公司法定代理人范振修訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被告范榮昌訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，於民國113年9 月24日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將坐落於台東縣○○鎮○○段0000○0000地號土地移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、經查，原告(於民國78年5月18日設立)在提起本案訴訟時之法定代理人為法人股東即真真堂投資股份有限公司（於103 年12月11日所設立，下稱真真堂公司），有經濟部商工登記公示資料查詢服務料附本院卷一第21頁至第22頁可參，真真堂公司並於原告起訴後，於113年3月26日具狀指定代表人丙 ○○（丙○○為後述系爭土地標購並登記在被告名下時原告之董事長，參院卷一第107頁至第109頁，後並任真真堂之董事長，並由真真堂公司擔任原告公司之法定代理人，下簡稱丙○○ 為原告指定法代）代表原告執行職務及出具委任訴訟代理人之委任狀部分，有該書狀附本院卷第71頁至第77頁可參，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴聲明原係請求被告應將坐落於重劃前台東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地，該土地再經重劃而分割成同段1310、1320地號土地，面積各為808.08平方公尺、547.44平方公尺，合計為1,355. 52平方公尺)、173-1地號土地(下稱鄰地，該土地再經重劃而分割成同段1311、1319地號土地，面積各為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計為689.05平方公尺，與系爭土地面積合計為2,044.57平方公尺)，均移轉所有權登記予原告，後於113年4月19日提出書狀變更聲明之請求，表示僅請求被告移轉系爭土地所有權登記，不再請求鄰地部分，有該民事變更訴之聲明暨陳報狀附本院卷一第125頁至第128頁。經核，原告上開變更，乃係減縮請求事項，並非訴之變更，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　貳、實體部分：一、原告部分：㈠緣原告公司因於99年2月2日及100年2月24日，有意標購台灣汽車客運股份有限公司(下稱台汽公司，已於100年7月11日解散)名下所有系爭土地及鄰地，但為日後土地組織重劃會後，辦理重劃表決時取得土地所有權人在登記人數上之優勢，除以原告名義參與鄰地之標售外，另借用被告之名義參與系爭土地之公開標售，並於標得後，於100年5月2日借用被告之名義登記為系爭土地之所有權人，且由原告保管系爭土地之所有權狀，再於000年0月間將鄰地所有權應有部分7/8 分別移轉登記至原告當時之董事長丙○○之其他兄弟、兄弟配偶及承辦標購、重劃業務之承辦人員甲○○共計7人名下，使每人取得所有權應有有部分1/8，以增加所有權人之登記人數。另就系爭土地之標售金新臺幣（下同）1,618萬元部分，原告即委請甲○○先代墊其中之押標金50萬元，再由原告以訴外人范揚登簽發之支票支付第一期款320萬元，及使用之前以被告名義向上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）申設帳戶(帳號為000000000000**號，詳細帳號詳卷，下稱被告上海商銀帳戶)，匯款處理標售金尾款1,248萬元付款事宜，而完成系爭土地標售金之支付。原告嗣並將系爭土地委託九宜工程顧問公司辦理重劃業務。是系爭土地取得之資金確由原告支付，標售事宜亦由原告負擔處理，標得系爭土地而登記在被告名下之所有權狀亦由原告保管，且由原告實際使用系爭土地委由他人辦理重劃事務，足認兩造確就系爭土地成立借名登記契約，原告始為系爭土地之真正所有權人，被告僅為借名登記契約之出名人。㈡詎被告明知其僅為系爭土地之出名登記人，並非真正所有權人，亦明知系爭土地權狀係由原告保管中，並無遺失等情事，卻向台東縣台東地政事務所謊稱土地權狀已遺失而補發新權狀，並據以與其子范書瑋基於使公務員登載不實之不法犯意聯絡，而於108年11間20日向台東縣台東地政事務申請就系爭土地為預告登記，並於108年12月25日登記由訴外人范書瑋成為預告登記請求權人(下稱系爭預告登記)，被告則為義務人，預告登記內容為「茲為保全該標的物權利之移轉，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人」(下稱系爭預告登記)，被告上開申請補發土地新權狀部分，並已經原告向臺灣桃園地方檢察署提出刑事告訴在案。㈢被告上開補發權狀並為預告登記之行為，顯已嚴重妨礙原告使用、收益、處分系爭土地之自由，並動搖兩造就系爭土地借用被告名義登記之原有信任基礎，為此，原告爰類推適用民法第549條第1項之規定，以本案起訴狀繕本之送達終止兩造間之借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭土地移轉所有權登記予原告。　㈣並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　二、被告部分：　㈠緣被告所屬之范氏家族企業泛稱「通德貨運公司」，內部習稱「通德」公司，原係由先袓范阿瓠所創立，范阿瓠並生育七子，長子於50年間即已分家不參與家族事業，嗣范阿瓠於 54年間死亡，當時六子范高橋、七子范金銅(之後與范吳雙妹結婚)尚未成年，乃推由二子范振湘擔任家族企業當家者，對外代表家族事業及重大事務決策，三房范金墩(配偶為乙○○○，子女為范榮煌、范靜枝與被告，被告之配偶為丁彩勤，生有子女范書瑋及范僑芸、范僑芯)則從事家族企業中關於起重、貨運及進出口貿易業務。四房丙○○(配偶為許富珠，子女為范文德與范琴)原為警察，後回至家族企業協助范振湘擔任管理工作。五房范金清(配偶為范蕭英妹)則負責家族企業中貨運業務及基礎工程營造，更曾至柬埔寨發展事業，是范氏家族企業即由二、三、四、五房為主要經營者，後並於70年間收購經營不良之「皇宮客運股份有限公司」，且將之改名為中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運公司），納為家族事業版圖中，故總計范氏家族企業主要是包括原告通德投資股份有限公司、中壢客運公司、通得汽車貨櫃運輸股份有限公司、通通汽車貨櫃運輸股份有限公司及通德大汽車貨櫃運輸股份有限公司等。後因二房范振湘於95年間因腦溢血死亡後，眾人即推舉四房丙○○繼續擔任家族企業之當家者，對外代表家族企業，嗣後二房之後人即退出家族企業之運作，並已分家。　㈡再前因二房范振湘之提議，家族眾人於數10年前即有將印鑑章交出，由家族企業統一保管之慣行，後並均向上海商銀申設銀行帳戶，且將申設取得之帳戶存摺交由家族企業統一保管，被告本人亦有申設被告上海商銀帳戶，並與印鑑章共同將之交由家族企業保管。是范氏家族企業統一保管家族眾人之印鑑章及銀行存摺，及代理家族眾人處理日常庶務、所得稅之申報及支付工作。　㈢又被告否認系爭土地係借名登記在被告名下，原告應就該借名登記契約之存在，及兩造係於何時、何地由何人以何方式達成如何之合意部分負舉證之責。系爭土地實係范氏家族三至七房之長輩經討論後，認為三房中，被告對於家族企業貢獻甚鉅，但未獲得對補償報酬，故以家族企業之資金於99年間物色而購入系爭土地，並登記在被告名下以為補貼，原告指定法代丙○○並曾於107年10月17日至被告父母住處，親口表示系爭土地就是要贈與被告所有，並非借名登記，在場之被告姐姐范靜枝對此還因己身未因此分得財產而心生不滿，被告之母親乙○○○並於翌日將此段話語以電話轉述被告，范靜枝則於數日後以電話聯繫被告所經營公司之會計人員曾咏玲抱怨丙○○上開對話，可見原告借名登記之主張顯與事實不符。　㈣至原告雖稱為取得土地重劃時表決上之優勢，始將系爭土地借名登記在被告名下，然台汽公司在標售土地時，除系爭土地外，尚包括鄰地在內，若原告欲使原告可取得表決上之優勢，自應將登記在被告名下之系爭土地全部或其中部分，再移轉登記予其他各房或其配偶始為合理，怎會反將已登記在原告名下之鄰地，移轉登記給其他各房或其配偶，僅留對鄰地應有部分1/8之權利，此顯不合理。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：參諸兩造上開陳述，可知本案爭點即為：㈠兩造間是否有就系爭土地登記在被告名下部分，成立借名登記契約？㈡原告之訴是否有理由？茲分述如下：　㈠兩造是否有就系爭土地登記在被告名下部分，成立借名登記契約？　⒈按「稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。是借名人有將該財產所有權移轉予出名人之意思表示，出名人亦有同意該財產所有權移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續者，出名人即取得該財產之所有權，僅出名人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約），對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約終止時，負將借名登記之物返還予借名人之給付義務」、「借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、收益、處分，他方允就該財產為出名之契約。出名人依其與借名人間借名契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人始為真正所有人或權利人」(最高法院103 年度台上字第2142號、108年度台上字第663號裁判意旨參照）。　⒉又按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（ 112年度台上字第186號民事判決）。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院108年度台上字第2630號判決參照）。再原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院106年度台上字第2536號判決參照）。原告既主張系爭土地係借名登記在被告名下，兩造成立借名登記契約，但未簽立書面等語，惟此為被告所否認。則原告即應就兩造確已達成借名登記契約意思表示合致部分負舉證之責。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。再借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益，最高法院110年度台上字第3227號、111年度台上字第1333號、108年度台上字第574號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。是以，原告雖主張兩造無簽立書面借名登記契約，然原告非不得以其他間接證明加以證明借名登記契約之存在。故查：　　⑴系爭土地及鄰地，原均為台汽公司所有並欲出售，後以被告之名義及1,618萬元標得系爭土地，並於100年5月2日登記在被告名下，另以原告之名義及3,130萬元標得鄰地，並於100 年5月2日登記在原告名下，再於100年6月16日以買賣為原因登記在原告(當時之董事長為四房丙○○)、訴外人范金墩(三房)、范高橋(六房)、乙○○○(三房配偶)、許富珠(四房配偶) 、范蕭英妹(五房配偶)、范吳雙妹(七房配偶)、甲○○（系爭土地標購及重劃事務之承辦人，詳如後述）等8人名下【以上所稱三至七房，係以范阿瓠所生子之次序別代稱之】，每人應有部分比例各為1/8。嗣系爭土地、鄰地及週遭土地經重劃後，系爭土地即分為1310地號、1320地號土地(面積各為808.08平方公尺、547.44平方公尺，合計為1,355.52平方公尺)，並於105年3月14日以土地重劃為原因繼續登記在被告名下；至鄰地經重劃後，亦於同日分為1311、1319地號土地(面積各為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計為689 .05平方公尺。與系爭土地合計面積為2,044.57平方公尺)，亦以土地重劃為原因繼續登記在原告、訴外人范金墩、范高橋、乙○○○、許富珠、范蕭英妹、范吳雙妹、甲○○等8人名下等情，有系爭土地及鄰地之登記謄本、異動索引資料、台汽公司開標紀錄等資料，附本院卷一第27頁至第32頁、第95頁至第124頁、第135頁至第151頁、第243頁至第265頁、第315 頁可參，且為兩造所不爭執。　　⑵再被告上海商銀帳戶確以被告之名義向上海商銀所申設，申設後迄今，均非由被告保管使用，該帳戶內之存款部分亦非被告所有等，為被告所不爭執，被告於訴外人范琴被訴偽造文書之本院110年度訴字第1114號刑案案件中（范琴於該案中已經判決無罪，現上訴審理中），亦證稱其並不清楚被告上海商銀帳戶，其只知道有此帳號，關於該帳戶之存摺及印章均在通得公司(依被告於本案答辯狀所述，此乃指范氏家族企業之總稱)，其對該帳戶並沒有實質控制力(參本院卷一第350頁、第351頁、第366頁)，是可認該帳戶雖以被告名義所申請，然其並非該帳戶之實質使用人。而關於系爭土地之標售金，原告主張係先由訴外人甲○○先代墊其中之押標金50 萬元，再由原告當時之董事長丙○○以其個人帳戶匯款歸還甲 ○○。另由原告以訴外人范揚登所簽發票面金額為320萬之支票支付第一期款項，再以被告無實質支配之被告上海商銀帳戶匯款支付剩餘尾款1,248萬元，而完成系爭土地標售金之支付，另關於標購系爭土地所支出之印花稅、土地買賣登記規費，及後續系爭土地之地價稅等亦由原告所支出等語，而被告亦自承其確未就系爭土地支付過任何款項，並有原告所提出之匯款申請書、支票、存摺明細、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、地政事務所統一收據、地價稅繳款書等資料附本院卷一第35頁至第39頁、第129頁、第333頁至第337頁可參。是以，依上所述，可知被告並未就系土地之標售部分支付過任何標售金或與移轉所有權登記有關之稅費。　　⑶又被告並不否認在向台汽公司標購系爭土地時，其未曾參與，而參以原告所提出之原證十五關於【台汽公司通知被告召開研商「變更成功都市計劃（第三次通盤檢討）變更內容明細表編號六（變更部分機關用地為住宅區、廣場兼停車場用地）」案，自辦市地重劃相關事宜會議紀錄】（參院卷第32 7頁至第331頁），其上確實記載列席人員「丁○○」部分由丙 ○○所代理出席等情，而關於丁○○之聯絡人，亦係記載為「甲 ○○」，被告雖爭執該證物形式上之真正，然被告並未否認甲 ○○係負責處理關於系爭土地與鄰地標購、重劃事宜之人，而甲○○復已到庭證稱：「系爭土地之前為台汽公司所有，是原告去標售這塊土地，在投標單上載明是由被告投標，我當時有在投標現場，大部分的投標事務是由我來處理，…我當時是跟丙○○一起參與投標」、「丙○○購入系爭土地後，確實有辦自辦市地重劃，我從頭到尾都有處理」、「被告沒有參與系爭土地購入至整合、重劃間之相關過程」等語(參本院卷一第455頁、第457頁)，證人即被告之母乙○○○亦到庭證稱：「我認識甲○○，丙○○說甲○○是在台東管理土地之人，因為土地太遠，他會管理。我去台東簽名時侯，甲○○也有去」等語（參本院卷一第465頁)，故由此足認甲○○確實為負責處理土地標售及重劃事宜之承辦人員。而甲○○復到庭證稱：其確曾看過該原證十五，確係由伊與丙○○去成功鎮公所參加台汽公司主辦之自辦市地重劃會等語（參本院卷一第460頁），是足認原證十五之真正，更可認被告確實未曾參與系爭土地之標購事宜，該標購及後續土地登記、重劃事宜，均由原告當時之董事長即丙○○及其指定之甲○○負責辦理，甲○○於重劃事宜中更擔任被告之聯絡人，原告公司始會將鄰地應有部分所有權1/8登記在甲○○名下，以利其參與重劃會之進行。是若謂被告係經范氏家族長輩同意將系爭土地登記在伊名下以為贈與，被告自應會積極參與土地之標購、登記事宜及後續之重劃事宜，然被告就此等部分卻未有任何參與，顯與一般土地所有權人自行管理、處分所有土地之情形不同。　　⑷被告雖辯稱如原告一開始即為購入系爭土地及鄰地，則合理之作法，應該是將面積較小且形狀不方正之鄰地借名登記在被告名下，並由原告擔任面積較大且形狀方正之系爭土地所有權人，惟實際上之作法卻為相反；再如為衝高參與重劃會所有權人之人數，亦應該是將已登記在被告名下之系爭土地而非鄰地之所有權應有部分移至家族其他各房或其配偶名下，以避免稀釋原告對於全部土地之支配權限，足見原告就此部分之說明與事實不符。然證人甲○○就此已證稱「買了系爭土地之後，才知道台汽公司有疏忽，才又去買了鄰地，因為系爭土地不能做為住宅用地，是機關用地，台汽公司說如果將鄰地先捐給政府，系爭土地就可以變更為住宅用地，但台汽公司在這個程序還沒有進行完畢前，就先標售系爭土地，所以原告始以自己名義去標售鄰地，就是要處理未進行完畢的上開流程」等語(參本院卷一第457頁)，由此可證原告一開始之計劃既係以一自然人而非公司之身分參與系爭土地之標購，始會以被告之名義參與投標，並在系爭土地標購款之給付時，不但令甲○○代墊押金，復使用第三人之客票及被告申辦之被告上海商銀帳戶加以付款，並將鄰地之所有權應有部分7/8分別移轉至各房或其配偶名下及重劃承辦人員甲○○ 名下，僅保留應有部分1/8，而使原告此一法人角色於外觀上，在該重劃事業中淡出，避免「重劃會遭認由原告公司把持，增加重劃進行之困擾」、「增加持有稅賦之可能」，故此等操作於現今土地交易及重劃開發實務上，並非少見，是被告該部分所辯亦不足採信。至於其他各房或其配偶為何取得鄰地所有權登記部分，究竟是否亦為借名登記，則須視其等內部關係而定，此部分並非本案須審究之重點，故本院就此即不為論斷。再證人甲○○復證稱：「在93年間台汽公司跟內政部有說系爭土地與鄰地要自辦市地重劃，才可以變更系爭土地為住宅用地，丙○○購入系爭土地後，確實有辦自辦市地重劃，我從頭到尾都有參與」等語(參本院卷一第457頁) ，再佐以上開說明，可認原告當初確係為開發系爭土地做為住宅用地，始以被告名義購入土地，但因為台汽公司之疏失且承諾當地政府要進行自辦市地重劃及系爭土地之性質，原告才會再以自己之名義購入鄰地，並進行自辦重劃，以此更可認系爭土地純粹是原告公司為進行土地投資始遠赴臺東縣購入，而非為將土地贈與被告始參與標購業務，否則原告自可在被告實質生活區域即桃園市中壢區內購買土地贈與被告即可，何須購入遠在臺東縣之系爭土地。再依上所述，更可認系爭土地後續亦係由原告公司實質管理處分而進行自辦市地重劃事務，被告就此亦未爭執其並未實質使用過系爭土地一情。　⑸又被告亦不爭執系爭土地經標購並登記在伊名下後，其未曾保管過該土地所有權狀，其並表示將土地所有權狀交予家族公司保管，此為家族公司之通見狀況等語(參本院卷一第422 頁)，後又改稱范氏家族企業確實有與一般家族企業常見的不動產權狀保存方式不同的狀況(參本院卷一第424頁)，前後已有矛盾。惟若系爭土地確如被告所述，係經范氏家族長輩贈與而登記在被告名下，即為被告所稱為其個人之私產，既為私產，何以須將權狀交予范氏家族企業保管，如此將導致家族企業之公產及家族中成員個人之私產混淆不清之情形，故被告就系爭土地所有權狀為何非由自己保管，而交予范氏家族企業保管一事，顯未能為合理之說明。況被告明知原告自始即保管系爭土地所有權狀中，如被告確為系爭土地之真正所有權人，且已經原告指定法代丙○○至其父母家中承認此事，其亦握有如被證九至十一之證物(詳如後述)，被告自可向原告取回系爭土地之所有權狀，甚至提起民事訴訟訴請原告返還。然被告卻捨此不為，反而逕自向地政事務所謊稱系爭土地之所有權狀已遺失而申請補發後，並據以向地政事務所申請為系爭預告登記，顯欲企圖妨礙原告管理、使用及處分系爭土地，是由此亦可認被告謊稱權狀遺失及辦理預告登記部分，正可顯現其並非系爭土地之真正所有權人。　⑹綜上所述，可知系爭土地購入之目的，即係原告為以系爭土地為興建住宅之投資，並在不得已情況下併為購入鄰地，且以此系爭土地與鄰地進行所謂「成功都市計劃中自辦市地重劃」，由原告當時董事長丙○○為原告負責處理土地標購事宜，並指派證人甲○○處理各項付款及後續細節，而該標購資金，亦係由原告負責籌措支付，被告並無支付過任何款項，後該土地標購後雖登記在被告名下，但被告未曾取得保管過該土地之所有權狀，系爭土地亦未曾由被告實質使用管理過，均由原告據以進行市地自辦重劃業務中，確已符合一般借名登記契約，當由借名人出資、保管使用權狀及管理、使用之外觀。惟雖有該等外觀，雖不必然可認定「原告即為借名人、被告為出名人」而有借名登記契約之存在。惟兩造並非如夫妻、父母子女般，有著親密之關係，或有同居共財並共同保管財產文件之關係，是若謂兩造未就系爭土地成立借名登記契約，實難合理解釋何以系爭土地未供被告自己使用及參與土地重劃，而原告出資標購系爭土地與鄰地後，卻僅登記為鄰地所有權人，而將系爭土地登記在被告名下之原因。而被告復自承丙○○即為范氏家族企業之當家，范氏家族所屬各房人員均自願交付印鑑章、向上海商銀所開設之帳戶，由范氏家負責保管、使用，是應認於此情況下，被告雖登記系爭土地之所有權人，然其僅范氏家族企業借名登記之出名人，此等借名登記之意思表示合致，應係由被告概括同意由家族企業借用其名義處理不動產投資為之，而非個別就不動產或投資事項逐一確認。再佐以鄰地原係登記在原告名下，可認范氏家族企業就系爭土原及鄰地部分，係統一由歸屬家族企業中之原告公司負責處理，故借名登記之借名人即為原告公司無誤。準此，原告確已針對兩造就系爭土地成立借名登記契約且意思表示合致部分加以舉證，而達優勢證明之程度；被告如認系爭土地登記其名下之原因，非因借名登記契約所致，被告就此即應負證明之責。　⑺是被告雖稱其之所以登記為系爭土地之所有權人，係因范氏家族企業三房至七房之長輩感念其對家族企業之貢獻，始以登記其為所有權人之方式，將系爭土地贈與之等語。然被告所稱之范氏企業長輩，係指范阿瓠所生之三子至七子，即其等所稱之三至七房，包括三房范金墩、四房范振修、五房范金清、六房范高橋、七房范金銅。而參以原告公司於99年11 月22日之公司變更登記表(參院卷一第108頁），可知於系爭土地登記在被告名下時，原告公司當時之董事長即為二房丙 ○○、董事則為三房范金墩及六房范高橋，監察人則為丙○○之子范文德，是原告公司當時確屬被告所稱之范氏企業之一無誤。而台汽公司在標售系爭土地時，因三房范金墩即為被告之父親，是其應不可能為被告所稱之長輩，否則即有利益廻避之問題，況若確有長輩表示贈與一事，被告應可直接指出是由三至七房中何房之長輩同意將系爭土地贈與伊始登記在伊名下，然被告就此卻僅泛稱范氏家族三房至七房長輩，是該部分是否屬實，已屬可議。再被告既主張范氏家族企業之當家為四房丙○○，即系爭土地標售時之原告董事長，則無論何長輩要求將土地贈與被告，均應得丙○○之同意始可能付諸實行，且至少應為被告及其父母所知悉，惟被告之母乙○○○ 卻到庭證稱不知悉何位范氏家族長輩有於何時向被告表示系爭土地要給被告之具體經過(參本院卷一第468頁），則是否確有該贈與行為之存在等語，實有可疑；乙○○○就此再稱范氏家族長輩為將土地給被告有書立贈與契約，但都未拿出一情(參本院卷一第468頁），是若乙○○○上開所述為真，則范氏家族長輩未提出書面贈與契約，是否係最後決定不予贈與或為他因，未可得知，但均令人懷疑被告所稱之贈與契約是否確曾存在。再被告復就贈與部分提出下列證明及說明，經查：　①被告提出其母乙○○○於107年10月18日與伊間之電話錄音內容( 參被證九光碟及被證十通話譯文，參院卷第267頁至第269頁 )，欲證明丙○○曾於通話前一日至被告父母家中表示系爭土地就是要給被告的，惟該通話內容乃係乙○○○轉述丙○○至其家中所述之內容，是否與事實相符且為丙○○之原意，實不得而知，原告對此亦質疑其證明力；況該通話內容只顯示乙○○ ○一人之聲音，別無被告之聲音，且乙○○○亦到庭證稱「因為是我打電話給我兒子(指被告)，我兒子不在現場，才沒有他的聲音」(參院卷一第468頁）、「可能是我一個孫女，就是被告的女兒，可能是她錄音（指就通話內容為錄音）的，但我沒有親眼看到」、「就是剛剛那個孫女范僑芸放給我聽的」等語（院卷一第470頁），顯見有刻意為對話並錄音之情形，是該對話內容是否確有對話對象，且通話對象即為被告，及通話時間就是在107年10月18日部分，甚有可疑。再證人乙○○○雖到庭又另證稱：「(系爭土地登記為被告單獨所有 )因為丙○○說被告很認真，所以登記給他…」、「被告也沒有保管土地權狀」、「原證十之對話內容是我講的話，是丙○○ 來我家講的話，我再講給我兒子聽，我是打電話給我兒子，打電話應該是7、8年前的事，丙○○講給我聽後，我就打電話給被告，我不知道我被錄音，但我有聽到有人按下錄音鍵的聲音」等語(節錄，詳參院卷一第467頁），然證人乙○○○為被告之母，且為上開通話內容之當事人，是其就該部分所為之證述容有維護被告之疑；甚者，該通話譯文中是記載「他又說很好的話喔，他說那個甚麼台東的啊，榮昌他是大股，他有名字，他的名字在上面，我怎麼會不疼他？」、「你聽得懂嗎？說那個台東的，台東那是你的名字」、「他說『那是榮昌的名字，那我暗算那全部要給榮昌啊，他喔還不知我好，我對他這麼好他還不知道啊』」等語（參院卷一第269頁譯文原始對話內容，不加被告另以括號備註部分），是如僅以該對話原始譯文，在無對話者對方之對話情況相對照之情況下，實難分辯證人乙○○○當時究竟在轉述何人之話語何人知曉，而所謂「甚麼台東的啊」是否即指系爭土地亦無法特定。再證人乙○○○所稱丙○○提及『暗算』，於台語中之意思是指「打算」、「準備」、「計畫」之意，是若丙○○確有表示要將系爭土地贈與被告之意，亦非於登記在被告名下時即有此意，於表示之時尚未付諸實現，僅為將來可能有此贈與之計劃而已，是無從以此對話內容即認被告取得系爭土地所有權登記時，即係基於其所謂家族企業之贈與契約。再者，該對話譯文中之開頭復提到「管他貸款不貸款，反正我們到真的要就要講清楚來啊，他就沒回人，沒答人啊，沒有答人啦！他講講我的話講到這裡他就走了，我不知道啦，剩下的我不知道啦」等語，似乎意指乙○○○所稱之丙○○並不願回應乙○ ○○某種問題，乙○○○始於對話中表達出很無可奈何的情緒，但證人乙○○○到庭卻稱不瞭解這部分是指何意（參院卷一第4 68頁)，是縱認該對話內容確為證人乙○○○與被告間之對話，亦難據以認定丙○○有以原告指定代表之身分或以范氏家族企業當家之身分至被告父母家當場承認系爭土地是贈與被告才登記在被告名下一事為真實。　②被告雖又另提出被證九及被證十一關於被告之姐姐范靜枝與被告所營公司人員曾咏玲間之通話及其譯文(參本院卷一第2 71頁至273頁），原告對此通話者確為范靜枝與曾咏玲部分不為爭執，然爭執其證明力。而觀以該譯文內容係記載范靜枝提及（四老闆）說「我們兄弟80幾年的感情，你們不認識我，我也認識你，我怎麼可能會獨霸這個東西？那是不可能的事情。這就是暫時的」，然後(四老闆)又講「台東買一塊地，不知道買了幾千坪？榮昌所有家族的下一代都沒有，榮昌獨霸了40％，我怎麼怎麼會半點沒有給，我都怎麼會沒沒有半點的給那個第三房」等語，惟此所謂的土地是否即為系爭土地，本院並無法自該對話內容中得知。況依系爭土地與鄰地土地登記謄本，可知關於系爭土地之面積分別為808.08 平方公尺、547.44平方公尺，合計共1,355.52平方公尺，而鄰地面積則為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計共68 9.05平方公尺，系爭土地與鄰地之面積總計為2,044.57平方公尺，是若謂上開對話內容中所稱之40％，是以系爭土地及鄰地為論述標的並加以計算所有權比例，惟系爭土地之面積顯為系爭土地與鄰地土地總面積之66％（1,355.52/2,044.57 =0.66，算至小數點後二位)，亦非40％，是實難以推知究竟范靜枝與曾咏玲間對話內容意指為何。故被告欲以此對話內容做為原告指定代表丙○○確實有承認已將系爭土地贈與被告一事，亦無足可採。　③被告又稱其若非系爭土地之真正所有權人，原告指定法代丙○ ○為何會交付被證十三至被證十五之資料（參本院卷一第499 頁至第519頁)，惟原告否認此等文件為丙○○所交付，被告就何人交付資料部分並無舉證證明之，而被告之母乙○○○已證稱其曾至台東簽名而有參與重劃會議，故被告亦有可能自其母處取得該等資料。況被告亦屬范族家族企業所屬成員之一，縱丙○○將相關資料交付之，亦屬合理，但此等文件究非系爭土地之所有權狀，僅為重劃會之相關資料，故並不能因被告持有該文件，即認系爭土地為被告實質所有之財產。　④綜合上開所述，可認被告並無法證明系爭土地係經由范氏何位長輩應允贈與，且有經范氏家族企業之當家即原告指定代表丙○○承認係贈與被告始登記在被告名下一情，是被告就系爭土地為何登記在其名下部分，顯難為合理之論述及證明，不足採信。　　⑻被告又主張范氏三房范金清名下所有不動產之權狀(下稱另案不動產、另案不動產權狀)，亦交由范氏家族企業保管，但遭丙○○之女范琴無權占有並拒絕返還，後即訴請范琴返還，且范琴於訴訟中亦係辯稱該等不動產亦為范氏家族企業借名登記在范金清名下，後該訴訟即經臺灣高等法院於113年3月 27日以111年度上字第691號案民事判決范琴應歸還該等不動產權狀予范金清(下稱另案二審訴訟)，本案情形與此訴訟情形相同，亦應認無借名登記之法律關係存在等語。然查，參以另案二審訴訟判決書(附本院卷一第227頁至第235)，可知該案係認定「丙○○曾出具聲明書，表示代為保管另案不動產權狀正本不慎遺失並致范金清、范蕭英妹收執，後范金清始聲請補發權狀，惟范琴卻就此提出異議，范金清自此始查知另案不動產權狀由范琴占有。且范琴於該案中先表達另案不動產係范家公產，後又改稱為丙○○個人單獨出資購買，實屬丙○○個人私有財產，而有前後不一致之情形，復主張其係受丙○○之授權而保管權狀，但卻無法說明究竟何人始為借名登記契約之借名人，范金清並於該案中主張另案不動產均為其個人以承包工程之獲利所陸續購入」等情，顯與本案被告承認其未就系爭土地為出資，亦未使用過系爭土地，系爭土地所有權狀確係交由范氏家族企業保管等並不相同，是被告主張可以另案訴訟結果推論本案被告並非借名登記法律關係之出名人，而係受贈取得系爭土地所有權登記等，即無足採。被告又稱登記在已退出家族企業之二房與六房名下仍有鄰地所有權登記，亦未經原告請求移轉所有權登記，故認系爭不動產雖登記在被告名下，亦無從認有借名登記之法律關係（參院卷一第168頁)。然就不動產登記而言，有其各自之內部關係，包括出資、管理使用及權狀之保管，無法一概而論，是關於二房、六房登記為鄰地所有權人之法律關係，與本案系爭土地之實質情形，並無相關，本院不加以論斷，而如本院前述，故被告執以為辯，亦不足採。　⑼揆諸上開說明，足認原告主張系爭土地是由原告任借名人、被告任出名人，兩造成立借名登記之法律關係，始登記在被告名下一情確實真實。再本院已依上開說明認定系爭借名登記契約確為存在，原告再請求傳訊范琴到庭為證，即無必要，附此敘明。　　　　　　㈡原告之訴是否有理由？　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第549條第1項、第541條第2項及179條所明定。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755號民事判決參照)。次按不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年台上字第1148號判決意旨參照）。借名登記契約類推適用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年台上字第1422號判決意旨參照）。　⒉是查，兩造既確就系爭土地成立借名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項之規定，隨時終止該契約。而原告復於112年12月1日具狀提起本件訴訟，表示要以起訴狀終止兩造間之借名登記法律關係，而該起訴狀繕本已於113年5月 2日當庭送達被告，被告復於113年4月19日委任訴訟代理人前來閱卷，原告並於113年4月19日提出民事變更訴之聲明暨陳報二狀，已重申要終止借名登記法律關係之意，被告更於 113年4月25日提出答辯狀否認原告起訴狀所認之借名登記法律關係存在，並請求駁回原告之訴，且於113年5月2日當庭確認有收受上開民事變更訴之聲明暨陳報二狀，是可認原告終止借名登記契約之意思表示已到達被告，兩造就系爭土地所成立之借名登記契約即經合法終止在案。　⒊原告既已合法終止兩造就系爭土地所成立之借名登記契約，則原告類推適用民法第541條第2項及第179條之規定，請求被告將系爭土地移轉所有權登記予被告，自屬有據。　⒋末按土地法第79條之1規定：「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力。」。又土地法第78 條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記，土地登記規則第136條定有明文。而土地法第79條之1預告登記，係為保全權利之得喪變更請求權之暫時登記，預告登記屬於限制登記之一種，其目的在於限制土地權利人為全部或一部處分其土地權利，於預告登記未塗銷前，保持原有狀態，以避免土地權利關係人遭受不測之損害。故預告登記性質上僅為保全物權變動之過渡登記，縱已辦妥預告登記，既未取得物權，不生物權變動之效力，依物權法定主義，預告登記之內容應不具有物權效力。依土地法第79條之1第2項規定，預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，則預告登記只為公示預告登記請求權人與登記名義人間債之關係，其拘束效力，不及於繼受取得其物之人甚明。預告登記所保全之請求權，其性質為債權，並非物權。是查，系爭土地雖經被告與其子范書瑋申請為預告登記，然此僅為被告父子間之債之關係，並非法定之物權，亦無法排除法院判決之效力。是在該預告登記仍存在之情況下，原告仍得訴請被告移轉系爭土地之所有權登記，附此敘明。　四、綜上所述，原告類推適用委任之規定，在合法終止兩造間就系爭土地之借名登記法律關係後，依民法第541條第2項及民法第179條不當得利之規定，請求被告移轉系爭土地所有權登記，確有理由，應予准許。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　鄭敏如

2024-10-21

TYDV-113-重訴-95-20241021-2

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第681號原告陳章俊訴訟代理人黃詩涵律師被告莊博文上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）75,250元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2 項、第77條之6定有明文。原告訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6 所定因債權之擔保涉訟者，均應依該條規定核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號、90年度台抗字第374號裁定參照）。原告起訴請求確認被告就原告所有不動產設定之本金最高限額新臺幣（下同）500萬元之抵押權不存在及命被告塗銷前項抵押權設定登記。其訴訟標的價額應以原告就訴訟標的所有之利益即設定擔保債權最高限額500萬元為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法院83年度台抗字第317號裁定參照）。原告請求塗銷不動產預告登記，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於該不動產之交易價額，自應以此核定該訴訟標的價額。本件原告起訴請求先位聲明：一、確認被告就兩造間於民國113年8月13日所訂立金錢借貸契約書（下稱系爭契約）對原告之債權不存在；二、被告不得持系爭契約為執行名義對原告為強制執行；三、確認被告就原告所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1690/100000）及其上同段247建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）所設定擔保債權總額1,500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權均不存在；四、被告應將系爭抵押權登記暨流抵約定（下稱系爭流抵約定）、系爭房地之預告登記（下稱系爭預告登記）均予塗銷，備位聲明：一、原告訂立系爭契約之法律行為應予撤銷，確認被告就系爭契約對原告之債權均不存在；二、被告不得持系爭契約為執行名義，對原告為強制執行；三、原告所為系爭抵押權約定、系爭流抵約定及系爭預告登記約定之法律行為均應予撤銷；四、被告應將系爭抵押權登記、系爭流抵約定、系爭預告登記均予塗銷，而原告供擔保之物即系爭房地於起訴時之交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新同類型鄰近房地交易價格約每平方公尺97,000元/㎡，系爭房地面積為192. 08㎡（計算式：116.52＋14.02＋0.96＋2005/1000003021.69），系爭房地交易價額約18,631,760元（計算式：97,000元/㎡192.08㎡），高於系爭抵押權所擔保之債權額1,500萬元，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在或撤銷系爭抵押權約定、系爭流抵約定之法律行為並塗銷系爭抵押權登記、系爭流抵約定部分之訴訟標的價額應核定為1,500萬元，又原告訴請撤銷系爭預告登記約定之法律行為並塗銷系爭預告登記部分之標的價額應核定為18,631,760元，另原告訴請撤銷訂立系爭契約之法律行為、確認系爭契約債權不存在及被告不得持系爭契約為執行名義強制執行部分之訴訟標的價額則核定為7,679,507元（計算式：750萬元＋113年8月13日按年息15.6％起算至起訴前一日113年10月7日之利息179,507元），經核原告本件請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應擇其中價額最高者定之而核定為18,631,760元，應徵收第一審裁判費176,032元，扣除原告已繳第一審裁判費75,250元，尚應補繳100,782元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官康閔雄

2024-10-21

PCDV-113-重訴-681-20241021-1

抗

臺灣高等法院

塗銷預告登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第781號抗告人盧俊宏代理人陳怡伶律師上列抗告人因與相對人姜聲勳間請求塗銷預告登記事件，對於中華民國113年6月4日臺灣桃園地方法院113年度補字第462號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣786萬1,037元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。訴訟標的價額之核定，與訴有無理由無涉。原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第4 7號裁定要旨參照）。另現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）。二、經查，抗告人起訴依民法第767條第1項中段規定，請求相對人應將如附表所示之預告登記予以塗銷（見原法院調字卷第 7頁、第17頁），抗告人請求塗銷登記者，既僅如附表所示建號之房屋(下稱系爭房屋)及土地應有部分10000分之76(下與系爭房屋合稱系爭房地)，依前開說明，其就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭房地之交易價額。而與系爭房地屋齡及建築形式相當之鄰近房地交易價格，平均單價為每坪新臺幣(下同)27萬元至32萬元之間(見原審補字卷第17頁)，堪認抗告人主張系爭房地於民國113年3月8日起訴時(見原法院調字卷第7頁)之市價為每坪29萬元(見本院卷第13頁)，堪可憑採。則系爭房地於起訴時之市價為786萬1,037元〔系爭房屋總面積為80.55平方公尺+9.06平方公尺=89.61平方公尺；89.61平方公尺x0.3025(換算平方公尺為坪數)x每坪單價2 9萬元=786萬1,037元，小數點以下四捨五入〕，核定本件訴訟標的價額為786萬1,037元。原裁定將抗告人未請求塗銷之桃園市○○區○○段0000○號建物之交易價額亦列入計算，核定本件訴訟標的價額為1,505萬9,751元，尚有未洽。爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭　　　　　　附表：　桃園市桃園地政事務所107年12月22日桃蘆登跨字第43350號辦理之預告登記不動產標示請求權人義務人內容限制範圍桃園市蘆竹區五福段315地號土地姜聲勳盧俊宏未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉他人。 76/10000 桃園市蘆竹區五福段4130建號（門牌號碼：桃園市蘆竹區福祿一街72號11樓）姜聲勳盧俊宏未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉他人全部正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭信昱

2024-10-18

TPHV-113-抗-781-20241018-1

補

臺灣新竹地方法院

塗銷查封登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第924號原告方瑞平何融何欣何靄上列原告共同訴訟代理人連郁婷律師上列原告請求被告陳黃素雲、陳采均、陳怡璇、陳伶潔塗銷抵押權登記當事人間民事訴訟事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後十日內，補正說明本件訴請塗銷查封登記，具有權利保護必要，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。理由一、按有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形、依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項、第3項分別定有明文。又假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分，民事訴訟法第530條第1項、強制執行法第13 2條之1分別定有明文。二、另按供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關登記其事由，強制執行法第11條第1項定有明文。又，限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第136條第2項、第141條第1項本文、第147條前段分別定有明文。依上可知，地政機關依執行法院囑託，就不動產辦理關於查封、假扣押等限制登記，該效果為禁止所有權人對於該不動產為處分行為，且地政機關僅能依原囑託機關（執行法院）囑託將相關限制登記為塗銷，地政機關無從憑限制登記之債權人為同意塗銷意思表示而將查封、假扣押等限制登記塗銷（最高法院71年度台上字第 1064號判決意旨並參照）。三、本件原告起訴並未說明其所主張之事實，有何不可循上開程序聲請撤銷假扣押裁定及執行處分之原因，而有提起本件訴訟之權利保護必要之情形，茲限原告於收受本裁定送達後10 日內補正前開事項，如未遵期補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第2項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳佩瑩

2024-10-18

SCDV-113-補-924-20241018-1

重司調

三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第302號聲請人黃昱仁代理人黃柏嘉律師王秉信律師上列聲請人與相對人黃曾欵、黃月玲間聲請調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、按調解，依當事人之聲請行之；前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形，有文書為證據者，並應提出其原本或影本，民事訴訟法第405 條第1、2 項定有明文。次按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，此為同法第406條第1項第1款所明定。又按當事人對於聲請調解之標的顯無爭執或有其他具體情形足認其為虛偽，例如有製造假債權之情事者，法官得逕以顯無調解必要為由，裁定駁回之，此觀辦理民事訴訟事件應行注意事項第147條第1項自明。是兩造在調解之前均已有合意而無爭執，其祇是在利用法院之調解程序以達其他目的甚明，核與聲請調解係就有爭議之民事事件於起訴前由法院勸諭杜息爭端之本質不符，臺灣高等法院82年度抗字第1612號裁定可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前以相對人黃曾欵及訴外人黃必鑒為被告提起請求履行契約之訴，該事件嗣經臺灣高等法院於民國113年1月15日以112年度上移調字第1133號調解成立（下稱：系爭調解筆錄），就系爭調解筆錄第二項「…聲請人黃昱仁同意將系爭不動產設定預告登記予相對人黃曾欵」一事，兩造之本意係為保障相對人黃曾欵晚年住所無虞，惟若設定預告登記，將面臨相對人黃曾欵往生後之繼承及塗銷登記等問題，顯然窒礙難行，經兩造討論後，同意將上開調解內容變更為「信託登記予參加調解人黃月玲，期限至相對人黃曾欵過世時止」，為此向本院提出調解之聲請等語。三、經查，觀諸聲請人之調解聲請意旨，尚難認兩造間有何爭議，亦難從該調解原因事實特定其調解標的法律關係為何。況依調解聲請狀所述，兩造均同意變更上開調解內容，足見雙方在經法院調解前已有合意而無爭執，其等僅是在利用法院調解程序以達其他目的甚明，核與聲請調解係就有爭議之民事事件於起訴前由法院勸諭杜息爭端之本質不符，揆諸前揭說明可認本件顯無調解之必要，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官　黃奕婷

2024-10-14

SJEV-113-重司調-302-20241014-1