Know99判決書

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第46號抗告人王梅蘭相對人葉岱松上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30日本院113年度票字第4460號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。另按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）；關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年台抗字第22號、93年台抗字第83號裁定意旨參照）。二、查，相對人主張其執有抗告人於民國107年1月4日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣60萬元，到期日107年1月31日，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證（見原審第4頁）。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭本票到期日為107年1月31日，已罹於3年時效；又執票之未於所定期限內為提示，亦未載明提示日期，不具備行使追索權之要件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯。又抗告意旨指摘相對人未提示系爭本票，亦未載明提示日期云云；然相對人前已陳明其係於107年1月31日為提示（見原審卷第12頁），且此亦屬執票人得否行使追索權之實體法律關係問題。揆諸前開規定與裁判意旨，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-06

TYDV-114-抗-46-20250306-1

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第358號抗告人洪龍偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第593號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 本件抗告人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度上訴字第267號判決，撤銷第一審關於抗告人販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其販賣第一級毒品共 13罪刑（各處如判決附表編號1至13所示之刑）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第2907號判決，認其上訴不合法而予駁回在案）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨固以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為聲請再審理由，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，不符聲請再審之要件。㈡是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示係自判決公告之日起至修法完成前法院審理之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭 112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無論係單獨或結合前述卷內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 經查：依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第9 1條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭11 2年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及11 2年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。抗告人之抗告意旨所載各節，無非仍執其個人主觀意見，泛稱：抗告人引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係因販賣第一級毒品罪之法定刑過苛，亦無法與販賣毒品行為之不法內涵取得合理連結，有違罪責相當原則，並有違憲之虞，且無從兼顧個案正義，而有違恣意禁止原則，乃以恤刑為祈求而聲請再審等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-358-20250306-1

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即聲明異議人林達雄上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月3日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第646號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言（最高法院114年度台抗字第229 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人即聲明異議人林達雄（以下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，經本院以108年度聲字第55號裁定（以下稱系爭裁定）應執行有期徒刑24年，並經最高法院以108年度台抗字第423號裁定駁回抗告確定，有上開二裁定（詳原審卷第85至98頁）及法院前案紀錄表在卷可考。　㈡經比對抗告人先後提出之聲明異議狀及抗告狀，僅第1行之記載相異，其餘內容完全相同，均主張系爭裁定有違背法令之處，應重新定應執行刑等語；其於本院訊問時，陳明其聲明異議及抗告目的是希望可重新定執行刑，其他尚包含販賣第一級毒品罪之定刑裁定，僅應執行有期徒刑十餘年，系爭裁定所定之執行刑過高等語，並確認係對系爭裁定不服（詳本院卷第78頁），互核與其於原審訊問時所述係對系爭裁定聲明異議，聲請重新定應執行刑等語（詳原審卷第131頁）相符。四、據此，系爭裁定既已確定，除符合非常上訴之情形外，不得再循通常救濟及聲明異議程序聲明不服，抗告人對系爭裁定為聲明異議，依首揭說明，於法未合，原裁定予以駁回，自無違誤，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-06

HLHM-114-抗-21-20250306-1

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人張榮彬相對人張素娟上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 10日本院南投簡易庭所為114年度司票字第43號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），並載有免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款，向原審聲請本票裁定強制執行，經本院南投簡易庭114年度司票字第43號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。但抗告人係遭相對人詐騙，誤信相對人所稱為配合檢警偵辦、製造金流之用，才簽立系爭本票，就相對人涉犯詐欺罪乙情，抗告人現已報警處理，由警方偵辦中，相對人自不得對抗告人主張系爭本票之票據權利，故依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠相對人於原審主張其執有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證，依票據法第 123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，原審裁定准許強制執行乙節，經本院調閱114年度司票字第43號卷宗審核無訛。然該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。　㈡抗告人雖抗辯係遭相對人詐騙始簽立系爭本票，惟此部分核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前開規定及說明，抗告人應依法另向法院提起訴訟以資解決，非得透過本件非訟程序處理。是抗告人請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　編號發　票　日票　面　金　額（新　臺　幣）到　期　日利息起算日 1 113年10月22日 3,000,000元 114年1月21日 114年1月22日 2 113年10月22日 600,000元 114年1月21日 114年1月22日以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-06

NTDV-114-抗-4-20250306-1

最高行政法院

有關人事行政事務

最高行政法院裁定 113年度抗字第276號抗告人李美璇訴訟代理人連怡婷律師上列抗告人與相對人臺北市稅捐稽徵處間有關人事行政事務事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺北高等行政法院112年度訴字第992號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、事實經過：抗告人係相對人所屬○○科(下稱○○科)○○○，於民國111年9月1 2日線上申請同年月13日7時50分至9時50分休假2小時（下稱系爭假單），經單位主管即○○科科長於同年月12日同意在案。惟抗告人請假時間與「臺北市稅捐稽徵處實施彈性上班差勤管理注意事項」規定不符，相對人之人事室乃以111年12 月16日便箋通知○○科，請督導抗告人依規定辦理。○○科科長遂請抗告人撤銷系爭假單，並重新補請休假111年9月13日8 時30分至10時30分，及16時30分至17時30分，抗告人拒絕， ○○科科長即撤銷系爭假單。抗告人不服系爭假單遭撤銷，致其111年9月13日差勤異常紀錄，呈現遲到及早退，提起申訴，嗣不服相對人112年1月30日北市稽人乙字第1113002532號函復（下稱申訴決定），提起再申訴，仍遭駁回。嗣相對人因抗告人111年9月13日未完成補請假事宜，致仍有遲到、早退等差勤異常情形，人事室遂於112年7月11日以便箋通知抗告人，應於收受案附未在勤通知書起3日內補辦是日請假手續，逾期將依規定核予曠職登記。抗告人雖於同日提出異議，惟相對人考量抗告人之理由未變更遲到、早退事實，爰以 112年8月4日北市稽人乙字第1123202058號函（下稱曠職處分）核定抗告人曠職3小時。抗告人就前開申訴決定、再申訴決定及曠職處分均不服，遂向原審提起行政訴訟，聲明：申訴決定、再申訴決定及曠職處分均撤銷；相對人應回復抗告人系爭假單。經原裁定駁回後，提起抗告。三、抗告意旨略以：撤銷系爭假單之決行層級應適用人事丙93，由主任秘書（機關首長授權）核定，且原審未向公務人員保障暨培訓委員會查明撤銷假單是否屬管理措施，且撤銷假單致抗告人喪失合法休假之權利，並使抗告人產生遲到早退之紀錄，相對人據此作成曠職處分，影響抗告人服公職權等法律地位，依司法院釋字第785號解釋意旨並基於有權利就應有救濟之原則，抗告人提起申訴、再申訴後，自得續提行政訴訟等語。四、本院按：　㈠關於系爭假單部分：　 ⒈按公務人員保障法第77條第1項所稱認為不當之管理措施或有關工作條件之處置，不包括得依復審程序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提起行政訴訟之問題。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件(司法院釋字第785號解釋理由書參照)。　　　⒉公務員應依法定時間辦公，不得遲到早退，每日辦公時數為8 小時，為公務員服務法第12條第1項所規定。為兼顧民眾洽公需求與友善工作職場及公務紀律，臺北市市政大樓各機關彈性上班實施要點第4點、第9點及臺北市稅捐稽徵處實施彈性上班差勤管理注意事項第2點、第4點均定有員工上班時間及請假之管理規定，包括：⒈彈性上班時間(彈性時間：上午 8時至9時；下午5時至6時，彈性上班時間內員工得自由選擇上、下班時間)；⒉核心時間(上午9時至12時30分、下午1時3 0分至5時，核心時間內，員工除依規定請假者外，均應到勤上班)；⒊中午休息時間(上午12時30分至下午1時30分，除下午請半天假者外，此段時間不得併入彈性時間範圍內)；⒋請假起訖時間：⑴全日請假：請假時間應為上午8時30分至下午 5時30分。⑵半日請假：①上午請半天假者：請假時間為上午8 時30分至12時30分，下午上班時間為1時30分至5時30分，不實施彈性時間。②下午請半天假者，請假時間應為下午1時30 分至下午5時30分，上午上班時間自上班刷卡時間起算應滿4 小時。⑶逾上午9時未上班辦理請假者，請假起始時間應為上午8時30分。依上可知，相對人係秉持不影響民眾洽公，不降低行政效率之方向，規劃員工之彈性上、下班時間，惟為掌握整體人力量能以維持公務需求與紀律，仍不許員工彈性請假，此為相對人對員工差勤要求之管理措施，非在賦予員工在規定之管理措施外，享有自由支配上下班時間及請假時段之權利。　⒊復為因應武漢肺炎疫情，自109年4月8日起至該疫情結束止（迄日另行通知），調整臺北市市政大樓之各機關彈性上班時間及核心上班時間為：星期一至星期四：⒈彈性時間：上午7 時30分至9時30分；下午4時30分至6時30分。⒉核心時間：上午9時30分至12時30分；下午1時30分至4時30分。各機關並得參酌前開說明意旨並視需要調整彈性上下班時間，以因應疫情變化。至於員工請假仍依臺北市市政大樓各機關彈性上班實施要點第9點規定辦理等情，則經臺北市政府109年4月7 日府授人考字第1093002855號函知其市政大樓各機關在案。　⒋經查，抗告人於111年9月13日上午9時43分刷卡上班，屬於前述逾上午9時未上班辦理請假者，依前揭規定與說明，抗告人之請假起始時間應為上午8時30分，且其當日下午不得彈性下班，即抗告人當日下午上班時間應為下午1時30分至5時 30分，抗告人並無請求於正常上班時間外彈性請假之權利，抗告人以系爭假單辦理111年9月13日上午7時50分至9時50分之請假，即不符前述相對人對於員工上下班及請假之管理措施規定。相對人之人事單位發現上情後，轉由抗告人之主管請抗告人依規定撤銷系爭假單改辦請假時間，既遭抗告人拒絕，相對人為維持員工紀律之一致性，乃撤銷原來之准假時段，核乃相對人內部自我導正之管理措施，並非行政處分，從而抗告人此部分請求，與行政訴訟法第4條之要件不合，原裁定以其不備起訴要件，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定裁定駁回抗告人此部分訴訟之結論，並無違誤。　㈡關於曠職處分部分： ⒈公務人員對於服務機關或人事主管機關之行政處分不服，須於法定期間內先提起復審，對於復審決定不服，始能提起行政訴訟，此觀公務人員保障法第25條第1項、第30條及第72 條規定自明。此之復審前置程序相當於前揭行政訴訟法規定之訴願程序，未經復審程序，或已逾法定期間者，即如同未經合法之訴願程序，其進而提起之撤銷訴訟或課予義務訴訟，屬不備須經合法訴願程序之起訴要件，而其情形又不可以補正，其提起之行政訴訟，即屬不備起訴要件，應裁定駁回其訴。　　⒉抗告人不服曠職處分，惟未對之提起復審，此經抗告人於原審審理時陳述甚明(原審卷第224頁筆錄），則其逕行起訴請求撤銷曠職處分，依前開說明，核屬不備起訴要件，其起訴為不合法，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回此部分訴訟，亦無違誤。㈢綜上所述，原裁定並無違誤，抗告意旨求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-06

TPAA-113-抗-276-20250306-1

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度抗字第25號抗告人即聲明異議人繆力田代理人黃絢良律師上列抗告人因詐欺等案件，對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣臺東地方法院於中華民國114年1月24日所為113年度聲字第527號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳附件一。二、抗告意旨詳附件二。三、駁回抗告之理由： (一)按「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」、「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第2至4項分別定有明文。又檢察機關辦理易服社會勞動作業要點(下稱作業要點)第5點第9項第3款規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。」。查：　1、抗告人即聲明異議人繆力田(下稱抗告人)前因加重詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑6月 (不得易科罰金但得易服社會勞動)、2月(得易科罰金，於民國111年12月23日易科罰金執行完畢)確定，嗣經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1230號裁定應執行刑有期徒刑 7月，因前揭2月刑期已執行完畢，餘5月刑期由臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)以112年執更助字第68號指揮執行，核准抗告人易服社會勞動，應履行時數為912小時，履行期間自112年12月5日起至113年10月4日止，因抗告人於1 13年8月13日遭原執行機關退案並通知至新機構報到耗時約半月，核准延長履行期間至113年11月4日，嗣抗告人聲請延長履行，經臺東地檢署以113年12月10日東檢汾丁113執聲他525字第1139021217號函否准聲請(下稱系爭函文)，並以抗告人履行期間屆滿未履行完畢，核發113年執再助字第 31號執行指揮書，命抗告人應入監服刑(下稱系爭執行)等情。　2、抗告人確有原裁定理由所載履行意願非高、履行期間屆滿時未完成時數尚餘184小時非少等情，合於作業要點第5點第9項第3款、刑法第41條第4項等規定，是檢察官為系爭執行，尚無違法不當。 (二)抗告人辯稱：系爭執行核准抗告人易服社會勞動，指定履行期間11月(含嗣後核准延長1月)，抗告人再次聲請延長履行，並未逾越刑法第41條第5項規定之1年，系爭函文否准聲請延長履行，並為系爭執行，已有違法不當等語。然查：　1、按刑法第41條第5項規定：「第2項及第3項易服社會勞動履行期間，不得逾1年。」，係指檢察官於執行受刑人易服社會勞動時之履行期間不得超過1年，檢察官衡酌每週履行期間，依法本得指定未滿1年期間，除非依具體情事及相關事證證明檢察官指定之履行期間顯不合理及無法達成，否則難謂違法。次按刑法第41條第9項規定：「數罪併罰應執行之刑易服社會勞動者，其履行期間不得逾3年。但其應執行之刑未逾6月者，履行期間不得逾1年。」，作業要點第8點第1項規定：「數罪併罰應執行之刑易服社會勞動者，其履行期間不得逾3年。但其應執行之刑未逾6月者，履行期間不得逾1年。於決定應執行刑之履行期間時，應考量部分各罪是否已執行完畢。」。再依作業要點第10點第1項規定：「社會勞動之履行於上午八時至下午五時內為之，每日不超過八小時為原則。惟經執行機關（構）及社會勞動人之同意，得於夜間或清晨為之，且每日不以八小時為限，惟至多不得超過十二小時。」。　2、系爭執行刑期為5月(裁定定刑7月－已易科罰金執畢2月)，應履行時數為912小時，檢察官參酌易服社會勞動時數、抗告人身心健康、家庭、工作等各項因素，定履行期間10月，嗣核准延長1月履行期間，共計11月，以作業要點第10點第1項規定可履行社會勞動時間為基礎(甚或依刑法第42條之1第1項規定以每日提供社會勞動6小時折算1日)，若抗告人以每週一至週五、每日6小時按時履行，約只需30週(計算方式：912小時÷6小時÷5天＝30.4週)，即7個多月可履行完成，檢察官所定履行期間，縱扣除抗告人所稱原指定機構任務完成而更換單位耗時半月以上、113年10月4日至同年月9日共計6日不能服社會勞動(見原審卷第5頁)，尚綽綽有餘。則系爭函文否准抗告人聲請延長履行期間，並為系爭執行，難認有何違反前揭規定、裁量不當，抗告人此部分所辯，尚非可採。 (三)抗告人否認有類似威脅社會勞動機關行為，系爭函文係受不實資訊影響致否准聲請延長履行期間，已有不當等語。然查：　1、細繹系爭函文內容(見原審卷第13頁)，並未載述前情，尚難認系爭函文否准抗告人延長履行期間聲請，有抗告人所稱不當聯結。　2、作業要點第11點規定：「審查社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關 (構)退回案件等情形。」。查抗告人前經指定至臺東市殯葬管理所執行社會勞動，因未聽從機構指派工作、怒罵班長，於113年7月26日經通報，嗣因勞動態度不佳，難以管理且影響其他勞動人執行，遭機構退案等情，有通報表、1 13年8月7日社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表在卷可參，加以後述抗告人履行比例偏低，可徵其履行態度非佳、履行意願非高，是檢察官參酌前揭因素，以系爭函文否准延長履行期間聲請，尚難認有何違法、不當。 (四)抗告人辯稱：抗告人於113年9月間履行115小時(即113年8 月止尚未履行384小時，113年9月止尚未履行269小時)，於 113年10月間履行70小時，加計經扣除6日可履行卻不能服社會勞動(即113年10月4日至同年月9日，以每日8小時計，共48小時，以每日12小時計，共72小時)，抗告人至遲應可於1年內完成履行，可見系爭執行可歸責於檢察官，並非抗告人無法完成履行，是系爭函文否准延長履行期間聲請，並為系爭執行，已有不當等語。惟查：　1、依前揭(一)2所述，若抗告人按時履行，約只需30週、7個多月即可履行完成；又本案執行應履行時數912小時，依檢察官原指定10月履行期間，平均每月履行約91小時，抗告人若有履行意願，自112年12月5日起，按時遵期且每月履行時數達90小時以上，即可履行完成，甚毋庸經檢察官核准延長履行期間，然於履行期間，經臺東地檢署先後於113 年3月12日(履行狀況不佳、請假時數過多)、4月12日(113 年3月間履行時數未達90小時)、6月14日(113年5月間履行時數未達90小時、112年5月30日因提早簽退違反「履行社會勞動應行注意及遵守事項」規定)、7月16日(113年6月間履行時數未達90小時)等5次書面告誡，可徵抗告人履行意願非高，尚難以檢察官指定履行期間即將到期，擔心入監執行徒刑而加高履行時數，逕認其有履行意願且履行狀況( 態度)非差，是系爭函文否准其延長履行期間，並為系爭執行，尚難認有何違法、不當。　2、況抗告人至113年8月止僅履行528小時，尚餘384小時未完成(履行比例約為58%)、同年9月止尚餘269小時未完成(履行比例約71%)、同年10月僅履行70小時，迄於履行期間屆滿時止，未完成履行時數尚餘184小時(履行比例約80%)，各月履行比例仍偏低，縱以抗告人主張113年9月履行時數1 15小時為基礎，檢察官再核准延長履行期間1月(本案執行履行期間上調至1年)，抗告人亦難於1月內將所剩時數184 小時履行完成。　3、至抗告人另辯稱：113年10月間履行70小時，應再加計經扣除6日可履行卻不能服社會勞動時數(即113年10月4日至同年月9日，以每日8小時計，共48小時，以每日12小時計，共72小時)，然此部分既未履行，尚難計入履行時數，且11 3年10月間扣除上開6日、抗告人履行日數約9日(70小時÷8 小時＝8.7日)、週六日後，尚有6日可履行(計算式：31日〈1 0月共31日〉－6日－9日〈已履行日數〉－10日〈週六日〉＝6日)，抗告人卻於該6日不履行，尚難期抗告人能於所稱扣除6日期間內按時到場履行，是其主張113年10月履行時數應達11 8小時(即已履行70小時＋可履行卻不能服社會勞動6日以每日8小時計共48小時)、142小時(即已履行70小時＋可履行卻不能服社會勞動6日以每日12小時計共計72小時)，殊非可取。 (五)綜上所述，檢察官以系爭函文否准抗告人延長履行易服社會勞動期間之聲請後，為系爭執行，合於作業要點第5點第 9項第3款、刑法第41條第4項等規定，並無濫用裁量或其他違法瑕疵，尚屬合於法律授權目的之合義務性裁量。原審駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-06

HLHM-114-抗-25-20250306-1

家暴傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第252號抗告人張晁瑀上列抗告人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第236 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張晁瑀因家暴傷害案件，不服原審法院民國113 年5月1日112年度上易字第898號刑事確定判決（經本院113 年度台上字第3740號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回。下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：　㈠原判決依憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證述，佐以陳儷今之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書（下稱診斷書）等相關證據資料，認定抗告人涉有本案傷害犯行；並對抗告人否認犯罪之辯解，予以指駁、說明。原判決之證據取捨及理由論述，均與經驗法則或論理法則無違。　　㈡原判決已說明：陳麗卿、龍潔玉關於有無一同前往陳儷今住處、有無進入屋內等節之證述，前後雖有不符；然就龍潔玉於聽到喧嘩聲後通知陳麗卿，並看到抗告人從陳儷今住處走出，當時陳儷今頭部已有受傷等主要情節之證述，均互核相符，尚非不足採信等旨。有關陳儷今指訴抗告人另有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦受傷等情，原判決亦載敘：依據診斷書及陳麗卿、龍潔玉之證詞，尚難僅以陳儷今之指述及右眼傷勢照片，即認定抗告人對陳儷今之傷害，除致使陳儷今頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷等旨。亦即，原判決已就前揭證據詳予審酌，並敘明其取捨之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未詳予說明，仍非未及調查斟酌，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據之要件不符等語。三、抗告意旨略以：陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之說詞並非一致，且不同案件竟出現同一照片證據，對照案發當時醫院咸認無傷，可知陳儷今係偽證等語。四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第420條第1 項第2款所稱原判決所憑之證言已證明為虛偽者，依同條第2 項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是以聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原判決所憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證詞未盡一致，並主張陳儷今所言應屬偽證等語；係置原判決明白之論斷於不顧，就業經原判決取捨、判斷之證據重為爭執，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審要件顯有未合；抗告人未提出陳儷今已因涉犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦不符同法第420條第1項第2款之再審事由。至於抗告意旨稱陳儷今及其家人在不同訴訟案件中提出相同照片乙節，依卷附相關訴訟文書之記載，僅在說明抗告人常有諸多不理性之行為，核與抗告人於本案有無徒手毆打陳儷今成傷一事欠缺關聯性，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定之事實，而不具「確實性」，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，且抗告人亦未提出陳儷今因犯偽證罪遭判刑確定之相關證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第6款之要件不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-252-20250305-1

違反證券投資信託及顧問法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第355號再抗告人林傳銘上列再抗告人因違反證券投資信託及顧問法聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（ 113年度抗字第603號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件再抗告人林傳銘因違反證券投資信託及顧問法案件，對於臺灣臺南地方法院106年度金訴字第6號刑事確定判決（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經第一審裁定駁回其再審之聲請，再抗告人提起第二審抗告。原裁定以：原確定判決已詳為說明係綜合與共犯被告林孟漢坦認之供述、相關證人之證述及卷附其他證據資料，認定再抗告人與林孟漢共同非法經營全權委託投資業務之犯行明確，而為論處，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並敘明再抗告人所提出之「聲再證1 」即臺灣臺南地方檢察署民國105年8月12日南檢文恭105他1 626字第49902號函文，該函說明二之問題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規範適用文義相關問題，詢問金融監督管理委員會（下稱金管會），並非主管機關或檢察官的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事實或新證據，另「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函文及「聲再證3」之委任人林秀華、受任人即再抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經原確定判決調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定事實，而不具確實性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件不符。原裁定因而維持第一審駁回聲請再審之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。三、再抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原確定判決對於法院取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意，而為相異之評價，或對原裁定之論駁與說明，再事爭執，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其再抗告為無理由，予以駁回。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。至於再抗告意旨另執所提本院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定，係原確定判決後本院經由大法庭程序統一之法律見解，尚不得據以再審程序認原確定判決認定之事實有錯誤，難認再抗告人得依該裁定意旨聲請再審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-355-20250305-1