Know99判決書

搜尋結果：駁回異議

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第15號異議人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲相對人饒○○ 蔣○○ 上列當事人間因給付借款強制執行事件，異議人對於民國114年1 月21日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第000000 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本院民事執行處113年度司執字第000000號裁定（下稱原裁定）於民國114年1月23日送達異議人，異議人於1月24日具狀聲明異議，未逾不變期間，異議合法，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人因與相對人間給付借款強制執行事件，向本院聲請查詢相對人於中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）之人壽保險投保資料，經原裁定以異議人未補正釋明債務人可能投保之相關證明文件而駁回聲請。惟壽險公會不提供債權人查詢債務人保險資料，異議人無法查知相對人具體之保險契約、保單及繳款紀錄；又異議人已提出相對人之最新綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料，仍無法得知相對人之保險具體投保事證，非無正當理由未盡釋明義務，異議人已指明向該公會查詢相對人投保資料，以便確認聲請執行之保險契約標的為何，顯已陳明調查方法，原裁定認異議人依法應查報相對人之財產，異議人未釋明相對人有無保險財產可供執行，執行法院無職權調查義務為由，駁回異議人聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年11月26日持本院94年3月10日南院慶94執東字第0000號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行。經本院司法事務官分別於113年12月10日、同月17日發函通知異議人補正釋明相對人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，異議人分別於113年12月13日、同月20日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，聲請函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無相關投保資料為由，以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第000000號執行卷宗無訛。　㈡異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且依壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。　㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，另依異議人前就相對人財產聲請強制執行，亦以換發債證、未能受償終結，有繼續執行紀錄表可憑（執行卷第31頁），應認相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且確有不調查相對人投保資料則債權難以實現之情事。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。則異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未釋明相對人有投保商業保險之事實，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，容有未洽。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-19

TNDV-114-執事聲-15-20250219-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第8號異議人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人羅元嶸相對人吳哲賢吳哲民吳玉森吳青玲上列異議人與相對人間因清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12月31日本院司法事務官所為113年度司執字第132738號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國113年12月31日所為113年度司執字第 132738號裁定（下稱原裁定），於114年1月13日送達異議人之處所，有送達證書附卷可參，異議人於114年1月17日聲明異議，自未逾異議期間，異議人之異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人於113年11月21日即透過中華郵政普通掛號之方式，向本院執行處補正陳報狀、債權計算書，異議人既已依法於期限內補正必備之程式，則原裁定以異議人逾期未補正為由，駁回異議人強制執行之聲請，實有不當，爰聲明異議請求原裁定廢棄等語。三、按強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，強制執行法第28條之1第1項定有明文。惟按執行法院得依上述規定，裁定駁回強制執行之聲請者，除債權人逾期不為，致執行程序不能進行者外，尚須以債權人無正當理由，始得為之，並非債權人一有逾期不為，致執行程序不能進行，即可裁定駁回。四、經查：　㈠異議人前持臺灣士林地方法院債權憑證，向本院聲請加註債權憑證，確保未逾請求權時效，經本院以113年度司執字第1 32738號清償債務（債）受理在案（下稱系爭執行事件），嗣本院執行處司法事務官於113年11月14日以執行命令命異議人於5日內補正請求執行之債權金額，並說明若為多筆債權，請分列各債權金額、計息本金、起息日、利率，如已部分受償，並載明歷次受償、充償情形，經異議人於113年11 月19日收受，嗣本院執行處司法事務官以異議人逾期未補正上開事項，以原裁定駁回其強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。　㈡惟異議人於113年11月22日確向本院提出民事陳報狀，該陳報狀之附件「債權計算書」，業已載明「催收本金」、「催收利息」、「還款日」、「還款金額」、「天數」、「利息」、「違約金」、「逾欠」等項目，有上開民事陳報狀暨附件債權計算書可佐，堪認異議人於收受本院執行處之補正命令後，已於期限內補正上開債權之請求金額，難認異議人有何逾期不為或致執行程序不能進行之情，尚難認異議人有何無正當理由而逾期不為補正。　㈢從而，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，自嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實屬有據。五、綜上所述，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-19

TYDV-114-執事聲-8-20250219-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第18號異議人陳健龍（即陳旺欉之繼承人）李陳枝美（即陳烏肉之繼承人）相對人陳麗卿陳麗蘭上列當事人間聲明異議（確定執行費用額）事件，異議人對於本院司法事務官民國113年8月12日所為113年度司執聲字第336號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」；「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」；「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」；「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第24 0條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司執聲字第336號裁定（下稱原裁定）分別於113年8月19日、1 13年8月16日送達異議人陳健龍、李陳枝美（下分稱姓名，合則稱異議人），有本院送達證書在卷可稽（見本院113年度司執聲字第336號卷，下稱原審卷，第30、34頁），而異議人均於113年8月20日具狀聲明異議，即於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠陳健龍：相對人就兩造間拆屋還地事件聲請強制執行，陳健龍提起債務人異議之訴，相對人已於臺灣高等法院111年度上字第1552號之準備程序中，承諾強制執行程序所生之費用不會向陳健龍請求，故陳健龍就強制執行程序毋庸負擔執行費用等語。　㈡李陳枝美：李陳枝美雖為陳烏肉之繼承人，但未曾參與拆屋還地事件，亦無居住在執行地點，應由參與或與事件相關之當事人承擔等語。三、相對人答辯意旨略以：相對人為確定關於拆屋還地事件所支出之強制執行費用額，檢具單據聲請確定執行費用額，作為日後執行之依據，與實體法權利並無關聯等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91 條定有明文。前開規定，依強制執行法第29條第1項之規定，於強制執行之費用準用之。次按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。強制執行法第 28條定有明文；又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。再按確定執行費用額事件，係屬非訟事件，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。另執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟　　，並非聲明異議或提出異議可資解決。五、經查：　㈠相對人於本院107年度訴字第117號拆屋還地事件為原告，以包括異議人在內之陳旺欉、陳烏肉繼承人共6人為被告（下稱異議人在內之6人），起訴請求拆屋還地，經本院107年度訴字第117號判決異議人在內之6人應將坐落宜蘭縣○○鄉○○0 段000地號如該判決附圖所示編號A磚造瓦頂建物、編號B磚造石棉瓦頂建物、編號C磚造鐵皮頂建物之建物全部拆除，並將土地返還相對人及全體共有人，訴訟費用由異議人在內之6人連帶負擔，該判決於108年3月26日確定，而相對人執該判決暨確定證明書聲請強制執行（案號：本院111年度司執字第7888號，下稱系爭執行事件），嗣相對人聲請確定執行費用額，經本院司法事務官以原裁定認異議人在內之6人應負擔之執行費用額確定為新臺幣（下同）243,370元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等節，業經本院核閱原審卷及系爭執行事件案卷無訛。　　　㈡本件相對人於系爭執行事件支出費用為：執行費14,430元、土地勘查複丈費7,500元、土地謄本80元、戶籍謄本60元、警員差旅費800元、拆除費220,500元，業據提出本院自行收納款項收據（執行費）、宜蘭縣宜蘭地政事務所地政規費徵收聯單、宜蘭縣宜蘭市戶政事務所戶政規費收據、本院收據（經費保管費）、吉龍企業社統一發票為證（見原審卷第8 至21頁），均屬執行拆屋還地之必要支出費用，原裁定據此認定異議人在內之6人所應負擔之執行費用額為243,370元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自無違誤之處。至陳健龍就相對人已放棄對其之執行費用求償請求權而有所主張，及李陳枝美主張其未居住在系爭執行地點，亦未參與任何訴訟程序等情，均涉及實體法律關係之爭執，與強制執行費用數額之確定無涉，故異議人前開主張，並不足採。依此，原裁定之計算既無違誤，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-18

ILDV-113-執事聲-18-20250218-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第24號異議人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明相對人吳旭峰上列當事人間聲請給付借款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月23日所為113年度司執字第14886 1號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國114年 1月23日以113年度司執字第148861號裁定，駁回異議人關於相對人吳旭峰保險部分強制執行之聲請（下稱原裁定），原裁定於114年2月4日送達異議人，異議人於114年2月10日具狀聲明異議等情，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀上本院收狀戳章所載日期等在卷可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開程序規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人前持本院100年度司執字第99563號債權憑證聲請強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之投保紀錄，欲對相對人之保險契約保單價值準備金、解約金為強制執行，因上開執行標的必須保單給付條件成就或解約後始可領取，經債務人領取後，始有可能經由保險公司主動申報於債務人當年度所得項目，如未符給付條件或解除保單合約，縱使債務人仍持續繳納保費，或早已繳清保費，仍不可能會有領取保單金額而出現於債務人所得清單中，惟異議人欠缺調查權，無權自行向保險公司查詢相關投保紀錄，且依壽險公會網站揭示訊息，異議人亦無從基於債權人身分，自行向壽險公會查知相對人投保紀錄，並非無正當理由不遵補正通知向執行法院陳報，考量異議人查報之可能性，就相對人有無投保人壽保險，自有聲請法院職權調查之必要。另依司法院113年7月1日通過實施之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條規定，已明確表示債權人若未具體表明執行標的債權，亦可聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱，且依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定，亦認債務人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，得為強制執行之標的，此顯係以債權人得聲請執行法院協助函查，獲得債務人保險資料為前提。原裁定雖認異議人未能就相對人投保事實為相當之釋明，惟現今社會中債務人透過保險契約藏匿財產之情事並非少見，且考量查詢必要之狀況不同，異議人並非未陳明任何調查方法或浮濫聲請，即要求執行法院對不特定第三人任意調查債務人於第三人處是否有財產存在，而係特定指明向壽險公會函查相對人於保險公司之投保資料，應認異議人係於善盡所有調查方法後，始聲請執行法院依強制執行法第19條第2項規定，對於單一機構進行函查，且就其必要性已盡相當程度之釋明義務，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，有違最高法院110年度台抗字第184號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨，顯有未洽，為此聲明異議，請求依聲明異議之內容，續為本件執行程序等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人，對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行，最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨亦可資參照。四、經查：　㈠異議人於113年11月26日，持本院100年司執字第99563號債權憑證為執行名義，向本院聲請對相對人強制執行，並就執行標的部分，聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保資料，經本院以113年度司執字第148861號給付借款強制執行事件受理，本院民事執行處司法事務官於114年1月23日，以異議人聲請執行標的不明，且未提出相關資料釋明相對人有投保之事實，即聲請向壽險公會函查相對人之投保資料，經命異議人補正釋明之資料，異議人仍未能為適當之釋明，認異議人未盡查報義務，而以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分強制執行之聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡惟查，異議人於聲請本件強制執行時，已敘明：得向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，應僅限於有親人死亡之民眾，而未開放債權人申請查詢債務人之投保紀錄等語。參以本院查詢壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語，有該網頁列印資料在卷可參；又依據個人資料保護法之相關規定，關於相對人是否確有投保商業保險，異議人無法逕以債權人身分向保險公司查詢；亦無從就其所調取之綜合所得稅各類所得資料清單中查知相關事證。基此可知，異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正當理由而不為，揆諸前揭最高法院裁定意旨，本院民事執行處於未依強制執行法第19條第2項規定，為必要之調查而無效果前，尚難遽以異議人未能釋明相對人之投保內容，逕行裁定駁回其強制執行之聲請。況異議人業已指明聲請執行法院向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。是原裁定以異議人未盡釋明義務為由，逕予駁回異議人關於相對人人身保險部分強制執行之聲請，難謂妥適。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-18

TNDV-114-執事聲-24-20250218-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第42號上訴人王志明訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人段奇琬律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第78號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為李順欽，後變更為方振仁，具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部及被上訴人函文可稽（本院卷第57至66頁），於法核無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人自民國80年5月16日受僱於被上訴人，於110年3月1日起擔任一般工程監，112年1月起敘薪等級為1 2等3級，月薪為新臺幣（下同）9萬7419元，被上訴人應按月於當月14日給薪（下稱系爭勞動契約）。上訴人因需照顧父親，且個人腰椎、頸椎需開刀治療，向被上訴人申請自11 2年3月1日起至114年2月28日留職停薪並獲核准。被上訴人於112年11月8日以上訴人為公務員兼具勞工身分者，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪（下稱不能安全駕駛罪），經原法院刑事庭111年度交簡字第2791號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑4月併科罰金2萬元確定，徒刑經檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，上訴人自112年7月31日至同年11月30日服刑為由，依工作規則第16條第1項第3款、工作人員獎懲考核注意事項（下稱注意事項）第13條第1項第1 款、公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及經濟部所屬事業機構人員進用辦法（下稱進用辦法）第9條第1項、第2項規定，核定於111年12月16日將上訴人免職（下稱系爭免職）。然上訴人係於下班後，在火鍋店飲酒始犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，亦與職務無關，並未造成被上訴人財務或名譽上之任何損失，刑事判決准予上訴人得易科罰金，與工作規則第16條第1項第3款規定不符，被上訴人未為記過逕為免職，免職與上訴人行為之違規程度顯不相當，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權，被上訴人所為免職顯屬違法無效，被上訴人拒絕受領上訴人給付勞務，仍應按月給付薪資等情。爰依系爭勞動契約、民法第487條規定，求為命被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，暨加計各期應給付日翌日起算法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，為公務員兼勞工身分者，依勞動基準法（下稱勞基法）第84條規定，有關任免事項應適用公務員法令。上訴人經刑事判決判處有期徒刑4月併科罰金確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官否准徒刑易科罰金及易服社會勞動，上訴人聲明異議，原法院於112年6月 5日以112年度聲字第282號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議，已該當公務人員任用法第28條第1項第5款及進用辦法第9 條第1項、第2項規定，被上訴人依法無裁量空間，應予免職；且依銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函，上訴人未獲同意易科罰金而受發監執行，免職應溯及自刑事判決111年12月16日確定時生效。被上訴人並非依工作規則、注意事項規定將上訴人免職，上訴人自行預估本案訴訟期間而請求薪資，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人。　㈡上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起屬勞基法第84條所規定之公務員兼勞工身分者。　㈢上訴人自110年3月1日起擔任一般工程監。　㈣上訴人自112年1月開始之敘薪等級為12等3級，月薪為9萬741 9元。上訴人每月薪資被上訴人應按月於當月14日給付。　㈤上訴人於111年11月1日經刑事判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬元，於111年12月16日確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議。　㈥上訴人自112年7月31日至同年11月30日入監服刑。　㈦如認被上訴人免職不合法，且上訴人得請求被上訴人給付本案訴訟繫屬期間之工資，被上訴人應自113年1月1日起，按月於當月14日給付上訴人薪資9萬7419元。六、上訴人主張其具有公務員兼勞工身分，就有關任免事項，除適用公務員法令外，並應適用勞基法，而為從優認定，應考量上訴人犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，與職務無關，被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權；縱應免職，亦應自112年11月8日系爭免職函合法通知時即112年12月3日始生效力等語，為被上訴人所否認，並執前揭情詞置辯。則本件爭點乃在：上訴人任免事項是否應適用公務員法令？被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？如是，上訴人免職時點為何？　㈠上訴人任免事項是否應適用公務員法令？　⒈按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定，勞基法第84條定有明文。該條所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言，勞基法施行細則第50條後段亦有明定。是關於公務員兼具勞工身分者，關於其之任免一事，當不屬勞基法第84條但書所指之「勞動條件」範疇，自應適用公務員法令。又勞基法施行細則第50條前段規定：「本法第八十四條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第三條所定各業從事工作獲致薪資之人員。」。　⒉又按公營事業人員之任用，均另以法律定之，為公務人員任用法第33條所規定。另100年12月28日修正公布、101年1月1 3日施行之國營事業管理法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」。依進用辦法（見原審卷第50頁）第1條、第5條明定：「本辦法依國營事業管理法第33條規定訂定之。」、「各機構人員分為『監、師、員』…（第1項）。前項『監、師』，係指經派用為分類職位六等以上之人員，稱為派用人員；『員』，係指正式僱用為分類職位五等以下及評價職位之人員（第2項）。各機構派用人員及約聘人員為公務員兼勞工身分；僱用人員及約僱人員為純勞工身分（第4項）」（原審勞專調卷第69頁）。復依行政院74年11月15日（74）台人政壹字第36664號函文載明：「勞動基準法第50條所稱任用、派用、聘用、遴用之人員如下：㈠依下列各種公務員人事法令進用或管理之人員：1.任用：公務人員任用法、分類職位公務人員任用法、交通事業人員任用條例…2.派用：派用人員派用條例、經濟部所屬事業機構人事管理準則（派用人員）、經濟部人事管理準則實施要點（派用人員）…3.聘用：聘用人員聘用條例、經濟部人事管理準則（約聘人員）、經濟部人事管理準則實施要點…4.遴用：台灣地區省（市）營事業機構分類職位人員遴用辦法。㈡依其他人事法令進用管理相當委任職以上人員，及依雇員管理規則進用之雇員，但不包括其他雇員或約雇人員。」。　⒊上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人，並自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起，上訴人既係依公務員人事法令派用，為勞基法第3條第1項所列行業從事工作獲致薪資之人，依上開說明，自屬勞基法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，亦為兩造所不爭執（本院卷第52頁）。上訴人既為公務員兼具勞工身分，有關任（派）免、薪資、獎懲等事項，應適用公務員相關法令辦理，就工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等其他勞動條件，方有從優適用，上訴人主張免職事項應適用勞基法規定云云，並非可採。　㈡被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？　　⒈按公務員於任用後，經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未完畢，應予免職，為公務人員任用法第28條第1 項第5款、第4項所明文。再「有下列情事之一者，不得派（僱）用：…三、動員戡亂時期終止後，曾犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。四、曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。五、犯前二款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在此限。」、「派用人員於派用後，有前項第1款至第7款情事之一者，應予免職。」，復為進用辦法第9條第1項第3至5款、第2項規定（原審勞專調卷第70頁）。故派用人員於派用後一旦犯有內亂、外患、貪污行為以外之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定，且未受緩刑宣告情事者，即應予免職，係屬羈束處分，並無裁量空間。　⒉上訴人於111年9月9日18時30分許，在某火鍋店飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，駕駛自小客車行駛於道路，經原法院刑事庭於111年11月1日判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議，上訴人自112年7月31日起至同年11月30日止入監服刑等節，為兩造所不爭執（本院卷第52至53頁），並有刑事判決、裁定及在監在押紀錄表可佐（原審勞專調卷第 21至22頁、第77至81頁、第33頁），則依公務人員任用法第 28條第1項第5款、第4項、進用辦法第9條第1項第5款、第2 項規定應予以免職，且依前開規定，被上訴人並無不作成免職處分之裁量空間，在裁量縮減至零之情形下，僅能核予上訴人免職處分，自不得謂有任何裁量失當、違法及有違比例原則之情形。上訴人主張被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權云云，洵無可取。　⒊上訴人復主張其已受刑事判決，免職違反一事二罰原則云云。惟所謂一事不二罰原則，係指行為人一行為違反數個行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處，為行政罰法第24條第1、2項所明文。所稱之行政罰，乃狹義之行政罰，即行政秩序罰，不包括行政刑罰、懲戒罰，上訴人免職處分係屬懲戒罰（司法院釋字第492號解釋），自無上開一事不二罰原則之適用，上訴人主張其已受刑事有罪判決，被上訴人再為免職處分乃違反一事不二罰原則，殊無足採。　㈢上訴人免職時點為何？　⒈銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函釋：「公務人員依公務人員任用法第28條第2項規定應予免職，…公務人員經判處有期徒刑，同時宣告得易科罰金，嗣後因未獲同意易科罰金而將其發監執行，其免職生效日期應溯自判決確定日生效。……」（原審勞專調卷第87頁），該函令為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，符合消極要件之意涵，核與法律明確性原則無違，且無牴觸公務人員任用法之立法意旨，自得予以援用，參照司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。準此，公務人員經任用後，於任職期間經有罪判決確定之情事，即應予免職，並溯自判決確定之日起生效。　⒉系爭刑事判決於111年12月16日確定，被上訴人於112年11月8 日依公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及進用辦法第9條第1項、第2項規定，以免職函核定上訴人於111年12 月16日免職，當屬合法。七、綜上所述，兩造間之勞動契約關係於111年12月16日即已終止，上訴人依勞動契約法律關係、民法第487條規定，請求被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，及加計各期應給付日之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必　　要，併予敘明。　九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-113-勞上-42-20250218-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號聲明異議人林宏諭林良諭相對人林浩温上列當事人間因請求履行協議等事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月4日所為113年度司執字第2286號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處113年度司執字第2286號裁定（下稱原處分）於民國113年8月13日送達異議人林宏諭、林良諭，異議人於113年8月19日具狀聲明異議，未逾不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人前聲請對相對人為強制執行，本院司法事務官以原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請。惟異議人就第三審律師酬金部分強制執行之聲請，已提出最高法院112年度台聲字第121號裁定（下稱系爭裁定）為證明，系爭裁定應屬強制執行法第4條第2款所稱之「其他依民事訴訟法得為強制執行之裁定」，而得作為執行名義，從而，原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按聲請強制執行，應提出執行名義及證明文件，此觀強制執行法第4條第1項、第6條第1項等規定自明。又前開執行名義　　，依據強制執行法第4條第1項各款之規定，應以法律有明文規定得為執行名義者為限。再按法院或審判長依民事訴訟法第77條之25第1項規定，所為酌定律師酬金之裁定，並無命他造當事人為一定行為之給付內容，是項裁定不屬於強制執行法第4條第1項所定具有執行名義之裁判，固不具執行力( 最高法院108年度台聲大字第1525號民事大法庭裁定參照)。　㈡查異議人就第三審律師酬金部分強制執行之聲請，雖提出系爭裁定以為證明，惟最高法院依民事訴訟法第77條之25第3 項規定所為之酌定律師酬金裁定，尚不得作為執行名義已如前述；又民事訴訟法第466條之3第1項雖有第三審律師之酬金為訴訟費用一部之規定，惟訴訟費用之請求，依民事訴訟法第91條至第93條之規定，仍應經過確定訴訟費用額之程序後方得為之。本院執行處已於113年2月17日以宜院深113司執壬字第2286號函命異議人補正執行名義，異議人林宏諭、林良諭分別於113年3月1日、113年4月11日收受後仍未補正執行名義(見113年度司執字第2286號卷第14至15頁)，是以，原處分以異議人所提出之執行名義應非適法為由，駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等情，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-18

ILDV-114-執事聲-3-20250218-1

事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度事聲字第5號異議人陳健龍(即陳旺欉之繼承人) 相對人陳麗卿陳麗蘭上列當事人間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，異議人對於本院司法事務官民國113年9月16日所為113年度司聲字第181號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」；「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」；「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」；「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第24 0條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月16日所為113年度司聲字第181號裁定（下稱原裁定）於113年9月24日寄存送達異議人，有本院送達證書在卷可稽（見本院113年度司聲字第181號卷，下稱原審卷，第84、86頁），而異議人於113年 9月25日具狀聲明異議，即於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人就兩造間拆屋還地事件聲請強制執行，異議人提起債務人異議之訴，而相對人於臺灣高等法院11 1年度上字第1552號之準備程序中，已承諾強制執行程序所生之費用不會向異議人請求，故異議人就強制執行程序毋庸負擔執行費用等語。三、相對人答辯意旨略以：相對人為確定關於拆屋還地事件強制執行支出之執行費用數額，檢具單據聲請確定訴訟費用數額，作為日後執行之依據，並非對異議人聲請強制執行，異議人之異議事由屬另一執行名義之強制執行問題，與本件無關等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。是確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額而已，並非就權利存在與否為確定。故其償還義務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執。五、經查，相對人於本院107年度訴字第117號拆屋還地事件為原告，以包括異議人在內之陳旺欉、陳烏肉繼承人共6人為被告（下稱異議人在內之6人），起訴請求拆屋還地（下稱系爭民事事件），經本院107年度訴字第117號判決異議人在內之6人應將坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000地號如該判決附圖所示編號A磚造瓦頂建物、編號B磚造石棉瓦頂建物、編號C磚造鐵皮頂建物之建物全部拆除，並將土地返還相對人及全體共有人，訴訟費用由異議人在內之6人連帶負擔，該判決於108 年3月26日確定等情，有上開判決、本院民事判決確定證明書附卷可參（見原審卷第11至20頁），是以，系爭民事事件全部訴訟費用應由異議人在內之6人連帶負擔。而本件應由異議人在內之6人負擔之訴訟費用額，原裁定依相對人所提之本院自行收納款項收據（裁判費）、宜蘭縣政府自行收納款項統一收據（地政規費）（見原審卷第22至28頁），確定系爭民事事件之訴訟費用共計新臺幣（下同）23,987元，故異議人在內之6人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為23, 987元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，經核於法並無違誤。異議人雖以相對人已允諾不會向其請求執行費用部分提出異議，然揆諸首揭說明，本件確定訴訟費用額事件僅在審究訴訟費用之範圍及確定各該當事人應負擔之訴訟費用額，而兩造間之訴訟費用分擔部分，既經本院107年度訴字第117號判決確定，自應從該確定判決關於負擔訴訟費用之主文定之，尚非原裁定及本院所得審究，故本院司法事務官依系爭民事事件判決異議人應連帶負擔訴訟費用額，核無不合。從而，本件異議人以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-18

ILDV-113-事聲-5-20250218-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第139號異議人即聲請人許經旺相對人朝美國際股份有限公司法定代理人李朝慶上列當事人間因給付租金強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日所為113年度司執字第1077 24號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年10月30日所為113年度司執字第107724號裁定（下稱原裁定）於113年11月8日送達予異議人，異議人於113年11月1 3日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：本件執行名義為公證書，公證書上所載承租人「朝美國際有限公司籌備處」，與本件債務人「朝美國際股份有限公司」實為同一法人，爰依法提出異議等語。三、按設立中公司雖係將來成立之公司的前身，在實質上屬同一體，但卻欠缺實體法上之權利能力，故應由發起人以設立中公司之機關地位為法律行為，其於執行職務之範圍內，亦為公司負責人，法律效果當然歸屬於成立後公司（司法院第10 期公證實務研究會研究專輯第10則研究員研究意見）。四、經查：　㈠原裁定以108年度桃院民公佳字第1317號公證書（下稱系爭公證書），房屋租賃契約（下稱系爭契約）所載承租人「朝美國際有限公司籌備處」，與本件債務人「朝美國際股份有限公司」，名稱並不相同，且無法認定「朝美國際有限公司籌備處」法律行為之效力歸屬於設立後之「朝美國際股份有限公司」，難認公證書之效力及於朝美國際股份有限公司，而駁回異議人對朝美國際股份有限公司強制執行之聲請。　㈡經查，系爭契約係於民國108年12月26日以「朝美國際有限公司籌備處」為承租人所簽立，其上有記載發起人為「李朝慶」，顯見該契約係發起人以設立中公司之機關地位所為的法律行為，而「朝美國際有限公司」於109年1月7日經核准設立，嗣於109年9月24日經核准變更為「朝美國際股份有限公司」，依前開研究意見所示，該公證書之法律效果自應及於設立後之「朝美國際股份有限公司」。　㈢從而，原裁定漏未審酌上開情事，容有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官更為妥適之處理。　五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-18

TYDV-113-執事聲-139-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第107號聲明異議人即受刑人林育偉上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（113年度執聲他字第234號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及重定應執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人前因毒品危害防制條例等案，經臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1607號裁定（下稱A案）定應執行有期徒刑8年8月。聲明異議人又另犯販賣第三級毒品罪經臺灣高等法院高雄分院108年上訴字1078號處有期徒刑4年5月確定（下稱B案），而與其他毒品危害防制條例等案經臺灣屏東地方法院110年聲字第268號裁定（下稱C案）合併定應執行有期徒刑 11年。㈡前開A案、C案所定應執行刑總和為有期徒刑19年8月，而A案宣告刑最重為該裁定附表編號7「有期徒刑7年2月」，C案宣告刑最重為該裁定附表編號8「有期徒刑4年5月」（即前開B案），若將C案之附表編號8（即B案）與A案合併定應執行刑之結果，應較A案、C案分別定應執行刑之結果較有利於聲明異議人，因而對臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年11月11日高分檢寅113執聲他234字第1139020241號檢察官執行指揮處分聲明異議，准予重新裁定定其應執行刑云云。二、惟查：　㈠惟按刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定前」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。除因客觀上有責罰顯不相當等特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」乃定刑時次應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定應執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。依上述說明，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由受刑人從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。但若原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤，且因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，則應例外允許更定應執行刑（最高法院 113年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照）。三、本院查: 　　㈠本件異議人分別於民國108年9月11日涉犯施用第二級毒品、11月3日與11月26日（2罪）、11月13日與17日（2罪）、12月14日與19日（2罪）、12月8日、11月5日與8日、16 日、24日（4罪）、11月16日涉犯販賣第二級毒品罪，分別判處有期徒刑5月（得易科）、4年2月、3年10月、4年、4年4月、3年8月、7年2月，分別經臺灣高雄地方法院10 9年度審易字第46號及本院110年度上訴字第145號判決確定在案，上開各罪業經本院於110年11月23日以110年聲字第1607號裁定應執行有期徒刑8年8月（下稱Ａ部分）。另其與於108年1月25日犯販賣第二級毒品罪部分，經本院於 108年12月3日以108年度上訴字第1078號判處有期徒刑4年 5月，並於109年3月11日確定（下稱Ｂ部分）。又異議人分別於107年10月22日（施用第二級毒品罪）、同年11月6日（販賣第二級毒品）、同年11月17日（販賣第二級毒品）．同年12月8日（藥事法）、同年11月23日（販賣第二級毒品）、108年1月22日（藥事法）．同年1月24日（販賣第二級毒品、施用第二級毒品，2罪）、107年12月22日（肇事逃逸），經法院分別判處有期徒刑8月、3年10月、4年2月、8月、4年、7月、4年2月、6月、8月，上開各罪與Ｂ部分，業經臺灣屏東地方法院於110年6月28日以110年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑11年確定（下稱Ｃ部分），此有上開臺灣屏東地方法院及本院裁定書（110年聲字第1 607號、本院108年度上訴字第1078號判決書）在卷可按。　　㈡又按關於一事不再理原則與定應執行刑間，刑法第50條第1 項所謂「裁判確定」，係指首先確定科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，該確定日前所犯各罪，應依刑法第51條規定合併定應執行刑，而在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯合併定應執行刑。異議人雖以上述理由，請求再重新組合定刑云云。惟上述Ａ、Ｂ、Ｃ均未有定刑基準日或定刑範圍有誤，因而造成異議人之刑期客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。又Ａ部分（其中108 年11月16日經判處有期徒刑7年2月）與Ｂ部分雖符合定應執行刑要件，惟依前揭最高法院裁定說明，本件Ｃ部分應以臺灣屏東地方檢察署108年執字第4584號即109年執緝字第17號為首罪（即犯罪日期107年10月22日，本院108年度上易字第267號，判決日:108年6月19日，確定日：108年6 月19日），Ａ、Ｃ部分各罪依聲請定應執行刑，而非由異議人任意主張其有利之罪數及判決確定之基準日作為重新聲請定應執行刑之理由。　　㈢本件異議人所犯Ａ、C部分罪刑既經作成定刑之裁判後，故原則上即不應再行變動，異議意旨並未說明原本定刑基準日或定刑範圍有何自始或嗣後發現有誤或客觀上有責罰顯不相當等特殊情形，而有另定應執行刑之必要，即主張將原本定刑重新拆解另予重組定刑，是依上揭說明，異議人之主張不符合刑法第50條第1項前段之規範意旨。故異議人聲明異議之主張，已難以採用。四、綜上所述，臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲他字第234號駁回異議人之異議聲明，經核並無違誤。異議人仍執前詞聲明異議並請求重定應執行刑，為無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-02-17

KSHM-114-聲-107-20250217-1

家事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家事聲字第1號聲請人即異議人毛惠玲相對人杜偲銘上列異議人因與相對人杜偲銘間聲請假扣押事件，異議人對於民國114年1月15日本院司法事務官所為之114年度司裁全字第5號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。經查，異議人就本院司法事務官於民國114年1 月15日所為114年度司裁全字第5號駁回異議人假扣押聲請之裁定，於114年1月24日收受送達，於114年2月3日聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人無婚後財產，對比相對人名下至少有不動產即基隆市○○區○○段00000地號土地及其上基隆市○ ○區○○段0000○號即門牌號碼為基隆市○○區○○街000號11樓（下稱系爭不動產）乙節，異議人婚後財產確較相對人為少，足徵異議人對相對人存在相當之夫妻剩餘財產差額請求權，且如民事聲請假扣押狀所示，異議人請求之數額至少有新臺幣（下同）152萬元。又相對人因浪費財產之惡習，於兩造婚姻期間，相對人即時常要求異議人負擔平日夫妻共同生活之一般性支出，甚兩造離婚迄今，截至114年1月份，相對人仍持續不合理地要求異議人為其負擔其名下之房貸債務，並稱「我也沒那麼多錢繳貸款」、「哪來剩下的錢啊」等語，可知相對人現已無任何資力，主要之婚後財產即為系爭不動產，相對人甚多次揚言「房子目前還沒賣掉阿」「就還沒賣掉阿」、「等房子賣掉扣掉貸款的錢就不用再繳」、「等房子賣掉」等語，亦足徵相對人確有出售系爭不動產之意圖。況系爭不動產目前僅由相對人一人居住，倘出售後相對人亦可隨時搬遷至其父親住居所居住，要無任何出售系爭不動產之現實阻礙，實更便利且容易於相對人對系爭不動產之出售，且相對人不斷向異議人稱「憑什麼你要要求一半啊？」、「扣掉貸款的錢就很不錯了，你還要什麼錢啊？」、「憑什麼我要分你呀？」「憑什麼房子要分你」、「權個屁啦，自己慢慢幻想啦，沒叫你還貸款就對你很大的忍受了」等語，明顯拒絕依法給付異議人為夫妻剩餘財產差額分配請求，已可認相對人毫無清償之意思，且日後處分財產以脫免責任之可能性甚大，對於系爭不動產為兩造夫妻剩餘財產差額分配之主要分配標的而言，實有不能執行或難以執行之虞，而具備假扣押原因。為此爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准予異議人假扣押之聲請。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准異議人以現金供擔保後，得對於相對人之財產於新台幣壹佰伍拾貳萬元之範圍內為假扣押。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院105年度台抗字第576號裁定要旨參照）。再者，假扣押之請求及原因均應先予釋明，不能無所釋明而僅以供擔保代之；僅於釋明有所不足時，得以供擔保代補之。四、經查，異議人就其主張假扣押之原因，即日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，無非係以相對人欲出售系爭不動產，且表示拒絕給付，系爭不動產變現後易於藏匿掩飾云云，並提出兩造LINE對話截圖為證。惟據該LINE對話截圖內容所示，相對人傳訊「這期貸款麻煩1/27禮拜一前轉帳給我、過年前要繳、昨天銀行打來問了、再麻煩您」等語予異議人，異議人回覆「憑甚麼我要繳而且在法律上房子我也有權可以分」、「這房子我有權分一半」、「賣掉要分我一半」、「你現在要賣房子賣完剩餘款我要求一半」等語，相對人即表示「房子目前還沒賣掉啊、貸款是不是還要繳」、「就還沒賣掉啊」、「哪來剩下的錢啊」、「憑什麼你要要求一半啊」、「扣掉貸款的錢就很不錯了，你還要什麼錢啊」、「等房子賣掉」、「扣一扣剩多少錢再講」等語，依上開對話脈絡，固可認相對人欲出售系爭不動產之意，然依相對人上開回覆，並非全然拒絕給付，而係認尚須扣除貸款後再協商，縱相對人回話內容態度強硬，惟尚無從認已達斷然拒絕給付之程度。再者，相對人於異議人追討後不願給付，僅屬債務不履行之狀態，與其「無力給付」尚屬有間，異議人尚須就相對人有財產與債權金額相差懸殊或財務異常致難以清償債務之情事，或有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分致無資力之狀態等有不能強制執行或甚難執行之虞等情形，提出任何可使法院就其主張之事實得生薄弱心證之證據，方得認已就假扣押原因釋明。而異議人就此雖以相對人表示「我也沒那麼多錢繳貸款」、「哪來剩下的錢啊」而謂相對人已無財產，然該語句與相對人毫無財產尚屬有間，自難逕以相對人恐出售系爭不動產變現之事實即可認相對人有隱匿該等款項之情。異議人既未釋明假扣押原因，其聲請假扣押，於法不合，不應准許。本院司法事務官裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-17

KLDV-114-家事聲-1-20250217-1