Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4621號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳嬿伊　上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20948號），本院判決如下：主文陳嬿伊犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳嬿伊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為觸犯上開2罪名及侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對告訴人黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪（下稱告訴人等3人）施以強暴手段，妨害告訴人黃郁琇、鍾沂庭執行醫療業務，且已對告訴人等3人之身體法益產生傷害，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益與安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與告訴人等3人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人等3人所受傷勢程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20948號　　被　　　告　陳嬿伊　（年籍資料詳卷）上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳嬿伊於民國113年4月7日3時許，因酒醉摔倒頭部受傷而至高雄市鼓山區中華一路976號「高雄市立聯合醫院」急診室就診，但因酒後情緒失控，不願配合醫師縫合傷口，護理師黃郁琇、鍾沂庭及傳送員石嘉豪（不具醫事人員資格）因此協助醫師進行壓制。詎陳嬿伊明知護理師黃郁琇、鍾沂庭均係依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於對醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務、傷害之犯意，徒手抓傷黃郁琇，又用腳踹擊鍾沂庭、石嘉豪，而以上開強暴方式妨害黃郁琇、鍾沂庭執行醫療業務，致黃郁琇受有頸部擦挫傷、鍾沂庭受有右側大腿挫傷、石嘉豪受有右側腕部挫傷等傷害。二、案經黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嬿伊於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪於警詢中之指訴情節相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書3紙、警方職務報告等資料，及監視錄影畫面擷取照片3張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4621-20250206-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇哲民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2101號），本院判決如下：　　主　文蘇哲民犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人徐文龍」補充為「證人即告訴人徐文龍」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇哲民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人徐文龍，有贓物領據在卷可佐（見偵卷第29頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊之腳踏車1台（價值新臺幣800元），固為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2101號　　被　　　告　蘇哲民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇哲民於民國113年10月18日3時許，在高雄市○○區○○○路0號前，見徐文龍所有之腳踏車停放該處，且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，徒手竊取該台腳踏車得手後，作為自己之代步工具。嗣因徐文龍發現其腳踏車遭竊，報警處理，經警於同日3時55分許到場處理，並扣得上開腳踏車1台（已發還予徐文龍）。二、案經徐文龍訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇哲民於警詢、偵訊時均坦承不諱，核與證人徐文龍於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據、扣押物品照片等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蘇哲民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而扣案之本案腳踏車1台，固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物領據1紙在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-06

KSDM-113-原簡-121-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4596號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32195號），本院判決如下：　　主　　　文許義松犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西瓜貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告許義松辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許義松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度，並考量其所竊得之保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個，業經合法發還被害人吳志宏，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第13 頁），惟竊得之西瓜2顆尚未返還予被害人；兼衡被告有竊盜、毒品等前科之行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之西瓜2顆，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個，業已發還予被害人吳志宏，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32195號　　被　　　告　許義松　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日2時52分許，進入址設高雄市○○區○○路00○0號「壁玉水果師傅專賣店」，徒手竊取吳志宏放置在該店之西瓜2 顆、保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個（價值合計新臺幣2,750元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其父許順德）逃離現場。嗣因吳志宏發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個（已發還吳志宏）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許義松於警詢中固不否認有於上開時、地竊取上開物品之事實，惟辯稱：我有吃安眠藥，所以不知道自己在幹嘛云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即被害人吳志宏於警詢中證述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、扣案物照片2張附卷可資佐證，被告雖以前詞置辯，然依據被害人之陳述與卷內現場監視器影像截圖可知，被告多次搬運竊得物品之過程中可見其神智清醒，未見有精神恍惚等異常情狀，且被告自承是以騎乘機車之方式離開行竊現場，此情復有相關監視器影像截圖可佐，被告既能正常騎乘機車行駛於道路，難認當時有意識不清、未意識到所做何事之可能，是被告所辯，顯為卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-06

KSDM-113-簡-4596-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4622號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃源煌上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25866號），本院判決如下：　　主　　　文黃源煌犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告黃源煌（下稱報告）辯解之理由，除犯罪事實欄第5行補充為「致黃源煌心生畏懼，致生危害於安全。又持……」，證據部分補充「和解書、刑事撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟率爾以附件犯罪事實欄所示方式恐嚇被害人，造成被害人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所為實有不該；惟念及被告與被害人達成和解並已賠償新臺幣5000元，且告訴人具狀稱願不再追究，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第23、25、31頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、罹患憂鬱症（見本院卷第29頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、至被告雖具狀請求依刑法第59條予以減刑，然被告僅因被害人制止其毆打妻子，即以如附件所示方式恐嚇、傷害被害人，依其犯罪之情狀，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形，在客觀上不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，故無從依刑法第59條之規定予以酌減。另被告請求本院就被告本案犯行為緩刑之宣告，惟被告前因傷害案件，經本院以111年度簡上字第361號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第501號判決上訴駁回確定，於11 3年3月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告不符刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑，併此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25866號　　被　　　告　黃源煌　(年籍資料詳卷) 上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃源煌於民國113年7月12日18時31分許，在高雄市○○區○○路 000號前，因動手毆打妻子林秀庭（涉犯傷害部份，未據告訴）而遭目擊之葉佐彥出面阻止，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，以「要拿刀子砍你、拿槌子打你」等語恫嚇葉佐彥，又持安全帽攻擊葉佐彥後方脖子處，致其受有左後背鈍挫傷之傷害（涉犯傷害部份，未據告訴）。嗣因警方到場處理，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃源煌矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我有拿安全帽打我老婆，但沒有跟葉佐彥說「要拿刀子、槌子打你」，也沒有拿安全帽打葉佐彥云云。經查，上揭犯罪事實業據被害人葉佐彥於警詢中指證歷歷，並與證人黃宜芬之證述相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚醫院診斷證明書，及監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，被告上開所辯顯與事證有悖，是本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4622-20250206-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾祥瑋具保人巫政樺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24749、25237號），本院裁定如下：　　主　文巫政樺繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查: (一)本件被告曾祥瑋因偽造文書等案件，前經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官訊問後，指定保證金新臺幣（下同）2萬元，並由具保人巫政樺繳納現金保證後予以釋放等情，有高雄地檢署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1份在卷可參（見偵一卷第31、35 、37頁）。 (二)嗣被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後，被告未在監執行或受羈押，仍無正當理由未於民國113年11月28日準備期日到庭，具保人亦未督促被告到庭，嗣經本院囑託臺灣橋頭地方檢察署派警拘提，被告亦未到案，此有被告及具保人之送達證書、戶籍與在監押資料、刑事報到單、高雄市政府警察局仁武分局函所附之拘票及報告書等附卷可稽，足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2025-02-05

KSDM-113-審金訴-1726-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4438號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃健菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22282號），本院判決如下：　　主　　　文黃健菊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得農榨檸檬飲貳瓶、光泉黑芝麻鮮豆漿貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓物領據保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃健菊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之部分財物，業經返還告訴人江祐瑄，有贓物領據保管單在卷可稽（見警卷第25頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得其中FMC鮮榨椪柑原汁1瓶、義美蜂蜜綠茶1瓶、不黏身環保粉彩雨衣1件，業經警方查扣並交由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另未扣案之農榨檸檬飲2瓶、光泉黑芝麻鮮豆漿2瓶，均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22282號　　被　　　告　黃健菊　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健菊於民國113年3月30日6時33分許，前往高雄市○○區○○ 街000號全家便利超商新樂店內，見店員忙碌，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內商品架上，由江祐瑄管領之農榨檸檬飲2瓶、FMC鮮榨椪柑原汁1瓶、義美蜂蜜綠茶1瓶、光泉黑芝麻鮮豆漿2瓶、不黏身環保粉彩雨衣1件（價值共計新臺幣244元），得手後即行離去，嗣江祐瑄發覺物品失竊報警處理，經警循線查獲，並扣得FMC鮮榨椪柑原汁1瓶、義美蜂蜜綠茶1瓶及不黏身環保粉彩雨衣1件等物（業經發還江祐瑄）。二、案經江祐瑄訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃健菊於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人江祐瑄於警詢時之指訴。　㈢贓物認領保管單1 紙、監視器影像暨翻拍照片12張、查獲照片2張、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份。二、核被告黃健菊所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2025-02-05

KSDM-113-簡-4438-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4597號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳進國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32231號），本院判決如下：　　主　　　文吳進國犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳進國（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，有和解書、臺灣高雄地方法院公務電話紀錄表附卷可憑，足認犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之如附件所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，且未返還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32231號　　被　　　告　吳進國　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳進國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日8時48分許，在高雄市○○區○○○路00號前，徒手竊取李孟勳放置在車牌號碼000-000號輕型機車前置物籃之U型大鎖1支（價值約新臺幣200元)，得手後騎乘自行車離去，並持往不知情之新宗資源回收站變賣得款花用。嗣因李孟勳發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經李孟勳訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳進國於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李孟勳於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-05

KSDM-113-簡-4597-20250205-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2380號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1952號），本院判決如下：　　主　文陳家源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「仍於同日 23時40分前某時，騎乘車牌號碼」補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時40分前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「高雄市政府警察局三民第二分局酒精測試報告」補充為「高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告」，「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳家源（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1952號　　被　　　告　陳家源　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家源於民國113年9月25日某時，在高雄市○○區○○路　　000○0號本館海鮮燒烤店內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時40分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時54分許，行經高雄市○○區○○ 路0段000號前為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.26毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳家源於警詢及偵訊均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳家源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-05

KSDM-113-交簡-2380-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4620號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玉源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28351號），本院判決如下：　　主　文林玉源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林玉源辯解之理由，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、偵查中之辯護人雖為被告之利益具狀辯稱：被告因精神疾病發作，從頭到尾皆不認為自己有偷竊他人衣物，主觀上認為系爭衣物是自己的，無竊盜犯意云云（本院卷第39、40頁）。惟查，被告於本案行為時是否果有精神疾病發作，依卷內證據資料實屬未明，又縱設被告當時領有身心障礙證明（見警卷第30頁），然其障礙等級尚屬輕度，卷內亦無證據足認已足以影響其辨識、控制能力。再者，對照被告於警詢之初陳稱：我在幫不認識的人丟衣物，因為我看到三台烘衣機裡的衣服都滿了，我就把衣服丟到塑膠籃裡面等語（見警卷第 4頁），然苟如辯護人所執被告從頭到尾主觀上皆認為系爭衣物是自己的乙節，何以被告最初於警方提示監視器畫面供其觀看時非但隻字未提此節，反而陳稱其係在幫「不認識的人丟衣物」到塑膠籃等語。嗣迨至警方在被告隨身橘色袋子內發現扣案衣物後，被告始改稱系爭衣物是自己的（見警卷第5頁），如此豈非徒陷己於不利，實有違常理。又觀諸監視器畫面截圖（見警卷第10至14頁），被告尚知自備袋子收納系爭衣物，可見其當下對於自己行動之目的有一定之認知，應無意識不清或不知所為之情況，其竊盜犯行堪以認定。辯護人為被告之利益所執陳詞，尚難採信。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且犯後否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、其所竊財物價值非微，迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有輕度身心障礙證明（見警卷第30頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告所竊得如附表一、二所示之物，均屬被告犯罪所得，其中附表一所示之物，經警查獲扣押中，有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參（見警卷第20至22頁、偵卷第47頁），應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；而附表二所示之物，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至未扣案之橘色帆布袋，固為供被告犯本案竊盜所用之物，然未據扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量 1 愛迪達牌短褲2件、耐吉牌短褲1件附表二：編號物品名稱及數量 1 有LV字樣之短袖上衣3件、有Burberry字樣之短袖上衣1件、有MONCLER字樣之短袖上衣2件、愛迪達牌短褲2件附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28351號　　被　　　告　林玉源　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　戴榮聖律師上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林玉源於民國113年6月19日1時43分許，在高雄市○○區○○路0 00號「洗特樂自助洗衣店鼎山旗艦店」內，見蔡建緯所有之衣物清洗完成，竟利用蔡建緯尚未返店取走衣物之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自將洗衣機內上有LV字樣之短袖上衣3件、上有Burberry字樣之短袖上衣1件、上有MONCLER字樣之短袖上衣2件、愛迪達牌短褲4件、耐吉牌短褲1件等衣物（價值合計新臺幣6萬元）放入個人所有之橘色帆布袋內而竊取之，並於得手後離開現場。嗣因蔡建緯返回店內發現衣物遭竊，報警處理後而查悉上情。二、案經蔡建緯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告林玉源矢口否認有何上開犯行，並於警詢中辯稱：我只是好心把衣物放到洗衣籃內，我沒有竊取衣物，警方發現的衣物都是我個人的云云。經查，上揭犯罪事實業據告訴人蔡建緯於警詢中指證歷歷，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料，及監視錄影畫面翻拍照片9張、查獲之橘色帆布袋照片4張、扣案衣物照片6 張在卷可佐，堪認被告所辯洵無可採，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-05

KSDM-113-簡-4620-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4465號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1784號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳柏瑋辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「操雞掰」一詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該言語之認知，足以貶損告訴人陳冠融之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之公開場合下，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人生有嫌隙，竟未能理性溝通，率以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，以及本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1784號　　被　　　告　陳柏瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏瑋於民國113年5月5日7時許，前往高雄市○鎮區○○路000 號「統一超商新憲德門市」領取遺失物，因不滿該超商店員陳冠融要求其提供手機號碼以確認身份，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得以共見共聞之超商櫃檯前，以「操雞掰」(臺語)辱罵陳冠融，足以貶損陳冠融之人格尊嚴及社會評價。二、案經陳冠融訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳柏瑋矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時店員拿走我的手機不還我，但我沒有跟他講什麼話，我沒有罵他云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人陳冠融於警詢中指訴綦詳，並有蒐證錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可證，是被告所辯，顯不足採。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4465-20250205-1