Know99判決書

搜尋結果：鬱症

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第183號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡文銓上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30075號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○（下稱被告）與甲○○為夫妻，渠2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。被告前因對甲○○實施家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國111年10月31日，以111年度家護字第1909 號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對甲○○ 為騷擾之行為；並應遠離甲○○位於高雄市○○區○○路00○0號居所至少50公尺。詎被告收受且明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令犯意，於112年8月31日18時45分許，前往甲○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處前，欲與甲○○討論離婚事宜，被告之母親乙○○見狀上勸阻被告，孰料被告情緒越發激動，又出拳搥打甲○○停放於該處所前之車號000-000 號普通重型機車儀錶板，致該機車儀表板毀損，而不堪用( 毀損部分未據告訴)。以此方式對甲○○為財產上、精神上之不法侵害行為，並違反上開保護令遠離特定場所之規範。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述，證人即告訴人王鈴雅於警詢及偵訊時之證述，本案保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片4張、機車儀表板毀損照片1 張、車輛詳細資料報表等證據資料為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何違反通常保護令之行為，辯稱：我是得到告訴人王鈴雅的同意後，在我母親陪同下到甲○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處前與其談話，並不是故意要違反保護令，我當時坐在機車上，可能因講話時情緒較激動有揮、碰到機車，但是那臺機車已經10幾年，已經壞掉了，並非我故意去砸壞機車儀表板等語。經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，被告前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於111 年10月31日，以111年度家護字第190 9號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對甲○○為騷擾之行為；並應遠離甲○○位於高雄市○○區○○路 00○0號居所至少50公尺，保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），被告收受本案保護令並知悉上開內容後，於112 年8月31日18時45分許，前往甲○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處前等情，均為被告所不爭執（見本院卷第35頁），並有告訴人於警詢、偵訊、審判中之證述可佐（見警卷第7至1 0頁、偵卷第55至57頁），復有本案保護令、監視錄影畫面翻拍照片4張附卷可參（見警卷第15至17頁、第21至23頁），上開事實固堪認定。　㈡證人即告訴人王鈴雅於警詢時證稱：我沒有受暴，我也沒有受傷，我擔心被告情緒不穩傷害在場人，所以報警等語（見警卷第8至9頁）；於審判時亦到庭證稱：被告有打電話說他要過來，當下我有同意被告過來，被告那時候情緒比較不穩定，婆婆有來勸戊○○，當日也有其他高中同學在場，當時被告找我談離婚的事，我跟他說等他情緒穩定一點再談，被告並沒有砸毀機車的儀表板，可能他情緒沒有很穩定、手有去揮到，而我那台車比較久了，是10幾年的車，後來因我怕被告後續無法控制自己，怕他後面比較不穩，所以先報警，他那陣子狀態比較不好，他有躁鬱症，有看醫生，但被告並沒有對我出言辱罵或講恐嚇、脅迫的話等語（見本院卷第56至 59頁）。　㈢證人即被告之母親乙○○到庭證稱：當日是因為小孩生病感冒，王鈴雅打電話跟我說小孩吵著要找爸爸，我就打給被告，被告說他們同學會要跟同學吃飯，王鈴雅說小孩吵著要找爸爸，我說被告銓現在不能去你們家怎麼辦，王鈴雅說被告可以過來高雄市○○區○○路00○0 號看小孩。我跟被告講，被告說要離婚，我很生氣的說這是夫妻吵架，沒什麼，被告就說不要回來，我說小孩子吵，被告說他不能去王鈴雅家，但王鈴雅有打電話給我，我就跟被告說你可以去，我跟你去，我跟被告是同時到王鈴雅家，王鈴雅在她家透天一樓，我們都是透天的，我們離他們家一個轉彎而已。我說我們來看小孩，被告說沒有住在一起又有保護令，不然就離婚，我說小孩子要爸爸、媽媽，怎麼離婚，且他們都住在一起，都有回來高雄市○○區○○路00號住，被告是大聲說要離婚，我有兇他，說現在不是講離婚，你現在情緒不好，因為他那時候有看醫生，現在是小孩要找你，你不要講這些，我跟被告說不要吵著離婚，他是有激動拍了機車一下，但是沒有打破機車儀表板，他說媽媽不是你的事，是我跟王鈴雅的事，後來講一講小孩就下來了，當日警察有來，因為王鈴雅怕戊○○當時有吃躁鬱症的藥，情緒不穩定會傷害自己，當時被告參加同學會有好幾個同學有來，我們後來就走了等語（見本院卷第59至 62頁）。　㈣被告係得告訴人王鈴雅同意始前往上開告訴人住處一事，業據告訴人於審判中證述明確，亦與被告之母親乙○○之情節大致相符，則被告辯稱其有得到告訴人同意始前往其住所等語，應可採信。另家庭暴力防治法第17條固規定，命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，然此規定係指法院核發之保護令效力不因被害人所為之意思表示而有所影響，故被告客觀上未遠離被害人住處50公尺之行為，仍抵觸上開保護令之禁令，但被告主觀上既認為其已得被害人之同意始前往被害人上開住處而未遠離被害人住處至少50公尺，衡諸一般社會通念，其主觀上當無違反保護令之犯意至明，是被告未遠離被害人住處50公尺之行為，自難以家庭暴力防治法第61條第4款規定相繩。　㈤本院考量被告在王鈴雅同意下到場談論離婚事宜，據告訴人王鈴雅、被告母親乙○○稱被告當時罹患躁鬱症之情況下，被告談論情感之事情緒難免有所波動，縱使於談話時因激動順勢拍打機車儀表板一下尚非難以想像，亦難單僅以被告有此舉措，即認被告有意騷擾告訴人或使告訴人心生畏懼；又查上開機車為西元2010年10月出廠，有車輛詳細資料報表在卷可查（見警卷第27頁），確為10幾年之老舊機車，機車表面因零件材料老舊而裂解，或因於長久使用下有使用痕跡、些微傷痕等在所難免，儀錶板是否確為被告打裂本有可疑；又告訴人王鈴雅於警詢即已表明其未受傷，僅擔心被告情緒不穩而報警等語，此與被告母親證稱王鈴雅怕戊○○當時有吃躁鬱症的藥，情緒不穩定會傷害自己等情相符，可見告訴人王鈴雅報警之目的係為保護被告、預防被告情緒不穩而自傷，而非認為自己遭受被告之家暴或侵害；又經法官於審判時進一步詢問告訴人被告有無出言辱罵、恐嚇或脅迫等，告訴人均回答沒有等情（見本院卷第59頁），是以，尚難認被告有對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，難認被告構成家庭暴力防治法第61條第1 款之犯行。　　五、綜上，本件卷內所存證據，就可否證明被告有起訴書所指之違反保護令罪犯行既有上述可疑之處，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告有罪之確信，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-15

KSDM-113-易-183-20250115-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告杜承昱選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1739號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及應依和解契約內容支付損害賠償，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　事　實一、緣甲○○於民國112年12月19日晚上11時許，與代號BF000-A11 2158號女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）相約至新竹市○○路000號琺何精品旅館飲酒聊天，並由甲○○登記住宿1 12號房。甲○○即與甲女於房間內一同飲酒、施用電子菸（甲女於飲酒前某不詳時間，曾服用躁鬱症藥物），甲女在藥物、酒精及電子菸交互作用下，逐漸感到頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣倒在地板上，甲○○見狀，竟萌乘機性交之犯意，利用甲女不能抗拒之情形，將甲女抱至床上，褪去甲女全身衣物，再以其陰莖插入甲女陰道內，對甲女乘機性交得逞。嗣甲女身體狀況恢復後，隨即向甲○○表示拒絕之意，並至旅館櫃檯央請旅館人員協助報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第73至79頁、第99至113頁），核與證人甲女於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見113年度偵字第173 9號卷【下稱偵卷】第10至14頁、第62至67頁、第95頁），且經證人葉欣愉於警詢時證述綦詳（見偵卷第15至16頁），並有通訊軟體對話紀錄、琺何精品旅館消費明細及通訊資料、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局11 3年1月15日刑生字第1136006056號鑑定書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告、新竹國泰綜合醫院藥袋封面影本、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑生字第1136018682號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年3月25日刑理字第1136007697號鑑定書、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院113年6月11日（113）竹行字第113 0000295號函、性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局第三分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影畫面翻拍照片21張、被告拍攝之照片1張、現場蒐證照片22 張附卷可憑（見偵卷第22至38頁、第45至47頁、第54至56 頁、第58至59頁、第71至76頁、第79至81頁、第89頁、第 109頁、偵卷限閱卷）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，為乘機性交罪，刑法第225條第1項定有明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力而言（最高法院73年度台上字第2526號、96 年度台上字第4376號判決意旨參照）。次按，刑法第221 條第1項之強制性交罪與同法第225條第1項之乘機性交罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪，如被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能抗拒時，犯人乘此時機以行性交行為者，則應依乘機性交罪論處（最高法院71年台上字第1562號判例意旨參照）。本案被告係乘證人甲女服用藥物、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣之時，為上開性交行為，而證人甲女不能抗拒之情形，係其自行服用藥物、飲酒及施用電子菸所致，並非被告以故意行為造成。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。（二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。另按，犯乘機乘機性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告未曾有任何刑事前科紀錄，素行尚稱良好，顯非惡性重大之人，又被告上述行為，雖已危害證人甲女之身心健康及人格發展，然考量其所為要與其他加諸暴力強制或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節有別，且被告業與證人甲女達成和解，證人甲女亦表達不追究願意原諒被告之意，再衡酌被告已對自己被疑為犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為乘機性交之犯行，酌量減輕其刑。　　　（三）爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用證人甲女服用藥物、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣，致不能抗拒之時乘機為性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為造成證人甲女身心不可抹滅之傷痛，影響證人甲女之人格發展及健全心理，亦破壞男女正常交往之常態及社會善良風氣，殊值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且證人甲女亦表達不追究被告之意，兼衡被告有廚師之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院準備程序及審理時均坦承犯行，並與證人甲女達成和解，堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人甲女亦表達不追究願意原諒被告之意，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然被告所為危害證人甲女之身心健全發展，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後知曉尊重他人之身體自主權，更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，復斟酌依其犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對被害人甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立和解，本院為督促被告能依上開和解契約履行，以兼顧被害人之權益，就被告對於上開和解契約之內容，另依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（支付方式依和解契約內容），以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。另被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-15

SCDM-113-侵訴-49-20250115-1

上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第54號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇柏源選任辯護人陳志峯律師張百欣律師被告黃士齊　　　　　　　　　　訴訟參與人楊君枝（年籍詳卷）陳霖逸（年籍詳卷）褚淑棻（年籍詳卷）上三人共同代理人王齡梓律師上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度矚重訴字第8號，中華民國112年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38277、38516、40639 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃士齊緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。從而，依據上開規定，原判決之刑已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得以單獨成為上訴之標的。次按上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決參照）。再按第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載（最高法院11 2年度台上字第2625號判決參照）。換言之，上訴人已明示僅就原判決之刑提起一部上訴時，第二審法院即不得再就非屬上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名或沒收等其他法律效果予以審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎。二、經查，原審以被告蘇柏源犯非法持有手槍罪，判處有期徒刑 6年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收；另就所犯殺人罪2罪，各判處無期徒刑，均諭知褫奪公權終身；定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收。又原審以被告黃士齊犯藏匿人犯罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰之折算標準，同時為附條件之緩刑宣告。原審判決後，檢察官及被告蘇柏源均提起第二審上訴（被告黃士齊未上訴），並於本院準備程序及審理時，檢察官明示僅就原判決關於被告蘇柏源、黃士齊量刑部分上訴；被告蘇柏源亦認原判決就其犯行部分量刑過重而提起上訴等語（見本院卷一第22 2、223、280頁，本院卷二第77頁），依前開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告蘇柏源、黃士齊之科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，先予說明。貳、檢察官及被告蘇柏源上訴理由：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠就被告蘇柏源犯2個殺人罪之量刑部分：　　　⒈原審認定被告蘇柏源有社會復歸之可能性，無非係以臺北市立聯合醫院松德院區鑑定為據，然該鑑定報告雖稱：「固然蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適法行為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述，蘇柏源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動，傾向不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子」等語，但該鑑定報告未說明被告蘇柏源之家庭支持度（社會復歸有利因子）是否能改善、如何改善其性格特質所反映之問題解決與處理模式（社會復歸之弱點）以達社會之可能性等情，均未見究明，原審遽以被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳一節，為被告蘇柏源社會復歸可能之有利因子，逕採為有利於被告蘇柏源量刑依據，恐欠缺依據而屬速斷。　　　⒉行為人之罪責已達必須剝奪其生命權之程度時，仍應得判處死刑，非謂行為人只要有一絲社會復歸可能性（教化可能性），即不得判處死刑。　⑴審酌被告蘇柏源之犯罪行為人之個人情狀，亦無可減輕其罪責之因素，已為原審所認定，況被害人2人生命權被徹底剝奪，被害人2人家屬之悲痛永難磨滅，因此犯罪所生之損害，無法量化，實難憑被告蘇柏源尚具家庭支持而有社會復歸可能性乙情，而可減輕罪責並迴避應處之極刑。　　　　⑵另審酌被告蘇柏源於證人賴信儒兩次勸阻情形下，仍對手無寸鐵之被害人2人朝頭部射擊（朝被害人楊宗祐頭部連開2槍；朝被害人陳霆駿頭部開1槍），被害人2人均當場死亡，手段極為兇殘，惡性實屬重大，迄今亦未實質賠償被害人家屬，所生危害至鉅，且始終未見真摯悔悟之心，有永與社會隔絕之必要。　　　　　　　　　㈡就被告黃士齊犯藏匿人犯罪之量刑部分：　　原審僅以被告黃士齊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於因一時失慮致罹刑典，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞等情為由，而認對被告黃士齊宣告之刑，以暫不執行為適當即宣告緩刑。然被告黃士齊所犯藏匿人犯罪，妨害司法警察機關之緝捕及妨害偵查犯罪機關追查罪犯之進度，實應非難。且其於警詢、偵訊、原審均未坦承藏匿人犯之犯行，犯後態度實屬不佳，難認其有何悔悟之心，應無獲得暫緩執行恩典之必要等語。　　　　二、被告蘇柏源上訴意旨略以：　　被告蘇柏源對於原審判決認定犯非法持有手槍、子彈罪及殺殺人罪部分均認罪，已與被害人2人之家屬達成和解，並給付部分賠償金額，請求從輕量刑等語。　　參、關於減刑事由之說明：　　被告蘇柏源固於案發前有吸食愷他命之情事，業據被告蘇柏源於原審坦承不諱（見原審卷一第131頁），且被告蘇柏源於案發後4日即111年9月5日下午1時50分許，經警採集尿液送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗後，結果呈愷他命陽性反應，有該公司111年9月22日出具之編號UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000號，見偵字第406 38號卷第71頁）及桃園市警局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見偵字第40638號卷第41頁）在卷可稽。然被告蘇柏源於原審自承：我於案發時精神狀態還算正常等語（見原審卷一第131頁），核與證人賴信儒於原審證稱：蘇柏源於案發當日走進上開套房與對話過程中，精神狀況跟一般人一樣，看起來好像昨晚沒睡，但對話正常等語（見原審卷二第116頁）大致相符，且被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈押訊問就其殺害楊宗祐及陳霆駿之經過均能為清楚且大致相符之陳述，堪認其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。經原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）鑑定被告蘇柏源於行為時之精神狀態，精神鑑定結果略以：被告蘇柏源並無足以影響其辨識或控制能力之重大或嚴重精神疾病既往史，目前之精神疾病病史係於羈押期間呈現之睡眠障礙與焦慮不安症狀。蘇柏源過往曾使用愷他命，但並無證據顯示其藥物濫用曾導致明顯而持續之精神病症狀或嚴重情緒障礙。蘇柏源過往學業成績不佳，且於本次心理衡鑑之標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能，但此一測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風格（即人格特質，衝動，持續力短及傾向不計後果行為特質，除標準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感及衝動控制與人際關係）影響而顯為低估。再度考量蘇柏源之社會適應功能，如溝通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校，工作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍，並無智能明顯低下之情形。而蘇柏源行為時，確實持有愷他命，且行為後尿液檢驗，亦呈現愷他命陽性反應，但蘇柏源涉案行為時，並無明顯現實感扭曲、極度衝動混亂之行為，換言之，並無涉及責任能力之辨識或控制能力障礙，應可排除愷他命引起之急性中毒或精神病症狀。再輔以蘇柏源警訊筆錄、檢察官調查以及原審準備程序之筆錄觀之，蘇柏源之行為準備與計畫、對應言談以及反應，其呈現之溝通表意能力與訊息理解能力，亦未見涉案行為受顯著精神障礙或心智缺陷影響之情形。根據蘇柏源行為時之紀錄，以及本次鑑定評估所得，蘇柏源本次涉案行為時，就其臨床與行為表徵，並無受精神病症狀（幻覺、妄想或混亂言行）或其他明顯情緒症狀（躁症症狀，鬱症症狀或其他相類似之明顯情緒症狀），抑或是其他嚴重心智缺陷而致生犯行。換言之，蘇柏源於行為時，知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，並無刑事責任能力減損情形等語，有臺北市立聯合醫院11 2年5月10日北市醫松字第1123029189號函附之松德院區被告蘇柏源精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷三第39至50頁）。足認被告蘇柏源於案發前雖有施用愷他命，然未影響其辨識或控制能力，是被告蘇柏源為前開殺人行為當時，顯無因精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此顯著降低其辨識能力之情形，至為明確，核無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定之適用。另被告蘇柏源辯護人於原審辯護稱：蘇柏源出生時有難產情形，可能腦部神經異於常人，其為本案殺人犯行時，責任能力降低云云（見原審卷一第133頁、第137頁、第175頁），而蘇柏源於上開精神鑑定時亦陳稱其有早產之生產史，然依被告蘇柏源國中後之就診紀錄，身體檢查除有疑似氣喘情形，並無其他重大生理或身體異常發現。蘇柏源兵役體檢時亦無發現異常，順利完成義務役役期。蘇柏源亦無足以影響辨識或控制能力之重大或嚴重精神疾病既往史，有上開責任能力鑑定報告附卷可參（見原審卷三第44至45頁、第49頁），被告蘇柏源自無腦部神經異於常人致責任能力降低之情形，被告蘇柏源辯護人上開所辯自不可採。肆、本院之判斷：一、撤銷改判之理由（被告黃士齊緩刑部分）　　　　㈠刑罰之功能不惟在懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛，平衡社會正義感情，更寓有藉由刑罰使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防」、「一般預防」功能。對於犯罪行為人應施以何等刑罰，得否附加緩刑，不唯應視其犯行輕重，同應觀察個案犯罪行為人以如何之刑罰處之，最有助於其復歸社會，回復法之和平，相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予行為人暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於「特別預防」之考量。現代刑事司法功能，賦予司法更為積極的正面方向，自傳統懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，正義因此更得以彰顯，既有助社會安定，亦有利於人民福祉。　㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告黃士齊所犯刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，予以科刑後，以其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而為本案犯行，經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，另予附條件緩刑之宣告，固非無見。惟被告黃士齊於原審112年10月24日為宣示判決後，另於112年11月間某日加入詐欺集團組織，並接受詐欺集團成員指示於同年月28日多次使用自動櫃員機提領贓款，再將該贓款交付上游而犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1162、1262號判決判處有期徒刑1年2月、1年3月，並於113年9月11日確定，有本院前案紀錄表及上開113年度審金訴字第1162、1262號判決附卷可參（見本院卷二第129至150頁），是被告於原審判決宣示後，即因另案之故意犯罪，經法院判處有期徒刑以上之刑，且被告黃士齊就其所犯藏匿人犯罪，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均未坦承藏匿人犯之犯行，犯後態度實屬不佳，難認其有何悔悟之心，原審對被告黃士齊為諭知緩刑，即有未洽。檢察官上訴指摘此緩刑宣告不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃士齊緩刑部分撤銷。　　二、上訴駁回之說明（被告蘇柏源宣告刑部分）　　　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。　㈡原審以行為人之責任為基礎，就被告蘇柏源殺人犯行部分審酌下列事項：　　⒈犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告蘇柏源與被害人楊宗祐、陳霆駿同為詐欺集團成員，楊宗祐及陳霆駿曾受蘇柏源指示前往台新銀行新莊分行領取詐欺款項。嗣因楊宗祐及陳霆駿於另案詐欺案件供出係受蘇柏源指示領取詐欺款項，且陳述其等係遭蘇柏源拘禁之被害人，蘇柏源知悉後要求其等改口，卻遭楊宗祐、陳霆駿要求給予共800萬元，始願改口，再因蘇柏源於案發當日下午取得楊宗祐向律師陳述其供出蘇柏源為主謀之對話錄音檔，而加深對楊宗祐及陳霆駿之不滿，後於上開套房內再與楊宗祐及陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳霆駿，其犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高。被告蘇柏源持本案手槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂處各開1槍，另持本案手槍近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成被害人2人多量失血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，然以一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大。然仍與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。　⒉犯罪所生之危險或損害：　　　　被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人楊宗祐、陳霆駿之生命法益，被害人2人當時均年僅27歲，蘇柏源所為使2條年輕生命瞬間殞落，造成難以回復之結果，亦使被害人楊宗祐母親、陳霆駿年邁雙親須面對子女驟逝之悲傷、忍受白髮人送黑髮人之世間至痛，無端蒙受家庭破裂之悲劇，令被害人2人家屬承受驟失親人、無法抹滅之痛苦，造成無法彌補之損害，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填補。況且楊宗祐死亡前面對蘇柏源持槍朝向其頭部準備射擊之精神恐懼，陳霆駿死亡前面對蘇柏源持槍殺害楊宗祐後，復持槍朝向其頭部準備射擊之精神恐懼，均非文字所能形容。審酌生命權為人性尊嚴之根本，當為法律所保障之最高價值，蘇柏源殺人之行為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。　　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：　　原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區就被告蘇柏源生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性等項目為量刑前鑑定，嗣該醫院出具有關被告蘇柏源殺人犯行量刑建議之鑑定報告（見原審卷三第51至63頁），其量刑鑑定報告認定略以：　⑴被告蘇柏源之生活狀況：　　從蘇柏源個人生活史、家庭關係及家屬態度可知，蘇柏源於國中期間，固然不喜或不擅於學校教育學習，但仍可以其體育專長，獲得較高之成就表現。蘇柏源長期工作持續力不佳，但仍可於110年左右從事人力派遣與仲介小型公司，足見其具有一定問題解決與組織能力。蘇柏源重視自身朋友關係，如高中就學以及前述小公司經營。另一方面，蘇柏源遭遇問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄弱。蘇柏源除使用愷他命之過往史之外，過往雖自陳有難產之生產史，且有心臟問題，但蘇柏源歷經兵役體檢及義務役服務，並無其他顯著影響其日常生活運作之身心狀況，如較為嚴重之精神疾病、心智缺陷，或生理狀況。綜合言之，鑑定評估認為尚難稱，精神成長、人格形成、社會價值觀與遵法精神之涵養，抑或是工作及經濟狀況，身心狀況，受到不可歸責於行為人之影響或影響其適法行為之期待可能性等情（見原審卷三第 53至61頁）。　　　　　⑵犯罪行為人之品行：　　被告蘇柏源固然於鑑定評估及心理測驗顯示，疑似為反社會人格特質，而此人格特質，固然可能有礙於遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力以及社會復歸，但就其前案紀錄觀之，蘇柏源並無多次違反法律之情形。鑑定人認為，應以其前案紀錄是否頻繁，明顯欠缺遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力等加以評價，因反社會人格特質或人格疾患若呈現為多次前科，則自然顯示其遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力較平常人為低。以蘇柏源為例，固然其性格較為衝動，傾向不計後果規則等，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為。換言之，縱使有容易造成違法犯紀之性格特質，未必當然造成反社會行為或犯罪，仍應以其有具體事證之前科紀錄為考量，既然前案或前科紀錄之質量已可單獨評價，因此不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。換言之，蘇柏源雖具反社會人格特質，但以前科紀錄觀之，尚難稱其遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力較平常人為低等情（見原審卷三第61至62頁）。是被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依憑。　⑶犯罪行為人之智識程度：　　量刑鑑定報告認被告蘇柏源過往學業成績不佳，而本次心理　　衡鑑雖於標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能，但此一智力測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風格（即人格特質，衝動、持續力短及傾向不計後果行為，除標準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感、衝動控制與人際關係）影響而顯有低估。再度考量其社會適應功能，如溝通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校、工作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍，並無智能明顯低下之情形。蘇柏源智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被告之量刑審酌理由（見原審卷三第55至57頁、第62 頁）。是被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。　⑷犯罪後之態度：　　　被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈押訊問、原審準備程序訊問及審理中均坦承殺害被害人2人犯行，於原審準備程序訊問時亦表示希望與被害人2人家屬進行調解等語（見原審卷一第1 38頁），堪認被告蘇柏源就其所為，尚非毫無懊悔，然其輾轉逃亡全國各地，犯後猶未完全實質賠償被害人2人之家屬，犯後之態度難稱良好，自不可作為減輕量刑之因素　　⒋社會復歸可能性之衡量：　　本次量刑鑑定報告之結論認為被告蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式，但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情（見原審卷三第62至63頁）。是被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳等節，為其社會復歸有利因子之鑑定結果，應採為有利於被告蘇柏源量刑之依據。　　　　　⒌綜合考量上開量刑事項，認被告蘇柏源犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高；犯罪手段冷血、殘酷；僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大，但仍與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。被告蘇柏源殺人之行為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。再審酌被告蘇柏源之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，均認無從作為減輕量刑或同情之因素，惟考量其社會復歸可能性，認經由長期監禁、輔導治療，非無矯正教化之合理期待可能，是基於特別預防之考量，以無期徒刑理論上乃永久監禁，被告蘇柏源於執行25年後可否符合假釋條件得予假釋出獄，乃屬無可預期之事，縱或得以假釋時，依其年齡，迨復歸社會時，應仍有預防再犯風險之效果。是以，為充分評價被告蘇柏源罪責，及考量刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，認對被告蘇柏源殺人部分犯行量處無期徒刑，經由長期監禁手段，當得防禦其對社會之危險性，兼顧行為人更生改善與社會安全之維護，即與罪刑相當且符合比例原則。故就被告蘇柏源上開殺人犯行，各量處無期徒刑，並均依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。　　㈢原審另就被告蘇柏源非法持有手槍及子彈部分，審酌被告蘇柏源無視法之嚴禁，非法持有具有殺傷力之手槍及子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實不應寬貸，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告蘇柏源上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危險、損害等一切情狀，就其非法持有非制式手槍犯行，量處有期徒刑6年，併科罰金5萬元，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈣原審上開衡酌，業已依刑法第57條所列各款事由，遂一檢視、審酌被告蘇柏源之犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激、犯罪手段、犯罪行為人與被害人之關係，認被告蘇柏源與被害人2人係為詐欺集團成員之關係，詐欺集團經常伴隨組織犯罪，因此衍生之殺人行為，相較無差別、隨機殺人之被害對象及情節，難謂更具較高的違反道德及倫理可非難性，情節輕重程度尚有不同，暨情節最重大之罪必須嚴格限制其適用且採狹義解釋等旨之相關解釋意旨予以綜合觀察考量，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公民與政治權利國際公約（下稱公約）所指「情節最重大之罪」，被告蘇柏源此部分所犯之殺人罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，死刑並非唯一選項，且本件非情節最重大之罪而不能科處死刑，其罪責上限勢必向下調整為無期徒刑。再審酌被告蘇柏源之生活狀況、品行及智識程度，認被告蘇柏源成長歷程雖偶有不順，但與一般人生命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，被告蘇柏源所為本案犯行，與其生長過程中遭遇之挫折，並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸因之外在因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依憑；另被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。並審酌其殺人之行為，侵害被害人2人生命法益，造成難以回復之結果，亦使被害人之家屬須面對子女驟逝之悲傷，無端蒙受家庭破裂之悲劇，造成無法彌補之損害，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填補，復考量其社會復歸可能性等一切情狀，就被告蘇柏源所犯2次殺人罪，各量處無期徒刑，均諭知褫奪公權終身；就其所犯非法持有手槍罪部分，量處有期徒刑6年，併科罰金5 萬元，並諭知易服勞役之折算標準；並定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準。經核並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，依上說明，即難遽指量刑違法或不當。　　㈤檢察官及被告蘇柏源雖以前詞提起上訴，惟查：　⒈公約內國法化後，關於死刑量刑在實體法上之闡釋、適用，自應參照公約第6條第2項所規定「非犯情節最重大之罪（或譯為最嚴重之罪行），不得科處死刑」之概念及聯合國人權事務委員會（下稱人權事務委員會）關於公約第6 條生命權提出之一般意見與刑法第57條量刑事由之關係及適用。所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會西元2018年通過之第36號一般性意見，已明載取代先前第6號及第14號一般性意見（第1段），表明「第6條第2項之內容必須作狹義解釋」（第33段）、「『情節最重大之罪』一詞必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。在第6條的架構內，未直接和故意（或譯「蓄意」）導致死亡的罪行，如謀殺未遂、貪腐及其他經濟和政治罪行、武裝搶劫、海盜行為、綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質，但絕不能作為判處死刑的理由」（第35段），重申必須嚴格限制其適用且採狹義解釋，僅限於「極端嚴重且涉及故意殺人之犯罪」，其次，就死刑量刑應具體審酌之事項，明白指出「在所有涉及適用死刑的案件中，判決法院必須考慮罪犯的個人情狀和犯罪的具體情節，包括具體的減刑因素。因此，唯一死刑而不給國內法院裁量權認定是否將該罪行定為應判處死刑的罪行，以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑，屬於恣意性質。基於案件或被告的特殊情況，提供權利尋求赦免或減刑，並不足以取代司法機關在適用死刑時有裁量權之需要」（第37段），換言之，法院裁量應否量處死刑時，除應先判斷⑴犯罪的具體情節嚴重程度是否可認為「情節最重大之罪」；尚需再就⑵根據犯罪行為人本身之「個別情狀」判斷可否量處死刑，是否有向下減輕之裁量空間，而量處被告適當之宣告刑。連結至我國刑法第57條量刑事由之關係與適用，關於被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度（第4、5、6、1 0款）及其他「一切情狀」等事由，屬犯罪行為人屬性事由（或稱一般情狀事由），其他各款則屬與犯罪行為具體情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），後者攸關是否屬「情節最重大之罪」，前者則與得否迴避死刑之判斷有關。是以，法院不能只憑犯行之情節嚴重程度高，即得以不考慮犯罪行為人個人事項，直接判處死刑，而生裁量恣意性之決斷。蓋死刑之諭知係終結人民一切權利之極刑，屬現代刑事司法制度中最嚴厲手段，無加重餘地，是判斷行為人「個別情狀」，乃在考量是否有向下減輕之裁量空間，除犯行本身情節屬最嚴厲之程度外，個人情狀也沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能得出判處死刑之結論，亦即，被告所犯即使為「情節最重大之罪」，亦僅係得以選擇死刑之「必要條件」，而非「充分條件」，法院仍須回歸以被告個人之情狀綜合考量，有無可減輕或緩和罪責之因素（例如刑法第57條第4 、5、6、10款所列等事由，及考量行為人之矯正、再社會化及再犯可能性〈或稱更生改善可能性〉），以確定最終是否選擇適用死刑；反之，被告所犯不是「情節最重大之罪」，自不能單憑行為人「個別情狀」之惡劣性，即提高罪責刑度之上限，而科處死刑，其審酌之刑罰裁量始非恣意，而與上揭意旨相符（最高法院112年度台上字第1046號刑事判決意旨參照）。　⒉檢察官上訴意旨雖以被告蘇柏源於案發時，在證人賴信儒先後兩次勸阻情形下，仍對手無寸鐵之被害人2人朝頭部射擊（朝被害人楊宗祐頭部連開2槍；朝被害人陳霆駿頭部開1槍），被害人2人均當場死亡，手段極為兇殘，惡性實屬重大，迄今亦未實際賠償被害人家屬，所生危害至鉅，且始終未見真摯悔悟之心，而認被告蘇柏源有永與社會隔絕之必要等語。惟查：　⑴經本院審酌上述被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，即刑法第57條所示之犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），初步劃定被告蘇柏源之行為責任，可知被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿同為詐欺集團成員，被告蘇柏源僅因楊宗祐及陳霆駿於另案詐欺案件供出係受其指示前往領取詐欺款項，復遭楊宗祐等人要求給付共800萬元，始願改口，嗣於案發當時再與楊宗祐及陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳霆駿，其犯罪動機、目的甚為兇殘，可責性甚高。又案發時證人賴信儒曾兩次勸阻被告蘇柏源等情，業據證人賴信儒於警詢、偵訊及原審證述明確（見相驗卷第27頁反面，他字第 7123號卷第195頁反面至197頁，原審卷二第115頁），惟被告蘇柏源仍持本案手槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂處各開1槍，再近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成該 2人多量失血而死亡，其手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大。被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人2人生命法益，造成難以回復之結果，亦使被害人2人家屬承受驟失親人、無法抹滅之痛苦，造成無法彌補之損害，蘇柏源雖與被害人家屬達成和解，然迄今僅有給付被害人2人之家屬各20萬元等情，有和解筆錄及交易明細等件在卷可稽（見本院卷一第337至3 39頁，本院卷二第117至123頁），未就被害人2人家屬所受損害為完全之實質填補，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。然被告蘇柏源上開犯行並非基於恣意無差別殺人等惡性重大之動機，且非使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等，並非對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，即與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。再就情節最重大之罪必須嚴格限制其適用且採狹義解釋等旨之相關解釋意旨予以綜合觀察考量，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公政公約所指「情節最重大之罪」。　　⑵再審酌上述被告蘇柏源之「行為人個人情狀」事由，即刑法第57條所示之生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款），依前揭量刑鑑定報告所載，考慮被告蘇柏源成長歷程雖偶有不順，但與一般人生命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，即與本案犯行並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸因之外在因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依據；另被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，亦無從作為減輕量刑或同情之因素。再被告蘇柏源已坦承犯罪，並與被害人家屬達成和解，尚非毫無悔悟，但僅給付部分之賠償金額，仍未能完全履行和解內容，犯後態度雖稱良好，仍不可作為減輕量刑之因素。　⑶據上，經審酌被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，考量被害死者之個數、行為之殘忍性、被害者與行為人之關係、犯罪之動機、目的、所受刺激及手段等諸項與本案犯罪行為及被害者有直接關連之事項，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公政公約所指「情節最重大之罪」。而審酌被告蘇柏源之「行為人個人情狀」事由，則認無從作為減輕量刑之因素，皆詳述如前。　　⒊檢察官上訴意旨雖謂原審以被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳一節，為被告蘇柏源社會復歸可能之有利因子，逕採為有利於被告蘇柏源量刑依據，恐欠缺依據而屬速斷等語。惟查：　⑴關於被告蘇柏源社會復歸可能性之衡量部分，鑑定報告認定略以：綜合前述之生活狀況、品行、智識程度等，本次鑑定評估之結論統整如後：①蘇柏源之精神成長、人格形成、杜會價值觀與遵法精神之涵養，抑或是工作及經濟狀況，身心狀況，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使其適法行為之期待可能性有所影響或減損。蘇柏源重視自身朋友關係，但蘇柏源遭遇問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄弱；另一方面，蘇柏源與父母之關係良好，父母亦對蘇柏源多所照顧及支持。②就蘇柏源之品行而言，固然具有部分之反社會人格特質，但此一情形尚未具體構成多次反社會行為或前科紀錄。目前並無其他相關事實顯示蘇柏源之遵法意識明顯薄弱，或漠視前刑警告效力，或有刑罰反應力薄弱、欠缺之情形，可資於品行部分審酌被告量刑之理由。③蘇柏源智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被告之量刑審酌理由。固然蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適法行為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述，蘇柏源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動，傾向不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情，有上開量刑鑑定報告附卷可參（見原審卷三第62至63頁）。　⑵檢察官雖以前詞提起上訴，惟「被告蘇柏源雖具反社會人格特質，然此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為，前案或前科紀錄之質量已可單獨評價，不宜將反社會人格特質或人格疾患，在被告蘇柏源之品行、社會復歸可能性予以重複評價」，有前揭鑑定報告可憑（見原審卷三第62頁），是自不得將被告蘇柏源反社會人格特質在其社會復歸可能性予以重複評價，至為明顯。　⑶按再犯風險以及教化可能性，或矯治、再社會化之可能性，實則為盤點刑法第57條各款後，可獲得之結論。換言之，欲獲得受矯治、再社會化之可能性與再犯風險，即應盤點刑法第57條各款後，方可獲致。而關於社會復歸可能性部分，鑑定評估係就被告之犯後態度、被告家庭接納或支持程度、被告之前案紀錄等等觀之。依上開量刑鑑定報告，蘇柏源高中休學後，曾跟著蘇父做鐵工、跟著蘇母做粗工，在金門當兵期間，蘇母表示因擔心蘇柏源不適應會逃兵，都會陪他到松山機場搭機。檳榔攤生意，是由蘇父蘇母出資13萬頂下來，蘇母也有幫忙包檳榔。蘇柏源開設人力派遣公司，負責人為蘇柏源及蘇母，班底為蘇父、表弟、姨丈等人。蘇母另表示當時知道蘇柏源夫妻要辦離婚時，還將戶口名簿藏起來。蘇柏源兒子長期由蘇母照顧。蘇柏源因本案在押，蘇母會每星期一、三、五煮好飯菜去探視蘇柏源，蘇柏毅則幫忙找律師及支付律師費，也因此負債。蘇柏源為家中么子，出生時的身體問題，增加了父母的負擔及壓力，但父母仍謹記並遵從醫師醫囑教養及疼愛，減少可能引發蘇柏源情緒變化的刺激，傾向順應，而少有約束之作為。父母這樣的疼愛與支持，持續到蘇柏源就學，甚至就業之後，而即使蘇柏源已為人夫及為人父，父母也一直是他的後盾。蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情，已經量刑鑑定報告詳述如前，是就被告蘇柏源對其家庭之責任感，家庭之支持程度，均呈現較為正向獲有利因子，其未來社會復歸可能性，仍可有一定的期待，而被告蘇柏源雖具反社會人格特質，然此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為，亦詳述如前，足認依上開鑑定結論，被告蘇柏源具有符合社會期待與接納之正向，此部分亦為被告蘇柏源未來社會復歸之有利因素，是檢察官上訴意旨就此部分之指摘，並無理由。至檢察官另主張原判決於量刑時，未考量被告蘇柏源在證人賴信儒兩次勸阻下，仍執意開槍殺害被害人2人之情事，顯有不當等語，然原判決於量刑審酌時，未述及被告蘇柏源於證人賴信儒勸阻下，仍執意開槍之情形，或未盡妥適，惟不影響判決結果，依上說明，亦難指其裁量違法不當，併予指明。　⒋被告蘇柏源上訴意旨雖以其已認罪，並與被害人家屬達成和解，請求從輕量刑等語。惟查，關於被告蘇柏源是否願意、實際上是否或如何賠償被害人家屬，或彼等有無和解，業經原審量刑衡酌在內，原審亦非單純以被告蘇柏源未能達成和解，作為犯後有無悔意之單一評價因子，而是以被告蘇柏源犯後相關過程、作為（包括有無和解）納入犯後態度整體考量。而原審判決就量刑部分，經核並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，已如前述，是被告蘇柏源之上訴主張，亦無理由。　　三、綜上，檢察官上訴指摘原判決對被告黃士齊所為之緩刑宣告，有所違誤，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃士齊緩刑部分撤銷。另檢察官及被告蘇柏源各以原判決關於被告蘇柏源部分量刑過輕或過重為由提起上訴，俱無理由，均應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。藏匿人犯部分不得上訴。其餘殺人、非法持有手槍、子彈部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-15

TPHM-112-上重訴-54-20250115-7

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人丁○○ 代理人李巧雯律師相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國11 3年6月19日本院112年度家親聲字第130號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及聲請程序費用之裁判，均廢棄。二、相對人應給付抗告人新臺幣壹佰柒拾捌萬柒仟零捌拾參元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘抗告駁回。四、聲請及抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人丁○○抗告意旨略以：兩造所生未成年子女戊○○自民國 101年6月26日兩造離婚起，即未再與相對人丙○○共同生活，未成年子女於101年7月18日起與抗告人赴美後，即由抗告人以自身積蓄，或以再婚配偶己○○所贈或所借之金錢扶養未成年子女，原審驟認抗告人無法證明其實際支付或代相對人支付未成年子女之扶養費用，顯有違誤。相對人為未成年子女之父親，不因離婚而免其扶養義務，惟相對人離婚後均未負擔未成年子女之費用，依未成年子女101年6月26日至101年7 月18日在新竹市、101年7月18日至111年10月1日在美國生活所需之扶養費，如以兩造1：1之比例，相對人應負擔新臺幣（下同）494萬9781元，惟抗告人無暇就諸多醫療及相關費用之單據為認證，抗告人願意讓步，同意以新竹市之生活費用為計算扶養費之標準，並因未成年子女罹患多重身心疾病，需接受特殊教育及相關學業輔導，抗告人獨力照顧有特殊身心需求之未成年子女，故認扶養費用應由相對人全數負擔，即相對人應負擔328萬8194元，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還抗告人為其代墊之扶養費用等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應給付抗告人328萬8194元，及其中3 19萬4382元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘9萬3812元自113 年3月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：兩造於101年6月26日離婚時約定抗告人3年內攜未成年子女返臺，惟抗告人違反約定，使未成年子女持續在美國生活增加扶養所需之費用，故費用應依照花蓮縣之標準計算，復因抗告人違反約定，相對人無法與未成年子女會面交往，抗告人更強迫相對人出養未成年子女，相對人於10 3年11月同意出養，相對人即不應負擔未成年子女之扶養費用，或均應由抗告人全額負擔；況抗告人提出之單據皆為英文，無法證明抗告人有扶養未成年子女，且抗告人自陳扶養未成年子女之費用係由其現任配偶己○○支付，己○○並未將債權讓與抗告人，抗告人自不能向相對人請求返還其代墊之扶養費用。縱認相對人應負擔扶養義務，兩造離婚後於102年7 月9日再次協議，約定相對人出資約700萬元購置之新竹市○○ 路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權歸抗告人，系爭房屋之所有權分配即已包含未成年子女之扶養費，抗告人不得再為請求，且抗告人於112年5月29日始請求返還代墊之扶養費，已罹於民法第126條之5年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2、第111 9條定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。倘該扶養費係由一方先行墊付者，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返還，且此項請求乃在使受利益之他方1次返還其所受之利益，除雙方原有按年或不及1年之定期給付扶養費約定外，與民法第126條所規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地，墊付子女扶養費之不當得利返還請求權時效應為15年（最高法院104年度台抗字第776號裁定意旨參照)。復按民法第125條之請求權消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第128條定有明文。　㈡查兩造於92年5月24日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，嗣於 101年6月26日協議離婚，並約定該未成年子女由抗告人擔任親權人等情，有個人戶籍資料可佐（見一審卷一第283頁至第287頁），是此部分事實，堪信為真。又上開未成年子女之個人戶籍並無養父之註記，其美國護照經勘驗亦無相關記載，有勘驗筆錄及其美國護照影本附卷可稽（見二審卷第37 2頁、密件資料袋），是相對人抗辯未成年子女已出養，難認可採，揆諸前揭規定及說明，相對人仍為未成年子女之父親，其對未成年子女負有扶養義務，不因其未行使或負擔未成年子女之權利、義務而受有影響，自應按其經濟能力，與抗告人共同分擔扶養義務。再相對人雖辯稱本件應適用短期時效等語，然抗告人係於112年5月29日具狀依民法第179條規定對相對人請求其所代墊之未成年子女扶養費，有收文章戳為憑（見一審卷一第11頁），而本件抗告人係請求相對人 1次返還其所受之利益，且兩造間無按年或不及1年之定期給付扶養費約定，揆諸前開說明，自應適用民法第125條所定1 5年消滅時效，是抗告人請求自101年6月26日至111年10月1 日所代墊之扶養費，並未罹於時效，相對人上開辯解，尚有誤會。　㈢次查，證人即兩造102年7月9日離婚後協議之見證人乙○○到庭證稱：兩造離婚後，抗告人希望我主持公道，想請相對人離開他們當時在新竹共同的居住處，在我印象裡，他們爭論的都是房子的事情，抗告人要賣他們原本的房子，但相對人仍然住在該屋，抗告人用電子郵件請我主持公道，我與教會的何長老開了1次協調會，抗告人也回臺，印象中當時談的是兩間房子，我們認為婚姻無法繼續，男方要負比較大的責任，因此勸相對人要放手，抗告人要這兩間房子就給她們，協調會最後的結論是相對人香山祖產歸相對人，兩造共同居住之房屋及後買的房屋均歸於抗告人，書面是我與何長老事先擬好，主要以此說服相對人放下，希望相對人不要再爭執財產，事後我們認為有達到勸說放下的目的，希望兩造好聚好散，我與何長老對於扶養費部分都沒有這方面的專業，無法去核算扶養費該怎麼計算，也就沒有就此部分表達意見等語（見二審卷第374頁至第375頁），而兩造102年7月9日離婚後協議亦僅就財產部分為約定，全文未提及未成年子女扶養相關議題，有離婚後協議書在卷可參（見一審卷二第381頁），參以未成年子女扶養費為重要議題，如兩造有相關約定，理應一併列入書面。而該協議書既無此記載，證人亦無兩造約定以購買系爭房屋費用作為扶養費給付之相關印象，是相對人抗辯其已支付未成年子女扶養費用乙節，並不足採。　㈣再查，兩造離婚後，未成年子女係由抗告人單獨任親權人，業如前述，抗告人攜未成年子女赴美生活，亦為兩造所不爭執，而父母對於未成年子女之扶養非僅金錢上之支出，舉凡照料、陪伴、付出勞力、時間均屬之，抗告人既與未成年子女共同生活，自難謂無扶養未成年子女之事實，至其扶養未成年子女所負擔費用之經濟來源究為憑藉自身積蓄支應或以自他人（如配偶己○○）處取得金錢後再行支出，均非所問，尚無礙於因抗告人獨自承擔扶養未成年子女之費用，使相對人因而免履行扶養義務之認定，抗告人自得依民法第179條之規定，請求相對人返還所受之利益。又未成年子女之扶養費係為維持未成年子女成長所需，與相對人之會面交往權利有所不同，自不能混為一談，是相對人仍需負擔扶養費，不得以無法探視為由拒絕給付未成年子女扶養費。故本件抗告人請求相對人返還自101年6月26日至111年10月1日止，其所代墊子女之扶養費，應屬有據。㈤又按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1089條第l項、第1 115條第3項分別定有明文。查抗告人101年、102年之所得分別為55萬5689元、5萬0505元，103年至110年均無申報所得，111年所得為1459元，名下財產包含2間房屋、3筆土地、投資、1輛無殘值之汽車，價值總計546萬0298元，相對人10 1年至111年之所得分別為3萬5539元、8萬2130元、35萬6278 元、16萬4742元、1萬5766元、21萬4711元、41萬4352元、2 0萬9357元、1萬7755元、1萬2569元、1萬4949元，名下財產包含6筆土地、投資、1輛無殘值之汽車，價值總計1522萬64 32元，有稅務資訊連結查詢結果、綜合所得稅各類所得資料清單存卷可憑（見二審卷第185頁至第195頁、第205頁至第2 39頁、第243頁至第275頁、第285頁至第295頁）。相對人所得雖略高於抗告人，惟抗告人赴美生活，縱有收入亦不會向我國申報所得，且相對人所得實際上亦難支應個人生活，就所得部分難認兩造經濟狀況懸殊；相對人財產價值雖約為抗告人之3倍，惟細查相對人名下土地均為田賦，地目為旱、林、田、溜，且應有部分僅1/5，而抗告人名下房屋2間均為單獨所有，3筆土地均為建地，其中2筆亦為單獨所有，其經濟效用與價值顯高於田賦，是應認兩造之財產所得、經濟條件實際上並未相距甚遠。又抗告人為未成年子女之主要照顧者，所付出之勞力、時間、心力甚鉅，雖非不得評價為扶養之內容，惟兩造曾約定抗告人於104年7月攜未成年子女返臺定居後重新協議未成年子女之親權與探視權乙節，有前開離婚後協議書可查，是抗告人違反兩造約定決意攜未成年子女滯美，使相對人無從選擇以金錢以外之方式陪伴、照顧未成年子女，自不能以此方式變相加重相對人扶養未成年子女之經濟負擔，復參以相對人曾罹患慢性B型肝炎、重鬱症，有診斷證明書、心理衡鑑報告附卷可佐（見一審卷二第363頁、第421頁至第423頁），故其等負擔未成年子女扶養之比例認應為1：1方屬允妥，是抗告人主張因採擇較低之新竹市標準而應由相對人全額負擔，及相對人抗辯應由抗告人全額負擔，均屬無據。㈥末按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，此項規定於家事事件法所定家事非訟事件雖無明文或予準用，惟仍應以之為訴訟法理而予援用（最高法院103年度台抗字第3號裁定意旨參照）。相對人於離婚後並未支付未成年子女之扶養費用，而係由抗告人以自身積蓄，或取得現任配偶所提供之金錢後，用以支出扶養未成年子女，業如前述，抗告人雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。查本件未成年子女自始未在花蓮縣生活，相對人辯稱應以花蓮縣為扶養費計算標準，顯屬無據，而抗告人與未成年子女之戶籍均在新竹市，未成年子女出生時，兩造亦在新竹市居住，揆諸前揭規定，認以新竹市之標準為計尚屬合理。次查，依行政院主計總處家庭收支調查（見一審卷二第603頁），新竹市101年至111年平均每人月消費支出如附表所示，考量未成年子女身心狀況特殊乙節，為兩造所自陳，且有診斷證明書、基因檢驗報告存卷可證（見二審卷第327頁至第329頁），其所需之扶養費用應高於一般未成年人，再參以未成年子女於各階段年齡之所需，應認未成年子女所需之扶養費用及按兩造1 ：1之分擔比例計算相對人應負擔之費用如附表所示，故抗告人於此範圍內之主張為有理由，逾此部分則無理由。四、綜上所述，抗告人依不當得利法律關係，請求相對人給付其代墊之未成年子女扶養費178萬7083元，並自原審聲請狀繕本送達翌日即112年7月20日（見一審卷一第301頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審裁定就上開應准許部分駁回抗告人之請求，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審駁回抗告人之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告人抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本件判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告人之抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第2項、第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵　附表：編號年度新竹市平均每人月消費支出（新臺幣）本院酌定未成年子女每月生活費（新臺幣）相對人應負擔扶養費之金額（新臺幣） 1 101 2萬3689元 2萬5000元 2萬5000元（5/30＋6）1/2＝7萬7083元（四捨五入至個位數）。 2 102 2萬5675元 2萬7000元 2萬7000元121/2＝16萬2000元。 3 103 2萬5699元 2萬7000元 2萬7000元121/2＝16萬2000元。 4 104 2萬4313元 2萬6000元 2萬6000元121/2＝15萬6000元。 5 105 2萬6749元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 6 106 2萬7293元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 7 107 2萬6925元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 8 108 2萬6703元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 9 109 2萬6455元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 10 110 2萬7149元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 11 111 2萬9495元 3萬1000元 3萬1000元121/2＝18萬6000元。合計 178萬7083元

2025-01-15

HLDV-113-家親聲抗-6-20250115-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第63號上訴人即被告 AE000-A110558B（真實年籍詳卷) 輔佐人 AE000-A110558C（真實年籍詳卷）選任辯護人李宗原律師李進成律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第146號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10211號、笫2327 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告AE000-A110558B提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第167、217頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：被告已坦承犯行，犯後態度良好，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠本院囑託亞東紀念醫院精神鑑定，其鑑定結果為：綜合以上資料：（一）B男（即被告）及B男妻子於鑑定時陳述關於過去B男精神症狀的表現（走來走去、易怒、自言自語、看到七爺八爺、覺有人跟自己說話）並未能符合典型躁症及鬱症的表現，目前B男在藥物治療下症狀已緩解，亦未觀察到躁症及鬱症的表現，參考過去就醫病歷紀錄，本次鑑定暫時推定B男患有「疑似雙向情緒障礙症」，目前處於緩解狀態；依據B男此次智力評估結果（FSIQ=96,PR=39;95%信賴區間為 92-100)，並參考民國112年2月15日智力評估結果(FSIQ=95 ，PR=37;95%信賴區間為91-99)，整體智能表現落在中等水準範圍，並無智能不足的狀況。另，B男未曾於本院就醫治療，惟112年2月15日曾於本院接受司法鑑定。（二）關於精神症狀對B男思考及行為的影響，B男的陳述為幻聽叫自己去跟姪女玩、幻聽叫自己帶姪女進房間，然而B男表示只有在看到姪女時，才有幻聽出現，上述表現並不符合典型幻聽的表現，故無法支持B男陳述之精神症狀和「疑似雙向情緒障礙症」有關。（三）（四）B男於鑑定中顯得對於回憶及陳述當時案發情境存在困難，且易出現說詞前後不一致的狀況，需要鑑定人面質，才會簡短回應，且語帶保留，僅片斷陳述案發前、後的事情經過，且進一步澄清細節時，B男多是回應”不知道”，故鑑定人難以從B男的陳述中回溯案發時的精神狀態，關於案情的陳述能力與B男回應其生活、工作經歷有明顯落差。本案件發生之時間係介於92年至98年間，依據卷宗及病歷紀錄等客觀之書證紀錄，B男於88年至98年間無可供查閱之就醫及病歷治療之紀錄，推測其當時之精神狀態應是病情相對穩定，故無證據可支持B男於本件案發前、後生理上是否有認知減損，亦難以判斷B男於本件案發前、後生理上是否有現實控制感喪失、減損扭曲或固著之情形。（五）呈上所述，無明確證據支持B男於本案行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辦識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，亦未達到喪失或減損其控制自己行為能力的程度。且在A女國小二、三年級時，A女母親向B 男妻子反應B男於本案的行為後，B男妻子即告誡B男，此後B 男未再有踰距行為，且B男每次行為皆是處於和A女單獨相處時發生，顯示B男即使於案發當時「疑似雙向情緒障礙症」症狀不穩定，亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低的程度。綜上所述，推定B男為本案行為時，其辦識行為違法或依其辨識而行為之能力，未達顯著降低的程度，此有財團法人亞東紀念醫院函附之精神鑑定報告書足佐（本院卷第133至143頁）。足認被告於犯本案時辨識其行為是否違法及依其辯識而為行為之能力，均無欠缺或顯著減低之情形。　㈡又被告雖聲請傳喚證人甲○○、乙○○、丙○○，以證明被告於犯本案時辨識其行為是否違法及依其辯識而為行為之能力，均欠缺或顯著減低之情形等語。然查：⑴證人即被告阿姨甲○○ 於本院證稱：被告於79年4月間，因姐姐說被告生病住院，去三軍總醫院汀州院區去看被告，姐姐說被告當兵時生病，探望時被告的精神恍惚、沉默，而且還會喃喃自語，看起來有產生幻覺的情形。於90多年間時，時常會去探望被告，被告時好時壞，有時候會喃喃自語。聽姐姐說如果被告要發病，晚上睡不著，會在房間走來走去、走來走去，乒乒乓乓的。被告是忠厚老實、認真工作的年輕人，沒有不良的嗜好等語。⑵證人即被告之兒子乙○○於本院證稱：我一直住到102、 103年念大學離家。我從小就知道爸爸有一直在中藥調理，直到我國、高中的時候，爸爸愈來愈嚴重到10天、20天不睡覺，情緒起伏很大，行為舉止比較異常，才改吃西醫醫治他的病情。爸爸病情是常常會自己一個人對著空氣講話，對於其他人的話，可能情緒會偶發性的突然大小聲，可能行為舉止會呆立或不知道在做什麼事情、發呆等等的。過年的時候回外婆家時，因為爸爸精神狀況很不好，媽媽也擔心爸爸有情緒或精神狀況影響大家，盡量讓爸爸去樓上睡覺、多休息，不要影響到其他人。爸爸精神狀況好的時候其實是憨厚老實，也蠻熱心助人，他在公司或是公共的地方都會去自主性的撿垃圾或是幫助需要幫助的人，他也曾經被他的主管或是被一些當地的表揚等語。⑶證人即被告之弟丙○○於本院證稱：與被告住到80幾年，約是20幾年前的時間。被告退伍前，當時有一段突然的回家後就有一些行為舉止異常，一直自言自語的狀況。是被告當兵後所發生症狀，過程中時好時壞，嚴重時甚至會傷害他自己，醫師給他吃的藥劑屬於鎮靜類，服藥後確實會平靜下來，藥效過後狀態又產生，所以變成在藥的控制上都一直持續做這樣的動作，但改善的程度沒有恢復到過往的狀態，熱心的人會推薦民俗療法，例如：類似宮廟的地方，做放血、針灸、草藥、唸咒語，我發現確實有改善，將近半年的時間約一個月去一次，我開車從臺北載他到臺中，半年之後確實認為有比較改善以後就沒有再去，可是他中間有持續去西醫做醫療行為，拿慢性處方箋，一直持續吃藥控制。他會發病應該是軍中生活是蠻大的關鍵，整個環境變化，造成他適應不良，精神上面有發生異常，因為我印象很深刻的是他發病的情況下，確實就我的感覺只是身體是他而已，整個精神狀況、他的靈魂是不同一個人，我們跟他這麼親近的相處在一起，那個感覺很深刻，至於他發病這段時間，對我來講這個不是我哥哥，只是身軀是他而已，所以會發病最主要原因是環境使他造成的精神異常等語（本院卷第219至226頁）。是證人甲○○、乙○○、丙○○上開所陳，俱屬其等與被告相處往來之陳述，然證人甲○○3人不具精神專科醫師資格，而被告行為時有無精神障礙或心智缺陷等生理原因，前揭鑑定機關係專業醫療機構，已將其鑑定經過及結果，敘明其理論基礎，判斷方法，論理過程，此部分之專業判斷，自具有可信性，自難以上開證人之主觀認知，遽予推翻上開亞東醫院精神鑑定結果，自無法為有利被告之認定。　㈢另辯護人請求就本案對於移轉管轄及緩刑撤銷之規定，依憲法訴訟法聲請釋憲等語。查，被告曾因對同一被害人A女犯妨害性自主案件，於112年7月19日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度侵訴字第107號判決判處有期徒刑9月、1年6月，應執行有期徒刑2年、緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定，緩刑期間付保護管束之期滿日為116年7月18日，現在保護管束期間中（下稱前案）。然本案被告因對A女犯本案妨害性自主案件，經臺灣桃園檢察署檢察官提起公訴（下稱本案），雖1人犯數罪的相牽連案件，依法本得合併審理，惟本案係後案，且本案上訴於本院後繫屬日為113年3月 29日，前案早已判決確定，前案與本案既分屬不同地檢署偵查起訴，分由新北地院、桃園地院審理，原審依法判決並無違誤，認無聲請釋憲之必要。至被告因前案諭知之緩刑，並無撤銷，有本院被告前案紀錄表足佐，辯護人請求就緩刑撤銷規定聲請釋憲等節，亦同無理由。　㈣原判決就被告如其犯罪事實一㈠、㈣均所犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就如其犯罪事實一㈡、㈢均所犯刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪，就犯罪事實一㈠至㈣部分均依刑法第59條酌減其刑，另犯罪事實一㈡、㈢未遂部分均依刑法第25條第2項減輕事由，並依刑法第70條之規定遞減輕之後，於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告為 A女之姑丈，竟僅為圖滿足一己之性慾，即無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A 女基於親情之信賴，違反未滿14歲之A女之意願，對其為猥褻、性交之犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係及家庭觀念之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；惟念及被告坦承犯行之態度，並考量被告前經診斷罹有精神疾患，復參諸被告已與A女成立調解，並約定被告應於111年5月31日給付A女20萬元，及自112年5月31日起至115年5月31日止，按年於每年5月31 日前給付A女20萬元等情，有前揭調解書足考，暨參諸A女請求依法判決之意見，再兼衡被告自陳之教育程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，就上開犯罪事實一㈠所犯量處有期徒刑1 年6月，減為有期徒刑9月（符合中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所定之1年6月，復無同條例第5條所列不得減刑之事由，自應依同條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑期2分之1）、就上開犯罪事實一㈡㈢所犯各量處有期徒刑1年10月、就上開犯罪事實一㈣所犯量處有期徒刑1年6月。並就定應執行刑部分，衡酌被告所犯4罪，各次犯罪時間相隔非遠，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑有期徒刑2年6月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又刑法第224條之1法定刑為3年以上10年以下有期徒刑、同法第222條法定刑為處7年以上有期徒刑，原審就被告所犯犯罪事實一㈠、㈣對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪犯行，均依刑法第59條之規定減輕其刑，其所得之最低處斷刑為1年6月，就被告所犯犯罪事實一㈡、㈢對未滿 14歲之女子犯強制性交未遂罪犯行，均依同法第59條、第25 條第2項減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減輕之，其所得之最低處斷刑為1年9月，原審上開各罪之宣告刑已整體考量上情，分別以最低度刑為基準、低度裁量，亦無被告所指恣意過重情事，是上訴所陳均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決科刑之事由。並審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑有期徒刑2年6月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合併利益，惟並無新發生有利被告之證據以及量刑因子，亦無從再為更有利之量刑審酌。被告提起上訴，請求宣告刑及定應執行刑均從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈤緩刑部分：　　被告固請求給予諭知緩刑之宣告等語。惟查：按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。又所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時為其認定之標準。查，本院審酌被告所犯前案，業於112年7月19日經新北地院111年度侵訴字第107號判決判處有期徒刑9月、1年6月，應執行有期徒刑2年、緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定，而該緩刑付保護管束期滿日為 116年7月18日，是於本案判決時被告所犯前案所諭知之保護管束尚在執行中。又本案被告所受應執行刑有期徒刑2年6月，已逾2年，要與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，無從宣告緩刑。被告請求為緩刑之宣告，並無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-侵上訴-63-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第962號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告丁珮馨選任辯護人黃昱璁律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 9號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行補充為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，...」，犯罪事實一、(一)第3行、(二)第3行、(三)第2、3行「甲○○並交付」更正為「甲○○出示『盈透證券有限公司業務部顧問經理工作證』並交付」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 3、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 4、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。告訴人乙○○雖分數次交付款項，然各次時間相近，受詐騙手法相同，且係侵害同一告訴人之財產法益，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 (三)被告與通訊軟體LINE暱稱「外務部-陳志誠」、「劉俊」、「吳婉婷」、「吳婉婷股票投資群組」、「菲菲」、「(林) 財經分享」及其所屬詐欺集團成員間，就上開3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書、洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。被告偽造「盈透證券有限公司」印文之行為為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造工作證特種文書之低度行為，亦分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐欺集團，遂行詐騙行為而共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失甚鉅且難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實值非難；惟念其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解亦未彌補告訴人所受損害，另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度，非居於詐騙集團之主導地位，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，未婚，目前無工作，經濟狀況不好，生活費要跟家人借等一切情狀（見本院卷第79頁），暨被告患有雙相情緒障礙症、鬱症、領有輕度身心障礙證明乙節，有中華民國身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院門診病歷紀錄單、國立臺灣大學醫學院附設醫院心理衡鑑報告等在卷可佐（見偵卷第23頁至第35頁背面；本院卷第39頁至第47頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第48條規定之適用。未扣案如附表編號1、2所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，且依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)附表編號2所示文書上之「盈透證券有限公司」印文共3枚，雖亦屬偽造，然為前開附表編號2所示之文書之一部分，且因附表編號2所示之文書業經宣告沒收而包括在內，無需重複為沒收之諭知，此外，該等印文究係以何種方式偽造尚屬不明，難認必另存在偽造之實體印章，故不諭知沒收印章，併予敘明。 (三)又查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查告訴人受詐欺陷於錯誤後，交付之現金共計458萬元(計算式：100萬元+179萬元+ 179萬元=458萬元)，業經被告轉交不詳之人等情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第78頁），是此部分款項已經由上開轉交行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (四)被告因本案共獲得4,000元報酬等情，為其所自承（見偵卷第11頁背面；本院卷第77頁），然上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 盈透證券有限公司業務部顧問經理工作證 1張 2 現儲憑證收據 3張其上各有「盈透證券有限公司」印文1枚附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6319號　　被　　　告　甲○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃昱璁律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月間某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「外務部-陳志誠」、「劉俊」、「吳婉婷」、「吳婉婷股票投資群組」、「菲菲」、「(林)財經分享」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於11 3年3月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳婉婷」、「吳婉婷股票投資群組」、「(林)財經分享」、「菲菲」、「盈透證券」向乙○○佯稱：可依指示在盈透證券APP投資股票獲利，會派專員收取投資款項云云，致乙○○陷於錯誤，先後於下列時間、地點交付款項： (一)於113年4月9日12時43分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號宜蘭縣營建土木職業工會前，交付現金新臺幣（下同）100萬元予自稱盈透證券專員之甲○○，甲○○並交付蓋有「盈透證券有限公司」印文、簽有「甲○○」署押之偽造收據1張予乙○○ 而行使之，甲○○收款後即將款項放置在附近某車號不詳汽車之車輪下，以此方式交予上開詐欺集團某不詳成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，並取得2,000元之報酬。 (二)於113年4月23日10時55分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號宜蘭縣營建土木職業工會前，交付現金179萬元予自稱盈透證券專員之甲○○，甲○○並交付蓋有「盈透證券有限公司」印文、簽有「甲○○」署押之偽造收據1張予乙○○而行使之，甲○○ 收款後即將款項放置在附近某車號不詳汽車之車輪下，以此方式交予上開詐欺集團某不詳成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，並取得1,000元之報酬。 (三)於113年4月24日14時33分，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前，交付現金179萬元予自稱盈透證券專員之甲○○，甲○○並交付蓋有「盈透證券有限公司」印文、簽有「甲○○」署押之偽造收據1張予乙○○而行使之，甲○○收款後即將款項放置在附近某車號不詳汽車之車輪下，以此方式交予上開詐欺集團某不詳成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，並取得1,000元之報酬。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告甲○○於警詢時及偵查中之供述:證明被告確曾於前揭時、地，向告訴人乙○○收取上開款項，並依指示，將所收取之款項，置放在取款地點附近，某車號不詳之汽車車輪底下之事實。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴:證明其遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙因而於前揭時、地交付前揭款項予被告之事實。 (三)國泰世華及台新銀行交易明細、被告與「陳志誠」 LINE對話紀錄、外務員委任契約、指認犯罪嫌疑人記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、涉案帳戶個資檢視表、面交車手影像指認資料、現儲憑證收據及匯款資料、告訴人與「盈透證券」、「菲菲」、「吳婉婷」、「林財經分享』等LINE之聊天紀錄、匯款明細、面交專員識別證照片及監視錄影翻拍照片等:證明被告全部犯罪事實。 (四)臺灣臺北地方檢察署起訴書(113年度偵字第22335號、113年度少連偵字第261號):證明被告在臺北市、新北市、桃園市均有擔任詐欺集團取款車手，並領有報酬之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上共犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產上利益達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第2條而犯而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告詐欺告訴人先後3次取款行為，係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告各交付予告訴人之偽造盈透證券有限公司收據，為供詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-01-14

ILDM-113-訴-962-20250114-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1929號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃婉如上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28368 號），被告本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃婉如竊盜，處罰金新台幣伍萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如本判決附件起訴書之附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴被告於警詢辯稱其服用躁鬱症的藥物，吃了會精神恍惚，不清楚為何行竊云云，然查，經本院查詢躁鬱症及憂鬱症用藥之副作用，均無被告所稱之精神恍惚，有本院上網查詢之各醫院發表之文章資料附卷可稽。況被告當日乃偕同幼子共赴案發賣場犯案，且係騎乘機車往返，絕無所稱精神恍惚，不清楚為何行竊之可能。再依卷附監視器截圖，被告於案發日19時52分至案發現場，悠閒逛賣場至21時29分始離去，期間尚攜帶所竊物品並偕同幼子上廁所，益見被告案發時之精神狀態十分正常，且精力旺盛。綜此，被告警詢所辯乃屬卸責之詞，不足為採。⑵審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、其自108年間以降陸續犯有多次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末以，未扣案之如本判決附件起訴書之附表所示之物，為被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28368號　　被　　　告　黃婉如　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婉如於民國113年2月5日晚上7時52分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱本案機車)，前往桃園市○○區○○ 路0段000號寶雅大溪員林店，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取寶雅國際股份有限公司所有並由張崇武所管領如附表所示之物(價值共計新臺幣【下同】4,734元)，得手後騎乘本案機車離去。嗣張崇武發現物品遭竊，報警處理，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經張崇武訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃婉如於警詢時之供述。坦承於前揭時間，騎乘本案機車至上址，徒手竊取附表所示之物之事實。 2 告訴人張崇武於警詢時之指訴。證明被告於前揭時間，騎乘本案機車至上址，徒手竊取附表所示之物之事實。 3 監視器畫面翻拍照片1份。證明被告於前揭時間，騎乘本案機車至上址，徒手竊取附表所示之物之事實。 4 商品售價標籤條碼1份。證明被告於前揭時間竊取附表所示之物之事實。二、核被告黃婉如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊取之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號品名數量 1 衛生棉條 1(條) 2 迪士尼系列貼蹦 3(組) 3 眼罩 3(件) 4 口罩 2(盒) 5 行動電源 1(顆) 6 計算機 2(台) 7 內衣 2(件) 8 內褲 1(組) 9 學生胸衣 1(件) 10 蝴蝶扣短夾 1(個) 11 長袖睡衣 1(套) 12 夾挑拖 1(雙) 13 狗罐頭 1(罐)

2025-01-13

TYDM-113-審簡-1929-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2460號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王金陣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14456號），本院判決如下：　　主　文王金陣犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除新增「被告王金陣於本院調查程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而為竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常食品，價值非屬貴重，並已與告訴人陳乙鴻以給付新臺幣（下同）1萬元之條件達成和解並賠償完畢，且告訴人表示請求法院從輕量刑或給予緩刑等語，有和解書在卷可憑，足認其犯罪所生之危害已有減輕；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、患有疾病之身體狀況（涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解並給付合理之賠償完畢，前已說明，顯見被告尚知悔悟，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年，以勵自新。　　　五、被告所竊得之鮮乳1罐，核屬其本案犯罪所得，然未據扣案亦未合法發還告訴人，原應依法宣告沒收、追徵，然被告已給付告訴人1萬元完畢乙節，亦如前述，是被告賠償數額已超過其實際犯罪所得，堪認被告未因本次犯行而保有任何不法利益，如再就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依照刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14456號　　被　　　告　王金陣　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王金陣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月15日7時46分許，在陳乙鴻所管領、址設高雄市○○區○ ○路000號之全家便利商店，徒手竊取陳列架上之鮮乳1罐(價值新臺幣179元)並藏放在安全帽內，未經結帳即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣陳乙鴻發覺有異，並清點商品後報警處理，始悉上情。二、案經陳乙鴻訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王金陣於警詢中之供述，辯稱：我有吃憂鬱症跟躁鬱症的藥，我有時候不知道我會做出什麼事，造成我自己很大困擾，但我這次是真的忘記付錢云云。　㈡告訴人陳乙鴻於警詢之指訴。　㈢經濟部商工登記公示資料表、車輛詳細資料報表各1份。　㈣監視器影像擷圖照片7張、機車照片1張、現場商品照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-13

CTDM-113-簡-2460-20250113-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第673號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳雨澤上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4508號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第620 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳雨澤犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告陳雨澤於本院訊問中之自白（見本院卷第63頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌：被告前有妨礙公務等犯罪前科，素行不佳，僅因與告訴人甲○○間細故糾紛，不思以理性方式解決，竟以附件所載方式毀損告訴人之物品，兼衡其犯後坦承犯行，惟迄今尚未賠償或與告訴人達成和解，暨其於本院所自陳高中肄業之智識程度、目前超商夜班員工、家庭經濟狀況勉強，需撫養雙親（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4508號　　被　　　告　陳雨澤　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○村○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雨澤與甲○○為姊弟關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係，陳雨澤因不滿甲○○欠繳機車貸款，遂基於毀損他人財物之犯意，於民國113年5月3日20時30 分許，在2人位於南投縣○里鄉○○村○○○街00號住處，以腳踹甲○○房門，並對甲○○恫稱：錢馬上給我拿出來，不拿的話我現在就去砸妳的車（下稱本案言論）等加害財產之事，使甲 ○○心生畏懼，陳雨澤復持鋁製長條板狀物（下稱鋁棍）徒步前往甲○○停放所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之南投縣○里鄉○○路00號水里國中正門口附近，在甲○○欲移車駛離現場時，陳雨澤即持鋁棍敲打本案車輛之左後側玻璃車窗，致該車窗因而生有刮痕，致令不堪使用，足生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳雨澤於警詢及偵訊時之供述 1.證明被告陳雨澤有於上開時、地，與告訴人甲○○因繳納機車貸款乙事發生爭執等事實。 2.證明被告有於上開時間，持鋁棍至告訴人上開停車地點揮舞等事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時經具結之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即被告與告訴人之母黎金芳於警詢時之證述證明被告與告訴人有於上開時、地發生爭執，證人黎金芳勸架後即去洗澡，洗澡出來隨即前往水里國中，見警察已在現場，及告訴人所有之本案車輛左後側玻璃車窗有刮痕等事實。 4 證人即被告與告訴人之父乙○○於警詢時之證述證明被告與告訴人有於上開時、地發生爭執，告訴人所有之本案車輛左後側玻璃車窗有刮痕等事實。 5 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、家庭暴力通報單、汽車行車執照影本各1份、現場照片6張、監視器影像截圖8張證明全部犯罪事實。 6 被告個人就醫紀錄查詢1份證明被告並未有於113年1月1日至113年5月3日前往精神科就醫、就診之相關紀錄等事實。二、訊據被告陳雨澤固坦承有持鋁棍至告訴人甲○○停車之地點揮舞，惟否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：我姊甲○○欠我錢，那天我要跟她拿貸款的錢，她就跟我大小聲說沒錢，不打算要處理這件事，叫我自己想辦法處理，我並沒有恐嚇她，因為我當天有吃憂鬱症及躁鬱症的藥物，還有喝2瓶啤酒，也好幾天沒睡覺了，精神不繼，甲○○又說話刺激到我，我當時確實有持鋁棍揮舞，但我沒有打到她的車，如果有揮舞到車窗玻璃，那玻璃應該是會直接破裂，絕不會是一小條刮痕，我覺得是甲○○的車原本就有這條刮痕，不是因為我揮舞而造成，我在本案事發後有再因憂鬱症、躁鬱症等精神疾病，至中山醫學大學附設醫院大慶分院就診等語。經查： (一)被告於警詢時先辯稱：當天有吃治療精神疾病之藥物且好幾天沒睡覺，所以精神不太正常，對於與告訴人口角糾紛後之記憶都不清楚了等語，後於偵訊時又改稱：當下沒有吃藥，因精神不繼，又被告訴人言語刺激，才會持鋁棍揮舞等語，顯見被告前後供述不一，而對於案發當日之經過，被告除表示因告訴人欠繳機車貸款而有與告訴人發生口角爭執外，其餘經過均含糊其詞，反觀告訴人先後指訴一致，對於案發當日發生之細節亦指訴歷歷，是告訴人之指訴顯較被告所辯為可採，況被告與告訴人發生口角乙事，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人黎金芳、乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器影像可確認被告有持鋁棍前往告訴人停放本案車輛處揮舞，是堪認被告是在恫嚇告訴人後，即持鋁棍前往告訴人停放本案車輛處揮砸告訴人之本案車輛。 (二)至被告辯稱行為當時有服用精神疾病藥物，並於本案事發後有至醫院治療等語，惟本案事發之時點為113年5月3日，觀諸被告於112年7月1日至113年6月27日之個人就醫紀錄查詢結果，最後一筆資料係於113年2月13日至瑞斌診所就診，爾後皆無查詢到其他就醫、就診紀錄，而被告至中山醫學大學附設醫院大慶分院就診之時點為112年9月7日，與本案事發之時間相距甚遠；細繹被告對案發前發生口角乙事記憶清楚，僅對恐嚇、毀損犯行避重就輕，顯見被告案發時神智清楚，是被告除以前詞置辯外，並未提供任何處方籤或藥物以供查證其有持續服用藥物之實，堪認被告前揭所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信，是其犯嫌堪以認定。三、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決先例意旨參照）。依一般社會通念，自用小客車之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷、刮痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。查被告係故意持鋁棍揮擊本案車輛，造成該車左後側車窗產生刮痕，已足以減損本案車輛之保護、美觀等效用。四、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告為本件犯行時，其與告訴人為姊弟關係，其2人屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員乙情，業據被告及告訴人陳明一致，且被告所為上開對告訴人不法侵害之犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，應構成該法第 2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依前開刑法之規定論科。被告本件對告訴人所為，係先對其恫稱本案言論，隨後持鋁棍砸擊告訴人車輛，致左後側玻璃車窗因而生有刮痕，其實已將加害財產之惡害通知付諸實行，則其前階段恐嚇之危險行為，為後階段實害之毀損行為所吸收，應不另論罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-13

NTDM-113-投簡-673-20250113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1692號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳世強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1054號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳世強犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳世強於本院訊問程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，則其漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.70毫克。惟念及被告並無相類公共危險前科之素行。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，無業，經濟仰賴政府補助，需扶養親人但無經濟能力，患有肝硬化合併肝腦病變、輕鬱症，領有極重度身心障礙證明之生活狀況（見彰化基督教醫院診斷書、身心障礙證明）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-13

CHDM-113-交簡-1692-20250113-1