Know99判決書

搜尋結果：黃信樺

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第492號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信樺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第340號、112年度毒偵字第2685號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色細結晶貳袋（含包裝袋，驗餘淨重零點二七七八公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃信樺因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分確定。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色細結晶2袋屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第 40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。三、經查，被告因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放，並經檢察官以112年度毒偵字第3405號、毒偵緝字第441、442、443號處分不起訴確定等情，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色細結晶2袋（含包裝袋，驗餘淨重0.2778公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第0000000號)在卷可考（見毒偵卷第151頁），為違禁物無訛，故本件聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-04

TPDM-113-單禁沒-492-20241104-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第43號抗告人楊俊德相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對本院於民國113年5月10日113年度事聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明文。再按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限。抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第482條、第492條及第495條之1第1項準用同法第449條第1項之規定甚明。本件抗告人對於本院司法事務官於民國113年3月29日所為112年度司執消債更字第181號裁定（下稱系爭裁定）認可之更生方案不服而聲明異議，司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經本院於113年5月10日以113年度事聲字第35 號裁定（下稱原裁定）異議駁回。抗告人不服原裁定提起本件抗告，揆諸上揭法文意旨，本件因無不許抗告之規定，抗告人提起本件抗告，程序上自屬合法，先予敘明。二、抗告意旨略以：抗告人實際上以打臨工為生，實際每月收入約新臺幣（下同）2萬元不等，然司法事務官（下稱司事官）卻要求伊重提更生方案，應將收入提升至行政院公告實施之基本工資27,400元，然伊患有糖尿病、其他高血脂、本態性高血壓、痛風、胃食道逆流併食道炎等疾病，並有頭暈目眩等症狀，無法長期負荷正常工作，且就支出細項亦有違誤。是司事官就本件更生方案之認可裁定並不合理，爰依法提起抗告。三、經查： (一)按更生方案係由債務人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項規定聲請法院撤銷外，債務人不得以更生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案。且債務人就法院認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益，依消債條例第62條第4項規定意旨，應不得提起抗告或聲明異議（司法院100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第12號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。準此，債務人提出更生方案後，如經法院逕以裁定認可後，得對之提起抗告者，僅以不同意更生方案之債權人為限，債務人就該認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益。 (二)抗告人向本院聲請更生，前經本院於112年6月30日以112年度消債更字第97號裁定開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第181號更生事件受理在案。抗告人嗣於112年9月1日具狀陳報更生方案為以每1月為1期，每期清償1,040元，共72期，總清償金額為74,880元，清償成數為3.9％。復經本院於112年9月6日以函文通知全體債權人於文到7日內就抗告人所提上開更生方案內容，以書面確答是否同意，逾期不為確答，即視為同意。惟逾半數已申報無擔保及無優先權之債權人表示不同意，抗告人之更生方案未能獲得債權人會議可決，復經本院司法事務官以113年1月18日新北院楓112司執消債更火消字第181號函覆抗告人之更生方案有未達盡力清償要件之事由，建請重提更生方案（見司執消債更卷第169頁），抗告人隨即於113年2月15日另提出每1 月為1期，每期清償5,120元，共72期，總清償金額為368,64 0元之更生方案（下稱系爭更生方案；見司執消債更卷第171 頁）。經本院司法事務官審核認系爭更生方案之條件無消債條例第63條、第64條2項規定情事，且符合同法第64條之1第 1款已盡力清償之情形，而於113年3月29日以原裁定認可系爭更生方案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是依上開法律說明，對法院裁判不服而提出救濟者，應以受不利益者為限。本件既經本院司法事務官逕以裁定認可抗告人提出之更生方案，則對抗告人而言並非不利，抗告人自無聲明不服之權利；應僅限於不同意更生方案之債權人，始得就原裁定聲明不服。是以，本件抗告人對原裁定不服聲明異議，為不合法，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤。抗告人不服原裁定，猶以與聲明異議之相同理由，再行提起本件抗告，於法自有未合，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤本以上正本證明與原本無異。對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-30

PCDV-113-消債抗-43-20241030-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第2號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人陳怡婷訴訟代理人黃紘勝律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國112 年12月18日本院112年度消債聲免字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人即債務人陳怡婷應不予免責。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按消債條例第141條第1項規定「債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責」，第142條第1項規定「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」，第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」，第133條之立法理由揭示：為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰設本條。又按依前揭規定，是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（參司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第15號、99年第2屆司法事務官消債問題研討第9號意見）。是依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點明定「債務人依本條例第一百四十二條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁。」，即表明追求債權人權益保障之衡平。是以，為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依消債條例第141條或第142條聲請免責之權利。惟法院於債務人因第133條受不免責裁定而依第142條聲請免責時，仍應先審查第141條之要件，於債務人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之要件時，例外得裁定免責。二、抗告意旨略以：相對人即債務人陳怡婷（下稱相對人）前經本院110年度消債職聲免字第211號裁定認相對人有消債條例第133條之情形故不予免責確定在案，其再次聲請免責，經本院112年度消債抗字第15號裁定廢棄原准予免責之裁定（即本院111年度消債聲免字第30號），其後相對人即未再償債予抗告人即債權人中國信託銀行（下稱抗告人），是原審（即本院112年度消債聲免字第26號）逕以相對人符合消債條例第142條之規定，為相對人免責之裁定，卻未審酌消債條例第141條規定之要件，認有不當，求予廢棄並為相對人不免責之裁定等語。三、經查： (一)相對人前經本院以109年度消債清字第131號裁定准自民國110年1月12日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以110年度司職消債清字第15號進行清算程序，經將清算財團之財產製作分配表、認可、公告確定，並分配予各債權人後，於110年9月17日裁定終結清算程序並確定。嗣相對人依消債條例第133條、第134條規定聲請免責，經本院於111年8月18日以110年度消債職聲免字第211號裁定（下稱系爭不免責裁定）認相對人有消債條例第133條所定應不免責之情形，故諭知不免責，並於111年9月6日確定在案（確定證明書見本院110年度消債職聲免字第211號卷第211頁）等情，業經本院依職權調取案卷核閱無訛，合先敘明。 (二)相對人受系爭不免責裁定確定後，再依消債條例第142條規定向本院聲請裁定免責，先經本院以111年度消債聲免字第3 0號裁定准許應予免責，然經本件抗告人不服提起抗告，經本院以112年度消債抗字第15號裁定認為抗告有理由，並廢棄發回原審另為適法之處置，原審再以112年度消債聲免字第26號裁定（下稱原裁定）准許相對人應予免責，抗告人不服再次提起本件抗告。是相對人既係依消債條例第142條規定提出本件聲請，揆諸前揭說明，自應審酌相對人是否符合第142條第1項規定「法院為不免責裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之形式要件，及是否符合第141條之實質要件，應於債務人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之要件時，始能免責。查：　1.系爭不免責裁定乃於111年9月6日確定在案，業如前述，相對人主張其於系爭不免責裁定「確定後」，已於111年11月7 日分別向抗告人、台北富邦銀行、花旗商業銀行清償新臺幣（下同）91,642元、863元、41,370元，符合原裁定附表（引用為本裁定附表，下逕稱附表）所示「各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上」之金額，依消債條例第142條第 1項規定，應予免責等語（見本院111年度消債聲免字第30號卷【下稱聲免30號卷】第13頁），並提出與所述相符之繳款憑條3紙為證（見聲免30號卷第17頁），核與上開3間銀行陳報受償之金額相符（見聲免30號卷第31、35、39頁），固符合附表「消債條例第142條所定債權額20%，並扣除於清算程序所受償之金額」欄位所示金額；然附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即353,132元），並扣除於清算程序所受償之金額」欄位所示，扣除債權人於清算程序中已受清償之金額，相對人繼續清償達符合消債條例第 141條規定之免責要件（即第133條最低清償數額）之數額為 320,388元，今相對人清償金額共133,875元，佔320,388元約僅41.78%，不僅明顯不符消債條例第133條規定所定最低數額，而與第141條第1項應予免責之要件不符，就上開清償比例僅42%而言，更難謂債權人之債權已獲相當程度保障，債權人即抗告人對此清償金額即明確表示依法應不予免責等語（見聲免30號卷第35頁），另兩位債權銀行則表示：請實質審酌是否符合第141條、第142條之要件等語（見聲免30號卷第31、39頁），是經審酌上情，相對人既未符合消債條例第141條之要件，自難認上開清償金額符合消債條例第142條第1項「得」予免責之實質要件。　2.再相對人年僅30歲（00年0月生，勞保投保資料見112年度消債聲免字第26號案卷【下稱原審卷】第39頁），距法定強制退休年齡65歲尚有35年，相對人雖稱其於112年9月間發生車禍後遭時任之公司辭退等語（見原審卷第49頁），但未提出相關證明文件，亦未釋明有何無法工作之情事，尚難遽信為真。況縱因發生車禍後需休養致無法工作而遭公司辭退，然依一般社會通念，除有勞動能力下降之情形外，應能期待其於休養完畢後能回歸職場繼續工作並取得與受傷前相當之報酬，惟相對人並未提出任何證據證明其因車禍受傷無法再回歸職場之情事，且觀諸相對人112年11月28日民事陳報狀所附收支狀況說明書，載明其受系爭不免責裁定後迄今之工作狀況、每月薪資即每月必要支出之明細及金額等（見原審卷第47-51頁），未見其因上開車禍受傷需要回診治療之情事，自難認其車禍受傷後之傷勢程度足致其無法再行工作，故難認相對人已盡其清償能力致力清償。且依前述距其符合消債條例第141條之免責要件僅須再繼續清償186,513元（計算式：320,388-133,875=186,513），依其年齡及自陳遭辭退前之月薪360,000元之清償能力，非顯恆無法符合該免責要件，亦無過度苛刻之情況。從而，本院審酌相對人之清償情況，認與消債條例第141條之免責要件不符，且非已盡清償之能事或顯恆無法符合消債條例第141條之免責要件之情形，債權人之受償情形尚未獲相當程度保障，揆諸前揭說明，認與消債條例第142條第1項之實質要件不符，本件不宜予以免責。　3.原裁定准予免責之理由略以：「㈣本院衡酌聲請人於111年9 月6日受不免責裁定確定，至111年12月21日再次具狀聲請免責之日止，僅三個多月；本院再依職權調閱聲請人勞保資料 (見本院卷第39頁至第46頁)，聲請人於本院111年8月18日裁定不免責前，於111年8月14日即已退保，期間並未有固定收入，然於短期內仍盡力籌措還款金額，於111年11月7日分別向各普通債權人為清償，使各普通債權人受償額均達其債權額20%以上，始再次具狀聲請免責，應足認聲請人就債務之繼續清償，已付出相當之努力，且各債權人之債權已獲相當程度之保障，亦無其他故意隱匿財產、奢侈消費、投機行為等有害於債權人之行為，自宜賦予聲請人重建經濟之機會，認應准予免責。」等語（見本院113年度消債抗字第2號卷第 14-15頁），然揆諸前揭說明，原裁定就相對人未繼續清償達消債條例第133條所訂數額之要件，未審酌其是否已盡其清償能力（包括勞動能力、技術、固定收入等情形）致力償債，逕以其短期內無固定收入仍盡力籌錢償債為由即認已付出相當之努力，稍嫌速斷；復未審酌債權人受償之情形未達消債條例第133條所訂數額，何以認債權人之債權已獲相當程度保障等節；從而，原裁定並未實質審酌第142條第1項之實質要件，逕以相對人清償之數額已達消債條例第142條所定數額之形式要件而裁定准予免責，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並不予免責，為有理由。四、綜上所述，本院認本件相對人並不符合消債條例第141條、第142條規定之免責事由，原裁定准予相對人免責，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並為相對人不免責之裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤【本院112年度消債聲免字第26號裁定（即原裁定）之附表】編號債權人債權總額公告債權比例於清算程序中已受清償金額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即353,132元），並扣除於清算程序所受償之金額消債條例第142條所定債權額20%，並扣除於清算程序所受償之金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 570,284 68.45% 22,415 219,318 91,642 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 5,370 0.64% 211 2,065 863 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即原債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司】 257,439 30.90% 10,118 99,005 41,370 合計 833,093 100.00% 32,744 320,388 133,875 以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-30

PCDV-113-消債抗-2-20241030-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人即原告蔡士誠簡嬿珊相對人即被告陳鳳珠蔡佳惠上列當事人間遷讓房屋等事件（本院113年度補字第1184號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：兩造間撤銷買賣等事件，聲請人已提起訴訟，由鈞院113年度補字第1184號受理在案，故依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就台北市○○區○○○路0 段00巷0000號4、5樓房屋為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按民國106年6月14日修正後之民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」，上開規定之修正理由為：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係為債之關係者，自不得為上開聲請。三、經查，本件聲請人於本院113年度補字第1184號民事事件起訴主張略以：聲請人名下新北市○○區○○路0段000巷00弄0○0○ 0號之3樓及4樓之房屋及台北市○○區○○路0段000巷0號1樓之房屋，遭相對人陳鳳珠違法收取侵占租金，乃屬相對人陳鳳珠無法律上之原因而取得並獲有利益，而造成聲請人受有損害，故聲請人依民法第179條之規定，請求相對人陳鳳珠返還新臺幣4,472,834元及利息。聲請人就上開相對人陳鳳珠所侵占之不當得利多次催討均未獲償，相對人陳鳳珠卻又再將其名下唯一房地（即聲請人2人目前之居所台北市○○區○○○ 路0段00巷00○0號房屋及基地；下合稱新生北路房地）於109 年疑似通謀虛偽假買賣方式移轉給其2位女兒共有（110年7 月後為相對人蔡佳惠單獨所有），是相對人間之買賣行為，顯係相對人陳鳳珠為脫免債務之詐害債權行為，嚴重侵害聲請人之債權，為此訴請撤銷相對人間於110年7月6日就新生北路房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記之債權行為及物權行為等語。揆諸上開說明，聲請人顯係基於債權關係而訴請撤銷相對人間就新生北路房地所為之所有權移轉登記之債權行為及物權行為，並非以物權關係為訴訟標的，核與民事訴訟法第254條第5項規定之法定要件不符。從而，聲請人聲請就新生北路房地為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-30

PCDV-113-訴聲-17-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2387號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人潘俐君陳勇全被告吳承駿上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟肆佰玖拾壹元，及其中本金新臺幣陸拾陸萬陸仟玖佰陸拾參元自民國113年7月4日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國11 3年7月4日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月21日與原告訂立個人信用貸款契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）69萬元，約定借款期間自112年6月26日起至119年6月26日止，被告應按月償還本息。依系爭契約約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料被告未依約繳款，尚欠719,491元，及其中本金666,963元自113年7月4 日起至清償日止，按年利率16%計算之利息（約定利率14.49 %＋延滯時指數利率1.61%>l6），暨自113年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開年利率百分之10，逾期超過6個月以上就超過部分按上開年利率百分之20計收之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。經原告催請給付前開金額亦無結果。為此，爰依兩造間消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：「被告應給付原告719,491元，及其中本金666,963元自113年7月4日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，暨自113年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計收之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢表等件影本為證，核無不合。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。四、從而，原告依兩造間系爭消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-28

PCDV-113-訴-2387-20241028-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第716號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告黃梅玉上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年6月17日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年6月24日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-25

PCDV-113-重訴-716-20241025-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第666號聲請人郭春生上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起十日內補正下列事項到院，逾期未補正，即駁回其聲請：一、補繳聲請費新臺幣壹仟元。二、聲請人現設籍於彰化縣，非本院轄區，應提出聲請人確實於新北市蘆洲區有居住事實之證明資料如戶籍謄本、租賃契約、水電、瓦斯、電信費帳單等。三、提出最新財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書。四、補正提出聲請人是否曾與最大債權金融機構銀行間之協商成立資料，包含以下事項：㈠提出與銀行協商成立之完整資料（含協議書內容、簽名、成立日期、附件每月每債權人受償金額明細表）。㈡陳報依協商已清償之金額為何，及何時毀諾？及當時毀諾原因為何？至停止還款前，有無依約繳納？並提出毀諾即未依約履行前之還款證明（如存摺封面及內頁、匯款或轉帳證明等）。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出前開資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-25

PCDV-113-消債更-666-20241025-1

消債抗

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第52號抗告人李鴻源上列抗告人因保全處分事件，對於民國113年9月18日本院113年度消債全字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消債條例第19條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非作為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前已聲請清算，現由本院113年度消債清字第208號受理在案，然債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基公司）就抗告人名下保險契約之保險給付、解約金、保單價值準備金向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行（案號：113年度司執字第26954號，下稱系爭執行事件），此將影響其他債權人公平受償之權益，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡廢棄部分改裁定抗告人准予保全。三、經查：抗告人前依消債條例之規定，向本院聲請債務清理之法院前置調解，後於113年8月1日調解不成立，當庭聲請清算，是抗告人聲請對保險債權為保全程序，係於聲請清算程序中所為。惟依抗告人所提出臺北地院113年3月14日113年度司執戊26954字第1134028810號執行命令（見消債全卷第1 3頁），其上之債務人為第三人陳佩琪，並非抗告人；又抗告人雖另提出臺北地院113年3月14日113司執戊26954字第11 34028808號執行命令，主張抗告人對保險公司之保險債權亦遭強制執行，然依抗告人所提出前開執行命令，無論債務人係第三人陳佩琪或抗告人本人，均係禁止債務人收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分及禁止第三人對債務人為清償，堪認執行法院僅就前開保險債權為扣押，尚未生確定終止保險契約之效力，足認該執行程序尚未實際執行抗告人之保險債權之解約金或保單價值準備金，難認有何保全保險債權之必要性與急迫性，亦無損於抗告人之財產。縱使系爭執行事件終止抗告人與保險公司間之保險契約，則債權人凱基公司欲請求執行者，乃就保險契約所生之解約金、保單價值準備金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對凱基公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配，而無損公平受償原則。是抗告人主張系爭執行事件已致抗告人財產減少並造成各債權人無法公平受償云云，難認可採。四、從而，抗告人依消債條例第19條第1項聲請保全處分，難認有據。原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法洵無違誤。本件抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-10-24

PCDV-113-消債抗-52-20241024-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第92號聲請人邱淑峯即債務人代理人張家榛律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間因債務人邱淑峯消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人邱淑峯應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人前於民國111年9月28日聲請清算，經本院於112年2月4日以111年度消債清字第244號裁定准予開始清算程序，並命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於11 3年5月20日以112年度司執消債清字第26號裁定終止清算程序，再以民事執行處函移送本院民事庭裁定免責或不免責，業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛，是以依前揭法律規定，本院即應審究本件債務人是否應准予免責。嗣經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，而債務人說明其具免責事由外，債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示不同意債務人免責；債權人聯邦商業銀行股份有限公司表示請法院職權裁定；債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司表示不同意債務人免責，請法院職權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條之法定不免責事由等情，有聲請人及各債權人之陳報狀在卷可稽（見本院卷第43至59頁），是以依上開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：　㈠債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21 條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年2月4日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉查債務人稱其於裁定開始清算後迄今均任職於元復醫院附設護理之家擔任照服員，每月收入約28,513元等語，並提出上開護理之家出具之薪資明細、債務人臺灣銀行綜合存款存摺為證，堪認債務人於本院裁定開始清算時起迄今，仍有上開固定收入。而債務人主張於本院裁定開始清算程序後之每月個人必要支出依新北市最低生活標準之1.2倍計算（見本院卷第179頁），即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，自屬合理可採。因此，債務人於本件裁定開始清算程序後之每月可處分所得總額扣除其每月之必要生活費用，尚有餘額8,833元（計算式：28,513元－19,680元＝8,833元）。　　　⒊次查：　⑴債務人自陳其聲請清算前2年（即自109年9月28日起至111年9 月27日止）可處分所得總計為639,352元（計算式：保險退款231元＋理賠金11,996元＋薪資627,125元＝639,352元），有債務人提出之聲請清算前二年收入狀況說明書、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院卷第61、 81至85頁），堪信為真。又債務人陳報其聲請清算前兩年間每月個人生活必要支出依新北市政府所公告之109、110、11 1年度最低生活費用乘以1.2倍即18,600元、18,720元、18,9 60元計算，另債務人於109年9月至111年8月遭債權人強制執行1/3之薪資，是債務人此部分支出共計為117,564元，有債務人提出元復醫院附設護理之家出具之薪資明細在卷可憑（見調解卷第56、57頁），是債務人於聲請清算前2年之每月個人必要支出為568,608元【計算式：[18,600元×（3＋3/30 ）]＋（18,720元×12）＋[18,960元×（8＋27/30）＝451,044元] ＋117,564元＝568,608元】，經核符合消債條例第64條之2第1 項規定，是債務人上開主張應為可採。　⑵從而，債務人聲請清算前2年間可處分所得639,352元，扣除自己必要生活費用及法院扣款之數額568,608元後，尚餘70, 744元（計算式：639,352元－568,608元＝70,744元），而本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為10萬元一節，此有本院113年4月15日112年度司執消債清字第26號裁定及其附件之分配表、分配結果彙總表在卷足參（見司執消債清字卷第282至284頁），可見普通債權人之分配總額高於債務人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，核與消債條例第133條所規定之要件不符，故堪認債務人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈡債務人有無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各債權人如主張債務人尚有消債條例第134條（其餘）各款所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實舉證以實其說。經查，債務人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、民事陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動等情形，經核並無不實而裁定開始清算程序。相對人未詳予說明債務人有符合消債條例第134條各款事由之原因事實，亦未提出具體事證以實其說，揆之前揭說明，無從認定債務人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。　　四、據上論結，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務。是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法　官黃信樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　楊振宗

2024-10-21

PCDV-113-消債職聲免-92-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2081號原告許博欽被告徐永孝游明富陳家蓁許碧玲徐文斌江羽鎔上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告徐永孝應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟參佰壹拾參元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告江羽鎔應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國113年2月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告徐文斌應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國113年2月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告徐永孝負擔百分之十七、被告江羽鎔負擔百分之四、被告徐文斌負擔百分之四，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告徐永孝如以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告江羽鎔如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告徐文斌如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：本件被告陳家蓁、江羽鎔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告等人依其等經驗與智識思慮，應可預見提供其等金融帳戶與他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其等本意之幫助犯意，於民國111年12月5日前，分別提供其等名下如附表所示之銀行帳號及該帳戶之網路銀行帳號、密碼與真實姓名不詳、年籍不詳之人，而容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年11月3日中午12時，於網路上以投資名義詐騙原告，致原告陷於錯誤，而為附表所示之各筆匯款，分別匯至被告等人如附表所示之帳戶內，合計新臺幣（以下未標示幣別者，均為新臺幣）2,717,931元。嗣原告發現無法取回款項，驚覺遭詐騙而報警。　㈡被告等人將其等申設帳戶之存摺、提款卡及網路銀行、密碼提供予他人使用，以供取得上開帳戶資料之人向原告詐騙財物後，得使用被告等人如附表所示帳戶作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以規避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，是以被告等人所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又縱有部分被告經檢察官為不起訴處分，仍不礙於共同侵權行為之成立。　㈢為此，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告等人負連帶賠償責任。又原告遭詐騙而為附表所示之匯款合計2,717,931元，因考量訴訟實益，故將主張金額減縮至180萬元，如訴之聲明。㈣訴之聲明： 1.被告應連帶給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起　至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告徐文斌抗辯：被告如附表編號1所示之帳戶（下稱編號1 帳戶）當初也是因為網路投資被詐騙而被騙走的，被告也是被利用的，不是要詐騙原告的。原告匯入被告編號1帳戶的8 萬元，被告不知道是否還在該帳戶內，但該該帳戶已被查封，已經是警示帳戶。被告是擔任保全，月入3萬多元，還要養母親，也是想要賺一些錢才來投資的。目前刑事案件還在臺灣桃園地方法院等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告江羽鎔未於言詞辯論期日到場，惟於113年2月21日提出書狀答辯以：㈠原告主張將8萬元匯入被告如附表編號2所示之帳戶（下稱編號2帳戶），但原告並未提出檢察官起訴書或刑事判決書證明其遭詐騙或被告有任何侵權行為，其主張自屬無據。　㈡原告僅將8萬元匯入被告編號2帳戶，附表其餘匯款與被告顯然無關，原告關於連帶給付之請求，無任何法律依據。　㈢原告主張為附表所示之匯款共計2,717,931元，但僅請求180 萬元，其減縮之部分已超過原告匯入被告2帳戶之8萬元，故原告此部分對被告應無法主張任何金額。　㈣原告主張遭投資詐騙，但此類投資詐騙案不僅金融機構廣為向客戶宣傳，並常見在ATM張貼警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示，且迭經新聞媒體報導，自為原告所明知。且原告匯款時，行員必然會詢問匯款用途、提醒不要被詐騙等SOP，故原告若於銀行執行KYC程序時，有如實交代匯款用途，必然會遭行員阻止無法匯款，並通報警方處理，但原告匯款時，以不實理由蒙騙行員，規避KYC程序而導致自己遭詐騙，即不能不評價為對自身法益照顧有欠缺其應具備之注意義務，而認定其對於投資本金血本無歸損害之發生確與有過失。又原告對高額顯不相當獲利率應難以置信，則其對如何能提供高額之利息以吸引投資挹注，即應有所注意。又因需以現金匯款進入他人帳戶，進出過程多少保密，內部資金流通運作並非透明，皆須透過層層之上、下口線為之，此一運作模式亦顯與一般銀行存款或民間金融經濟活動截然不同。而原告為一智識成熟之人，且有一定之教育程度及經濟能力，應有金融商品之經驗，對於暴利之投資理應詳加查證、評估風險，甚至認為此項投資之獲利根本不可能達成而拒絕參與，惟原告未詳加研查、評估，僅因利之所在而群趨僥倖，致為高額利息、紅利所誘，應有民法第217條與有過失相抵之適用。　㈤答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、被告陳家蓁未於言詞辯論期日到場，惟於113年2月22日、11 3年9月10日提出書狀答辯以：被告一時被愛沖昏頭，一時愚昧，被詐騙集團成員「林浩哲」哄騙感情，說因要回台灣開公司做生意，但因其在台灣無帳戶，以致於客戶無法匯款給「林浩哲」，且「林浩哲」甜言蜜語騙被告說要一起共度生活、結婚，被告一時戀愛腦，對方說甚麼都相信，以致於陷入詐騙集團陷阱，被告如附表編號3所示之帳戶（下稱編號3 帳戶）淪為詐騙集團所利用。但當時被告一收到銀行通知時，就積極配合銀行處理，並馬上報警，及將整件事來由、跟「林浩哲」聊天記錄、「林浩哲」身分證照片都交給檢方，被告也是被害人，並非原告所稱被告與詐騙集團是同夥來詐騙原告。再者原告本身若非一時貪念，才會聽信詐騙集團，一再匯款，若原告本身有警惕之心，也不致於損失金錢。且被告從捲入詐騙案至今將近2年，導致無法工作，而無任何經濟收入來源，目前只能靠母親之老人津貼存款勉強過活。又此案刑事法庭已判定被告非詐騙集團成員，被告也無從此案件獲取任何不法利益或金錢，原告實無任何理由要求被告賠償等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、被告許碧玲抗辯：被告如附表編號4所示之帳戶（下稱編號4 帳戶）也是被騙的，被告已經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　六、被告游明富抗辯：　㈠原告對被告所提刑事幫助詐欺、洗錢告訴，已經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官為不起訴處分（11 2年度偵字第41385、43512、47247號），證明被告並無原告所稱之幫助詐欺、洗錢犯行。　㈡被告在台灣所經營之明成實業股份有限公司在88年間結束，被告自94年間起至大陸做生意，來往大陸須做2次核酸檢測及長時間隔離，覺得很不方便，所以後來決定把大陸生意慢慢結束，並把資金慢慢移回台灣。之後經他人介紹，認識人在珠海之大陸人葉進彬，葉進彬在台灣有做網路生意需要人民幣，葉進彬的客戶把新臺幣匯款到被告之附表編號5所示之國泰世華商業銀行帳戶（下稱編號5帳戶），被告把人民幣由被告在大陸的華潤銀行（網路銀行）轉帳匯款到葉進彬所提供帳號。被告是把被告在台灣開戶之編號5帳戶帳號給葉進彬，葉進彬再叫台灣的客戶匯款新臺幣到被告編號5帳戶。至於葉進彬叫甚麼人用甚麼帳戶匯款到被告編號5帳戶，被告實不清楚。被告所提供之編號5帳戶在103年6月23日即已開戶，該帳戶一直正常使用中，期間被告從來不曾把該帳戶、存摺、提款卡及密碼借給他人使用。　㈢葉進彬之台灣客戶於112年3月1日匯款一筆9萬元、112年3月3 日匯款一筆625,618元、112年3月3日匯款2筆各5萬元至被告編號5帳戶，總額共815,618元，被告於112年3月1日由被告華潤銀行以手機網路行轉帳人民幣5萬元至葉進彬指定之張勇於中國銀行總行帳戶、被告於112年3月3日再由被告華潤銀行以手機網路行轉帳人民幣147,000元至葉進彬自己於中國建設銀行股份有限公司帳戶。　㈣被告之編號5帳戶從103年6月23日即已設立，一直是被告最重要的銀行帳戶，被告絕不可能將該帳戶借予他人使用，上開 4筆款項分別於112年3月1日、112年3月3日匯入被告編號5帳戶，被告編號5帳戶之活期存款高達9,283,999元至11,312,4 04元不等，有該帳戶交易明細可證，足證編號5帳戶對被告而言非常重要且一直正常使用中。　　㈤原告於112年3月3日匯入被告編號5帳戶之625,618元，被告亦已轉帳等值人民幣與葉進彬，所以被告於本件而言，並無任何獲利，被告只是取得自己應得之款項而已。　㈥原告主張其係因被詐騙集團以假投資名義致陷於錯誤而為附表所示之匯款，被告否認原告之主張，蓋原告被詐騙集團詐騙而匯款，若在原告均無任何獲利之情況下，依經驗法則，原告怎可能為附表所示之匯款共計2,717,931元，依常理而言，原告如果第一筆匯款而無任何獲利，即不可能再相信而匯款第二筆，何況是每次均匯款與不同之對象。況原告所提沙崙派出所調查筆錄中，原告尚有表示其第7筆於111年12月 21日11時0分許以其自己新光商業銀行帳戶（下稱新光銀行）臨櫃匯款150萬元至歹徒提供之永豐商業銀行帳戶內，總計遭詐騙4,217,931元，總計匯款9筆等語。與本件原告稱被詐騙2,717,931元前後矛盾。原告是否確係因遭詐騙而匯款，實非無疑。縱認原告確係因遭詐騙集團詐騙而匯款，原告未經查證交易相對人是何人？從事何工作？是否確合法從事投資工作？欲投資之標的為何？為何要指定分別匯款至不同之對象帳戶？為何在無任何獲利下原告仍一再匯款？原告本身顯與有重大過失，應免除被告賠償責任。　㈦本件同案之其他被告，被告根本不認識，亦無任何交集，被告亦不知原告為何匯款與其他被告，被告也無任何不法之加害行為，更無與其他被告共同加害原告，亦無造意或幫助行為，被告自無可能與其他同案被告構成共同侵權行為，原告之主張實屬無稽。　㈧答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　七、被告徐永孝抗辯：被告不是騙原告錢的人，被告也是被騙帳戶，成為詐騙集團的工具，並不是被告去騙原告的錢，且附表編號6所示之帳戶（下稱編號6帳戶）也不是被告使用的。被告的編號6帳戶也是因被騙而遭他人使用，被告有提供騙被告之人的資料給檢察官，被告並沒有騙原告的意圖，被告認為原告應該去找騙原告錢的人才對等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。八、本院之判斷：　㈠原告主張其因於網路上遭人詐騙投資，而於附表所示之時間，匯款至被告等人如附表所示之帳戶，合計2,717,931元之事實，業據提出帳戶個資檢視報表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所（下稱沙崙派出所）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、沙崙派出所調查筆錄、新光銀行國內匯款請書（兼取款憑條）、Line截圖等件影本為證，且經本院調閱臺灣台中地方檢察署（下稱台中地檢署）112年度偵字第37501 、40684、46271、48814號偵查案全卷（電子卷證）、桃園地檢署112年度偵字第41385號全卷（含112年度偵字第43512 號、112年度偵字第47247號等卷）、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）112年度偵續字第62號全卷（含112年度偵字第8426號、112年度偵字第10135號、112年度偵字第11486 號、112年度偵字第12617號、112年度偵字第13779號等卷）、新北地檢署112年度偵字第69243號全卷（含112年度偵字第53507號等卷）、桃園地檢署112年度偵字第52832、53364 、53365號、113年度偵字第2232、2233號偵查案全卷（電子卷證）可證。是原告主張其係因遭真實姓名不詳之詐騙集團成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯款之事實，堪認為真。　㈡惟原告主張：被告等人基於幫助之犯意，於111年12月5日前，分別將其等如附表所示之銀行帳戶、密碼，提供真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容認該成員及所屬詐騙集團利用該帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用，係構成刑法第30 條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，故為該詐欺集團之共同侵權行為人，應就原告如附表所示損害合計2,717,931元，依民法第184條第1項、第185條對原告負連帶賠償責任，原告本件僅主張及請求被告連帶賠償180萬元本息等節，被告則均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財及洗錢之犯意（即故意）等情事，並以前開情詞為辯。經查：　　1.被告徐永孝、江羽鎔、徐文斌部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10 1年度台抗字第493號裁判意旨參照）。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言（最高法院76年度台上字第2724號裁判要旨參照）。　⑵被告徐永孝部分：　①被告徐永孝於本件辯稱其亦係被騙，因而提供編號6帳戶與他人，其已將相關資料提供給檢方等語。而經本院調閱台中地檢署112年度偵字第37501、40684、46271、48814號偵查案全卷（電子卷證）結果，被告徐永孝於該案偵查中112年9月 20日檢察事務官訊問時，坦承編號6帳戶是其所開設，並稱：今年（112年）3月間，有人傳line發求職機會的訊息給我，對方要我在中部當業務，他說以後可能有其他業務要給我管，會有些資金到我帳戶，再給公司，就叫我到華南商業銀行（下稱華南銀行）辦理一個約定帳戶，並且申辦網路銀行，後來有一名成年男子到台中市市政路的星巴克來跟我拿存摺、印章、手機，我有告知他密碼，這間公司是冷凍食品公司，他還有拿員工在職證明書給我。對方公司名稱就是在職證明寫的公司名稱（並庭呈在職證明書一份）。我於112年3 月7日掛失止付編號6帳戶，是因為我沒帳戶可以用了，所以我先掛失這個帳戶，再補發存摺，當天順便綁約定帳戶。工作内容是在網路上找客戶，我沒有去該公司看過，因為該公司在桃園。我不知道對方的真實姓名、聯絡電話、地址及使用之交通工具車號。對方說底薪28,000元，我那時沒想這麼多，也沒有約定何時歸還帳戶給我。我手機不見了，也沒有對話紀錄，除了在職證明外，沒有其他證據等語（見台中地檢署112年度偵字第37501號卷第181至183頁訊問筆錄）。然查，被告徐永孝於該案偵查中提出之「員工在職證明書」，上載公司名稱為「合毅食品有限公司」（下稱合毅公司），出具日期為112年3月5日、到職日期112年3月5日、職稱為「網路銷售部門（業務經理）」，其上並註明與該公司配合帳戶為徐永孝於華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（即編號6帳戶；見台中地檢署112年度偵字第37501號卷第185頁）；惟被告徐永孝於該案偵查中並提出「供應商合約書範本」一份，上載甲方（即採購商）為徐永孝、乙方（即供應商）為「合毅食品有限公司」，及甲方於每月26日結算乙方上月帳款，付款方式為月結21天，本合約書有效日期自111年1月 5日起至112年1月4日止等內容，惟末頁簽立日期欄載為112 年3月5日（見台中地檢署112年度偵字第37501號卷第187至1 93頁），是該「供應商合約書範本」已明顯不實，且該合約書約定之內容與被告徐永孝上開偵查中辯稱其係受僱合毅公司擔任業務員，底薪每月28,000元等情全然不同，亦與上開「員工在職證明書」之內容不符，是被告徐永孝所辯，已難採信。次查，被告徐永孝為68年次，有其年籍資料在卷，已年40餘歲，具其於上開偵查案中稱其曾任職送貨司機及於直銷公司上班等語（見台中地檢署112年度偵字第37501號卷第 182頁），顯為具一定智識與相當社會經驗之人，則其如何可能僅於LINE上收到不明來源之求職機會，在未向合毅公司查證確認是否確有以提供銀行帳戶作為應徵業務員工作之情事，甚至工作地點、工作內容等俱不明確之情形下，即輕率將其銀行帳戶存摺、印鑑、綁定網銀帳號密碼的手機，任意提供給其全然不知對方真實姓名、地址、聯絡電話而自稱合毅公司之人使用，並將密碼告知該人，顯然違反常理。此外，被告徐永孝復未能提出其所辯稱其係應徵工作遭騙取帳戶之相關對話紀錄，復於上開偵查中先稱手機交給對方，嗣改稱手機遺失云云，是其所辯，自無可採信。則依被告徐永孝之知識、經驗，其主觀上應可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將幫助詐欺集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及幫助詐欺集團隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍將其編號6帳戶交付與詐欺集團成員使用，是被告徐永孝有幫助詐欺集團詐欺原告之侵權行為，應堪認定。而被告徐永孝因將其編號6帳戶交付不詳之人而遭詐欺集團成員使用所涉幫助詐欺罪及洗錢罪，業經上開台中地檢署偵查案之檢察官提起公訴及移送併案，亦有檢察官起訴書、檢察官移送併辦意旨書附於上開偵查案卷內可參（並參本院限閱卷）。復依華南銀行112年5月19日以通清字第1120018882號函及112年5月23日以通清字第112001 9517號函分別檢送檢方之編號6帳戶開戶資料及交易明細資料（見台中地檢署112年度偵字第40684號卷第47至52頁、11 2年度偵字第46271號卷第49至54頁），可證被告徐永孝之編號6帳戶係於110年5月6日開戶，112年2月7日帳戶餘額僅2,0 02元，其後於112年3月初申請網路銀行、綁定約定帳戶，之後於000年0月間，陸續有包含本件原告及訴外人李美鳳、阮鈺婷、謝清榮、蔡肇樑、廖雪冷、簡秀芬、蔡仲信等多名被害人匯款至該帳戶，其中原告於112年3月15日15時33分57秒匯入該帳戶312,313元，於次日即112年3月16日9時41分56秒該帳戶旋遭轉出400,015元。是被告徐永孝提供其編號6帳戶幫助詐騙集團成員行詐欺行為，與原告因此於112年3月15日匯款312,313元至被告徐永孝編號6帳戶而因此受有312,313 元損害間，具有相當因果關係，亦堪認定。　②職是，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告徐永孝賠償312,313元，及自起訴狀繕本送達被告徐永孝翌日起即113年8月17日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日起，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告對被告徐永孝超過上開範圍之請求，則查，原告就其遭詐騙而於附表編號1至5所匯入其他被告帳戶之款項，並未提出任何證據證明被告徐永孝有為何共同或幫助詐欺集團成員詐取原告附表編號1至5之款項之侵權行為，且原告因為附表編號1至5之匯款所受之損害，與被告徐永孝提供其編號6 帳戶與詐欺集團成員使用之行為間，亦無相當因果關係，是原告因附表編號1至5之匯款所受之損害，自無從依上開法文規定請求被告徐永孝負連帶賠償之責。故原告本件對被告徐永孝超過312,313元本息之請求，即無從准許。　⑶被告江羽鎔部分：　①查被告江羽鎔因於111年12月6日前某時，將其編號2帳戶資料提供予詐欺集團成員，該詐欺集團取得該銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向訴外人阮氏和等8名被害人詐取錢財之行為，業經新北地檢署檢察官提起公訴及移送併辦後由本院刑事庭以11 2年度審金訴字第1115號刑事判決認定被告江羽鎔涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（從一重之幫助洗錢罪處斷），而判處有期徒刑併科罰金在案，至被告江羽鎔因本件原告如附表編號2所示之匯款8萬元至編號 2帳戶而受詐騙之犯罪部分，則經新北地檢署檢察官以違反「一事不再理」原則，以112年度偵字第69243號處分不起訴在案，此有本院112年度審金訴字第1115號刑事判決附卷可稽（見本院卷第75至81頁）且經本院調閱新北地檢署112 年度偵字第69243號全卷（含112年度偵字第53507號等卷），及有新北地檢署檢察官112年度偵字第69243號不起訴處分書附卷可參（見限閱卷）。　②次查，本院112年度審金訴字第1115號刑事判決認定被告江羽鎔之犯罪事實為：「江羽鎔可預見若將金融機構帳戶之帳號與密碼出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，為貪圖租借2個帳戶每日新臺幣（下同）3,500元之約定對價，於民國111年12月6日前不詳時間，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（即本件編號2帳戶）、華南銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱『小進』之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表（指本院11 2年度審金訴字第1115號刑事判決之附表）所示之詐騙時間，向附表所示之人（即訴外人阮氏和等8名被害人）佯稱附表所示之詐欺內容，致渠等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。」，而該刑事判決認定之上開事實，已經被告江羽鎔於該刑事案件準備程序及審理時坦承不諱。是被告江羽鎔上開行為與本件詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告受有附表編號2所示8萬元財產上損害之共同原因，被告江羽鎔與該詐騙集團成員應成立共同侵權行為，原告自得請求共同侵權行為人中一人之被告江羽鎔就原告所受附表編號2 之8萬元損害負侵權行為損害賠償之責。 ③至被告江羽鎔雖辯稱原告就本件受詐欺亦與有過失云云，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用，此有最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨可參。本件原告因詐騙集團成員之故意不法行為，致陷於錯誤，而為附表所示之匯款，縱原告在被詐欺取財過程中未即時警覺避免受騙，而未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認其對所受損害亦與有過失。是被告江羽鎔抗辯原告與有過失，並不可採。　④職是，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告江羽鎔賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達被告江羽鎔翌日起即1 13年2月13日起（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第165號卷第97頁送達證書）至清償日起，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告對被告被告江羽鎔超過上開範圍之請求，則查，原告就其遭詐騙而於附表編號1、3 至6所匯入其他被告帳戶之款項，並未提出任何證據證明被告被告江羽鎔有為何共同或幫助詐欺集團成員詐取原告附表編號1、3至6之款項之侵權行為，且原告因附表編號1、3至6 之匯款所受之損害，與被告江羽鎔提供其編號2帳戶與詐欺集團成員使用之行為間，亦無相當因果關係。是原告因附表編號1、3至6之匯款所受之損害，自無從依上開法文規定請求被告江羽鎔負連帶賠償之責。故原告本件對被告江羽鎔超過8萬元本息之請求，即無從准許。　　　⑷被告徐文斌部分：　　被告徐文斌否認有幫助詐騙集團詐欺原告，辯稱其編號1帳戶係遭人詐騙走的等語。而經本院調閱桃園地檢署112年度偵字第52832、53364、53365號、113年度偵字第2232、2233 號偵查案全卷〔電子卷證；內含桃園地檢署112年度偵字第31 277、43726、33007號卷、臺灣台南地方檢察署（下稱台南地檢署）112年度偵字第10678號卷等卷〕結果：　①被告徐文斌於112年2月24日警詢時稱：編號1帳戶是我本人所有，平常都是我在使用，做一般存款使用，該帳戶沒有借予他人，但我在000年00月間有投資虛擬貨幣，對方跟我要帳戶作為匯款用的，我有提供給他。我是投資比特幣，我是在臉書看到廣告就加入對方的LINE，我忘記他的暱稱，對方叫我用無摺存款方式存入他提供的帳戶，之後有獲利就會存到我提供的編號1帳戶裡，我總共依對方指示存入2次，總金額 2萬元，我忘記對方提供的帳戶了。對方有跟我說有3000至4 000元的獲利，但我沒有去刷本子，所以我也不確定。我問他有沒有獲利的問題他都沒回答我，我覺得他把我封鎖了就把他刪除了等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見桃園地檢署 112年度偵字第43726號卷第11至13頁）。　②另被告徐文斌於112年4月8日14時20分警詢時稱：編號1帳戶是我開立的，開立時間很久了，是為了繳納房貸去開立的。我有將該帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人。我在111年9 月於臉書看到投資虛擬貨幣的廣告，我就點選該廣告並留下我的聯絡資訊，對方就加入我的LINE好友，對方叫我去下載一個網路APP軟體，可以看到每日虛擬貨幣的漲跌幅，要我觀察一陣子再決定是否要參與投資，對方就每天一直傳一些虛擬貨幣漲跌幅資訊給我，引誘我去投資，我就告訴對方，因為我每天都要上班，無法看盤進行投資，對方就要我提供網路銀行帳號及密碼給他，他們要幫我操盤投資，所以我就在111年9月底提供該帳號及密碼。對方LINE暱稱「王詩靜」，沒有見過面，無法提供真實年籍資料。自從我提供網路銀行帳號及密碼後，我完全不知道該帳戶內有不明款項進出。我提供該帳號及密碼予對方時，該帳戶內沒有錢。我自己有匯幾千元到對方提供的帳戶內，匯入何帳號我忘記了。我與「王詩靜」對話紀錄都刪掉了，匯款紀錄是以臨櫃匯款的，收據已經被我丟掉了等語，有警詢調查筆錄可稽（見桃園地檢署112年度偵字第53365號卷第9至11頁）；同日16時52分，被告徐文斌於警詢時稱：編號1帳戶是我本人申請，印象是80年左右申請，房屋貸款所用，該帳戶存簿及提款卡目前係由我保管。我於111年10月初交付編號1帳戶網路銀行帳戶使用者代碼及密碼予LINE暱稱「王詩靜」之人。我不清楚被害人遭詐騙之情事。我於111年8月左右在臉書看到投資理財廣告貼文，我有留言並留下手機門號，後來有人打電話請我加入LINE暱稱「王詩靜」為好友，當時我就與「王詩靜」討論如何投資虛擬貨幣，然後「王詩靜」就提供網址給我看比特幣買賣交易盤，一個禮拜後，「王詩靜」問我有無興趣投資比特幣，我原先看不懂交易盤且沒時間操作，後來「王詩靜」就教我如何看盤，並請我提供網路銀行帳戶及密碼，我就以LINE提供編號1帳戶網路銀行帳戶使用者代碼及密碼予「王詩靜」，並自身投資6000元交由「王詩靜」購買比特幣，之後於111年12月要去提領金錢時，才發現編號1帳戶遭警示。我以為「王詩靜」要幫我操作比特幣，才交付編號1帳戶網路銀行帳戶使用者代碼及密碼予「王詩靜」，獲利時再付傭金5%予「王詩靜」。我將編號1帳戶網路銀行帳戶交付予「王詩靜」使用，沒有收到任何酬庸或分紅。我發現編號 1帳戶遭警示時，我有到桃園市南崁派出所報案諮詢投資比特幣一事，員警表示投資受款帳戶所屬係位於國外，無法追回，所以我就將與「王詩靜」之對話紀錄刪除等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見桃園地檢署112年度偵字第31277號卷第9至12頁）。　③又被告徐文斌於台南地檢署112年度偵字第10678、22432號案件偵查中之112年8月31日檢察事務官訊問時陳稱：編號1帳戶存摺及提款卡還在我這裡，該帳戶有申請網路銀行功能，我是在網路臉書先看到投資虛擬貨幣訊息，因此提供該帳戶網路銀行給他人，我擔任保全工作，沒有時間看盤，我用LI NE聯絡對方後，對方說可以幫我操作，也有傳一些獲利資訊給我看，並說幫我操盤他是抽20%的佣金，我因此相信，才會提供帳戶資料。就是我先出一筆錢投資，我就有先匯款給對方，之後對方請我提供帳戶資料，他幫我賺的錢就會轉到我的帳戶，之後就會由我帳戶轉錢去投資，由他代為操作，不會影響我上班。我大概去年111年7、8月間用LINE傳網路銀行帳號密碼給對方。我交付帳戶資料給對方使用，沒有因此獲得報酬。編號1帳戶我有配合辦理1組約定轉帳帳戶，是去中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南崁分行臨櫃辦理的，對方是說會把錢匯到公司的投資帳號。我有出錢投資，好像是投資2、3萬元，是用無摺轉帳，證據丟掉了。對方資料只知道LINE名稱叫「李詩靜」，我LINE都刪掉了，臉書也找不到了，目前提不出相關證據等語，有該期日詢問筆錄附卷可稽（見台南地檢署112年度偵字第10678號卷第71至74頁）。　④然查，被告徐文斌就其辯稱其係遭人騙取其編號1帳戶一節，並未提出任何證據證明，且其於前開警詢時、偵查中，先則稱其忘記詐騙者之LINE暱稱，其後又稱對方LINE暱稱為「王詩靜」，後又改稱是「李詩靜」；而關於其交付其編號1帳戶之網路銀行帳號、密碼與對方之時間，最初稱係000年00 月間，後改稱000年0月間，再又改稱是111年7、8月間。另其辯稱其有匯投資款給對方一節，其先稱是匯款2次共2萬元，其後改稱是匯6千元，再又改稱是匯2、3萬元，且無法提出任何證據證明。再就其所稱其遭詐騙投資與對方所約定應付與對方之佣金，先稱是5%，其後則改稱20%。是其所述，前後不一，復無任何證據可憑，已難採信。又其辯稱其有向警方報案其遭詐騙一節，除未提出任何證據證明外，且如果其已報警處理，復稱其已將與對方之LINE對話均刪除、其匯款給對方之收據亦已丟掉云云，亦顯不合常理。復查，被告徐文斌為58年次，有其年籍資料在卷，已年50餘歲，依其前開警詢調查筆錄，其教育程度為高中畢業，並有工作經驗，應為具一定智識與相當社會經驗之人，則其如何可能僅於LI NE上收到不明來源之投資廣告，而在未見過對方，亦不知對方真實姓名等情形下，即輕率將其編號1帳戶之網路銀行使用者代碼、密碼以LINE傳送告知對方，以供對方使用，亦顯違常理。是被告徐文斌所辯，無可採信。則依被告徐文斌之知識、經驗，其主觀上應可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將幫助詐欺集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及幫助詐欺集團隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍將其編號1帳戶交付與詐欺集團成員使用，是被告徐文斌有幫助詐欺集團詐欺原告之侵權行為，應堪認定。又被告徐文斌因將其編號1帳戶交付不詳之人而遭詐欺集團成員使用所涉幫助詐欺罪及洗錢罪，業經上開桃園地檢署偵查案之檢察官提起公訴，亦有檢察官起訴書附於上開偵查案卷內可參（並參本院限閱卷）。復依中信銀行檢送檢方之編號1帳戶開戶資料及交易明細資料（見桃園地檢署112年度偵字第43726號卷第29至35頁），可證原告於111年12月5日約12時18分及12時19分，分2次各轉帳4萬元至被告徐文斌編號1帳戶，同日12時22分，該帳戶旋即以網路銀行轉出157,200元。是被告徐文斌提供編號1帳戶以幫助詐騙集團成員行詐欺行為，與原告因此於111年12月5日轉帳 2次共8萬元至編號1帳戶而因此受有8萬元之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。　⑤職是，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告徐文斌賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達被告徐文斌翌日起即1 13年2月17日起（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第165號卷第93頁送達證書）至清償日起，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告對被告徐文斌超過上開範圍之請求，則查，原告就其遭詐騙而於附表編號2至6所匯入其他被告帳戶之款項，並未提出任何證據證明被告徐文斌有為何共同或幫助詐欺集團成員詐取原告附表編號2至6之款項之侵權行為，且原告因附表編號2至6之匯款所受之損害，與被告徐文斌提供其編號1帳戶與詐欺集團成員使用之行為間，亦無相當因果關係，是原告因附表編號2至6之匯款所受之損害，自無從依上開法文規定請求被告徐文斌負連帶賠償之責。故原告本件對被告徐文斌超過8萬元本息之請求，即無從准許。　2.被告游明富、許碧玲、陳家蓁部分：　⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號裁判意旨參照）。　⑵被告游明富部分：　　被告游明富否認對原告有何侵權行為，並以前開情詞為辯。經本院調閱對於桃園地檢署112年度偵字第41385號全卷（含 112年度偵字第43512號、112年度偵字第47247號等卷）結果，觀諸被告游明富於該案偵查中所提出其與暱稱「葉進彬」之人通訊軟體微信及LINE對話紀錄各1份，可見暱稱「葉進彬」之人稱000年0月間，有請3個臺灣客人匯款至被告游明富編號5帳戶，並表示：這3名匯款人是客人安排親戚匯款，我們公司不認識，被告游明富收到臺幣後，也即時把人民幣打給我們內地帳戶等語，核與被告游明富所辯大致相符，復觀諸被告游明富於該偵查案提供之華潤銀行銀聯卡照片、匯款明細各1份，以及於本件提出之華潤銀行銀聯卡照片、匯款交易截圖、附表編號5所示帳戶之對帳單、臺幣帳戶明細等件影本（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第165號卷第65 至74頁），被告游明富確於112年3月1日匯款人民幣5萬元至訴外人張勇於中國銀行總行帳戶、於112年3月3日匯款人民幣147,000元至訴外人葉進彬於中國建設銀行股份有限公司帳戶，可認被告游明富所辯非虛。另觀諸被告游明富所提編號5帳戶112年3月1日至112年3月14日之臺幣交易明細（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第165號卷第72至74頁），該帳戶於112年3月1日當日，尚有900多萬餘元之餘額，112年3月 3日原告匯款625,618元至編號5帳戶之前，該帳戶尚有餘額1 000多萬餘元，迄112年3月14日，該帳戶內餘額仍高達2、30 0萬元，且112年3月1日至112年3月14日期間，該帳戶尚有基金配息、房租等收入存入，以及銀行信用卡扣款等支出，顯示該帳戶為被告游明富仍在使用中之帳戶，此與一般出賣帳戶者多會交付未使用之金融帳戶或是將帳戶內款項幾乎提領殆盡後，始交予他人之情形迥異，是若被告游明富有與詐騙集團有犯意聯絡或提供帳戶之不確定故意，當無提供其維繫日常生活之重要轉帳帳戶與詐騙集團使用，而自陷其仍有一定金額之存款帳戶遭查獲而凍結風險之可能，故被告游明富前開所辯，應堪採信。本件並無相當之證據足認被告游明富於提供編號5帳戶時，主觀上具有幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行及幫助洗錢之故意或不確定故意。因此，無從認被告游明富對原告構成幫助詐欺之共同侵權行為人。且被告游明富業經上開偵查案檢察官為不起訴處分確定，亦有檢察官不起訴處分書附於該偵查案中可參（並參本件限閱卷）。是原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告游明富對其負侵權行為損害賠償之責，即非有據，無從准許。 ⑶被告許碧玲部分：　　被告許碧玲否認對原告有何侵權行為，並以前開情詞為辯。經本院調閱新北地檢署112年度偵字第69243 號全卷（含112 年度偵字第53507號等卷）結果，被告許碧玲於該署112年度偵字第29303、29320號案偵查中辯稱：伊在臉書找到可以幫伊辦貸款的人，該人說伊評分不足，要伊提供網銀密碼，可以幫伊做銀行信用分數，伊不知道是詐騙，伊可以提供LINE 對話紀錄證明提供編號4帳戶僅係因貸款需求等語。而觀之被告許碧玲於偵查中提出其與「專員-王家瑋」之LINE對話紀錄內容可知，被告許碧玲確實與「專員-王家瑋」聯繫並討論貸款條件、額度等事宜，期間「專員-王家瑋」指示被吿許碧玲申辦約定帳戶並設定最高額度時，被吿許碧玲還回應：「但是我沒需要這麼高額度」、「我只需要低額」等語，而「專員-王家瑋」為免被吿許碧玲起疑，則以「這個跟你借貸金額無關」、「選這個額度的用途在好過件」等語安撫被告許碧玲，嗣後更以「需要你收驗證碼確認本人貸款」、「審核期間千萬不要登入網銀和使用存摺、卡片，不然會影響審核進度導致貸款失敗」、「撥款時我會給你確認帳戶資料的」、「你每天留意我的訊息即可」等語使被吿許碧玲深信對方確實在協助伊申辦貸款，且被吿許碧玲依「專員-王家瑋」指示提供其網銀代號密碼後，更進一步詢問「專員- 王家瑋」：「請問現在知道能貸的金額了嗎」、「那繳費方式以及金額多少」、「還有繳多久」、「總共分幾期繳清」、「20萬會扣除什麼費用嗎」等貸款細節，有被告許碧玲於該案提出之LINE對話紀錄1份在偵查卷內可稽，堪信被告許碧玲確實基於貸款之緣由將其編號4帳戶資訊提供與不詳詐欺集團成員，故本件並無相當之證據足認被告許碧玲於提供編號4帳戶時，主觀上具有幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行及幫助洗錢之故意或不確定故意，無從認被告許碧玲有何幫助詐欺及洗錢之情事。因此，不能認被告許碧玲對原告構成幫助詐欺之共同侵權行為人。且被告許碧玲業經上開偵查案檢察官為不起訴處分確定，亦有檢察官不起訴處分書附於該偵查案中可參（並參本件限閱卷）。是原告依民法第184條第1 項、第185條規定，請求被告許碧玲對其負侵權行為損害賠償之責，即非有據，無從准許。　⑷被告陳家蓁部分：　　被告陳家蓁否認對原告有何侵權行為，並以前開情詞為辯。經本院調閱彰化地檢署112年度偵續字第62號全卷（含112年度偵字第8426號、112年度偵字第10135號、112年度偵字第1 1486號、112年度偵字第12617號、112年度偵字第13779號等卷）結果，被告陳家蓁曾於該署112年度偵字第4838、4907 號偵查中辯稱：伊係於000年00月間在網路影音平臺「抖音」認識大陸人士「林浩哲」，之後每天嘘寒問暖，慢慢變成男女朋友，「林浩哲」傳他的身分證件給伊，說他之後要來臺灣定居，當時他對伊說，他與他哥哥有共同開公司，但是公司的帳戶是他哥哥所有，他想要開一個獨立的帳戶出來收公司的錢，需要伊提供一個臺灣的帳戶給他，伊詢問細節，他就給伊看2個帳戶，稱是要匯款的對象，伊相信他，才將上揭帳戶的網路銀行使用者資料(含密碼)透過LINE告知他，事後台新銀行通知伊帳戶遭警示，伊去銀行說明時才知有異，伊遂追問「林浩哲」，他先說他在忙，之後就失聯等語。而被告陳家蓁曾於000年00月間起，與某真實姓名年籍不詳L INE暱稱「林浩哲」之人以通訊軟體LINE聯繫，該人於111年 11月13日以抖音平台提供「林浩哲」之身分證照片自證身分，雙方隨即持續且密切以LINE聯繫，雙方聯繫內容多為日常生活、感情交流、揭露自己生活狀態及關於婚嫁之展望等，並以「老公」、「老婆」互稱，「林浩哲」同時表示其經營家族公司，因手足不和，希望獨立開展業務，需要被告陳家蓁提供一個臺灣帳戶供其作為廠商匯款使用，在被告陳家蓁追問臺灣廠商細節時，「林浩哲」稱目前臺灣廠商不多，尚待其日後拓展，及傳送「煜翔有限公司」、「財團法人創世社會福利基金會」之帳戶資料，稱該帳戶是日後匯款對象，及期間「林浩哲」經常提及需管理工人、處理貨櫃、與領導開會等詞，以取信被告陳家蓁，直至111年12月17日起被告陳家蓁察覺其編號3帳戶異常，而持續追問「林浩哲」，然「林浩哲」先藉詞推託，隨後不再回應，且其等對話中均無被告陳家蓁提供帳戶之對價，或有暗示收購或租借帳戶之訊息等情，有被告陳家蓁於該案提供之其與「林浩哲」之LINE 對話紀錄、「林浩哲」之身分證照片在卷可稽，核與被告陳家蓁所辯相符，衡與一般販賣帳戶者之情形有別，是不能排除係詐欺集團成員透過網路交友途徑與被告陳家蓁取得聯繫後，先以假交友之方式與被告陳家蓁建立交情並獲取被告陳家蓁信任，再逐步以前揭話術誘騙被告陳家蓁提供帳戶，則自無從認被告陳家蓁知悉其實係提供帳戶予詐騙集團使用。故本件並無相當之證據足認被告陳家蓁於提供編號3帳戶時，主觀上具有幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行及幫助洗錢之故意或不確定故意。因此，不能認被告陳家蓁對原告構成幫助詐欺之共同侵權行為人。且被告陳家蓁業經上開偵查案檢察官為不起訴處分確定，亦有檢察官不起訴處分書附於該偵查案中可參（並參本件限閱卷）。是原告依民法第184條第1 項、第185條規定，請求被告陳家蓁對其負侵權行為損害賠償之責，即非有據，無從准許。九、從而，原告依第184條第1項、第185條規定，請求被告徐永孝給付312,313元及自113年8月17日起至清償日止按年息5% 計算之法定遲延利息、請求被告江羽鎔給付8萬元及自113年 2月13日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息、請求被告徐文斌給付8萬元及自113年2月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。十、原告及被告江羽鎔分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並分別酌定相當之擔保金額准被告徐永孝、江羽鎔、徐文斌供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　楊振宗附表：編號匯款時間（民國）匯入金額（新臺幣）匯入帳戶 1. 111年12月5日 ①4萬元 ②4萬元　合計8萬元被告徐文斌於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2. 111年12月6日 ①4萬元 ②4萬元　合計8萬元被告江羽鎔於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　 3. 111年12月9日 130萬元被告陳家蓁於台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4. 111年12月14日 32萬元被告許碧玲於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5. 112年3月3日 625,618元被告游明富於國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6. 112年3月15日 312,313元被告徐永孝於華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶合計：2,717,931元

2024-10-21

PCDV-113-訴-2081-20241021-1