Know99判決書

搜尋結果：黃凡瑄

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第311號原告謝欣彤訴訟代理人陳俊寰律師被告林哲豪上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第916號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TCDM-113-交簡附民-311-20250102-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第320號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉建佑上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38424號），本院判決如下：　　主　文劉建佑被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉建佑無駕駛執照，於民國113年3月25 日下午駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市后里區安眉路由西向東方向行駛，於同日下午1時40分許，行經該路42號對面欲左轉無名巷，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候、車況、視距均尚良好，無障礙物等情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉無名巷；適有告訴人鄭羽耕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿臺中市后里區安眉路由西向東方向行駛，行駛於被告所駕車輛之左後方，迨見被告車輛左轉時，煞避不及而發生碰撞，致使告訴人人車倒地受有右膝膝部擦傷、右側小腿、左側小腿、左側大腿、右側手肘、左側手肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴，認被告上開所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人間已和解，告訴人並具狀撤回過失傷害部分之告訴，有和解書、聲請撤回告訴狀附卷可稽（本院交訴卷第65至67頁），揆諸上開說明，就被告被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決（被告被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸部分，由本院另以簡易判決處刑，附此敘明）。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCDM-113-交訴-320-20250102-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3205號原告陳雅玲被告曾文祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3003號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3205-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第117號聲請人鍾依達代理人黃暖琇律師被告鍾清美上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第3477號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第53040 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人鍾依達告訴被告鍾清美涉有刑法第342條第1項背信、同法第214 條使公務員登載不實等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年1 1月13日以112年度偵字第53040號對被告為不起訴處分後（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，於112年12月13日以112年度上聲議字第3477號駁回聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於112年12月18日送達聲請人指定之送達處所，並於接受處分書後10日不變期間內之112年12月26日，由聲請人委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分、原駁回再議處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書1份，及刑事自訴聲請狀上本院收發室之收文日期戳章及刑事委任書在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程序合於首揭規定，先予敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請人告訴意旨略以：聲請人於民國106年4、5月間，借用被告名義，向監理機關辦理車籍資料登記及請領牌照，購買車牌號碼000-0000號自小客車（告訴狀誤載為AUX-7090號自小客車，下稱本案汽車），交車後使用迄今，並由聲請人自行繳納汽車貸款、稅金及罰款，兩造成立借名登記契約。聲請人自110年5月1日起，屢次請求被告配合將該車過戶變更車籍登記為聲請人，遭被告藉故刁難，並以內容為「請於11 1年10月1日至111年10月20日以前辦理車牌過戶，如未辦理將申報遺失」之存證信函通知聲請人，被告甚至以聲請人拒不過戶註銷之不實事實蒙蔽交通不公路總局臺中區監理所臺中市監理站（下稱臺中監理站），片面註銷汽車牌照，致聲請人無法駕駛該車上路而受有損害。因認被告涉有刑法第34 2條第1項背信、第214條使公務員登載不實等罪嫌等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人曾於111年7月18日駕駛本案汽車至臺中，希望與被告碰面過戶，但被告藉故不願前往過戶，有臺中市路邊停車繳費收據可證，是迄今未能順利過戶。　㈡又被告刻意於111年8月2日、同年月11日以存證信函催告聲請人辦理過戶，依中華民國交通部通路總局之車輛管理作業問答集，可知監理機關實務上可依原車主單方面檢具催告過戶信函之方式辦理汽車牌照註銷登記，且僅為形式審查，不負實質審查責任。被告明知其就本案汽車受託為出名登記人，聲請人為實質所有權人，汽車之管理使用收益權利及負擔稅捐之義務均為聲請人享任之，被告自屬為他人處理事務之人，基於誠信原則，本不得未經委託人即聲請人之同意，而註銷牌照登記，否則即生損害於本人之利益。　㈢被告明知無再行出賣本案汽車予聲請人之事實，且若有心要配合過戶，自可選擇以寄證件或共同至監理所辦理車籍資料過戶手續，其竟先刁難聲請人過戶之請求，再逕自辦理拒不過戶註銷牌照登記，惡意損害聲請人對本案汽車之管理使用，取巧以「拒不過戶註銷車牌」等使公務員登載不實之手段損害於他人，自已違法無疑。被告向臺中監理站謊報「出售後買主拒不辦理過戶登記註銷牌照登記」之事實，得以將本案汽車之牌照註銷，顯該當刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣被告受聲請人所託，辦理本案汽車籍登記及請領牌照手續，堪認具有消極信託之法律關係，其意圖損害聲請人利益，將車牌以「出售後買主拒不辦理過戶登記註銷牌照登記」之方式註銷車牌，使聲請人無法繼續駕駛汽車，致生損害於聲請人對本案汽車之使用利益，該當背信罪責。　㈤原駁回再議處分認被告辦理牌照註銷之行為係為自己處理事務，顯悖於臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第1164號、99年度上易字第2810號、最高法院74年度台上字第3479號、86年度台上字第4249號（聲請意旨誤載為第4649號）等判決意旨關於借名登記之委託人與受託人間之財產處分行為亦有適用背信罪之規定。又原檢察官未傳訊聲請人或其代理人開庭，提示關於臺中監理站關於拒不過戶註銷牌照之函文意見予當事人表示意見之機會，亦未於不起訴處分書或再議駁回處分書完整揭露上開函文內容，原檢察官立場偏頗，未公正客觀等語。五、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：　⒈本案既係聲請人不便以自己名義購買汽車，而向其小姑即被告借名，辦理本案汽車之購入登記，被告顯未取得本案汽車之實質使用利益，卻需擔負道路交通管理處罰條例課予汽車所有人之義務及處罰。被告因此於111年8月2日、111年9月2 日二次寄發存證信函，要求聲請人儘速辦理本案汽車之過戶事宜，此為聲請人所不否認，並有聲請人提出之郵局存證信函用紙2份在卷可稽。證人鍾清香（被告之姐）亦證稱：是聲請人一直不來過戶，且被告有發2次存證信函要求聲請人過戶，後續被告才詢問監理所如何處理此情事，才依法辦理拒不過戶等語綦詳。是被告為避免擔負汽車所有人之義務，辦理本案過戶事宜，有其需求及緣由，其並無拒不配合過戶之必要。且被告辦理本案汽車異動時，係以自己名義申辦，未以聲請人名義處理聲請人對外關係之財產上事務，自不生背信罪問題。聲請人待被告寄發111年8月2日之存證信函後，始於同年月11日回覆被告，函中宣稱其自110年5月1日起即要求辦理本案汽車之過戶事宜乙節，純屬片面之詞，難遽憑採。　⒉又關於被告於112年2月14日申辦車輛異動一事，臺中監理站係依「交通不公路總局各區監理所（站）車輛管理窗口作業手冊」之「拒不過戶註銷」規定（被告業檢具登報催告）辦理，有該站112年9月12日中監中站字第1120252345號函在卷可憑。聲請人援引89年3月7日已廢止之「臺北市監理處汽機車牌照管理作業實施要點」資為被告涉犯使公務員登載不實之依據，難認有據。是本案查無積極證據足認被告有何告訴意旨所指犯行，應認其罪嫌不足。　　㈡原駁回再議處分之理由略以：　　⒈聲請再議檢附所謂聲請人與被告之對話簡訊，顯示：「　 2021年5月1日　（聲請人）：阿姑妳的證件什麼時候可以借我我轎車要過戶　　2021年7月4日　（聲請人）：車子要過戶妳證件什麼時候要寄回來？　　2021年7月18日　（被告）：阿媽身分證健保卡被你扣住，我哪敢寄身分證給　　你，我9月前回台灣，車子到時候辦過戶這樣做有意思嗎？　（聲請人）：我多久就傳訊息了妳有回答嗎？　（被告）：我要阿媽身分證在前的　　　　　　是你的就是你的，不是也就不是」等情，　　堪認被告表示：「阿媽身分證健保卡被你扣住，我哪敢寄身分證給你，我9月前回台灣，車子到時候辦過戶」等語，亦無不辦理本案汽車過戶情事。縱聲請人曾請求被告辦理過戶，被告亦曾寄發存證信函給聲請人要求聲請人儘速辦理本案汽車之過戶事宜，然最終仍未能將本案汽車過戶至聲請人名下，其緣由未必肇因於被告或可歸責於被告，被告主觀是否有背信之不法意圖，尚非無疑。　⒉聲請再議檢附中華民國交通部公路總局之車輛管理作業問答集，係就「汽機車轉讓後，買受人未辦理過戶登記，原車主（出賣人）如何辦理不過戶註銷?」問題之回答，惟卷附交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站函復原署檢附之「拒不過戶註銷」之事由，尚非僅限於買賣，被告既已寄發存證信函限期要求聲請人辦理本案汽車過戶事宜而未得，並依規定檢具登報催告資料向監理站辦理，被告係依其認知辦理拒不過戶註銷，尚難認其有何明知為不實事項，而使公務員登載於職務所掌文書之主觀犯意。　⒊綜合上情，聲請人再議意旨，均不能明確證明被告犯罪，尚不足動搖原不起訴處分之結果。聲請再議指摘原不起訴處分不當，委無可採。　㈢原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取該等偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　⒈按為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金，刑法第342條第1項定有明文。從而，背信罪之成立，須行為人有意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益之主觀犯意，客觀上有違背其任務之行為。查聲請人雖稱：曾駕駛本案汽車至臺中，希望與被告碰面過戶等語，惟被告則辯稱：未等到聲請人，且聲請人係要求被告提供身分證，而不願協同被告辦理過戶等語，參以聲請人之刑事自訴補充理由狀並敘及「聲請人因覺被告執意刁難，而未理會被告以存證信函催告過戶之時程」，即知兩人各執己見。再觀以被告寄予聲請人之萬巒郵局000026號存證信函，可見被告提及代繳本案汽車ETC過路費一情，又依被告於警詢時供稱本案汽車有產生停車費、違規、ETC費用，聲請人未繳清，係由被告繳納等語，及具狀答辯稱其有代墊本案汽車之相關款項新臺幣（下同）1萬4115元，而聲請人之刑事自訴補充理由狀亦提及「被告應尋求法律途徑主張代墊本案汽車之交通罰單及稅金等共計1萬4115元」，足見聲請人亦不否認被告有為其代墊上開費用，則被告辯稱係為保障自身權益，使本案汽車之義務歸於實際所有人即聲請人，而在本案汽車遲未能過戶至聲請人名下之情形下，依規定辦理拒不過戶註銷，尚非毫無所據，實難認被告係基於損害本人即聲請人利益之主觀犯意為之，亦難遽謂其所為失於誠信，自無從以背信罪相繩。　⒉次按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知」為「不實之事項」，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。查被告與聲請人間就本案汽車遲未過戶之原因，各執一詞，存有爭議，業如前述。故被告依規定寄發存證信函限期要求聲請人辦理本案汽車過戶事宜未獲聲請人回應後，被告因此認為聲請人此舉乃拒不配合辦理過戶登記，而檢具登報催告資料向監理站辦理本案汽車之「拒不過戶註銷」登記，尚難認被告具有使公務員登載不實之犯意，或公務員登載「拒不過戶註銷」有何不實可言，而不能以該罪相繩。　⒊再者，於偵查階段，證據取捨及事實認定乃屬承辦檢察官之職責，如該職權之行使並無違背經驗法則與論理法則，即難認有何不當；又檢察官得視個案具體情事，擇定各項偵查作為及方式，以供採取事證釐清事實，此屬偵辦案件之裁量權；且偵查尚未終結前，偵查不公開，檢察官是否傳訊被告對於臺中區監理站函文表示意見，乃檢察官之裁量權，且檢察官亦無於原不起訴處分完整詳載上開函文全文之義務，從而聲請准許提起自訴意旨指稱檢察官此部分有立場偏頗、未公正客觀云云，委無可採。六、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，又本件依卷內現存證據，尚不足使本院認定被告涉有前開背信、使公務員登載不實罪嫌而有檢察官應提起公訴之情事。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-聲自-117-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第67號聲請人朱无違代理人賈俊益律師被告朱屏朱頌雅上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第2381號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9 461號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人朱无違告訴被告朱屏、朱頌雅（以下逕以姓名稱之）共同涉有刑法第304條第1項強制罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年7月 27日以112年度偵字第9461號對被告為不起訴處分後（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，於112年9月8日以112年度上聲議字第2381號駁回聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於112年9月19日送達聲請人之住所地，並於接受處分書後10日不變期間內之112年9月28日，由聲請人委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分、原駁回再議處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書1份，及刑事自訴狀上本院收發室之收文日期戳章及刑事委任狀在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程序合於首揭規定，先予敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請人告訴意旨略以：聲請人、朱屏與第三人朱寧為兄弟姐妹，朱頌雅係朱屏之女兒。緣第三人朱寧為臺中市○區○○路0 00巷0號（下稱6號房屋）之所有人，朱屏為臺中市○區○○路0 00巷0號（下稱8號房屋）之所有人，此2房屋相鄰，聲請人與朱屏因財產問題素有糾紛。於111年11月23日10時許（原不起訴處分書誤載為111年12月23日），聲請人為進入6號房屋，遂會同賈俊益律師、律師助理劉孜育、鎖匠王唐甫、房屋仲介鄭秀名，先由鎖匠王唐甫破壞6號房屋大門門鎖後，進入朱屏所有之臺中市○區○○段00000○000000地號土地。朱頌雅、朱屏為阻止聲請人進入屋內，竟基於強制之犯意聯絡，由朱頌雅將6號房屋之大門以鐵鍊環扣住，並在門後堆放桌椅，以此方式妨害聲請人行使進入屋內之權利。因認朱頌雅、朱屏共同涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　　6號房屋、8號房屋之基地，其中臺中市○區○○段00000○00000 0地號土地屬朱寧所有，同段17-65地號土地屬朱屏所有，6 號房屋、8號房屋係同時興建，南側土地規劃防火巷，分設有6號、8號兩個大門供出入。朱屏於另案朱寧向朱屏提出拆除北方搭建車庫之民事訴訟，亦答辯說明臺中市○區○○段000 00○00000地號土地為其等父親概括授權使用。聲請人受朱寧之託管理及出售6號房屋，因聲請人無該屋鑰匙，於111年11 月7日發函要求朱屏於3日內開啟6號房屋大門，經朱屏要求提出授權書，聲請人於同年月15日發函提出授權書並重申交付鑰匙意旨，仍未獲置理，聲請人於同年月23日10時許至6 號房屋大門開鎖進入。聲請人經由6號房屋大門進出，係聲請人合法權利行使，被告2人經聲請人提示授權書及使用執照圖說文件後，仍故意以鐵鍊鎖住6號房屋大門。依最高法院111年度台上字第480號、110年度台上第1511號、臺灣高等法院98年度上易字第1179號、92年度上易字第131號判決意旨，被告2人以鐵鍊鎖住大門，係以間接施之於物體而影響他人之情形，其等所為顯構成強制罪等語。五、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：　⒈按刑法第304條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上及學者通說，皆以對「人」直接或間接施強暴脅迫為限，對「物」不包括在內。被告進入該屋更換新鎖之際，被害人既不在場，無從對「人」實施強暴脅迫，被告更換新門鎖之後，縱認有妨害被害人行使權利，然更換之際，既未直接或間接對人施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符，最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之；是被告等不顧告訴人之勸阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路障之強暴方法，妨害他人通行權等情，自可認定被告等係以強暴方法加諸告訴人；此與被告等於設置路障時，告訴人根本不在場而不足構成強暴事由之情形有別，最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照。準此，刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自無從對人施強暴脅迫。換言之，刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；從而，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響其意思決定自由，即與該條之構成要件不符。　⒉朱屏辯稱：我沒有不讓他們進出等語；朱頌雅辯稱：因為臺中市○區○○路000巷0號大門門鎖壞掉，我才會用鐵鍊綑綁住大門，門後堆放的桌椅是準備要回收的等語。經查，聲請人縱使因朱屏、朱頌雅將6號房屋大門以鐵鍊綑綁，並在門後堆放桌椅阻撓出入，然朱屏、朱頌雅行為時，聲請人並未在場，揆諸前開說明，自無從成立強制罪嫌。　㈡原駁回再議處分之理由略以：　　⒈依朱頌雅於112年3月23日偵訊時供稱：（問：民生路402巷6 號、8號的建物是否相連？）答：是，門是不同的門，但進去後是同一個空間等語，亦與聲請人於警詢所述大致相同，復參照偵卷第155頁至第169頁偵查照片所示，朱頌雅辯稱：門是不同的門等情，應堪採信。本件房屋6號、8號之建物既有二個門，進入後即屬同一個空間，得自由行走，聲請人仍可以8號之大門進出房屋，被告2人以鐵鍊鎖住6號大門，並不影響聲請人以8號大門進出之權利，且依聲請人於警詢所述，聲請人均持8號鑰匙進出，因訴訟關係，朱屏就將8號的門鎖都換掉，我自己6號的鑰匙也放在8號辦公室內等語，可見聲請人並非從6號大門進出，該8號門鎖雖經被告朱屏更換 (係聲請人所述)，本次糾紛即係因聲請人找鎖匠開門進入，並未影響聲請人對6號房屋之進出，故被告2人尚未有妨害聲請人權利之結果發生，尚難認以強制罪犯行，聲請人所述，容有誤會。聲請人與被告2人間係私人住宅進出之土地有所爭議，聲請人自得依民事訴訟程序，依法主張進出住宅通行之權利。　⒉又房屋係屬私人住宅，並非供人自由進出之處所，房屋大門本即設有門鎖，此門鎖具有防閒防盜之功能，與供公眾通行之既成巷道或車道不同，被告2人與聲請人均供稱雙方就6號大門有土地訴訟關係，且係私人住宅，故被告2人將6號大門以鐵鍊綁住，阻止他人進出，被告2人所辯，尚堪採信。聲請人在再議狀雖提出臺灣高等法院92年度上易字第131號等判決，認為停放汽車妨礙其他汽車通行館前路車道之情，已構成強制罪云云，惟此判決係認為故意停放汽車阻擋「該大樓地下停車場使用人開車經由該車道自由出入停車場之權利」等情，至停車場之車道係供公眾通行之用，與本件係私人住宅大門之進出不同，住宅並非供公眾通行使用之場所，房屋大門本即有阻止未經同意之人進出功能，此二件案情有異，甚難列比。原檢察官認被告2人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，並無不當。　㈢原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取該等偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之。查以臺中市○區○○段00000地號土地謄本、地籍圖謄本、監視器畫面擷圖、聲請人提出經標示6號房屋、8號房屋及屋外大門之同段17-66地號土地複丈成果圖，可知6號房屋屋外大門設置於同段17-65地號土地，並參被告 2人之供述，足知該土地原為朱屏所有，嗣經贈與而於111年 12月1日移轉登記給其配偶魏筠臻；復參聲請人與朱屏、朱頌雅歷次所陳，可見朱屏就6號房屋所有人朱寧及其代理人即聲請人對臺中市○區○○段00000地號土地有無通行權乙節有所爭執，朱屏之女兒朱頌雅因而在6號房屋屋外大門張貼「土地糾紛，出入口土地非6號所有權人所有，未經地主同意擅自進入，報警提告」。是以，聲請人有無權利通行6號房屋屋外大門坐落之土地一事既存爭議，則被告2人所為是否係出於妨害他人行使權利之意思，容有疑問，要難逕認被告 2人具妨害聲請人行使權利之主觀犯意，亦難認已構成妨害聲請人行使權利，而與強制罪之構成要件有間，尚不能以該罪相繩。　　六、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，又本件依卷內現存證據，尚不足使本院認定被告2人共同涉有前開強制罪嫌而有檢察官應提起公訴之情事。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-聲自-67-20241231-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第484號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李勁頤（已歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1499號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第332號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2、3所示之物沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局第六分局於民國113年4月 8日8時許，查獲被告李勁頤涉犯施用、持有第二級毒品甲基安非他命及持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月25日以113年度毒偵字第1499號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷足稽。而扣案如附表所示之第二、三級毒品係屬違禁物。爰依刑法第40條第2項，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦定有明文。又持有第三級毒品純質淨重5公克以上之沒收，毒品危害防制條例固無特別規定，然被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第727號判決意旨參照）。三、查被告前因涉犯施用、持有第二級毒品甲基安非他命及持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查在案。嗣因被告於113年4月13日死亡，經該署檢察官以113年度毒偵字第1499號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。而扣案如附表編號1所示之綠色碎錠1包，確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表編號2所示之晶體2包，確含有第三級毒品愷他命成分；扣案如附表編號3所示之米黃色粉末1包，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；且扣案如附表編號2、3之第三級毒品純質淨重達5公克以上等情，亦有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、113年度安保字第748號、第749號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第1130400437號、113年4月30日草療鑑字第1130400438號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局11 3年5月9日刑理字第1136054663號鑑定書在卷可憑。是以，附表編號1所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，乃違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段，宣告沒收銷燬；附表編號2、3所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，且純質淨重達5公克以上，亦屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又存放上開毒品之包裝袋，因直接接觸而會殘留毒品，依現有技術，無論如何刮勺均會殘留毒品，而無法與毒品析離，故應一併沒收銷燬、沒收。至於送鑑定耗損之毒品，既因鑑定而滅失，則無庸宣告沒收銷燬、沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣押物名稱及數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重9.8492公克） 113年度安保字第748號編號1 2 第三級毒品愷他命2包（總純質淨重13.5439公克，驗餘淨重15.9839公克） 113年度安保字第749號扣押物品清單編號1 3 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（驗前純質淨重18.94公克，驗前淨重31.58公克） 113年度安保字第749號扣押物品清單編號2

2024-12-31

TCDM-113-單禁沒-484-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3508號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉宇智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3110號），本院裁定如下：　　主　　文劉宇智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人劉宇智犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣嘉義地方法院、本院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號2、3所示之罪，曾經本院113年度簡字第573號判決定應執行拘役65日確定，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開規定，檢察官聲請就附表各罪合併定受刑人應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯分別為恐嚇危害安全罪、散布文字誹謗罪，及附表編號2、3之罪係因同一糾紛而起，3罪之犯罪時間集中於112年10月至11月間，暨前揭裁判所定應執行刑之內部界限之拘束，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號2、3所示之罪雖已執行完畢，然此僅屬檢察官將來指揮執行時應予扣除刑期之問題，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名恐嚇危害安全恐嚇危害安全散布文字誹謗宣　　告　　刑拘役20日拘役30日拘役40日犯　罪　日　期 112年10月18日 112年11月15日 112年11月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第1478號臺中地檢113年度偵字第8718號臺中地檢113年度偵字第8718號最後事實審法　院嘉義地院臺中地院臺中地院案　號 113年度嘉簡字第429號 113年度簡字第573號 113年度簡字第573號判決日期 113年4月16日 113年4月29日 113年4月29日確定判決法　院嘉義地院臺中地院臺中地院案　號 113年度嘉簡字第429號 113年度簡字第573號 113年度簡字第573號判決日期 113年5月20日 113年5月28日 113年5月28日是否為得易科罰金之案件是是是備註嘉義地檢113年度執更字第706號（原宣告之緩刑業經臺灣嘉義地方法院113年度撤緩字第64號撤銷，於113年8月19日確定）臺中地檢113年度執字第8801號臺中地檢113年度執字第8801號（編號2、3定應執行拘役65日）

2024-12-31

TCDM-113-聲-3508-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲字第3049號聲請人即被告許右岱上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（112年度金重訴字第1667號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度金重訴字第1667號被告許右岱被訴詐欺案件，經扣押附表所示之物在案，為個人私有物品，與本案無關，已持有5年餘；汽車為工作所需，若無交通工具無法生活養家。爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度金重訴字第1667號案件審理中。查員警於民國111年12月19 日在南投縣○○市○鄉路000巷00弄00號搜索，扣得附表所示之物，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，且上開物品均為聲請人所有，業據其供承明確，並有車籍詳細資料存卷可參（見偵53851卷一第361頁）。聲請人雖供稱上開物品與本案犯行無關，然其多次駕駛附表編號1所示車輛前往提領本案詐欺贓款，經聲請人於警詢時供述明確（見偵53851卷一第310至318頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵53851卷一第334至348 頁）；又聲請人曾持用附表編號2所示手機與同案被告陳禾凱、江仲紘、陳詳森聯繫，有監聽譯文在卷可按（偵53851 卷一第321至324頁），足見上開物品可能係供本案犯罪所用之物。再者，聲請人所違反組織犯罪防制條例案件，尚在審理中，是扣案如附表所示之物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 車號0000-00號自小客車(含鑰匙1支) 1輛 X 2 SAMSUNG手機(含SIM卡) 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 3 iPhone12手機(含SIM卡) 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000

2024-12-31

TCDM-112-聲-3049-20241231-1

原簡

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第69號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高文宗選任辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10671 號），因被告自白犯罪（本院113年度原易字第39號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文高文宗犯故買贓物罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「證據清單及待證事實」欄編號2 之「待證事實」欄中「車牌遺失」更正為「機車及車牌遭竊」、編號3之「證據名稱」欄中之「臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄」更正為「臺中市政府警察局交通警察大隊第二中隊扣押筆錄」，以及證據部分補充「被告高文宗於本院審理時之自白、公路監理電子閘門系統查詢、車輛詳細資料報表」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告前因公共危險案件，①經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）108年度原交簡字第317號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年2月27日易科罰金執行完畢；②經屏東地院109年度原交簡字第298號判決判處有期徒刑6月確定，於110年5月 18日徒刑執行完畢；③經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度原交簡字第25號、④111年度原交易字第14號判決分別判處有期徒刑6月、8月確定，③、④案並經臺南地院111 年度聲字第1837號裁定應執行有期徒刑1年，於112年7月5日徒刑執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。　㈢爰審酌被告本案之犯行非但增加被害人尋回失物之困難，並影響道路交通監理之正確性，所為實屬不該；惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，且其所故買之贓物車牌1面已發還被害人林金珠，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第59頁），所生損害尚屬有限；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院原易卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所故買之車牌1面，已實際合法發還被害人林金珠，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10671號　　被　　　告　高文宗　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高文宗前因公共危險案件，分別經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、8月確定，合併定應執行有期徒刑1年確定，於民國112年7月5日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，可預見真實姓名年籍不詳、綽號「阿民」之人所持有之車牌號碼000-000號車牌，係來路不明之贓物，竟仍不違背其本意，基於故買贓物之犯意，於11 2年12月間某時許，在臺中市北屯區太和二街某工地內，以1 ,000元向「阿民」購買車牌號碼000-000號車牌，並將該車牌懸掛在自己所有之普通重型機車上使用。嗣警於113年1月 20日6時45分許執行巡邏時，在臺中市○○區○○路0段0號前，發現高文宗騎乘之機車上懸掛之車牌號碼000-000號車牌業經林金珠於112年11月11日報案遺失，始悉上情，並返還系爭車牌予林金珠。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高文宗於警詢及偵查中之供述被告高文宗坦承於上揭時、地，以1,000元之代價向「阿民」購買車牌號碼000-000號車牌之事實。 2 被害人林金珠於警詢時之指述證明被害人林金珠於112年11月4日發現其所有之車牌號碼000-000號車牌遺失之事實。 3 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片4張證明全部犯罪事實。二、核被告高文宗所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至報告意旨雖認被告涉有竊盜犯嫌，惟此據被告堅決否認，而依經驗法則，持有贓物之原因甚多，或出於竊盜、收受贓物，或拾得，或因不知情而取得，原因非只一端，非必然係行竊所得。又本案除查獲被告持有上開車牌外，並無相關監視錄影畫面或其他積極證據足資認定被告有參與竊盜車牌之行為，且被害人亦不知上開車牌係於何時、何地遭何人所竊盜，實難逕認上開車牌係由被告所竊取，而為不利於被告之認定，是此部分應認被告犯嫌尚有未足，然此部分與上開已起訴之故買贓物罪嫌，屬基本社會事實同一之案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2024-12-31

TCDM-113-原簡-69-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡字第321號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴嘉惠上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50534號），因被告自白犯罪（112年度交訴字第439號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文賴嘉惠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10行「等傷害」後方補充「（所涉過失傷害部分，另由本院為不受理判決）」，以及證據部分補充「被告賴嘉惠於本院準備程序時之自白、本院勘驗筆錄、案發路口監視器錄影畫面截圖」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。（二）本院考量被告於肇事後曾短暫停留現場，見告訴人無大礙後方自行離去，有案發路口監視錄影畫面截圖在卷可參，且告訴人魏于箏所受傷勢尚屬輕微，其就本案車禍之發生亦與有過失，復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，業與告訴人成立調解且賠償完畢，縱科以被告最輕本刑即有期徒刑6 月，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告於肇事後未對告訴人施予救護，或等待員警、救護車至現場處理，即自行駕車逃離，實屬不該；惟念其犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立且賠償完畢；復斟酌告訴人所受之傷勢程度尚屬輕微；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院交訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立且賠償完畢，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50534號　　被　　　告　賴嘉惠　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴嘉惠於民國112年6月19日上午9時39分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市北區五義街往崇德路方向行駛，途經無號誌之五義街與錦新街T字路口，原應注意車輛行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行。適有魏于箏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿錦新街往五義街方向行駛，行經上開交岔路口，欲左轉五義街行駛，2車因而發生碰撞，致魏于箏受有右中指、無名指挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。詎賴嘉惠於駕駛上開動力交通工具肇事，致魏于箏受傷後，僅短暫停留現場，未採取救護或其他必要措施，即基於肇事逃逸犯意，騎車逃離現場。嗣警調閱案發現場監視器，循線始查悉上情。　二、案經魏于箏訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告賴嘉惠之供述坦承騎車肇事，並離開現場，惟辯稱：我有問告訴人魏于箏有沒有怎樣，他沒回答我，我想說應該沒怎樣就離開了等語。 2 告訴人魏于箏之指訴證明有告知被告欲報警處理，惟被告逕行駛離現場之事實。 3 中國醫藥大學附設醫院、醫龍中醫診所診斷證明書證明告訴人所受之傷勢。 4 友仁醫院診斷證明書證明被告亦受有傷害，其確實為肇事者之事實。 5 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片證明本案案發時、地、路況及2車相撞後情形。 6 現場監視器翻拍光碟及照片證明本案案發經過。 7 車輛詳細資料報表證明肇事車輛之車籍資料二、核被告所為係涉犯刑法第185條之4之第1項肇事逃逸及第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2024-12-30

TCDM-113-交簡-321-20241230-1