Know99判決書

搜尋結果：黃右萱

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反就業服務法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3013號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡宜穎上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15364號），本院判決如下：　　主　文蔡宜穎意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡宜穎知悉任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖　　營利，於民國113年7月1日至同年月5日，非法媒介逾期居留之泰國籍移工SONGNOKE SUKANYA至「穎亨營造工程有限公司」(下稱穎亨公司)所承造、位於高雄市○○區○○路000巷0號對面之工地從事泥作工作，SONGNOKE SUKANYA每日可自穎亨公司之下包即桐雯工程行獲取工資新臺幣（下同）1,500元，惟蔡宜穎扣取SONGNOKE SUKANYA上開日薪中之600 元作為仲介費用。嗣於113年7月5日8時15分許，內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊至前揭工地執行查察營業（工作）處所勤務時，發現SONGNOKE SUKANYA無合法居留身分，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實業據被告蔡宜穎坦承不諱，並有證人SONGNOKE SUKANYA、潘俊成、陳桐碧、黃勝輝之證詞，及內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊查緝勤務照片、內政部移民署外人入出境資料檢視、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、公司授權委託證明書、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊113年8月7日移署南高勤字第1138366202號書函、工程合約書(久億企業行、桐雯工程行)、工程承攬合約書(久億企業行、穎亨營造工程有限公司)、高雄市政府勞工局113年8月26日高市勞就字第11336827500號函暨所附113年2月20日高市勞就字第112 3959310A號裁處書可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論處。　㈡爰審酌被告為牟私利，非法媒介移工在臺為他人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，及移工於我國合法就業之機會及權益，所為實非可取，復考量被告行為時間長短、所獲利益多寡，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末被告於警詢中自承：其因本件犯行獲利2,400元等語（偵卷第75頁），此犯罪所得雖未扣案，然仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-02-08

CTDM-113-簡-3013-20250208-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度簡附民字第33號原告曾英龍訴訟代理人張清凱律師被告陳福春洪光榮上列被告等因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官陳箐法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官賴佳慧

2025-02-08

CTDM-114-簡附民-33-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳品竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21091號），本院判決如下：　　主　文陳品竹犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乳香世家鮮乳壹瓶，追徵其價額新臺幣肆拾柒元。　　事實及理由一、陳品竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月13日9時19分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心岡山平和店內，徒手竊取陳列架上之七日孅港式奶茶1 盒（價值新臺幣【下同】449元）、七日孅1盒、初鹿鮮乳1 瓶（價值109元）、乳香世家鮮乳1瓶（價值47元）、妮維雅男士止汗乳液瞬間酷1瓶（價值169元），未經結帳即逕行離開現場。嗣經上開店家經理周雅惠發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告陳品竹於審理中坦承不諱，核與證人即告訴代理人周雅惠之證詞相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、盤點明細表、監視器錄影畫面擷圖、扣案物照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有因犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本案所竊物品價值，其中七日孅港式奶茶1盒、七日孅1 盒、初鹿鮮乳1瓶、妮維雅男士只汗乳液瞬間酷1瓶部分已由告訴代理人領回（告訴代理人之調查筆錄、贓物認領保管單參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之乳香世家鮮乳1瓶為本案犯罪所得，然已遭其食用完畢乙情，經被告供承在卷，業無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額。至被告其餘本案犯罪所得即七日孅港式奶茶1盒、七日孅1盒、初鹿鮮乳1瓶、妮維雅男士只汗乳液瞬間酷1瓶已返還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-08

CTDM-113-簡-3106-20250208-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第84號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TUTUK MARGONO（中文姓名：督督）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1597號），本院判決如下：　　主　文 TUTUK MARGONO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TUTUK MARGONO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0. 58毫克，且未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為印尼籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1597號　　被　　　告　TUTUK MARGONO　（印尼）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TUTUK MARGONO（中文姓名：督督）於民國113年12月1日0時　　許，在某友人住處飲用啤酒6瓶後，其呼氣酒精濃度達每公　　升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於　　同日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘　　微型電動二輪車上路。嗣於同日10時45分許，行經高雄市○ 　　○區○○○00○0號前，因未懸掛車牌而為警攔查，經員警　　聞有酒氣，而於同日10時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度　　為每公升0.58毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TUTUK MARGONO於警詢及本署偵訊　　中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究　　院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違　　反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告TUTUK MARGONO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 　　款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李侃穎

2025-02-07

CTDM-114-交簡-84-20250207-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第618號原告陳妍安被告凌梓筌上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2335號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官張瑾雯法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳又甄

2025-02-07

CTDM-113-交簡附民-618-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3054號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃柏銜上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17953號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（廠牌與型號：IPHONE 15 PRO；IMEI：000 000000000000）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行更正為「基於無故攝錄他人性影像之犯意」，同欄第7至8行更正為「欲竊錄甲女如廁之性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等性影像」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。　㈡按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。本案被告係以一個竊錄行為同時該當於刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人非公開活動」，及同法第319條之1第4項、第1項之「無故攝錄他人性影像未遂」二罪之構成要件，然上開二罪所保護者，均為個人隱私之同一自由法益，且以手機拍攝他人如廁，即係攝錄該人性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，自會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件，此際論以罪責較重之無故攝錄他人性影像未遂罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，毋庸再論以刑法第315條之1第2款之罪（即前述之法規競合）。聲請意旨認被告係犯無故竊錄他人非公開活動、無故攝錄他人性影像未遂罪，且兩罪間為想像競合關係，容有誤會，附此敘明。　㈢被告已著手於無故攝錄性影像行為之實行，惟未達於既遂之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣至被告主張其係因患有精神疾病而無法自制始犯本案，請求依刑法第19條減免其刑，並提出「ＯＯＯＯ診所」之藥品收據為證。然經本院函調該診所之被告病歷，初診時間在本案發生後，且係因本件犯行遭提告方前去就診，自難憑此即認被告本案行為係受精神病症影響而有控制能力、行為能力欠缺或顯著降低之情形，不符刑法第19條減免其刑之要件，附此敘明。　㈤爰審酌被告為滿足自我私慾，竟無故攝錄告訴人甲女如廁之性影像，除嚴重侵害告訴人隱私外，更使告訴人受有相當驚嚇，所為實屬不該，復考量其前於民國112年間有因妨害秘密案件經臺灣高雄地方法院判決應執行拘役55日，緩刑2年確定，而緩刑期滿未經撤銷（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌因未能達成共識，故被告、告訴人間目前尚未和（調）解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度，及經濟、健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、前揭「希望心靈診所」病歷參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案之行動電話1支（廠牌與型號：iPhone 15 PRO；IMEI：00 0000000000000），為被告所有、供其竊錄告訴人性影像所用之物，然被告尚未得逞即遭告訴人發現，自無所謂影像之附著物及物品可言，乃不得依上開規定沒收。惟該行動電話仍係被告用以犯本件犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17953號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月20日17時8分許，在高雄市○○區○○路000 號家樂福楠梓店1樓，見代號AV000-B113665號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)經過，竟基於攝錄他人非公開活動及性影像之犯意，尾隨甲女進入女廁，未經甲女同意，且無正當理由，將其之IPHONE(IMEI：000000000000000號) 手機之拍攝功能開啟後，自該廁所隔間之隔板上方，伸至甲女所在之廁所隔間內，欲竊錄甲女如廁之非公開活動及身體隱私部位性影像，惟因甲女發覺敲門制止，乙○○旋離開廁所，甲女見狀報警及委請路人攔阻欲離去之乙○○，警方到場後，即以現行犯逮捕乙○○，並當場扣得乙○○所有之上開手機，經檢視影片內容，發覺攝得甲女在廁所隔間內調整上衣肩帶之非公開活動，方悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人甲女於警詢中證述情節相符，並有被告上揭IPHONE手機錄得甲女在廁所隔間內及家樂福楠梓店監視器影像擷圖暨光碟、案發女廁現場照片、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、本署檢察官勘驗筆錄各1份存卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、查被告係將手機自廁所隔板上方伸至告訴人所在之廁所隔間內，當可輕易攝錄廁所內部告訴人之如廁畫面，而取得告訴人之生理私密處或其他在客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等性影像，是被告未經告訴人同意，無正當事由而為上揭行為，已屬著手攝錄他人性影像，又廁所隔間屬客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性之場所，則告訴人對於自己在廁所隔間內之各項舉動均有隱密性之期待，是被告上揭行為，係竊錄告訴人上述場所內非公開活動之事實，亦堪認定。核被告所為，係犯刑法第31 5條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪嫌、同法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。被告以一行為犯上揭數罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以無故竊錄他人非公開活動罪。三、扣案之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000號)為被告所有，係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-07

CTDM-113-簡-3054-20250207-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第102號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李乃昌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19139號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第3172號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李乃昌係址設高雄市○○區 ○○○路000號亞太新紀元社區之住戶，告訴人張中平則為該社區之保全人員，二人於民國113年9月8日23時9分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號社區管理室內，因社區抽風機發出聲響發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左眼挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告李乃昌因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人張中平調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-07

CTDM-114-審易-102-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3123號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮致中上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文馮致中犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「歐ＯＯ」印章壹個，及如附表所示「偽造之印文、署押及數量」欄所示之偽造印文、署名及指印均沒收。　　事實及理由一、馮致中在與前配偶歐ＯＯ之婚姻關係仍存續時，因另與余ＯＯ有感情、金錢糾葛，明知和歐ＯＯ尚未協議離婚，竟未經歐ＯＯ、唐Ｏ武、趙Ｏ宗、李Ｏ美（即歐ＯＯ之母）、卓Ｏ義之同意，基於偽造印章、印文、署押及行使偽造私文書之概括犯意，先於民國108年1月30日前之某日，委託不知情之某刻印行工作人員偽造「歐ＯＯ」之印章1枚後，復於不詳時地，以偽造「歐ＯＯ」署名暨印文，及偽造「唐Ｏ武」、「趙Ｏ宗」、「李美玉」、「卓Ｏ義」之署名暨指印之方式（偽造印文、署押之數量與所在欄位均詳如附表編號1、2），而偽造如附表編號1 、2所示之私文書即離婚協議書、協議書，表示「馮致中、歐ＯＯ相互有離婚真意，且由唐Ｏ武、趙Ｏ宗為證人，馮致中並在卓Ｏ義之見證下，承諾給付新臺幣35萬元予歐ＯＯ、李Ｏ玉做為離婚條件之一」之旨，馮致中嗣於108年1月30日左右之某日持附表編號1、2之私文書向余ＯＯ借款以行使之，足生損害於余ＯＯ、歐ＯＯ、唐Ｏ武、趙Ｏ宗、李Ｏ美、卓Ｏ義。二、前揭犯罪事實業據被告馮致中坦承不諱，並有證人余ＯＯ、歐ＯＯ、李Ｏ美、唐Ｏ武之證詞，及如附表所示之2份文件可佐，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。被告委託不知情之某刻印行工作人員偽刻歐ＯＯ之印章，為間接正犯。　㈡被告先偽造歐ＯＯ之印章，再於附表編號1、2之離婚協議書、協議書上偽造如各該編號所示之印文、署押，此等低度行為乃偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又證人即告訴人余ＯＯ（已撤回告訴，他字卷第136頁參照）於刑事告訴狀表示：被告向告訴人出示附表之2份文件而稱因與歐ＯＯ在商談離婚，需支付35萬元給歐ＯＯ，請求借款，告訴人遂於108年1月31日交付35萬元給被告等情（他字卷第6頁），復於偵查中證稱：被告107年跟其說支付35萬元給歐ＯＯ就可以離婚，並拿出附表編號1離婚協議書，其即於108年1 月31日提領35萬元交予被告，被告出示附表編號2之協議書，要其相信35萬元確已支付給歐ＯＯ等語（他卷第136頁）。足認被告基於同一向告訴人余ＯＯ（已撤回告訴，他字卷第13 6頁參照）借款之目的，於密切接近之時間、地點偽造附表編號1、2之私文書再持以行使，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪為已足。　㈣爰審酌被告圖一己之私，為求能順利向告訴人借款，即率然偽造並行使如附表之私文書，足生損害於余ＯＯ、歐ＯＯ等人，所為實不足取，復考量被告之前科素行（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例要旨參照）。　㈡準此，被告偽造之「歐ＯＯ」印章1個，因無積極證據證明已滅失，及其所偽造如附表所示之各印文、署押均應宣告沒收；至附表所示之2份私文書業經被告持向告訴人行使，則不予諭知沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號文件名稱欄位偽造之印文、署押及數量 1 107年6月25日離婚協議書立離婚書人男女欄「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚乙方欄「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚證人欄「唐Ｏ武」署名1枚、指印1枚「趙Ｏ宗」署名1枚、指印1枚 2 108年1月30日協議書女方當事人欄「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚「李Ｏ玉」署名1枚、指印1枚註：應為「李Ｏ美」，但被告記錯，而偽造成「李Ｏ玉」見證人欄「卓Ｏ義」署名1枚、指印1枚附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-07

CTDM-113-簡-3123-20250207-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第619號原告王威量被告林沛霖上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官陳箐法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官賴佳慧

2025-02-07

CTDM-113-交簡附民-619-20250207-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2455號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林沛霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13547號），本院判決如下：　　主　文林沛霖犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且須注意車輛行駛時，後車與前車....」，及證據部分補充「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項分別定有明文。經查，被告林沛霖考領有普通重型機車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，追撞同車道行駛在前之告訴人王威量而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載傷害，亦有衛生福利部屏東醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未注意車前狀況、未與前車保持安全距離之違規行為肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13547號　　被　　　告　林沛霖　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林沛霖於民國113年5月24日17時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德一路由北往南方向行駛，行經八德一路與仁愛巷交岔路口時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎追撞同向前方停等紅燈由王威量所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致王威量受有左側後胸壁挫傷之傷害。林沛霖於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經王威量訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林沛霖於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人王威量於警詢中之證述。　㈢衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，事故現場照片18張。　㈤監視器影像光碟1片及擷取照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊仁武交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-07

CTDM-113-交簡-2455-20250207-1