Know99判決書

搜尋結果：Ｃ

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表) 法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月13日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人兒少保護個案，兒童Ａ與父親Ｂ、母親Ｃ同住，於民國113年4月14日Ａ由Ｂ、Ｃ帶至恆春基督教醫院急診就醫，因發現Ａ左腳活動力下降，經檢查發現Ａ左腳骨折，113年4月15日凌晨01時52分轉診至高雄榮民總醫院入院治療，經高雄榮民總醫院檢查評估發現，Ａ身上有多處骨折，且骨折診斷有陳舊新傷，需再行治療並且評估傷勢造成原因，經聲請人社工與Ｂ、Ｃ釐清傷勢，Ｂ、Ｃ表示，傷勢造成原因，可能為Ｂ與Ａ玩倒立遊戲與睡覺翻身壓到Ａ所導致，但此說法無法合理解釋Ａ多處新陳舊骨折傷勢，為持續預防性維護兒童之權益，於113年05月10日14時30分進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置、延長安置在案。聲請人評估兒童Ａ為剛滿2足月嬰兒，尚無法自行翻身，造成多處骨折，Ｂ、Ｃ無法提出合理之解釋。另於113年4月15日入院高雄榮民總醫院後，醫院多次與Ｂ、Ｃ安排衛教時間，但皆因Ｂ、Ｃ工作排班問題而不斷延後，積極度不足。113年5月10日安置迄今，113年5月15日召開家庭會議，陪同家屬討論與盤點家庭照顧資源，也協助照顧者釐清Ａ本次受傷之過程，經討論發現照顧者對於照顧兒少知能及技巧不足，家庭內部也透過家庭重整與家庭處遇協助，故需拉長時間來提升案家整體照顧量能。Ａ安置於寄養家庭恢復狀況良好，骨折傷勢大多數已痊癒，僅左邊大腿仍須回診追蹤。寄養家庭成員提供照顧，且Ａ的體重與成長曲線均已達到正常水平。113年10月11日，社工協助安排親子會面，由寄養社工與縣府社工陪同。Ｂ並未出席，Ｃ表示自己不擅長與Ａ互動，因此與A的交流較少。自安置以來，案Ｂ、Ｃ對Ａ安置狀況鮮少關心，且未積極配合處遇。未來計劃每2至3個月安排一次會面，以促進親子關係並進行觀察。聲請人評估Ａ年尚年幼，Ｂ、Ｃ照顧功能待提升，暫無適當家屬可接回照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置Ａ三個月，以維護兒少基本權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第267號裁定影本、戶籍資料、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、社團法人屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案債要報告屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書等文件為證。爰審酌兒童Ａ尚年幼，而Ｂ、Ｃ之照顧功能仍有待提升，且暫無適當家屬支持資源，經專業社工評估後Ａ仍不宜返家，為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要，且Ｃ同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件對照表（114年度護字第14號）Ａ　　丙○○　　民國000年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號之2 　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人　張乃心　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　　丁○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號12樓Ｃ　　乙○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號之2 　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號12樓

2025-01-24

PTDV-114-護-14-20250124-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第64號聲請人新北市政府法定代理人侯○宜相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人Ｃ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年四月二十二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ因遭同住之監護人即案父性猥褻，影響身心發展甚鉅，評估案家同住成員未能提供受安置人妥適保護，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國110年4月20日16時20分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置在案。受安置人之母獲悉後出面表達欲照顧受安置人之想法，惟其對受安置人說詞未採信，且受安置人之家長於受安置人安置期間處遇配合狀況不佳，評估其教養認知與保護概念仍尚需提升，亦無適當替代照顧資源足以提供受安置人妥善照顧，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第十五次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第619號裁定、戶籍謄本等件為證。本院審酌相對人Ａ、Ｂ均為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府兒少保護案件第十五次延長安置法庭報告書載稱略以：本案之妨害性自主部分司法程序已終結，惟考量現階段案家暫無適當替代照顧資源足以提供妥善照顧及保護，且雖案母已取得單方監護權並積極表達欲接回照顧案主們之想法，惟現階段配合處遇狀況不佳，教養認知與保護概念皆尚待提升，評估現階段案主們不適宜終止安置。為維護案主們之人身安全與身心健全發展之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請貴院准予同意延長安置3個月自114年1月23日至114年4月22日止，俾利後續處遇工作之進行等詞，考量相對人自我保護能力不足，且法定代理人親職與保護教養功能仍待輔導與提升，目前又無其他合適親屬資源替代保護，是為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3 個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-24

PCDV-114-護-64-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第391號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉耀旭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第183 75號），因被告自白犯罪（114年度易字第159號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉耀旭犯詐欺得利罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；又各投保單位應將其所屬勞工到職等情形依法列表通知保險人；月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人，勞工保險條例第10條第1項、第11條、第14條第1項、第2項分別定有明文。又依勞工保險條例施行細則第12條第1項規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各一份送交保險人。另雇主應提供所需之資料或文件於員工合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保全民健康保險，全民健康保險法第14條、第16條、第17條亦規定甚明。故依上述全民健康保險法、勞工保險條例及施行細則規定製作之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書，均屬全民健康保險法及勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，如有虛偽填載，應構成業務登載不實罪。查被告劉耀旭為安平茶行之負責人，負責申報勞工保險、全民健康保險及提繳勞工退休金之月投保薪資等業務，為從事業務之人。被告明知告訴人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈之實際薪資，仍將不實薪資登載於業務上製作之申報表上，並以不詳方式提供予勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）以申報行使之，確使告訴人3人之投保利益均受有損害，且使勞保局、健保署受有核算收取保險費失其正確性及短收保險費之損害，致安平茶行短繳如起訴書附表一至三「安平茶行短繳之勞工保險費」、「安平茶行短繳之健康保險費」欄所示之金額，而得財產上之不法利益。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於擔任安平茶行之負責人期間，於告訴人3人在安平茶行任職之保險期間，多次未依告訴人等實際之每月薪資總額，為告訴人3人投保全民健康保險及勞工保險，而使安平茶行詐得減免繳交健保費及勞保費之不法利益，顯係各基於單一減少該公司每月應負擔支出之決意，於密接之時間、地點實施，且係侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故皆為接續犯而應各論以一罪。　　㈣被告以一不實申報行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。　㈤被告所犯3次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為安平茶行之負責人，負責申報公司勞工之投保薪資，對該公司勞工之投保薪資應向勞保局、健保署如實申報，然其為減少安平茶行支出勞工保險費及全民健保費等，以所謂「高薪低報」方式施用詐術，未據實申報告訴人3人之實際薪資，使安平茶行因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人3人之投保利益，行為實屬不該，然考量被告於犯罪後坦承犯行，並配合依相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、及所詐得之利益，暨其智識程度(參見本院卷附個人戶籍資料查詢結果之記載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌其先後犯行時間相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　㈠被告令安平茶行獲利減少支出勞工保險費新臺幣（下同）142 ,776元、全民健康保險費116,456元之部分，已遭勞保局處以罰鍰共62,868元，此有勞動部裁處書在卷可佐（偵18375 號卷第137至143頁），扣除上開罰鍰，剩餘之196,364元部分應依刑法第38條第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。倘被告事後尚有依衛生福利部中央健保署之通知補繳，則於實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　　　㈢至被告持向勞保局、健保署行使之文書，雖為被告犯罪所用之物，然因已交付勞保局、健保署而非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附此說明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林曉霜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18375號　　被　　　告　劉耀旭　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉哲宏律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉耀旭係址設臺南市○○區○○路000○0號1樓安平茶行之負責人，為從事業務之人，並以替員工投保勞工保險、全民健康保險為其附隨業務。而夏韻婷、王姵絜、陳子鍈分別於附表一至三所示之時間，任職於安平茶行，其等每月實際領得之薪資如附表一至三之Ａ欄位所示，劉耀旭為其等申報投保勞工保險及全民健康保險時，本應以附表一至三之Ｃ、Ｆ欄位所示之金額申報，詎劉耀旭意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之接續犯意，於附表一至三所示之時間，或未投保，或以低報之欺罔方式，在其業務上所製作之「勞工保險加保申報表」及「全民健康保第一、二、三類保險對象投保申請表」填載如附表一至三之Ｂ、Ｅ欄位所示之不實申報金額，據以向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）提出投保申請而行使之，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，以不實之申報金額核算劉耀旭即安平茶行應負擔之勞工保險費及全民健康保險費，劉耀旭因而詐得如附表一至三之Ｄ、Ｇ欄位所示之不法利益，合計減少支出勞工保險費14 萬2,776元，及全民健康保險費11萬6,456元，並足生損害於夏韻婷、王姵絜、陳子鍈之投保利益及勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險之管理正確性。二、案經夏韻婷、王姵絜、陳子鍈告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉耀旭於偵查中之供述被告坦承其為安平茶行負責人，並以低報之方式，為告訴人3人投保勞工保險、全民健康保險，而獲取不法利益之事實。 2 告訴人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈於偵查中之指訴。證明告訴人3人在安平茶行任職期間，被告未覈實申報其等之勞工保險、全民健康保險之事實。 3 告訴人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈之薪資袋。證明告訴人3人在安平茶行任職期間，每月實際領得之薪資如附表一至三之Ａ欄位所示 4 勞保局113年9月16日保納行二字第11360238920號函暨所附之安平茶行被保險人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈君應申報月投保薪資及該單位應負擔保險費與實際負擔保險費差額之明細表、健保署南區業務組113年10月16日健保南承一字第1138506381號函暨所附之安平茶行(雇主：劉耀旭)申報被保險人王姵絜、陳子鍈健保費短差金額一覽表、健保署南區業務組113年11月14日健保南承一字第1138507195號函暨所附之安平茶行(雇主：劉耀旭)申報被保險人夏韻婷健保費短差金額一覽表各1份證明被告或未投保，或以低報之方式為告訴人3人投保勞工保險、全民健康保險，而獲取不法利益之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌、刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告係基於減少支出勞工保險費及全民健康保險費之同一犯意，於密切接近之時間、地點實施上開犯行，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以詐欺得利罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附表一：夏韻婷任職部分編號時間ＡＢＣＤＥＦＧ薪資（新臺幣）勞工保險原申報月投保薪資勞工保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之勞工保險費健康保險原申報月投保薪資健康保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之健康保險費 1 107年1月 1萬7,850元 11,100元無 22,000元 22,000元無 2 107年2月 1萬8,920元 11,100元無 22,000元 22,000元無 3 107年3月 1萬4,700元 11,100元無 22,000元 22,000元無 4 107年4月 1萬7,780元 11,100元無 22,000元 22,000元無 5 107年5月 1萬9,466元 11,100元無 22,000元 22,000元無 6 107年6月 2萬3,940元 11,100元無 22,000元 22,000元無 7 107年7月 1萬3,930元 11,100元無 22,000元 22,000元無 8 107年8月 1萬9,830元 11,100元無 22,000元 22,000元無 9 107年9月 2萬4,188元 11,100元 20,008元 672元 22,000元 22,000元無 10 107年10月 2萬6,648元 11,100元 20,008元 672元 22,000元 22,000元無 11 107年11月早班：2萬2,400元晚班：1萬9,340元共計：4萬1,740元 11,100元 20,008元 672元 22,000元 22,000元無 12 107年12月早班：2萬6,040元晚班：2萬810元共計：2萬6,850元 11,100元 20,008元 470元公所投保（平均每週工時達12小時以上，應於該單位投保） 23,100元 1,617元未投保 20,008元 452元 13 108年1月早班：2萬7,975元晚班：2萬1,700元共計：4萬9,675元未投保 20,008元 1,575元 23,100元 1,697元 14 108年2月早班：3萬3,250元晚班：2萬4,850元共計：5萬8,100元未投保 20,008元 1,575元 36,300元 1,697元 15 108年3月早班：2萬9,500元晚班：2萬1,775元共計：5萬1,275元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 16 108年4月早班：2萬8,225元晚班：2萬2,600元共計：5萬825元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 17 108年5月早班：2萬9,100元晚班：2萬3,500元共計：5萬2,600元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 18 108年6月早班：2萬6,125元晚班：2萬1,250元共計：4萬7,375元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 19 108年7月早班：2萬6,100元晚班：2萬1,100元共計：4萬7,200元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 20 108年8月早班：2萬6,925元晚班：2萬4,250元共計：5萬1,175元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 21 108年9月早班：2萬7,100元晚班：2萬1,700元共計：4萬8,800元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,893元 22 108年10月早班：2萬7,725元晚班：2萬4,000元共計：5萬1,725元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,893元 23 108年11月早班：2萬7,400元晚班：2萬3,500元共計：5萬900元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,893元 24 108年12月早班：2萬6,400元晚班：2萬4,325元共計：5萬725元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,147元 25 109年1月早班：3萬1,126元晚班：2萬5,016元共計：5萬6,142元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 26 109年2月早班：2萬4,095元晚班：2萬6,280元共計：5萬375元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 27 109年3月早班：2萬8,045元晚班：2萬7,307元共計：5萬5,352元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 28 109年4月早班：2萬8,097元晚班：2萬3,752元共計：5萬1,849元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 29 109年5月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,804元共計：5萬804元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 30 109年6月早班：2萬8,000元晚班：2萬7,646元共計：5萬5,646元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 31 109年7月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,488元共計：5萬488元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 32 109年8月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,910元共計：5萬910元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 33 109年9月早班：2萬8,000元晚班：2萬829元共計：4萬8,829元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 34 109年10月早班：1萬9,855元晚班：9,585元共計：2萬9,440元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 35 109年11月早班：2萬8,000元晚班：1萬9,644元共計：4萬7,644元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 36 109年12月早班：2萬7,548元晚班：2萬592元共計：4萬8,140元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 37 110年1月早班：2萬8,000元晚班：2萬680元共計：4萬8,680元未投保 45,800元 3,765元 53,000元 3,420元 38 110年2月早班：3萬1,840元晚班：1萬8,760元共計：5萬600元未投保 45,800元 3,765元 53,000元 3,420元 39 110年3月早班：2萬8,000元晚班：2萬200元共計：4萬8,200元未投保 45,800元 2,259元 24,000元 45,800元 1,407元 24,000元 45,800元 717元 40 110年4月早班：2萬8,000元晚班：2萬200元共計：4萬8,200元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 45,800元 1,407元 41 110年5月早班：2萬8,000元晚班：2萬1,000元共計：4萬9,000元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 45,800元 1,407元附表二：王姵絜任職部分編號時間ＡＢＣＤＥＦＧ薪資（新臺幣）勞工保險原申報月投保薪資勞工保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之勞工保險費健康保險原申報月投保薪資健康保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之健康保險費 1 107年7月 8,610元無確切到職日期，無法試算應負擔保費他公司投保 2 107年8月 3萬2,988元未投保 22,000元 277元 22,000元 22,000元無 22,000元無 3 107年9月 3萬7,384元 22,000元無 22,000元 22,000元無 4 107年10月 4萬424元 22,000元無 22,000元 22,000元無 5 107年11月 3萬2,788元 22,000元無 22,000元 22,000元無 6 107年12月 2萬9,470元 22,000元無 22,000元 22,000元無 7 108年1月 3萬3,075元 23,100元無 23,100元 23,100元無 8 108年2月 3萬8,400元 23,100元無 23,100元 23,100元無 9 108年3月 2萬5,125元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 10 108年4月 2萬7,150元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 11 108年5月 3萬525元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 12 108年6月 1萬9,200元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 13 108年7月 2萬7,850元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 14 108年8月 2萬9,725元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 15 108年9月 2萬5,875元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 16 108年10月 2萬9,175元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 17 108年11月 3萬1,500元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 18 108年12月 2萬9,700元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 19 109年1月 3萬5,932元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 28,800元 292元 20 109年2月 3萬1,176元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 28,800元 292元 21 109年3月 3萬1,492元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 22 109年4月 3萬1,571元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 23 109年5月 3萬500元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 24 109年6月 3萬元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 25 109年7月早班：3萬2,000元晚班：3,239元共計：3萬5,239元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 26 109年8月早班：3萬1,000元晚班：3,160元共計：3萬4,160元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 27 109年9月早班：3萬2,000元晚班：4,424元共計：3萬6,424元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 28 109年10月早班：3萬18元晚班：2,844元共計：3萬2,862元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 29 109年11月早班：3萬1,000元晚班：3,081元共計：3萬4,081元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 30 109年12月早班：3萬1,000元晚班：7,268元共計：3萬8,268元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 31 110年1月早班：3萬1,000元晚班：7,520元共計：3萬8,520元 24,000元 34,800元 888元 24,000元 33,300元 600元 32 110年2月早班：3萬9,840元晚班：2萬3,400元共計：6萬3,240元 24,000元 34,800元 888元 24,000元 33,300元 600元 33 110年3月早班：3萬1,000元晚班：1萬6,240元共計：4萬7,240元 24,000元 38,200元 1,167元 24,000元 36,300元 794元 34 110年4月早班：3萬元晚班：1萬6,320元共計：4萬6,320元 24,000元 38,200元 1,167元 24,000元 36,300元 794元 35 110年5月早班：3萬2,500元晚班：1萬5,840元共計：4萬8,340元 24,000元 38,200元 1,167元 24,000元 36,300元 794 附表三：陳子鍈任職部分編號時間ＡＢＣＤＥＦＧ薪資（新臺幣）勞工保險原申報月投保薪資勞工保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之勞工保險費健康保險原申報月投保薪資健康保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之健康保險費 1 108年5月 2萬1,025元無確切到職日期，無法試算應負擔保費他公司投保 2 108年6月 1萬9,300元未投保 11,100元 1,654元 3 108年7月 2萬425元未投保 11,100元 58元 11,100元無 4 108年8月 2萬4,400元 11,100元無 5 108年9月 2萬500元 11,100元 21,009元 780元 6 108年10月 2萬200元 11,100元 21,009元 780元 7 108年11月 2萬3,725元 11,100元 21,009元 780元 8 108年12月 2萬2,750元 11,100元 21,009元 780元 9 109年1月 3萬1,415元 11,100元 21,009元 780元 10 109年2月 4萬3,502元 11,100元 21,009元 780元中斷投保 24,000元 1,405元 11 109年3月 3萬72元 11,100元 26,400元 1,002元中斷投保 24,000元 1,405元 26,400元 346元 12 109年4月 3萬704元 26,400元 831元 23,800元 24,000元 12元 23,800元 26,400元 123元 13 109年5月 2萬8,000元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 14 109年6月 3萬500元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 15 109年7月 2萬8,000元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 16 109年8月 2萬8,000元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 17 109年9月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,962元共計：5萬962元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 18 109年10月早班：1萬8,012元晚班：1萬823元共計：2萬8,835元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 19 109年11月早班：2萬8,000元晚班：2萬6,280元共計：5萬4,280元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 20 109年12月早班：2萬7,378元晚班：2萬750元共計：4萬8,128元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 21 110年1月早班：2萬8,000元晚班：2萬3,240元共計：5萬1,240元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 53,000元 1,872元 22 110年2月早班：3萬1,840元晚班：1萬9,320元共計：5萬1,160元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 53,000元 1,872元 23 110年3月早班：2萬8,000元晚班：2萬4,600元共計：5萬2,600元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 48,200元 1,562元 24 110年4月早班：3萬元晚班：2萬3,000元共計：5萬3,000元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 48,200元 1,562元 25 110年5月早班：2萬8,000元晚班：2萬6,600元共計：5萬4,600元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 48,200元 1,562元

2025-01-24

TNDM-114-簡-391-20250124-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月7日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為單親家庭，過往案父Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）就有管教過當之情形，民國113年5 月6日接獲通報Ｂ對Ａ施暴後，原於訪視與Ｂ溝通後，Ｂ同意擬定安全計畫，案曾祖父母等人都同意擔任共同執行人員，但Ｂ仍不定期會用責打方式管教Ａ。113年8月Ｂ、Ｃ異後，由Ｂ單獨行使Ａ及案妹親權，然Ｂ對於離異有諸多情緒，Ａ多與案曾祖父母同住，Ｂ不定期返家同住。於113年11月4日再次接獲繁華國小通報，Ａ上學時，校方發現Ａ臉部有傷，經訪視得知Ｂ於113年11月2日約莫14時30分開始，持棍子責打Ａ至晚間導致Ａ左臉、左肩、左手後腰、左下肢等多處擦挫傷。聲請人社工當天與Ｂ聯繫，原欲討論Ａ安全規劃，然Ｂ情緒高漲，在通話中不斷咆嘯承認責打Ａ及接受Ａ安置等話語，後陸續也不斷撥打各網絡電話怒罵，評估Ｂ情緒狀況高漲，無法與其溝通安全計畫，Ａ返家有風險，故於113年11月4日下午5點05分進行緊急安置，並經鈞院113年度護字第272號民事裁定裁定在案。聲請人提供家庭處遇服務期間，於113年11月23日進行親屬協調會議，會議中Ｃ提出有找尋到親屬有意協助照護Ａ，故提出親屬安置聲請，目前聲請資格尚在調查中，Ｂ、Ｃ也同意配合每月親子會面，並於113年12月11日、114年1月8日進行Ｂ親子會面；113年12月14日、114年1月8日進行Ｂ親子會面，Ａ與Ｃ兩次親子會面互動狀況皆良好，Ｃ都有準時抵達，Ａ也會主動親近並與Ｃ分享近況，然第一次Ｂ親子會面，Ｂ即遲到40分鐘，Ａ在尚未見到Ｂ前，Ａ情緒激動，不斷大哭及尖叫，因其情緒難以安撫，故與Ｂ說明後，當天僅由案妹、案曾祖母與Ａ會面，第二次親子會面，社工員於會面前多日、多次提醒，也確定Ｂ可安排親子會面之日期，然會面當天，Ｂ仍未出現，後與Ｂ聯繫，Ｂ方告知其前一日工作較晚，故無法前來會面。因Ｂ對Ａ有身體傷害行為，故聲請人依職權協助業主聲請暫時保護令，並於113年12月24日經鈞院核發113年度司暫家護字第892號暫時保護令，並裁定命於114年3月14日上午8點40分至屏東地方法院報告進行處遇計畫估，Ｃ於社工員服務期間同意配合進行親職教育，後續將轉介高雄協助Ｃ完成親職教育，以提升Ｂ親職功能；Ｂ、Ｃ於113年12月31日自行協議，並至戶政事務所完成變更Ａ親權由Ｃ單獨監護，並同步將Ａ姓名改為「蕭堃法」，但因目前仍在評估親屬互動情況，故Ａ暫不宜結束安置。綜上所述，Ａ因Ｂ不當管教，導致Ａ身上多次傷勢，而進行保護安置，目前仍在進行親子會面評估Ａ與親屬相處情形，且Ｂ、Ｃ皆尚未完成親職教育，故評估Ａ尚有安置之需求，為確保Ａ權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置相對人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第272號民事裁定影本、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等文件為證。審酌Ａ因Ｂ不當管教，經本院核發113年度司暫家護字第892號暫時保護令在案，且目前仍在進行親子會面評估Ａ與親屬相處情形，Ｂ、Ｃ皆尚未完成親職教育，經專業社工評估Ａ仍不宜返家，為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。且Ｃ同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件對照表（114年度護字第15號）Ａ　丙○○（原名：吳堃汯）　　　　　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）Ｂ　甲○○　　民國00年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住同上Ｃ　丁○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號

2025-01-24

PTDV-114-護-15-20250124-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。次按以時定期間者，即時起算。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120、121條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國(下同)114年1月14日接獲兒童Ａ性侵害通報，通報內容為兒童Ａ遭案母Ｂ之男友性侵害。緣兒童Ａ年幼且領有輕度智能障礙證明，對於事發時間不記得，自陳事發時間在早上，當時案母Ｂ出門工作，案外祖母Ｃ出去接案母Ｂ，家裡只有兒童Ａ與案母Ｂ男友，兒童Ａ述說案母男友有摸兒童Ａ小鳥的地方（兒童Ａ用手比自己生殖器）且說有用尿尿的地方放進兒童Ａ小鳥（兒童Ａ用手比自己生殖器），案母Ｂ男友有脫自己內褲與兒童Ａ內褲，用尿尿的地方碰兒童Ａ尿尿的地方，兒童Ａ坐著示意以手指比自己的生殖器，身體做前後搖晃動作，案母Ｂ男友有使用小鳥碰兒童Ａ的小鳥（兒童Ａ用手比自己生殖器），並陳述現在這裡會痛、尿尿會痛（兒童Ａ又用手比自己生殖器），詢問發生頻率，兒童Ａ用手比2，口頭回答3次。案外祖母Ｃ述說事件發生於000 年0月00日，當日案母Ｂ男友未工作在家，案母Ｂ外出工作，案外祖母Ｃ白天外出找朋友聊天，返家後兒童Ａ主動低聲告知案母Ｂ男友有觸碰兒童Ａ尿尿的地方，案外祖母Ｃ在案母Ｂ返家後轉述兒童Ａ述說內容，案母Ｂ立刻質問其男友，案母Ｂ男友否認性侵行為，案母Ｂ認為其男友已有解釋性侵並非事實，認為案外祖母Ｃ誤會其男友。案外祖母Ｃ對案母Ｂ男友存有懷疑，事發後都在觀察案母Ｂ男友，也不會讓兒童Ａ與案母Ｂ男友獨處，但此舉激怒案母Ｂ，案母Ｂ情緒激動認為案外祖母Ｃ需要為誤會其男友的事負責，主責社工與案母Ｂ討論安全計畫，案母Ｂ不願討論並氣憤離席。案母Ｂ認為本事件是誤會，對案外祖母Ｃ的懷疑心態感到不滿，不願討論安全計畫，而案外祖母Ｃ雖有保護兒童Ａ意願與行動，然其年邁仍需評估保護功能，兒童Ａ若持續在案家生活，恐有人身安全之虞，為避免兒童Ａ在家中繼續遭侵害，認有緊急安置之必要，故聲請人乃於114年1月14日下午19時將兒童Ａ緊急安置，評估72 小時緊急安置不足以保護兒童Ａ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，固據提出真實姓名對照表、性侵害案件通報表、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、台灣屏東地方法院兒童及少年安置事件兒童Ａ陳述意見單、法定代理人陳述意見單（兒童Ａ未滿7歲故無需陳述）為證。惟兒童Ａ於114 年1月14日19時由聲請人為緊急安置，此為聲請人自承，是聲請人如認兒童Ａ有繼續安置之必要，自應於緊急安置期間屆滿之114 年1月17日19時前向本院提出聲請，雖聲請狀具狀時間為114年1月15日，然聲請人遲至114年1月20日15時30分始向本院提出聲請，此有本件屏東縣政府114年1月20日函收狀日期戳記附卷可查，是聲請人於緊急安置期間屆滿後，始向本院提出繼續安置之聲請，其聲請顯已逾期，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第10號）Ａ　乙○○　　　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　　　送達代收人及地址:詳卷Ｂ　丙○○　　　　　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　屏東縣○○鎮○○路00000號1樓Ｃ　潘怡蓉　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路000號

2025-01-24

PTDV-114-護-10-20250124-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第60號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之外祖母Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年四月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，由其母Ｂ監護照顧，經接獲通報受安置人遭案母及案繼父不當對待，經社工訪視調查受安置人確有遭案母及案繼父不法侵害之行為，且案母與案繼父之言語暴力及其行為已嚴重影響兒童身心發展。綜合以上評估，受安置人再次受不當對待之風險高，案母與案繼父之親職能力尚待調整，故為維護受安置人之身心安全與照顧發展，聲請人已於民國114年l月15日 21時06分，將受安置人予以緊急安置保護。為利後續處遇，聲請人將持續評估案母之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府相關緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書、照片等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年13歲，目前就讀國中八年級，就學穩定，國中七年級時曾因遭案繼父及案母責打，由專輔老師關心一陣子後結案，本次通報事件是受安置人突然主動求助而描述；受安置人表示自己對於遭案母及案繼父對待的情事，忍了很久，今日其害怕不敢返家，因案繼父揚言受安置人返家會剃光頭，訪視觀察受安置人頭頂有明顯被亂剪的痕跡，故受安置人戴著帽子不敢給外人看，另觀察左大腿有瘀青；於106年5月11日，案母委託案外祖母監護至120年2月25日，惟本次安置後，案外祖母表示已至戶政辦理取消委託監護，案外祖母對受安置人本次通報事件及過往遭遇，無可奈何，因插手會被案母及案繼父唸，且會讓受安置人更為難，多次告知受安置人返家要繼續忍耐，等受安置人國中畢業，房租市場變便宜，案外祖母再接受安置人出來住，未來若有安排親子會面，願與受安置人見面；案母現年34歲，過往從事餐飲業10餘年，現因照顧孩子，已兩年沒工作，自述個性急躁、愛乾淨；案繼父現年36歲，從事粗工，近期因車禍，尚有官司要處理，且於112年6月有施用及持有三級毒品裁罰紀錄，案繼父為家庭主要生計者，尚能負擔案家房租新臺幣l萬元及基本生活開銷；經訪視評估受安置人難以容忍案繼父及案母的管教方式，對於返家感到懼怕，有明顯發抖情形，經社工介入，案母均認為是受安置人犯錯不願悔改而導致，而案外祖母明確表達現無力照顧受安置人，案家目前暫無其他適當親屬可協助照顧事宜，且評估受安置人返家仍有遭受不當對待之虞，為維護受安置人身心安全，評估受安置人現階段實有安置保護之必要等情，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-24

PCDV-114-護-60-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除汙水管線

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1437號原告高景雲訴訟代理人高隆俊原告夏惠樺褚秀美原告楊蕙如即劉愛嬌承當訴訟人訴訟代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師被告鄧婉君被告許光成鄧宇呈許興智許興義上五人共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師倪錦綉訴訟代理人黃郁雯律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上一人複代理人吳龍建律師複代理人黃雅慧律師上列當事人間請求拆除污水管等事件，本院民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣1,05 5元。二、被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,738元。三、被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。四、被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,63 5元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由原告丑○○負擔4/1,000、被告丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○各負擔2/1,000、被告己○○負擔8/1,000，餘由原告負擔。七、本判決第一、二、三、四項得假執行。但就本判決第一項被告丑○○如分別以新臺幣1,055元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○如共同以新臺幣3,738元分別為原告辛○○ 、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第三項如被告己○○如以新臺幣8,624元為原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第四項如被告己○○ 如分別以新臺幣3,635元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告癸○○於本院審理期間將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段966建號建物（即同區林森一路15巷27-3號房屋）移轉所有權登記予訴外人即甲○○，經甲○○具狀承當（見訴卷一第39 3-394頁），迄至本件言詞辯論終結（即113年12月31日），兩造均無人提出反對之意見，並為言詞辯論，應認已合於上述規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告丑○○應將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1136地號土地）上之同地段3238建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號）上方如起訴狀附圖一編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ及起訴狀附圖二編號ｈ所示之汙水管線拆除；㈡被告丑○○應給付原告每人各新臺幣（下同）177,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告己○○應將被告己○○所有坐落同地段1121地號土地（下稱系爭1121地號）上之同地段1457建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱丙屋）上方如起訴狀附圖二編號i所示之汙水管、附圖三遮雨棚及其上編號ｊ之汙水管拆除；㈣被告己○○應給付原告每人各19萬9,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告追加丙○○、子○○、丁○○、戊○○為被告、前揭聲明第一項撤回，並數度變更聲明，終變更聲明為：㈠被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○ 、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各199,610元。（見訴卷二第439頁）被告對於上開訴之變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告辛○○等人各所有如附表一所示之房屋，附表一所示房屋為同棟公寓（下稱甲公寓），被告丑○○、丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○等人（下合稱被告丑○○等5人）所有如附表一之1所示房屋為同棟公寓（下稱乙公寓），甲公寓坐落於高雄市○○區 ○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1135地號土地）、乙公寓則坐落於系爭1136地號土地，兩地相鄰，系爭1136地號土地位於系爭1135地號土地西側，並以兩地間之排水溝（下稱系爭水溝）作為經界，系爭水溝係位於系爭1135地號土地之範圍內，由原告共同管理、使用。又乙公寓之北側原設有排水溝供乙公寓使用，且乙公寓大門外側設有汙水排放管線、排放孔以及排水溝，上開排水設施均無任何堵塞之情，詎被告丑○○等5人竟捨自家排水功能正常之排水溝不用，於附圖一編號A位置上設置編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ、ｈ所示之汙水管線（下合稱系爭污水管），將乙公寓住戶所產生之汙水全數排放至系爭水溝，導致排水溝汙泥淤積，週遭環境惡臭不堪；其次，系爭水溝遭汙泥堵塞而長期積水，致原告共有之甲公寓地下室牆面因排水溝失去正常效用，而長期潮濕、積水，甲公寓內部亦充斥蚊蟲，嚴重影響原告之居住品質，被告丑○○等5人，經原告多次請求，始於本件訴訟中之113年4 月2日將系爭污水管線全數拆除，然於系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原告自行測量為2.1平方公尺，被告丑○○等5人獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告丑○○償還自1 04年8月21日（即起訴時回溯5年之日）起至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共8年7月又10日）止，按附表二所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利31,886元(計算式：詳如附表二），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丑○○給付之不當得利金額分別為7,972元（計算式：詳如附表二）。至請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還不當得利部分，則自105年9月 2日起（即追加被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○起訴時回溯5年）至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共7年6月又29日）止，按附表三所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利28,239元(計算式：詳如附表三），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利金額分別為7,06 0元（計算式：詳如附表三）。再者，因被告丑○○等5人上開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別5萬2,382元（計算式：209,527÷4=52,382，未滿1元，四捨五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得向其等各請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）。　㈡被告己○○所有丙屋雖經高雄市政府地政局新興地政事務所測量人員（下稱新興地政測量人員）測量之結果僅有雨遮部份占有系爭1135地號土地0.49平方公尺，但原告認為上開測量結果有錯誤，應以原告自行測量之結果為準，亦即被告己○○ 所有丙屋，應以原告自行測繪之結果始為正確之界址，依該正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），原告自得請求被告己○○拆除上開越建部分。又被告己○○亦有逾越地界而將污水排至系爭水溝，且有雨遮等前揭地上物越界之情形，此部份依原告自行測量計算之結果合計面積為1.82平方公尺，被告己○○因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條規定，請求被告己○○償還自104年8月21日起至109年8 月28日（即拆除系爭污水管前1日）（共5年又7日）止，按附表五所示之104年至109年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利16,135元(計算式：詳如附表五），又原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之不當得利金額分別為4,034元（計算式：詳如附表五），再者，因被告己○○上開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為7萬4,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外，被告己○○上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得向其等各請求慰撫金120,960元，以上原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○各得請求被告己○○返還4,034元及賠償195,776元，合計金額為199,610元（計算式：詳如附表六）。　㈢為此，爰依民法第179條、第184 條第1 項、第185 條第1 項、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○ ○各199,610元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告丑○○等5人部分：　1.原告等人共有之甲公寓係於65年4月17日建築完成，伊等共有之乙公寓則於67年4月11日興建完成，於乙公寓興建之初因考量排水便利、經濟效益，故將乙公寓之排水管線設計經由坐落相鄰之系爭1135地號土地上系爭水溝排出至位於林森一路之公用水溝，以免再度設置同一目的之工作物，造成財力、物力之浪費，依民法第780條規定，伊等本得依民法第7 80條主張就系爭水溝具有過水使用權，亦即伊等使用系爭水溝，法律上本有正當權源，原告等人猶依不當得利之法律關係，請求伊等返還占用利益於法即屬無據。退步言之，縱認原告等人仍得向伊等請求使用系爭水溝之不當得利，就請求期間部分，伊等固不爭執原告得請求返還之占用部分不當得利部分，期間為各如附表二、三所示之期間，然被告丑○○等人僅係供排放污水使用，原告請求按申報地價週年利率10％計算仍屬過高。　2.又伊等於上開期間將乙公寓之排水排入系爭水溝，僅有少部分污水管於上開期間占用原告等人共有之系爭1135地號土地，使用部分極小，對原告等人自不構成不法侵害。又原告另主張乙公寓前揭排水致系爭水溝喪失功能、甲公寓地下室牆面長期潮濕、積水滋生蚊蟲等情，然原告並未就乙公寓上開排水與甲公寓所生前揭情況間，具有因果關係、伊等具有可歸責事由為舉證，其此部分主張，已難謂可採，遑論以此推認，伊等之不法侵害行為造成原告居家安寧等人格法益受有情節重大之損害，而得向伊等請求慰撫金。　3.從而，原告依不當得利、侵權行為請求被告返還利益、賠償損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告己○○部分：　1.就原告主張建築物越界部分，依新興地政事務所測量人員於 113年7月2日進行測量之結果，伊所有丙屋並無越界，經伊拆除部分管線後，僅有附著於其上之雨遮（含管線）有越界 0.49平方公尺，足見，原告自行測量者，既與上開地政機關測量結果不符，自無可採。又因上開雨遮、管線部分雖有越界，但僅有0.49平方公尺，並未影響原告等人占有使用甲公寓，斟酌公共利益、當事人利益，原告請求伊拆除上開雨遮、管線顯屬以損害他人權益為目的之權利濫用，故應認原告本於所有權，請求伊移除系爭雨遮（含管線），應屬無據。　2.又關於原告請求伊返還於伊所設置之污水管期間，自104年8 月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）至109年8月28日（即污水管拆除前1日）止，占用系爭1135地號土地之不當得利部分，伊固不爭執丙屋附設之污水管有於上開期間占用系爭土地，然因系爭污水管早於109年8月29日即拆除，伊亦不確定占用面積為何，應由原告就此負舉證之責。退步言之，縱認原告等人得依不當得利之法律關係，請求伊返還上開污水管占用系爭1135地號土地之利益，然因原告主張占用面積僅自行測量之結果尚難認為可採，自不得以此計算占用面積。又關於原告請求不當得利之期間，伊固不爭執原告主張之上開期間（參見附表五），然伊占用部分，不論雨遮、水管均僅供排水之用，系爭1135地號土地雖鄰近新崛江商圈，但該商圈已歿落，商業條件大不如前，且系爭1135地號土地位於巷道內，非臨主要幹道，交通便利性亦難與主幹道相比，是原告請求按上開期間申報地價週年利率10％計算不當得利仍屬過高。　3.又伊設置之污水管早於109年8月29日即已拆除，迄今已2年有餘，原告又未能證實原告所有系爭水溝係因伊之污水管排放污水至系爭水溝，與系爭水溝發生損害間，具有因果關係存在，則原告等人猶依侵權行為法律關係，請求伊賠償所受損害、精神慰撫金云云，即屬無據。　4.從而，原告本於所有權請求伊拆除系爭雨遮（含管線）、並依不當得利、侵權行為之法律關係請求伊返還利益、賠償損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告等人所有房屋、門牌號碼各如附表一所示，其等均為甲公寓之區分所有權人，且共有甲公寓之地下一樓（下稱系爭地下室）。另甲公寓於民國65年4月17日建築完成。　㈡系爭1135地號土地重新測前為大港埔段449-13地號土地。　㈢被告丑○○等5人所有房屋、門牌號碼各如附表一之二所示，其等均為乙公寓之區分所有權人，又乙公寓係於67年4月11日建築完成。　㈣系爭1136地號土地重測前為大港埔段466-14號地號土地。　㈤系爭1135地號土地與系爭1136地號土地相鄰。原告庚○○、辛○ ○、壬○○、甲○○共同在系爭1135地號土地上面向系爭1136地號土地、系爭1121地號土地兩側均設有水溝，系爭水溝於甲公寓建築完成時即已一併設置。　㈥乙公寓面向系爭1135地號土地側之外牆上設有汙水管共8支，如現場勘驗照片所示（參見本院訴字卷一第264至267頁），該等汙水管部分排放汙水至系爭水溝。且經高雄市地政局新興地政事務所測量結果，該等汙水管已侵入系爭1135地號土地面積為1.39平方公尺（參見附圖一編號A所示面積為1.39 平方公尺，原告主張此新興地政測量人員測量結果有誤，但不爭執其測量結果如前），系爭污水管存在時間為104年8月 21日（起訴回溯五年）至113年3月31日。　㈦己○○為系爭1121地號土地上丙屋之所有權人，丙屋於46年11 月9日建築完成。　㈧己○○所有之丙屋頂處設有一雨遮，如現場勘驗照片所示（　　參見本院訴字卷一第270至277頁），丙屋面對甲公寓處外牆設有1排水管連接該雨遮而下（該排水管有無排放污水至系爭水溝有爭執）。且經高雄市地政局新興新興地政測量人員測量，該等雨遮加水管（測量至雨棚屋簷外線）已侵入系爭 1135地號土地上方，於110年9月17日測量結果為占用面積1. 64平方公尺（參見附圖一編號B部分），嗣被告己○○業已再行拆除部分占用物，於113年6月12日測量之結果占用僅餘面積約0.49平方公尺（即參見附圖二編號甲部分）。五、兩造爭執事項：　以下爭點㈠至㈣為關於原告與被告丑○○等5人部分：　　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）止，占用系爭11 35地號土地上方之面積為若干？　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償？　㈣承上（三），倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？　以下爭點關於被告己○○部份：　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告依民法第767條第1項規定，請求被告己○○應將所有坐落系爭 1121地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○相當於租金之不當得利為何？又其金額應如何計算？　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告賠償？　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？六、得心證之理由：　　　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　　查原告主張：系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原告測量後為2.1平方公尺云云，惟為被告丑○○等5人所否認，經查：就前揭系爭污水管占用系爭1135地號土地面積為若干一節，業經本院於110 年10月8日會同新興地政測量人員至現場勘驗，被告丑○○等5 人自承系爭污水管係乙公寓所設置，有勘驗筆錄、系爭污水管照片在卷可稽（見訴卷一第249-253頁、第263-269頁），並經新興地政事務所測量人員就系爭污水管占用系爭1135地號土地面積進行測量，測量結果為占用1.39平方公尺（參見附圖一編號A部分），有複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷一第293-295頁，參見附圖一），堪認，系爭水管屬丑○○等5人建物所在乙公寓之共用部分，應屬丑○○等5人所共有（應有部分應為各1/5），被告丑○○等5人所共有之系爭水管占用系爭1135地號土地之面積為1.39平方公尺。至原告雖主張應為 2.1平方公尺，並據其提出自行測量之圖說為據（見訴卷二第339頁、第343頁），惟該圖說僅原告自行測量無從確認是否正確，自難認為可採。　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號A部分面積1.39平方公尺曾為被告丑○○等5人共有系爭污水管（應有部分各1/5）所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷二第434頁）。則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104 年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至 113年3月31日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○（應有部分共4/5）共同返還自105年9月2日(即追加起訴狀繕本送達被告回溯5年之日)起至113年3月31日止相當於租金之不當得利價額自屬有據。　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條準用同法第97條規定，以定被告丑○○等5人應償還之不當得利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月 21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表二申報地價欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第377 -379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中央公園站、新崛江商圈，生活機能尚稱便利等情，有google 地圖在卷可稽（參訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告丑○○ 等5人償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之1 0計算，尚屬相當，被告辯稱以土地申報地價百分之10過高云云，尚無可採。復因被告丑○○等5人均為時效抗辯，故就丑○○部分，原告得請求之不當得利之期間為前述之104年8月 21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年）起至113年3月3 1日（即系爭污水管拆除前1日），然就被告丙○○、子○○、丁 ○○、戊○○部分，原告得請求之不當得利期間則為105年9月2 日（即追加起訴狀繕本送達最後被告回溯5年）起至113年3 月31日（即系爭污水管拆除前1日），此部分不當得利期間之計算，並為原告、被告丑○○等5人所不爭執（參見訴卷二第434頁），據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○償還之上開期間不當得利為1,055元(計算式：詳如附表七)、各得請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還之上開期間不當得利則為3,738元（計算式：詳如附表八），是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　4.至被告丑○○等人雖抗辯：乙公寓興建時周圍為無適當之水路連通渠或溝道，如需另設排水溝，曠廢財物，故依民法第78 0條規定，原告等人應容任乙公寓將雨水等廢水經由原告等人所共有系爭1135地號土地之系爭水溝，排放至公用溝渠，被告丑○○等5人使用系爭水溝具有前揭正當權源應不構成不當得利云云，惟依民法第780條規定「土地所有人因使其土地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物」，其要件乃為排水地與河渠或溝道間隔絕無水路可通，通水顯有困難，必需借由鄰地經過之情形（臺灣高等法院高雄分院113年度上字第110號民事判決意旨參照）。然於本件訴訟進行中，被告丑○○等人業已陳報：系爭污水管有部分為排放雨水之功能、部分為無排水功能，且為平息兩造爭議，業已自行將管線遷移等語，有被告丑○○等5人所具民事陳報㈡狀在卷可稽（見訴卷㈡第201-203頁），足見，被告丑○○等5人就其等居住之乙公寓污水排放本可經由其他方式排放無須經過鄰地上之系爭水溝，亦即並無非借由系爭1135地號土地之系爭水溝排放廢水、雨水之必要，又從被告丑○○等人可另由設置其他管路排水可知，乙公寓本得經由其他方式自行排水，當無借由系爭1135地號土地過水權可言，被告丑○○等人此部分抗辯，應不可採。又被告丑○○等人主張依第780條規定，具有使用系爭水溝之正當權源，既無可採，原告得否另依民法第78 0條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？即無再加審酌之必要。　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償？　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告丑○○等5人設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為52,382元，此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各向被告請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）云云，惟被告丑○○等人所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之事實，自應負舉證之責。　2.原告就前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審卷第79頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單所示之項目，修繕費用合計為209,527元，無法證明，估價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告丑○○等人共有污水管將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因乙公寓設置系爭污水管排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第47-48頁、第105頁），惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：初步研判靠近水溝牆面潮濕可能與水溝瑕疵有關，由初勘及原告提供之圖面知接入水溝有近10支排（污）水管，而乙公寓等住宅污水管於何時接入水溝已不可考，鑑定時需由污水管之源頭即乙公寓等住戶一一試水方式作測試，才可釐清等語（見訴卷二第15 5-156頁），惟據被告丑○○等人就此陳報之內容所示：乙公寓設置之污水管上排為排放雨水、下排無排水功能，嗣後被告丑○○等5人亦已將系爭污水管移除等語，有民事陳報（二）狀在卷可稽（第201-204頁），又經本院詢問原告就此事項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因被告丑○○等人已將污水管拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理係因被告丑○○等人共有之系爭污水管排放污水所致。另審酌系爭水溝於上開爭議期間之使用者包括：原告等人之甲公寓污水管、被告丑○○ 等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙房屋污水管，又無法經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法僅依前揭估價單，即推認系爭瑕疵損害係被告丑○○等人之系爭污水管排放污水致系爭水溝所造成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償因乙公寓污水管排放污水致系爭水溝所受損害，即屬無據。　㈣承上㈢，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？原告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償，應屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告依民法第767條第1項規定，請求被告己○○將所有坐落系爭11 21地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張：系爭1135 地號土地與系爭1121地號土地間之界址應依原告自行測繪之界線（參見訴卷二第345-349頁），始為正確之界址，依該正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），惟為被告己○○所否認，經查：　⑴就被告己○○所有丙屋有無越界部分爭議，於本件歷經2次地政機關測量人員測量，第一次為110年10月8日由本院現地會勘囑託測量被告己○○丙屋越界部分，測量結果如附圖一編號B 部分所示，越界面積為1.64平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見訴卷一第293-295頁），嗣因被告己○○再具狀陳稱：被告己○○已自行退縮丙屋之遮雨棚，並檢附照片為證，有民事聲請調查狀在卷可稽（見訴卷二第221頁、第227頁），故本院復於113年7月2日再次會同新興地政測量人員至現場勘驗，勘驗結果為丙屋之紅磚牆並無越界之情形，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷二第251-269頁），嗣經新興地政測量人員再就越界部分進行測量，測量結果亦顯示己○○ 所有之丙屋本體並無越界之情形，僅有附著於丙屋外牆之雨遮（含部分管線）（即如附圖所示編號甲部分）有越界之情形，較前次測量結果越界面積縮減，越界部分面積僅有0.49 平方公尺，有該次複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷二第317- 319頁，參見附圖二），準此，系爭界址應以經前揭地政機關測量之兩地界線為準（參見附圖一、二）即丙屋本體無越界，僅有附設之系爭雨遮、水管占用系爭1135地號土地上方，占用面積則為0.49平方公尺。　⑵至原告雖以：應以其自行測量結果為界址，越界面積則為4.7 19平方公尺云云，並提出自行測量圖說為據（見訴卷二第34 5-349頁），惟該圖說僅原告自行測量，無從確認是否正確，自難以取代新興地政測量人員專業測量之結果，原告此部分主張，自難認為可採。　⑶衡酌上情，原告依民法第767條規定，得請求被告己○○拆除丙屋越界部分，僅於附圖二所示編號甲（含雨遮、管線）面積 0.49平方公尺之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則難認有據，不應准許。　2.至被告己○○另以：前揭越界部分之雨遮（含管線）附著於丙屋外牆，於二樓頂空中稍微外突，足見，其存在不影響原告等使用甲公寓，所構成之不便、損害極小，斟酌兩造當事人之利益，原告請求拆除上開雨遮（含水管）應屬權利濫用云云，惟查：本件原告於109年4月1日起訴，於此之前兩造已就界址有所爭執，迄今兩造已就系爭1135地號土地、系爭11 21地號土地之界址爭議、污水管爭議，已纏訟數年，由前揭兩造爭執過程觀之，原告等人係本於所有權人之地位，請求被告己○○移除占用系爭1135地號土地上之占用部分，本屬正當權利之行使，並非以損害被告己○○之權益為目的，又審酌系爭雨遮（含管線）占用面積如前述僅0.49平方公尺，亦不影響丙屋之結構，縱被告己○○將上開定著物移至他處，於被告己○○而言，亦不至受有何權利上之重大影響，卻可平息兩造間多年之糾紛，於兩造均有利，實難謂有何影響公共利益之處，衡酌上情，原告本於系爭1135地號土地所有權人之地位，請求被告己○○拆除系爭雨遮（含管線），並無違反公共利益或以損害他人權益為主要目的可言。被告己○○辯稱：原告請求拆除上開雨遮（含管線）有權利濫用之虞云云，應無可採。　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　　原告就此主張：被告己○○設置之污水管雖於109年8月29日拆除，然被告己○○於拆除前述污水管之前，仍以系爭污水管占用系爭1135地號土地，據原告自行測量之結果，上開污水管占用面積約1.82平方公尺等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：原告就此雖提出其自行測量之圖說為證（見訴卷二第343頁），然原告就此自行測量之結果，並無提出係何時測量、如何測量之相關證據，自難信為真。又審酌證人乙○○即系爭污水管之部分拆除者到庭證稱：系爭污水管之拆除係因鄰居反應，因伊當時承租丙屋從事餐飲業，故伊隨即進行拆除，就伊記憶所及，拆除之污水管占用土地面積約30 0平方公分，即0.3平方公尺等語（見訴卷二第440-441頁）。另審酌，嗣本院於110年10月8日至系爭1135地號土地、11 21地號土地勘驗，進入原告住處二樓陽台處（按即甲公寓二樓陽台處），可查丙屋屋頂有一雨遮，並有一排水管連接雨遮而下，並經本院諭知就丙屋附著物越界部分進行測量等語，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷一第247-253頁、第270-277頁），至於前揭測量結果則如附圖一編號B部分所示包括雨棚屋簷、落水管、排水管、其他管線面積為1.64 平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見訴卷二第317-319 頁），另審酌，原告就此主張系爭污水管占用系爭土地部分與系爭雨遮重疊等語，有民事陳報㈩狀在卷可稽（見審卷二第425-427頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認系爭污水管雖有部分經證人乙○○拆除，但亦有部分污水管未拆，參酌前揭勘驗、測量結果應認雨遮與水管於上開期間占用系爭 1135地號土地上方部分應重疊，亦即系爭污水管占用系爭11 35地號土地上方之面積，應為雨遮、部分污水管、部分水管，仍為1.64平方公尺。　　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利為何？又其金額應如何計算？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號B部分面積1.64平方公尺曾為被告己○○所有系爭污水管所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷一第434頁）。則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至109年8月28日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告己○○共同返還自上開期間之相當於租金之不當得利價額自屬有據。　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條準用同法第97條規定，以定被告己○○應償還之不當得利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表五、附表九申報地價欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4 日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第3 77-379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中央公園站（距離約450公尺）、新崛江商圈（距離約300-3 50公尺），交通、生活機能均尚稱便利等情，有google地圖在卷可稽（參見訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告己○○償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之10計算，尚屬相當，被告己○○辯稱以土地申報地價百分之10過高云云，尚無可採。據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告己○○償還之上開期間不當得利為3,635元(計算式：詳如附表九)，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　　　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝，而依侵權行為法律關係，請求被告賠償？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告己○○設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系爭水溝受有損害，因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為74,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各向被告請求慰撫金120,960元（計算式：詳如附表六）云云，惟被告己○○所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之事實，自應負舉證之責。　2.原告前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審卷第81頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單所示之項目，修繕費用合計為298,462元，無法證明，估價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告己○○所有污水管將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因丙公寓設置系爭污水管排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第155頁三、鑑定事項），惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：被告己○○訴訟代理人等於112年8月16日鑑定說明會時表示，已未將丙屋所排放之污水排放至系爭水溝，故亦不易釐清先前有排放該系爭水溝所造成瑕疵之因果關係，綜上，因被告己○○已未將丙屋所產生之污水排放至系爭水溝，故將上開鑑定事項取消等語，有高雄市土木技師公會113年1月24日高市土技字第11205699號函（見訴卷二第155-156頁），又經本院詢問原告就此事項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因污水管已拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理，與被告己○○所有系爭污水管排放污水至系爭水溝間，有無因果關係。又審酌系爭水溝於上開爭議期間之使用者包括：原告等人之甲屋污水管、被告丑○○等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙屋污水管，依前述可知無法經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法依前揭估價單，即推認系爭瑕疵損害係被告己○○所有系爭污水管所造成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償前揭損害，即屬無據。　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？　　原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償，應屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。七、綜上所述，本件原告依不當得利、侵權行為及民法第767 條第1項規定，請求：㈠被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○各1,055元（計算式：詳如附表七）。㈡被告丙○○、子 ○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各 3,738元（計算式：詳如附表八）。㈢被告己○○應將1135地號土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。㈣被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各3,6 35元（計算式：詳如附表九），為有理由，應予准許至逾此範圍之請求，即失所據，應予駁回。八、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，經核所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權皆宣告免為假執行，兩造此部分聲請僅為促使法院併予留意；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告所有建物建號門牌號碼 1 庚○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段963號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 2 辛○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段964號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 3 壬○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段965號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 4 甲○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段966號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號附表一之二：編號被告所有建物建號門牌號碼 1 丑○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3238號高雄市○○區○○○路000 號 2 丙○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3239號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 3 子○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3240號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 4 丁○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3241號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 5 戊○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3242號高雄市○○區○○○路000 ○0 號附表二：原告請求被告丑○○之不當得利金額計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）編號侵占起迄期間侵占期間（參備註）侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求不當得利金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 2.1 14,000 10% 1,058 　　　 0.25 　　　 7,972 2 105年1月1日至106年12月31日 2 2.1 18,400 10% 7,728 3 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　　　　　　 31,886 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）　　　　附表三：原告請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○之不當得利金額計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　編號侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積（單位：平方公尺）申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告各請求金額 1 105年9月2日至106年12月31日 1.33 2.1 18,400 10% 5,139 　　 0.25 　　 7,060 2 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　　　　　　 28,239 備註：（按年計算，計至小數點以下第二位）附表四：對被告丑○○等5人原告依侵權行為請求之損害賠償項　　　　　目、金額（金額單位新臺幣/元）　編號項目金額計算式： 1 系爭水溝修繕費用 52,382 209,527/4＝52,382 2 慰撫金 109,968 177,382-52,382-7,972-7,060＝109,968 　　 162,350 　附表五：原告請求被告己○○之不當得利金額計算（面積：單　　　　　位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　編號侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告各請求金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.82 14,000 10% 917 　　　 0.25 　　　 4,034 2 105年1月1日至106年12月31日 2 1.82 18,400 10% 6,698 3 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.82 17,600 10% 8,521 　　　　　　 16,135 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）附表六：原告依侵權行為法律關係請求被告己○○損害賠償項　　　　　目及金額（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/　　　　　　元）　編號項目金額計算式： 1 系爭水溝修繕費用 74,616 298,462/4＝74,616 2 慰撫金 120,960 上兩項合計為195,776元 74,616+120,960=195,776 3 相當於租金之不當得利 4,034 　　　 199,610 以上三項金額合計附表七：被告丑○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積申報地價週年利率不當得利金額丑○○就系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其應有部分應為1/5）原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.39 14,000 0.1 701 　　　 0.2 　　　 0.25 　　　 1,055 105年1月1日至106年12月31日 2 1.39 18,400 0.1 5,115 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　　　　　 21,106 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）附表八：丙○○、子○○、丁○○、戊○○應給付占用系爭113　　　　　5地號土地不當得利部分（面積：單位平方公尺，金額　　　　　單位新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　侵占起迄期間侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）侵占面積申報地價週年利率不當得利金額丙○○、子○○、丁○○、戊○○系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其等應有部分應為4/5）原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 105年9月2日至106年12月31日 1.33 1.39 18,400 0.1 3,402 　　 0.8 　　 0.25 　　 3,738 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　　　　　 18,692 附表九：被告己○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　侵占起迄期間侵占期間侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利　 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.64 14,000 0.1 827 　　 105年1月1日至106年12月31日 2 1.64 18,400 0.1 6,035 　　 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.64 17,600 0.1 7,678 　　　　　　　 14,540 0.25 3,635 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）

2025-01-23

KSDV-109-訴-1437-20250123-1

醫上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號上訴人阮匯晴訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人邱志龍訴訟代理人黃奉彬律師被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所訴訟代理人李俊賢律師巫郁慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元，受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象，日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云，顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請求權時效等語為辯。　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦已罹於時效消滅等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右耳耳軟骨置放於鼻頭固定。　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　五、本院論斷：　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得援用受僱人邱志龍之時效利益。　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行為云云。查：　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要（正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用）。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福利部函示之仿單外使用原則而為判斷。　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之認定，並非可採。　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁），系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害等語，似乏依據。　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多，或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處，我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁），然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁），參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述為邱志龍不利之認定。　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷消腫會更快」、「有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置，自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第238號上訴人甲童真實姓名住居所詳卷法定代理人Ａ女真實姓名住居所詳卷訴訟代理人Ｄ男真實姓名住居所詳卷被上訴人乙童真實姓名住居所詳卷兼法定代理人Ｃ女真實姓名住居所詳卷兼前列一人訴訟代理人Ｂ男真實姓名住居所詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月27日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第842號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查上訴人甲童、被上訴人乙童均為未滿12歲之兒童，為避免揭露足以識別之資訊，因此依上開規定，將甲童及其法定代理人Ａ女、訴訟代理人即A女配偶Ｄ男，及乙童與其法定代理人Ｂ男、Ｃ女（下合稱被上訴人）之個人資料予以遮掩(真實姓名住居所詳卷)，先予敘明。二、上訴人主張：上訴人與乙童均就讀高雄市○○國民小學(下稱○ ○國小)，民國112年3月22日10時10分至30分即第二節下課、 11時10分至20分即第3節下課期間，乙童基於傷害之故意，在○○國小○年○班教室前方廣場，不斷以雙手舞動攻擊上訴人，上訴人為躲避乙童攻擊而躲進女廁，乙童仍追進女廁，於第3節下課之11時18分許，在女廁門口前，整個人跳起來，用腳飛踹上訴人而踢到上訴人左手，致使上訴人　　受有左肱骨內髁生長板骨折及左橈骨頭骨折之傷害(下稱系爭傷害)，經送醫後，於112年3月29日施行復位內固定手術，手術後須長期復健，且會遺留後遺症。乙童雖為7歲以上之未成年人，惟依現今一般社會情況及智識水準，7歲之人對於攻擊他人會造成他人之損害，即對於其行為之危險性及可能造成上訴人受傷之結果，應具識別能力，而Ｂ男、Ｃ女為其法定代理人，於生活教育之監督及教養上顯有疏懈，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任。上訴人因系爭傷害受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）5,961元、看護費用78,000元、復健費用2,580 元、交通費用6,090元、未來復健費用20,880元、醫療用輔助品等必要性費用1,932元、精神慰撫金500,000元，合計61 0,823元。為此，依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人610,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：乙童雖有作出飛踢動作，然未實際踢到上訴人，未造成上訴人之系爭傷害，上訴人主張乙童故意飛踢而踢到其左手，致使其受有系爭傷害，應由上訴人就乙童有侵權行為之事實負舉證之責。本件上訴人既未能舉證證明乙童有故意或過失之不法侵害行為而導致系爭傷害，其請求伊等連帶負損害賠償責任，即無理由。退萬步言，上訴人所受系爭傷害若經依法認定係乙童飛踢行為所致，則就上訴人主張之醫療費用、復健費用、交通費用部分，並無意見；惟就看護費部分，因上訴人仍有到校上課，是否確實需專人照顧？須全日或半日專人照顧？照顧費用為何？伊等仍有爭執；另就未來復健費用部分，上訴人未提出未來仍需復健之醫囑證明，且未舉證證明其有何持續復健治療之必要性，此部分請求為無理由；另醫療輔助用品部分，上訴人未舉證有購買該用品之必要性，此部分請求亦無理由；至精神撫慰金部分金額過高等語為辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人610,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為○○國小○年○班學生，乙童為同校○年○班學生，Ｂ男、Ｃ女為乙童之父母。　㈡乙童於112年3月22日第3節下課之11時18分許，在女廁門口前，有整個人跳起來，向上訴人方向用腳飛踢之行為(即系爭行為)。六、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就上訴人所提事證無法證明其所主張系爭傷害係因乙童之系爭行為所致，難認乙童有侵權行為存在乙節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人固稱乙童有承認踢到上訴人之事實，且有醫師可證上訴人事發當時未喊痛為合理云云，並提出中正脊椎骨科醫院診斷證明書、錄音譯文、網頁資料等件（本院卷第87、91-1 03頁）為證。惟：　⒈按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決要旨參照）。　⒉依卷附○○國小檢送本次事件調查之訪談逐字稿，乙童一開始被詢及當時在女廁前踢到誰時，乙童係稱：「我好像沒有踢到人」（訴字卷第109頁），嗣後經訪談人員詢問：有沒有動作很大，會不會她就受傷了…你動作會不會可能有讓她，打到她，或踢到她…等語，乙童乃回以：「我應該是打來打去的時候，難免應該會踢到」（訴字卷第113頁），是依整體問答語句脈絡，訪談人員當時係以誘導方式詢問未滿12歲之乙童，顯有未當，此等供述原不足採為認定事實之依憑。且當時與上訴人一同躲入女廁之丁童（年籍資料詳卷）供稱：乙童沒有踢到或打到上訴人，他只是在外面挑釁叫我們趕快出來等語（訴字卷第199-202頁），明確指出乙童事實上並沒有踢到或打到上訴人，而卷附當日之監視錄影畫面亦未顯示乙童有踢到上訴人，是自難以乙童前開陳述而為其不利之認定。　⒊事發後診療上訴人之博田國際醫院醫師觀看當日之監視錄影畫面，並接受○○國小調查委員訪談時表示：骨折一般都是外力造成，外力的程度跟一些角度、身體的重量等有關，骨折一般都是有一個撞擊，這種去拉扯也不太會到骨折，一般是著地或摔到地上剛好有一個扭力，才會造成這種骨折，除非是很用力的拉扯，光踢中挫傷應該是不會到骨折，乙童這樣懸空踢，上訴人沒有著地應該不會(骨折)，骨折馬上會痛，劇烈的痛，後來上訴人跑回來(畫面)，還沒有(感覺疼痛)，感覺好像沒有到(骨折)等語，並在訪談人員二度詢問如果一個小男生懸空踢有沒有辦法造成上訴人這麼嚴重的骨折時，明確表示一定要再加上摔到地上，光踢中挫傷不容易造成骨折等語(訴字卷第215-228頁)。而卷內並無上訴人遭乙童懸空踢後有摔到著地情形之相關跡證，上訴人亦未曾提及有此情事，則縱乙童當日有踢到上訴人，依前述醫師闡釋之醫理，亦無可能造成上訴人之系爭傷害，故乙童之系爭行為與上訴人所受系爭傷害間即難認有相當因果關係，此並不因上訴人當日有無立即喊痛或表示不舒服而影響本院前開認定，是上訴人提出其與中正脊椎骨科醫院醫師之對話錄音內容仍無從為其有利之認定，自無必要傳訊該醫師為證。　⒋綜上，依上訴人所舉事證，難以令本院獲致其所受系爭傷害為乙童行為所致之有利心證，上訴人請求被上訴人連帶賠償前揭金額，自屬無據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付610,823元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-上易-238-20250122-2

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第6號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｄ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國114年5月21日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：Ａ為幼童，相關詞語及表達能力尚未發展健全。聲請人於民國110年8月10日接獲通報，通報當日係生母Ｂ發現兒童Ａ眼睛應有不適乃將其帶至萬丹眼科就診，經醫護人員發現Ａ精神狀態不佳，不斷表達飢餓，並發現Ａ右眼傷勢嚴重有進一步診治需求，故請Ｂ帶Ａ至高雄長庚就診，經醫師檢查除眼睛傷勢嚴重有立即手術必要，全身亦散佈多處新舊傷勢、兩手有骨折舊傷，評估Ａ有疑似遭受不當對待情事，醫院遂將Ａ收住治療並為兒少保護案件通報，聲請人於1 10年8月19日晚間19時00分啟動緊急安置，並經本院110 年度護字第216號裁定繼續安置，110年度護字第278號、111年度護字第15號、第112號、第195號、第265號及112年度護字第22號、第116號、第200號、第277號及113年度護字第18號、第94號、第176號、第249號裁定延長安置至114年2月21日止。Ａ因受暴後有多處傷勢，仍需持續接受相關醫療診治及身心評估，目前已針對手臂彎折部分進行手術，現術後恢復狀況良好；本案安置期間經本院112年度家親聲字第24號裁定終止Ａ及養父Ｃ的收養關係，生父Ｄ與生母Ｂ則調解成立，約定Ａ由Ｄ單獨監護，並變更姓氏為父姓，Ｂ並應每月給付扶養費，惟Ａ於返家團聚期間，因行為議題遭Ｄ及祖父責打，致Ａ因而抗拒返家團聚。故聲請人評估Ａ目前雖由Ｄ單獨監護，Ｄ與祖父亦有照顧意願，然其照顧量能及教養知能仍需協助強化與提升，尚待諮商給予輔導，Ａ亦仍須受穩定照顧及持續接受相關醫療協助，評估Ａ暫不適合返家，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第249 號裁定、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童及少年安置事件陳述意見單等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，生父Ｄ與兒童Ａ之祖父仍尚須提升並強化照顧量能及教養知能，為確保Ａ之安全，並提供其完善身心照護及醫療協助，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表 114年度護字第6號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國106年11月28日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丁○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國80年7月24日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0巷00號　Ｃ　丘家銘　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國81年9月27日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0巷00號　　　　　　　○○○○○○○執行中）Ｄ　乙○○ 　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國82年5月14日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓之18

2025-01-22

PTDV-114-護-6-20250122-1