Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：x

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第187號 原 告 黃瓊瑛 訴訟代理人 (法扶律師) 許名志律師 複代理人 呂思翰律師 袁瑋謙律師 被 告 仁愛醫院 法定代理人 于吉徵 訴訟代理人 劉金玫律師 複代理人 許峻鳴律師 上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院於 民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍 萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆 佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒 拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款，分別定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告 應給付新臺幣（下同）978,977元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟 中擴張聲明第1項金額為「被告應給付1,959,176元及其中97 8,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199元自訴之變更 暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息」（見本院卷三第434、495頁），為本於同一 基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，符合法律規 定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告於106年2月6日到職，於被告擔任傳送員一職，工作內 容為「配合各樓層或診間之需要，獨自將相應之檢體、報告 、氧氣筒、藥品、病床、病患，運送至指定位置」等，於11 0年7月25日下午3時許，原告應位於2樓急診室之呼招，自5 樓搭乘電梯赴2樓執行職務。惟當日醫院2樓電梯外之走廊上 ，打蠟前後未設置安全警示、警語、措施，原告出電梯廂門 後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒（ 下稱系爭事故），左側手部、臀部、腳部落地，經急診後初 步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，嗣後原告左手腕仍持 續腫脹，左肩、左側疼痛不已，甚至影響睡眠，之後於110 年10月6日赴亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行磁振造影 檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放 復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合 體受損。」其後，原告往返亞東醫院進行治療及復健，但於 111年6月15日，原告仍在職災休養期間，竟收受被告之存證 信函，主張傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工 作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處。原告於翌日 （111年6月16日）持亞東醫院之診斷證明書向被告請假遭拒 ，遂於111年6月17日再以存證信函檢附上開診斷證明書回覆 被告。不料，被告早已於111年6月14 日逕將原告勞工保險 退保，益見被告藉詞以曠職解僱原告，顯屬違法，故依勞基 法第14條第1項第6款規定，於113年4月22日以書狀送達為終 止勞動契約之意思表示，並依勞基法第59條、勞工職業災害 保險及保護法第91條、勞工退休金條例第12條第1項、民法 第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項 等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）69,368元、⑵ 自110年7月25日至112年3月9日之工資補償（不能工作損失 ）266,737元（應領工資507,720元-雇主已給付工資61,223 元-勞保傷病給付179,760元=266,737元）、⑶資遣費86,567 元（任職期間自106年2月6日起至113年4月22日止，平均工 資24,000元，新制基數為3又437/720）、⑷勞動力減損金額 為920,504元、⑸看護費用116,000元（自110年7月25日至110 年11月17日止，共計116日，半日看護費以1,000元計算）、 ⑹精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,959,176 元，及其中978,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199 元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。　　 二、被告辯稱： 　㈠原告110年7月25日下午於被告醫院跌倒，左橈骨下端閉鎖性 骨折，經被告醫院院長親自開刀，且術後囑咐原告應該要進 行復健即可恢復。原告應係在兩台電梯間跌倒，但該處已打 蠟完畢，且現場樓梯出入口有用休息椅擋住，電梯口地板是 乾燥的有止滑條，也將其中一台電梯停用，原告應可知悉現 場附近有清潔工作進行，也知道醫院行走需要注意速度以及 前後狀況，自應注意周遭環境狀況。被告否認有故意過失造 成原告跌倒。 　㈡原告因左側遠端橈骨骨折（即左腕上方部位骨折），已經請 領110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助， 並經勞保局委請專科醫師確認至遲於111年3月9日起，原告 已經無不能工作之狀況；另原告所患「左側坐骨神經壓迫、 疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110 年7月25日之職傷，故被告多次促其上班，也善意告知會給 予較輕鬆的工作，並告知可以請假半日於院內復健。被告於 111年4月25日又致電請原告復職，並告知傳送員的工作右手 及雙腳正常即可執行，惟原告均置之不理，反又於111年6月 1日提出假單請假(請假至14日)，被告不予准假，並於111年 6月9日寄發存證信函予原告促其返院上班，否則將依勞基法 曠職論處，但原告仍堅持要請假，被告遂將原告退保合法解 雇，自不須給付資遣費。 　㈢就原告請求職災補償部分，⑴醫療費用補償69,398元：影像複 製費、證明書費、護腕明顯非屬醫療費用不應計入，其他就 診費用應證明與本件事故相關。另外也不需負擔自111年3月 9日起已非職災期間之醫療費用52,767元。⑵工資補償266,73 7元：原告應證明其有不能工作之事實，因勞保局已認定原 告至遲於111年3月9日起已非不能工作，原告要求補償至111 年9月27日的工資並無理由，至於111年3月8日以前的工資均 已補足。另就侵權行為損害賠償部分，⑴原告須證明被告對 本件事故發生有故意、過失，或違反保護他人法律之事實， 被告否認有故意、過失造成原告跌倒。⑵看護費116,000元： 原告應證明其有僱請看護之必要，且期間為何長達116日？ 因被告受傷為左手腕上並無請看護之必要，而其請求半日之 看護費，亦可見原告可以自理生活，實無聘請看護之必要性 。⑶勞動能力減損920,504元：鑑定機關所艦減少比例明顯有 誤，且原告將「肩旋轉肌肌腱受傷」計入請求，亦與前揭勞 保局函文不合，況原告短期內多次手術，且未持續復健，自 然會影響復原。⑷非財產上之損害500,000元：原告僅提出一 次精神科診斷證明，且是事故發生後約8個月的證明，顯無 法證明與本件事故相關，且所請求金額過高並不合理。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠被告曾於110年8月19日提供「勞工保險職業傷病門診單」供 原告使用（保險事故欄記載：110年7月25日下午3時左右在 仁愛醫院二樓小樓梯口，因2樓ICU指派傳送員到2樓執行作 業，因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示， 導致出電梯口滑倒） 　㈡原告於110年7月25日於被告醫院急診就醫，經初步診斷為「 左橈骨下端閉鎖性骨折」，有原告110年7月29日之診斷證明 書可稽（見本院卷一第33頁）；之後經亞東醫院進行磁振造 影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開 放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複 合體受損。」，有該院110年10月13日診斷證明書可證（見 本院卷一第35頁）。 　㈢被告於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質 ，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班 ，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），原告於111年6 月15日始收受（見本院卷二第117頁）。 　㈣原告於111年6月17日，以存證信函檢附亞東醫院之111年6月1 5日骨科部、復健部診斷證明書回覆被告，要求續給公傷病 假至111年9月27日（見本院卷一第57至73頁）。 　㈤被告早在原告收受存證信函前，於111年6月14日逕將原告勞 工保險退保，此有老年職保被保險人投保資料表可稽（見本 院卷一第75至76頁）。 　㈥原告於113年4月22日以訴之變更暨準備（四）狀向被告為終 止勞動契約之意思表示。 　㈦依據勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函，共發 給原告110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補 助；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重 新審定，認原告之傷病給付，續核給自111年3月9日至111年 6月14日止，共88日職業傷病給付（見本院卷一第261至262 、413至414頁）， 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠被告應負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任 　1.被告應負職業災害補償責任 　　⑴按勞基法對「職業災害」未設有定義，但依勞基法第1條第 1項所定，本法未規定者，適用其他法律規定。又職業安 全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之 建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣 、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病 、傷害、失能或死亡」。準此，勞基法第59條所稱「職業 災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等 職業上原因所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標 準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在 勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在 事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職 務和災害之間有因果關係。 　　⑵查原告職務為傳送員，工作內容高達20至29項，其中包含 ：「運送各單位之檢體到檢驗科」、「協助病房送病人做 各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院 病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回 病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病 房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等，有被告醫院傳 送員工作職責可稽（見本院卷一第383至385頁）。 　　⑶原告於110年7月25日下午3時許，應位於2樓急診室之呼招 ，自5樓搭乘電梯赴2樓執行職務，於出電梯廂門後左轉前 往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒，自具有 前述職務起因性及職務遂行性，應屬職業災害。又依前述 被告發給原告之勞工保險職業傷病門診單內容載明：「因 工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示導致出 電梯口滑倒。」，此門診單並經被告用印證明屬實，自屬 可信。何況，系爭事故發生過程亦經被告之總務組長林宜 民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉，於刑事偵查中坦 白承認確如原告所述情形（見本院卷一第387至409頁）。 故本件確屬職業災害，應可認定無疑。 　　⑷再者，原告因系爭事故受有「左橈骨下端閉鎖性骨折」、 「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨 莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」等職業傷害， 有被告及亞東醫院之診斷證明書（見本院卷一第33、35頁 ）、勞動部勞工保險局重新審查函（見本院卷一第413至4 14頁）可證。 　　⑸原告雖主張依亞東醫院111年6月15日骨科部、復健部診斷證明書上載：「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」、「左側坐骨神經壓迫」、「疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」（見本院卷一第53至55、415至417頁），均屬於系爭事故職災受傷範圍等情。惟①依據前述勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函載明：案經本局洽調台端病歷資料併送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110年7月25日之職傷；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定函亦載明：至所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」本局仍核定屬普通疾病（見本院卷一第261至262、413至414頁）。本件既經勞保局兩度將原告病歷資料併全案送請專科醫師審查後均為相同認定，顯然原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」部分，應非屬系爭職災事故受傷範圍。②本院前曾函詢亞東醫院有關原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」是否為110年7月25日於工作時滑倒受傷所造成一節？（見本院卷一第321頁），亦經該院函覆稱「無法由就診紀錄及患者主訴判斷其關聯性」一語（見本院卷二第29頁），足以佐證勞保局前述兩度認定應屬無誤。③本件經送請台北榮民總醫院（下稱台北榮總）鑑定結果，亦兩度認定：「難以認定病患在工作時滑倒與其『左側坐骨神經壓迫』、『疑似左肩旋轉肌肌腱受傷』及『左側肩膀旋轉肌撕裂』之間存在充分的因果關係，此結論與勞動部勞工保險局於111年9月5日發函的認定結果相一致」（見本院卷二第482頁、卷三第326頁）。從而，原告此部分主張，無法採信。 　2.被告應負侵權行為損害賠償責任 　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災 害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失 者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明 文。 　　⑵查被告於111年7月25日（即系爭事故當日）實施清潔打蠟作業，事前未通知原告，且未設置防護圍欄、防滑告示牌，原告於當日應加護病房呼招，自5樓搭乘電梯至2樓，出電梯後左轉赴加護病房執行職務途中，因地板濕滑且未設有告示、警示牌等安全措施，致滑倒受有系爭傷害等情，業經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉於刑案警訊、偵查中均供述明確（見本院卷一第387至409頁），足見被告未如平常落實打蠟通知，且在系爭事故發生之前，並未事先張貼公告，其顯有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。 　㈡關於醫療費用補（賠）償部分 　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規 定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。 　　⑵依勞保條例第39條、第41條第1項、第43條第1項、第44條 等相關規定，職業災害勞工所必需之看護費用或其他醫療 設備及相關用品費用，因非屬於勞保條例前開規定之醫療 給付範圍，自亦不屬於勞基法第59條第1款規定之醫療費 用範圍。另外，其所支出之證明書費、診斷證明書費，因 該等證明書僅為證明勞工治療的病症及經過，並非醫療必 需之行為，亦應認定不屬於必需之醫療費用範圍。惟上開 看護費等相關費用支出，仍得依民法第184條、第193條等 侵權行為損害賠償相關規定請求。 　　⑶又勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2款規定請 求雇主補償工資，以在醫療中者為限。此條文所謂醫療期 間應包括「醫治」及「療養」，「復健」則屬後續之醫治 期間，自亦包括在內（最高法院90年度台上字第1800號判 決參照）。 　　⑷原告主張被告應補償醫療費用69,398元，即起訴時主張自 系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止，支 出醫療費109,649元，有被告醫院、亞東醫院開立之收據 可稽（見本院卷一第83至195頁），扣除被告已給付之93, 048元（計算式：34,433元+58,615元=93,048元），尚不 足16,601元，詳如附表2所示（見本院卷一第229至230頁 ）。另於訴訟中擴張請求，主張自111年6月27日後，仍於 亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計支 出52,767元，亦有亞東醫院開立之診斷證明書及收據可稽 （見本院卷三第71至129頁），詳如附表4所示（見本院卷 三第159至162頁）。故原告依勞基法第59條第1款、勞工 職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、 第193條規定，請求上開醫療補償、賠償合計69,398元（1 6,601元+52,767元=69,368元）。 　　⑸惟如附表2項次35、39共計1200元部分，原告雖主張此係因 系爭職災事故而生之過度焦慮、睡眠失調，尋求精神科治 療所生之醫療費用等情，惟此精神科就診部分係本件事故 後約八個月才就醫，且原告並未提出診斷證明書足以證明 與本件職災事故相關，無法認定具有因果關係，自無法准 許。 　　⑹被告雖抗辯附表2所列有關影像複製費、證明書費部分（見本院卷二第51至55頁），非屬必需之醫療費用，不應列入云云，惟此部分雖依前述說明非屬必需之醫療費用，但仍屬原告為證明損害發生原因、存在期間及其支出、申請賠償所必須，應屬損害賠償範圍，原告仍得依前述民法第184條第1項前段、第193條規定請求賠償。至於附表1項次17輔具護腕部分，因原告受有「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」之傷害，復健乃後續之醫治行為，在復健期間，亞東醫院認「避免手腕負重活動，需護腕協助復健」，有診斷證明書可稽（見本院卷一第35、37頁），即有使用護腕作為輔具治療之必要，故此部分應認定屬必需之醫療費用，亦得依前述規定一併請求賠償。 　　⑺被告雖辯稱如附表2項次38、40、45、50、52，係原告血壓高、想吐等就診，與系爭事故無關云云。惟原告依亞東醫院醫囑進行復健，參照原告於上開單據加註「醫生要我動肩轉」、「醫生要我轉動肩膀」、「復健過程頭暈、噁心、想吐、血壓升高、頭痛、手腰腳痠麻軟、無力、刺痛」、「頭昏痛、左手、左腳疼痛難過」、「復健後非常不舒服」等文字（見本院卷一第156、161、171、181、185頁），且上開單據日期，互核亞東醫院復健科登記卡（見本院卷二第133頁）及急診醫藥費單據，原告分別於111年3月25、30日、4月1、25日、5月11、13、25日進行復健，可見原告是因系爭事故於進行復健過程所生身體不適，緊急至急診就醫，另復健期程與原告單據上之記載相當，與醫療時序具有相當性，足認上開醫療費用具有因果關係，顯屬必要，應予准許。 　　⑻再者，原告之醫療期間應包括 「醫治」、「療養」及「復健」三部分，已如前述，原告發生系爭事故後，先於被告醫院就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，之後再赴亞東醫院就醫，經診斷為「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術後連續記載，有亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第35至47、53至55、415-417頁；卷二第17至19、460至456頁；卷三第71至75頁），上開診斷證明書之診斷均有載明「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，足證上開期間之醫療行為與系爭事故具因果關係。又依亞東醫院113年3月27日開立診斷證明書之醫囑載明：「病患於110年11月12日入院，110年11月13日接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術，110年11月17日出院，110年11月24日至111年9月21日門診複診共17次，目前手部功能尚未恢復，仍有角度受限之情形」、「休養時間自111年3月9日至112年3月9日」、「於112年2月1日住院，112年2月2日進行內固定物移除手術，112年2月3日出院，112年2月15日、112年3月15日、112年6月7日、112年9月1日、112年12月1日、113年3月1日、113年3月27日門診追蹤，須持續復健至113年6月30日以維持活動角度及肌肉力量，若效果不彰則考慮手術方式進行左肩旋轉肌縫合」（見本院卷三第75頁），足見原告除上述非屬必需之精神科醫療費用外，其他不論是醫療期間之醫治、療養或復健階段所為之醫療支出，均因同一病症診斷所生，且療程連貫，故原告附表2、附表4其他所列因系爭事故所生之治療、復健費用（即包括原告自111年3月9日後之相關醫療費用），均應認屬必需之醫療費用範圍。 　　⑼從而，原告自得依前述規定請求被告補償、賠償上開醫療費用合計68,168元（00000-0000=68168）。 　㈡關於工資補償（賠償）部分 　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。 故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為 限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之 規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被 保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行 細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱 治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即 應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為 如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢 者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請 求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。 　　⑵本件中，原告於職業災害發生後前往被告醫院、亞東醫院 持續治療，依勞保局111年9月5日保職核字第11102125280 2號函函覆內容記載：「勞工是否不能工作，應依醫師就 醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』 及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原 有工作判定」、「台端以於110年7月25日滑倒事故致『「 左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖 維軟骨破損』，已領取110年7月29日至111年3月8日共223 日職業傷病給付。....『左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠 端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』於續請期間病況穩 定，無併發症及再進階侵入治療，所續請之傷病給付期間 應無理由」（見本院卷一第261至262頁），顯然認定原告 自111年3月9日起其治療期間已經終止，已非屬於「不能 工作」狀態。惟經原告不服處分、檢具理由書申請重新審 核後，勞保局也改認定原告「依據上開醫理見解併全案綜 合重新審查，台端所請傷病給付，本局改核自111年3月9 日給付至111年6月14日止」（本院卷一第414頁），足見 原告因系爭事故所受傷勢經勞保局專科醫師第二次審查， 認為原告自事故起治療（含復健）至111年6月14日止已經 治療終止，屬可恢復工作狀態。因此，原告得請求補償原 領工資之醫療期間，應認定自110年7月25日起至111年6月 14日為止。 　　⑶原告雖主張依亞東醫院前述診斷證明書記載：「目前不建 議手部搬抬工作，以及不建議大量走動工作。」（見本院 卷一第53至55、415至417頁）；另亞東醫院112年2月23日 函覆本院亦載明：「傳送人員部分工作內容負載重量較大 ，較不適合。」（見本院卷一第339頁），顯見原告自111 年6月14日後仍處於「不能工作」之狀態等情。惟查，①前 述亞東醫院回函併載明：「左手為受傷開刀肢體，右手及 雙腳可進行一般日常生活，但負重或精細活動較不適合」 、「建議以輕度勞力工作為主，傳送人員部份工作內容負 載重量較大，較不適合」（見本院卷一第339頁），顯然 在原告右手及雙腳可進行一般日常生活下，只要屬於『輕 度勞力』工作者，原告仍可勝任工作。②又觀原告提出的被 告醫院傳送員工作職責表（見本院卷一第383至385頁）， 傳送員工作內容有20至29項，固然「協助病房送病人做各 項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病 人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病 房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房 」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等負載重量較大項目 較不適合，但仍有「門診住院病人帶全套檢查再帶至病房 」、「運送各單位之檢體到檢驗科」、「領血品」、「協 助各單位領ST藥品」、「協助各單位備藥材」、「每2小 時至各單位收檢體送檢」、「協助門診做自費衛材」、「 協助急診歸位耗材」、「遞送檢查報告或會診報告至各單 位」、「協助copy病歷」等多項輕度勞力者可以勝任，而 被告早在111年4月25日即致電及傳訊息予原告請其復職（ 見本院卷一第49頁被告存證信函內容），續於111年5月9 日由護理部主任以line訊息詢問原告「醫院請問你是否可 回來做輕鬆的工作？」，惟被告僅回覆「自從受傷後就一 直會頭暈，而後手腳萎縮，角度和肌力還在努力復健，也 有附上診斷書」，此有line對話紀錄可稽（見本院卷二第 95頁），顯然原告已拒絕被告復工之要求。因此，既然原 告右手及雙腳可進行一般日常生活，其 　　　身體狀況足以勝任「輕度勞力」之工作項目，被告也表示 願意提供較輕鬆的工作，且原告傳送員工作項目中也有屬 於輕度勞力者，自應認定原告不能工作期間僅至111年6月 14日為止。 　　⑶綜上，依原告所主張且為被告不爭執的計算方式（見本院卷三第466頁），原告自系爭事故發生日（110年7月25日）起至111年6月14日止之工資，依各年度基本工資計算，總計282,033元【計算式：24,000x6+25,250x(5+14/30)=282033】。另原告自認被告已給付①110年7月至起訴時傷病期間之薪資61,223元，②勞保局核撥之傷病給付179,760元（75600+49280+54880=179760）。故原告得依勞基法第59條第2款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段，請求被告補償工資（即不能工作損失）41,050元（000000-00000-000000=41050）。 　　⑷至於原告請求自111年6月14日起工資部分，除不符前述「 不能工作」之要件，無法依勞基第59條第2款規定請求外 ，因原告未經被告同意繼續給予公傷病假，也未依照仍屬 有效的勞動契約繼續提供勞務（關於勞動契約效力部分詳 如後述），甚至於111年6月17日以存證信函要求繼續給予 公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至63頁），之 後也無任何提供勞務之事實，則被告自不須依勞動契約負 給付報酬之義務，故原告此部分請求，無法准許。 　㈢關於看護費用部分 　1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 　2.就看護費一節，本院前函詢亞東醫院「原告自110年7月25日受傷日起至110年11月17日止，於住院或術後出院期間，依其傷勢從事日常生活活動，有無聘請看護之必要？」（見本院卷一第322頁），據該院函覆稱：「左手為受傷開刀肢體，……負重及精細活動較不適合，可考慮請半日看護，時間約為兩個月。」（見本院卷一第339頁），且原告先後於110年7月25至29日、11月12至17日兩度住院手術治療，有被告醫院及亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第33、39頁），足認依其傷勢確有半日看護兩個月之必要。 　3.從而，依原告所主張且為被告所不爭執之半日看護費以1000 元計算，原告得請求看護費用60,000元（1000x60=60000） 。逾此部分之請求，無法準許。　 　㈣關於勞動能力減損部分 　1.原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮總鑑定後認原告工作能力減損（勞動能力減損）為54%（見本院卷二第480至487頁），參諸原告為00年00月00日出生，自112年3月9日之次日起至法定強制退休年齡65歲，尚有5年7月7日，按各年度生效之每月基本工資計算，核計原告勞動力減損金額為920,504元（見本院卷三第469至474頁）。 　2.被告雖辯稱原告經臺北榮總鑑定所受勞動能力減損之比例過 高云云，惟查： 　　⑴台北榮總職業醫學及臨床毒物部於111年12月15日獲勞動部 認可，而為臺北區職業傷病診治專責醫院之職業傷病診治 整合服務中心。又鑑定醫師朱豐沅領有職業醫學專科證書 ，具職業醫學專長，有臺北榮總網站資料可稽（見本院卷 三第137至141頁），其所為鑑定具有相當的專業度。 　　⑵台北榮總針對原告「左側遠端橈骨骨折後併三角纖維軟　 骨複合體受損」進行理學檢查，依序斟酌①未來收入能力 降低、②職業類別、③受傷年齡等因素後，依方程式調整原 告工作能力減損之程度，此與被告所舉其他法院判決個別 案件之基礎事實並不相同，本無從與其他判決比附援引。 　　⑶臺北榮總係遵循「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失 能年金給付個別化專業評估作業要點」規定，採用美國醫 學會永久障礙評估指南第6版（AMA Guides to the Evalu ation of PermanentImpairment, 6th Edition （2008） ）第15章「Chapter 15: The Upper Extremities（略譯 ：上肢）」之規範，使用關節活動量尺，依建議測量方式 進行理學檢測，其檢測方式亦無任何違誤。 　　⑷再者，左手手腕關節遠端連接手指關節、近端連接左前臂 之尺骨與橈骨，且手指肌肉作用與活動手腕關節的肌肉均 附著於前臂。為使左前臂能進行回復通常工作職能之旋前 、旋後動作，故台北榮總鑑定時須納入「左手肘關節」、 「左手腕關節」活動角度，整體評估，亦無違誤。 　　⑸因此，臺北榮總依「美國醫學會永久障礙評估指南第6版」 估算之全人障礙百分比為基準，參照美國加州「永久性失 能評估準則2005年版」，綜合判斷全人障害等級、未來收 入能力、職業類別、與受傷年齡後，估算原告勞動能力減 損為54%，確屬有據。 　3.從而，依原告提出且為被告不爭執的勞動能力減損金額及計 　　算方式，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）計算一次得請求金額，核計原告勞動力減損 金額為920,504元（138821+781683=920504），此亦有霍夫 曼一次給付試算表可稽（見本院卷三第133至135頁）。僱原 告此部分請求，應予准許 　㈤關於非財產上損害部分 　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。 　2.本院審酌原告為高職畢業，為52年次，有戶籍資料可稽；曾 於105年1月5日勞保退保並請領勞保老年給付（見本院卷三 第430頁），再於106年間任職擔任傳送員一職，月薪為各年 度基本工資，及被告醫院屬新北市樹林區地區醫院，綜合上 開兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況、工作與 收入、本件侵權行為損害事實及原告所受精神痛苦等一切主 客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，顯然過 高，應以20萬元為適當；逾此部分，尚屬過高，無法准許。 　　 　㈥關於資遣費部分 　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求 雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。 　2.被告終止勞動契約不合法 　　被告辯稱於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保（見本 院卷一第248頁）云云，惟查， 　　⑴「勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日 ，雇主得不經預告終止契約」，勞動基準法第12條第1項 第6款定有明文。又勞工因職業災害而致失能、傷害或疾 病者，其治療、休養期間，應給予公傷病假；於公傷病假 期間未到職，自非屬無正當理由而曠工（最高法院110年 度台上字第674號判決意旨參照）。 　　⑵如前所述，原告不能工作之醫療期間，依法應認定自110年 7月25日起至111年6月14日止，於此期間均應應給予公傷 病假。且被告自認原告已於111年6月1日提出假單請假至1 11年6月14日（見本院卷一第298頁），依法被告應准予公 傷病假，則原告於此期間未到職，自非屬無正當理由而曠 工，故被告於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保， 應屬非法，自不發生終止勞動契約之效力。 　　⑶再者，終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任 一方合法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人 之同意，並於意思表示到達相對人時發生效力。被告雖曾 於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質 ，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上 班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），惟該存證 信函於於111年6月15日才送達原告（見本院卷二第117頁 ）。關此信函內容，性質上應屬預告通知，尚未為終止契 約之意思表示，原告於111年6月15日收受存證信函後，亦 未再接獲被告解僱通知，足認被告所為解僱之意思表示並 未送達原告，故被告主張終止契約云云，自不合法。　 　　3.原告終止勞動契約合法 　　　⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之 虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項 第6款著有規定。又依同條第2項規定，勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之 。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害 結果之日起30日內為之。實務上，也認為此一權利雖應 於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起30日 內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有 違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時， 勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞 工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之 形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨參照 ）。 　　　⑵查原告於111年9月13日起訴時已主張「自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止共支出醫療費109,649元，扣除被告已給付之93,048元，尚不足16,601元」等情，續於訴訟中主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計陸續支出52,767元，被告均未給付，顯然被告未依法給予必需之醫療費用補償，已屬勞基法第14條第1項第6款之事由，此違反勞動法令之狀態持續迄今皆未改善，故原告以「訴之變更暨準備（四）狀」繕本送達日（即113年4月22日庭呈書狀），作為終止契約之意思表示（見本院卷三第64頁），自屬合法。 　　　⑶從而，原告請求被告給付自106年2月6日任職起至113年4 月22日終止契約止，依平均工資以24,000元、新制基數 為3又437/720（見本院卷三第131頁）計算之資遣費86, 567元，自屬有理由，應予准許。 　㈦就原告是否與有過失部分 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自 明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張 ，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減 輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平。 　2.被告抗辯原告於系爭事故發生後未持續復健，致影響其復原 等情。經查，依前述台北榮總鑑定回函可知，亞東醫院111 年6月15日診斷證明書記載左手腕活動角度「Flexion（背屈 ）15度」、「Extension（掌屈）15度」，但鑑定報告認定 在經歷近20個月醫療（含復健）後手腕活動角度Flexion、E xtension都從15度變成5度，此亦屬鑑定報告認定其勞動能 力減損達54％考量因素之一，而榮總報告也說明：「個案的 病況及復原程度受多種因素影響，包括復健頻率、年齡、整 體健康狀況、治療的順從性與配合度、治療內容與品質、心 態、情緒、動機及社會支持」等因素（見本院卷三第325頁 ）。 　3.本件中，依亞東醫院診斷證明書所載，原告手術後需復健回 復活動角度及肌肉力量，而依該院函覆本院稱關於原告復健 「建議之項目為物理及職能治療，針對關節活動度及肌力訓 練，建議一週至少3次，每次約1小時」、「一般建議至少進 行3至6個月之復健，再依患者恢復狀況延長」（見本院卷二 第29頁）。惟查，原告復健頻率如下：①110年7月25日至29 日於被告醫院手術後，自110年8月16日起至110年10月23日 於被告醫院復健治療，頻率約1周5至6次（見本院卷二第425 至426頁）。②於110年10月13日經亞東醫院磁振造影診斷為 「左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損」後，在 該院僅於同年10月27日復健，之後於11月13日至17日接受修 補手術，術後經亞東醫院骨科部醫師評估休養六周，又111 年1月28日實施復健1次後，至111年2月11日起才於該院復健 科進行較多頻率的復健（見本院卷二第175頁），此亦由起 訴狀附表2所載亞東醫院復健科最早就診日期為111年2月9日 可證（見本院卷一第229頁）。由上可知，原告於受傷後應 從事復健治療之最初6個月期間，於被告醫院治療期間其復 健頻率較為正常，但於亞東醫院治療期間，於110年10月28 日起至同年11月12日達16日均未復健，手術後自110年11月1 8日起至111年1月27日更長達71日均未復健，之後自1月29日 起至2月10日止，也無任何復健，顯然未符合亞東醫院回函 所載的頻率要求，故原告就本件侵權行為之損害與有過失至 明。本院因認原告、被告就本件侵權行為損害發生之過失比 例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。故就侵權 行為損害賠償部分（即看護費用60,000元+勞動力減損金額 為920,504元+精神慰撫金20萬元=0000000），原告依上開說 明得請求被告賠償之金額應減為826,352元（0000000×7/10＝ 826352）。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護 法第91條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1 項等規定，請求被告給付職災補償109,218元（醫藥費補償6 8,168元+工資補償41,050元）及侵權行為賠償826,352元， 共計935,570元部分，及其中353,078元自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月5日（見本院卷一第239頁）、其餘582,492元 （即擴張聲明部分醫療費用52767元+減少勞動能力529,725 元）自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日即113年4月23日起 （見本院卷三第57頁），均至清償日止，均按年息百分之五 計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請 求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-111-勞訴-187-20250217-1

補
臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第18號 原 告 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 一、上列原告因請求返還借款事件，聲請本院依督促程序對被告 洪麗美發支付命令，經被告洪麗美於法定期間合法提出異議 ，依法以原告支付命令之聲請視為起訴（參民事訴訟法第51 9條第1項）。 二、按訴訟標的價額應併計起訴前之孳息及違約金，民事訴訟法 第77條之2定有明文。又本件原告起訴後，臺灣高等法院依 民事訴訟法第77條之27授權規定，於113年12月30日以院高 文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟 與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱： 臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準） 及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費為加 徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依起訴時之標準徵收第 一審裁判費，先予敘明。 三、查本件原告請求被告洪麗美給付新台幣（下同）49萬8,294 元及如附表所示利息，依上開規定，其訴訟標的價額除本金 外，應併計起訴前（即113年11月11日前）之孳息。故本件 訴訟標的價額為212萬2,963元（計算式：498294+937228+68 7441=0000000），依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣 高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判 費2萬2,087元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元 ，尚應補繳2萬1,587元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁 回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第二庭 法 官 簡光昌 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 鍾思賢 附表： 本金 (甲) 起算日 終止日 計算基數(乙) 年息 (丙) 總計 （計算式：甲x乙x丙，不滿1元四捨五入） 498,294 95年4月6日 104年8月31日 9+148/366 20% 937,228 104年9月1日 113年11月11日 9+72/365 15% 687,441

2025-02-17

PTDV-114-補-18-20250217-1

簡
臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第556號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝宗穎 上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第33946號），本院判決如下： 　　主　文 謝宗穎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、謝宗穎與劉誌勳(原名：劉志輝)前因感情問題而有糾紛後， 分別為下列行為： 　㈠謝宗穎基於恐嚇之犯意，於民國113年8月至同年9月間，接續 以其手機傳送如附表一所示內容之訊息予劉誌勳，而以此方 式恐嚇劉誌勳，使劉誌勳心生畏懼，並致生危害於人身安全 。 　㈡謝宗穎另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，而於113年8月至9 月間，以如附表二所示之暱稱，接續在如附表二所示之社群 軟體上，張貼如附表二所示之文字內容，而以上開方式貶損 劉誌勳之人格名譽及社會評價。 二、案經劉誌勳訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗穎於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人劉誌勳於警詢及偵查時之證述情節大致相符（警 卷第3-9頁、偵卷第25頁及反面），並有告訴人提供之LINE 及簡訊等對話紀錄擷圖翻拍照片、臉書及LINE等頁面擷圖翻 拍照片、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案 件紀錄表及受(處)理案件證明單等資料附卷可稽（警卷第11 -25頁、偵卷第27-35頁、第39-54頁），足認被告之歷次任 意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被 告犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯同法第310條第2項之 加重誹謗罪。被告與告訴人因有感情糾紛，而對告訴人所為 數次恐嚇及誹謗之行為，均係基於單一之決意，並於密切接 近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各 論以一接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 三、爰審酌被告前與告訴人因感情問題而有糾紛之動機，不思以 理性方式解決，竟率爾以手機發送恫嚇告訴人之文字，並於 社群軟體上張貼貶損告訴人之人格評價等文字，其行為對社 會治安、一般民眾生命、身體安全構成一定之威脅，影響告 訴人之意思自由及名譽，所為應予以非難；惟念及被告犯後 坦承犯行，然未於本院判決前與告訴人達成和解之犯後態度 ；兼衡其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定 應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第305條、第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表一： 編號 時間 訊息內容 1 113年8月29日8時27分許 不然今天就算是我要關那麼你就是一定要死 2 113年8月29日10時51分許 還有什麼都不用說了 你等著 我們來玩命 看我敢不敢 最好叫你家人躲好 3 113年8月29日18時1分許 我是一個一無所有的人 你覺的我會不敢跟你玩命嗎？ 4 113年8月29日18時10分許 還有我不是只有關一次而已你要清楚 所以我會不會怕關 你認為勒 5 113年8月29日18時13分許 你可能不知道我剛知道的時候 我有叫人要把你弄掉 花錢而已 我不敢嗎？ 6 113年9月22日23時26分許 還有我坦白跟你講我一定會把你弄到死為止不然我不可能會就這樣算了的！ 7 113年9月23日11時28分許 真的可以來打賭我所講的事情會不會發生 跟我到底敢不敢這樣做 包括你家人我也不可能會放過的 記住了嘿！要出來跟人家七逃 就因該要想到自己做什麼事情會有什麼後果！ 附表二： 編號 時間 社群軟體/暱稱 文字內容 1 113年8月28日 臉書/曾朢墼 學甲劉志輝(豆花兄) 灣家 欠錢不還(自己做什麼事情自己知道)小孩是你生的嗎？你憑啥憑那一點不給人家看啊！(解釋一下)在來跟妳七辣也就是我前妻 我忘了你前妻好像是我前女友一起來用小孩的名義來尬林北騙錢詐錢 請問不用還嗎？ 2 113年8月21日 113年9月1日 LINE/金鏊賺 地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候 來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆 來 讓朋友 兄弟的老婆變成自己的七辣 然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚 你們真有一套 認識你們算我的不幸跟雖 還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊 一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩 你不就七逃的很好 還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家 還有你們是用這種方式來做朋友 作兄弟都是有目的的 在來用小孩名義來跟我拿錢 結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！ 3 113年9月1日 臉書/曾朢墼 地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候 來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆 來 讓朋友 兄弟的老婆變成自己的七辣 然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚 你們真有一套 認識你們算我的不幸跟雖 還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊 一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩 你不就七逃的很好 還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家 還有你們是用這種方式來做朋友 作兄弟都是有目的的 在來用小孩名義來跟我拿錢 結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！...還有我爸最後一面跟走的時候不讓小孩回來看我爸最後一面跟送我爸最後一程 豆花哥你是現在有賺錢了變有錢了就可以這樣做阿 還是妳們是為了要在一起可以不擇手段跟違背道德倫理 為了就是要在一起！！ 4 113年9月3日 臉書/曾朢墼 輝鴻水產的員工：劉志輝已改名叫劉誌勳(豆花兄)破壞人家的家庭厲害捏 妳七辣就是我前妻還沒離婚就跟你在一起了啊！有一套 他七辣叫黃X玲(fb：馨馨)他們的服務真好 連朋友的七辣還是兄弟的老婆都有辦法一起服務下去 有一套！然後利用小孩名義來叫人家的前妻來跟她的前夫詐騙小孩要用的錢 結果都是自己花用！還不讓人家看小孩！甚至是為了不給看小孩還有辦法搬家 為了就是不讓人家看小孩！我看其實是在做詐騙跟破壞人家家庭的吧 根本不是在做什麼水產的吧！事情做一做又不敢面對也不還錢！！...還有人嘉的父親的最後一面跟走的時候都不讓小孩回來送了 請問小孩現在是妳們的阿！還是為了怕被發現妳們在一起 還是在還沒離婚的時候就在一起了！！有一套！！

2025-02-14

TNDM-114-簡-556-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2625號 原 告 林淑美 訴訟代理人 莊惟堯律師 被 告 慕全琦 陳品蓁 共 同 訴訟代理人 沈暐翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113 年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔34%，其餘由原告負擔。 四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。 但如被告以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張 　　原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品 蓁明知被告慕全琦為有配偶之人。然被告二人有交往行為， 於112年10月17日前同遊日本，並於112年10月17日共同搭機 自日本返台，同住於桃園福容飯店；又於同年月18日入住北 投水美溫泉會館，於路上並有牽手、擁抱等親密行為，侵害 原告之配偶權。致原告受有非財產上損害120萬元，被告應 連帶負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前 段、185條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　　被告並無侵害原告配偶權之行為，被告陳品蓁任職於被告慕 全琦之子即訴外人慕宗良擔任負責人之台灣艾亞克有限公司 ，因慕宗良於111年間中風，故由被告共同處理公司事宜， 前往日本係處理公司事務。被告雖於112年10月18日有短暫 牽手行為，然無從證明兩造有交往關係，兩造亦未同住於桃 園福容飯店或北投水美溫泉會館。又縱認被告有侵害原告配 偶權，然單純牽手行為對配偶權侵害程度不高，且原告與被 告慕全琦已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大 破綻，原告請求120萬元慰撫金應屬過高等語。並聲明：⒈原 告之訴及假執行聲請駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。 三、原告主張原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且 被告陳品蓁知被告慕全琦為有配偶之人等事實。業據原告提 出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。 四、原告復主張被告應連帶給付原告120萬元，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否侵害原告 之配偶權？（三）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？ （一）被告是否侵害原告之配偶權？ 　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項 規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前 二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本 質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以 通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足 當之。 　　⒉次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照 ）。 　　⒊共同至日本出遊及同住福容飯店部分 　　　原告主張被告共同至日本出遊等語，為被告所否認。原告 亦未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採 。原告另主張被告於112年10月17日同住於桃園福容飯店 等語。查桃園福容飯店之訂單明細，確實可見被告慕全琦 於112年10月17日入住，住客人數為2位（見本院卷第94、 95頁），然尚無從僅以此認定與被告慕全琦同住之人即為 被告陳品蓁。原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原 告此部分主張可採。 　　⒋牽手及同住於北投水美溫泉會館部分 　　　⑴查被告陳品蓁於112年10月18日入住北投水美溫泉會館， 入住人數為2人，有客戶資料在卷可參（見本院卷第105 頁）。且查被告於同日牽手位置，係在名為「SweetMe Hotspring Resort」之旅館前（見本院卷第18頁），再 查北投水美溫泉會館函覆本院之信封，可見其英文名即 為SweetMe Hotspring Resort（見本院卷第100頁）， 可見被告二人有共同至北投水美溫泉會館，並堪認二人 有於112年10月18日同住北投水美溫泉會館。 　　　⑵被告二人既共同居住於北投水美溫泉會館，堪認被告間 已逾越朋友或同事間一般社交行為之正常往來，足以侵 害原告之配偶權。且亦可知被告二人牽手行為，非僅短 暫或正常社交行為，而係基於被告間親密關係下所為， 亦屬侵害原告之配偶權。 　　⒌交往部分 　　　⑴查證人林嘉雄證稱：111年左右發現被告在一起，我有和 被告慕全琦通過LINE電話討論被告侵害原告配偶權之情 形，但被告慕全琦一直恐嚇我等語（見本院卷第179頁 第28至31行、180頁第1、2行）。可認被告間確實有交 往行為 　　　⑵被告雖辯稱證人為原告弟弟，故證述並不可採云云。然 查林嘉雄與被告慕全琦之LINE對話紀錄，亦可見林嘉雄 稱：「我們家人沒有叫你去買房買車買鑽石買包拿錢養 女人吧？你是個男人就出來面對，都已經是30多年的家 人了，沒有什麼不能解決的問題。」被告慕全琦則稱： 「你等等我開弄死俱　在垃圾　，我人生朋友一樣的　 你小心　垃圾桶　我一定弄死你和你家X」（見本院卷 第121至123頁）可見林嘉雄確實有和被告慕全琦談及， 被告慕全琦養女人等侵害配偶權之情形，被告慕全琦亦 有以會弄死林嘉雄全家等言詞恐嚇林嘉雄，林嘉雄之證 詞與客觀事證互核一致，堪認林嘉雄之證述屬實。 　　　⑶被告既於被告慕全琦與原告配偶關係存續期間有交往行 為，足認已侵害原告之配偶權。 　　⒍被告就交往、於於112年10月18日牽手及同住於北投水美溫 泉會館等行為，共同侵害原告之配偶權，是應就原告所受 損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。 （二）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？ 　　⒈次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害 人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。 　　⒉本院審酌原告因被告交往及於112年10月18日牽手、同住於 北投水美溫泉會館等行為，侵害原告配偶權，致原告於精 神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資 卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償120萬元精神慰撫 金，尚屬過高，應予核減為40萬元，方屬公允。 　　⒊至於被告辯稱兩造已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活 早已有重大破綻云云，然未提出任何證據供本院審酌，難 認其所辯可採。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於113年2月2日寄存送達被告，有本院送達證書 附卷可證（見本院卷第47、49頁），是被告應於113年2月 13日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19 5條第1、3項之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自1 13年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-14

TYDV-112-訴-2625-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第978號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡柏豪 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25718號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑1年10 月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年 內，向公庫支付新臺幣50,000元及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供180小時義務勞務。 二、扣案毒品咖啡包20包、IPHONE15手機（含SIM卡）1支均沒收 。 　　事　實 乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品 危害防制條例（下稱毒品條例）管制之第三級毒品，並知現今流 通之毒品咖啡包多半混合多種毒品成分，依法不得販賣，乙○○竟 基於販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於民國113年5 月16日1時20分許，在X平台以帳號「H@94ru03g4p」張貼「🈺#裝 備商#音樂課」之兜售毒品廣告訊息，適警員獲知訊息後與乙○○ 接觸，2人即達成含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮之毒品咖啡包20包價格為新臺幣（下同）6,000元、於113年5 月16日14時許在桃園市○○區○○路000號7-11全鎮門市交易之約定 。嗣乙○○於113年5月16日14時22分許攜帶毒品抵達上開交易地點 與警員交易，交易後警員旋表明身分逮捕乙○○，使乙○○販賣毒品 之行為止於未遂。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及審理中均坦承不諱 （偵卷15-22、87-88頁、訴卷42-43、75頁），並有警員職 務報告（偵卷45-46頁）、被告X平台張貼兜售訊息、警員與 被告X平台及telegram對話紀錄（偵卷47-53頁）、現場查獲 及扣案物照片（偵卷54-59頁）、扣案IPHONE15手機（含SIM 卡）1支可證，且扣案毒品咖啡包20包送鑑後，均檢出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分，有榮民總醫院毒品成分鑑定書（偵卷103頁）、刑事警 察局鑑定書（偵卷115-116頁）可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，可以採信。又被告於警詢中供承：本次交易 是要將免費拿到的毒品變現等語（偵卷19-20頁），益徵被 告主觀上有藉毒品營利之犯意。是以，本案事證明確，應依 法論科。 二、論罪 　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。公訴意旨認被告 僅涉販賣第三級毒品未遂罪（訴卷10頁），容有未洽，惟社 會基礎事實同一，且本院已當庭告知被告及辯護人此情（訴 卷42-43頁），無礙被告防禦，爰變更法條並審理論罪如上 。 三、刑之加重減輕 　㈠被告販賣混合二種以上第三級毒品，應依毒品條例第9條第3 項規定加重其刑。又被告係販賣未遂，並於偵查及審理中均 自白犯行業如上述，應依刑法25條第2項、毒品條例第17條 第2項規定減輕其刑。被告有一個刑之加重事由、二個減輕 事由，應依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之 。 　㈡辯護人辯護稱：請再依刑法第59條為被告減輕其刑等語（訴 卷87頁）。惟被告正值青壯，卻選擇藉擴大毒品危害之方式 獲取利益，客觀上難認有何情堪憫恕之處，況被告有2次減 刑事由，刑期已大幅降低，亦無縱科以最低之刑仍嫌過重之 情，故辯護人上開辯護不可採。　　 四、量刑 　㈠審酌被告未思毒品對社會治安及國民健康危害，為謀取個人 蠅利遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告販賣 毒品數量及重量非鉅，本案毒品未及流入市面，所生危害有 限等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨工、自陳家 境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處主文所示之 刑，以資懲儆。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可稽，因一時失慮而罹刑章。審酌被告犯後已詳實交 代犯罪細節，且販賣之數量非鉅，本院認被告經此警、偵、 審程序後，應知警惕無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5 年，以啟自新。又為令被告記取教訓避免再犯及填補遭破壞 之法秩序，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告應 於本判決確定後2年內向公庫支付5萬元，並向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供180小時義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款之規定於緩刑期間付保護管束，以勵自新並觀後效 。倘被告未履行上開緩刑負擔，檢察官得向法院聲請撤銷緩 刑宣告，附此敘明。　　 五、沒收 　　扣案毒品咖啡包20包，為被告販賣之第三級毒品，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。又扣案IPHONE15手機（含SIM卡 ）1支，係被告所有並供本案聯絡用，有扣案物照片可證（ 偵卷56-59頁），應依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收。 　 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-14

TYDM-113-訴-978-20250214-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第227號 原 告 張時雨 訴訟代理人 王裕鈞律師 被 告 柯傑詔 參 加 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 王治鑑 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第298號刑事附帶民事 訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,330,276元，及自民國110年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣12,000元，由被告負擔新臺幣2,400元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；餘由原告負擔。 三、參加人參加費用由參加人負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣2,330,276 元，為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地 位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受 不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件 原告起訴主張被告於民國110年11月22日6時51分，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車肇事，而依侵權行為損害賠償 關係對被告求償，而被告就車牌號碼000-0000號普通重型機 車向參加人投保責任險，因原告上開主張，若經本院判決認 定被告本件侵權行為損害賠償責任成立，將直接或間接影響 參加人之利益。是參加人表示其就本件訴訟具有法律上利害 關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參 加訴訟，合於前揭法律規定，應予准許。　　 二、原告起訴主張： 　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功 新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽 機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全 措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較 遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當， 機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈 之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方 均人車倒地（下稱系爭事故），原告並受有第五、六頸椎椎 間盤突出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折 、第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出（下稱系爭傷害），及薦 骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變，因而致雙下 肢癱瘓等傷害。 　㈡被告因過失行為致原告受有上開傷害，原告自得依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告就下列項目負賠償責任：　 　⒈醫療費用、計程車費用及人工皮耗材之費用：原告因系爭事 故多次往返聖和外科診所、奇美醫療財團法人奇美醫院（下 稱奇美醫院）、佳里奇美醫院、郭綜合醫院、臺南市立安南 醫院（下稱安南醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）等醫療院所，迄今已支出醫療費用新臺幣（下 同）124,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療 耗材費用238元，合計共294,737元。 　⒉不能工作之損失：原告於系爭事故發生前任職於卓凌科技有 限公司擔任環安助理一職，每月薪資約為33,300元，系爭事 故發生後，原告自111年4月6日起即終身無法工作，以111年 4月6日起計算至原告65歲止（即134年6月29日），共278月2 3日，故計算不能工作之損失金額達9,282,930元【計算式： 33,300元×（278月＋23/30月）＝9,282,930元】。 　⒊看護費用：原告自111年4月21日起需專人照顧，且原告因系 爭事故，已終身下肢癱瘓，以110年女性平均餘命為84.25歲 計算，原告於111年4月21日時為42歲，計算至原告84歲止， 共42年（即15,330日），以每日薪資2,400元計算，請求被 告應給付看護費用36,792,000元（2,400元×15,330日＝36,79 2,000元）尚為合理，惟暫以5,087,333元計算請求看護費用 。 　⒋精神慰撫金：原告為中華醫事科技大學副學士，工作原為環 安助理，家庭生活美滿，因系爭事故無法行動自如，沮喪萬 分，精神受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規 定向被告請求100,000元之精神慰撫金。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告14,765,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠原告雖主張因系爭事故致下半身癱瘓云云。惟查，本件原告 於系爭事故發生前早已領有身心障礙手冊，且依原告之病歷 資料所示，原告於105年間即因脊椎等相關疾病就醫，是原 告下半身癱瘓之情形與系爭事故無關。又本院111年度交簡 字第3403號刑事判決中並未認定原告有任何下半身癱瘓之情 事，故縱原告日後下半身癱瘓，亦與系爭事故無關。況原告 所稱下半身癱瘓部分之傷害是否與系爭事故有關、不能工作 部分是否涉及勞動能力減損，皆需由原告加以舉證證明。再 者，原告早患有脊椎相關疾病，針對受傷比例予以區分，或 就此部分分別認定勞動能力減損之比例為何，及過失相抵之 問題，原告均應舉證證明，是原告請求被告給付14,765,000 元，顯無理由，應予駁回。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功 新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽 機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全 措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較 遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當， 機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈 之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方 均人車倒地，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出之安 南醫院門診醫療收據、診斷證明書、成大醫院門診收據、郭 綜合醫院病歷紀錄單、門診醫療收據、診斷證明書、奇美醫 院診斷證明書、門診收據、佳里奇美醫院門診收據、計程車 乘車證明、聖和外科診所醫療單據、德昌藥局交易明細（附 民卷第9-95頁；本院卷第65-177、183頁）等資料影本為證 。而被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度交簡字第340 3號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日等情，並經本院依職權調取上揭刑事卷 宗核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。　 　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任 分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。查被告於前開時、地因過失之駕駛行 為，致原告受有系爭傷害，已如前述，且為被告所不爭執， 惟就原告主張薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病 變及雙下肢癱瘓部分，被告否認係肇因於前開駕駛行為，是 就原告之上開傷害結果，被告是否需依民法負侵權行為損害 賠償責任，應由原告就被告前開駕駛行為與原告薦骨骨折、 頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及雙下肢癱瘓之結果間 具相當因果關係等構成要件事實負舉證責任。 　㈢茲就原告薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及 下半身癱瘓之結果，與被告前開駕駛行為間是否具相當因果 關係論述如下：　　 　⒈原告主張其因系爭事故，自110年11月25日起持續就醫，並提 出奇美醫院110年12月30日之診斷證明書佐證其傷勢為：「 第五六頸椎椎間盤突出、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨 折」，至112年4月28日止奇美醫院更陸續診斷原告患有：「 第五六頸椎，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎 間盤突出、薦骨骨折」、「頸椎神經壓迫」、「第五六頸椎 ，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、 薦骨骨折、下肢癱瘓、頸椎脊椎伴有脊髓病變或神經根病變 」（附民卷第23-33頁；本院卷第65頁）等疾病；安南醫院 亦於111年7月13日診斷原告患有：「頸椎神經病變併下肢癱 瘓、上肢無力」（附民卷第11頁）等疾病。本院刑事庭認定 原告有因系爭事故致受有系爭傷害即第五、六頸椎椎間盤突 出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第五 腰椎及第一薦椎椎間盤突出，此部分為被告所不爭執，惟就 原告之薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變等傷 勢是否皆可歸因於系爭事故，經本院函詢成大醫院，並由成 大醫院於113年10月15日以成附醫秘字第1139901471號函檢 附成附醫鑑0888號病情鑑定報告書（下稱鑑定報告）回覆： 「110年11月25日奇美醫院門診病例記載，原告之腰部X光檢 查影像發現：疑似第四五薦椎骨折、腰椎退化；第一腰椎楔 狀變形、第四腰椎至第一薦椎椎間高度降低。磁振造影檢查 顯示第五、六頸椎椎間板突出，韌帶肥厚、骨刺、關節退化 及雙側神經孔洞狹窄。上述頸椎病變為退化性病變，應不是 因外傷所致，惟外傷可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經 病變及功能障礙。因此，後續之脊髓病變或神經根病變與11 0年11月22日之外傷實難謂無因果關係；頸椎退化性脊椎炎 與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五腰 椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判斷 與110年11月22日之外傷之因果關係。」（本院卷第449頁） 等語，是依該鑑定報告顯示，原告之薦椎骨折與後續之脊椎 病變或神經根病變，與系爭事故間具相當因果關係甚明，被 告應就此部分傷害負侵權行為損害賠償責任。 　⒉另就原告主張其受有雙下肢癱瘓傷害之部分，上開鑑定報告 則以：「上開病變如果病況嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然 病人依110年11月25日至111年3月18日門診紀錄並無下肢無 力之記載，故110年11月22日之車禍傷勢應不致於導致雙下 肢癱瘓。」、「原告因上開傷勢於111年4月9日於奇美醫院 進行第五六頸椎椎間板切除手術非必造成原告下半身癱瘓， 手術造成下肢癱瘓等神經併發症的風險和術前脊椎脊髓病變 的嚴重程度有關。病人術後下半身癱瘓和車禍前自有症狀難 謂無關。」（本院卷第450頁），衡酌本院調取原告最初於1 05年7月23日至奇美醫院就診時之門診病歷記載：「…腰（部 ）脊椎[腰椎]韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護、未明示 部位肌肉耗損及萎縮，他處未歸類者、未明示側性膝部未明 示之半月板囊腫。」（詳參病歷卷第203頁），及原告於108 年10月8日接受鑑定之身心障礙者鑑定表記載：「二、身心 障礙之類別及其程度分級、障礙類別：第7類神經、肌肉、 骨骼之移動相關構造及其功能、障礙向度：b730b 肌肉力量 功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、程 度：1級…2.鑑定綜合等級：輕度。」（本院卷第335頁）， 可知原告雖於系爭事故發生前即患有輕度下肢肌肉力量功能 障礙之舊疾，然原告因系爭事故而受有外傷，而該外傷又可 能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，參以 上開鑑定報告意旨，該病變即有可能導致原告雙下肢癱瘓， 故被告之過失駕駛行為與原告雙下肢癱瘓之傷勢結果間仍難 謂無因果關係。 　㈣茲就原告請求之各項損害，有無理由，審酌如下： 　⒈原告主張系爭事故多次往返醫療院所，迄今已支出醫療費用1 24,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療耗材 費用238元。經查： 　⑴已支出醫療費用124,199元： 　　原告確因系爭事故，受有系爭傷害，已認定如前，原告為治 療上開傷勢而支出之醫療費應屬必要。而原告自110年11月2 2日至112年5月31日前往聖和外科診所、奇美醫院、佳里奇 美醫院、郭綜合醫院、安南醫院、成大醫院就診，支出醫療 費用共124,199元，並提出上開醫療院所之醫療收據為證（ 本院卷第67-134頁），經核應為治療上開傷害所必要，此部 分之主張自應准許。 　⑵計程車費用170,300元：　 　　原告主張因系爭傷害需搭乘計程車往返醫院就診，迄今共支 出計程車費用170,300元，並提出搭乘計程車支出明細表、 計程車乘車單據為證（附民卷第81-95頁；本院卷第53-64、 135-175頁），原告因被告之過失侵權行為致受有系爭傷害 而需搭乘計程車前往就醫，此部分支出自得認係因系爭事故 所增加之必要費用，是原告此部分主張，亦屬有據。 　⑶購買人工皮之醫療耗材費用238元： 　　原告主張因系爭傷害而支出購買人工皮之費用238元，並提 出德昌藥局電子發票為證（本院卷第177頁），經核原告提 出之購買人工皮發票之日期為111年4月16日，與原告往返奇 美醫院回診之日期相符，且為治療系爭傷害所必要，故原告 此部分之請求，尚屬有據。 　⒉不能工作之損失9,282,930元：　 　　原告主張系爭事故發生前任職於卓凌科技有限公司，且自11 1年4月6日起終身無法再繼續工作，自該日起至原告65歲止 ，共計工作損失為9,282,930元，並提出在職服務證明書為 證（本院卷第179頁）。經查：原告於110年11月22日發生系 爭事故，隨後出現下肢無力、雙上肢麻痺等症狀，並於111 年4月9日至奇美醫院進行椎間盤切除加前融合手術，嗣於11 2年4月28日回診時經診斷已為雙下肢癱瘓（附民卷第31頁； 本院卷第65頁），就原告目前之身體狀況，本院亦曾函詢成 大醫院，經成大醫院回覆：「111年4月9日病人術後下肢癱 瘓，至112年3月2月之殘障鑑定時記錄，日常生活無法自理 ，仍需專人照護。」（本院卷第450頁）可知原告因雙下肢 癱瘓障礙，日常生活需專人照顧，且考量原告於系爭事故發 生前係擔任環安助理一職，需協助執行、推動環境安全衛生 管理等事項，縱原告之下半身癱瘓於日後有所好轉，亦難繼 續從事環安助理工作。又原告主張其事故發生前每月薪資約 為33,300元，並提出收入證明，復經本院職權調取原告之勞 保投保資料（本院卷第287頁），故本院以原告主張之每月 薪資33,300元為計算工作損失之標準，核算原告自111年4月 6日起至原告65歲即134年6月29日止為計算期間，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計 原告於此段期間所受不能工作損失之金額為6,169,309元【 計算方式為：33,300×184.00000000＋(33,300×0.00000000)× (185.00000000－000.00000000)＝6,169,309.000000000。其 中184.00000000為月別單利(5/12)％第278月霍夫曼累計係數 ，185.00000000為月別單利(5/12)％第279月霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(23/30＝0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求之不 能工作損失於6,169,309元之範圍內，自屬可採；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒊看護費用5,087,333元： 　⑴原告主張因系爭事故致雙下肢癱瘓，自111年4月21日至今皆 需專人照顧，故請求以每日2,400元，預計餘命42年，共15, 330日計算之看護費用共36,792,000元(本件就看護費用部分 暫僅請求5,087,333元)，並提出奇美醫院診斷證明書、110 年簡易生命表新聞稿為證（本院卷第65、185-186頁）。經 查：原告因系爭事故反覆出入醫療院所，後經醫師診斷為雙 下肢癱瘓。111年7月7日奇美醫院醫師就原告之身心障礙狀 況進行鑑定，判定：原告身體功能及構造之類別、第7類 神 經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能、b730b 肌肉力量 功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、鑑 定向度之程度：3級、類別之程度：重度、直接施測下肢活 動能力分數：4分（分數：0-4分，分數愈高愈困難）、戶外 行動方式及家中行動方式皆需推手動輪椅，故認定原告之神 經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能患有重度障礙（本 院卷第362-364頁），嗣原告112年10月17日重新接受鑑定時 ，直接施測下肢活動能力分數仍為4分，且戶外行動方式需 推手動輪椅、家中行動方式需他人協助移位（本院卷第314- 315頁）。另本院函請成大醫院鑑定原告之目前身體狀況， 成大醫院回覆表示：原告自111年4月9日至112年3月2月之殘 障鑑定時記錄，日常生活無法自理，仍需專人照護（本院卷 第450頁），故本院審酌原告系爭事故發生前即患有輕度下 肢肌肉力量功能障礙等痼疾，又因本件車禍外傷，致神經根 及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，最終導致原告受有 雙下肢癱瘓之損害，及前述診斷證明書、身心障礙鑑定報告 、重度身心障礙證明、成大醫院鑑定報告記載原告日常生活 需專人協助，認原告確有需專人看護照料之必要。 　⑵又原告請求每日看護費用以2,400元計算，無非係以聘請專業 看護之標準，然本件原告既係由親屬對其看護照顧起居，照 顧能力仍與專業看護人員有間，是本院認為看護費以每日1, 000元計算為適當。又原告係00年0月00日生，自陳於111年4 月21日起需專人照顧時約42歲，依110年度全國簡易生命表 臺南市簡易生命表所示，女性平均餘命為84.25年，計算至 原告84歲止，共歷時42年。從而，原告於尚存平均餘命期間 看護費以每月30,000元計算（1,000元×30日＝30,000元）， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為8,156,266元【計算方式為：30,000×271.00 000000＝8,156,265.8259。其中271.00000000為月別單利(5/ 12)％第504月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】 。而原告就看護費用部分僅請求5,087,333元，並未逾上開 金額，自應准許。 　⒋精神慰撫金100,000元： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故 受有系爭傷害，並因系爭事故造成神經根及脊髓壓迫而加重 神經病變及功能障礙，最終導致原告雙下肢癱瘓，精神上受 有相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償 非財產上之損失，自屬有據。茲審酌原告專科畢業、事發時 為環安助理、家庭經濟狀況勉持，被告高職畢業、家庭經濟 狀況勉持(詳參警卷調查筆錄受詢問人欄所載)，及兩造財產 、所得歸戶資料、被吿之過失情節、原告所受傷勢及其精神 所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫 金100,000元為有理由，應予准許。 五、按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意 義之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之 維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在 法律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因個人因素 釀成損害與有責任，基於公平原則，應依其程度忍受減免賠 償額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己 行為所生的不利益，不能將之轉嫁於他人身上。又身體損害 之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於 損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然 超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度， 且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害 人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失 公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定 之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院 96年度台上字第1646號判決意旨參照）。查原告在系爭事故 發生前本即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙等痼疾，因系爭 事故所致之外傷，使得原本的狀態急速惡化，最終導致雙下 肢癱瘓之結果，可知原告之傷勢係因被告之侵權行為，及原 告個人上揭原有之痼疾所致，並非可完全歸責於被告，依前 揭說明，類推適用民法第217條第1項之規定，並考量兩造就 系爭車禍事故肇事原因、過失情節、程度，及原告於系爭事 故發生前本患有輕度下肢肌肉力量功能障礙疾病，及頸椎病 變為退化性病變，應不是因外傷所致，惟外傷可能導致神經 根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙。頸椎退化性脊椎 炎與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五 腰椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判 斷與110年11月22日之外傷之因果關係。上開病變如果病況 嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然依110年11月25日至111年3 月18日門診紀錄原告並無下肢無力之記載，故110年11月22 日之車禍傷勢應不致於導致雙下肢癱瘓等一切情狀，認原告 就本件關於傷害部分之損害應自行負擔80％之責任，被告負 擔20％之賠償金額，較為公平。故原告得請求被告賠償之金 額為2,330,276元【計算式：（124,199元＋170,300元＋238元 ＋6,169,309元＋5,087,333元＋100,000元）×20％＝2,330,276元 ，元以下四捨五入】 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,33 0,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（附民 卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。 本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本應免納裁判費。惟 本件於訴訟中因送請成大醫院鑑定，經原告繳納鑑定費用12 ,000元，而本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴 訟費用負擔之諭知，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟 法第91條第3項規定，諭知被告應負擔之訴訟費用應自本判 決確定翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之 利息，併此敘明。 八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請 ，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項 、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-14

SSEV-112-新簡-227-20250214-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第132號 114年1月8日辯論終結 原　　　告　昇輝航空貨運承攬有限公司 　　　　　　　　　　 代　表　人　陳冠吉　 被　　　告　財政部關務署臺北關 　　　　　　　　　　 代　表　人　黃漢銘　 訴訟代理人　黃博翔　 　　　　　　羅心妤　 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年4月8日台財法字第11313911510號函所檢送之訴願決定（ 案號：第11300077號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告為報關業者，於民國110年8月至111年3月間以周○浩 （下稱周君）名義為納稅義務人，向被告報運進口快遞貨物 75筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CX//10/0G5/SY020 號等，詳如附表，下稱系爭貨物），均未經實名委任系統回 復申報相符，且經周君於111年6月6日至被告處製作訪談筆 錄，陳稱無購買系爭貨物，本案實名認證註冊電話號碼及申 報收貨人電話號碼亦非其所有，經被告以111年6月8日北普 竹字第1111030353號函，請原告於文到14日內提供委任書、 商業發票、報機明細及國內遞送明細（派件單）等報關文件 憑核，惟原告未配合辦理，復無其他證據證明原告確受周君 委任報關（原告代表人因同一行為涉犯偽造文書罪嫌部分， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其無法事先確認系爭貨物 實際內容及客戶提供資料真偽，而於112年9月6日以112年度 偵字第30607號為不起訴處分確定），被告審認原告冒用進 口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報 關業設置管理辦法第39條第2項規定之違規事實，依關稅法 第84條第1項規定，以112年12月21日112年第11210065號處 分書（下稱原處分），按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（ 下同）10,000元，共750,000元。原告不服，提起訴願，經 財政部以113年4月8日台財法字第11313911510號函所檢送之 訴願決定〈案號：第11300077號〉（下稱訴願決定）予以駁回 ，原告遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、現行快遞貨物進口以簡易申報單辦理者，係採實名認證制 度及線上報關委任流程作為主要通關方式： 　　⑴依空運快遞貨物通關辦法第17條第2項：「前項但書以外進 口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於 貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人 以實名認證行動通訊門號裝置回覆確認或以自然人憑證登 入確認方式，辦理線上報關委任。」及報關業設置管理辦 法增列之第12條第3項：「第一項委任書，得依電子簽章 法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊 息方式傳輸。」。所稱實名認證，指納稅義務人透過實名 認證平臺，經行動通訊門號身分識別技術或自然人憑證登 入方式，線上核實身分。而以進口簡易申報單申報納稅義 務人實名認證行動通訊門號號碼者，會由實名認證平臺發 送報關委任電子訊息予納稅義務人，並由納稅義務人以實 名認證行動通訊門號裝置回覆確認或以自然人憑證登入確 認方式，辦理線上報關委任。 　　⑵實名認證制度係針對進口快遞貨物之特性所特別創設，按 納稅義務人委由報關業者向海關申報進口貨物時，應提供 報關業者相關委任文件，惟因紙本報關委任文件對民眾個 資保護不足，實名認證制度之目的即在於藉由導入行動數 位身分識別技術，以實名認證制度取代傳統紙本報關委任 文件，以防範冒名申報快遞貨物進口，及解決報關業者取 得快遞貨物納稅義務人個資困難，兼顧納稅義務人個資保 護，並加速貨物通關時效。 　　⑶今日民眾於網路平台購買之商品如係自國外輸入者，均需 依規定先行辦理實名認證註冊始得購買，另於報關傳輸申 報資料時，系統亦會檢核所傳輸之納稅義務人手機門號是 否已辦理實名認證註冊登記，如經檢核該門號未辦理註冊 亦無法傳輸，可知現行通關實務於進口快遞貨物簡易申報 情形，海關所推行之政策係以實名認證為主、紙本委任書 為輔。紙本委任與線上報關委任二者通關實務操作模式及 作業流程有諸多相異之處，惟報關業設置管理辦法等關務 法規立法形成之初僅有紙本委任書形式，鑒於科技之變化 與時空環境、社會變遷，相關法規範之解釋適用自應考量 上開因素予以適當調整，以符合現行快遞貨物進口通關實 務。 　 2、實名認證系統係由海關建置管理，報關業者對於納稅義務 人註冊申登資訊無權進行實質審查： 　　⑴海關自107年開始推行實名認證制度（即「EZWAY」APP）， 納稅義務人辦理實名認證APP註冊時，身分驗證機制可分 為「電信認證」及「簡訊認證」，前者必須提供身分證號 碼、姓名、手機門號，並透過手機門號SIM卡經電信公司 確認手機門號為納稅義務人所有；如以「簡訊認證」方式 註冊，手機門號不必為納稅義務人本人申請，惟須提供身 分證明文件並以簡訊認證碼確認，以確認該門號確實為納 稅義務人持有使用中，故實名認證制度於註冊時，即已就 納稅義務人之身分進行核實驗證，以防堵納稅義務人遭他 人冒用之可能。 　　⑵為落實個資保護及委任書無紙化之制度目的，報關業者毋 庸再於報關前向納稅義務人取得個案紙本委任書，並於報 關時檢附供海關查核；納稅義務人於進口報關時可僅提供 實名認證手機門號及姓名，作為快遞簡易申報通關時之個 人身分識別號碼，無需再提供身分證字號或文件予報關業 者，僅需於實名認證平台點選回覆確認（申報相符）後， 即完成快遞進口貨物之報關委任，毋庸再出具紙本委任書 予報關業者。另財政部關務署（下稱關務署）亦於109年5 月1日以台關業字第l091009884號函及l09年12月15日台關 業字第1091035620號函向相關業者宣導，採快遞簡易申報 者勿向已實名認證註冊之民眾索取身分證統一編號。 　　⑶查實名認證系統係由「納稅義務人」自行辦理註冊登記， 報關業者傳輸申報資料後，會由實名認證平臺發送訊息推 播予「納稅義務人」，再由「納稅義務人」於收到通知後 操作APP點選回復確認，完成線上報關委任，從辦理註冊 、接收系統發送之訊息至回復確認之過程，均是由納稅義 務人自行操作，報關業者無從加以干涉。實名認證系統係 由海關建置，基於個人資料保護，實名認證註冊及納稅義 務人行動通訊門號申登等資訊係由海關審核、管理，又報 關業者於報關時如經確認納稅義務人確實已辦理實名認證 註冊，報關業者即無由再向納稅義務人要求出具個案委任 書，或請求提供詳細個人身分資料以憑審查其正確性，已 如前述。因此，報關業者對於納稅義務人資訊無權進行實 質審查，報關業者亦非行政、司法機關等具調查權力之單 位，查驗手段本極為有限，僅能基於對實名認證制度身分 識別機制之信賴，就納稅義務人資料之真實性以所得資料 形式審查，並確認個案形式上是否依規定方式辦理授權委 任。 　 3、本案冒用申報係因制度設計不周所致，海關未善盡實名委 任制度權責機關之監督管理責任，不應將相關責任轉嫁報 關業者承擔： 　　⑴海關因考量無法以其本人名義申辦手機門號，或使用預付 卡、特殊資費方案之民眾亦有進口快遞貨物委任報關需求 ，於電信認證方式之外又開放民眾以簡訊認證方式辦理註 冊，以求擴大實施對象及提高防範虛構人頭效益。然而， 海關雖不斷宣稱實名認證系統可簡便有效核實進口人身分 ，防杜虛構人頭進口並減少冒名報關，惟因簡訊認證方式 身分驗證強度不足，多數民眾係在註冊階段即已遭他人冒 用名義申辦「EZWAY」帳號，此自本案納稅義務人於訪談 筆錄陳述手機門號非本人所有，可知簡訊認證方式開放民 眾以非本人所有之手機門號辦理註冊，不僅無法達到保護 民眾個資之目的，反而為有心人士敞開冒名註冊等不法行 為之方便大門，任何人只要持有他人身分文件，均得輕易 使用任意手機門號以他人名義辦理註冊實名認證APP。 　　⑵又依報關業設置管理辦法及空運快遞貨物通關辦法、海運 快遞貨物通關辦法，實名認證納稅義務人於「報關時」即 應辦理線上報關委任完畢，被告作為主管機關，對於上開 法規範當知之甚詳，亦自承實名認證制度需經納稅義務人 以實名認證通訊門號裝置回復確認後，始得取代紙本委任 授權。實名認證制度係由海關所建置，自應由海關負監督 管理之責，依關務法規本應強制要求納稅義務人需點選回 復確認後貨物始能放行通關，然實務上海關為求通關時效 及避免貨物積倉影響容儲空間，准許納稅義務人縱未點選 回復確認貨物仍能通關，且於貨物通關後亦未針對未點選 回復之納稅義務人加強查核。報關業者為配合海關作業， 被迫在無委任情況下辦理通關，僅能於通關後以簡訊或電 話通知方式催請納稅義務人點選，然而納稅義務人既發現 縱未點選實名回復，貨物亦能夠正常通關且不會因此受到 任何行政裁罰，自然缺乏主動回復之動機，於接獲通知後 不予回應或消極未配合辦理之情形屢見不鮮。 　　⑶本案納稅義務人係於實名認證註冊階段即遭他人冒用名義 申請「EZWAY」帳號，嗣後於報關階段，原告亦僅能查詢 納稅義務人提供之手機門號是否已辦理實名認證註冊，無 從查知手機門號是否為納稅義務人本人所有，退步言之， 縱該門號非本人所有亦得辦理註冊，其在辦理註冊登記時 既已通過實名認證系統之身分驗證機制，嗣後原告在報關 傳輸申報資料時，經海關系統檢核後亦未有任何異常狀況 ，是遭冒名註冊之納稅義務人與一般未遭冒名註冊之真實 納稅義務人，客觀上並無明顯可茲區別之特徵，原告於報 關時綜合一切客觀情狀判斷，自無可能預見本件納稅義務 人有遭他人冒用情形，勢必須經由相關機關行使調查權後 ，方能得知個案納稅義務人是否遭他人冒用名義辦理註冊 ，實無法期待原告於報關當時透過有限之資料及查核手段 ，即可查知納稅義務人有無遭他人冒用名義註冊「EZWAY 」帳號。 　　⑷又於貨物通關階段，海關並未強制要求納稅義務人需點選 回復後貨物始得通關，原告欠缺強制手段要求納稅義務人 於貨物未通關時先行於APP上點選回復，或要求納稅義務 人在貨物通關後立即主動回復，海關在監督管理機制及相 關配套措施不足情況下仍強行推動實名認證制度，致使冒 名註冊情形不斷發生，已無法發揮原先所預期的防杜冒名 報關效果，究其根本實係制度設計不周及海關未盡監督管 理責任所致，不應將相關責任轉嫁報關業者承擔。 　 4、海關於快遞貨物進口通關全面推行實名認證制度，原期待 藉此解決及防範冒名申報問題，然因制度設計的缺失、錯 誤的規劃執行以及欠缺監督管理機制和相關配套措施，致 使推行至今冒用情形層出不窮，海關針對冒名問題本應就 實名認證制度通盤檢討改進，詎料其僅依納稅義務人單方 面聲明即認定有冒用情事，既未踐行必要調查程序以確認 納稅義務人是否確實遭他人冒用，亦未查明其究係遭何人 、以何種方式冒用名義辦理註冊，僅反覆空言報關業者未 盡查核申報資料真實性、確認委任關係存在之義務，率爾 以過失責任對報關業者予以裁罰。然而，原告係配合政策 推行，出於對海關行政指導之正當合理信賴，並依其制定 之法規、流程辦理報關，實亦為冒名註冊案件之受害者， 惟海關僅以客觀上有冒用情事發生，即逕認報關業者主觀 上有過失並加以處罰，且幾無可能於事後透過舉證免責， 實質上係課予報關業者無過失責任。 　 5、按進口快遞貨物多屬於完稅價格5萬元以下之低稅、免稅 貨品，原告就每筆簡易申報單僅賺取微薄利潤，實無理由 在可預見納稅義務人係遭他人冒用之前提下，仍冒違章受 罰風險辦理報關。退步言之，縱認原告有過失，亦僅就無 法提示個案委任證明文件成立過失，而應依報關業設置管 理辦法第12條及第34條規定裁處，被告未查，僅因本件有 冒用情事發生即逕依同法第39條規定裁處較高額之罰鍰， 適用法規顯有違誤。 　 6、就現行快遞貨物進口簡易申報及實名認證線上委任流程， 補充說明如下： 　　⑴現行進口快遞貨物之來源，通常係一般消費者於網路平台 上購買貨物或從國外進口貨物，而有進口報關需要，為方 便作業流程，實務上多半係委託當地物流公司（集運商） 統一負責辦理貨物進（出）口相關事宜，由物流公司統籌 聯繫配合之報關、倉儲及運送業者從事貨物通關及運送作 業，如此進口人即無需分別委託物流公司、倉儲業者及報 關行或貨運行，貨物運輸過程中如有相關問題，進口人（ 消費者）亦僅需與物流公司聯繫，報關業者僅居中協助進 口報關事宜，鮮少與進口人直接接觸、聯繫。 　　⑵本件以周君為名義進口之快遞貨物，均係中國大陸地區物 流業者委託原告以簡易申報單方式辦理通關。國外端物流 業者於飛機航班前1日將進口人姓名、電話及貨物資訊等 報關資料傳送予原告，原告收受報關資料後，先透過由關 務署委託關貿網路股份有限公司所建置之系統，以姓名、 門號查詢確認進口人有無辦理實名認證註冊。相關前置作 業完成後，原告於航班抵達臺灣前將報關資料傳輸至海關 報關系統，完成申報，此時海關系統會進行收單邏輯檢查 ，確認申報之進口人姓名、電話與實名註冊資料是否相符 ，如不相符系統會回傳錯單不予收單，如檢查相符海關才 會收單，此時才會由「EZWAY」系統推播報關資訊予進口 人進行確認。因此，於通關實務上報關業者須先傳輸申報 資料後，進口人才會收到推播通知，且一般而言海關系統 收單邏輯檢查不包含進口人是否已在「EZWAY」APP回復確 認，只要進口人之姓名、電話門號與實名註冊資料一致即 可正常申報。 　　⑶因快遞貨物具有「抵達即通關」之特性，故航班抵達臺灣 後，貨物會立即由倉儲業者運送至快遞貨物專區存放並等 待安排通關，通關時由倉儲人員掃描條碼後將貨物放置於 輸送帶逐件經過海關X光機進行查驗，如貨物未涉及違法 、管制情事，通常約5分鐘左右即可通關放行，並交由後 端貨運業者提領。因貨物從抵達臺灣至通關放行通常僅有 幾個小時的時間，進口人無法在短時間內立即完成線上報 關委任，故於貨物通關後甚或貨物已派送至收貨人後，進 口人始於「EZWAY」APP點選回復確認之情形並非罕見；甚 且，因實務上縱使未於「EZWAY」APP回復確認仍能收到貨 物，致使民眾誤以為毋庸理會推播通知，而未主動辦理線 上報關委任。 　 7、海關系統收單邏輯檢查既包含所申報之進口人是否已辦理 實名認證註冊，可知關務署就快遞貨物之政策立場，係要 求每位進口人均須辦理實名認證註冊，並採行線上委任方 式辦理報關委任授權。因此，實名認證線上委任制度並非 僅是在形式上取代紙本委任書，或是在委任授權方式上提 供紙本委任書以外的替代性選擇，實名認證制度的建置與 推行，已從根本上改變整個快遞貨物進口報關流程，報關 業者注意義務之範圍及具體內涵，自應考量線上報關委任 與紙本委任在通關實務操作模式與作業流程上之差異，予 以適當調整，方符合現行實務。 　 8、綜上所述，依照實名認證制度設計，須先由報關業者傳輸 申報資料後，方能由系統推播申報資訊予進口人進行確認 ，因此，如原告要符合被告所述在報關前即取得進口人委 任授權之要求，勢必只能向進口人索取紙本委任書及身分 資料，惟此又與實名認證制度保護進口人個資之目的相悖 ；況且，如報關業者就每筆快遞貨物均得事先取得委任書 後再行報關而無窒礙，則殆無特別設置實名認證制度之必 要，被告認原告未於報關前事先取得授權委任而有過失， 係根本未考量現行進口快遞貨物之通關實務，以及實名認 證之制度設計及實際運作流程。 　 9、原告無從知悉周君有遭他人冒用名義辦理實名認證註冊情 事，亦無防免此類情形發生之有效手段，核無故意、過失 ，被告依報關業設置管理辦法第39條第2項規定施以處罰 顯有不當： ⑴現行快遞貨物簡易申報通關皆已採行線上委任方式辦理， 紙本委任書相關規定無法全然適用於本件情形： ①按一般進口貨物之進口人大多為貿易商、進出口廠商等 業者，貿易型態係由進口人與國外供應商、出口商訂購 貨物後，國外業者將提單、裝箱單等交易文件交由進口 人，並由進口人自行委任報關業者辦理進口申報。惟進 口快遞貨物之來源，通常為一般消費者於網路平台上購 買貨物或從國外進口貨物，而有進口報關需要，因單一 進口人進口貨物數量不多，為方便作業流程，實務上多 半係委託當地物流公司（集運商）統一辦理貨物進（出 ）口相關事宜，由物流公司負責將不同進口人之貨物集 中後，統籌聯繫配合之報關、倉儲及運送業者從事貨物 通關及運送作業，如此進口人即無需分別委託物流公司 、倉儲業者及報關行或貨運行，貨物運輸過程中如有相 關問題，進口人（消費者）也是直接與物流公司聯繫， 報關業者僅居中協助進口報關事宜，而不會直接與進口 人接觸、聯繫，報關業者與進口人間透過此一交易型態 ，而形成間接委任（複委任）關係。 　　　②為因應快遞貨物之交易型態及特性，關務署於關稅法及 報關業設置管理辦法外，另行制定空運快遞貨物通關辦 法、海運快遞貨物通關辦法，並自107年開始推行實名 認證線上委任制度，並配合修正鬆綁包含上開辦法在內 等各項通關法規，放寬進口申報得以實名認證手機門號 取代身分證統一編號，原先紙本報關委任得以實名認證 及自然人憑證等行動數位方式線上辦理。依據關務署之 說明，原先規定快遞報關業者應取得進口人出具報關委 任書正本及身分證正反面影本，作為受委託報關之依據 ，惟因快遞貨物具有小額、零散且巨量特性，如須逐筆 取得紙本報關委任文件並依法規保存5年，不僅報關業 者取得、保存委任書之成本大幅增加，亦可能衍生個資 外洩賠償責任等各種風險。是以，為保護進口人個資及 加速通關時效，關務署乃創設實名認證線上委任制度， 以期解決上述紙本委任所衍生之各種問題。 ③關務署為鼓勵民眾盡快辦理實名認證，自109年4月16日 起，報關業者傳輸貨物申報資料後，會由海關通關系統 檢核快遞貨物進口人姓名及手機門號是否業經辦理實名 認證註冊，如進口人未經實名認證且報關業者亦未具結 申明取得進口人報關委任文件者，海關將不受理報關， 並使報關業者可透過實名認證系統事先查詢收貨人是否 經實名認證，如未經實名認證則應通知進口人補辦實名 認證程序等配套措施，藉此提高實名認證使用率。 ④關務署為落實實名認證機制保護民眾個資之目的，亦不 斷宣導民眾只須完成手機門號綁定個人資料之實名認證 註冊程序，報關時可僅填報手機門號，免再填報身分證 字號，亦不需要出具載有進口人身分證字號之紙本委任 書，另一方面並發函通知承攬及報關業者，要求各業者 及其配合之境外電子商務業者或貨運代理業者，對於已 實名認證之民眾，勿再向其索取身分證統一編號或身分 證件影本。 ⑤從而，在關務署強力推動實名委任制度之政策方向之下 　　　　，雖然形式上進口人仍可主動出具紙本委任書辦理報關 ，然實務上快遞貨物簡易申報皆已採行線上委任作為主 要通關方式，報關業者為避免影響通關時效，於報關前 均會事先查詢進口人有無辦理實名認證註冊，如確認已 辦理註冊即不會也不應該向進口人索取紙本委任書，若 發現少數未經實名認證之進口人，通常也是通知補辦註 冊程序，而不會直接要求其提供紙本委任書。 ⑥因此，一般進口貨物與快遞貨物之商業模式大相逕庭， 　　　　，委任授權方式亦有所不同，於快遞貨物通關實務，實 名認證線上委任已經大幅取代紙本委任書，故關稅法、 報關業設置管理辦法立法之初，針對一般進口貨物之交 易型態及紙本委任授權方式所為之條文設計，自難以完 全適用於進口快遞貨物簡易申報之情形。例如進口人以 線上委任方式辦理報關，既未使報關業者取得紙本委任 書，報關業者自無報關業設置管理辦法第12條所述保存 委任書之義務；又如空運快遞通關辦法第17條第2項規 定：「前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者 ，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之 委任文件……」，亦係基於快遞貨物快速通關之要求，而 與一般進口貨物必須於報關時檢附委任書有所不同。 ⑦從而，被告套用一般貨物進口通關邏輯於本件情形，而 指稱原告須於報關前取得委任書云云，不僅未考量快遞 貨物之特性，亦與關務署有關報關業者不得再向已經實 名認證之進口人索取委任書之行政指導有所扞格，被告 據此認定原告辦理報關有過失，即非妥適。 ⑵依行為時之線上委任實務通關流程，原告即報關業者無法 在申報前即取得委任授權： ①原告辦理報關時，係先透過由關務署委託關貿網路股份 有限公司所建置之系統，以姓名、門號查詢確認進口人 有無辦理實名認證註冊，相關前置作業完成後，再於飛 機航班抵達臺灣前將報關資料傳輸至海關報關系統，完 成申報，此時海關系統會進行收單邏輯檢查，確認申報 之進口人姓名、電話與實名註冊資料是否相符，如不相 符系統會回傳錯單不予收單，如檢查相符海關才會收單 ，此時才會由「EZWAY」系統將報關資訊推播予進口人 進行確認。因此，於通關實務上報關業者須先傳輸申報 資料後，進口人才會收到推播通知，蓋如報關業者根本 未進行傳輸，系統又何來申報資料可以推播給進口人？ 進口人又如何透過「EZWAY」APP進行確認？換言之，基 於「EZWAY」系統之設計邏輯，進口人在報關業者申報 前並無法先行於「EZWAY」APP點選回復確認，報關業者 自然也不可能在取得進口人委任授權後再進行申報。 ②有鑑於此，關務署乃於110年12月28日分階段施行「預先 委任」報關新制，係由報關業者先行向「EZWAY」申報 「預報資料」後，再由「EZWAY」系統推播預報資料予 進口人進行確認，並須待經進口人回復委任確認後，海 關才會受理貨物進口報關，藉此防免因個資遭盜用不法 人士進行進口報關，致使民眾及報關業者無辜受害之情 形。預先委任制度第一階段係以遭冒名或多次未回覆之 名單納入實施範圍，第二階段則由民眾於APP自行設定 加入預先委任功能，可知關務署建置預先委任制度，即 係為了修正前述報關業者無法事先取得委任後再行申報 之缺失，然關務署雖逐步擴大實施及提高強制預先委任 之比率，惟迄今仍未就快遞貨物全面推行預先委任制， 對於未納入實施範圍者，仍存在上述問題。從而，原告 在本案報關時（110年8月至111年3月間），依線上委任 實務操作流程，實無法在申報前即取得進口人委任授權 ，被告辯稱原告未依規定先取得委任授權即率爾報關， 自應承擔所生之後果等語，係根本無視前揭實務運作情 形，自難採據。 　 ⑶報關業者無法實質查核進口人實名認證註冊申登資訊真實 性，無從查知進口人是否有遭他人冒用名義辦理實名認證 註冊： 　　　①查進口人辦理實名認證註冊時，身分驗證機制可分為「 電信認證」及「簡訊認證」，前者必須提供身分證號碼 、姓名、手機門號，並透過電信公司確認SIM卡手機門 號是否為進口人所申請登記，進行身分驗證；如手機門 號所有者與申請者非同一人，得改以「簡訊認證」方式 註冊，註冊人須提供身分證明文件並以簡訊認證碼確認 ，以確認該門號確實為註冊人持有使用中，故實名認證 制度於註冊時，已先就進口人（註冊者）之身分進行核 實驗證，以防堵進口人遭他人冒用之可能。又進口人實 名認證只能透過關貿網路股份有限公司開發建置之「EZ WAY」APP辦理，註冊個人資料均保存在該公司，並依個 人資料保護法規定運作，並未開放報關業者查詢，報關 業者僅能查詢進口人姓名及手機門號是否經實名認證註 冊。 　　　②經刑事調查結果，本案實名認證註冊手機門號，係由臺 灣公司法人向臺灣之星電信股份有限公司申辦後，交由 大陸地區公司使用，再由不詳人士盜用周君之身分資料 ，以該門號透過「簡訊認證」方式辦理「EZWAY」APP註 冊，是周君在「EZWAY」註冊階段即已遭他人冒名，惟 原告辦理報關時，無法查詢進口人個人資料，亦無法知 悉進口人是透過何種方式辦理實名認證註冊，更無從查 知手機門號申登人，原告僅能以其姓名及手機門號查詢 確認該門號確實經實名認證註冊，並基於對實名認證身 分驗證機制之合理信賴，據此辦理報關，實無可能查知 進口人是否有遭他人冒用名義。 　⑷原告已善盡查核義務，就周君遭他人冒用名義情事並無過 失： 　　 ①系爭貨物以簡易申報方式辦理通關，進口人係以「EZWAY 」線上委任方式辦理委任授權，而原告經查詢進口人之 姓名及手機門號確認已辦理實名認證註冊，依循關務署 行政指導，而未向進口人索取身分證明文件及要求提供 委任書面資料，方符合實名認證制度取代紙本委任書及 保護進口人個資之政策目的。今被告以原告報關前未取 得委任書，認為原告未善盡查核義務，無異於變相要求 原告向進口人索取身分資料、重複取得委任授權文件， 顯然與實名認證制度本旨及關務署之要求相違背，其結 果僅僅是造成進口人的混亂及困擾，並引發進口人對於 報關業者及通關制度的質疑與不信任感，是被告所辯， 對於原告而言實無期待可能性。 ②又進口人如透過「EZWAY」APP辦理線上委任，在預先委 任制度未推行前，必須先由報關業者傳輸申報資料後， 再由系統將報關資料推播給進口人進行確認，因此報關 業者僅能先傳輸申報之後，被動等待進口人點選確認， 在此系統設計邏輯限制之下，原告根本不可能在申報前 就取得進口人之委任授權。其次，原告必須確認貨物確 實已從國外出口後才能進行申報，因快遞貨物之特性， 不僅航班時程時間相當短暫，貨物申報後不久即會抵達 臺灣，且貨物抵達後隨即會安排進倉進行通關，此時進 口人雖然已接收到「EZWAY」系統推播通知，然實際上 本不可能要求進口人在短時間內立即回復、完成線上委 任流程，因此海關為求通關時效及避免貨物積倉影響容 儲空間，故而准許進口人即便尚未點選確認，貨物仍能 正常通關，如果連海關自身都無法等待進口人辦理線上 委任授權完畢後再行通關，又如何能夠要求不具強制力 、只能被動透過「EZWAY」取得委任授權之原告，須逐 一等待進口人點選確認後再辦理通關作業？是被告稱原 告應於貨物進口通關前取得委任授權，就快遞貨物通關 作業流程而論，實欠缺期待可能性，被告據此認原告有 過失，自難採認。 ③再者，原告基於實名認證制度對於個人資料保護之要求 　　　　，於報關時所能取得之資料僅有進口人之姓名及手機門 號，並無法向關貿網路股份有限公司申請查詢進口人註 冊時所留存之資訊，亦無法主動向進口人索取其個人資 料，僅能以姓名及手機門號查詢進口人是否已辦理實名 認證，並合理信賴註冊程序之身分驗證機制，就進口人 資料之真實性並無法做實質審查。 ④被告雖稱原告應於報關前主動電話聯繫進口人進行查核 　　　　，惟線上委任係法定之委任授權形式，進口人均必須經 過身分驗證程序才能辦理註冊，依照一般經驗法則，實 難以認為非法定授權形式、無法確定應答者真實身分的 電話口頭確認方式，比起實名認證註冊程序而言更能夠 發揮防止冒名之功能。況且，周君係於註冊階段即遭他 人冒用，冒名者不僅實際持有該門號，亦持有周君之身 分資料，反之原告能夠取得之資訊，不過姓名及手機號 碼而已，縱然原告依被告所言撥打電話，原告亦不可能 透過有限之資訊，對應答者實施人別確認，遑論辨別進 口人是否有遭他人冒用情形？ ⑤被告主張原告應遵守之注意義務，除必須具有期待可能 性外，亦應與所欲達成之目的具有實質關聯，應考量原 告如予作為，能否必然確定防止結果發生，否則該注意 義務僅是無效之注意義務，自不能以此作為認定有無過 失之依據。今被告主張原告應在報關前以電話聯繫方式 進行查核，目的在於防止進口人遭冒名申報的情況發生 ，然而，縱然不考慮時間及人力成本，原告依此方式為 之，至多僅能確認該門號是否有人應答，並無法確認應 答者究為進口人本人或冒用他人名義之人，原告既無法 區別進口人是否有遭他人冒名，則電話確認方式是否確 實能夠達成防杜冒名之目的，二者間是否具有實質關聯 ，實非無疑，被告自不能以原告未踐行電話查核義務， 作為認定原告應負本件過失責任之依據。 10、為確實防止民眾遭他人冒用名義申報，應由海關建立有效 之監督管理機制及配套措施，因實名認證制度缺失所生之 風險及不利益，不應轉嫁由報關業者承擔： ⑴關務署自107年開始推行實名認證機制，目的在於加速通關 時效及保護進口人個資，並宣稱能夠有效核實進口人身分 ，防杜虛構人頭進口並減少冒名報關。然而自本案觀察可 知，民眾於註冊階段即已遭他人冒用名義申辦「EZWAY」 帳號，其根本原因即在於簡訊認證身分驗證方式強度不足 所致。就此問題，報關業者曾透過台北市報關商業同業公 會，函請關務署刪除簡訊認證模式，惟關務署因考量無法 以其本人名義申辦手機門號，或使用預付卡、特殊資費方 案之民眾亦有進口快遞貨物委任報關需求，而表示無法取 消該驗證方式，僅稱將強化身分驗證機制及善盡調查之責 ，將是類冒名報關案件移送偵辦或行政裁處，並請報關業 者依風險控管自行篩選進口納稅義務人。 ⑵後續關務署雖提出雙證件身分驗證、預先委任制等改善措 施，然而民眾遭冒名案件仍層出不窮，與本案情形相同， 大多數被害人均表示未曾辦理實名認證註冊，且註冊之手 機門號亦非本人所有；而關務署所謂善盡調查責任，實際 上大多係以報關業者為被告移送檢察機關偵辦，行政處分 亦通常以報關業者裁罰對象，而非實際冒用行為人。關務 署於112年6月12日所舉辦、面向快遞貨物報關業者之說明 會中提及，依照關務署統計資料，自110年4月起至112年5 月止海關受理冒名報關案件總計達87,982筆（報單數）， 其中又以負責辦理桃園機場空運快遞貨物通關業務之被告 為大宗。面對如此龐大的案件量，不只民眾深受其害，也 造成海關及檢察機關沉重負荷，而報關業者一方面須面對 刑事偵查程序，一方面又必須面臨鉅額行政罰鍰，甚或遭 停業處分之風險。 ⑶實名認證制度本即是查核進口人真實性之機制，也正是因 為註冊時已經過身分驗證程序，故進口人申報時才得以只 提供姓名及手機門號，而免提供身分證字號，並以線上委 任取代紙本委任書。為符合「實名」政策核心精神，並有 效發揮防杜冒名的功能，正本清源之道，實應由掌握公權 力之行政機關，建立管理查核機制及配套措施，在註冊階 段遏止冒名情事發生，以確保進口人之真實性，如能確保 「EZWAY」是由進口人本人所申辦，進口人就能夠確實收 到系統推播通知，即便有遭冒用名義申報情形，進口人亦 能夠及時查知並反映，避免損害持續擴大。 ⑷關務署於快遞貨物進口通關推行實名認證制度，報關業者 配合政策施行，並依關務署制定之法規、流程辦理報關， 今發生大量冒名案件，致使民眾、行政機關及報關業者三 輸局面，海關卻僅因客觀上有冒用名義情事發生，率爾以 未盡查核義務、過失責任等理由，對於報關業者予以裁罰 。然而，如同此等在註冊階段所產生之冒名案件，是否能 完全歸咎於報關業者，並將制度設計缺失及政策規劃執行 錯誤所生之風險及不利益，轉嫁由在申報階段根本沒有查 核能力的報關業者概括承擔，實有疑義；此類案件是否確 如海關所言，均為個別報關業者之過失行為所致，是否只 要有冒名情事發生，被告均得依照報關業設置管理辦法第 39條第2項規定裁罰，均非無再議之處。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、按空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「進口快遞貨物之 收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人， 委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本 …。前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得 經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文 件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確 認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。」 。準此，進口快遞貨物簡易申報單得以線上方式辦理報關 委任，惟仍須經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置 回復確認，或以自然人憑證登入確認，始得取代紙本個案 委任書。經查，本案原告申報之收貨人電話號碼業經註冊 實名認證，惟未經回復或以自然人憑證登入確認，未完成 線上報關委任，故與上開空運快遞貨物通關辦法第17條第 2項規定之委任授權條件不符，應依同條第1項規定取具委 任書原本，然原告未取得所申報之納稅義務人委任授權， 即以其名義辦理本案進口貨物報關，復經該納稅義務人以 書面聲明無委任原告報關，被告爰審認原告辦理報關有冒 用進口人名義申報情事，洵屬有據。 　 2、次按報關業設置管理辦法第12條及第13條第1項分別規定 ：「報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書… 。前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核 對其所載之內容，並自行妥為保存…。第一項委任書，得… 線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」、「報關業受委任 辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有 關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行 申報事項，製作進出口報單或其他報關文件…。」。查實 名認證線上報關委任制度係為保護快遞貨物收貨人個資並 解決快遞報關業者取得個資困難，爰建置線上實名認證平 台供辦理報關委任，惟此等線上委任僅形式上取代紙本之 委任書，報關業者仍應依前開規定確認並核對委任內容後 ，依據進口（委任）人提供之發票等報關文件詳實填具報 單向海關申報。經查，原告僅確認本案申報收貨人電話號 碼業經註冊實名認證，惟本案未經納稅義務人回復確認業 如前述，原告並未確實查核委任關係是否存在；另查該實 名認證帳號註冊名義人即本案簡易申報單所載收貨人周君 ，主張系爭貨物皆非其所購買，復經被告函請原告提供委 任書及發票等報關文件，原告均未能提供，益證原告辦理 系爭貨物進口報關，未依規定取得委任授權及報關文件， 亦未切實審核即向被告申報，經被告綜合考量案內情節， 難認原告與周君有實質委任關係，卻仍以其名義申報，爰 審認原告冒用他人名義報關之違章成立，原告主張應依報 關業設置管理辦法第12條及第34條規定裁處，容有誤解。 　 3、再查，基於個人資料保護，報關業者對於實名認證註冊及 收貨人行動通訊門號申登等資訊固無權進行實質審查，惟 仍應依上開報關業設置管理辦法及空運快遞貨物通關辦法 等規定，確認個案是否業經納稅義務人以實名認證行動通 訊門號裝置回復或以自然人憑證登入方式確認授權委任。 是以，如報關業者形式上已查核納稅義務人回復確認委任 授權，對於嗣後就註冊或申登名義人與納稅義務人不符等 情，報關業者自難以審查；惟若形式上已欠缺納稅義務人 之委任授權回復，報關業者疏未查核，復未能檢具委任書 等文件證明委任關係，自難謂已就申報納稅義務人名義及 報關委任授權善盡查核之義務，原告訴稱已就實名註冊為 形式確認、無法查核冒名註冊資料云云，冀邀免責，並無 理由。 　 4、查原告為專業報關業者，對於實名認證線上報關委任制度 相關法規及通關流程應知之甚詳，本應確受進口人委任， 始得為其辦理報關事宜。原告訴稱已確認本案收貨人電話 經註冊實名認證，無從就納稅義務人之資料真偽為實質審 查云云；惟原告未直接向進口人取得委任授權，即應特別 審慎注意，甚或主動聯繫進口人，取得確受委任報關之證 明，尚難推託實名認證制度於註冊時即有身分識別機制， 無視前揭法規課予報關業者確認委任關係之義務。是以， 原告未確認委任關係是否存在，逕辦理系爭貨物之報關手 續，致生本件冒用進口人名義之違章，核有過失，依行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」意旨，自應論罰。至原告稱 未經回復確認之貨物仍能正常通關一節，無礙原告應切實 查核報關委任授權之法定義務，核與本件違章事實認定無 涉。 　5、原告以周君為納稅義務人辦理通關手續，然周君均未於實 名認證系統點選「申報相符」，依空運快遞貨物通關辦法 第17條第2項規定，尚未完成線上報關委任，意即原告尚 未取得周君委任授權，嗣經被告行政調查後，發現周君確 有遭冒名情事，爰認定原告成立本案冒名報關之事實。 　6、簡易申報採線上委任之方式報關者，須經收貨人檢視推播 報關資料，並回復「申報相符」為前提，否則即無從認定 雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。而報關業者僅需 透過關貿網路股份有限公司之「電子商務通關服務平台」 即可查詢確認線上委任案件之納稅義務人回復結果，倘顯 示「申報相符」，即完成線上報關委任，然若顯示「申報 不符」或「未回覆」，因尚未完成線上報關委任，報關業 者則應確認委任關係存否及申報內容正確性。換言之，實 名認證制度僅是在傳統紙本委任授權外，提供另一辦理線 上報關委任之管道，並未免除報關業者確認委任關係存在 之義務，報關業者辦理報關事宜時，仍應確實查核委任關 係及申報內容之正確性。倘報關業者辦理時消極未為確認 ，自應由其承擔後續系爭貨物可能遭冒名報關之後果。然 查原告自110年8月至111年3月間，即以周君名義向被告報 運進口快遞貨物共75批，而該實名認證之帳號卻遲未獲線 上委任確認結果，顯屬未完成線上委任授權之案件，原告 自應有所警覺，此時倘其透過上開線上平台稍加查核確認 ，或積極主動聯繫進口人，取得確受委任報關之證明，即 不難得知有無法取具委任書或前揭文件之疑慮，而當慮及 可能衍生之法律效果，對於原告而言，非無期待可能性 ，然其卻始終無任何積極舉措，難認原告已盡前揭法規課 予之義務（參照本院113年度簡上字第40號判決意旨）。 原告將本件冒用他人名義報關進口之違章事件全歸咎實名 認證系統，洵非可取，是原告消極未確認委任關係存否， 亦未積極確認實名認證回復情形，即以周君名義辦理系爭 貨物之通關手續，致生本件冒用進口人名義之違章，核有 過失，被告據以裁罰，於法有據，原告所訴顯不可採。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告主張本件不構成冒用進口人名義申報之違規事實，且係 因實名認證制度設計不周及海關未善盡監督管理責任所致， 非可歸責於原告，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有委任情況查詢影 本1份、周君訪談筆錄影本1份、臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第431號不起訴處分書影本1份、周君出具之說明 書影本1紙、報單清表影本1份、進口快遞貨物簡易申報單 影本1份、公司基本資料影本1紙（見原處分卷二第3頁至 第47頁、第59頁、第75頁至第114頁、第119頁）、訴願決 定影本1份、原處分影本1份、臺灣臺北地方檢察署112年 度偵字第30607號不起訴處分書查詢列印1份（見本院卷第 25頁至第31頁、第33頁、第34頁、第35頁、第37頁、第39 頁、第73頁、第74頁）足資佐證，是除原告主張部分外， 其餘事實自堪認定。 （二）原告主張本件不構成冒用進口人名義申報之違規事實，且 係因實名認證制度設計不周及海關未善盡監督管理責任所 致，非可歸責於原告，不可採： 　 1、應適用之法令： 　　⑴關稅法： 　　　①第17條第1項： 　　　　進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱 單及其他進口必須具備之有關文件。 　　　②第22條第1項、第3項： 　　　 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理； 其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。 　　　　報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人 員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記 與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其 他應遵行事項之辦法，由財政部定之。 　　　③第27條第2項： 　　　　前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨 物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報 、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部 定之。 　　　④第84條第1項（裁處時即111年5月11日修正公布）：　 　　　　報關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登 記、證照之申請、換發或辦理報關業務之規定者，由海 關予以警告或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次 仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之 報關業務或廢止報關業務證照。 　　⑵關稅法施行細則第7條第1項： 　　　本法第十七條第一項所稱其他進口必須具備之有關文件， 指下列各款文件： 　　　一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文 件。 　　　二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。 　　　三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。 　　　四、其他經海關指定檢送之文件。 　　⑶報關業設置管理辦法： 　　　①第1條： 　　　　本辦法依關稅法第二十二條第三項規定訂定之。 　　　②第12條（裁處時即112年5月26日修正發布）： 　　　　報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其 受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關 登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載 海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。 　　　　前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核 對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海 關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期 限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法 令規定辦理。 　　　　第一項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式 為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。 　　　③第13條第1項： 　　　　報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票 、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅 則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報 關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內 容必須一致。 　　　④第39條第2項（裁處時即112年5月26日修正發布）： 　　　　報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造 委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八 十四條第一項規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按 次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得 停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。 　　⑷空運快遞貨物通關辦法： 　　　①第1條： 　　　 本辦法依關稅法第二十七條第二項規定訂定之。 ②第17條第1項、第2項（裁處時即112年2月2日修正發布 　　　　）： 　　　 進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快 遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關 時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限： 一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人 簽認者。 二、以書面或線上方式辦理長期委任者。 　 　前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經 報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文 件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任 。 　　⑸行政罰法： 　　　①第5條本文： 　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第7條：　 　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 　　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方 機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理 人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從 業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 　 2、查原告為報關業者，於110年8月至111年3月間以周君名義 為納稅義務人，向被告報運進口系爭貨物，均未經實名委 任系統回復申報相符，且經周君於111年6月6日至被告處 製作訪談筆錄，陳稱無購買系爭貨物，本案實名認證註冊 電話號碼及申報收貨人電話號碼亦非其所有，經被告以11 1年6月8日北普竹字第1111030353號函，請原告於文到14 日內提供委任書、商業發票、報機明細及國內遞送明細（ 派件單）等報關文件憑核，惟原告未配合辦理，復無其他 證據證明原告確受周君委任報關（原告代表人因同一行為 涉犯偽造文書罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以其無法事先確認系爭貨物實際內容及客戶提供資料真偽 ，而於112年9月6日以112年度偵字第30607號為不起訴處 分確定）等情，業如前述，是被告審認原告冒用進口人名 義辦理報關（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前 揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　 　　⑴原告為報關業者，於前揭時間以周君名義為納稅義務人， 向被告報運進口系爭貨物，均未經實名委任系統回復申報 相符，且經周君於111年6月6日至被告處製作訪談筆錄， 陳稱無購買系爭貨物，本案實名認證註冊電話號碼及申報 收貨人電話號碼亦非其所有，經被告以111年6月8日北普 竹字第1111030353號函，請原告於文到14日內提供委任書 、商業發票、報機明細及國內遞送明細（派件單）等報關 文件憑核，惟原告未配合辦理，則其即構成「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報」之違規事實無訛，尚非原 告所稱僅係違反報關業設置管理辦法第12條而應依同辦法 第34條規定裁處。 ⑵依前揭空運快遞貨物通關辦法第17條第1項及報關業設置管 理辦法第12條第1項等規定，原告雖基於與大陸集貨商間 之契約而為進口人辦理報關事宜，惟委任報關之關係仍存 於進口人與原告間，而固然依空運快遞貨物通關辦法第17 條第2項之規定，得經原告具結，於貨物放行後取得進口 人之委任文件，或經進口人以實名認證行動通訊門號裝置 回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委 任，但此係為「為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞 貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收 貨人個資困難，導入行動數位身分識別技術」（參照空運 快遞貨物通關辦法第17條於107年7月11日之修正理由）， 而實名認證制度（由進口人透過手機下載「EZWAY」APP或 於「電子商務通關服務平台」進行自然人憑證註冊作業， 並填寫個人身分資料及手機門號，以完成實名認證註冊程 序，而當報關業者向海關傳輸報關資料，該APP即會將該 筆報關資料推播訊息給進口人確認，採取預先委任制者〈 第一階段自110年12月28日起，以已註冊實名認證APP，但 回復遭冒名，或推播多次未回復者為實施範圍，自111年9 月15日起，實施「預先委任2.0」新制，由民眾於APP自選 設定加入預先委任功能《見本院卷第179頁之關務署網站資 料》〉，進口人點選確認後，始認有委任關係存在，被告才 會准許繳稅放行貨物），而本件行為時係在111年9月15日 前，固係在未實施預先委任制前或進口人未於APP自選設 定加入預先委任功能，海關仍准許先繳稅放行貨物而採事 後審核，於此模式下，原告未經進口人委任（即進口人未 回復確認）而辦理報關的風險即大為增加，原告依此模式 獲利之同時，即存有相當之風險，尤其衡諸原告係基於與 大陸集貨商（非如「亞馬遜」等規模較大之電商平台）間 之契約而為進口人辦理報關事宜，故風險更高，是原告應 對所報關貨物及進口人有相當之警覺，則為降低風險，其 或於報關前先要求大陸集貨商提供委任書影本，並依委任 書影本所載聯絡資訊自行查證，或可要求大陸集貨商提供 更翔實之進口人委任資料，甚或選擇「不要續行辦理報關 業務，以免因涉及違章而受罰」，被告要求其對系爭貨物 的委任書在報關前做實質查證（包括電話確認），並非期 待不可能，而原告既選擇「不查證即逕予報關」，自應承 擔所生之違法後果；更何況原告於110年8月至111年3月間 ，以周君名義向被告報運進口快遞貨物共75批，而自始即 遲未獲線上回復確認委任，衡情原告自應有所警覺，倘若 其能透過線上平台予以查核確認或積極主動聯繫進口人， 即可得知有因冒名情事而無法取得委任之高度疑慮，然其 不僅無上開作為，更持續冒以周君之名義報關，則本件報 關事宜既係由原告所屬關務人員負責（見本院卷第122頁 ），然該關務人員就本件違規事實縱非出於故意亦屬應注 意、能注意而疏未注意而有過失，且依法應推定為原告之 過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而 仍難避免本件違規事實之發生，故自應認原告具備「過失 」之責任條件。　　　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 　 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜 附表 序號 進口日期 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 1 110/08/31 CX 100G5SY020 695-29213660 0G5SY020 2 110/09/01 CX 100G5SY138 297-07482930 0G5SY138 3 110/09/03 CX 100G5SY645 695-29283343 0G5SY645 4 110/09/04 CX 100G5QY324 297-08009190 0G5QY324 5 110/09/05 CX 100G5QY795 160-63672652 0G5QY795 6 110/09/06 CX 100G5Y0086 160-67061772 0G5Y0086 7 110/09/07 CX 100G5Y0637 695-29283564 0G5Y0637 8 110/09/08 CX 100G5Y0889 297-08009540 0G5Y0889 9 110/09/09 CX 100G5Y1249 160-65530872 10334850 10 110/09/09 CX 100G5Y1315 297-07404633 7271186134 11 110/09/09 CX 100G5Y1392 297-07404633 7271266730 12 110/09/09 CX 100G5Y1424 297-07404633 01720364132 13 110/09/09 CX 100G5Y1466 297-07404633 01720360667 14 110/09/09 CX 100G5Y1512 297-07404633 10371386 15 110/09/10 CX 100G5Y1121 297-07751262 01720362067 16 110/09/10 CX 100G5Y1138 297-08009584 7271304375 17 110/09/10 CX 100G5Y1145 297-07751262 7271321772 18 110/09/10 CX 100G5Y1189 297-08009573 SF1320530439023 19 110/09/10 CX 100G5Y1228 297-07751262 SF1332126417889 20 110/09/10 CX 100G5Y1267 297-07751262 01720354790 21 110/09/10 CX 100G5Y1285 297-07751262 10352302 22 110/09/10 CX 100G5Y1332 297-07751262 7271250814 23 110/09/10 CX 100G5Y1334 297-08009573 7271230422 24 110/09/10 CX 100G5Y1366 297-08009573 7271291204 25 110/09/10 CX 100G5Y1384 297-07751262 7271293245 26 110/09/10 CX 100G5Y1489 297-07751262 7271816274 27 110/09/10 CX 100G5Y1586 297-08121794 7271325272 28 110/09/10 CX 100G5Y1644 297-08121794 10364051 29 110/09/10 CX 100G5Y1692 297-08160073 10371865 30 110/09/10 CX 100G5Y1738 297-08160073 7271325574 31 110/09/10 CX 100G5Y1760 695-29283682 1428331214 32 110/09/10 CX 100G5Y1771 297-08160073 10375793 33 110/09/10 CX 100G5Y1804 297-08160073 10368268 34 110/09/10 CX 100G5Y1844 297-08121794 10375443 35 110/09/11 CX 100G5Y2078 160-65531163 0G5Y2078 36 110/09/12 CX 100G5Y1994 297-08121875 SF1332122627368 37 110/09/12 CX 100G5Y2271 695-29283855 0G5Y2271 38 110/09/12 CX 100G5Y2296 297-08121875 7271301671 39 110/09/12 CX 100G5Y2323 297-08121875 01720368443 40 110/09/12 CX 100G5Y2480 695-29283855 7271379113 41 110/09/13 CX 100G5Y2006 297-08160084 01720358383 42 110/09/13 CX 100G5Y2014 297-08160084 7271360924 43 110/09/13 CX 100G5Y2087 297-08160084 01720363432 44 110/09/13 CX 100G5Y2275 297-07751321 0G5Y2275 45 110/09/13 CX 100G5Y2401 297-07751321 10371871 46 110/09/13 CX 100G5Y2534 160-67133021 0G5Y2534 47 110/09/13 CX 100G5Y2563 297-07751343 7271394502 48 110/09/13 CX 100G5Y2634 297-07751343 7271398901 49 110/09/13 CX 100G5Y2751 160-65531476 7271360600 50 110/09/14 CX 100G5Y2459 297-08160095 10383103 51 110/09/14 CX 100G5Y2498 297-08160095 7271325935 52 110/09/14 CX 100G5Y2903 160-64102091 7271370326 53 110/09/14 CX 100G5Y2978 297-07751376 SF1316148775707 54 110/09/14 CX 100G5Y2989 695-29284006 SF1332090786736 55 110/09/14 CX 100G5Y2992 695-29284006 SF1316128653475 56 110/09/14 CX 100G5Y3010 695-29284006 7271282616 57 110/09/14 CX 100G5Y3017 297-07751376 01720365754 58 110/09/14 CX 100G5Y3064 160-67133032 10390280 59 110/09/14 CX 100G5Y3069 160-64102091 7271378380 60 110/09/14 CX 100G5Y3173 160-67133032 7271337533 61 110/12/06 CX 100G5G0184 160-68873744 7366315003 62 110/12/06 CX 100G5G0239 160-68873744 1354634046 63 110/12/06 CX 100G5G0273 160-40707251 7366351974 64 110/12/06 CX 100G5G0288 160-40707251 0G5G0288 65 110/12/07 CX 100G5G0392 160-40707354 1354578024 66 110/12/07 CX 100G5G0415 160-69504912 1354659655 67 110/12/08 CX 100G5G0574 160-40707461 0G5G0574 68 110/12/10 CX 100G5G0857 160-68866066 10763650 69 110/12/14 CX 100G5G1206 160-40705766 0G5G1206 70 110/12/16 CX 100G5G1465 160-40705954 7435032765 71 110/12/19 CX 100G5G1918 695-30762491 0G5G1918 72 110/12/29 CX 100G5G2812 160-40712000 7435421372 73 111/01/02 CX 110G5G3086 160-40712254 7435477431 74 111/02/26 CX 110G5G6790 160-43512184 0G5G6790 75 111/03/04 CX 110G5G8055 804-30961770 0G5G8055

2025-02-14

TPTA-113-地訴-132-20250214-1

南醫簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南醫簡字第2號 原 告 邱炎輝 訴訟代理人 邱俊勳 被 告 林孟儒 訴訟代理人 蘇品甄 蘇清水律師 黃郁庭律師 蘇國欽律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬3,750元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬3,750元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　原告在民國110年5月6日至遠東牙醫集團和緯分院（下稱遠 東牙醫診所）諮詢後，合意由遠東牙醫診所之院長即被告為 原告進行右上智齒起算第3顆、左上智齒起算第3顆之植牙手 術（下稱系爭植牙手術），醫療費用共新臺幣（下同）9萬5 千元（下稱系爭醫療契約），原告已支付完畢，被告於110 年5月24日為原告進行第1階段即拔即種手術時（下稱系爭植 牙手術第1階段），110年9月間進行第2階段之翻瓣接上牙齦 塑形螺帽手術（下稱系爭植牙手術第2階段）。詎被告為原 告進行系爭植牙手術第2階段時，竟違反醫療上必要之注意 義務，未先確認左上植體植入位置即進行翻瓣手術，卻因位 置錯誤致不斷挖開原告口腔左上牙床，使原告左上口腔受有 近3公分之傷口（下稱系爭傷害），原告並因疼痛難耐，而 未能完成左上牙位之植牙手術。嗣系爭醫療契約經原告終止 ，被告應返還尚未完成之左上牙位植牙手術費用47,500元， 又被告違反醫療上必要注意義務，致原告受有身體、健康及 精神上損害，應負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被 告應給付原告30萬元【計算式：左上牙位植牙手術費用47,5 00元＋精神慰撫金252,500元】；願供擔保，請准宣告假執行 （見調字卷第13頁，簡字卷第39頁）。 二、被告則以： 　㈠系爭植牙手術第1階段係採即拔即種之植牙手術，惟兩造並未 約定於原拔牙處(牙位＃24)植入植體，且經被告專業判斷， 認為牙位＃24之牙床狀況不好，遂選擇鄰近之＃25、＃26之間 的牙位植牙，此部分醫療行為符合醫療常規。 　㈡系爭植牙手術第2階段時間應為110年9月14日，且翻瓣之位置 參酌110年5月24日之牙口X光影像即可判斷定位，並非如長 庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱高雄長庚醫院）113年1 1月23日醫事鑑定報告所稱：進行定位需要椎狀射束電腦斷 層等儀器設備等語，高雄長庚醫院所為鑑定報告顯不符手術 醫療常規。 　㈢原告僅因醫療服務過程感受不佳，而不願接受被告後續服務 ，至其無法依約完成醫療服務，非可歸責被告事由，被告亦 本於醫療專業及誠信履約態度，願為被告完成植牙醫療服務 ，應無違反雙方契約，是原告請求被告賠償損害30萬元，顯 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行（見調字卷第47頁）。 三、本院得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因 執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不 履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須 醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵 權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採 客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為 人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行 為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫 療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則 ，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意 。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在 於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫 療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不 同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之 同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失 判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年 度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師 絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施 醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施 醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實 施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。 又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第27 7條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減 輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療 錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明 度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（ 最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告 主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部 分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專 業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。 　㈡經查： 　⒈本件經檢送被告所提供、原告於遠東牙醫診所之病歷資料、 口腔手術局部麻醉同意書、植牙治療說明書、植牙保固切結 書及歷次X光片（見調字卷第51至79頁）等資料，送請高雄 長庚醫院鑑定，鑑定結果略為：原告於110年5月6日至遠東 牙醫診所就診，經被告診視檢查結果發現原告有右上第一小 臼齒鬆動（牙位＃14）、左上第一小臼齒殘根（牙位＃24）， 再依原告於110年5月24日簽署之「植牙治療同意書」、「口 腔手術局部麻醉同意書」所示，被告建議原告拔除牙位＃14 及＃24，並執行牙位＃14及＃24位置之立即植牙手術，依110年 5月24日環口X光影像所示，原告已接受第1階段植牙療程(即 拔即種處置)，該影像呈現原告無＃14、＃24牙齒，且有2顆植 體植入前述牙位鄰近位置，依110年9月14日環口X光影像所 示，原告接受第2階段植牙療程(即翻瓣接上牙齦塑形螺帽) 。依原告病歷資料顯示，原告在110年5月24日遭拔除左上第 一小臼齒殘根（牙位＃24）後，齒槽窩骨頭遭破壞，被告遂 選擇鄰近較好齒槽骨之＃25與＃26缺牙處植入植體，之後被告 實施第2階段植牙療程時，未注意植體位置偏離牙位＃24，並 於該牙位進行翻瓣手術，使得左上口腔傷口範圍較大，依植 牙醫療常規，即拔即種之植體通常會植入原拔牙處，或植入 鄰近有足夠齒槽骨並能完成良好齒列重建範圍，惟倘選擇植 入鄰近牙位，則該植體不宜偏離超過數毫米之距離，依遠東 牙醫診所規模，應有椎狀射束電腦斷層等儀器設備，原告接 受植牙療程未見完整評估分析資料，例如：椎狀射束電腦斷 層檢查及植牙手術導板製作等評估資料，以確認齒槽骨條件 及實際應下刀位置、範圍等，致植體位置偏離牙位＃24，且 被告未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位執行第2階段 療程，使施術範圍增大，被告處置難謂符合醫療常規等語（ 見簡字卷第179至182頁）。本院審酌本件經本院指定由高雄 長庚醫院鑑定，並為兩造所同意（見簡字卷第55、116頁） ，況高雄長庚醫院為南臺灣歷史悠久之醫療中心，並設有牙 科部，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機 關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見 ，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性， 自得作為本件判斷依據。 　⒉依上，被告本於診療當時水準之醫學知識，未就原告之齒槽 骨條件及實際下刀位置先行確認，即進行系爭植牙手術，有 違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，難認 已盡善良管理人之注意義務而無過失，是被告應負損害賠償 責任一節，堪予認定。　 　㈢茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　　 　⒈原告主張被告應返還醫療費用47,500元部分： 　⑴兩造間成立系爭醫療契約，原告業已給付9萬5千元予被告， 嗣系爭醫療契約已終止等情，為兩造所不爭執（見簡字卷第 198頁），是被告就尚未施作之療程所收取之費用，即屬無 法律上原因受有利益，是原告請求被告返還未施作植牙手術 之費用，即屬有據，應予准許。 　⑵又系爭植牙手術之費用總價為9萬5千元，是本院核認單顆植 牙之第1階段、第2階段手術費用分別為23,750元，又原告之 右上牙位＃14之植牙手術均已完成，左上牙位＃24僅完成系爭 第1階段植牙手術，業如前述，是原告得請求被告返還之醫 療費用，應以23,750元為有理由，逾此範圍之請求，則無理 由。　 　⒉精神慰撫金252,500元部分：按被害人因身體、健康受侵害， 致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰 撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、 經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形， 以核定相當之數額。本院審酌原告牙齦組織受有近3公分之 切傷，其肉體、精神上受有痛苦，自屬顯然；又被告身為連 鎖牙醫診所之院長，原告本於信任被告具備專業醫療知識， 前往遠東牙醫診所就診，並與被告間成立有償之系爭醫療契 約，惟被告卻違反醫療上必要注意義務，未先就植體位置定 位而逕自開刀，致原告牙齦之傷口範圍增大，至今仍飾詞否 認，暨原告因此所受痛苦程度、兩造教育程度、經濟能力身 分、社會地位等（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料 ）一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以18萬元為 適當，逾此數額之請求，則無理由。 　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為20萬3,750元【計算式：返還 醫療費用23,750元＋精神慰撫金18萬元】，逾此數額之請求 ，則無理由。 四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法 律關係，請求被告給付20萬3,750元，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由。　　 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告 如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不 一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　 法　　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　洪凌婷

2025-02-14

TNEV-111-南醫簡-2-20250214-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第62號 聲 請 人 即受判決人 鄭東旭 代 理 人 林石猛律師 吳孟桓律師 葉柏辰律師 上列聲請人因業務過失致死案件，對於本院105年度矚上訴字第1 153號中華民國106年7月28日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署105年度偵字第2800號、第5404號、第5405號、第5406 號、第5407號、第5408號、第5409號、第5410號、第5411號、第 5639號、第5640號、第5641號、第5642號、第5643號、第5644號 、第5708號、第5709號、第5710號、第5711號、第5712號、第57 13號；移送併辦案號：同署105年度偵字第8634號、第10518號、 第13339號、第19690號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人即受判決人丁○○(以下稱聲請人)於本院105年度矚上訴 字第1153號受有罪判決確定(以下稱原確定判決)之理由，無 非係引用臺南市土木技師公會(以下稱土木技師公會)105年 度南土技字第0304號「臺南市永康區維冠金龍大樓(以下稱 維冠大樓)倒塌原因鑑定」報告(以下稱原鑑定報告)，認定 聲請人所為結構設計，有結構系統不佳，加上結構設計時低 估靜載重、地震力，及配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向等 過失。然原確定判決認定聲請人低估靜載重、地震力部分， 經監察院囑託行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會暨 財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心(以下概稱 工程會)進行鑑定，監察院調查報告結論為：本案臺南高分 院第二審判決依據原鑑定報告，認定維冠大樓結構分析與設 計錯誤為該大樓倒塌的主要原因之一，故該大樓興建時，負 責該建案之結構分析與設計之大合公司結構部員工即聲請人 ，亦負有業務過失致死之罪責。聲請人因而被判處5年有期 徒刑，並於民國108年3月4日入監服刑。監察院於110年3月9 日囑託工程會辦理「維冠大樓結構設計疑義」之鑑定，並審 查土木技師公會原鑑定報告所稱：「結構設計時，低估靜載 重44.3%，連帶地震最小總橫力(V)亦低估16.3%，造成柱、 梁構材設計強度不足。」之結論是否正確。據工程會110年8 月11日檢送之鑑定書，確認「由原設計輸出結果可知其靜載 重無低估至44.3%之情況」、「無地震總橫力低估16.3%之情 形」。原確定判決援引原鑑定報告錯誤之計算結論，因而得 出聲請人有過失之錯誤結論。 ㈡、原確定判決認定聲請人有罪之另一理由為「配筋時柱斷面不 當縮減或弄錯方向」，然此部分重點在於是否影響耐震能力 ，舉例來說，一柱子為長方形，長為100公分，寬為50公分 ，若配筋時將原設計直向改為橫向，變成長為50公分，寬為 100公分之柱子，原設計100公分之處變成僅有50公分，僅以 一柱子觀之確實會影響建物該方向之耐震能力，惟一樓層並 非僅有一柱子，亦有其他牆、柱等結構支撐，若整體計算之 結果仍符合當時耐震規範，不能遽予認定聲請人有過失，原 鑑定報告未就此進一步探究，已有可議。依據聲請人另外請 求臺南市結構技師公會(以下稱結構技師公會)就聲請人實際 配筋時，縱使有一樓6支柱斷面尺寸縮減情形，整體建築物 梁柱設計含牆耐震能力是否符合當時法規規定疑義進行鑑定 後，作成報告結論認定：「原設計含牆(部分騎樓柱斷面縮 小)的建築物耐震能力經SERCB非線性側推結果㈠原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)：X向耐震能力Ax＝0.4105g，Y向耐震 能力Ay＝0.3654g，㈡依非線性側推結果，本案原設計含牆其 破壞結構依序為夾層梁上柱→RC牆→RC梁→主要結構柱。㈢因為 82年建築技術規則只有設計水平基底剪力沒有定義設計耐震 能力，故SERCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。 而依照『建築物實施耐震能力評估及補強方案修正案』，既有 建築物評估應滿足現行耐震設計規範。本案原設計含牆非線 性側推結果Ap＝0.3654g＝358.09gal不但大於0206美濃地震臺 南市永康區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal ，甚至滿足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g。 」等語，由113年結構技師公會上開鑑定結果可知，縱使被 告有配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向，但建築物全部梁柱 含牆面耐震能力計算後之結果，其耐震能力仍高於案發當時 之地震強度，甚至合乎100年耐震設計規範的最大設計加速 度值0.32g。故原確定判決聲請人有罪所持上開理由，並未 因此使該建物耐震能力不足，與該建物之倒塌並無因果關係 ，判決顯然有誤。 ㈢、甚者，聲請人於106年9月19日自行委託中華民國結構工程學 會(以下稱結構工程學會)進行鑑定，結論指出原鑑定報告將 聲請人所製作結構計算書(以下稱原結構計算書)第9組載重 組合誤認為長期載重(1.4DL＋1.7LL)，並據以推估出聲請人 結構設計時低估維冠大樓靜載重44.3%之結論顯然有誤。依 原結構計算書進行驗算維冠大樓靜載重為17,069t，原鑑定 報告推估為16,200t，二者差距應屬工程上合理誤差範圍內 ，且驗算過程中並無發現靜載重有被嚴重低估之傾向。原設 計的6支騎樓柱報表中，利用不同載重組合時，柱頂與柱底 軸力之差距去推估原結構計算書柱之靜載重，得到與原鑑定 報告所計算6支騎樓柱平均誤差僅3.1%，顯示本案原設計時 並無嚴重低估靜載重高達44.3%之情形存在。結構工程學會 鑑定報告指出原鑑定報告之違誤，聲請人於原確定判決審理 時一再質疑原鑑定報告有誤認長期載重之違誤，若原鑑定報 告之推論正確，其結論不至於無法通過驗算，顯見原鑑定報 告之結論係出於誤認長期載重所為，聲請人於結構設計時並 無過失。 ㈣、綜上所述，原確定判決所依據之原鑑定報告，有嚴重計算錯 誤，並有未整體計算原設計耐震能力之違誤，經工程會及結 構技師公會鑑定推翻，尤其工程會為我國有關工程技術及地 震研究之最高殿堂，其鑑定內容檢視原鑑定報告及聲請人所 援引之結構工程學會報告之內容，鑑定結果認為後者可採， 聲請人無低估靜載重44.3%之情形，足見原鑑定報告不僅計 算有誤，且計算結果與其他鑑定單位相距甚大，聲請人以監 察院上開調查報告、工程會、結構技師公會、結構工程學會 鑑定報告作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定聲請再審。 二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判 決，且原則上應由審理事實之法院管轄，倘聲請再審之判決 在第三審確定者，除非以第三審法院法官有第420條第5款情 形為原因而歸最高法院管轄外，應由第二審法院管轄，刑事 訴訟法第426條第3項定有明文（最高法院21年聲字第34號判 決意旨參照）。查聲請人所犯本件業務過失致死案件，前經 本院以105年度矚上訴字第1153號判決判處聲請人有期徒刑5 年，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以107年度台上字 第1283號判決駁回上訴確定，業據調取前開案件全部卷宗核 閱無訛。本件聲請再審以上開最高法院之實體確定判決為對 象，然非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失 職受懲戒處分為再審原因，故應由審理事實之第二審即本院 管轄無誤。 三、又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有 明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷 資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌， 不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出 之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論 最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通 過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證 據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與 先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事 實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判 決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合 理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受 客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主 觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對 原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、聲請人領有結構工程技師證照，於80年4、5月起至87、88年 止，任職於臺南市○區○○里○○街000巷00號大合鑽探技術顧問 有限公司（以下稱大合公司）結構部，負責結構分析與設計 ，為從事業務之人，維冠建設有限公司負責人林明輝於81年 間，擇定改制前臺南縣永康鄉大灣段第7597、7598地號，興 建地下1層、地上16層之鋼筋混凝土梁柱構架構造物（建造 類別：新建；構造種類：RC造）、部分採挑高設計，建築物 高度49.75公尺，基礎採筏式基礎，第1層店鋪高度為6公尺 ，第2層以上均為集合住宅高度為2.9公尺，樓地板總面積為 13151.11平方公尺，全部建築物分為A、B、C、D、E、F、G 、H、I共9棟，呈ㄇ型連棟式高樓，為供多數人使用之店鋪集 合住宅，並取名為維冠大樓，對外銷售。因維冠大樓為5層 以上供公眾使用之建築物，依當時臺灣省建築管理規則（79 年3月）第11條及建築技術規則建築構造篇（78年5月）第64 條規定，須檢附「地質鑽探報告書」及「結構計算書」，林 明輝即委由大合公司為地質鑽探及結構分析與設計，大合公 司指派聲請人負責維冠大樓結構分析與設計，出具原結構計 算書（內附有柱配筋表、梁配筋表、版配筋表、結構平面草 圖等）。聲請人於結構分析與設計時，明知對於維冠大樓之 結構分析與設計，應注意符合建築法、基於建築法發布之建 築技術規則、建築管理規則及其他相關建築法令規定（含建 築技術規則建築構造篇等），依公認通用之設計方法，予以 合理分析，就建築物構造之靜載重應按實核計，並於結構計 算書上予以詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何 方向之地震力，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而 有①未按實計算靜載重，於原結構計算書第5、6頁（右上角 頁碼）樓版計算用之單位重欄位雖均填有數據，且附有得出 各該數據之計算式，然地震計算用之單位重欄位（「地震計 算用之單位重，即建築物靜載重（W）之單位重」，亦即樓 版靜載重之單位重與柱單位重、梁單位重之總和）竟空白未 填，相關計算式亦付之闕如，且未附上input data，未依規 定詳載，致使結構設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小 總橫力（V）亦低估16.3%，造成柱、梁構材設計強度不足， 以致斷面尺寸及所配鋼筋量減少甚多，其中尤以1樓最明顯 ，1樓柱共25支，柱設計斷面不足2支，柱主筋配筋量不足17 支，不合格率高達76%。②建模時將全部柱之長、寬與圖面之 長、寬倒置，此對於長方形柱將會造成影響，尤其C3柱（共 3支）圖面（220*50），在分析時建成（50*220），將高估 東西向之抗震能力。③國光五街騎樓柱C7柱建模時斷面採（8 0*80），但配筋斷面改成（50*80）；國光五街騎樓柱C5柱 建模時斷面採（60*150），但配筋斷面改為（50*80）；國 光五街側柱C4柱（共2支）建模時採斷面（60*150）1支及（ 80*80）1支，但配筋斷面均改為（50*80）；北側柱C7柱（ 共2支）建模時斷面採（80*80），但配筋斷面均改為（50*8 0），致抗震能力下降。④未以較大之梁、柱斷面、剪力牆等 為相對應之加強，即為短向構架均為單跨度、沿永大路店鋪 設置深度4公尺騎樓、1樓挑高6公尺等不佳之結構系統，而 單跨度構架在極限地震力（1.4αyV）時，1樓柱之軸力可能 由壓力轉為拉力，造成非預期之拉力破壞，設置騎樓造成1 樓牆量偏少，形成軟弱底層，1樓挑高6公尺，柱變成細長， 降低柱強度等錯誤或疏失。嗣於105年2月6日凌晨3時57分許 發生美濃地震，在臺南市永康地區測得地震之地表加速度東 西向僅為136.94gal（換算東西向地表加速度約為0.14g，屬 於震度5級，距設計地震0.32g及倒塌地震0.4g尚遠，另臺南 市東區德高國小測站地表加速度東西向為250.12gal，臺南 市新化區口碑國小測站地表加速度東西向高達416.92gal)、 南北向為112.72gal、垂直向為86.64gal，因聲請人有前揭 疏失，綜合其他相關建築人員之疏失，成為引發維冠大樓倒 塌之原因，致如原確定判決附表三所示住戶賴○安（真實姓 名年籍詳卷）等115人死亡，及原確定判決附表四所示周○（ 真實姓名年籍詳卷）等104人受有傷害或重傷害之犯行明確 ，涉犯業務過失致死罪，有原確定判決所載之各項證據足以 佐證，業經本院調取全部案卷卷證核閱無訛。經核原確定判 決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨 及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗 法則或論理法則等違法不當情事。 ㈡、聲請人雖以上述理由，主張其並未有原確定判決所認定結構 設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小總橫力（V）亦低估 16.3%等疏失，使維冠大樓耐震不足，於案發時倒塌，致原 確定判決附表三所示之人死亡、附表四所示之人受傷，並提 出監察院調查報告、工程會鑑定報告、結構技師公會鑑定報 告、結構工程學會鑑定報告作為新證據，佐證原確定判決以 原鑑定報告作為認定聲請人有上開疏失依據，而為聲請人有 罪判決明顯違誤，聲請人依新證據可獲無罪判決云云。惟查 ： １、聲請人負責維冠大樓於81年間進行建造之結構設計，應依當 時頒布之建築技術規則構造編規定進行結構設計，而當時之 建築技術規則建築構造編（78年5月）第1條前段、第2條、 第3條前段、第5條前段分別規定：「建築物構造須依業經公 認通用之設計方法，予以合理分析，並依所規定之需要強度 設計之。」（第1條前段）、「建築物構造各構材之強度， 須能承受靜載重與活載重，並使各部構材之有效強度，不低 於本編所規定之設計需要強度。」（第2條）、「建築物構 造除垂直載重外，須設計能以承受風力或地震力或其他橫力 。」（第3條前段）、「建築物構造之設計圖，須明確標示 全部構造設計之平面、立面、剖面及各構材斷面、尺寸、 用料規格、相互接合關係：並能達到明細周全，依圖施工無 疑。」（第5條前段）；另於第6條、第11條前段、第42條 、第43條第1項分別規定：「建築物之結構計算書，應詳細 列明載重、材料強度及結構設計計算。所用標註及符號，均 應與設計圖一致。」（第6條）、「建築物構造之靜載重， 應予按實核計。」（第11條前段）、「建築物構造應能抵禦 任何方向之地震力。地震力假定橫向作用於基面以上各層樓 板及屋頂。基面係指地震輸入於建築物構造之水平面，或可 使其上之構造視為振動體之水平面。」（第42條）、「構造 物所受地震之最小總橫力（V）及震區之劃分，依左例規定 ：一、V＝ZKCIW。（Z），震區係數。（K），組構係數，依 本編第44條規定。（C），震力係數，依本編第44條規定。 省（市）主管建築機關基於該地區土層之情形，或其他相關 因素之考慮，並經可信技術資料之證實，報經中央主管建築 機關之核可，得另訂替代之震力係數。但其對應之震力係數 不得小於本編第44條規定震力係數之百分之80。（I），用 途係數，依本編第44條之1規定。（W），建築物全部靜載重 及本編第21條規定活動隔間之重量。但一般倉庫、書庫等之 （W）應為全部靜載重加上至少4分之1活載重；水箱、水池 等容器之（W），應為全部靜載重加上全部內容物之重量。 」(第43條第1項）。是結構工程技師受託為建築結構物之設 計時，自應依公認通用之設計方法，予以合理分析，就 建 築物構造之靜載重自應按實核計，並於結構計算書上予以 詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何方向之地震 力。聲請人進行維冠大樓結構計算時所製作之原結構計算 書內容，並未記載其根據建築圖所計算之建築物靜載重，僅 記載活載重為1平方米200公斤一節，業據原確定判決依審理 調查時所得證據資料認定綦詳，並據丙○○技師於本院訊問時 證述明確(見本院卷三第142頁)，且為聲請人所是認，聲請 人自承不知當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重究竟若 干(見本院卷二第546頁、第563頁、第572頁、第622頁)，甚 至聲請人於第一審審理時自承：未按實計算靜載重等語（見 第一審卷㈥第275頁）。故聲請人進行結構設計時，並未按建 築技術規則構造編第6條、第11條前段規定，根據建築圖說 核實計算維冠大樓靜載重並將之記載於原結構計算書之事實 ，至為明確。因此，土木技師公會受託進行鑑定時，無法得 知聲請人製作原結構計算書所輸入之靜載重(即前述input d ata)究竟若干，亦無法僅根據原結構計算書所輸入之各項數 值，檢視原結構計算書是否有誤，乃自行根據建築圖說計算 靜載重為16,200公噸，活載重則使用聲請人製作之原結構計 算書所載1平方米200公斤作為計算基礎，重新進行結構設計 ，作成原鑑定報告一節，已據丙○○技師於本院訊問時證述明 確(見本院卷三第142至145頁)。而聲請人除有前述自承未核 實按建築圖說計算靜載重並將之載明於原結構計算書之與法 規不合疏失外，另原結構計算書尚有2樓柱計算所得全為最 小鋼筋量，意指聲請人所輸入之載重數值很小，計算出鋼筋 量很少，但法規範唯恐鋼筋量過少，受一點彎曲即裂開折斷 ，強制必須使用最小鋼筋量，若所計算出鋼筋量少於最小鋼 筋量，電腦即會配置最小鋼筋量，最小鋼筋量為柱面積1%， 如斷面80*80，1%即為64，只配8支鋼筋，原結構計算書3FL( 即俗稱2樓)，REBAR欄位鋼筋量均為64即最小鋼筋量，斷面5 0*220之1%為110，維冠大樓為16層樓高，聲請人若確實依原 結構計算書內容配筋，案發時死亡人數可能會更多，故聲請 人原應根據其所製作之原結構計算書內容顯示之柱斷面尺寸 與鋼筋量製作配筋表，80*80斷面尺寸之柱僅配8支10號鋼筋 ，但聲請人所製作之配筋表與原結構計算書不符，配筋表中 80*80斷面尺寸之柱配20支10號鋼筋，惟其中有6支一樓柱子 尺寸斷面在原結構計算書記載為80*80或100*60，但配筋表 上柱斷面改為50*80，有縮小尺寸斷面之情形，因施工人員 最後施工根據為配筋表，故原鑑定報告將重新依圖面計算之 靜載重另行建模設計結果，與聲請人製作之配筋表比對，結 果發現一樓25支柱中，有19支柱主筋不足比率達76%，鋼筋 量不足最大達-67.5%，上揭19支柱其中有2支柱因斷面尺寸 僅50*80太小無法設計，且各樓層均有設計上柱、梁主筋設 計斷面不足之情形如原鑑定報告表1Model-1鋼筋比較彙整表 ，但一樓最為嚴重，原鑑定報告進一步取重新計算一樓其中 C1～C6此6支柱軸力與(未經配筋表變更斷面尺寸之)原結構計 算書所載相同位置之6支柱軸力相互比對，原結構計算書上 開6支柱所據以計算之靜載重僅有原鑑定報告重新按圖計算 後所得靜載重16,200t之0.557，原鑑定報告遂將比對結果另 以靜載重16,200t折減44.3%進行驗算，重新輸入電腦以ETAB S程式為結構設計，做出Model-2模型，並將此種方式建模得 出之鋼筋量與聲請人製作之配筋表相互比較，作成原鑑定報 告附件四-37Model-2鋼筋比較彙整表，顯示一樓僅5支柱鋼 筋量較16,200t靜載重折減44.3%作為靜載重後所計算出的鋼 筋量少，雖聲請人製作之配筋表仍然有20%不合格比率，但 二者已經較為接近，因此推估聲請人當初結構設計時所輸入 之靜載重應接近16,200t×0.557，一般而言地震力與重量應 成正比，原鑑定報告推估聲請人配筋表所根據之靜載重低估 44%左右，按理地震力亦應低估44%左右，原鑑定報告認聲請 人只低估地震橫力16.3%，是因為聲請人做結構設計時，將 某些參數如C使用較大數值達0.15，高估50%，整體計算下來 ，地震橫力低估僅16.3%而未與靜載重同樣低估44.3%，另因 檢察官希望評估按聲請人配筋表之結構設計，可承受多少地 震加速度，因而再以設計地震力降低直至結果與聲請人製作 之配筋表接近推估聲請人原結構設計可承受之地震力做成mo del-3，了解聲請人設計之結構物除本身重量外，還可額外 承受多少地震力，結果如原鑑定報告附件四-62，按86年規 範計算，南北向與東西向分別約153gal、166gal，按95年規 範計算南北向與東西向分別約186gal、188gal，之所以按86 年及95年規範計算，是因82年維冠大樓建築時，法規只明示 如何計算地震力，並未明文該地震力對應多少地表加速度， 因此無法有當時地表加速度數值做比較，86年後才規範所要 求地震力要承受多少地表加速度，Model-3並非準確數值， 只是用86年及95年規範地震力應承受所對應地表加速度值來 評估聲請人配筋表設計承受之地震力對應地表加速度值為何 等情，亦據丙○○技師、乙○○技師於本院訊問時證述甚詳，並 有原鑑定報告及臺南市土木技師公會113年12月6日(113)南 土技字第3203號函、114年1月15日(114)南土技字第0130號 函所檢附補充說明可參(見本院卷三第99至128頁、第141至1 65頁、第239至247頁、第307至331頁、第392至393頁、第42 5至452頁)。由此可知，原鑑定報告在無法得知原結構計算 書所輸入之最重要因素即維冠大樓整棟建物靜載重數值為何 ，及聲請人所製作與原結構計算書內容不符之配筋表上配筋 數值係以若干靜載重、活載重，依照建築技術規則構造編耐 震規定，以結構設計時一般使用共計9種載重組合，取其中 任一種載重組合所計算出之最大值作為單根柱所需鋼筋量計 算基礎，因原結構計算書記載內容多所缺漏，無法得知原結 構計算書combo(即載重組合)有關各單根柱所顯示之數字， 究竟係對應何組載重組合，原鑑定報告遂先自行按建築圖說 計算出建築物靜載重，活載重則採原結構計算書上所記載之 1平方米200公斤計算，根據所計算出之各樓層柱、梁配筋量 與聲請人製作之配筋表比較，發現有17根柱配筋不足，且有 2支柱因斷面過小電腦程式予以剔除無法配筋之情形。另根 據原鑑定人自行計算靜載重而依各種不同載重組合計算後之 結果(Model-1)，及根據原結構計算書各項數值、彎矩值等 綜合判斷，原結構計算書各柱軸力所載第9組載重組合為不 計風力與地震力只計算1.4倍靜載重加總1.7倍活載重之公式 (即1.4D+1.7L)，再取原鑑定報告根據自行計算靜載重後所 得出1.4D+1.7L此一載重組合計算之一樓其中C1～C6此6支柱 軸力與原結構計算書相同位置柱軸力相比較，得出原結構計 算書所輸入之靜載重有低估44.3%、實際配筋結果低估地震 橫力16.3%之結論，原鑑定報告並未因此即率認上開結論無 訛，而是再將此數值(即16,200t*0.557所得出重量作為維冠 大樓靜載重)以電腦程式分析再重複進行結構設計，發現所 得出結果(Model-2)與聲請人製作之配筋表上配筋量相較差 異不大，驗算檢視原鑑定報告做成之原結構設計有低估靜載 重與地震橫力之結論是否正確，足見原鑑定報告作成此結論 之過程相當嚴謹。 ２、聲請人提出結構工程學會鑑定報告，主張其自行委請結構工 程學會就「原鑑定報告書中有關『因為結構設計時低估靜載 重44.3%，連帶地震橫力亦低估16.3%』之結論，其推估靜載 重低估之過程是否正確」事項進行鑑定，該會鑑定結果認原 鑑定報告將原結構計算書第9種載重組合誤認為長期載重(1. 4D+1.7L)，並據以推估出「結構設計時低估靜載重44.3%」 之結論明顯有誤，依原設計書圖進行驗算維冠大樓靜載重為 17,069t，原鑑定報告書推估維冠大樓靜載重為16,200t，二 者之差距應屬工程上合理誤差範圍內，驗算過程中並無發現 靜載重有被嚴重低估之傾向，該會由原設計的6支騎樓柱報 表中，利用不同組合時，柱頂與柱底軸力之差異推估原設計 柱之靜載重，得到與原鑑定報告所計算6支騎樓柱之靜載重 相近之結果(平均誤差僅3.1%)，顯示本案設計時並無嚴重低 估靜載重高達44.3%之情形存在，原鑑定報告書有關「因為 結構設計時低估靜載重44.3%」之結論明顯有誤，當然所謂 「連帶地震橫力亦低估16.3%」之推論也不應該成立，結構 工程學會上開鑑定結果，此新證據可證明聲請人製作原結構 計算書或配筋時，並未有低估靜載重即地震橫力之疏失，原 確定判決認定聲請人有罪之事實並據以論罪科刑有所違誤云 云。惟結構工程學會所製作之鑑定報告，有如下難以採取之 情形： ⑴、如上所述，聲請人所製作之原結構計算書，並未載明其據以 進行結構計算之建物靜載重若干，亦未記載其所據以計算之 各組載重組合公式為何，因此要判斷聲請人據以作為結構計 算基礎之靜載重數值究竟為何，當必須以原結構計算書內容 作為鑑定標的，原鑑定報告即是在進行此項任務，並以上述 方法檢視原結構計算書與其按法規及一般公認通用之結構設 計規則所計算之結果，二者之間是否有差異，並判斷此差異 是否已達疏失影響維冠大樓耐震能力之程度，但揆諸結構工 程學會鑑定報告所載明之鑑定事項，亦即聲請人所委任之律 師事務所委託結構工程學會鑑定者，並非聲請人製作之原結 構計算書及配筋表是否有違反規範之耐震不足疏失，反而係 以原鑑定報告做為鑑定標的，使結構工程學會成為鑑定人之 鑑定人，委託鑑定事項明顯錯置。 ⑵、結構工程學會鑑定報告附件七係說明「原鑑定報告書中有關 系爭建物靜載重推估是否合理之研判資料」(見本院卷二第4 16至417頁)，首先就原結構計算書所採載重組合公式，認定 原鑑定報告判斷原結構計算書所載第9組載重組合是1.4D+1. 7L有誤，所採根據為一樓柱26載重組合亦顯示為第9組，但M IN方向TOP彎矩值高達438t-m，按結構學原理，與柱26連接 之梁跨度及長期載重，不會對柱端產生如此大的彎矩，可證 原結構計算書第9組載重組合應包含地震載重，得出原鑑定 報告認為原結構計算低估靜載重結論有誤，連帶低估地震橫 力推論亦不存在。然觀諸原結構計算書MFL(即俗稱一樓)各 柱線之MMIN數值，僅有少數柱之彎矩數值較高，如結構工程 學會所指柱26、30、34、51、57柱頂均記載為第9組載重組 合，柱頂MMIN數值超過100t-m以上，但柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高者，均是50*220之柱體小而長之細長柱，柱51 、57斷面尺寸0.6*1.5，此2支柱MMIN數值則較柱26、30、34 為低，僅稍逾100t-m(見原結構計算書右上角頁數277、278 頁)，上情顯示，柱身越細長者，柱頂彎矩值越大，若非此 種細長柱，縱使為第9種載重組合柱頂MMIN數值均在100t-m 以下，丙○○技師於本院訊問時說明，柱斷面尺寸50*220者為 異形柱，因柱斷面特別大，會產生較大的彎矩等語；乙○○技 師另補充說明：法規規定柱子長寬有固定比例，寬度50，長 度不能大於寬度2.5倍即125，因柱子太扁長，相當於剪力牆 ，屬於不正常柱子，地震來，自重會吃掉旁邊柱子，會有比 較異常行為等語(見本院卷三第260至261頁)，以原結構計算 書MFL層所有柱尺寸與柱頂彎矩間之變化關係，確實與丙○○ 、乙○○技師所述情形相符，渠等證詞應堪採信，故MFL層極 大多數並非異形柱者，確實有原鑑定報告所指彎矩小之特點 ，原鑑定報告據此判斷原結構計算書上之第9種載重組合應 是1.4D+1.7L尚非無據，結構工程學會僅以其中1根柱26異形 柱之異常彎矩數值較高情形，作為判斷聲請人進行結構設計 時所採載重組合應該含有地震力之依據，並反證原鑑定報告 認為原結構計算判斷聲請人為結構設計時，第9組載重組合 採1.4D+1.7L載重組合有誤，進而推論原鑑定報告結論亦有 錯誤云云，是否可採，已非無疑。 ⑶、結構工程學會稱其鑑定時，依原設計書圖計算維冠大樓建物 靜載重為17,069t，原鑑定報告所記載之靜載重為16,200t， 聲請人依照原結構計算書各樓層軸力重量推估靜載重為17,5 12t，三方所計算之靜載重均在合理誤差範圍，然聲請人於 本院訊問時多次表示不知原結構計算書所輸入靜載重究竟若 干，17,512t指是其依照原結構計算書內各柱所承受載重壓 力相加減後推算得出，而非按建築圖說內容所計算，原鑑定 報告及結構工程學會按圖計算會較為準確等語在卷(見本院 卷二第546頁、第568至570頁、第572頁)，參以聲請人如前 所述曾於第一審審理時自承並未按照圖說核實計算，在其不 知當初結構設計時輸入之靜載重數額為何，且又未實際按圖 說計算，僅單純以不知如何計算所得之原結構計算書數字加 總，自行推測可能輸入之靜載重數值為17,512t，如何能作 為當初製作原結構計算書時輸入之真正靜載重數值而與原鑑 定報告、結構工程學會按圖說重新計算之靜載重數值相互比 較，推導出當初原結構計算時採用之靜載重並無誤差結論， 殊值懷疑，結構工程學會竟將聲請人自行按需要檢視正確與 否之標的(即原結構計算書)數值推估結果，而非聲請人製作 原結構計算書所真正輸入之靜載重予以採認，做出均在誤差 範圍內之結論，其結論是否可採，容有疑義。 ⑷、其後結構工程學會又逕認原結構計算書的載重組合與原鑑定 報告自行重新計算靜載重以電腦進行結構設計之Model-1模 型地下室柱輸出報表控制載重相互比較，認為Model-1的第9 組載重組合為含有地震力，推論原結構計算書所載第9種載 重組合應該是與Model-1同為0.9D+1.43EQY含有地震力之載 重組合(見本院卷二第439至440頁)，但Model-1為原鑑定報 告重新建模做成的結構設計模型，建模時要將哪一組載重模 型設為第1組、第2組或第9組繫於建模者本身隨意設定，若 非在結構計算書內記明，第三者僅得由結構計算書內看到各 柱依各種載重組合所計算最大值係哪一組載重組合，惟無從 由載重組合數字1或9看出該組載重組合究竟是法規範中所規 定之垂直靜載重即1.4D+1.7L、含風力即0.75*(1.4D+1.7L+1 .7W)或0.9D+1.3W亦或含地震力即0.75*(1.4D+1.7L+1.87E) 或0.9D+1.43E，故聲請人於本院訊問時亦自承法規規定不論 哪一種載重組合，混凝土構造構材需要承受強度都是以各種 組合計算出之最大值來設計，原結構設計書上的彎矩、剪力 都是用9種組合計算完後得出最大值的組合，MFL這層樓PT欄 裡的BOT指第1根柱子柱底承受總樓層柱1垂直重量的總和，P U欄裡的數字722是我用第3組載重組合所計算出來，第3組載 重組合的算式我不清楚，柱9的載重組合都是9、9是電腦算 的，原結構計算書第9種載重組合算式為0.9D+1.43E，是從 我的習慣判斷，第幾種載重組合是我自己設定的，也可以調 整等語(見本院卷二第545頁、第547頁、第548頁、第572至5 73頁)，顯見聲請人自己都無從知道原結構計算書上第9組載 重組合於其結構設計時究竟設定為哪一組，顯難因其自稱第 9組載重組合為0.9D+1.43E，且原鑑定報告製作Model-1模型 時亦列為第9組，率而推斷原結構計算書第9組載重組合即為 0.9D+1.43E此組，仍應小心驗證判斷究竟為何組載重組合。 結構工程學會又以與聲請人同樣方法計算MLF樓層靜載重， 亦即依前述認定第9組載重組合即為算式0.9D+1.43E後，將 此層樓各柱軸力PU總和相加，得出MFL樓層受上面各層柱往 下垂直力作用後總軸力和為15,761t，因個別柱上地震力作 用時承受之軸力E值不同，但整層樓個別柱之正負E值相互抵 減後E值最後為0，因此上開算式E值即可不計，故整棟建物 垂直載重即靜載重為17,512t(算式15,761=0.9D+1.43E，15, 761=0.9D+1.43*0，15,761=0.9D，D=15,761/0.9，D=17,512 )，認為聲請人製作原結構計算書時所輸入之靜載重為17,51 2t，明顯高於原鑑定報告按圖說計算之靜載重16,200t，而 無低估之情形(見本院卷二第441頁)，完全採用聲請人之辯 解，然聲請人辯解所輸入之靜載重數值，與其在第一審審理 時坦承並未按圖說確實核算已有歧異，結構工程學會當必須 如原鑑定報告所採方式，自行以其按圖計算所得靜載重17,0 69t作為計算基礎，另行以9種載重組合建模，再比較其以靜 載重17,069t建模結果，與原結構計算書所載數據，何種載 重組合二者較為相近，判斷聲請人主張其當初據以製作原結 構計算書之靜載重係17,512t是否屬實，否則結構工程學會 自行按圖說計算認為維冠大樓靜載重為17,069t豈非毫無意 義。況且，聲請人辯解其當初製作原結構計算書時輸入之靜 載重為17,512t，然本院命其再依建築圖說重新計算，並給 予其所要求之時間依建築圖說計算維冠大樓各樓層載重與總 靜載重，聲請人重新計算後提出計算書面(見本院卷二第593 至602頁)，聲請人重新依建築圖說計算結果得出之靜載重為 17,460t，經本院就其重新計算數值一一請聲請人說明計算 原理及計算式之意義，聲請人於說明過程中坦承有許多部分 計算錯誤，或無法說明計算列式之原因(見本院卷二第615頁 、第617頁)，且因聲請人於原結構計算書中並未載明地震計 算用數值，僅載明樓版計算用數值，經要求聲請人依其重新 按圖說計算之靜載重各項數值為基礎，計算出RF層樓版計算 用D.L、L.L、T.L數值，聲請人無法計算出L.L、T.L數值， 僅能計算出D.L為2.13，但其所計算出之D.L值與原結構計算 書所載D.L值0.15差距甚大，其後聲請人又自承計算錯誤， 另外再計算樓版用D.L應為0.78，此數值亦與原結構計算書 所載0.15相差甚鉅，經質之聲請人何以會有此種差異甚大情 形發生，聲請人坦承「不知道」等語(見本院卷二第620至62 1頁)，且聲請人既然重新按圖說計算出整棟建物靜載重，聲 請人亦自承理應可以再以靜載重17,460t重新建模來核對是 否與原結構計算書內容相當，但稱其未如此做，並推稱因目 前電腦程式與先前不同，重新建模內容亦可能與原結構計算 書不同，然法令規定就結構設計之耐震要求既未大幅修改， 原鑑定報告重新建模亦無困難，顯示目前電腦版本縱使有所 修改，可能只是添加功能讓計算更快速、容易，但重要設計 方式並無差異，聲請人推稱無法以其重新按圖說計算所得靜 載重建模，容有疑義，本院遂詢問聲請人有何方法可以確認 其重新按圖計算所得靜載重即是其當初製作原結構計算書時 輸入之靜載重，聲請人表示「沒有辦法。(所以你當初工程 結構計算所輸入之數值到底是多少，至今為止是個謎？)對 。」等語(見本院卷二第621至622頁)，聲請人都自承無法確 認其按圖重新計算之靜載重究竟是否為其當初所輸入數值， 亦無法知悉其當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重數值 究竟若干，結構工程學會竟在毫無驗證情形下，全盤採用聲 請人嗣後依照原結構計算書MLF樓層各柱總軸力依0.9D+1.43 E算式計算之靜載重17,512t，作為原鑑定報告結論有瑕疵之 佐證，認定聲請人並無低估靜載重，結構工程學會此部分鑑 定意見明顯不可採取。 ⑸、結構工程學會最後討論柱1至柱6各軸力值，說明聲請人製作 原結構計算書時所輸入之靜載重並無低估情事，而其理論基 礎係以其先前已推斷原結構計算書第9組載重組合係包含地 震力之0.9D+1.43E，同理推論原結構計算書第3組載重組合 亦是含有地震力之算式，並將原結構計算書柱1至6軸力值作 為結果，以原鑑定報告使用自行計算圖說靜載重16,200t所 建Model-1模型計算柱線1至6得出之長期載重(DL)代入①0.9D +1.43E計算式中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所 載U9及U3載重組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書 柱1之U9=0.9*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.43E，求出E 值為85.6t；722t即原結構計算書柱1之U3=0.9*708.42t+1.4 3E，求出E值為59.0t)；②0.75*(1.4DL+1.7LL+1.87E)計算式 中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所載U9及U3載重 組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書柱1之U9=0.75 *(1.4*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.7*108.61即原鑑定 報告柱1之LL+1.87E)，求出E值為-87.2t；722t即原結構計 算書柱1之U3=0.75*(1.4*708.42t+1.7*108.61+1.87E)，求 出E值為-114.3t)，並以上述①結果均為正值、②結果均為負 值推論第9組及第3組載重組合均為含有地震力之載重組合， 且軸力值相差甚多，可見第3組及第9組載重組合為不同之載 重組合，再將可能含有地震力載重組合列出後，以原結構計 算書柱1至柱6之上開U9與U3軸力作為值，計算式中LL數值則 代入原鑑定報告柱1至6之上開LL數值、E值則代入上述計算 方式得出之數值，求取出算式中之DL值，作為結構工程學會 所推估原結構計算書中各柱之載重(以下稱結構工程學會推 估柱1至6載重)，再比較結構工程學會推估柱1至6載重與原 鑑定報告柱1至6載重，得出原結構計算柱1至6載重與原鑑定 報告載重相近平均誤差僅3.1%云云(見本院卷二第469至487 頁)。揆諸結構工程學會上開推估維冠大樓柱1至6載重方式 ，存在諸多前後矛盾完全不合理之處，首先，若結構工程學 會欲得出自己本身有關柱1至6含有地震力載重組合之靜載重 ，理應以其自稱按圖說計算所得之維冠大樓靜載重17,069t 重新依含有地震力載重組合算式計算，得出E值、各柱DL與L L值，即可求出各柱計入地震力公式所計算出之軸力值，但 結構工程學會並未如此為之，反而以原結構計算書所載柱1 至6之U9及U3(及第9組與第3組軸力數值)作為最後含地震力 公式所計算出之各柱軸力值，認為此U9、U3軸力值均係聲請 人以含地震力之算式所得出各柱軸力總值，再使用原鑑定報 告表2其中(D)欄(見本院卷二第469頁)所載鑑定人使用自行 按建築圖說計算之總載重16,200t，所算出單獨作用於柱1至 6之載重值DL值或鑑定人以此所計算之LL值，作為結構工程 學會計算含地震力算式中之DL值或LL值，以求出E值，因原 結構計算書內所載之軸力數值究竟是以何種算式及若干靜載 重計算得出不明，而為本案所欲探究之爭點，結構工程學會 竟以此數值為結果並自行假設此數值是以含地震力算式所算 出，正確性已令人生疑。縱使聲請人原結構計算書上之數值 確實係以含地震力之算式所算出之結果，則其原輸入之靜載 重也非原鑑定報告自行按圖說計算之16,200t，倘結構工程 學會採用原鑑定報告以16,200t所計算出單獨作用於柱1至6 載重，作為含地震力算式之DL值，將柱1至6經地震力計算後 之單獨載重總值假設為原結構計算書柱1至6之U9、U3數值， 則結構工程學會顯係假設原結構計算書當初製作時係以16,2 00t為聲請人輸入之建物總靜載重，倘若真係如此，原鑑定 報告重新建模之Model-1數值應會與原結構計算書數值相符 ，惟實際情況並非如此，足見結構工程學會以此種方式求取 E值明顯張冠李戴，作法容有未洽。此由聲請人於本院訊問 時自陳，我的第9種載重組合計算公式為0.9DL+1.43EQY，EQ Y是輸入全部(靜載重)，之後是程式來分配，不知道分析多 少，EQY為0.0798*靜載重，輸入程式後讓他自己分配，不管 依何種算式計算出的柱子總載重雖相同，但個別柱子載重不 同，才需要取不同計算方式所算出柱子的最大值來設計，因 為不知道原來載重為何，要根據計算書報表及算出來的重量 來對比，需要知道計算書上面的載重組合是哪一組，推估出 來的靜載重才是正確的等語(見本院卷二第564頁、第567頁 、第571頁)；參以丙○○技師於本院訊問時亦證稱，不知表2( B)欄(即原結構計算書柱1至6數值)的地震力是多少，第2欄 整個加起來只有一個數值，這數值是靜載重跟地震力整個合 在一起，沒辦法把它拆分出來，E值不是固定的，是一個值 分配到各個桿件去，每個桿件分配多少要讓電腦去計算才有 辦法，每一根柱E值都不一樣，我們算出來的每根柱本身軸 力，與原結構計算書聲請人計算時採用之單柱本身靜載重當 然不會一樣等語(見本院卷三第382至389頁)，俱見結構工程 學會求取E值之作法明顯有誤。此外，結構工程學會以此錯 誤計算方法求取E值後，再將需要驗證之原結構計算書柱1至 6之U9、U3值各自假設為各柱線按含地震力計算式所算出之 各柱載重，並代入原鑑定報告以16,200t計算得出之LL活載 重數值，由同一柱之U9與U3數值均假設為均含地震力算式( 如同為0.9D+1.43E或一為1.4D+1.7L、一為0.75*(1.4*DL+1. 7*LL+1.87E)寫出2聯立方程式，再以此2聯立方程式解出求 得各柱DL值且稱此DL值為原結構計算書之推估DL值，簡直莫 名所以，蓋前述計算原結構計算書之E值，已假定為原鑑定 報告以16,200t總靜載重所計算之柱1至6單獨作用於柱1至6 之載重為其DL，何以其後又以此求出之E值及原鑑定報告使 用之LL值再代回計算式，反推原結構計算書柱1至6之U9、U3 值，所據以用為計算基礎之DL值若干，結構工程學會如此將 不同總靜載重所計算得出之數據，任意套用公式後得出之數 值，委難憑採，則其以此認定原鑑定報告與原結構計算書柱 1至6各柱單獨載重相近，據以推導出原結構計算書並無低估 靜載重之結論，自難採信。 ⑹、此外，結構工程學會僅以上述紙上計算方式，認定原結構計 算書並無低估維冠大樓靜載重，但其鑑定報告皆未觸及聲請 人並未按原結構計算書所載計算結果進行配筋，配筋表有尺 寸斷面縮減及配筋情形與原結構計算書不符，是否影響維冠 大樓耐震能力之問題，亦未將其所稱自行按圖計算維冠大樓 靜載重應為17,069t或其贊同聲請人按原結構計算書MFL各柱 軸力加總後依0.9D+1.43E公式反推當時所輸入靜載重為17,5 12t之結論，重新建模驗證此2總靜載重數值，以電腦重行設 計後之結果是否與原結構計算書數值或聲請人製作之配筋表 配筋量相當。蓋無論結構工程學會認定維冠大樓總靜載重為 何或聲請人製作原結構計算書時係採取何種算式計算各柱承 受之載重以配筋，將此結論代入驗算即可確認結論正確與否 ，原鑑定報告Model-2即是在確認所得出聲請人低估靜載重4 4.3%之結論，是否與聲請人配筋表上所配鋼筋量相符之驗證 結論正確與否方式，結構工程學會推論過程已有如上不合理 之處，又未就所作成結論予以驗證，且於本院調查期間，原 鑑定單位將Model-1調整為結構工程學會依圖說計算之靜載 重17,069t建模後，與聲請人配筋表內容相較，發現維冠大 樓一樓依聲請人配筋有4支斷面不足無法設計，且25支柱中 有21支聲請人配筋表配筋不足，原鑑定報告以靜載重16,200 t建模後與聲請人配筋相較，僅2支柱斷面不足無法設計，且 25支柱中僅有19支鋼筋不足，故使用之靜載重數值越大，聲 請人配筋不足數量即越多等情，業據丙○○技師於本院訊問時 證述甚明(見本院卷三第391至392頁)，並提出重新建模之詳 細數據與說明及補充說明以16,200t折減44.3%為靜載重後用 1.4D+1.7L所計算出柱1至6軸力與原結構計算書柱1至6軸力 值相近為佐(見本院卷三第435至438頁)，由此可徵聲請人當 初製作原結構計算書時所輸入之靜載重確實較16,200t少約4 4.3%，聲請人所提出結構工程學會結論要難參採。結構工程 學會所為鑑定，既有上述明顯瑕疵而難採取，至為明確，原 鑑定報告則無任何瑕疵可指，堪以採信，且本案應鑑定之標 的為聲請人所製作原結構計算書或配筋表究竟以若干靜載重 做為結構設計基礎，是否有低估靜載重及地震橫力之疏失， 而非原鑑定報告有無違失，聲請人請求傳喚參與鑑定人之一 婁光銘技師，確認「原鑑定報告」之推論有無違反結構設計 實務及結構學原理，即無調查之必要，附此敘明。 ３、聲請人又提出監察院調查報告及監察院委託工程會針對聲請 人是否有低估結構靜載重44.3%、原鑑定報告結論是否正確 等事項進行鑑定作成之鑑定書為新證據，證明其並無原鑑定 報告所指之疏失，應獲得無罪判決云云。觀諸監察院調查報 告內容，係採用工程會鑑定結論，認定聲請人並無原鑑定報 告所指之疏失，故此2份證據資料實質內容相同，在此僅就 工程會作成之鑑定意見檢視是否可採即足。工程會鑑定結論 略以：原結構設計書主要載重組合為第9組，假設排除1.4D+ 1.7L載重組合，參考結構工程學會鑑定報告附件九原設計者 即聲請人主張其第9組載重組合為0.9DL+1.43EQY進行分析， 本會假設柱軸力為其他含地震力之載重組合方式，推演加總 1MFL柱頂軸力，可抵銷地震力之效應，排除載重係數後得靜 載重為17,536t，與結構工程學會鑑定報告鑑定結果驗算建 築物靜載重為17,096t比較，誤差尚屬合理，本會認為結構 工程學會之說明較為可採，原結構計算書靜載重並無低估至 44.3%之情況。然本會認為本案靜載重雖未低估，但本案尚 有原鑑定報告就原設計之配筋量與Model-1比較仍有不足， 與減少設計載重之Model-2及Model-3比較亦仍有不足之情形 ；另加總1MFL柱頂及柱底彎矩後除以柱高(層高扣除梁深)， 排除載重係數後可得1ML層剪力亦即基層地震總橫力為1,567 .1t，以評估靜載重推得地震總橫力係數為原設計靜載重之0 .0894(=1,567.1/17,536)，為原結構計算書所載地震總橫力 係數0.12之74.5%(減少25.5%)，與原鑑定報告依本建案於81 年申請建造執照當時之建築技術規則所計算之地震總橫力係 數0.0798比較，為112.03%(增加12.03%)，因此本會認為無 地震總橫力低估16.3%之情形(見本院卷三第76至78頁)。由 工程會鑑定報告所附設計載重驗證比較，可以看出該會做出 上開結論，其立論基礎係先假設聲請人主張其製作原結構計 算書時，第9種載重組合為0.9D+1.43E，原因乃此舉與工程 實務及結構學原理不符，且如採此種載重組合設計低估地震 力應不只16%，由MFL樓層柱26至34同為第9種載重組合，柱 彎矩可高達366～519tf-m，以維冠大樓建物之梁跨度與長期 載重條件，應不致造成柱端如此大彎矩為由，認定第9組載 重組合為0.9D+1.43E並以此假設作為計算式，惟因並非每支 柱軸力均係以第9組載重組合所得出，因此工程會取鄰近樓 層柱軸力差累進估算自行校正，而得出上開靜載重及地震橫 力數值，並做成上開原鑑定報告結論錯誤之意見(見本院卷 三第81至92頁)。稽諸工程會上開鑑定意見，明顯係綜合聲 請人以原結構計算書內第9組載重組合為0.9D+1.43E而以原 結構計算書個別柱軸力相加總和除以0.9計算方式，輔以結 構工程學會各項說明原鑑定報告不可採之理由，再自行調整 原結構計算書個別柱載重並非第9組載重組合扞格之處數值 ，得出聲請人製作原結構計算書時輸入之靜載重為17,536t 之結論(即各樓層柱軸力疊加後，因係計算建築物總靜載重 ，則0.9D+1.43E算式中之E值相互抵銷後為0，求出主總軸力 15782/0.9=17,536)，惟聲請人製作原結構計算書時所輸入 之靜載重究竟若干，連聲請人自己均不知，其所主張之計算 方式是否可行，前提都已有疑，業如前述，加以原結構計算 書每支個別柱之軸力，並非均顯示為第9組載重組合所計算 出之數值，工程會卻在遇有非第9組載重組合時，自行按鄰 近柱之數值調整，豈非失真，且又將所求得並非全部為第9 組載重組合所計算之各柱軸力總值，代入假設為第9組載重 組合之算式0.9D+1.43E內，所求得之靜載重焉會正確，工程 會又以其所計算出之總靜載重數值17,536t與聲請人按同樣 方法但未調整非第9組載重組合數值之總靜載重數值17,512t 僅相差24t，認定二者數值相近而確認無訛，既然工程會與 被告採取之計算方式相同，據以計算之數字僅有因工程會做 出調整而有少數差距，二者所計算之結果當然相近，倘有不 同才令人不敢置信。再者，工程會以不符合實務及學理與原 結構計算書MLF樓層柱28至34彎矩甚高，否定原結構計算書 所載第9組載重組合為1.4D+1.7L之可能，贊同聲請人主張製 作原結構計算書時，以0.9D+1.43E計算式作為其第9組載重 組合，並據以進行後續靜載重及地震總橫力之計算基礎，但 工程會所指柱26至34彎矩較大者，僅有柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高，且此3支柱均是尺寸斷面50*220之柱體細長 異形柱，屬特例而產生此現象，其餘MFL樓層柱之載重組合 均為第9組，且彎矩值幾乎皆低於100tf/m以下一情，已如前 述，工程會以異形柱之彎矩較高而否定第9組載重組合為1.4 D+1.7L之可能性並非可採，業如前述，且1.4D+1.7L既是法 規所明定之載重組合之一，聲請人、原鑑定單位及結構工程 學會均不否認結構設計時，將之作為9種載重組合其中之一 ，而如何設定載重組合之次序，由結構設計者自行設定，聲 請人亦陳明如前，並無工程會所指於實務或學理上不存在以 1.4D+1.7L作為第9種載重組合之可能性，工程會以此作為採 信聲請人主張第9組載重組合為0.9D+1.43E算式理由，明顯 薄弱。工程會雖於鑑定意見指出聲請人製作之原結構計算書 與配筋表記載不符之情事，但並未就此有無影響靜載重及地 震橫力低估進行評估，更甚者，工程會僅以聲請人主張方式 及調整無法自圓其說之非第9種載重組合軸力，就原結構計 算書上之數字加減計算得出上開聲請人製作結構計算書時輸 入之靜載重並無低估，連帶地震橫力亦無低估之結論，但並 未就其認定原結構計算書當初製作時所輸入靜載重為其計算 得出之17,536t，再進行建模驗證，檢視以其認定之17,536t 靜載重設計後鋼筋量是否與原結構計算書或聲請人製作之配 筋表所載內容相符，難認完整。參以原鑑定單位土木技師公 會，於本院調查期間以結構工程學會按圖說重新計算之靜載 重17,069t重新建模設計，發現聲請人所作成之結構設計MFL 樓層有4支柱因斷面尺寸不足而無法設計，25支柱中有21支 柱鋼筋量不足，瑕疵程度高於原鑑定報告以16,200t建模之 設計，則工程會認定原結構計算書當初係以靜載重17,536t 做成結構設計，重量更甚於結構工程學會，則使用結構工程 學會高於於原鑑定單位使用之靜載重建模，聲請人結構設計 之瑕疵已較大，工程會認定之靜載重又高於結構工程學會， 可以想見建模後須使用之鋼筋量必定更高於結構工程學會認 定之靜載重所建模型鋼筋量，聲請人結構設計之瑕疵只會更 多絕無更少之可能，工程會之鑑定意見難以採取，不言可喻 。 ４、聲請人又提出結構技師公會鑑定報告，主張聲請人縱有低估 靜載重、配筋表不當縮減柱斷面尺寸等疏失，但因其他牆面 等建築構材亦有抵擋地震力之效果，加計維冠大樓牆面等建 築構材之抗震能力，已高於法規要求之耐震能力，且達到百 年抗震要求，聲請人之疏失與維冠大樓於美濃地震時倒塌並 無因果關係云云。稽之結構技師公會所出具之鑑定報告，記 載聲請人委任之律師向結構技師公會請求就原鑑定報告認為 原結構計算書未考慮將部分柱斷面尺寸縮減之效應，將造成 柱韌性變差或強度不足，提早柱破壞使房屋毀損、加劇傷亡 因素之一，推估原設計可以抵抗地表加速度東西向約166.08 gal或188.02gal，南北向約155.83gal或186.53gal，然倒塌 鑑定並未考慮實際參與抗震結構的RC牆，為釐清維冠大樓實 際耐震能力，採用SERCB MIDAS_6.3.5版非線性側推方法辦 理建築物耐震能力評估，提出鑑定意見認原結構計算書分析 時之柱編號1F其樓柱C4(2支)、C7(3支)採80*80，但配筋斷 面改成50*80，C5(1支)分析時採60*150，但配筋斷面改成50 *80，合計共6支柱斷面尺寸縮減，在此條件下原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)X向耐震能力Ax=0.4105g，Y向耐震能 力Ay=0.3654g，依非線性側推結果，本案原設計含牆其破壞 機構依序為夾層梁上柱→RC梁→主要結構柱，因為82年建築技 術規則只有設計水平基底剪力沒有訂立設計耐震能力，故SE RCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。而依照「建 築物實施耐震能力評估及補強方案修正案」，既有建築物評 估應滿足現行耐震設計規範，本案原設計含牆非線性側推結 果Ap=0.3654g=358.09gal不但大於0206美濃地震臺南市永康 區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal，甚至滿 足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g等語(見本 院卷一第495至706頁)。擔任結構技師公會上開鑑定案件鑑 定人之一甲○○技師於本院訊問時到庭證述，本件委託鑑定事 項為維冠大樓1樓柱子6支斷面有縮減，請求將隔間牆納入評 估原結構計算書之耐震力如何，我們做側推分析習慣把整棟 牆都計算進去，我自己公司做耐震能力，一定會去看過現場 確認牆在不在，但維冠大樓已經倒了，只能從委託方提供的 結構計算書建築圖有牆的地方，把他建回模型裡面去，還原 結構計算書的圖說牆的位置還有配筋，我們根據實際配筋表 輸入程式裡面，我們以材料、鋼筋、混凝土強度，施工落差 在程式分析顯現不出來，我們只是還原照圖說上的參數，把 牆考慮進去耐震能力是多少，會與現況有所落差，我們以SE RCB計算梁柱非線性行為的塑鉸，主要分析程式是MIDAS，2 個程式搭配建出來，先在MIDAS裡依照設計圖把模型建出來 ，有牆的位置放上去，該加的重量加上去，分析每根柱、梁 軸力、彎矩、剪力在地震力作用情況，結果丟到SERCB計算 塑鉸，再把非線性塑鉸匯回MIDAS進行側推，得到容量震譜 及容量曲線參數，把參數丟回SERCB得到數值，我們把非架 構隔間牆也納入分析，如果吃不到力量，就不會產生作用， 如果有吃到力量塑鉸顏色會從藍色、綠色變化到紅色，紅色 代表構件吃到極限，力量再重新分配，側推是力量重新分配 的概念，跟做現行結構設計的概念不太一樣，我們算出來的 X跟Y的抗震能力，是指到最後結構崩塌時，整個抗震力數值 是多少，我們結論是聲請人把配筋表柱斷面尺寸縮減，但加 上所有牆的抗震能力，X向耐震能力為0.4105g、Y向耐震能 力0.3654g，維冠大樓倒了是既定事實，委託我們做是希望 還原原本結構計算書，工人施工誤差是程式沒辦法模擬的， 我們只用81年建築圖說去模擬，後來變更設計有拿掉什麼， 後續怎麼變更設計，不在我們鑑定範圍，因為委託人只提供 81年建築圖，我們就以此作為基準，如果是以82年建築圖來 評估，我們的鑑定結果會有不同，耐震能力會降低等語(見 本院卷第405至415頁)。由上開鑑定報告之鑑定事項說明及 甲○○技師於本院訊問時證詞，可見聲請人委任之律師事務所 ，係委託結構技師公會就維冠大樓81年間維冠公司開始打算 起造時，所畫出之建築圖說、聲請人配筋表內容，將所有建 築圖說架構及非架構之隔間牆等與配筋表所載之梁柱鋼筋量 一起輸入上開電腦程式進行分析，觀察依維冠大樓81年間之 建物圖說全部牆面與梁柱配筋情形在若干地震力作用下開始 倒塌而得出最大抗震能力。但維冠大樓於82年間曾變更設計 ，取消1樓、夾層、2至4樓(三角窗)部分隔間牆移除一情， 業據丙○○技師於本院訊問時證述綦詳(見本院卷三第395頁、 第414至415頁)，並提出82年變更後之設計圖說為憑(見本院 卷三第421至424頁)，堪認屬實，故結構技師公會所做之側 推結果，是假設從未完成建築之81年間設計圖說結構含所有 牆面抗震能力，是否可採，已非無疑。聲請人雖主張請結構 技師公會以81年建築圖說做側推鑑定，是因其當初僅參與81 年間變更設計前之結構設計，未參與82年間變更設計後之結 構設計，因此請結構技師公會鑑定81年版本之抗震能力等語 ，然由上述建築技術規則構造編第2條、第3條規定可知，法 規本規定建築物構造各構材之強度，須能承受靜載重與活載 重，且除垂直載重外，須設計能承受風力或地震力或其他橫 力，因此結構設計本身即必須能承受建物之靜載重、活載重 、風力、地震力或其他橫力，因此縱使不計建築隔間牆面對 於抵抗地震力之助益，結構本身之設計即必須滿足抵抗地震 力要求，況且結構技師公會依聲請人請求在鑑定時將維冠大 樓所有牆面均計入抗震因素之情形，將所有一般認為無抗震 力之非架構內隔間牆放入分析，然聲請人進行結構設計時， 由原結構計算書記載顯示，聲請人並未將隔間牆納入結構設 計時抵抗地震力之考量因素，僅設計純架構，足見聲請人所 設計之純架構按上開法規規定即應預定承受建物本身靜載重 、活載重、風力、地震力或其他橫力，且一般將牆納入做為 抵抗地震力評估之情況，是在進行結構補強時，為節省預算 而將對於抗震有助益之建築構材全部納入計算等情，亦據丙 ○○技師於本院訊問時證述明確(見本院卷三第394至396頁)， 參以甲○○技師於本院訊問時，亦不否認結構技師公會進行側 推鑑定時將非架構隔間牆納入分析(見本院卷三第410頁、第 416-1頁)，且證述倘依82年變更設計後建築圖說進行側推， 結果會有不同，耐震能力會降低等語(見本院卷三第415頁) ，可見結構技師公會因為將維冠大樓建物內所有牆面均納入 做為側推分析之因素，結果呈現耐震力大幅提高之結果，但 法規既規定聲請人為結構設計時，所為之結構設計本身即應 抵抗上述力量，且聲請人於81年間進行結構設計時，亦因法 規規定而未將建築圖說上之牆面納入抗震，事後卻要求結構 技師公會進行變更設計前之圖說並將所有牆面納入做側推分 析，得出耐震能力達100年抗震要求，相較於案發時臺南市 永康地區測得之地震地表加速度東西向僅136.94gal、南北 向僅112.72gal、垂直向則僅86.64gal，維冠大樓即已無法 承受上開地震力，結構技師公會所進行之側推報告明顯失真 。另參諸維冠大樓倒塌後，就維冠大樓耐震能力進行研究並 提出報告「震省」一文作者陳啟中，於原確定判決審理時曾 到庭證述略稱：SERCB側推分析僅做1樓柱與牆，目的是在評 估建物有無倒塌危險，若有危險再進一步做耐震仔細評估， MIDAS是做進一步詳細評估與分析，依照維冠大樓81年建築 圖施工情形下，進行SERCB分析維冠大樓1樓耐震能力是0.13 g，使用ETABS依照81年建築圖推垮分析耐震力是0.131g，此 2種分析方法所得數值均較0206大地震地表加速度低SERCB只 做1樓柱跟牆，牆也只做15至20公分結構牆才會當做結構體 考慮，ETABS是把主要牆而非全部牆納進來，MIDAS是把所有 牆放進來，我在進行MIDAS分析時不敢肯定全部牆都放入， 有些牆圖面看不清楚，有些磚牆開口開很大，結構分析不會 納入，納入的牆達到80%，MIDAS分析結果，81年設計耐震力 0.1547g，牆在結構分析裡有好也有壞，MIDAS是用推垮分析 ，結構分析是按照正常梁、柱尺寸算完以後配鋼筋、梁柱， 看原結構計算書的重點，原結構計算書有無考慮到分間牆， 不清楚當初設計條件，我們的分析是就目前已經有結果的圖 ，梁、柱、鋼筋丟到程式去跑，反推他可以耐震多少，與原 始設計分析是2條不同的路，81、82年間把牆放進來的比較 少，發展側推分析是還沒有倒之前可能會倒，做分析先補起 來，讓它不會倒，大樓倒塌分析是倒了之後再去探討原因為 何會倒，基本分析分法一樣，設定條件不一樣，原鑑定報告 的ETABS分析是從圖面上由無至有做結構分析，我們的MIDAS 是以現場狀況丟到程式重跑做推垮分析，如果實際配筋與原 設計配筋不符，分析出來結果會不一樣等語(見本院105年度 矚上訴字第1153號卷㈦第150至160頁、第173至175頁)，足見 結構技師公會採取SERCB、MIDAS側推分析方法鑑定維冠大樓 依81年變更前建築圖說建造時，施加外力致大樓倒塌均是建 物完成事後回溯進行診斷之推垮分析鑑定，而非結構分析鑑 定，所做成按81年建築圖進行上述3種方法推垮分析，結果 顯示維冠大樓耐震力僅0.13g、0.131g、0.1547g，與結構技 師公會所做成同樣是以SERCB、MIDAS分析方法按81年變更前 建築圖說得出之結果相差甚遠，結構技師公會鑑定報告之準 確性堪疑。且證人陳啟中亦證述81、82年間進行結構設計， 少有將牆納入耐震能力計算做設計，聲請人當時進行結構設 計時，亦未將牆納入耐震之結構予以考量設計，業如前揭丙 ○○技師證述明確，聲請人於維冠大樓倒塌後，方請求結構技 師公會將原結構設計時並未納入耐震力考量計算之牆面進行 推垮分析，並以此主張以其當初之結構設計加上若按圖施工 之牆面合併進行推垮分析，81年變更設計前之大樓整體耐震 能力高於105年2月6日凌晨3時57分發生之美濃地震測得之地 表加速度，其結構設計縱有疏失，亦與維冠大樓倒塌結果間 無相當因果關係一節，難以憑採。 ㈢、從而，聲請人之聲請意旨均屬對於原確定判決已經調查、判 斷之證據，持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，且 所提出監察院調查報告、工程會與結構技師公會及結構工程 學會鑑定報告，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均難 使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性存在，無從開啟再審 程序。 五、綜上所述，聲請人所指原確定判決漏未審酌或發現其應受無 罪判決之新事實、新證據，無非係對原確定判決已依職權取 捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為 相異評價之主張或質疑，所提出之新證據，亦難動搖原確定 判決認定之犯罪事實，顯不足以推翻原確定判決所處之罪刑 ，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不合， 本件聲請人再審之聲請，核無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-113-聲再-62-20250213-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12915號 原 告 范竹芳 訴訟代理人 余佳濱 被 告 鄭亦翔 上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月23日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國113年3月8日向原告借款新臺幣12萬 元；又於113年3月15日再借款8萬元作為應急周轉之用，有 借據2紙為證，被告承諾同意自同年4月起每月15日給付3％之 利息即6000元予原告，惟被告僅付了3次利息共1萬8000元； 自同年8月以後即未收到任何利息或本金，經一再催討，均 置之不理等情。聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月30日以北院縉民壬113年北簡字第12915號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函114年1月6日送達（本院卷第55頁）， 迄114年1月23日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事 實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原 告已行使責問權，本院卷第60頁第2行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出借據2紙為憑，被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳 述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真， 請求予以准許。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金 額，為有理由，應予准許。 四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2100元 合　　　　計　　　　　　 2100元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 20萬元 113年12月10日起至清償日止 　5 　 附件（本院卷第43至52頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於民國113年3月8日向原告借款新臺幣12萬元；嗣又於1 13年3月15日再借款8萬元作為應急周轉之用，有借據2紙為 證，被告承諾同意自同年4月起每月15日給付3％之利息(6000 元)給原告，惟被告僅付了3次利息(4月11日、6月1日和7月2 6日)共1萬8000元；未料自同年8月以後即未收到任何利息或 本金，經一再催討，均置之不理(line皆已讀不回或電話亦 不接聽)，為此，請求被告應給付原告新臺幣20萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。並提出借據2紙為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月20日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭借貸債務業 已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告 舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方 法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據 或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預扣 利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然若 當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢借 貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分自 仍得成立消費借貸契約。最高法院111年度台上字第95號民 事判決意旨可資參照，如被告認為借款時未向原告取得20萬 元，為何在借據上寫明12萬元、8萬元，被告並於該處按下 台端之指紋？❷觀系爭借據上記載「…利息3％…」，原告指稱 係月利率，但核算其年利率高達36％，被告有何意見？但原 告未請求該部分，應只作為借款20萬元之間接證據，如非借 貸20萬元，就不可能以之換算為利息6000元，被告有何意見 ？❸僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認 ，假設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結 〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意 〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋 然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅 舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…被告於民國113年3月8日向原告借 款新臺幣12萬元；嗣又於113年3月15日再借款8萬元作為應 急周轉之用，有借據2紙為證…」，然僅有借據，並無金錢之 實質交付，如被告對之否認，前開借據似不能成為原告請求 被告返還系爭借款之依據，請原告提出前揭事實群或衍生事 實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶傳訊現場見聞 系爭借款交付之證人乙〈應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同；且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對 於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴 訟程序〉、❷提出交付借款之錄音、影紀錄，請依照錄音、影 提出規則提出之、❸聲請調閱丙、丁銀行之c、d帳戶以明該 之金流…以上僅舉例…）； 　⑵又按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預 扣利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然 若當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢 借貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分 自仍得成立消費借貸契約。最高法院111年度台上字第95號 民事判決意旨可資參照，故僅有借據，並無實質交付借款之 證據，事實上，是採用預扣利息之方式交付借款，依前揭判 決意旨似應以實質交付之金額據以計算利息，請原告提出前 揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟 法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟 法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信 為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…）， 請原告於114年1月20日前(以法院收文章為準)提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月20日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月20日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月20日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月20日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月20日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月20日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12915-20250213-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.