Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 卓群洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 77號），被告自白犯罪（113年度審訴字第835號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 卓群洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行所載「將 其所申請之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼」，應更 正為「將其所申請之台北富邦銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼」、同欄一第9至10 行所載「交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳 人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具」，應補 充更正為「交付予真實姓名年籍不詳、自稱『江叡鵬』之人， 容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）將本案帳戶 作為詐取財物、洗錢之犯罪工具使用（無證據可認卓群洋知 悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年 成員）」、同欄一第14至15行所載「匯款如附表所示之金額 至本案帳戶內」，補充為「匯款如附表所示之金額至本案帳 戶內，並隨遭本案詐欺集團成員提領一空」；證據部分增列 「被告卓群洋於本院訊問時之自白（見本院審訴卷第65頁） 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之 施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑 暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將 有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重， 故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告 。 　　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除 此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年， 此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處 斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。而被告本案於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均 有上開減刑規定之適用。 　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條 第1項但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法 之規定。　　　　 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 （三）被告以交付本案帳戶提款卡及密碼等資料之一行為，觸犯 前開數罪名，並導致如起訴書附表所示之人受有財產損害 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助犯洗錢罪。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中 已就其將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交付予真實姓名 年籍不詳、自稱「江叡鵬」之人之事實坦認在卷，不失為 偵查中之自白，且被告於本院審理時，就上開洗錢犯行亦 坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上 開規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕 事由，依法遞減之。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提 款卡、密碼等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此 方式幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示之人，助長 詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫 助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於 逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行 ，併參以被告於本院訊問時自陳其為國中畢業之智識程度 、現從事吊車助手、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（ 見本院審訴卷第65頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手 段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如起訴書附表所 示各告訴人所匯入本案帳戶內之款項，並非在被告實際掌 控之中，且經本案詐欺集團成員提領一空而未遭查獲，倘 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。 （二）被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料供他人詐欺財 物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之 報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第777號 　　被　　　告　卓群洋　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卓群洋明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日前某不詳 時間，在某不詳地點，將其所申請之台北富邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼及網路 銀行帳號密碼，交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由 該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。 俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於112年8月21日，以中奬通知及假算 命等詐欺方式，詐騙如附表所示之丙○○等人，致丙○○等人均 陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至本案帳戶內。嗣因丙○○等人發覺有異報警處理，循 線查悉上情。 二、案經如附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局新店分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓群洋於偵查中之供述 被告卓群洋固坦承有申辦台北富邦銀行帳戶，並依「江叡鵬」之指示將帳戶資料寄出等情不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊剛關10幾年出來，很多東西都不知道等語。 2 證人即告訴人丙○○等人於警詢時之證述 告訴人丙○○等人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 LINE對話內容截圖、台北富邦銀行開戶資料及歷史交易明細及網路銀行匯款截圖 告訴人丙○○等人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ (提告) 於112年8月21日下午3時50分許 2萬元 2 戊○○ (提告) 於112年8月21日下午5時0、18、40分許 2,000元 2,000元 2萬元 3 丁○○ (提告) 於112年8月21日下午5時30、51分及同日下午6時1分許 2,000元 2,000元 2萬元 4 己○○ (提告) 於112年8月21日下午5時35、59分許 2,000元 2,000元 5 乙○○ (提告) 於112年8月21日下午5時46、48分許 2,000元 2,000元

2025-01-07

TPDM-113-審簡-1415-20250107-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第351號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱群閔 選任辯護人 李奇律師（已解除委任） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7223號），本院判決如下： 　　主　　文 邱群閔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱群閔與林軍宇、何柏勳（林軍宇、何柏勳所涉恐嚇取財等 罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署偵查、通緝中）為朋友。緣 林軍宇因受託處理郭育麟之友人黃陳鎧與林楷文間之金錢糾 紛，於民國112年4月21日下午某時，接獲林楷文與友人在址 設臺中市○○區○○路0段000號之心驛汽車旅館201號包廂聚會 之消息後，旋於同日14時許，與何柏勳及其他數名真實姓名 、年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、妨害自由及恐嚇取 財之犯意聯絡，前往心驛汽車旅館201號房，持棍棒或徒手 毆打林楷文及在場之張德緯，致林楷文受有臉部多處流血、 瘀青之傷害，張德緯則受有頭部鈍傷、擦傷、右側眼瞼及眼 周圍鈍傷、左側眼瞼及眼周圍鈍傷、右側手部擦傷等傷害。 林軍宇及何柏勳並以手銬銬住林楷文、張德緯之雙手，並取 走2人手機，強迫2人搭乘林軍宇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽 車旅館（此部分因邱群閔未在場，所涉傷害罪嫌，另經臺灣 臺中地檢署檢察官以113年度偵字第7223號為不起訴處分） 。 二、林軍宇、何柏勳於同日16時8分許，駕車將林楷文、張德緯 押抵麗緹汽車旅館後，邱群閔亦前往該處會合，邱群閔於斯 時始與林軍宇、何柏勳共同承前妨害自由、恐嚇取財之犯意 聯絡，將林楷文、張德緯先後拘禁在麗緹汽車旅館223號房 、201號房、205號內，其等明知張德緯未積欠任何款項，仍 於112年4月21日某時，脅迫張德緯簽立面額新臺幣（下同） 250萬元之本票1張，另不顧林楷文解釋其並未取得郭育麟或 黃陳鎧所稱款項，迫使林楷文簽立面額550萬元本票1張後， 始陸續將2人之手機返還林楷文、張德緯；邱群閔、林軍宇 另於112年4月24日某時許，強行駕車搭載林楷文前往林楷文 位在臺中市潭子區之住處，要求林楷文返家向其母親索款， 惟因林楷文之母親未在家而作罷，其等再度返回麗緹汽車旅 館，林軍宇、何柏勳、邱群閔於同日某時許，復脅迫張德緯 再簽立面額250萬元之本票1張，並要求張德緯書立「金錢借 貸契約」、「金錢借貸保管條」各1紙，內容記載略以：倘 張德緯未於112年5月10日交付250萬元，即同意他人持其所 開立之本票2張向法院聲請裁定，及以張德緯所有之房屋設 定抵押等語，並強迫張德緯配合錄影記錄上開過程；同時脅 迫林楷文再簽立面額550萬元之本票1張，林楷文、張德緯因 人身遭拘禁，且畏懼恐再遭毆打，只能應其等要求，同意簽 立上開本票及契約。嗣112年4月24日22時許，警方到場臨檢 後，林軍宇、何柏勳及邱群閔等人恐遭警查緝，始同意張德 緯、林楷文離開麗緹汽車旅館。 三、案經林楷文、張德緯訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，檢察官、被告邱群閔均於本院準備程序及審 理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程 序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認 為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可 認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事， 復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第121、126頁)，核與證人即告訴人林楷文、張德緯、證人 郭育麟、陳明德、石胤廷於警詢、偵訊實之證述大致相符( 證人林楷文部分見偵卷第145至153、379至384、469至470頁 ；證人張德緯部分見偵卷第111至119、121至122、123至128 、327至331頁；證人郭育麟部分見偵卷第165至173、461至4 63頁；證人陳明德部分見偵卷第185至191、447至449頁；證 人石胤廷部分見偵卷第203至208、435至437頁)，並有113年 1月13日員警職務報告(見偵卷第87至88頁)、被告指認共犯 林軍宇、何柏勳、自己、林楷文、陳明德指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見偵卷第101至110頁)、告訴人張德緯指認共犯林軍宇 、何柏勳、告訴人林楷文、郭育麟、陳明德、石胤廷指認犯 罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第129至138、139至143、335至341 頁)、告訴人林楷文指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、石胤 廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第155至164、387至393頁) 、證人郭育麟指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、黃陳鎧、自 己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第175至184頁)、證人陳明 德指認共犯林軍宇、被告、石胤廷、自己指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見偵卷第193至202頁)、證人石胤廷指認共犯林軍宇指 認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第209至218頁)、告訴人張德緯 提出之證人石胤廷微信帳號畫面、對話紀錄擷圖(見偵卷第2 19至223頁)、告訴人張德緯簽立之金錢借貸契約、本票、金 錢借貸保管條、建物所有權狀、告訴人林楷文簽立之本票擷 圖(見偵卷第223至227頁)、共犯林軍宇微信帳號畫面、對話 紀錄擷圖及對話譯文(見偵卷第229至237頁)、告訴人林楷文 提出之Telegram群組對話紀錄擷圖(見偵卷第239至243頁)、 向母親求救之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第245至247頁)、心 驛汽車旅館監視器、路口監視器畫面擷圖照片及說明(見偵 卷第249至259頁)、麗緹汽車旅館監視器畫面擷圖照片及說 明(見偵卷第261至269頁)、告訴人張德緯林新醫院診斷證明 書(見偵卷第271頁)、偵查報告及相關手機基地臺位置資料( 見偵卷第423至433頁)、112年11月28日員警職務報告暨所附 被告持用門號0000000000號電信門號網訊基地臺紀錄、通聯 (網訊)基地臺紀錄(見偵卷第453至454、457至458頁)、113 年1月2日員警職務報告(見偵卷第473至474頁)、臺灣臺中地 方檢察署檢察官113年度偵字第7223號不起訴處分書(見偵卷 第489至490頁)附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於行為時，刑法第302條第1項規定 ：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，嗣於112年5 月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定：「犯前條第1項 之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。二、攜帶 兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之 。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以 上。」修正後之規定明顯更不利被告，依刑法第2條第1項從 舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。 (二)按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語， 使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖 ，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。 然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人 有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是 客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如 顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意 圖。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本 票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是 本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不 可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊 盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體 ，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字 第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價證券，有經 濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取 財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對上訴人等 為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法 院86年度台上字第2056號判決參照）。經查，被告與共犯林 軍宇、何柏勳將告訴人2人拘禁在麗緹汽車旅館之期間均有 人在場看守，告訴人2人無法自由進出麗緹汽車旅館，其等 之行動自由自屬受拘束，共犯林軍宇雖稱告訴人2人有積欠 如犯罪事實欄二所稱之款項，惟告訴人2人在受脅迫簽立本 票過程曾不斷向被告及共犯林軍宇、何柏勳解釋，其等未侵 吞或積欠上開款項等語(見偵卷第113、149至150頁)，且查 本案未有其他客觀證據足以證明告訴人2人有積欠上開債務 ，是縱共犯林軍宇片面主張對於告訴人2人有債權存在，仍 不得依此認被告、共犯林軍宇、何柏勳主觀上無不法所有意 圖，是被告、共犯林軍宇、何柏勳藉由告訴人2人之人身自 由遭拘束，且甫遭毆打而處於驚嚇、恐懼之際，脅迫告訴人 2人簽立上開本票等得手，核被告所為，係犯刑法第302條第 1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取 財罪。 (三)被告就本案所犯之非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行 ，與共犯林軍宇、何柏勳，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。　 (四)被告係於相近時間、在相同地點密接要求告訴人林楷文簽立 本票2張、張德緯簽立本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保 管條各1張，其犯罪目的同一，以視為數個舉動之接續施行 合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以 一罪。 (五)被告以一行為觸犯上開2罪名，且同時侵害告訴人2人法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇取財罪處 斷。 (六)刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上 ，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之 法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。 職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受 徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數 罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣 告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應 執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方 法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪 之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已 執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度 台非字第97號判決要旨參照）。經查，被告前因①詐欺案件 ，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第293號判處有期徒刑 1年4月(2次)，應執行有期徒刑1年8月確定(甲案)，於109年 9月16日執行完畢；②詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第976號判處有期徒刑1年4月確定(乙案)；③詐欺案 件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1686、1 690、1691、1692號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年1月(3次 )、1年3月、1年2月(19次)，應執行有期徒刑3年2月確定(丙 案)；④詐欺案件，經本院以109年度金訴字第270號判處有期 徒刑1年4月(3次)、1年3月(5次)、1年2月(9次)，應執行有 期徒刑2年2月確定(丁案)；⑤詐欺案件，經臺灣苗栗地方法 院(下稱苗栗地院)以108年度原訴字第15號判處有期徒刑1年 4月、1年3月、1年2月(4次)，應執行有期徒刑2年2月確定( 戊案)，嗣甲、乙、丙、丁、戊案於110年4月8日，經苗栗地 院以110年度聲字第248號裁定應執行有期徒刑6年確定(下稱 A案)，A案刑期自108年8月8日起至114年1月16日止，於112 年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期 間應至113年4月11日期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參。是被告甲案部分之刑執行完畢後，嗣雖 與乙、丙、丁、戊案部分經苗栗地院裁定應執行有期徒刑6 年確定（即A案），於112年1月16日因縮短刑期假釋出監並 付保護管束，然依前揭說明，甲案部分之刑已執行完畢，自 不因嗣後與乙、丙、丁、戊案部分之刑定其執行刑，而影響 甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，係在甲案部分執行完畢5年以內，構成累犯 。惟本院考量被告所犯本案恐嚇取財案件與其前案詐欺案件 罪質不同，犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完 畢之時間相隔甚遠，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累 犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 ，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任基礎，審酌被告有詐欺前案紀錄，尚不思 以正途取財，竟與共犯林軍宇、何柏勳，共同對告訴人2人 為本案妨害自由、恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼，身心 受有諾大壓力，惟念及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2 人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活 狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　經查，卷內並無證據證明告訴人林楷文於本案簽立之本票2 張、告訴人張德緯簽立之本票2張、金錢借貸契約、金錢借 貸保管條各1張仍存在，且為被告所有，若宣告沒收或追徵 ，恐徒增執行之勞費，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣 告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　 　日 附錄論罪科刑法條 (修正前)中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-訴-351-20250107-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丁豪輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調 院偵字第5213號)，本院判決如下： 　　主　　 文 丁豪輝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 　　記載(如附件)。 二、論罪科刑： (一)核被告丁豪輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一時方便，不思正 道取財，徒手竊取告訴人林軒毅之安全帽，顯不尊重他人財 產法益，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行，但未能與 告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，再酌以按卷內臺 灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第9頁至第37頁)之記 載，被告於犯本案前即已有毒品、竊盜與詐欺等多次前案之 素行狀況，並考量被告所竊得財物之價值，被告行竊之目的 、動機、手段、所生損害，以及被告自陳之智識程度、家庭 經濟生活狀況(見偵卷第9頁)，量處如主文前段所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明：　　　 　　查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得安全帽1頂(廠牌：ZEUS， 外觀：黑灰色有風鏡，價值約新臺幣【下同】2,000元至3,0 00元，見偵卷第14頁)，未據扣案，亦未實際合法發還告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5213號 　　被　　　告　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁豪輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月16日凌晨0時8分許，在臺北市松山區南京東路3段335 巷內，徒手竊取林軒毅掛放在車牌號碼000-0000號普通重型 機車後照鏡上之安全帽1頂，得手後離去。嗣林軒毅察覺遭 竊，報警處理為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。 二、案經林軒毅訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁豪輝於警詢與偵查中坦承不諱， 復經告訴人林軒毅於警詢中指訴綦詳，並有監視錄影畫面擷 圖6張及監視錄影畫面光碟1片附卷可佐，是被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或 依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-114-簡-27-20250107-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第954號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育璋 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 劉佳龍 選任辯護人 廖國豪律師 陳思成律師 周復興律師 被 告 劉玹宏 選任辯護人 林湘清律師 被 告 陳永勝 選任辯護人 陳芝荃律師（法扶律師） 被 告 張家源 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58739號、113年度偵字第13968號、第15072號、 第15073號、第15074號），及追加起訴（113年度偵緝字第1365 號、第1366號、第1367號、113年度偵字第30764號），本院判決 如下： 　　主　　文 己○○犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。附 表甲編號1至7及9所示之各罪，應執行有期徒刑柒年伍月。 乙○○犯如附表甲編號1至5所示之各罪，各處如附表甲編號1至5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 丙○○犯如附表甲編號2及5所示之各罪，各處如附表甲編號2及5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 丁○○犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑及沒 收。 張家源犯如附表甲編號1、6及7所示之各罪，各處如附表甲編號1 、6及7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 　　犯罪事實 一、己○○明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品（起訴書贅載硝西泮【耐妥眠】）， 依法不得以相互混合併加入其他物質加工調製之方式，製造 第三級毒品及不得意圖販賣而持有；丁○○知悉毒品咖啡包係 由個人任意添加種類、數量不詳之毒品及其他物質混合而成 ，其內可能含有二種以上之毒品，依法不得製造，竟基於縱 使毒品咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意之不確 定故意，上2人共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之 毒品之犯意聯絡，己○○併基於意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上之毒品之單獨犯意；乙○○、張家源則分別基於 幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意， 於民國112年6月間某日起，由乙○○提供其實際管理之臺中市 ○○區○○路000號之宏興機械廠，作為己○○混合毒品咖啡包分 裝及藏放場所；由張家源協助己○○尋找製作毒品咖啡包所需 調劑之水果粉粉末購買管道，經己○○購置上開第三級毒品及 果汁粉、咖啡粉粉末後，將上開含有第三級毒品成分之粉末 摻入其購置之各種口味果汁粉、咖啡粉粉末內，以攪拌機均 勻攪拌，而以此混合之加工方式，製造含有第三級毒品而混 合二種以上毒品成分之毒品咖啡包，以分裝機平均分裝，併 以封口機將分裝完成之毒品咖啡包封口，丁○○依己○○指示自 112年11月起，將已混合含上開第三級毒品成分之粉末分裝 至咖啡包包裝袋及封口。待己○○製造完成後，將製造之上開 毒品咖啡包藏放於其住處、宏興機械廠及臺中市○○區○○路00 ○00號等處所，欲伺機販賣與不特定人而牟利。 二、己○○、乙○○、丙○○及張家源均明知愷他命、4-甲基甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，均不得非法持有、販賣。詎己○○為牟取販賣毒品之不法利 益，竟基於發起犯罪組織之犯意，自112年7月間某日起，以 臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠為據點，發起以販賣第 三級毒品愷他命及毒品咖啡包為手段，具有持續性、牟利性 與有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團）；乙 ○○、丙○○及張家源個別基於參與犯罪組織之犯意，乙○○於11 2年9月某日、丙○○於112年11月11日前某日，及張家源於112 年9月間某日，加入本案販毒集團。其等分工為由己○○操控 該犯罪組織之運作及分配工作，負責提供混合二種上開第三 級毒品成分之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命，同時負責與 買家面交毒品；乙○○、張家源負責擔任販賣毒品控機手，與 購毒者連繫交易毒品事宜；丙○○負責依己○○及乙○○指示紀錄 毒品交易之金額、數量、款項及依己○○指示回報剩餘之毒品 咖啡包數量。己○○、乙○○、丙○○及張家源意圖營利，分別為 下列行為： ㈠、己○○、乙○○及丙○○就附表一編號1、4之交易部分，共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡；己○○、乙○○就附表一編號2、3 之交易部分，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由乙 ○○擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號1至4所示之毒品 買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；由己○○於 附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示 之價格，販售如附表一編號1至4所示毒品予附表一編號1至4 所示之毒品買家，並指示丙○○紀錄附表一編號1、4之交易內 容。 ㈡、己○○及張家源共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由張 家源擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號5、6所示之毒 品買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；再由己 ○○於附表一編號5、6所示之時間、地點，以附表一編號5、6 所示之價格，販售如附表一編號5、6所示毒品予附表一編號 5、6所示之毒品買家。 三、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並 經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相 關規定外，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於112 年10月5日2時46分許，在臺中市○○區○○路00號戊○○之住處， 無償轉讓含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包予戊○○。 四、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品之犯意，於112年10月6日0時31分許，在臺中市○ ○區○○路000號花沐蘭汽車旅館之停車場，以新臺幣（下同） 1,000元，販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2包予 戊○○。 五、嗣經警持本院核發之搜索票前往如附表二所示各地點執行搜 索，扣得如附表二所示之物，並陸續拘提己○○，乙○○、丙○○ 、丁○○到案，而查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列。準此，後述被告己○○、乙○○、丙○○及張家源以外 之人於警詢時之陳述，於其餘被告違反組織犯罪防制條例部 分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於 認定被告被告己○○、乙○○、丙○○及張家源違反毒品危害防制 條例部分具有證據能力。 二、本判決下列所引用被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○、張家源以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告5人及其 等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見訴467 號卷二第337-338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應 認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所 必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告己○○、乙○○、丁○○、張家源部分 ㈠、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丁○○及張家源於審理 時坦承不諱（見訴467號卷二第391-393頁），有如附表所示 之證據在卷可稽，並扣得如附表二所示之物，足認上開被告 4人之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查，被告己○○於審理時自承：我販 賣毒品是賺價差（見訴467號卷二第391頁）；被告乙○○於訊 問時自承：被告己○○有向我說毒咖啡包賣100包及愷他命50 克給我抽500元等語（見訴467號卷一第108頁）；被告張家 源於準備程序時自承：是平常出門被告己○○會主動買單，當 作控機之報酬等語（見訴954號卷第71頁），足認被告己○○ 、乙○○、張家源確有自販賣毒品牟利之營利意圖甚明。 ㈢、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱「製造」，係 指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言 ，除直接將毒品原料、元素提煉或化合製成毒品外，尚包括 將原含有毒品物質之物，以改變毒品成分及效用為目的之非 法加工、提煉、配置等行為。倘以物理方式將各種毒品混合 成為另一種毒品，其行為本身已變更毒品之效果或使用方法 ，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自仍 屬製造毒品行為，且不以混合後毒品之性質已改變成為另一 類或另一級之「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法 院111年度台上字第5270號判決意旨參照）。又按原、物料 製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之 步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的 ，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為， 不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加 工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所 需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等 ，均應成立製造毒品罪（最高法院107年度台上字第3789號 判決意旨參照）。查被告己○○就製造毒品部分，係將取得之 毒品原料與果汁粉粉末以一定比例混合，業據其陳述在卷（ 見偵58739號卷三第192頁、訴467號卷二第372頁），而被告 己○○添加果汁粉粉末，分裝為毒品咖啡包之型態，將增添香 味，方便施用，且本案製作之毒品咖啡包為數種毒品混合而 成，而毒品之作用大致區分為鎮靜劑、興奮劑、迷幻劑，不 同作用之毒品相互混合後，因不同毒物之交互作用，將對人 體產生與單一毒品時不同之反應，而相同作用之毒品相互混 合，亦會因加成作用對人體產生更大之危害，足見被告己○○ 對上述毒品原料之處置，不僅主觀上係為便利、提升購毒者 之施用意願而為，客觀上亦已變更毒品之效果及使用方法， 致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險性，依 上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之「製造 」行為無疑，是被告乙○○之辯護人稱：本案將毒品原料與果 汁粉粉末混合之行為，不該當製造行為，被告乙○○應不構成 幫助犯等語，容有誤會。 ㈣、又若單純以物理方式將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變 毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或 為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除考量行為人 之主觀犯意以外，倘其行為本身已變更毒品效果或使用方法 ，於過程中造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，應成立 製造毒品罪；次按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行 犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為 ，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113 年度台上字第2114號判決意旨參照）。經查，被告丁○○於偵 查及審理中均供稱：被告己○○找我去分裝，我是幫被告己○○ 將粉末放入咖啡包裝內，並封口等語（見偵13968號卷一第1 58頁、訴467號卷第342頁），堪認被告丁○○上開分裝毒品、 封口包裝之行為，使毒品可以咖啡包型態擴散，將增加一般 大眾施用毒品之可能性及方便性，當屬「製造」毒品之構成 要件行為，而構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品正 犯犯行，公訴意旨漏未斟酌上情，容有未洽。 二、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○固坦承有依指示記錄如附表一編號1、4之毒品 交易數量、對象，並會依指示不定期紀錄毒品交易數量、對 象及款項乙情，惟否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 等犯行，辯稱：我是事後記帳，被告己○○有請我確認倉庫裡 面毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易之數量，我 會告訴被告己○○，由被告己○○再行製造，我僅承認幫助販賣 等語；辯護人則為其辯護以：被告丙○○所為僅有紀錄如附表 一編號1、4所示之交易數量、對象，未擔任本案販毒組織之 倉管，所為非販賣毒品構成要件行為，應僅成立幫助犯等語 。被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 ㈠、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀行為為 判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是 否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又多數人出於共同犯 　　罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充 　　而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為 　　共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能 　　性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成 　　要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行 ，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之 地位，仍可成立共同正犯。是共同正犯間，在合同意思範圍 內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責（最高法院111年度台上字第1275號、110 年度台上字第2803號判決意旨參照）。 ㈡、觀被告丙○○扣案手機之APP備忘錄資料截圖（見偵58739號卷 三第383-387頁），涉及多筆毒品交易，被告丙○○亦明確知 悉「銅」、「飲料」、「太空人」、「煙」毒品代號含意及 交易內容（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第67- 68頁)，足認被告丙○○並非僅機械性填載記錄，佐以被告丙○ ○自陳於112年7月即開始記錄毒品交易（見偵58739號卷三第 45頁），時間長達數月，堪認被告丙○○確有參與本案販毒集 團之意。 ㈢、次查，被告丙○○於警詢時供稱：7月份時，被告己○○有將毒品 帶進工廠，我就幫被告己○○記錄，記錄期間係112年7月初至 同年12月4日，被告己○○是販賣毒品的主嫌，也會自己擔任 外務，販售毒品給藥腳，被告乙○○是擔任控機，與藥腳聯繫 並指派被告己○○前往交易之地點及時間等語（見偵58739號 卷三第43-45頁、偵58739號卷四第70-72頁）；於偵查時供 稱：因為被告己○○的手機怪怪的，要求我先幫被告己○○記著 ，等手機用好，被告己○○再記錄回去等語（見偵58739號卷 三第211頁）；復於本院審理時自陳：我有幫被告己○○記對 外販賣毒品之數量、款項及對象，己○○有請我幫忙確認倉庫 裡的毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易的數量， 我會告知被告己○○，由其再行製造等語（見訴467號卷第392 頁），由上開供述可知，被告丙○○除自本案犯毒集團成立之 初即按被告己○○指示記錄毒品販賣之數量、對象、價錢，對 本案販毒集團內部分工亦知之甚詳，且其所記錄之內容，對 本案犯毒集團交易紀錄保存、交易對帳至關重要。而販毒集 團內部事宜應屬隱密，如走露風聲，所屬集團成員即受有被 查緝法辦重刑之危險，為避免增加該集團成員遭警查獲之風 險，自無可能輕易透露予不知情之第三人知悉，被告丙○○顯 係參與該販毒集團，始能清楚各成員分工及毒品交易事宜。 另衡以我國嚴格查緝毒品，販賣毒品罪刑嚴峻，為一般大眾 所知悉，而被告丙○○於知悉被告己○○從事販賣毒品行為，受 其請託記帳及回報毒品咖啡包數量時，卻未嚴詞拒絕，更依 被告己○○、乙○○指示記錄毒品交易至本案販毒集團遭查獲止 ，被告丙○○主觀上顯係以自己犯罪之意思參與犯罪，且其所 為對犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之地位，與共同 被告己○○、乙○○具販賣第三級毒品之犯意聯絡，堪可認定。 ㈣、再查，被告丙○○於偵時供稱：被告己○○叫我先幫忙記著，等 手機用好，被告己○○再記錄回去。有時候買家購買毒品，被 告己○○或乙○○會單筆叫我記，有時候會累積到一定數量才叫 我記等語（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第225 頁），與證人即共同被告己○○證稱其指示被告丙○○記錄交易 情形，係為了使其可以比對帳目，併利後續自行記帳乙節（ 見偵58739號卷四第239頁），互核相符，益徵被告丙○○之記 帳行為將有利被告己○○整理帳目，核對、計算損益，被告丙 ○○所為與被告己○○實現販賣毒品以營利之目的，有高度及密 切關聯，足徵被告丙○○所為具功能性之犯罪支配。又被告丙 ○○自承會告知被告己○○毒品數量是否足夠當次交易，若不足 ，被告己○○會再行製造等語（見訴467號卷二第392頁），核 與證人即被告己○○於審理時證稱：我當下在忙我就會請被告 丙○○幫記一下，到時候我記過來我的手機裡，我再來記帳。 如果被告丙○○在工廠，我就麻煩被告丙○○看一下數量，如果 不足，請被告丙○○馬上反應給我，不足的意思是，假設客人 要200包，我剩100包，這樣等於不足，我就要回去想辦法把 另外100包生出來等語（見訴467號卷一第414-415、423-424 頁）相符，足認被告丙○○依被告己○○詢問確認毒品數量之舉 措實會影響被告己○○毒品交易是否能順利洽談、完成交易， 益徵被告丙○○於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現 具不可或缺之地位。綜上，本案固無證據證明被告丙○○有實 際參與販賣毒品之核心構成要件行為，然被告丙○○自記錄毒 品交易數量、對象至回報賸餘毒品數量，使被告己○○可順利 議談毒品交易、記錄帳目，均顯示被告丙○○於被告己○○等人 販賣毒品犯行之各個環節過程中，始終擔負對於犯罪目的實 現具有密切關聯而不可或缺之環節，且已達以自己合同犯罪 之意思而參與犯行，揆諸上開說明，其即與參與犯罪構成要 件行為無異，應論以共同正犯，基此被告丙○○及其辯護人辯 稱本件應評價為幫助犯一節，即難憑採。 ㈤、復觀前開手機之APP備忘錄資料截圖，紀錄附表一編號1、4所 示交易之時間雖非交易當日，然毒品交易因遭查緝風險高且 毒品來源不穩定，縱毒品買賣雙方已議定購買數量及金額， 仍有可能因毒品價格波動、資力變動或對行情認知、風險承 受度改變，於面交毒品時重新議定交易條件，甚至取消交易 ，毒品買賣雙方是否能依約定完成交易，具不確定性，況被 告丙○○自陳有時會累積到一定數量才紀錄，業如上述，是被 告丙○○於被告己○○交易完成後再按指示記錄毒品交易情形， 尚無悖於常情，被告丙○○及其辯護人辯稱僅事後幫助等語， 自屬無稽。 ㈥、末查，被告丙○○供稱：紀錄毒品交易數量未分得報酬，被告 己○○及乙○○會買東西回來請我們一起吃等語（見訴467號卷 一第341頁），核與被告己○○於偵查時供稱：張家源、乙○○ 、丙○○是不會分到錢的，平常會請其等吃東西或娛樂行為等 語（見偵58739號卷三第283頁），足認被告丙○○確有以其行 為換取利益之意，具有營利意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價，此有最高法院111年度台上字第1199 號刑事判決可資參照。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品 犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其 他之販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 二、核被告己○○就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪；又被告丁○○就犯罪 事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告 己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織及毒品危害防制條例 第4條第3項販賣之第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表 一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄四、所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品毒 品而混合二種以上之毒品罪。核被告乙○○就犯罪事實欄一、 所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二 、附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○就犯罪事實欄二、附表 一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號4所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告張家源 就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪；就就犯罪事實欄二、附表一編 號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等 罪；就就犯罪事實欄二、附表一編號6所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 三、按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持 有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意 圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當， 且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院 106年度台上字第3717號判決意旨參照）。查被告己○○係基 於販賣之目的而購入扣案之愷他命乙節，業具被告己○○於審 理時陳述明確（見訴467號卷二第371頁），堪認扣案如附表 二編號1至3所示之愷他命應為犯罪事實欄二、附表一編號4 販賣後所賸餘之愷他命，而其總純質淨重如附表二各該編號 「備註」欄所示，合計已逾5公克以上，則此部分持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為犯罪事實欄 二、各次販賣高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認扣案 愷他命係被告己○○所製造，應與製造毒品部分分論併罰等語 ，容有誤會。又被告己○○就犯罪事實欄四、販賣前持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行，為販賣毒品之高度行 為所吸收，亦不另論罪。被告己○○就犯罪事實欄三、轉讓前 持有混合二種以上第三級毒品之行為，因藥事法對於持有偽 藥之行為未設處罰規定，不另論罪，附此敘明。 四、公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實欄二、附表一 所示之販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 惟被告己○○、乙○○、丙○○係販賣第三級毒品愷他命予附表一 所示之購毒者，業經證人陳建銘、楊涵如、陳俊瑋證述在卷 （見偵58739號卷二第105、160-162頁、偵58739號卷四第33 -37、第346-347頁），故無從論以毒品危害防制條例第9條 第3項之罪，惟上開二部分社會基礎事實同一，且本院已告 知變更後之罪名（見訴467號卷二第330頁），無礙於此部分 被告防禦權之行使，爰分別依法變更起訴法條。又公訴意旨 固認被告丁○○所為僅成立幫助犯，惟被告丁○○所為係構成要 件行為，應論以正犯，已如上述，然正犯與幫助犯基本犯罪 事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更 起訴法條，附此敘明。 五、被告己○○、丁○○就犯罪事實欄一、關於製造第三級毒品而混 合二種以上之毒品部分；被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實 欄二、附表一編號1、4販賣第三級毒品部分；被告己○○、乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號2、3所為；被告己○○、張家 源就犯罪事實欄二、附表一編號5、6部分，分別具犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 六、競合與罪數 ㈠、製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分 　　被告己○○、丁○○為製造而持有、製造後持有第三級、第四級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各應為製造之高度行 為所吸收，均不另論罪。另被告己○○於偵查中自承係於112 年6月開始製作毒品咖啡包（見偵58739號卷四第234頁）； 被告丁○○則於同年11月從事分裝及封口之工作，其等基於單 一之製毒犯意，分別於112年6月某日起及同年11月某日至為 警查獲時止，在同一地點，製造毒品咖啡包之行為，各侵害 同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接 續犯之包括一罪。 ㈡、毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其 間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法 院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。查，關於犯罪 事實欄一、部分，被告己○○將其製造完成之毒品咖啡包分別 存放於宏興機械廠、臺中市○○區○○路00○00號等處所，數量 逾千包，鮮有施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用。況 毒品保存不易，有變質、受潮之可能性，是上開數量堪認已 達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途之可能， 此情亦與被告己○○於本院訊問時供稱：我放在宏興機械廠房 和慶光路的毒品原本打算拿來賣等語（見訴467號卷一第86 頁），大致相符，足認被告己○○係基於販賣意圖而為製造行 為，行為俱局部重疊而同一，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 ㈢、組織犯罪防制條例部分 　　組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三條第一 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告己○○參與本案販毒集團之低度行 為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分，係以一行為同 時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告丙○○就犯罪事 實欄二、附表一編號1部分；被告張家源就犯罪事實欄二、 附表一編號5部分，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第 3項販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，各從一重之販賣第 三級毒品罪處斷。 ㈣、被告己○○就製造第三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）、 販賣第三級毒品罪（6次）、轉讓偽藥罪（1次）及販賣第三 級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）；被告乙○○就幫助製 造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣第三 級毒品罪（4次）；被告丙○○就販賣第三級毒品罪（2次）及 被告張家源就幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 （1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行為互 殊，各應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠、毒品危害防制條例第9條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源就製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品、幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品 等犯行，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 又被告己○○就犯罪事實欄四、所示犯行，亦應依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。 ㈡、刑法第30條 　　被告乙○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行，以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正 犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該 規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構 成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有 阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之 存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定 之適用。查，被告丁○○就事實欄一、部分所示之製造第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪犯行之犯罪構成要件事實，於 偵查及本院審理時均自白犯行，縱其對行為在刑事法律之評 價（即構成正犯或幫助犯）有所不同，尚不影響其自白之認 定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　⒉被告己○○、乙○○、張家源就本案犯行於偵查及審判中均自白 犯行（見聲羈卷第35-36頁、偵58739號卷三第203頁、偵139 68號卷一第162頁），均應就其等本案犯行減輕其刑。 　⒊至被告丙○○就本案犯行僅承認幫助販賣，未坦認有共同販賣 之犯意聯絡，自難認被告丙○○於已就販賣第三級毒品罪之全 部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項自 白減輕其刑之規定。 ㈣、刑法第59條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源之辯護人雖均為其等主張引 用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌： 　⒈被告己○○係本案犯行之主導者，製造之毒品咖啡包數量甚鉅 ，並以發起組織之方式進行毒品交易以牟利，嚴重戕害國民 身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；被告乙 ○○及張家源協助製造毒品，且率然參與被告己○○發起之本案 販毒集團，分別擔任控機角色，角色分工係居於核心地位， 涉案程度難謂輕微，且上開被告3人行為時尚無何等特殊之 原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認 其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，且就被告己○○ 所犯製造毒品及販賣毒品部分，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑；被告乙○○及張家源所犯幫助製造毒品及 販賣毒品部分，除已經毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑，幫助製造毒品部分另可依刑法第30條第2項予以減輕 ，上開被告3人法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本刑逾行 為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法 第59條規定，再予酌減其刑之餘地。 　⒉被告丁○○於本案犯行中僅短暫參與包裝、封口毒品咖啡包工 作，參與之期間甚短，犯罪情節非重，非製造毒品犯行之主 導者，且未因此獲有任何報酬，業據被告己○○陳述在卷（見 偵58739號卷第237頁），惡性尚非重大不赦，且其犯後始終 坦認犯行，衡諸上情，認被告丁○○上開犯行，倘科以經適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度 ，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與共犯之惡行有所區隔，是被告丁○○上開犯罪情狀，在客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑。 　⒊至被告丙○○部分，審酌其為販賣第三級毒品犯行固值非難， 惟其參與本案犯罪組織程度相對較低，且未獲得任何報酬， 堪認被告丙○○之主觀惡性較其餘共犯為低，考量被告丙○○所 犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金，縱對其宣告最低度刑7年有期徒刑， 仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條 規定，酌量減輕其刑。 ㈤、組織犯罪防制條例 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式 ，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。又司法警察或司法警察官於調查犯罪 製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前 亦未就犯罪事實進行偵訊，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯 明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之 機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之 訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故於此特別狀況， 若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上固應有上揭減刑寬典 之適用，此有最高法院112年度台上字第4154號判決意旨可 資參照。本案於偵查時，被告己○○已就其發起販毒組織之分 工、營利方式詳實交代；被告乙○○、張家源則於偵查時雖未 經告知組織犯罪防制條例之罪名，然檢察官已就其等參與組 織犯罪之犯罪事實予以訊問，被告乙○○、張家源業已坦承犯 行，嗣於本院審理中其等亦分別自白參與組織犯罪之犯行， 應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，然 經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三級毒品罪 處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時仍當一併衡酌被告己○○、乙○○、張家源該部分減 輕刑事由。 ㈥、綜上，被告乙○○、丁○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行 具上述加重及2種減輕事由，均應依刑法第70條及第71條規 定，各先加重後遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管 之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，被告己 ○○卻以將上開毒品成分製造成毒品咖啡包方式，販賣給他人 以牟利；被告乙○○及張家源則分別以提供場地及協助尋找果 汁粉管道，幫助被告己○○製作毒品咖啡包，並與被告己○○共 同販賣第三級毒品；被告丁○○則參與毒品咖啡包分裝及封口 作業；被告丙○○則負責按被告己○○及乙○○指示記帳，並依指 示回報賸餘毒品數量，其等所為均擴大毒品在社會、市場之 流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特 定個人生命、身體、健康之抽象危險，均應予非難；惟念及 被告己○○、乙○○、丁○○及張家源均坦承犯行；被告丙○○否認 犯行之犯後態度，並考量被告己○○、乙○○及張家源就其違反 組織犯罪防制條例之犯行均坦認不諱，有符合組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕事由之情事，有如前述，及所製作 、遭查扣之毒品咖啡包數量、販賣次數、數量及參與本案販 毒集團涉案程度等情；兼衡被告5人於審理時自陳之智識程 度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴467號卷二 第395頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，併審 酌被告己○○、乙○○、丙○○及張家源所犯犯行，時間集中，且 侵害之法益相近，衡酌刑罰手段、目的之相當性，爰就被告 己○○附表甲編號1至7及9所犯；被告乙○○附表甲編號1至5所 犯、丙○○附表甲編號2及5所犯，及張家源附表甲編號6至7所 犯各定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 九、至被告丁○○之辯護人固請求本院對被告丁○○諭知緩刑等語。 查被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見訴467號卷一第73頁） ，惟本院審酌被告丁○○本案製造毒品犯行確已對社會風氣及 治安造成危害，且毒品危害防制條例之立法本旨係以遏阻毒 品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲之毒品咖 啡包數量甚鉅，若非警方即早查獲，流入市面造成實害之後 果，恐難以估計，爰認不宜對被告丁○○諭知緩刑之宣告，併 此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪工具 ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號判決意旨參照）。 ㈡、查，扣案如附表二編號31、32及36所示之物為供被告己○○販 賣毒品所用；附表二編號34、35、37、42及44至58所示之物 ，則供被告己○○及丁○○製造毒品所用之物，前開之物均為被 告己○○所有，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第371 -372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別 於被告己○○所犯販賣毒品罪刑及製造毒品罪刑項下，宣告沒 收。扣案如附表二編號41、60及61所示之物，均為被告乙○○ 所有，分別係供被告乙○○販賣毒品及幫助製造毒品所用之物 ，業據被告乙○○供述明確（見訴467號卷二第372頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告乙○○販賣 毒品及幫助製造毒品罪刑項下，宣告沒收。扣案如附表二編 號40所示之物，為被告丙○○所有，供被告丙○○本案犯罪所用 之物，業據被告丙○○陳述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○販賣 毒品罪刑項下，宣告沒收。 二、第三級、第四級毒品部分 ㈠、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 ㈡、查扣案如附表二編號5至16所示之第三級毒品及第四級毒品粉 末原料，為本案製造毒品所用之物；附表二編號17至29所示 之物，為本案製造之毒品咖啡包成品，俱屬違禁物，均應依 刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於被告己○○及陳永 勝所犯製造毒品罪刑項下宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表二編號1至3所示之物，為供本案販賣所用之愷 他命，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應於被告己○○、乙○○、丙○○及張家源最後一次販賣毒品之罪 刑項下，宣告沒收。 三、販毒所得 　　被告己○○因本案販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「價金」 欄之報酬，核屬其之犯罪所得，未據扣案，是上開犯罪所得 均應分別於被告己○○所犯各販賣毒品罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、至其餘扣案物，或非被告5人所有，或與本案案情無關，業 據被告5人陳述在卷（見訴467號卷二第371-373頁），復無 證據顯示其餘扣案物品與被告5人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、 己○○共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表二編號5至16、17至29、34、35、37、42及44至58所示之物均沒收。 乙○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號61所示之物沒收。 張家源幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。 丁○○共同製造第三毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號5至16及17至29所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號40所示之物沒收。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至3、41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至3及40所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7 犯罪事實欄二、附表一編號6 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至3、31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 8 犯罪事實欄三、 己○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。 9 犯罪事實欄四、 己○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 一、證人謝依靜 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第17-25頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第91-95頁） 二、證人陳俊瑋 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第99-108頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第143-149頁） 3.113年3月11日警詢筆錄（偵58739號卷四第345-349頁） 4.113年3月11日偵訊筆錄（偵58739號卷四第431-433頁） 三、證人陳建銘 1.112年12月5日第1次警詢筆錄（偵58739號卷二第153-164頁） 2.112年12月5日第2次警詢筆錄（偵58739號卷二第171-174頁） 3.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第227-231頁） 四、證人戊○○ 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第233-243頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第283-287頁） 五、證人楊涵如 1.113年3月4日警詢筆錄（偵58739號卷四第23-39頁） 2.113年3月4日偵訊筆錄（偵58739號卷四第51-55頁） 六、證人管曼 1.112年12月4日警詢筆錄（偵58739號卷三第51-53頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷一（偵58739號卷一） ①犯罪事實一覽表（第37至43頁） ②112年12月5日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第81至86頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第91-97頁） ④本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第101-107頁） ⑤本院搜索票、112年12月4日被告己○○內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第111-120頁） ⑥112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第123-131頁） ⑦臺中市○○區○○路000號之現場配置圖（第135-137頁） ⑧112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第143-147頁） ⑨本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第151-157頁） ⑩臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號之現場配置圖（第161頁） ⑪本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第163至171頁） ⑫刑事警察局疑似毒品初步篩檢表（第177頁）及所附之篩檢毒品照片（第178-207頁） ⑬112年12月4日搜索照片（第207-222頁） ⑭警政署空運通關資料（第223頁） ⑮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（第225-226頁） ⑯附件11-1被告己○○等人與證人陳建銘交易毒品畫面（第227-240頁） ⑰附件11-2被告己○○等人與證人謝依靜交易毒品畫面（第241-270頁） ⑱附件11-3被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第271-282頁） ⑲附件11-5被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第307-318頁） ⑳附件11-11被告己○○等人與證人戊○○交易毒品畫面（第405-413頁） ㉑被告乙○○手機內容（第415-447頁、第475-513頁） ㉒被告己○○手機中FACETIME對話紀錄（第449-474頁） ㉓附件-蒐證被告乙○○、張家源等人於光明路工廠照片（第515-541頁） 二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷二（偵58739號卷二） ①本院搜索票、112年12月5日證人謝依靜臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第3-9頁） ②車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第41-43頁） ③112年12月5日警方於臺中市○○區○○路○段000號15樓搜索照片、扣押物品照片（第75-87頁、第205-217頁） ④112年12月5日證人陳俊瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第109至114頁） ⑤證人陳俊瑋手機之暱稱及稱向「庫裡南」購買毒品（第138-139頁） ⑥112年12月5日證人陳建銘指認犯罪嫌疑人紀錄表（第175-180頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第195-201頁） ⑧證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局永福所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第203至204頁） ⑨比對證人陳建銘手機中有撥打電話給被告己○○之紀錄（第219-224頁） ⑩自願受搜索同意書、112年12月5日證人戊○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第245-251頁） ⑪證人戊○○臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（第253頁） ⑫112年12月5日戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-260頁） ⑬112年12月5日警方於臺中市○○區○○路00號402房搜索照片（第269-272頁） ⑭證人戊○○手機中與被告己○○之對話紀錄（第273-275頁） ⑮112年10月6日證人戊○○於花沐蘭汽車旅館與被告己○○交易毒品監視器影像（第277-279頁） ⑯112年12月5日證人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-332頁） ⑰本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第335-343頁） ⑱112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第347-351頁） 三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷三（偵58739號卷三） ①112年12月5日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-28頁） ②被告丙○○扣案之手機之備忘錄及提醒事項（第47-50頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告張家源臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55-61頁） ④附件2-被告張家源現住地及蒐證情形（第65-69頁） ⑤112年12月4日警方於臺中市○區○○○路000號3樓之2搜索現場及扣押物品照片（第71-79頁） ⑥衛生福利部草屯療養院112年12月5日草療鑑字第1121200006號鑑驗書（第93頁） ⑦車輛詳細資料報表（第107-113頁） ⑧112年12月27日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第289-294頁） ⑨112年12月28日被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-294頁） ⑩被告乙○○手機蒐證事件簿（第331-367頁） ⑪被告己○○手機蒐證事件簿（第331-377頁） ⑫被告丙○○手機蒐證事件簿（第383-387頁） ⑬進出臺中市○○區○○路000號製毒工廠監視器影像畫面（第391-526頁） 　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷四（偵58739號卷四） ①被告乙○○手機中聯絡人「樂樂」為證人楊涵如證明資料、楊涵如匯款明細、對話紀錄（第41-44頁、第125-130頁） ②113年3月4日警方至臺中市○○區○○○路00號內發現愷他命（第45頁） ③113年3月4日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第85-90頁） ④附表一：犯罪事實附表（第249-252頁） ⑤被告己○○與證人陳建銘通訊毒品交易地點對話紀錄（第261頁） ⑥被告乙○○手機聯絡人「水雞」為被告丙○○對話紀錄（第271頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳俊瑋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第393-399頁） ⑧112年12月5日警方於臺中市○○區○○路000○0號搜索現場外觀照片（第417頁） ⑨帳戶交易明細（第437-444頁） ⑩內政部警政署刑事警察局鑑定書（第479-494頁、第507-508頁） ⑪衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第499-505頁、第509-515頁） ⑫欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（第517-529頁） 五、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13968號卷一（偵13968號卷一） ①113年3月5日被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-38頁） ②本院搜索票、113年3月4日被告丁○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第57-63頁） ③113年3月4日警方於臺中市○○區○○街00號搜索、拘提被告丁○○照片（第75-76頁） ④附件-被告丁○○前往光明路製毒工廠蒐證照片（第77-87頁） ⑤內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136002339號鑑定書（第89-98頁） ⑥車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第149頁） 　 七、本院訴字467號卷一 ①內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑紋字第1136047841號鑑定書（第249-256頁） ②臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第275-309頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3595號扣押物品清單（第445頁） ④扣押物品照片（第455頁、第469-473頁、第505-523頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3599號扣押物品清單（第185至187頁） ⑥臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第860號扣押物品清單（第181-184頁） 八、本院訴467號卷二 ①臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3123號扣押物品清單（第137頁、第143頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度大型保字第45號扣押物品清單（第139-141頁、第155-157頁） ③扣押物品照片（第167-177頁） ④本院院保字第1768號扣押物品清單（第191-192頁） ⑤本院院保字第1792號扣押物品清單（第195頁） ⑥本院院安保字第420號扣押物品清單（第199-203頁） ⑦本院大型保字第53號扣押物品清單（第207-209頁） 九、臺中市政府警察局中市警六分偵字第1130076184號卷一【追加】（警卷一） ①113年5月26日被告張家源指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37-42頁） ②被告張家源自願受搜索同意書、113年5月26日臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43-49頁） ③查獲被告張家源照片（第53頁） ④車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（第55頁） ⑤扣押物品照片（第57-63頁） ⑥蒐證被告乙○○、丙○○手機中「四眼猴」為證人陳建銘（第103-108頁） 　 十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1365號卷【追加】（偵緝1365號卷） ①犯罪事實附表（第23-39頁） 　　 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30764號卷【追加】（偵30764號卷） ①被告張家源汽車保單投保單號（第25頁） ②張家源金流資料（第27-31頁） ③車輛詳細資料報表（第33頁、第37-41頁） 十二、本院訴字第954號卷【追加】（本院訴字954號卷） ①本院113年度院保字第1820號扣押物品清單（第87頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3124號扣押物品清單（第91頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3125號扣押物品清單（第101頁） ④扣押物品照片（第111-113頁） 附表一： 編號 交易時間、地點 交易毒品名稱 、數量 價金 (新臺幣) 販毒者 控機手 購買者(證人) 紀錄者 1 112年11月11日0時52分許 臺中市○○區○○○0段000巷00號(太子地球村) 愷他命50公克 4萬4,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 陳建銘 (四目猴🐒) 謝依靜 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 2 112年9月3日16時21分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 3 112年9月16日20時43分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬5,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 4 112年11月10日22時32分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 5 112年10月22日2時48分許 臺中市西屯區西安街與光明路口 愷他命2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 6 112年10月27日23時13分許 西屯區西安街與光明路口 愷他命　2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 附表二： 編號 扣案物品 所有人 備註 1 白色不明晶體13袋（編號1-1～1-13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重654.18公克，驗前總淨重約643.13公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號1-1至1-13均含愷他命之驗前總純質淨重約546.66公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 2 K他命3包 （編號13-1～13-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重49.43公克，驗前總淨重約47.59公克。 　⑶依據抽測純度值，推估编號13-1至13-3均含愷他命之驗前總純質淨重約40.45公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 3 愷他命1包、愷他命1罐（編號B、C） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品，愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵依據抽測純度值，推估編號B及C均含愷他命之驗前總純質淨重約4.73公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　　 4 愷他命香菸3根 （編號D） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色香於内含棕色菸草及白色粉末，外觀型態均相似，隨機柚取1根鑑定。 　⑴總淨重1.28公克，總餘0.86公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 　⑶另檢出非毒品成分：Nicotine。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　 5 橘色不明藥錠1袋（編號2-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴總淨重2.86公克，取0.17公克鑑定用罄，總餘2.69公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.05公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 6 橘色不明粉末1罐（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為橘色粉末。 　⑴驗前毛重6.48公克，驗前淨重0.08公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯嗣”(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重未達0.01公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 7 黃色不明粉末1袋（編號2-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡褐色粉末。 　⑴驗前毛重9.21公克，驗前淨重2.81公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約66％，驗前純質淨重約1.85公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 8 黃色不明粉末+分裝勺1袋（編號5-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為米白色粉末。 　⑴驗前毛重3.16公克，驗前淨重1,94公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度约63％、驗前純質淨重約1.22公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》 9 攪拌機內橘色不明藥錠（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠及粉末，外觀狀態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定： 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.44公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 10 橘色不明藥錠1包（編號12） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圖形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約19.25公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 11 淡黃色粉末2包 （編號14-1～14-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為淡黃色粉末，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)陽性反應。 　⑵驗前總毛重1997.93公克，驗前總淨重約1977.23公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號14-1及14-2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨約1304.97公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 12 淡黃色不明粉末1盒（編號19-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重501.07公克，驗前淨重295.32公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約189.00公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 13 淡黃色不明粉末1盒（編號19-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重229.31公克，驗前淨重79.71公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約73％，驗前純質淨重約58.18公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 14 淡澄色不明粉末1盒 （編號19-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡橘色粉末。 　 ⑴驗前毛重125.67公克，驗前淨重10.02公克。 　 ⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　 ⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約0.20公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 15 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重521.04公克，驗前淨重253.04公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約71％，驗前純質淨重約179.65公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 16 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉朱。 　⑴驗前毛重174.51公克，驗前淨重44.11公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約28.23公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 17 毒品咖啡包13包 （編號3-3-1～3-3-3、編號5-2-1～5-2-10） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重68.21公克，驗前總淨重約53.39公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-3-1至3-3-3及5-2-1至5-2-10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.06公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 18 毒品咖啡包4包 （編號3-4-1～3-4-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為灰色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重29.89公克，驗前總淨重約24.89公克。 　⑵隨機抽取編號3-4-1鑑定經檢視内含米白色粉末。 　　①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　　②測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-4-1至3-4-4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.24公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 19 毒品咖啡包2包 （編號3-5-1～3-5-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重8.53公克，驗前總淨重約5.97公克。 　⑵隨機抽取編號3-5-1鑑定：經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。 　⑶依據抽測純度値，推估編號3-5-1及3-5-2均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.35公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 20 毒品咖啡包5包 （編號3-6-1～3-6-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經撿視均為藍/黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重18.11公克，驗前總淨重約12.01公克。 　⑵隨機抽取編號3-6-1鑑定：經檢視內含綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-6-1至3-6-5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.48公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 21 鋼鐵人咖啡包100包 （編號A1～A100） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重403.61公克，驗前總淨重約295.61公克。 　⑵隨機抽取編號A34鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 22 GAMEOVER咖啡包150包（編號B1～B150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重616.31公克，驗前總淨重約428.81公克。 　⑵隨機抽取編號B70鑑定：經檢視内含淡黃色粉，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　 　⑶依據抽測純度值，推估编號B1至B150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 23 太空人咖啡包150包 （編號C1～C150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為太空人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重623.60公克，驗前總淨重約424.10公克。 　⑵隨機抽取編號C14鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.20公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 24 WAKANDA FOREVER咖啡包1000包（編號D1～D1000） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為WAKANDAFOMEVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重3893.40公克，驗前總淨重約2803.40公克 　⑵隨機抽取編號D344鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D1000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.10公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 25 鋼鐵人咖啡包300包 （編號A1～A300） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1187.60公克，驗前總淨重約866.60公克。 　⑵隨機柚取編號A191鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A300均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約43.33公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 26 GAMEOVER咖啡包321包（編號B1～B321） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1322.60公克，驗前總淨重約930.98公克。 　⑵隨機抽取編號B19鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B321均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約46.54公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 27 迷彩發咖啡包13包 （編號C1～C13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字様包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重66.32公克，驗前總淨重約51.11公克。 　⑵隨機抽取編號C4鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.53公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 28 KAWS咖啡包5包 （編號D1～D5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為KAWS字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重20.06公克，驗前總淨重约12.81公克。 　⑵隨機柚取編號D5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 29 YAMMY咖啡包7包 （編號A1～A7） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為YAMMY字樣包裴，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重33.80公克，驗前總淨重約24.77公克。 　⑵隨機抽取編號A4鑑定：經檢視内含米白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.99公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》 30 現金1萬5,000元 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 31 Iphone 10手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉黑色，密碼：0857，IMEI：000000000000000號 32 Iphone SE手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉密碼：0857，IMEI：000000000000000號 33 K盤1組 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉含刮片　 34 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 35 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 36 點鈔機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 37 分裝袋1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 38 Iphone 12 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉白色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號　 39 Iphone 11手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉綠色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 40 Iphone 14 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉紫色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 41 Iphone X手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 42 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 43 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 44 咖啡包包裝袋7捆 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉5白2黃　 45 保鮮袋4號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 46 保鮮袋00號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 47 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 48 攪拌機2臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 49 電子磅秤3臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 50 攪拌棒1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 51 分裝勺2支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 52 毒品咖啡包分裝袋1箱 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 53 蘋果果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 54 檸檬果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 55 荔枝果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 56 哈密瓜果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 57 寶礦力水得粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 58 咖啡包包裝袋1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 59 K盤1個 不明 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號 60 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 61 Iphone 12手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 62 Iphone XS Max手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 63 Iphone 13手機1支 丁○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○街00號 ⒉IMEI：000000000000000號 64 分裝夾鏈袋6包 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 65 電子磅秤1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 66 Lenove筆記型電腦1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉銀灰色，含電源線 67 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉黑色，未解密，台哥大SIM卡　 68 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉粉色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號　 69 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白灰，密碼1122，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號　 70 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白金，無密碼，含SIM卡2張，IMEI：000000000000000　號 71 Iphone 14手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉黑，密碼1102，含SIM卡3張，IMEI：000000000000000號　 72 現金29萬300元 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 附表三：證人扣案物 編號 扣案物 所有人 備註 1 愷他命1包，含袋重7.33公克 陳建銘 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號15樓 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200203號鑑驗書（偵58739號卷四第499頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第000000000號鑑驗書（偵58739號卷四第501頁） 2 愷他命1包，含袋重4.43公克 3 愷他命1包，含袋重2.90公克 4 愷他命1包，含袋重2.24公克 5 K盤1個 含刮片。 6 電子磅秤1個 7 毒品咖啡包3包 戊○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00號4樓402室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200199號鑑驗書（偵58739號卷四第509-511頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200200號鑑驗書（偵58739號卷四第513-515頁） 8 K他命1包 陳俊瑋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000○0號2樓D室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200201號鑑驗書（偵58739號卷四第503頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200202號鑑驗書（偵58739號卷四第505頁） 9 毒品咖啡包5包 卡西酮陽性反應，總毛重12.17公克。

2025-01-07

TCDM-113-訴-467-20250107-6

原訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第79號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高翊倫 李語恩 上 一 人 指定辯護人 王妤文律師（義務辯護） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 41號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收。 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑壹年。扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年9月25日前某時 許起，參與丁○○及通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱 「愛因斯坦」、「吉財201」等人所組成以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團，丁○○所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴、審 理範圍），丙○○（通訊軟體暱稱「蛙」、「李」）擔任收取 被害人交付詐欺款項之工作、丁○○（通訊軟體暱稱「來運」 、「雅典娜」）擔任收取丙○○交付之款項及把風之工作，其 等各可獲得該日收取款項5%之報酬。丙○○、丁○○與TELEGRAM 暱稱「愛因斯坦」、「吉財201」等人意圖為自己不法所有 ，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員以佯裝為「陳一峰偵查員」、「蕭瑞豪偵查隊長」、「 方宗聖檢察官」等人向乙○○佯稱：因涉嫌詐欺案件，須配合 資金清查並交付款項，致乙○○陷於錯誤，遂依對方指示於11 3年7月至9月間，陸續交付款項予該詐欺集團不詳成員假冒之 財政部專員。嗣因乙○○驚覺有異報警後，同意配合警方調查 ，待詐欺集團成員再佯稱需要交款時，未陷於錯誤，並即假 意配合詐欺集團成員指示欲再交付新臺幣（下同）50萬元之 款項，相約於113年9月25日13時許，在臺中市○○區○○街000 號前見面。丙○○、丁○○旋依所屬詐欺集團成員指示，前往上 開地點分別向乙○○收取款項、把風，經現場埋伏之員警逮捕 ，始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本案被告丁○○、丙○○（下合稱被告二人）所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告二人、被告丙○○之辯護人之意 見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。 」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基 礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準 此，本判決就被告丙○○以外之人於警詢中所為之陳述，即不 將之採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據， 併此敘明。 貳、實體事項 一、訊據被告二人就前開犯罪事實坦認不諱，核與告訴人乙○○於警詢供述被害情節大致相符（見偵卷第55至62頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、乙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、警方逮捕丁○○、丙○○之現場照片及扣案物照片、丁○○、丙○○持用手機翻拍照片等件在卷可參（見偵卷第51至54頁、第63至71頁、第81至153頁），足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提 高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之 加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項 第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比 較之問題。 （二）按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。參以，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯 罪，型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐 騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人 宣導，在一般民眾之普遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團 」出面領取詐騙款項之一環，整個詐欺集團自籌設（尋覓 地點、購買設備、招募人員）、取得被害人消費個資、蒐 集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面 領款、取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣 ，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員 除至少有三人以上，且具有組織性、結構性、持續性。本 案由其他不詳詐騙集團成員誘使被害人受騙，組織縝密， 分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立 即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。 （三）審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告丙○○ 加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明， 應以本案犯行，併論參與犯罪組織罪。 （四）是核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未 遂罪；被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財 未遂罪。本案被告丙○○欲向告訴人取款，於取款之際即為 埋伏員警逮捕，所欲詐取之款項既仍在告訴人之支配管領 ，似難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連 性之洗錢行為，附此敘明。檢察官既有實行公訴之職權， 於實行公訴時，依檢察一體之原則，自得變更或更正原起 訴之法條，且所謂「起訴法條」應以實行公訴檢察官所指 被告所犯法條為準，若原起訴法條業經實行公訴檢察官變 更或更正，且與判決相同，自得逕予引用，公訴意旨原認 被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌，業據公訴檢察官於蒞庭時表示刪除，附此敘 明。 （五）被告二人實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員 間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告二人與其他詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告二人係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財未遂罪處斷。 （六）加重減輕事由 　　⒈本案詐欺集團不詳成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人 相約收取投資款項，因告訴人先前已發覺有異報警處理， 並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待 被告丙○○出面取款時即當場逮捕，是本案已著手於犯罪行 為之實行，乃因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，被告 二人犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 　　⒉按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告二人 本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯 罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定， 應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法。查被告二人於偵查及本院審理時均自白犯罪 ，且依卷內資料，並無積極事證可認被告二人針對本案（ 被害人）已實際取得報酬，自應適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定遞減其刑。 　　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告丙○○於偵查及審理中對 參與犯罪組織犯行坦認，是就其所犯之參與犯罪組織罪， 符合組織犯罪防制條例第8條第1項之要件，然因該罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由 綜合評價，併此敘明。又組織犯罪防制條例第3條第1項後 段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除 其刑，係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加 組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡 ，而為該但書之規定。本件被告丙○○所犯參與犯罪組織罪 部分在形成處斷刑時既論以其他重罪，難以想像有再依裁 量而予以減輕或免除其刑之必要，自無上開減輕或免除其 刑規定適用之餘地，附此敘明。 （七）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告二人坦認犯行（含被告丙○○坦認參與犯罪組織犯行 ）之犯後態度；被害人所受損失；兼衡被告二人於本院審 理時所陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。 三、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項。 扣案如附表所示之物，業據被告二人於審理時陳稱係被告 二人持有供本案犯罪之用，自應宣告沒收。 （三）被告二人於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極事 證可認被告二人針對本案（被害人）已實際取得報酬，故 無庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附表 編號 內容 1 ①iPhone 13手機1支〈IMEI：000000000000000號〉 ②iPhone 11手機1支〈IMEI：000000000000000號〉 2 iPhone X手機1支〈IMEI：000000000000000號〉 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-06

TCDM-113-原訴-79-20250106-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2767號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉鎔瑩 選任辯護人 洪家駿律師 謝孟高律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 40號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活經驗與智識程度，應 可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之 犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月 30日前某日，將其申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行 ）000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、玉山商業 銀行（下稱玉山銀行）000-0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔日新國際」（ 下簡稱「王楷翔」）、「林志明銓誠資產管理公司副理」（ 下簡稱「林志明」）之人，以此方式容任他人使用該帳戶。 嗣「王楷翔」、「林志明」所屬詐欺集團之成員取得上揭帳 戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以 附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷 於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（匯款時間、金額及匯入帳 戶詳見附表），而丁○○在經由「王楷翔」、「林志明銓」告 知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通 常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提 領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷 點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳 戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪 之意思，與「王楷翔」、「林志明」及另名不詳收水人之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗 錢之不確定故意犯意聯絡，依照「王楷翔」、「林志明」指 示，於附表所示之時地提款，再轉交給「王楷翔」、「林志 明」派來取款之暱稱「育仁」之人，以此方式遂行詐欺取財 犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，及修正前洗錢防制 法14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、關於本案起訴是否合法，辯護人為被告辯護：①被告前因於1 12年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶、遠東帳戶、元 大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）交予 「王楷翔」，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官以112年度偵字第18949號提起公訴，經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）113年度金簡字第26號判決處有期徒刑5 月，緩刑2年確定，該案與本案具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，屬同一案件，檢察官就本案重行提起公訴，為重複 起訴；②彰化地檢署檢察官就本案相同之犯罪事實，業以113 年度偵字第11195號不起訴處分在案等語。經查： （一）被告先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一 金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之 正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同 （一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足 以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重 ）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除 因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像 競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其 他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下， 允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又不起 訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第2款 之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第26 0條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪 事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件 在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、 結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官 以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分 之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第26 0條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束（最 高法院104年度台上字第2944號判決參照）。刑事訴訟法 第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及 於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原 則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟 客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴 處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開 起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴 處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無 效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就 全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪 ，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟 法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所 為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強 裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其 為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官 就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其 為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中， 因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分， 與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關 係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者， 仍應予提起，而不受上開第260條之限制（最高法院113年 度台上字第3690號判決參照）。 （二）查被告前因於112年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶 、遠東帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（ 下稱元大帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之存摺封面提供予「王楷翔」、「林志明 」，嗣詐欺集團對被害人劉美蜺行騙，致被害人劉美蜺陷 於錯誤，於112年6月30日匯款48萬元至元大帳戶，經被告 於同日提領，並轉交予「林志明」指派之人，被告所犯修 正前洗錢防制法第15之2第3項第2款之無正當理由提供金 融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，經彰化地檢署檢 察官以112年度偵字第18949號提起公訴，再經彰化地院11 3年度金簡字第26號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，於113 年3月19日確定等情，有上開前案判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17、103至109頁）。是 前案確定判決所認定被告交付「王楷翔」、「林志明」之 帳戶，與本案固有重疊，然遭詐欺集團詐騙而匯款並經被 告提領款項之被害人並不相同，而依據前揭說明，被告提 領不同被害人匯入款項之行為，如成立加重詐欺取財及洗 錢罪，應依被害人之人數分論併罰，是本案與前案間不具 一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，非屬同一案件。故 檢察官就本案犯罪事實提起公訴，自非就曾經判決確定之 案件重行起訴。 （三）觀諸彰化地檢署檢察官113年度偵字第11195號不起訴處分 書內容，警方報告意旨係認被告於112年6月21日至30日間 ，將遠東帳戶、玉山帳戶交予他人，嗣詐欺集團對告訴人 甲○○、丙○○行騙，其等因而陷於錯誤，分別匯款5萬元至 上開2帳戶，而涉犯法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2第1項之無正當 理由交付提供帳戶予他人使用罪嫌，經檢察官偵查後，認 警方報告之犯罪事實與彰化地院113年度金簡字第26號判 決認定之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為前案確定判決效力所及，而依刑事訴訟法第252條第1 款規定，於113年7月15日為不起訴處分在案，有該案不起 訴處分書在卷可憑（見本院卷第111至113頁）。準此，被 告經該案不起訴之犯罪事實，僅限於被告提供遠東帳戶、 玉山帳戶而涉犯幫助詐欺取財、無正當理由交付提供帳戶 予他人使用部分。然本案檢察官起訴之犯罪事實，除被告 提供遠東帳戶、玉山帳戶予「王楷翔」、「林志明」之行 為外，尚有被告於112年6月30日持提款卡提領甲○○、丙○○ 匯入上開2帳戶之款項，並轉交「育仁」，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得等犯罪事實，並認被告之行為構成刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯。足見被告經上 開不起訴處分之犯罪事實，僅為被告提供遠東帳戶、玉山 帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢行為，並未及於被告提領款項 並轉交他人之加重詐欺取財及洗錢之正犯行為。而本案被 告所為之提領款項並轉交他人之後續行為，與上開經不起 訴處分之單純提供帳戶之幫助詐欺取財行為，兩者並非單 純之事實上同一案件，則本案檢察官就被告所涉加重詐欺 取財、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自不受上開不起訴 處分效力之拘束。且本案檢察官既再就被告全部犯罪事實 提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，檢察官先前所為之不起訴處分應屬無效，本院應 就全部犯罪事實予以審判。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，無 非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○於警 詢時之證述、告訴人2人之報案資料、遠東帳戶及玉山帳戶 之開戶資料及交易明細為其主要論據。 五、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱 ：我當時想辦貸款，在網路上搜尋貸款資訊，王楷翔與我聯 繫，說我分數不高，要要幫我做帳戶提高分數以便辦貸款， 我有跟他要名片，對方有給我合約書，我就信以為真以為他 們真的要幫我辦貸款，沒有想到他們是詐騙集團等語。經查 ： （一）被告於112年6月30日前某日，將遠東帳戶、玉山帳戶之帳 號，以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔」、「林志明」之 人，嗣詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式， 對附表所示之被害人行騙，其等因而陷於錯誤，匯款至系 爭2帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳見附表），被告 再依「林志明」之指示，於附表所示之時地提款，再將款 項交予「林志明」指派前來取款之「育仁」（提款時地、 金額及轉交款項時地詳見附表）等情，為被告於警詢及本 院審理時供承在卷（見偵卷第25至30、113至115頁、本院 卷第322頁），並有證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時證 述其等如何遭詐騙而匯款之過程明確（見偵卷第73至77、 117至120頁），復有被告提領贓款一覽表、被害人匯款一 覽表、玉山帳戶之開戶資料及交易明細、遠東帳戶之開戶 資料及交易明細、丙○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市警察局第二分局泉州街派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○提出之 瑞興銀行存摺影本、LINE對話紀錄、甲○○報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局桃園分局清溪 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、甲○○提出之LINE對話紀錄及網銀轉帳交易明 細、被告提出與「王楷翔」、「林志明」間之LINE對話紀 錄附卷可稽（見偵卷第15、23、35至39、69、83至89、95 至101、121至141、155至197頁），此部分事實堪以認定 。 （二）按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者 為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱 間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「 知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生， 均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違 背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見 」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而 「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故 意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有 所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與 否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因 素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須 依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有 認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見 其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生 之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之 事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念 ，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」 要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失 行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行 ，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌 如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或 提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者 ，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不 自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交 付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般 通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、 洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之 人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之 認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴 格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料 者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之 使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不 知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工 具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於 罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認 定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337 號判決參照）。 （三）查被告自警詢起，即一再堅稱其在臉書網站上看到貸款廣 告，與LINE暱稱「王楷翔」之人聯繫，「王楷翔」稱其貸 款額度分數不足，轉介副理「林志明」協助處理，林志明 稱會幫忙做額外收入證明，公司會匯貨款至被告帳戶，後 續會派「育仁」收回公司金錢等情，並提出其與「王楷翔 」、「林志明」間之LINE對話紀錄為證（見偵卷第155至1 70頁，本院卷第121至289頁）。觀諸被告所提出之LINE對 話紀錄及合作協議書翻拍照片，被告係於112年6月11日開 始與「王楷翔」聯繫，「王楷翔」表示其為貸款專員，有 收到被告需要貸款之資訊，並傳送其任職於「日新國際」 之名片予被告，「王楷翔」再向被告說明貸款之月繳款金 額、代辦費、開辦費，並要求被告傳送雙證件翻拍照片、 勞保異動明細、名下帳戶存簿封面翻拍照片等資料，被告 照辦後，「王楷翔」於112年6月19日向被告表示有幫被告 約經理等語，嗣並傳送「林志明詮誠資產管理公司副理」 之檔案予被告，「林志明」自112年6月21日起與被告聯繫 ，「林志明」於112年6月22日傳送合作協議書予被告，內 容略以：甲方（詮誠資產管理股份有限公司）提供資金作 為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外，如乙方（被 告）違反協議約定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑 法320條非法侵占、刑法339條背信詐欺），並向乙方求償 65萬元，乙方（被告）提供個人名下帳戶均由甲方負責資 金來源取向用途，乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支 付甲方費用8000元，乙方提供帳戶為玉山帳戶、遠東帳戶 及郵局帳戶等，被告簽署合作協議書完成後，傳送翻拍照 片予「林志明」，嗣自112年6月30日起，「林志明」指示 被告須前往各地提款，並向被告稱款項為貨款，復指示被 告需傳送穿著照片及交通工具照片，方便工作人員辨認， 被告於112年6月30日陸續提領遠東帳戶、玉山帳戶、元大 帳戶內之多筆款項，並向「林志明」已將款項交給「育仁 」，「林志明」則多次傳送已收到被告貨款之證明訊息予 被告，被告自112年7月3日起向「王楷翔」詢問「請問資 料已經收到了嗎，副總說已經送去你們公司了」，惟「王 楷翔」均置之不理，被告另向「林志明」詢問元大銀行、 玉山銀行來電應如何處理，且玉山銀行、郵局帳戶遭鎖住 ，「林志明」亦置之不理。綜觀上開對話紀錄，形式上與 通訊軟體LINE之聊天頁面相符，對話內容完整流暢，並無 偽造、變造之痕跡，且與被告提領遠東帳戶、玉山帳戶內 款項之過程相符，堪認為真正，足認被告所辯其係因欲辦 理貸款，與「王楷翔」、「林志明」等人聯繫，「林志明 」表示會將貨款匯入被告之帳戶，用以製作收入證明，被 告再依「林志明」之指示提領後交還「林志明」指派之人 「育仁」等節，應屬實情。 （四）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅 報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事務之警 覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業 為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環 境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明 顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任 何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用 人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭 帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸 款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款， 往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭 帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐 欺取財短暫使用者，乃時有所聞。又金融機構對無擔保品 貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無 擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦 公司高額代辦費用藉以貸款情形，屢見不鮮，實難期待民 眾於此情境尚能理性辨別是否為詐欺集團佯裝銀行貸款部 門人員、代辦公司騙取金融帳戶資料使用。且詐欺集團經 常演練純熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真 ，因而陷於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額 金額之舉動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能 因相同原因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，甚至遭詐 欺集團矇騙，在不知情之情況下為詐欺集團提領贓款，自 不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相 同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶 者可能遭詐欺而交付其金融帳戶資料及提款，尚無法確信 係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時 ，自應為有利於行為人之認定。查被告於偵查中業已供明 其先前因投資失利，有100多萬元債務，亦有融資等債務 需繳納等情（見偵卷第143頁），則其需錢孔急，向民間 代辦業者尋求協助時，自無法依金融機構標準放貸程序， 嚴格檢視本件被告依所謂代辦業者人員指示所為，是否異 於一般標準程序。而另案被告曾姵華、劉宥享、李書瑋、 楊胖可、葉秝溱、邱正煇、蔡浤濂、唐淑真為申辦貸款， 透過通訊軟體LINE與代辦業者「王楷翔」、「林志明」等 人聯繫後，依「林志明」之指示提供帳戶資料，並自其等 名下帳戶提領款項交予他人，因而涉犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌，經各地檢察官偵查後，均認其等係遭詐欺集團所矇 騙利用，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案之事實，有臺 灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第80525、82134號 、113年度偵字第10497號、臺灣新竹地方檢察署檢察官11 2年度偵字第21680號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年 度偵字第43554號、臺灣嘉義地方檢察署檢察官11112年度 偵字第11197、13862號、113年度偵續字第127、128號、 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度軍偵字第227、231、2 48號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19458、 25009號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第25至65頁） ，堪認「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集團確以貸款 廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料，作 為人頭帳戶使用，並以製作帳戶金流為藉口，要求申辦貸 款者將實際上由其他詐欺被害人匯入之款項予以提領，由 此益見被告確係遭「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集 團詐騙，自不能以其客觀上提供帳戶資料並提領帳戶內款 項之行為，即遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供 詐欺集團詐騙其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有加重 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而為不利於被告之認 定。 （五）況且，所謂不確定故意，尚須被告對於該帳戶遭不法使用 乙事之發生，有不違背其本意之情形。本件被告提供其名 下帳戶資料及提款之目的，係在辦理貸款，且並無證據可 認其因此取得任何額外報酬，倘其主觀上知悉提供帳戶資 料之結果，非但與辦理貸款無關，亦不能獲得任何財產利 益，反會使該帳戶作為不法使用，日後並可能會遭刑事訴 追處罰，其是否仍願上開行為，實屬可疑。雖被告未小心 求證、深思熟慮而輕率交付帳戶資料並為詐欺集團提領帳 戶內款項，對於自己之金融帳戶資料保管或有疏虞、懈怠 之過失，然刑法對於過失詐欺取財、洗錢，並無處罰之明 文，自不能以被告對自己帳戶資料保管有所疏失，致遭詐 騙集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，即率予推論被告 主觀上有加重詐欺取財、洗錢之故意。 （六）至於被告雖自承與「王楷翔」、「林志明」聯繫過程中， 提及要製作額外收入證明乙事，不無製造不實財力證明， 欺瞞銀行之嫌，然銀行就貸款設有相當門檻，無非係因其 承擔風險之意願較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較 嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不 還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，是尚 難認為有「美化帳戶」行為者即構成詐欺取財。退步言之 ，縱令被告主觀上係認知「美化帳戶」係在對銀行詐欺取 財，然此與公訴意旨所指被告涉犯之加重詐欺取財、洗錢 犯行，其對象不同、行為（詐術內容）有別、侵害之法益 互異，實屬二事，自難單憑被告不正當之申辦貸款行為， 即推認被告具有夥同詐欺集團對告訴人2人犯罪之不確定 故意。 六、綜上所述，本件被告辯稱其因辦理貸款，而提供遠東帳戶、 玉山帳戶帳號，並誤認「林志明」匯入上開2帳戶之款項為 「林志明」所屬公司提供之貨款，將之提領後交還「林志明 」指派之人等節，應堪採信。其於行為時，既未認識其帳戶 係遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，其主觀上即無與 他人共同為詐欺犯罪、洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙 之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成加重詐欺取 財、洗錢犯行。本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之 人均可得確信被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財及一般 洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明 ，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時地及金額（新臺幣） 轉交款項之時地 1 丙○○ （告訴） 詐欺集團成員在臉書網站上刊登不實之餐飲設備販售廣告，丙○○於112年6月30日瀏覽後，依廣告所留之通訊軟體LINE連絡方式與詐欺集團連繫交易內容後，因而陷於錯誤，委請其母許碧鳳匯款。 112年6月30日下午3時15分許，匯款5萬元。 玉山帳戶 112年6月30日下午3時36分許，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行心屯文心分行，提領5萬元 （起訴書誤認為112年6月30日下午3時40分許，提領9萬9000元） 112年6月30日下午3時50分許（起訴書誤認為下午4時12分許），臺中市○○區○○路0段00號前，將5萬元交給「育仁」 2 甲○○ （告訴） 詐欺集團自112年6月27日起，假冒為甲○○之親戚，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱急需貸款云云，致甲○○因而陷於錯誤而匯款。 112年6月30日上午10時21分許、10時30分許，匯款5萬元、5萬元。 遠東帳戶 112年6月30日上午11時49至51分許（起訴書誤載為上午11時50分許），在臺中市○○區○○路0段000號之遠東銀行文心分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 112年6月30日中午12時21分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，將10萬元交給「育仁」。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2767-20250106-1

易
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4842號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳○羲 上列被告因家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易 判決處刑（113年度偵字第49466號），本院認不宜以簡易判決處 刑（113年度中簡字第1455號），改依通常程序審理，判決如下 ： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳○羲為告訴人陳照龍之兄，2人為家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，雙方因父母扶養費 及遺產分配問題發生爭執。被告於民國113年5月2日下午2時 53分許，前往告訴人位於臺中市南區之住處（地址詳卷）， 基於毀損之犯意，以木棍敲打告訴人住處之車庫鐵捲門，致 鐵捲門凹陷變形，難以順利自動升降（修復費用新臺幣【下 同】4萬4800元）。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪 嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告因涉犯家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經 檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀棄 損壞罪嫌，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。茲因 被告已與告訴人達成和解並賠償5萬元完畢，告訴人已撤回 告訴等情，有撤回告訴狀及被告提出之對話紀錄截圖、匯款 申請書附卷可稽（見中簡卷第19頁，易字卷第7至11頁）， 揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款，第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-易-4842-20250106-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1927號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 俞詠祥 何宇森 籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 38號），被告俞詠祥於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後由本院合議庭裁 定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，至被告何宇森被訴 部分則依通常程序審理，均判決如下： 　　主　文 俞詠祥犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何宇森犯如附表二編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附 表二編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 俞詠祥、何宇森於民國112年12月間某時起，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「二皇」之成 年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而擔任持人頭帳戶提 款卡提領詐欺所得款項之車手及向提款車手收取款項之工作（俗 稱收水），而為下列行為： 一、俞詠祥與「二皇」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員於附表一編號一、二「詐騙方式」 欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙丙○○、丁○○，致其等均 陷於錯誤，而於附表一編號一、二「匯款時間」欄所示時間 ，將附表一編號一、二「匯款金額」欄所示款項，匯款至中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）。隨後俞詠祥則依「二皇」之指示，前往指定地 點向拿取本案帳戶之提款卡後，於附表一編號一、二「提款 時間」，前往附表一編號一、二「提款地點」欄所示地點， 提領附表一編號一、二「提款金額」欄所示款項，最後再將 所提領之款項，連同下述何宇森所提領之款項，一併上繳予 「二皇」，而以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 及掩飾其來源。 二、俞詠祥、何宇森與「二皇」及本案詐欺集團所屬成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一編號三「詐騙方 式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙戊○○，致其陷於錯 誤，而於附表一編號三「匯款時間」欄所示時間，將附表一 編號三「匯款金額」欄所示款項，匯款至本案帳戶。嗣俞詠 祥將本案帳戶之提款卡交付予何宇森，並指示何宇森前往提 領款項，隨後何宇森即於附表一編號三「提款時間」欄所示 時間，前往附表一編號三「提款地點」欄所示地點，提領附 表一編號三「提款金額」欄所示款項，並將所提領之款項交 付予俞詠祥。最後再由俞詠祥連同其前開所提領之款項，一 併上繳予「二皇」，而以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告俞詠祥、何宇森於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第26738號卷【下稱偵卷】第9至15頁、第17至19頁、第 25至29頁、第177至179頁、第181至183頁、第185至187頁， 本院113年度審訴字第1927號卷【下稱本院卷】第113頁、第 117頁、第190頁、第194頁、第197頁），核與證人即告訴人 丙○○、丁○○、戊○○於警詢中證述之情節相符，並有如附表一 「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告2人前揭任意性 自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修 正公布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊 法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適 用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 查被告何宇森於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，且 未獲有犯罪所得（詳後述），自應適用上開新法之規定減 輕其刑；又被告俞詠祥雖於警詢、偵查及本院審理時均自 白犯行，然其本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交上開犯 罪所得，尚無此自白減刑規定之適用。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2 人尚無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告2人洗錢之財物或財產上利益 均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖 將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之 最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規 定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告何宇森於警詢、偵查及本院審理時均坦承 洗錢犯行，且未獲有犯罪所得，已如前述，不論修正前後 均有上開減刑規定之適用；又被告俞詠祥雖於警詢、偵查 及本院審理時均自白犯行，然其本案獲有犯罪所得，且並 未自動繳交上開犯罪所得，前亦敘及，與修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定不符，自應以修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，對被告俞詠祥較為有利。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告2人較為有利，參諸前揭說明，即應依刑 法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法 。 （二）論罪： 　　　核被告俞詠祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；核被告何宇森就事實欄二所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　⒈就事實欄一所示犯行，被告俞詠祥與「二皇」及本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 　　⒉就事實欄二所示犯行，被告俞詠祥、何宇森與「二皇」及 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同 正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告俞詠祥就事實欄一、二所示犯行及被告何宇森就事實 欄二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　　 　　⒉被告俞詠祥所犯如附表二所示3罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　　被告何宇森於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行， 且並無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒉另被告何宇森於警詢、偵查及本院審理時，就本案洗錢犯 行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，原應就被 告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑，惟如前所述，被告何宇森上開犯行係從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，被告何宇森所犯上開洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定 一併衡酌此減輕其刑之事由。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞詠祥、何宇森不循 正途獲取財物，竟加入本案詐欺集團，由被告俞詠祥擔任 車手及收水之工作，被告何宇森則擔任車手之工作，共同 為事實欄一、二所示犯行（按被告何宇森未參與事實欄一 所示犯行），嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實 值非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，復考量被告何宇 森就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕 其刑事由，且被告2人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份 子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參 與程度較輕；兼衡被告俞詠祥於本院審理時自陳其為高中 肄業之智識程度、現從事冷氣安裝之工作、無須扶養他人 之家庭經濟生活狀況（見本院卷第198頁）；被告何宇森 於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、先前從事板 模之工作、須扶養4名未成年子女之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第117頁），暨被告各自之犯罪動機、目的、手 段、素行及各告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別 量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （七）不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告俞詠祥所犯如附表二「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但 據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他 詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及 被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就 其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合 正當法律程序要求。​​​​​​ 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，於113年7月31日公布，並於 同年0月0日生效施用。因此本案有關洗錢之財物或財產上 利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。查，本案被告何宇森所提領之款項，已交付予 被告俞詠祥；而被告俞詠祥所提領及收取之款項，均已依 指示交付予本案詐欺集團成員「二皇」，已非被告實際掌 控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第 1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告俞詠 祥就本案犯行獲有1,000元報酬乙情，業據被告於本院準 備程序時自陳在卷（見本院卷第190頁），核屬其犯罪所 得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 （三）又被告何宇森就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據被 告何宇森於本院審理時陳述在卷（見本院卷第113頁）， 卷內復無證據證明被告何宇森本案獲有何犯罪所得，自無 庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 領款車手 收水人員 證　　　據 一 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月18日下午1時23分許起，先後假冒買家、金融機構人員致電丙○○並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜，方能使用7-11賣貨便功能云云，致使丙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至本案帳戶。 112年12月18日下午2時36分許 4萬9,988元 112年12月18日下午2時50分至同日下午2時52分許間 全家便利商店新廣州門市（臺北市○○區○○街000○0號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 1萬元 （手續費5元均應予以扣除） 俞詠祥 （不詳） ⒈告訴人丙○○於警詢中之證述（見偵卷第77至79頁）。 ⒉本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第51頁）。 ⒊被告俞詠祥提領款項時之監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第35至36頁）。 二 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年12月17日下午6時30分許起，先後假冒買家、金融機構人員致電丁○○並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜，方能使用7-11賣貨便功能云云，致使丁○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至本案帳戶。 112年12月18日下午3時2分許 4萬9,985元 112年12月18日下午3時5分至同日下午3時7分許間 統一便利商店廣達門市（臺北市○○區○○街000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 1萬元 （手續費5元均應予以扣除） 俞詠祥 （不詳） ⒈告訴人丁○○於警詢中之證述（見偵卷第91至95頁）。 ⒉本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第51頁）。 ⒊被告俞詠祥提領款項時之監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第36至37頁）。 三 戊○○ 不詳詐欺集團成員於112年12月18日下午1時39分許起，先後假冒買家、金融機構人員致電戊○○並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使戊○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至本案帳戶。 112年12月18日下午3時11分許 1萬9,983元 112年12月18日下午3時19分許 全家便利商店桂林門市（臺北市○○區○○路00號）之自動櫃員機 1萬9,000元 何宇森 俞詠祥 ⒈告訴人戊○○於警詢中之證述（見偵卷第107至108頁）。 ⒉本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第51頁）。 ⒊被告何宇森提領款項時之監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第39至40頁）。 附表二： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一暨附表一編號一所示 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二 事實欄一暨附表一編號二所示 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 三 事實欄二暨附表一編號三所示 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-06

TPDM-113-審訴-1927-20250106-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第952號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳叔勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第194號、113年度偵字第48775號），因被告自白犯罪 ，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第3611號)，判決 如下: 　　主　　文 吳叔勳共同犯一般洗錢罪，共二罪，各處有期徒刑叁月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依如附件二所示 新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書內容履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件一)。 1、證據部分，應補充「被告吳叔勳於本院行準備程序時認罪之 自白」。 2、起訴書論罪法條欄二、①關於「核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌」，應更正、補充為「查被告行為後，洗錢 防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。修正後則移列為同法第19條第1 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而關於 自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修 正後則移列同法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。查本案在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，復與告訴人葉 星佑成立調解，賠付之金額已逾本案之犯罪所得（詳後述） ，視為被告有自動繳交犯罪所得，均符合修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白 減刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，所得科刑之刑度為有期徒刑2月以上 、5年以下，並具有自白減刑事由；修正後則為有期徒刑6月 以上、5年以下，亦具有自白減刑事由，經比較新舊法之結 果，以修正前之規定有利被告，應整體適用行為時法律即修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項等規 定。核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」。②關於「請 從一重以一般洗錢罪處斷。」，應更正、補充為「均從一重 論以一般洗錢罪。被告於偵查及本院審判中均坦承一般洗錢 犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定各減輕其 刑。」。 二、爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人，並依指示轉帳贓 款購買USDT（泰達幣）後轉入指定電子錢包，以遂行詐欺取 財、洗錢等犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿身分難以追查， 助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不 該，被告犯後坦承犯行，復與告訴人葉星佑成立調解，分期 賠償中，迄已共賠付1萬9000元，此有新北市○○區○○○○○000○ ○○○○000號調解書及被告匯款資料附卷可憑， 　　惟尚未賠償告訴人黃獻廷（按:因告訴人黃獻廷表明不用安 排調解，對本案無意見，有本院電話紀錄表在卷可參，致尚 無洽談調解之機會），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的， 及其智識程度、家庭經濟狀況（尚須照料罹有○○症之婆婆， 見偵37737卷第115至119頁））等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定應執行刑，罰金部分均諭知易服勞役之折 算標準。 三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，並與告訴人 　　葉星佑成立調解，已如前述，諒被告經此次懲處後當知警惕 ，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自 新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，為刑法第74條第2 項第3款定有明文。本院斟酌告訴人葉星佑之權益，並給予 被告自新機會，認於其緩刑期間，課予依前開調解內容履行 之負擔，應屬適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命 被告應依如附件二新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書所 示內容履行賠償義務，被告爾後如有違反該調解筆錄內容情 事，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人葉星佑得向檢察 官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併 此敘明。　　　　　　 四、沒收部分： 1、被告於偵查中具狀供稱：本案其有獲得2000元之報酬（偵37 737卷第115頁），屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收、追徵其價額。然被告與告訴人葉 星佑成立調解後，其賠償金額已超過該犯罪所得，倘再就其 　　犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告沒收或 追徵。 2、又被告就本案洗錢之財物，業依指示轉帳購買USDT（泰達幣 ）後轉入指定電子錢包，已非屬被告所持有洗錢行為標的之 財產，被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該洗錢財物 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，故亦不宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-金簡-952-20250106-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4646號 原 告 洪○○ 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代 理人 洪敏安律師 被 告 林○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為法則請求被告負 損害賠償責任，並主張位於新北市新店區之○○○○○○○○○為本 件侵權行為之一部實行行為地，屬本院所轄範圍，依首開規 定，本院自有管轄權。　　 貳、實體事項： 一、原告主張：原告與訴外人林○○於民國89年12月28日結婚。被 告竟與林○○頻繁以臉書等通訊軟體相互傳送調情、曖昧訊息 ，且頻繁聊天至深夜，甚至出門私會，更至遲於112年9月23 日起至113年5月4日期間，發生至少4次以上性行為，致原告 受有精神上莫大痛苦，並產生嚴重焦慮反應、失眠等症狀， 侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第3項、第1項規定，請求被告賠償非財 產上損害新臺幣（下同）1,000,000元，併計付法定遲延利 息等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所述均非事實，其以臉書貼文資料（即原證 5）主張被告與林○○發展婚外情，惟「開始當個正直的賤人 」一詞係引用網路文章，原告以此為上開主張，顯非可採。 又對話紀錄（即原證3、3-1、4）均無被告姓名，無法證明 為被告。原告因上揭對話紀錄上無被告姓名，又設計原證8 、8-1對話，刻意把被告姓名說出，被告否認證據正當性， 不得列為證據。再者，原告以發票（即原證7）主張被告跟 林○○至該等場所，惟被告並未去過該等場所，請原告提出被 告在場之證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院判斷：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。是 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判先例 參照）。 　㈡原告與林○○於89年12月28日結婚等節，有戶口名簿在卷可稽 （見本院卷第33頁）。惟原告主張被告與林○○有前揭交往情 形，且於112年9月23日起至113年5月4日期間至少有4次以上 性行為，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，致其因而受有精神上 莫大痛苦，並產生嚴重焦慮反應、失眠等症狀而就醫等情， 已為被告認，原告應就其主張之事實，負舉證責任。原告固 提出其與林○○間之對話錄音檔（含譯文）、聊天紀錄、被告 之臉書貼文及留言、旅館消費收據、原告與其子間之對話錄 音檔（含譯文）等件為證（見本院卷35-51、89頁），然： 　⒈原告與林○○間之對話錄音檔（含譯文）中，林○○僅表示曾與 某位在TINDER軟體上結識之女子發生性行為，但自始至終未 曾言及該名女子即係被告；聊天紀錄中則僅有林○○向原告表 示道歉之言詞，亦未曾提及與被告相關之內容。而被告之臉 書貼文及留言，其中112年1月29日貼文，被告只是在臉書上 寫「開始當個正直的賤人」，下方則是轉貼訴外人丁○（詳 卷）之照片及其貼文；112年2月7日貼文寫「覺得被愛」、 「來自北海道的愛，這次一定要藏好」，下方則只是貼上禮 品照片，全文未見任何與林○○有關之言詞或圖片。至於旅館 消費收據充其量只能證明林○○曾於112年9月23日在○○汽車館 消費之事實，但上面並無任何與被告相關之訊息，故上揭各 項證據均無足據以認定原告主張之事實屬實。 　⒉原告所另提出與其子間之對話錄音檔（含譯文）證據部分， 查，此證據係原告於113年9月30日言詞辯論後，於113年10 月14日方提出之二人於不詳時間所為對話錄音。原告之子在 原告提問「你是甚麼時候發現你爸爸外遇的?」、「那個女 人是誰?你是怎麼知道的?」、「你那時候怎麼知道爸爸和那 個女人是在外遇，或者說有超過一般正常交往的關係?」、 「你告訴我的那天是113年5月3日晚上。那個不舒服的感覺 你可以多說一點嗎?」等問題時，雖答以：在高一下學期的 時候，曾在林○○之手機看到林○○與「林○○」間有互傳親吻貼 圖、討論林○○在「林○○」身上種草莓、在捷運上偷摸彼此身 體等曖昧訊息，及「我每次看爸爸手機對話對象都是她，一 直是同一個人，就是我後來找給你看的那個FB」等語，然林 ○○手機中是否確實有其子所述之前揭內容?未見原告提出其 他證據佐證其情。再者，通訊軟體使用者之暱稱本可自由選 取或設定，故與林○○互相對話之人，是否即為被告，亦未見 原告提出其他證據證明。再者，依原告之子前揭所述可知， 其亦僅僅是曾查看過林○○的手機，並未曾親見過手機中名喚 「林○○」之女子，更未曾親見過該女子與林○○之交往過程。 而對話內容是否真實、有無浮夸情形等，在原告未能提出其 他積極之證據佐證之情形下，自難徒以與原告有極親近血緣 關係之子，在法庭外所為之前揭毫無佐證之對話內容，遽認 被告與林○○間確有原告所指之侵害其配偶權之行為。 　㈢綜上，原告提出之前揭各項證據，均尚無足以證明原告本件 主張屬實，而原告復未能提出其他積極之證據佐證，自難認 其主張可採。從而，原告依侵權行為法則請求被告賠償損害 ，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 附，應併予駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-06

TPDV-113-訴-4646-20250106-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.