Know99判決書

搜尋結果：上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2466號原告臺北大眾捷運股份有限公司法定代理人趙紹廉訴訟代理人戴亦涵吳崑豪被告朱弦怡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2307號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰柒拾肆元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領被告於民國112年1月2日上午11時43分許，在新北市板橋區縣○○ 道0段000號府中捷運站內，故意毀損原告所有之進站閘門上方指示燈護蓋及閘門乙情，迭經本院113年度簡字第240號、113年度簡上字第230號刑事判決有罪在案，並經本院調取該等卷宗核閱無訛，自堪信實。原告主張受有修復上開物品費用新臺幣（下同）3,674元之損害，業據提出發票為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。從而，原告主張被告應賠償如主文所示之金額、利息，為有理由，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板小-2466-20241108-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2511號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予陳賢清陳書維被告鄒明原訴訟代理人謝昀軒複代理人詹啟東上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），於民國111年6月22日下午6時8分許，在新北市○○區○號公園地下停車場地下2樓143號車格處，不慎與原告承保訴外人譚天精品服飾店所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）發生碰撞，原告已依保險契約給付譚天精品服飾店新臺幣（下同）38,015元，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被告給付上開金額等語，為被告所否認。經查，本件事故非屬道路範圍交通事故，而B車駕駛人譚惠玲於111年6月25日下午5時56分許在新北市政府警察局中和分局安平派出所時，已稱伊係在停車回來後，始發現B車遭人撞到等語，故譚惠玲並未目擊本件事故發生之經過。至鄒明原於111年6月28日下午5時2分於同派出所製作談話紀錄時，則稱A車係由訴外人即伊友人胡道瑞所駕駛，伊對整個事故並不清楚等語。從而，本件事故發生時，A車是否由被告所駕駛乙節，陷於真偽不明，而依民事訴訟法第277條第1項本文規定，自應由原告就此有利於己之事實，負擔舉證責任。原告就此固主張調解時被告曾表示該時段被告有進出地下停車場，且該時段僅有B車進出地下停車場等語，惟調解程序中當事人所為之陳述，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，且原告亦未提出其他證據以實其說，核屬未盡立證之責，則原告所為請求，自無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板小-2511-20241108-1

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第21號原告續作室內裝修設計工程有限公司法定代理人劉哲豪訴訟代理人楊敏玲律師被告鄭凱升即鴻恩室內裝修鄭學鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭學鴻應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟肆佰捌拾玖元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭學鴻負擔。本判決第一項得假執行；但被告鄭學鴻如以新臺幣參拾貳萬貳仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴主張，被告鄭凱升應給付原告新臺幣（下同）330,779元，及自民國112年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣就請求本金部分，減縮為322,489元，並變更聲明為：㈠鄭凱升即鴻恩室內裝修應給付原告322,489元本息；㈡被告鄭學鴻應給付原告322,489元本息；㈢鄭凱升、鄭學鴻如其中一人已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之義務。就本金減縮部分，屬減縮應受判決事項之聲明，自無不合；至追加鄭學鴻部分，因請求之基礎事實同一，訴訟資料得相互流用，依上說明，亦屬適法。二、鄭學鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊於112年2月1日承攬臺北市○○區○○路000號9樓之10之裝修工程，約定伊應於同年6月30日完成設計專案並交付定作人使用（下稱系爭專案），嗣伊將系爭專案其中浴室壁面打底整平、壁面防水、浴室地面混泥土抓洩水潑、浴室壁面防水等工程轉包由「鴻恩室內裝修」施作，經伊與鄭學鴻議價締約（下稱系爭轉包工程）後，匯款給付鄭學鴻11 8,125元報酬。惟系爭專案於同年7月3日完工後，伊旋因定作人通知而發現系爭轉包工程具有浴室牆壁、地板漏水等瑕疵，伊向鄭學鴻支會後，鄭學鴻同意先由伊代墊相關費用覓工完成系爭轉包工程，伊乃為此支出322,489元。詎伊屢次催討鄭學鴻返還前開代墊款項，鄭學鴻均置之不理。而「鴻恩室內裝修」係由鄭凱升獨資經營，縱鄭凱升非系爭轉包工程之締約人，其亦有構成表見代理之餘。為免鄭學鴻、鄭凱升彼此相互推卸責任，爰依民法第492條、第495條、第231 條第1項及第233條第1項之規定，訴請被告分別給付伊322,4 89元，並聲明：㈠鄭凱升應給付原告322,489元，及自112年8 月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡鄭學鴻應給付原告322,489元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢如鄭學鴻、鄭凱升其一已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之義務；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠鄭凱升抗辯：系爭轉包工程，係鄭學鴻冒用其行號、證件所承包之工程，其對此完全不知情等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭學鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張其與「鴻恩室內裝修」就系爭轉包工程締約，伊已給付鄭學鴻118,125元報酬乙節，及伊因系爭轉包工程有瑕疵，額外覓工修補支出322,489元，經伊屢次催討鄭學鴻償還上開金額，均未獲置理等情，業據其提出鴻恩室內裝修工程報價單、轉帳證明、系爭專案之現場照片、其與鄭學鴻之對話紀錄擷圖（見本院112年度司促字第25794號卷第13至第 33頁，下簡稱112司促25794卷）為證，且為鄭凱升所不爭執，而鄭學鴻經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張之上開事實均屬真實。四、本院之判斷：　㈠鄭學鴻部分：　　按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第495條第1項分別定有明文。經查，原告曾於通訊軟體LINE向鄭學鴻反映系爭轉包工程漏水，經與鄭學鴻討論後，鄭學鴻乃同意先請原告之工班處理，再由鄭學鴻支付金額，且鄭學鴻亦表示願意盡快支付金額等情，有渠等之對話紀錄擷圖在卷可稽（見112司促25794卷第23至第33頁），足徵鄭學鴻主觀上對伊承攬之系爭轉包工程具有瑕疵，原告代墊費用修補之事實均知之甚明。再觀之系爭轉包工程之報價單上，載有「鴻恩室內裝修工程報價」之文字（見本院112年度司促字第25794號卷第13頁），為原告及鄭凱升所不爭，而鄭學鴻亦從事室內裝修工作，且過去曾在鴻恩室內設計工作等情，已據鄭凱升陳明在卷（見本院卷第98頁），復鄭學鴻自稱「鴻恩室內裝修主任」乙情，尚有其名片存卷可考（見112司促25794卷第34頁），且依原告所提出之轉帳資料以觀，原告所匯出共計118,125元之金額，均係匯入鄭學鴻帳號0000000000000000之帳戶內之事實（見112司促257 94卷第15至第17頁）。準此，本件就系爭轉包工程與原告實際締約之人，應為鄭學鴻無訛，則原告因系爭轉包工程具有瑕疵所支出之費用322,489元，當屬因可歸責於鄭學鴻之事由，致工作發生瑕疵，進而令原告受有損害，是原告請求鄭學鴻賠償322,489元，核屬有據。　㈡鄭凱升部分：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第492條、第495條第1項定作人對承攬人請求損害賠償之規定，均經本院說明如上。本件原告固主張鄭凱升亦係與原告就系爭轉包工程締結承攬契約之人等語，然此經鄭凱升所否認，而原告復主張鄭凱升應負民法第169 條表見代理責任，亦為鄭凱升所否認。揆諸前揭舉證責任分配之說明，原告自應就鄭凱升係契約當事人，或就鄭凱升有何以自己之行為表示以代理權授予鄭學鴻、有何知鄭學鴻表示為其代理人而不為反對表示等事實，負擔舉證責任。　⒉查原告所提出系爭轉包工程之報價單，其上固載有「鴻恩室內裝修工程報價」之文字（見本院112年度司促字第25794號卷第13頁），惟鄭凱升已抗辯該報價單係鄭學鴻私自以該等名義所簽發等語，且佐以本院前引對話紀錄，亦可見就系爭轉包過程之施作討論，均係原告與鄭學鴻2人所為，渠等討論中均未談及鄭凱升。是以，依上開報價單及對話紀錄，實難採為認定鄭凱升應就系爭轉包工程負擔契約責任之憑據；況本件原告就系爭轉包工程之報酬係匯入鄭學鴻之帳戶，業經說明如上，如鄭凱升確為系爭轉包工程之相對人，而鄭凱升又係「鴻恩室內裝修」之獨資經營人，則上開報酬竟非匯入鄭凱升之帳戶，實與常情有違；足徵本件依原告所舉之證據，尚難認定鄭凱升係系爭轉包工程之契約當事人，應負契約上之責任。　⒊次查鄭學鴻自稱係鴻恩室內裝修主任乙情，雖經原告提出名片為據（見本院112年度司促字第25794號卷第34頁），惟該名片至多僅能證明鄭學鴻以此對外自稱之事實，尚無從藉此名片及上開報價單，逕認鄭凱升有授權鄭學鴻，或知悉鄭學鴻以「鴻恩室內裝修」名義對外承包工程，而不為反對之表示之情。是以，原告主張鄭凱升應負表見代理責任乙節，亦乏證據以實其說，自難就此部分為原告有利之認定。基此，原告主張鄭凱升應給付原告322,489元本息，自屬無憑。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203 條6所明定。又如催告之金額小於整體債務金額，此即學說上所謂過小催告者，於此情形，催告僅於催告之金額範圍內發生效力，而不及於債務整體。查本件原告於112年8月8日要求鄭學鴻於同年月11日前給付100,000元乙節，固有對話紀錄擷圖在卷可按（見112司促25794卷第33頁），惟原告催告金額小於鄭學鴻所負整體債務金額，為過小催告，該次催告僅於100,000元之範圍內發生效力，自屬甚明，是原告請求鄭學鴻給付自112年8月12日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，於100,000元之範圍內，即屬有據。至其餘22 2,489元部分，應自民事追加被告狀繕本送達翌日起即113年 5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，方屬適法。六、綜上所述，原告依民法第492條、第495條、第231條第1項及第233條第1項之規定，請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告鄭學鴻如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表編號本金（新臺幣）利息 1 100,000元自民國112年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 222,489元自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2024-11-08

PCEV-113-板建簡-21-20241108-3

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3247號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告張耿瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3,469元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣617元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客貨車係民國109年10月（推定為15 日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年12月6日事故受損時已使用3年1月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛使用以3年2月計，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單及結帳工單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）1萬9,057元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客、貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為1萬4,563元【計算式：①第1年：19,057元×0.369 ＝7,032元；②第2年：（19,057元－7,032元）×0.369＝4,437元；③ 第3年：（19,057元－7,032元－4,437元）×0.369＝2,800元；④第4 年：（19,057元－7,032元－4,437元－2,800元）×0.369×(2/12)＝29 4元；①＋②＋③＋④＝14,563元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為4,494元（計算式：19,057元－14 ,563元＝4,494元）】。此外，原告另支出修車工資1萬8,975元，則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費用共計2萬3,469元（計算式：4,494元＋18,975元＝23,469元）。

2024-11-01

PCEV-113-板小-3247-20241101-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2565號原告簡國賢被告張義德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款亦有明文。查被告於民國113年3月22日下午8時27分駕駛車輛（下稱被告車輛）與原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱原告車輛），在新北市土城區中央路3段8 9巷處發生碰撞，為兩造所不爭。而上開事故之事發經過，係被告車輛欲自支線道駛入主線道，而原告車輛於主線道上欲直行行駛，兩車稍做停頓後均直行，始生碰撞等情，業據本院當庭勘驗事發當時影像並製成勘驗筆錄附卷可佐。從而，被告車輛於支線道疏未暫停讓幹道之原告車輛先行，洵堪認定，被告就本件事故之發生具有過失，核屬明確，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定。基此，原告自應首揭法律規定，負擔損害賠償責任。二、原告主張原告車輛因本件事故，支出修理費用新臺幣（下同）20,110元（含零件費用7,590元、工資費用12,520元），並提出國都汽車股份有限公司新莊服務廠之估價單為證。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。上開原告支出之工資費用，固不生折舊問題，惟零件費用，依前開說明，自應予折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告車輛之出廠日為109年5月，迄本件事故發生時，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用為806元（詳如附表之計算式）。因此，原告就請求修理費用13,326元（計算式：806元＋12,5 20元＝13,326元），要屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。三、就原告另主張其受有4天之營業損失乙節，本院審酌原告車輛為營業用之計程車，乃原告之生財器具，因本件事故須進廠維修，且本件事故係在週五晚間發生，原告車輛維修耗時 4日，應屬合理；兼衡兩造已於本院審理時同意以每月基本工資27,470元計算原告之4天營業損失為3,663元等節，認本件原告請求營業損失3,663元，應予准許。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。被告固主張對初步分析研判表之肇事原因有意見，然本院酌以前揭事故發生經過，認碰撞發生前，兩造均已停頓，則依前揭道路交通安全規則，原告自能期待駛入幹道之被告應暫停讓原告先行，故原告並無過失可言，本件自無民法第217條與有過失法則之適用。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16,989 元（計算式：13,326元＋3,663元＝16,989元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,590×0.438=3,324 第1年折舊後價值　　7,590-3,324=4,266 第2年折舊值　　　　4,266×0.438=1,869 第2年折舊後價值　　4,266-1,869=2,397 第3年折舊值　　　　2,397×0.438=1,050 第3年折舊後價值　　2,397-1,050=1,347 第4年折舊值　　　　1,347×0.438×(11/12)=541 第4年折舊後價值　　1,347-541=806

2024-11-01

PCEV-113-板小-2565-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2090號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人沈明芬被告呂連財呂思緯上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國113 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告間就如附表所示土地，於民國110年7月5日所為之買賣債權行為，及於民國110年8月3日之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。被告呂思緯應將前項土地，於民國110年8月3日以買賣為原因，由新北市樹林地政事務所以收件字號110年樹資字第085410號所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告呂連財所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張:被告呂連財前向原告申請現金卡使用，惟被告呂連財嗣後未依約清償，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）本金 149,086元及其利息未為清償，而原告業已對被告呂連財取得臺灣新北地方法院106年度司執字第128號債權憑證在案（見本院卷第15頁、第16頁），又如附表所示之土地（下稱系爭土地），是被告呂連財於民國110年6月17日因繼承而取得，而被告呂連財已於110年8月3日出售給被告呂思緯，期間不及2個月，實與一般買賣程序有別，又被告間具有密切親誼關係，難認非有藉買賣不動產名義，故意致使原告無從對系爭土地強制執行求償之脫產行為，被告間之買賣行為已侵害原告之債權，原告自得依民法第244條第2項之規定撤銷之，為此，爰依民法第244條第2、4項之規定提起本件訴訟，並聲明:㈠被告間就如附表所示土地，於民國110年7月5日所為之買賣債權行為，及於110年8月3日之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。㈡被告呂思緯應將前項土地，於110年8 月3日以買賣為原因，由新北市樹林地政事務所以收件字號1 10年樹資字第085410號所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告呂連財所有。二、被告呂連財、呂思緯則均陳稱：同意原告的請求。三、原告主張之事實，業據其提出臺灣新北地方法院106年度司執字第128號債權憑證、系爭土地登記資料及異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，被告等則對於原告之請求均表示同意，故本件原告之主張，應認為有理由。四、綜上，本件原告主張依民法第244條第2、4項規定，請求被告間就如附表所示土地，於110年7月5日所為之買賣債權行為，及於110年8月3日之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。被告呂思緯應將前項土地，於110年8月3日以買賣為原因，由新北市樹林地政事務所以收件字號110年樹資字第085 410號所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告呂連財所有，為有理由，應予准許。又本判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法130 條第1 項之規定，其性質並不適於強制執行，縱被告就此認諾，亦不得依職權為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：土地：地　　號新北市三峽區山員潭子段0000-0000 土地面積 242平方公尺權利範圍 134050分之947

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2090-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決 112年度板簡字第2628號原告洪曼芸訴訟代理人洪貴彥被告李元勝訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第7 號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟貳佰陸拾捌元，及自民國一一二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月18日凌晨2時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載伊及訴外人陳如君，沿新北市○○區○道0號公路南向42公里之土城出口匝道行駛時，本應注意駕駛汽車，應謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未謹慎操控系爭車輛，致系爭車輛撞擊右側護欄而失控翻轉（下稱本件車禍），造成伊受有第七節胸椎粉碎性骨折併滑脫、第九、十節彎曲伸展型骨折、左側鎖骨骨折、雙側肋骨骨折（第一、五、七、八節；左第九節）併氣血胸及肺部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），受有已支出醫療費用新臺幣（下同）35萬7,695元、醫療用品費用1萬9,000元、交通費用1萬0,500元、看護費用87 萬1,700元、不能工作損失31萬6,800元、勞動能力減損500 萬元之損害，亦因系爭傷害精神承受莫大痛苦，併請求精神慰撫金100萬元等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項規定，求為命被告應給付757萬5,695元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對本件車禍有過失乙節，並不爭執。但原告請求醫療費用及醫療用品費用部分，要剔除非原告支出部分。雖原告請求交通費用、不能工作損失部分，惟原告並未提出交通費用證明、每月工作及薪資證明。且原告於發生本件車禍時，尚在就學階段，須由其父母扶養，豈會有工作損失之可能？又原告請求看護費用部分，未提出相關單據，縱得請求親屬之看護費用，然由親屬負責照護自與專業人員照護有別，不能比照專業人員費用請求賠償，況現今外籍看護每月薪資總額至多為2萬6,002元至2萬6,669元不等，看護費用金額至多為33萬3,363元（計算式：2萬6,669元×12個月＝33萬3 ,363元）。另原告請求勞動力減損部分，尚未見原告提出其工作及薪資證明，亦未有任何計算依據，且原告主張工作損失及勞動力減損有期間重複請求之情，期間應分別計算。又原告主張之精神慰撫金金額過高。且原告未依規定繫妥安全帶，就本件車禍亦與有過失。伊已於111年4月9日賠償原告3 9萬3,200元，原告請求賠償金額應扣除此部分金額等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告駕駛系爭車輛行至上開地點，未謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施，致系爭車輛撞擊右側護欄而失控翻轉，造成原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）112年1月11日診斷證明書可稽（見本院卷第121 頁），復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第29至61頁）。又被告因本件車禍所涉過失傷害罪行，經本院111年度審交易字第1592號刑事判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判決書可考（見本院卷第15至18頁），被告亦不爭執其就本件車禍有過失責任之情，僅對原告請求部分賠償項目及金額予以爭執（見本院卷第83至92頁、第146頁、第153至156頁、第170至171頁），堪信屬實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈已支出之醫療費用部分：　　　原告主張為治療系爭傷害，已支出35萬7,695元等語，並提出亞東醫院醫療費用收據為證，被告抗辯除爭執單據中非原告姓名部分應予排除外，其餘已支出之醫療費用並無爭執（見本院卷第146頁）。查，從原告所提出之亞東醫院醫療費用收據以觀（見本院112年度審交重附民字第7號卷〈下稱附民卷〉第15至37頁），其中111年3月18日、111 年3月25日、111年3月28日就診費用500元、500元、500元、1,600元，合計3,100元部分，並非原告本人就診支出，就醫科別為「COVID戶外篩檢」（見附民卷第15頁、第17 頁、第25頁），雖原告就上開費用主張係因其家人及外籍看護進入醫院要自費快篩所為支出等語，惟上開費用既為他人之篩檢費用，並非屬原告為治療系爭傷害所支出之醫療費用，自難認他人所支出之上開篩檢費用與本件車禍有關，則原告請求被告賠償上開費用即3,100元部分，即不可取。又被告並不爭執原告所提出其他醫療費用共計35萬 4,595元部分（計算式：35萬7,695元－3,100元＝35萬4,595 元），則原告就已支出之醫療費用得請求賠償金額為35萬 4,595元。　　⒉醫療用品費用部分：　　　原告因本件車禍受傷而購買背架支出1萬9,000元，有原告提出之統一發票可考（見附民卷第39頁），為被告所不爭執（見本院卷第146頁），則原告此部分請求，應予准許。　　⒊交通費用部分：　　　原告主張其受有系爭傷害後，由原告之父親開車載往醫療院所治療或手術，以1次300元計算，依據診斷證明書之記載，次數為出院1次，往返醫療院所17次，合計35次，請求交通費用1萬0,500元等語，為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告請求被告應賠償其交通費用，經本院限期命原告提出交通費單據，然原告遲未能提出相應之乘車證明及收據為證，本院自難認定原告有具體實際支出之交通費之情，是原告此部分請求，尚屬無據。　　⒋看護費用部分：　　　原告主張其因本件車禍傷勢嚴重，生活無法自理，自住院期間至出院後12個月即111年3月18日起至112年4月1日止，合計為379日，有專人全日看護之必要，以每日2,300元計算，被告應給付其看護費用87萬1,700元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴依原告提出亞東醫院112年1月11日診斷證明書記載：「診斷：第七節胸椎粉碎性骨折併滑脫（右空白）、第九、十節彎曲伸展型骨折（右空白）、左側鎖骨骨折（右空白）、雙側肋骨骨折（右第一、五、七、八節；左第九節)併氣血胸及肺部挫傷（右空白）」、「醫囑：病人因多重外傷於111年3月18日經急診入院，於民國111年03月22日接受胸椎第七、十節脊椎灌骨水泥椎體定形手術，胸椎第五、六、八、九、十一、十二節後開後固定手術，111年3月 18日至111年3月25日於加護病房治療，111年4月1日出院，111年4月9日，111年4月11日，111年4月14日，111年4 月18日，111年5月2日，111年5月3日，111年5月12日，11 1年5月30日，111年6月9日，111年6月27日，111年6月28 日，111年8月11日，111年8月23日，111年9月19日，111 年11月10日，111年11月16日，112年1月11日門診複查，因仍有脊椎骨折神經壓迫症狀，醫囑建議病人住院期間全程及出院後12個月需專人照顧並靜養休息不能工作，再追蹤神經症狀以決定預後(以下空白)。」（見本院卷第125 頁），又經本院函詢亞東醫院有關原告因系爭傷害，經醫師建議於111年4月1日出院後12個月需專人照顧，係指「全日照護」或「半日照護」乙節，亞東醫院以113年2月8 日亞病歷字第1130208007號函表示：「……二、創傷科林恆甫主任回覆，病人洪曼芸於出院後12個月需專人照顧，係指『全日照護』。」等語（見本院卷第129頁）。足見原告在住院期間即111年3月18日起至112年4月1日止，以及出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止，合計為37 9日，確有聘請看護全日照護之必要，是原告請求被告賠償上開期間之看護費用，自屬有據。　　⑵原告於住院期間即111年3月18日起至112年4月1日止需全天由他人看護，原告因聘請照顧服務員看護支出看護費共計 9,200元，有原告所提之病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據可稽（見附民卷第41頁），可見原告在住院期間即 111年3月18日起至111年4月1日止，共15日，應以每日2,3 00元計算之臨時看護費用為妥。是原告就住院期間即111 年3月18日起至111年4月1日止期間，得請求之看護費用為 3萬4,500元（計算式：2,300元×15日＝3萬4,500元）　　⑶原告於出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止，有聘請全日看護之必要，已如前述，然本院審酌原告該段期間須受長達1年之照護，屬長期照護性質之情形，與短期照護之費用行情尚屬有別，自不宜原告所主張臨時看護費用每日2,300元計算上開期間之看護費用。而本院參酌被告所提出之東安人力外籍看護工資料，外籍看護、幫傭每月工資為2萬6,002元、2萬6,669元（見本院卷第97頁），認原告就出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止期間，得請求之看護費用應以每月2萬6,669元計算為妥，是原告就出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止期間，得請求之看護費用為32萬0,028元（計算式：2萬 6,669元×12月＝32萬0,028元）。　　⑷準此，原告得請求被告賠償之看護費用為35萬4,528元(計算式：3萬4,500元＋32萬0,028元＝35萬4,528元）。　　⒌不能工作損失部分：　　⑴原告因本件車禍受傷後，醫囑建議病人住院期間全程及出院後12個月需專人照顧並靜養休息不能工作，已如前述，是原告請求其受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月 18日止期間之不能工作損失，自屬有據。　　⑵原告主張以發生事故當年最低薪資2萬6,400元計算其不能工作損失金額等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查，從原告提出之威洋商行服務證明書以觀，原告任職威洋商行之期間為110年2月1日起至112年6月30日止，每月薪資為2萬7,000元（見本院卷第149至150頁），兼衡原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，以及行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1 日起至111年12月31日實施之每月基本工資為2萬6,400元，則本院認原告主張以法定基本工資2萬6,400元計算其不能工作之損失金額，尚屬妥適。是原告請求受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月18日止之不能工作損失金額為31萬6,800元（計算式：2萬6,400元×12個月＝31萬6,800 元）。　　⒍勞動能力減損部分：　　⑴亞東醫院針對原告勞動力減損比例乙事進行鑑定，該院113 年5月15日亞醫審字第1130515013號函表示：「……二、洪曼芸（以下簡稱患者）於民國111年3月18日發生車禍事故，送至本院就診並入院治療；診斷：第七節胸椎粉碎性骨折併滑脱，第九、、十節彎曲伸展型骨折，左側鎖骨骨折，雙側肋骨骨折（右第一、五、七、八節；左第九節)併氣血胸及肺部挫傷。3月22日接受胸椎第七、十節脊椎灌骨水泥椎體定形手術，胸椎第五、六、八、九、十一、十二節後開，固定手術,4月1日出院。後續於本院創傷科、骨科、神經外科等相關科別追蹤就醫。三、其於民國113 年5月6日至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損比例鑑定；根據美國永久性失能指引（參考資料1）綜合評估結果，其减損全身失能百分比為14％；再經美國加州之勞動能力指引（參考資料2）考量其職業（美髮師）及年齡後，調整其勞動能力減損比例為12％（亦即勞動能力留存88％）。」（見本院卷第133頁），堪認原告因本件車禍造成勞動能力減損之比例為12％。　　⑵原告於本件車禍後勞動能力減損比例為12％，且原告任職威洋商行之期間為110年2月1日起至112年6月30日止，每月薪資為2萬7,000元，業如前述，依此計算，原告每年所得請求勞動力減損之金額為3萬8,880元（計算式：2萬7,000 元×12個月×12％＝3萬8,880元）。又原告請求受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月18日止之不能工作損失，既經本院准許，自無再將該段期間算入勞動力減損之期間，且原告係00年00月0日生，至勞動基準法第54條規定滿65 歲強制退休之日即156年12月7日，則原告得請求勞動能力減損之損失，應自112年3月19日起算至156年12月7日止，尚有44年8月又18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為92萬6,708元【計算方式為：38,880×23.00000000＋（38,880×0.00000000 ）×（23.00000000－00.00000000）＝926,707.0000000。其中23.00000000為年別單利5％第44年霍夫曼累計係數，23. 00000000為年別單利5％第45年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例（263/366＝0.00000000 ）。採四捨五入，元以下進位】。是原告就勞動力減損之損失得請求被告給付金額為92萬6,708元。　　⒎精神慰撫金100萬元之損失部分：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告為乘坐系爭車輛後坐之乘客，因被告有未謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施之過失，而發生系爭車禍，致原告受有上揭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌原告學歷為高中畢業，從事美髮，每月薪資為2萬8,000元，112年度收入為15萬餘元，名下有汽車1輛，以及被告為大學肄業，剛退伍，目前待業中，1 12年度收入為2萬餘元，名下有汽車及機車各1輛等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第146頁），並經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢等情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。　　　　　⒏基上，原告可請求賠償金額合計為227萬1,631元（計算式：35萬4,595元＋1萬9,000元＋35萬4,528元＋31萬6,800元＋9 2萬6,708元＋30萬元＝227萬1,631元）。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院 91年度台上字第1433號判決意旨可資參照）。次按駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1 項第5款定有明文。查，本件車禍發生時，原告有未繫安全帶之情，為兩造所不爭執（見本院卷第170頁），系爭車禍發生時，原告因欠缺安全帶固定其身體而受有系爭傷害，自應認原告就本件損害之發生或擴大與有未繫安全帶之過失，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告應分擔之過失比例為10％，被告應分擔之過失比例為90％。則依上開過失比例計算，被告應賠償原告之金額為204萬4,468元（計算式：227萬1,631元×90％＝204萬 4,468元，元以下四捨五入）。又原告已領取被告賠償金3 9萬3,200元（見本院卷第95頁）應予扣除，則原告請求被告應賠償165萬1,268元（計算式：204萬4,468元－39萬3,2 00元＝165萬1,268元）本息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其　　165萬1,268元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即11 2年2月18日（送達證書見附民卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-11-01

PCEV-112-板簡-2628-20241101-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2519號原告元云彤訴訟代理人李坤松送達處所：新北市○○區○○路○段00○0號00樓被告陳羿廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰參拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。二、經查，原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與被告發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）23,725元（含鈑金工資1,600元、烤漆工資6,720 元、零件費用15,405元），有系爭車輛行照、估價單在卷可稽。上開修復費用中，就鈑金工資、烤漆工資部分，固不生折舊之問題，惟零件費用部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。系爭車輛出廠日為民國103年9月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之112年1月4日，使用已逾5年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1, 541元。三、從而，原告請求被告賠償9,861元（計算式：1,541元＋1,600 元＋6,720元＝9,861元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。至原告另主張交通費、工作損失、精神慰撫金部分，因原告自陳並未於本件事故受傷，亦未提出診斷證明書、相關單據以實其說，自難逕採為對原告有利之認定，是原告此部分之請求，自不應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板小-2519-20241101-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3230號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒蔡昇訓被告陳建華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1,764元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣501元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客貨車係民國108年1月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年3月13日事故受損時已使用4年1月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛以使用4年2月計，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單及維修工單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）2萬5,417元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件折舊金額之金額為2萬1,635元【計算式：①第1年：25,417元×0.3 69＝9,379元；②第2年：（25,417元－9,379元）×0.369＝5,918元； ③第3年：（25,417元－9,379元－5,918元）×0.369＝3,734元；④第4 年：（25,417元－9,379元－5,918元－3,734元）×0.369＝2,356元； ⑤第5年：（25,417元－9,379元－5,918元－3,734元－2,356元）×0.3 69×(2/12)＝248元；①＋②＋③＋④＋⑤＝21,635元，元以下四捨五入】，扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為3,782元（計算式：25,417元－21,635元＝3,782元）】。至於原告另支出修車烤漆8 ,157元、工資9,825元則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費用共計2萬1,764元（計算式：3,782元＋8,157元＋9,825元＝21,7 64元）。

2024-11-01

PCEV-113-板小-3230-20241101-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2740號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告劉政育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16,825元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-01

PCEV-113-板小-2740-20241101-1