Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不另為無罪諭知

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第118號 上 訴 人 即 被 告 江啟明 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地 方法院112年度訴字第157號中華民國113年6月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1841號，移送併 辦案號：同署112年度偵字第5959號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告江啟明(下稱被告)陳明僅就原判決關於量刑部 分提起上訴(見本院卷第114、131頁)，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不 及於原判決之犯罪事實、論罪（想像競合從一重處斷）之罪 名、沒收及檢察官未上訴之不另為無罪諭知部分等。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告之前沒有槍砲前科， 本案槍彈是被告哥哥放在家中之遺物，並非被告從他人處取 得，被告僅是消極沒有報警處理，惡性尚非重大，且手槍已 經生鏽，被告從來沒有保養、使用過，僅單純放在家裡，被 告行為與一般持有槍枝之犯罪情節無法相提並論，然法定刑 同為5年以上，實有過苛，請依刑法第59條減輕其刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠本件無適用刑法第59條酌減其刑之空間： 　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上 字第286號判決意旨參照）。 　⒉又刑法第59條之犯罪情狀，不單是直接關係犯罪行為本身之 事由（犯義犯情），亦包括犯人年齡、性格、行狀、前案紀 錄、環境、犯罪後事由及其他諸般事由。基於以下理由，尚 難認被告符合刑法第59條的酌量減輕事由： 　⑴從犯罪罪質來看： 　　被告所為係犯： 　①槍砲彈藥刀械管制條例（以下稱槍砲條例）第7條第4項（即 原判決附表一編號1）之非法持有非制式手槍罪。 　②同條例第12條第4項之非法持有非制式子彈罪（即原判決附表 一編號2）。 　③同條例第13條第4項之非法持有炸彈、爆裂物主要組成零件罪 （即原判決附表一編號7至9）。 　④按槍砲為具有殺傷力之武器，如有未經許可持有，將嚴重危 害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安 全，槍砲條例第7條立法修正理由可資參照。可見，被告未 經許可持有本案槍砲，侵害法益明顯、重大，從罪質上來說 ，自難率依刑法第59條酌量減輕。 　⑵從持有數量、種類來看： 　　被告除持有槍枝、子彈外，另持有原判決附表一編號7〜9之 雷管、黑色火藥等。可見，被告持有數量不止單一，種類更 橫跨槍枝、子彈、雷管及黑色火藥等，足見，被告行為對於 社會危害嚴重、深刻，犯罪情節自難認為輕微。 　⑶從持有時間來看： 　①被告係自民國110年2月1日起繼續持有至112年3月5日止，時 間跨度長達2年餘，非屬一時性、短暫性、偶然性，於長達2 年餘繼續持有時間，伴隨所生危險（害）性、不間斷持續發 生，對於社會所生危害難認輕微。 　②又從被告持有時間長達2年餘來看，足認被告於該2年餘期間 ，顯有足夠時間、機會向偵查機關提出並報請處理，然被告 於此2年餘期間，一直未形成此反對持有動機，仍一再繼續 持有，足認被告遵法意識薄弱，法敵對意識明顯，從其主觀 持有意識來看，豈能率認有情節輕微之情？ 　⑷從持有標的狀態、來源來看： 　①查本案槍枝撞針雖有鏽蝕卡住情形，但仍可復位，並無因鏽 蝕導致擊發能力受影響，撞針經復位後仍可正常擊發適合子 彈，而具有殺傷力乙節，業據鑑定證人高建成於原審證稱綦 詳（原審卷第193至195頁）。可見，被告持有槍枝之撞針縱 有鏽蝕卡住情形，仍不足影響其殺傷力，復審酌被告另持有 子彈、雷管、黑色火藥等相關彈藥，亦應認被告行為對於社 會仍產生相當危害，難認有犯罪情節低下之情。 　②次查，本案縱無其他積極證據足認被告於繼續持有期間另犯 他罪，但被告所犯上述之罪，一經持有即已成罪，如有另犯 他罪，乃係須另依他罪論擬評價問題，並不會因被告於持有 期間未另犯他罪，即得跳躍認定被告行為違法性、有責性因 此降低，甚因而推論被告犯罪情節輕微。 　③槍砲條例係處罰持有行為本身，與其持有來源為何難認有何 直接關聯性，縱認被告持有來源係其死亡兄長，並不因此改 變或減損持有行為本身的危險（害）性。因此，尚難因被告 持有本案標的來源為其兄長，而認可率依刑法第59條酌量減 輕其刑。 　⑸從被告前案素行來看： 　　被告於本案之前，固無其他違反槍砲條例案件前案紀錄，然 被告自92年間起，即有其他多項前案紀錄（本院卷第71頁至 第83頁），可見，被告素行難認良好，自難依刑法第59條酌 量減輕其刑。 　⑹綜上，另審酌被告的年齡、行狀、犯罪後態度等，亦尚難認 被告行為於客觀上足以引起一般人同情，認為即使宣告法定 最低度刑期仍嫌過重，故被告請求依刑法第59條酌量減輕其 刑，應難認為有理由。 　㈡原審量刑並無不當： 　1.關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法 律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)， 即不得任意指為違法。 　⒉原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力 之手槍、子彈及炸彈、爆裂物主要組成零件均屬國家法令禁 止持有之違禁物，仍漠視法令禁制而持有；復考量其持有違 禁物之數量非微，對社會治安已造成相當潛在危險；兼衡被 告犯後坦承持有，復參酌被告有經法院判處罪刑之刑事紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第13至24頁）在 卷可佐，但未有違反槍砲條例之前科；再考量被告自陳本案 扣案物均係其胞兄死後所留之遺物，發現後未積極處理之犯 罪原因、情節，及其學經歷、工作、家庭經濟狀況等一切情 狀（原審卷第321頁），量處有期徒刑5年4月，併科罰金新 台幣3萬元，對應其持有數量、種類、時間及持有標的殺傷 力等，量刑係落在低度刑區間，就其不法侵害行為投射相應 責任刑罰，已屬偏輕，為適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於 法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，及矯正被 告，應不宜再予減輕其刑。 四、綜上所述，被告上訴請求輕判，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，被告上 訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-118-20250227-1

上更二
臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更二字第2號 上 訴 人 即 被 告 陳政雄 選任辯護人 馮彥錡律師 上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年 度原訴字第53號中華民國110年11月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第4313號），提起上訴，經 判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、陳政雄共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法開發致水 土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　事　實 一、緣陳○成透過劉○清(已歿，所涉違反森林法等罪嫌業經臺灣 花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分)仲介，向花蓮縣○○鄉○ ○段00地號土地(山坡地、農牧用地，下稱00地號土地)之共 有人田○光以新臺幣(下同)36萬4,000元(含支付劉○清之仲介 費用10萬4,000元)購買00地號土地上之茄苳樹3棵，並由劉○ 清、陳○成委託邱○昌於民國109年8月6日向花蓮縣○○鄉○○0○○ ○○鄉○○0○○○○00地號土地上之茄苳樹1棵(50年生、胸徑20至4 0公分、樹高8至10公尺，下稱A茄苳樹)，經○○鄉公所於109 年8月12日派員會勘、經田○光領勘後，田○光在現場追加申 請移植另2棵茄苳樹，因該2棵茄苳樹或在00地號土地外或在 界線上，且非申請書所列，○○鄉公所乃以109年8月17日卓鄉 農字第1090012634號函文(下稱移植函)僅同意移植A茄苳樹 。 二、因陳政雄有意購買茄苳樹轉賣營利，田○光、陳○成均明知○○ 鄉公所並未核准移植鄰近00地號土地之同段00之0地號國有 土地(山坡地、林業用地，下稱00之0地號土地)上之森林主 產物茄苳樹1棵(胸徑1.3公尺、樹高13.65公尺，山價為19萬 758元，下稱本案茄苳樹)；亦知悉同段00之0、00之0地號國 有土地及孫○芬、孫○財、孫○萬3人共有同段00、00地號土地 (以下就00之0、00之0、00、00地號土地合稱系爭土地)，均 為行政院依水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山 坡地及森林法所稱之林地(非保安林地)，均非田○光有權得 使用之公有或私人山坡地或國有林區或他人私有林區內土地 ，竟為騙取陳政雄之買賣價金，而推由陳○成出面於109年9 月25日以55萬元將本案茄苳樹出售予陳政雄，並在現場向陳 政雄佯稱本案茄苳樹為移植函所載00地號土地上之A茄苳樹 ，可以挖掘運走等語。而陳政雄在現場目視可知田○光、陳○ 成等人所指之本案茄苳樹與移植函上所載之A茄苳樹胸徑大 小差異甚大，明顯非同一棵茄苳樹，於未經主管機關許可下 ，不得在系爭土地上開發而任意挖掘與修建道路，但仍為順 利搬運已購買之本案茄苳樹，而不違背其本意，與田○光、 陳○成共同基於違反水土保持法之犯意聯絡，由陳政雄僱用 同有違反水土保持法犯意聯絡之謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳○ 崇，未經系爭土地之所有權人同意及主管機關許可，自109 年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，由謝○吉駕駛 所有PC-200型挖土機與伍○龍、伍○麒及陳○崇，擅自在00之0 地號土地上開挖掘起本案茄苳樹，並擅自以前開挖土機在系 爭土地挖掘修建長約150公尺，寬4.5公尺(位於00地號土地 上之部分長度約占6分之1左右，就此00地號土地部分，業經 本院前審不另為無罪之諭知，已確定，非本院審理範圍)之 道路以供搬運本案茄苳樹而為開發，破壞原有坡地植生，導 致路面沖蝕、邊坡裸露殘壁零星崩塌、坡頂產生裂隙，致生 水土流失之結果(陳○成、田○光、謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳 ○崇均經原審判處罪刑確定)。 三、案經○○鄉公所訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊 報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348 條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項 )上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」 ；次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13 規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事 訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結 之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」；又刑 事訴訟法第348條第2項但書立法理由載明：「未經聲明上訴 之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或 不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受 到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分 聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人 進行主義之精神。又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』 ，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬 之」。再刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或 第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審 或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍(最高 法院110年度台上大字第5375號裁定參照)。 　㈡本案檢察官起訴上訴人即被告陳政雄(下稱被告)於00地號土 地及系爭土地，違反水土保持法第32條第1項（法規競合山 坡地保育利用條例第34條第1項）之罪，經原審判決(按本案 起訴部分係於110年8月2日繫屬於原審)判處罪刑後，被告提 起上訴(於111年3月3日繫屬本院)，經本院以111年度上訴字 第25號(下稱前審)判決認00地號土地部分，被告犯罪不能證 明，而不另為無罪之諭知，嗣僅被告就本院前審判決有罪部 分提起上訴(見本院更一卷第203、204頁)，於112年1月10日 繫屬最高法院(見最高法院112年度台上字第855號卷第5頁) ，最高法院審理後，除將本院前審判決有罪部分撤銷發回本 院審理外，並於理由欄說明上開不另為無罪諭知部分，依刑 事訴訟法第348條第2項但書規定，非被告上訴第三審之效力 所及(見最高法院112年度台上字第855號判決第5頁)，是上 開不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍。 二、證據能力： 　　本院認定被告犯罪事實之各項證據資料，其中屬供述證據者 ，均經本院踐行法定證據調查程式，檢察官及被告、辯護人 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各項證據作成 時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證 據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程式之公務員以 不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之 基礎。　　 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於本院中坦承不諱，並為認罪之表示（ 見本院更二卷第213、223頁），且有下列供述證據及非供述 證據可佐。職是，被告之任意性自白有下列證據足資佐證， 堪認與事實相符，應予採信。被告於上開時間在系爭土地上 ，未經該等土地所有人同意及主管機關許可，擅自開挖掘起 本案茄苳樹及挖掘修建道路以供搬運本案茄苳樹，致生水土 流失結果之犯行，堪以認定。 　㈠供述證據部分：證人即同案被告劉○清、傅○光於警詢；證人 邱○昌、○○鄉公所農業技士朱○昊分別於警詢及偵訊；證人即 造林檢測員蘇○俊於偵訊；證人即共同被告陳○成於警詢及偵 訊及原審及本院前審、證人即同案被告田○光、謝○吉、伍○ 龍、伍偉騏、陳○崇分別於警詢及偵訊及原審等證述。 　㈡非供述證據部分：①田○光與陳○成之買賣契約書(見警卷第41 頁)、陳○成與被告之苗木買賣合約書(見警卷第43頁)、車輛 詳細資料報表(見警卷第99頁)、贓物認領保管單(見警卷第1 65頁)、○○段非法開路150公尺空拍圖(見警卷第167頁)、扣 押物品目錄表(見警卷第199頁至第213頁)、責付保管單及現 場照片(見警卷第221頁至第242頁)；②花蓮縣○○地政事務所1 09年10月19日玉地登字第1090005495號函附00地號土地謄本 及地籍異動索引(見偵一卷第155頁至第162頁)、同所110年4 月7日玉地登字第1100001610號函附00地號土地及系爭土地 謄本(見偵二卷第113頁至第121頁)；③○○鄉公所移植函附移 植許可申請文件審查表、花蓮縣原住民保留地林產物移植申 請書、公私有林林產物移植跡地計畫書、土地所有權人竹木 採運同意書、00地號土地謄本、地籍圖謄本、土地所有權人 竹木採運委託書、茄苳樹所在位置GPS地圖及照片、公私有 林林產物移植許可申請案會勘紀錄表、○○鄉○○段00地號移植 計畫書(見偵一卷第351頁至第399頁)、同公所109年10月8日 卓鄉農字第1090015336號函附行政院農業委員會108年1月10 日農授水保字第1071858779號函、109年10月27日花蓮縣山 坡地違規使用涉及致生水土流失案件現場會勘紀錄、○○鄉鎮 市公所山坡地水土保持查報人員執行表、移植函等件(見偵 一卷第257至319、337至349頁)、同公所109年10月19日卓鄉 農字第1090015891號函附109年8月12日公私有林林產物移植 許可申請案會勘記錄表(見偵一卷第163頁至第165頁)、同公 所110年4月6日卓鄉農字第1100004724號函附函稿、簽稿會 核單、○○鄉鎮市公所山坡地水土保持查報人員執行表、GPS 地圖及現場照片、00地號土地及系爭土地查詢資料、移植函 等件(見偵二卷第67頁至第112頁)；④花蓮縣政府109年11月3 日府農保字第1090215884號函(見偵一卷第253至255、333至 335頁)；⑤行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)109年 12月1日水保監字第1091815240號函(見偵一卷第323頁至第3 26頁)、水保局110年3月31日水保監字第1101803317號函(見 偵二卷第63、64頁)；⑥行政院農業委員會林務局(下稱林務 局)109年12月14日林企字第1091643691號函(見偵一卷第327 、328頁)、林務局110年4月1日林政字第1100212147號函(見 偵二卷第65頁)、林務局110年4月14日林企字第1101610055 號函(見偵二卷第137頁至第154頁)、林務局花蓮林區管理處 110年7月17日花玉作字第1108630892號函(見偵二卷第191頁 )；⑦內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊109年12月11 日保七八大刑字第1090004948號函(見偵一卷第329頁)、遠 傳資料(門號0000000000號)查詢(見偵二卷第13頁至第23頁) 、109年度數採字第32號採證報告及被告持用行動電話內之 對話紀錄及照片(見數採卷)、花蓮縣○○○○里○○000○0○0○○○○○ ○0000000000號函職務報告(見本院更一卷第165頁至第167頁 )。　 二、論罪： 　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川 上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理 、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定 ，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或 直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需 要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公 、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之 山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法 之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，雖山坡地 保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本 條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於 75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規 定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定， 無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條 例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規 定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立 法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應 認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之 行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土 保持法；又水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人 山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖 、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成 立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理 與維護，惟尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320 條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，自應優先適用水 土保持法之上開規定；職是，倘一行為該當於水土保持法第 32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔 罪等相關刑罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一 罪，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32 條之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發致 水土流失罪。 　㈢按繼續犯以一行為持續侵害同一法益，行為人雖僅有一個犯 罪行為，自法益侵害發生持續至行為終了，犯罪始行終結。 被告於事實欄所示時間，在系爭土地範圍內從事挖掘修建道 路與開挖本案茄苳樹，因果歷程未曾中斷，顯係基於單一犯 意所為，故其本案所為非法開發系爭土地之行為，應論以繼 續犯之一罪。 　㈣被告與田○光、陳○成、謝○吉、伍○龍、伍○麒、陳○崇就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤本案不依刑法第47條第1項規定加重其刑： 　　被告前因重利、恐嚇等案件，經法院判刑確定，復經法院裁 定應執行有期徒刑1年11月確定，入監執行後假釋出監，於1 05年3月29日假釋期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。被告於前揭徒刑執畢後5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量被告上開犯 行之罪質均與本案迥異，檢察官復未舉證證明被告有何刑罰 特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 　㈥本案無刑法第59條規定之適用：　　　　 　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過者而言。被告所犯水土保持法第32條第1項 前段之罪之法定刑為「6月以上5年以下」，依前開所述，本 院審酌本案情節，已裁量不依累犯規定加重其刑，是本案並 無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且其本案犯罪情節對自 然環境造成破壞及影響非微，客觀上亦無足以引起一般人之 同情，認為宣告法定低度刑期仍嫌過重情形，故被告請求適 用刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。 三、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨雖以被告有購買茄苳樹以轉賣之需求，遂找陳○成尋 找茄苳樹，陳○成再透過劉○清找到田○光。而渠等為取得本 案茄苳樹以賣得更高價，竟共同謀議以合法掩護非法之方式 ，先由田○光委由劉○清、陳○成委託不知情之邱○昌向○○鄉公 所申請移植前開坐落於田○光上開土地上A茄苳樹，迨○○鄉公 所同意該移植後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯 絡，由被告僱用不知竊盜之情之謝○吉，謝○吉再僱請不知竊 盜之情之伍○龍、伍○麒及陳○崇，於109年10月1日上午8時許 至同年10月5日中午間，由謝○吉與伍○龍、伍○麒及陳○崇挖 掘本案茄苳樹，劉○清、陳○成及被告則均會至現場觀看。嗣 伍○龍於109年10月5日下午2時許，駕駛車牌號碼000-00號附 加吊桿大貨車載運本案茄苳樹並搭載伍○麒、陳○崇行經花蓮 縣○○鄉○○部落上方產業道路時，當場為警查獲。因認被告涉 犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他 人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌云云。 　㈡惟查，陳○成於警詢供述、本院前審審理時證稱：其透過介紹 人劉○清以36萬元向田○光購買包含本案茄苳樹在內的茄苳樹 共計3棵，田○光說這3棵茄苳樹都是他阿公種的，都在他的 土地上，當初介紹人劉○清好像有地籍圖，其看不懂，劉○清 也有拿出地籍謄本給其看，其有看到地主有田○光的名字， 但其沒有測量過，不知道本案茄苳樹實際是在國有地上。之 後其帶被告看樹時，地主田○光沒有到場，其有拿移植函給 被告看，並以1棵55萬元將本案茄苳樹轉賣給被告，已經收2 5萬元，其於109年10月5日到花蓮縣○○鎮○○里要向被告收取 尾款時，因警方到場所以尚未拿到等語（見警卷第32頁；本 院前審卷第285、287至291、294、296、301頁）；核與證人 即陪同被告至現場看樹友人劉○能於本院前審審理時證稱： 伊與陳○成、被告去看本案茄苳樹時，陳○成說該樹是私有地 主的，伊和被告都不知道該樹實際坐落在國有林地，從頭到 尾都沒有見過地主，被告看完後決定購買，就和陳○成簽訂 買賣合約書，以55萬元向陳○成購買本案茄苳樹，我是買賣 契約的見證人等語大致相符（見本院前審卷第304、306至30 7頁）。另田○光於警、偵訊時供述並以證人身分具結證稱： 劉○清及買家（指陳○成）都不知道挖的這棵茄苳樹是在國有 土地上，伊認為大棵茄苳樹的價格最好，所以就騙劉○清及 買家核准的就是這棵大的；不認識被告等語（見警卷第6頁 ，偵一卷第135頁至第136頁）明確。綜合其等上開陳述及卷 附田○光與陳○成買賣樹木契約書（見警卷第41頁）、陳○成 與被告苗木買賣合約書（見警卷第43頁），堪認被告係向陳 ○成購得本案茄苳樹並已支付部分價金，且該樹之第一手賣 主田○光確向陳○成表示該樹是其祖父種植在自己私有土地上 ，未曾告知本案茄苳樹位在國有土地上，嗣陳○成於將該樹 轉售與被告時，亦係將自田○光處得悉之上開資訊如數告知 被告，則被告辯稱：本案茄苳樹是其以55萬元向陳○成購得 ，並已依約支付第1、2期款項共計25萬元，給付尾款當日因 運樹途中突遭警盤查並告知涉嫌違法而尚未交付，其不知本 案茄苳樹係國有林地之森林主產物，無不法所有意圖等語， 應屬有據，尚非子虛。 　㈢檢察官所舉之被告供述及移植函(見偵一卷第351頁至第376頁 )，固能證明被告主觀上知悉本案茄苳樹之胸徑、樹高，與 移植函所載不符，而可預見本案茄苳樹並非該函所同意移植 之樹木，則在未經主管機關同意下挖掘該樹，將違反水土保 持法規定而有觸法之虞。惟該移植函究非確認本案茄苳樹所 有人之證明，更無從憑該移植函之記載即當然可推知田○光 並非該樹之所有人，或本案茄苳樹係坐落在國有林地，又依 卷附土地登記謄本所載，00地號土地之使用地類別為「農牧 用地」（見偵一卷第157頁），證人即○○鄉公所造林檢測員 蘇○俊亦證稱：「（問：該處的私有地與國有地是否有明顯 區隔？）都是原始林，看不出來」等語明確（見偵二卷第32 頁），而栽種樹木者因地界區隔不明致有越界栽種之情，亦 時有所聞，則被告主觀上雖然知悉本案茄苳樹並非移植函所 載之茄苳樹，然仍尚難遽此推認其主觀上對與00地號土地相 鄰之本案茄苳樹實際坐落之00之0地號土地使用地類別為「 林地」，及本案茄苳樹實際係坐落00之0地號「林地」故屬 森林主產物等節有所認識或預見之可能。此外，本案茄苳樹 經當地園藝商鑑價結果，園藝價格為20萬元等情，有林務局 花蓮林區管理處110年8月12日花作字第1108163762號函檢附 之價格查定書附卷可參（見原審卷第163頁至第165頁），而 陳○成將本案茄苳樹轉售被告約可賺20萬元等情，亦經陳○成 於本院前審審理時具結證述明確（見本院前審卷第294頁至 第295頁），則苟若被告於陳○成帶領至現場看樹及閱覽該移 植函後，主觀上即有預見本案茄苳樹並非陳○成購得來源之 地主田○光所有，而有高度可能係其他私人或國家所有，恐 屬會使己身陷入竊取他人之物法網之來源不明樹木，其豈有 可能以高出該樹通常園藝價值甚多之價格向陳○成購入，並 確實依約按期支付價金。從而，綜合被告確實以高於該樹園 藝價值之相當對價向陳○成購買，並依約支付價款，且與本 案茄苳樹實際坐落土地相鄰且單憑肉眼並無法區隔邊界之00 地號地主田○光向陳○成表示本案茄苳樹為其祖父種植，而明 示該樹權利歸屬，陳○成復可提出其與田○光所簽訂買賣包含 本案茄苳樹在內之契約，且該契約書上亦載明「乙方（即田 ○光）保證樹木來源明確，及無其他非法情事，如有任何違 反法律情事發生，一切與甲方（即陳○成）無關，乙方需負 起完全法律責任，並賠償甲方一切損失」等語（見警卷第41 頁），堪認被告辯稱：伊有向陳○成購買本案茄苳樹，陳○成 也有提出其向地主兼樹主購買本案茄苳樹的契約，故伊相信 自己已合法購得該樹，始僱工將之挖掘搬運移植，並無不法 所有意圖等語，尚非虛妄。縱被告未能仔細求證（如使用GP S儀器定位或請地政機關鑑界）本案茄苳樹坐落位置，致未 能察覺田○光欲牟利所設計之前開騙局而有所疏失，惟此疏 失不夠警覺之處，與其主觀上可預見本案茄苳樹乃坐落在國 有林上之森林主產物仍不違背其本意而僱使他人挖掘竊取， 以圖不法所有之竊取森林主產物犯意仍屬有別。自不得單以 被告未能以上開方法仔細求證本案茄苳樹坐落位置，即逕為 被告不利之認定。 　㈣基上，檢察官所提出之證據及指出證明之方法，均無從說服 本院形成被告確有不法所有意圖及竊取森林主產物犯意之心 證，此外，復無其他證據足資認定被告確有公訴人所指森林 法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他人使用 車輛犯竊取森林主產物犯行，然此部分與被告前開經本院認 定有罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係（起訴書亦同 此見解），爰不另為無罪之諭知。 四、原判決撤銷改判及量刑之理由：　 　㈠原審就被告上開有罪部分，認事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，被告上訴後就違反水土保持法部分已認罪， 復已購買樹苗、僱工在系爭土地上種植樹木，經主管機關於 113年9月3日勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原 有林相，此有內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊113 年9月11日保七八大刑字第1130003534號函檢附之職務報告 、蒐證照片與空拍影片光碟附卷可參(見本院更二卷第157頁 至第173頁)，可徵其終能悔悟，反省本案己身此部分所為， 亦有積極彌補犯罪所生損害之舉，是犯後態度此一量刑因子 已生有利於被告之變動，原審未及審酌，尚有未合。又被告 僱工挖掘本案茄苳樹，依照卷內證據尚不足以證明被告有不 法所有意圖及竊取森林主產物犯意，已如前述，原判決就此 部分認被告亦犯結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林 主產物罪，亦有未洽。從而，被告就水土保持法部分主張原 審未審酌上訴後量刑因子已有前述變動而量刑過重，並否認 加重竊取森林主產物犯行，提起上訴，為有理由，自應由本 院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　①被告所為本案犯行係為轉賣茄苳樹牟利之動機及目的。 　②僱工使用PC-200型挖土機在系爭土地上修建道路並挖掘本案 茄苳樹等犯罪手段及情節。 　③犯罪所生損害：經花蓮縣政府案發後會勘結果，所開挖道路 之路面已有沖蝕情形發生，道路上邊坡，裸露殘壁已有零星 崩塌情形，開挖整地之棄土方，直接在道路下邊坡山谷隨意 堆置，道路坡頂已有裂隙，易造成坡面滑動及土砂災害(見 偵一卷第262頁)，惟被告於案發後已協助本案茄苳樹保管人 ○○鄉公所將該樹移植安置至○○鄉公所部落遊憩區內(見原審 卷第259頁)，並陸續購買樹苗、僱工在系爭土地上種植(見 本院更一卷第187頁至第193頁)，經主管機關於113年9月3日 勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原有林相，業如 前述，堪認被告犯後已有積極彌補之舉並降低犯罪所生損害 。 　④如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行品行。 　⑤被告雖於原審否認犯罪，飾詞卸責，然終能知所悔悟而於本 院中坦認犯行，並為上述積極彌補犯罪所生損害之舉，已見 反省悔悟之意，犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變 動 。 　⑥被告自陳高職畢業(見原審卷第385頁，本院前審卷第337頁) 之教育及智識程度。 　⑦被告自陳現已離婚、須扶養1名未成年子女及父母、之前從事 園藝工作、現無業、在外欠債等家庭經濟生活狀況(見原審 卷第385頁，本院前審卷第337頁)。 　⑧本院審酌上開各情，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見 ，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。　 五、扣案物不予沒收之理由： 　㈠扣案鏈鋸1支、挖土機1台： 　　按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖 物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，並為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用。但法律 縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不得違反 憲法上正當法律程序及比例原則之要求。因而，就踐行正當 法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區 別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第 三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，就運用比例原則而言 ，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之適用，始合乎沒收新制之立法目的及立法 精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 查扣案鏈鋸1支、挖土機1台均為共犯謝○吉所有，供被告與 共犯共同犯本案水土保持法犯行所用，此據謝○吉供陳在案 （見警卷第86頁、原審卷第448頁），原應依上揭規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然考量扣案鏈鋸1支 、挖土機1台均有相當之市場價值，亦非專供本案犯罪之用 ，若逕予沒收該等扣案物，實有過苛之虞，不符比例原則， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　 　㈡扣案本案茄苳樹1棵：　　 　　扣案本案茄苳樹1棵已發由○○鄉公所保管(見警卷第165頁)， 被告應無犯罪所得，尚難依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。 　㈢至扣案吊卡貨車及扣案手機等其餘扣案物（詳見花蓮地檢署1 09年度保管字第446號扣押物品清單所示，見偵一卷第197頁 、原審卷第153頁；花蓮地檢署扣押物品收據，見偵一卷第2 27頁；內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表所示 ，見警卷第203、213頁），並無證據證明與刑法、水土保持 法沒收規定相合，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

HLHM-113-上更二-2-20250227-1

軍訴
臺灣桃園地方法院

陸海空軍刑法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度軍訴字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高國禎 郭宗益 上列被告因陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第193號），本院判決如下： 　　主　文 郭宗益犯長官擅離部屬罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，並應於本 判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元。 高國禎無罪。 　　事　實 緣郭宗益於民國112年8月間，為海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營營 部連（下稱本案營部連）副連長，駐地位在桃園市龜山區之下湖 西營區(詳細地址詳卷，下稱下湖西營區)。高國禎（無罪諭知） 自112年8月30日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假，郭宗 益即為本案營部連之留守主官，明知留守人員應在部隊駐地內待 命，以應付突發狀況，未經請假核准不得擅自離開駐地外出，因 高國禎於112年8月30日中午12時18分許，以通訊軟體LINE（下稱 LINE）向其傳送：「1840新麻辣桃園站前店」之訊息，其聞訊後 於同日下午2時29分許，回傳「請示學長，是否是這個時間到這 間店，謝謝學長」等語，高國禎於同日下午3時12分許回傳：「 嗯嗯」之訊息，其遂認高國禎有邀約之意，竟基於長官擅離部屬 之犯意，於112年8月30日晚間6時1分許，未經請假核准，即離開 駐地而擅離部屬，前往桃園市○○區○○路00號2樓之「新馬辣經典 麻辣鍋」桃園站前店聚餐。嗣於同（30）日晚間7時許，海軍陸 戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋，會同海軍陸戰隊陸戰六六 旅戰車官林志倫，受命至本案營部連查察，郭宗益於同（30）日 晚間8時30分許返回下湖西營區留值。 　　理　由 壹、有罪部分 一、上開事實，業據被告郭宗益於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、 調詢、憲詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱， 核與證人即本案營部連輔導長謝佩芬於海軍陸戰隊六六旅洽 談紀要、調詢、憲詢時之證述、證人即同案被告高國禎於海 軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時之證述、證 人即本案營部連三等長田閔翔於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要 、憲詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即本案營部連上士 林亭佑、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋 於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢之證述、證人即本案營 部連上士吳孟昌、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志 倫、證人即本案營部連上士陳增業於憲詢時之證述大致相符 ，並有個人電子兵籍資料（被告郭宗益）、本案營部連外宿 （散）簽到表、本案營部連外宿（散）假證明卡、本案營部 連請（慰）報告單影本、擷取照片（含被告郭宗益與證人高 國禎間LINE對話紀錄、「上海四天三夜遊」LINE群組對話紀 錄、證人高國禎與田閔翔間LINE對話紀錄、證人高國禎與蔡 志堅間LINE對話紀錄、監視器錄影畫面）在卷可佐，足認被 告郭宗益之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述， 本案事證明確，被告郭宗益本案犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按陸海空軍刑法第42條第1項之「長官擅離部屬」罪，係指有 統率部隊權之長官，無正當合法之原因，或未經該管權責長 官許可，而擅自離開部隊；又所謂擅離者，以對部隊達到失 去掌控之狀態而言；另本罪立法目的，在於使指揮官能確實 掌握人員及部隊動態，使之無疏離，以資保護部屬，並發揮 統合戰力，此罪屬即成犯，一有擅離部屬行為，即可成立該 罪。查本案被告郭宗益擔任本案營部連副連長，於案發日為 留守主官期間，擅離營區，核其所為，係犯陸海空軍刑法第 42條第1項之長官擅離部屬罪。 　㈡爰審酌被告郭宗益為職業軍人，且為本案營部連當日留守主 官，對於留守主官所應負之職責，知之甚詳，竟於排定留守 時間，未依規定完成正式請假程序，無正當理由擅離部屬， 放任所應負責勤務於無人可處理境地，實屬不該；惟念及其 犯後始終坦承犯行，已有悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、 手段、離營期間約2時29分許、於本院審理時所自陳之大學 畢業智識程度、無前科之素行、現任後勤官之職、家庭經濟 狀況等一切情狀（見軍訴字卷第21、222、265頁），量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈢末查被告郭宗益前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、法院前案紀錄表在卷可佐（見軍訴字卷第21、265頁 ），信其經此偵、審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，因 認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告 郭宗益從本案中深切記取教訓，避免其等再度犯罪，復依同 法第74條第2項第4款之規定，命期自本判決確定之日起2年 內向公庫支付新臺幣10萬元，以啟自新。 貳、被告郭宗益不另為無罪諭知、被告高國禎無罪部分 一、公訴意旨另以：被告高國禎、郭宗益於112年8月間，分別為 本案營部連之連長、副連長，駐地在下湖西營區。被告高國 禎自112年8月30日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假 ，被告郭宗益即為所屬營部連之留守主官，二人均明知依據 國防部聯合作戰指揮中心111年2月24日12時衡山信文通報「 國軍強化戰備整備作為指導」，因應俄烏情事發展，即日起 三軍部隊正、副主官不得同時離營，海軍陸戰隊指揮部復於 112年1月17日訂頒「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（ 重要幹部）視導及操課區域規劃」，令林口地區之海軍陸戰 隊陸戰六六旅營級以下正、副主官視導及操課區域，限於林 口周邊營區及訓場（下稱111年2月24日軍令），被告高國禎 竟基於教唆長官擅離部屬、教唆違抗上級機關命令等犯意， 於112年8月30日中午12時18分許，經由LINE向被告郭宗益傳 送：「1840新麻辣桃園站前店」之訊息，以知會被告郭宗益 其於當晚舉辦餐會之時間、地點資訊，並含邀約被告郭宗益 與會之意，被告郭宗益聞訊後，為確認被告高國禎傳訊真意 ，於同日下午2時29分許，回傳「請示學長，是否是這個時 間到這間店，謝謝學長」等語，被告高國禎再於同日下午3 時12分許，向被告郭宗益傳送：「嗯嗯」之訊息，表達被告 郭宗益對於上揭訊息的理解正確之意，即以該等訊息唆使被 告郭宗益於留守期間離營。被告郭宗益果基於長官擅離部屬 、違抗上級機關命令等犯意，於112年8月30日晚間6時1分許 ，未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，前往桃園市○○區 ○○路00號2樓之「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐。嗣 於同日晚間7時許，海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴 重瑋，會同海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫，受命至該 營部連查察，始悉上情。因認被告高國禎涉犯刑法第29條第 1項、陸海空軍刑法第42條第1項之教唆長官擅離部屬及刑法 第29條第1項、陸海空軍刑法第47條第1項之教唆違抗上級機 關發布與軍事有關命令等罪嫌；被告郭宗益涉犯陸海空軍刑 法第47條第1項之違抗上級機關發布與軍事有關命令等罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。復刑法第29條關於教唆犯之規定採共 犯從屬性說中「限制從屬形式」之立場，須被教唆者著手實 行犯罪行為，且具備違法性後，教唆者始成立教唆犯（最高 法院101年度臺上字第5009號判決意旨參照），是教唆犯之 成立係以正犯行為之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者 著手於犯罪之實行行為，且具備構成要件該當性、違法性， 始足當之。 三、公訴意旨被告高國禎、郭宗益涉犯前揭罪嫌，無非以被告二 人於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時之供 述、前開經本院認定有罪部分之證據（見有罪部分理由欄 ）、海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告、海軍陸戰 隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿、海軍陸戰隊陸 戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄及附件之「海軍陸戰隊 各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃 」等證據為其主要論據。訊據被告二人均坦承客觀事實經過 情形，惟被告高國禎堅詞否認有何教唆長官擅離部屬及教唆 違抗上級機關發布與軍事有關命令等犯行，辯稱：單純的正 副主官不得同時離營規定會讓人誤以為我跟郭宗益不能同時 離營，但我是先請假，代理人是郭宗益，他也可以請假，此 時營長就可以請同階級的人去代理副連長郭宗益；另我傳送 這個聚餐訊息給很多人，不止於郭宗益，只是單純告知他說 我有舉辦這個活動，沒有強迫他必須到場，軍人若要離開營 區，要先完成請假程序，我邀請上士以上同仁參加，沒有說 不請假就可以來參加等語；被告郭宗益則對於其是否構成違 抗上級機關發布與軍事有關命令之犯行無意見。經查： 　㈠被告高國禎、郭宗益於112年8月間，分別為本案營部連之連 長、副連長，駐地在下湖西營區。被告高國禎自112年8月30 日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假，被告郭宗益即 為所屬營部連之留守主官；而111年2月24日軍令業已宣達本 案營部連。嗣因被告高國禎於112年8月30日中午12時18分許 ，以LINE向被告郭宗益傳送：「1840新麻辣桃園站前店」之 訊息，被告郭宗益聞訊後，於同日下午2時29分許，回傳「 請示學長，是否是這個時間到這間店，謝謝學長」等語，被 告高國禎於同日下午3時12分許回傳：「嗯嗯」之訊息，被 告郭宗益遂認被告高國禎有邀約之意，於112年8月30日晚間 6時1分許，未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，前往桃 園市○○區○○路00號2樓之「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店 聚餐。嗣於同（30）日晚間7時許，海軍陸戰隊陸戰六六旅 砲兵營副營長賴重瑋，會同海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林 志倫，受命至該營部連查察，被告郭宗益於同日晚間8時30 分許返回下湖西營區留值等情，業據被告二人於海軍陸戰隊 六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊、本院準備程序及審理 時，均坦認在卷，核與證人即本案營部連輔導長謝佩芬於海 軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢時之證述、證人即同 案被告高國禎於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、 偵訊時之證述、證人即本案營部連三等長田閔翔於海軍陸戰 隊六六旅洽談紀要、憲詢、偵訊及本院審理時之證述、證人 即本案營部連上士林亭佑、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅砲 兵營副營長賴重瑋於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢之證 述、證人即本案營部連上士吳孟昌、證人即海軍陸戰隊陸戰 六六旅戰車官林志倫、證人即本案營部連上士陳增業於憲詢 時之證述大致相符，並有海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況 處置報告、海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄 ）稿、海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄及 附件之「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部） 視導及操課區域規劃」、個人電子兵籍資料（被告郭宗益） 、本案營部連外宿（散）簽到表、本案營部連外宿（散）假 證明卡、本案營部連請（慰）報告單影本、擷取照片（含被 告二人間LINE對話紀錄、「上海四天三夜遊」LINE群組對話 紀錄、被告高國禎與證人田閔翔間LINE對話紀錄、被告高國 禎與蔡志堅間LINE對話紀錄、監視器錄影畫面）在卷可佐， 此部分之事實，應可認定。 　㈡關於被告高國禎涉犯教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令 、被告郭宗益涉犯違抗上級機關發布與軍事有關命令罪嫌部 分： 　⒈111年2月24日海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告（ 見軍偵字卷第273頁）：（節錄） 　⒉海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿（見軍 偵字卷第199頁）：（節錄）　 　⒊海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄（見軍偵 字卷第23頁）：（節錄）　 　⒋「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及 操課區域規劃」（見軍偵字卷第24頁）：（節錄） 　⒌承上開⒈至⒋，可知海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報 告、海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿、 海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄及附件之 「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及 操課區域規劃」，固然詳載系爭軍令之內容，然依111年4月 19日海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告(見軍偵字 卷第275頁)： 　　明確載明因應俄烏情勢發展，國防部海軍司令部前於111年2 月24日令頒信「即日起正、副主官不得同時離營，戰備部隊 提高警覺，保持應變制變準備」，修正為「即日起三軍部隊 旅級（含）以上單位正、副主官不得同時休假及離開防區， 戰備部隊提高警覺，保持應變制變準備」（下稱111年4月19 日軍令），即原本三軍部隊正、副主官不得同時離營之系爭 軍令，已限縮為「三軍部隊『旅級（含）以上』單位」，是被 告二人隸屬本案營部連為「旅級以下」單位，依案發時之11 1年8月30日，顯應適用修正後111年4月19日軍令，已無「正 、副主官不得同時離營」命令之限制，被告二人身為本案營 部連之正、副主官，即便同時離營，亦無違抗上級機關發布 與軍事有關命令（即111年2月24日軍令）。是公訴意旨認被 告高國禎自112年8月30日上午6時起至翌（31）日晚間12時 止請假後，邀約被告郭宗益於同（30）日晚間6時40分許至 上址「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐，被告郭宗益如 期赴約，被告高國禎涉犯教唆違抗上級機關發布與軍事有關 命令、被告郭宗益涉犯違抗上級機關發布與軍事有關命令罪 嫌部分，皆容有誤會。 　⒍證人即憲兵隊調查士韓承瑋於本院審理時證稱：國軍各單位 都有宣達111年2月24日軍令，但我不知道已修正為111年4月 19日軍令，當時後續沒有作修正的宣導等語（見軍訴字卷第 178至179頁），固證稱海軍司令部未宣導修正後111年4月19 日軍令，然依上開⒌所列111年4月19日海軍司令部臺北作戰 中心戰情狀況處置報告，載明「處置：㈠影印分送部本部各 級長官、戰訓處長及人軍處長知悉。㈡通報本部直屬單位（ 旗艦部、陸指部、教準部、保指部、海軍官校、海發中心、 大氣海洋局、通指部、勤務大隊及烏坵守備大隊）知悉，並 轉頒所屬各單位（含各部隊、機關、學校、指揮部、廠庫等 單位），海軍司令部應已陸續向各軍事有關單位宣導、通報 」，證人韓承瑋稱後續未作修正的宣導云云，顯係其個人意 見，並非事實。況且，不論111年4月19日軍令有無廣為宣導 ，基於法律從輕從新之原則，應對被告二人為較有利的認定 。 　⒎從而，被告郭宗益於被告高國禎請假期間，若有離開駐地外出需求，本可尋求代理，並完成合法請假手續離營，不受111年2月24日軍令之限制，縱其未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，仍難認有違抗上級機關發布與軍事有關命令之情事，不構成該罪，揆諸前開說明，基於共犯從屬理論，被告高國禎自無從論以該罪之教唆犯。 　㈢關於被告高國禎涉犯教唆長官擅離部屬罪嫌部分： 　⒈證人郭宗益於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵 訊時證稱：我於112年8月30日收到連長高國禎的LINE訊息「 1740新馬辣桃園站前店」，我認知這是他給我的命令，我回 覆「請示學長，是否這個時間到這間店，謝謝學長」，他回 覆「嗯嗯」，表示肯定，連上的士官長在連長上開群組裡有 公告聚餐的乘車編組（詳如後述），所以當天傍晚陳增業上 士就開我的車載我和輔導長前往聚餐等語（見軍偵字卷第46 至47、49、183、298至300、463頁），而認為被告高國禎有 命令其為本案餐敘之意思，然依被告高國禎與證人郭宗益之 LINE對話紀錄（見軍偵字卷第25頁，下稱系爭對話），如下 ： 　　而關於證人郭宗益稱「請示學長，是否這個時間到這間店」 之問句，被告高國禎於憲詢、偵訊及本院準備程序時供稱： 我當下以為郭宗益在問「我」是不是這個時間會到這間店， 而且他沒有寫主詞，我認為主詞是「我」自己，所以才回答 「嗯嗯」，就是指「我」會在這個時間到這間店，因為軍中 可能會查詢連上聚餐內容，我只是要表達本案營部連有這個 活動，連上重要幹部都有參與，後來本案經偵辦後，我才發 現這個問句應該是郭宗益在問他自己，但也不代表我有教唆 他不假離營，他也可以請假後再前往，這是軍人的基本常識 ，且他是當時的留守主官，如果要離營，當然需要完成假單 批准的流程等語（見軍偵字卷第12至13、405至406頁、軍訴 字卷第45至46頁），細繹系爭對話被告郭宗益之問句確實無 主詞，可能如證人郭宗益所證，係被告高國禎係在邀約自己 「這個時間到這間店」；另由於被告高國禎、證人郭宗益分 別為本案營部連之連長、副連長，被告高國禎自112年8月30 日請假，且辦理此餐敘活動，證人郭宗益即為本案營部連之 留守主官，被告高國禎請假後將自己行蹤及該餐敘活動告知 被告郭宗益，並未悖於常情，亦有可能；復依系爭對話內容 ，縱認被告高國禎有邀約證人郭宗益餐敘之意，文義上亦顯 無命令或指示其不假離營之意，若被告高國禎真有如證人郭 宗益所證命令其到場之意思，在訊息至少應該加諸命令語氣 ，例如「一定要到」、「必須要到」等語，惟均闕如，且證 人郭宗益於本院審理時證稱：高國禎當時沒有說要我不要請 假，我當時沒有經過請假程序就離營，是因為當時沒有想那 麼多等語（見軍訴字卷第221頁），被告高國禎前揭供稱該 訊息並非特別邀約（更無命令）證人郭宗益餐敘等辯解，並 非不可採信。公訴意旨以證人郭宗益所證及該訊息認被告高 國禎有教唆長官擅離部屬之犯行，顯有疑義。　 　⒉證人謝佩芬於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢時之 證稱：連長高國禎於112年8月30日以LINE訊息告知於同日晚 間6時40分許至「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店邀幹部餐 敘，當晚用餐幹部約10餘人，他雖然沒有告訴我們可依個人 意願參加，但我沒有被強迫的感覺等語（見軍偵字卷第64、 192、290至291頁）、證人陳增業於調詢時證稱：連長高國 禎要去受訓，所以112年8月30日約上士以上幹部去吃飯，是 蔡志堅來問我說是否要去連長的餐敘，我就答應要去等語（ 見軍偵字卷第72頁）、證人田閔翔於海軍陸戰隊六六旅洽談 紀要、憲詢、偵訊及本院審理時之證稱：因連長高國禎即將 離差，故於112年8月30日邀請上士以上幹部餐敘，採自願方 式，沒有指名誰一定要到，都是自由參加的，我當天因為值 星有勤務在身，所以請另位學長幫我代理，並特地請假外散 ，軍中有請假流程，一般軍人都知道必須要完成請假手續才 能離開營地等語（見軍偵字卷第82、206、462頁、軍訴字卷 第169至173頁）、證人林亭佑於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要 、憲詢之證稱：因連長高國禎即將離差，故於112年8月30日 邀幹部餐敘，士官張佑誠就簡單安排大家併車前往，當天因 為我擔任值星班長，有跟值星官田閔翔士官說，他請林文授 士官協調幫忙代理，所以我們都可以去等語（見軍偵字卷第 90、207頁）、證人吳孟昌於憲詢時之證稱：蔡志堅於112年 8月30日問我是否要參加連長高國禎舉辦的餐敘，雖然我和 高國禎交情沒有到很好，但就想說大家都要去，我就一起去 等語（見軍偵字卷第98頁），依證人謝佩芬、陳增業、田閔 翔、林亭佑、吳孟昌上開所證，可知本案被告高國禎係因即 將離差，故邀約本案營部連上士以上幹部餐敘，並無特別指 定或命令何幹部必須赴約，各幹部係依自由意願前往，赴約 者自行協調代理，完成請假手續等情，核與被告高國禎於海 軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、偵訊及本院準備程序時供 稱：我是以廣邀方式，邀請上士以上不特定幹部餐敘，按個 人意願或任務狀況自行決定，沒有強迫，亦無指定特定人士 到場，要來參加的人自己要請假，我並沒有說不請假就可以 來參加等語（見軍偵字卷第12至14、187、254至257、405至 407頁、軍訴字卷第45至46頁）大致相符，復觀蔡志堅所傳 之LINE對話紀錄（見軍偵字卷第36、413頁）：（節錄，僅 日期誤載為112年8月31日） 　　本案營部連二等長蔡志堅在傳送本案營部連同仁對話中，強 調「無指定人員，皆自由參加」等語，亦與被告高國禎歷次 所辯舉辦本案餐敘可以個人意願自由參加乙節相符，被告高 國禎此部分辯解，當屬可信。從而，被告高國禎既然係廣邀 本案營部連上士以上的幹部，諸如證人謝佩芬、陳增業、田 閔翔、林亭佑、吳孟昌及其他幹部餐敘，該等與會者皆自行 協調代理、完成請假手續赴約，無人認有遭被告高國禎命令 或指示不假離營等情，應可認定；而縱使認為被告高國禎廣 邀餐敘對象含被告郭宗益在內，亦無事證可認其有何動機要 求或命令證人郭宗益務必到場餐敘，更遑論特別指示證人郭 宗益不透過請假程序即離開營區，證人郭宗益於本院審理時 亦明確證稱被告高國禎未指示其不假離營一節，已如前述， 益徵證人郭宗益所為長官擅離部屬之犯行，為其個人行為， 並非被告高國禎所教唆，顯無從科以被告高國禎同一刑責。 　⒊復觀起訴書證據清單編號所引名為「上海四天三夜遊」之LI NE群組對話紀錄（見軍偵字卷第185頁）：（節錄） 　　雖可見本案營部連士官張佑誠於餐敘當日下午4時5分許，在 「上海四天三夜遊」之LINE群組，安排車次「副連長車：副 連長、輔導長、增業」乙情，觀該群組人數（見軍偵字卷第 185頁）：（節錄） 　　可知此為21人之群組，縱此群組為起訴書證據清單編號待證事實所認定為本案營部連同仁所組成，且被告高國禎必然為群組成員，然該群組成員不只有被告高國禎，且非每人均有立刻讀取LINE訊息之習慣，復無證據可認被告高國禎確已見此群組之LINE對話內容，得悉證人郭宗益必然赴約，被告高國禎於本院審理時供稱：我當下並沒有看到張佑誠發布有關乘車編組的名單等語（見軍訴字卷第219頁），並非全然不可採信；繼依被告高國禎於本院審理時供稱：縱使我有看到副連長（即被告郭宗益）和輔導長（即證人謝佩芬）都出現在乘車名單上，我認為他們應該已經跟營長請假，我無法從該名單上判斷何人沒有請假，就我認知當天到場餐敘的人員應該都有完成請假程序等語（見軍訴字卷第200至221頁），則確實即便被告高國禎已見關於證人郭宗益（副連長）及證人謝佩芬（輔導長）乘車訊息，此二人本可各自完成請假程序，顯亦無從自該乘車訊息得知證人郭宗益是否依規定請假；另被告高國禎並未要求或指示任何人（含證人郭宗益）當晚必須到場，業經本院認定如前，是縱然證人郭宗益無法及時找到適當之代理，其本可選擇不出席該餐敘，此本為個人依自身實際勤務狀況為考量，被告高國禎並無義務調配、調度餐敘人員之勤務，亦無從僅因其邀約餐敘，復無適當代理證人郭宗益職務之人，即認其有教唆證人郭宗益擅離部屬之行為，甚為顯然。 　⒋再觀起訴書證據清單編號所引證人田閔翔於112年8月30日上 午10時4分許傳送給被告高國禎之訊息，本案營部連二等長 蔡志堅於112年8月30日中午12時44分許傳送給被告高國禎之 訊息（見軍偵字卷第38、414頁）： 　　顯然只是二等長蔡志堅在向被告高國禎確認聚餐時間，證人 田閔翔與被告高國禎確認聚餐人員，均無傳送關於證人郭宗 益確有參與112年8月30日晚間餐敘之訊息，被告高國禎亦無 向二等長蔡志堅及證人田閔翔表示必須要證人郭宗益到場餐 敘之意，被告高國禎於本院審理時供稱：上開訊息中和田閔 翔對話的人是我，因為他是值星官，必須要妥善分配這些人 有無其他勤務，我把我知道要去的人員告訴他，但後來有些 人有去，有人些沒去，這只是粗估的調查人數，我當下認知 是只有這幾個人會去等語（見軍訴字卷第220頁），實非無 據，是該訊息亦不足為不利被告高國禎之認定。 四、綜上所述，被告高國禎雖有發起本案餐敘，惟111年2月24日 軍令已修正為111年4月19日軍令，被告二人並無不得同時離 營之限制，被告郭宗益自無違抗上級機關發布與軍事有關命 令，被告高國禎即無從論以該罪之教唆犯，且無證據認定其 主觀上有教唆被告郭宗益未經合法請假手續即離開營地而擅 離部屬之犯意，是依檢察官所舉之證據，尚無法說服本院形 成被告高國禎有教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令、教 唆長官擅離部屬、被告郭宗益有違抗上級機關發布與軍事有 關命令有罪之心證，檢察官所指此等犯行均屬不能證明，揆 諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告高國禎無罪 之諭知；而被告郭宗益所涉違抗上級機關發布與軍事有關命 令犯行，本亦應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立 犯罪，與前揭經宣告有罪之長官擅離部屬犯行部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭 審判長 法　官 呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第42條 長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處1年以上7年以 下有期徒刑。 戰時犯前項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致生軍事 上之不利益者，處死刑或無期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-軍訴-5-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　113年度金訴字第1811號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張亞南 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52681 號），被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張亞南犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起陸個月內向 國庫支付新臺幣貳萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育壹場次。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、張亞南知悉依真實姓名年籍不詳之人指示前往向他人收款項 乙事，極有可能係為詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該 等詐欺犯罪所得去向之行為，而仍基於縱使與他人共同實行 詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向亦不違背其 本意之不確定故意，意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍 不詳、暱稱「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」等詐欺集團成 員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成 員於民國113年9月間，向柯秋鶯佯稱可代為操作投資資金以 獲利云云，致柯秋鶯陷於錯誤，先後以臨櫃匯款、面交等方 式交付款項予詐欺集團成員，嗣柯秋鶯因察覺受騙而報警， 於本案詐欺集團成員再次以投資為由聯繫柯秋鶯交付款項， 柯秋鶯遂假意依照本案詐騙集團之指示，約定於113年10月2 1日上午10時30分許，在桃園市桃園區同德六街與中埔一街 口之同德環保公園內交付新臺幣（下同）269萬4,000元，張 亞南再依「吳頌恩」指示，先至超商列印偽造之蓋有「東益 投資股份有限公司」（下稱東益公司）公司印章之存款憑證 單、偽造之東益公司工作證，嗣於同日上午11時13分許持上 開偽造東益公司收據，並配戴上開偽造之東益公司工作證， 佯裝為東益公司之外務專員，前往上址向柯秋鶯收取款項， 並將上開偽造之東益公司存款憑證單交付予柯秋鶯而行使之 ，足以生損害於東益公司。待柯秋鶯交付269萬4,000元予張 亞南之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕而未遂，並扣 得如附表所示之物。 二、案經柯秋鶯訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告張亞南所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第15 9條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即被害人柯秋鶯於警詢時之證述相符（見偵卷第81至88 頁），復有桃園市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、面交現場照片、扣案物品照片、被害人、被告 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、現場照片指認表、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中 華郵政存摺影本、偽造之存款憑證單、工作證照片、被害人 之歷史交易明細表在卷可稽（見偵卷第27至33、41至47、49 至50、51至75、91、93至96、97至103、113至118、119至12 0、121頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　1.按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決參照 ）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以 文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有 關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決參 照）。查被告使用如附表編號1所示之工作證，由形式上觀 之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定之特種文書 ；另被告所交付如附表編號2所示之存款憑證，則係用以表 示「東益投資股份有限公司」收取告訴人現金之意，俱有存 續性，且有為一定意思表示之意思，屬私文書，依上開規定 及說明，被告所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚 明。 　2.被告所加入之本案詐欺集團，其成員除被告以外，尚包括「 徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」，成員已達三人以上，而被 告自承曾經與渠等以電話聯繫，有聽過渠等聲音，因聲音不 同，而能確定非同一人等語（見本院卷第27頁），復有被告 與「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」之LINE對話紀錄在卷可 憑（見偵卷第51至74頁），足認被告對於本案詐欺犯罪係三 人以上共同為之已有認識而仍決意為之。是核被告所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段規定之洗錢未遂罪。 　㈡共犯關係： 　　被告與「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」及該詐欺集團其他 成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈢罪數： 　1.被告及上開詐欺集團成員偽造上開收據上之印文之行為，係 偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所 吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造 之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　2.被告一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及 所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告所犯既係刑法第339條之4第1 項第2款之罪，核屬前揭條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪 」，並於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行 ，已如前述，而被告雖自承擔任車手日薪1,000元，每取款 一次可再獲得1,000元等語（見本院卷第26、70頁），惟被 告之報酬均係詐欺集團成員以無摺存款方式匯入其中華郵政 帳戶內，且其報酬最後一筆係於113年10月18日匯入，而本 案於113年10月21日遭逮捕後並無金額匯入等情，亦經被告 於審理中陳述明確（見本院卷第70頁），並有被告之中華郵 政存摺照片在卷可憑（見偵卷第45頁），況本件於取款時即 遭員警查獲，足認被告就本案所為犯罪未實際獲得犯罪所得 ，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符前揭減刑要 件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減之。 　3.被告就本案所犯一般洗錢未遂罪，於歷次偵、審均坦承犯行 ，且被告並未取得犯罪所得，則無繳回犯罪所得之問題，已 如前述。依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定本應減輕 其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因 子，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐 欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，並影響社會治安，所為實屬不該，應予非難。惟被告 在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，且 犯後已坦認犯行，並念及其洗錢未遂犯行，於偵查及審理中 均自白犯罪，符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；暨 考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳之智識 程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。至於被告所犯想像競合犯洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定 ，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀 況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後， 認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。 　㈥緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮致罹刑典， 然已坦承犯錯，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教 訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，茲 併諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以 建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74 條第2項第4款規定，命於本案判決確定翌日起6個月內，向 國庫支付新臺幣2萬元；併依刑法第74條第2項第8款、刑法 第93條第1項第2款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場次，並於緩刑期間付 保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物 　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表編號1至4所示偽造之工作證、存款憑證、智 慧型手機及藍牙耳機，係被告犯上開詐欺取財罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。另前開 存款憑證上偽造之「東益投資股份有限公司」印文1枚，則 因收據本身已宣告沒收，爰不再宣告沒收。 　2.至本案其餘自被告身上所扣得之物，即中國信託存摺1本（ 戶名：張亞南，帳號000000000000）、中國信託VISA金融卡 1張（卡號：0000000000000000）、郵局存摺（戶名：張亞 南，帳號00000000000000）、筆記本1本、工作開銷收據1批 ，雖屬被告所有，惟與本案犯行無關，卷內復查無證據證明 該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收 。 　㈡犯罪所得 　　承前述，被告擔任取款車手雖有報酬，惟本案因遭警以現行 犯逮捕，並未上繳詐欺款項，而未取得報酬，已如前述，又 被告其餘報酬，係因他案所獲得，現仍偵查中，業經檢察官 於起訴書內載明（見起訴書第6頁），是被告所為本案犯行 ，並未取得犯罪所得，無須宣告沒收，併此敘明。 　㈢洗錢標的： 　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同 年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。 　2.查被告取款之際即為員警當場查獲而未遂，被告未保有洗錢 之款項，無須依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以：被告就上開犯行，另係基於參與犯罪組織之 故意，加入「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」等人所組成以 實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團之犯罪組織，擔任面交車手之角色，因認 被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事 判決意旨參照）。 　㈢查被告雖就參與犯罪組織部分坦承不諱，惟被告復稱係為找 工作，不是要加入詐欺集團等語（見本院卷第70頁）。而卷 內並無證據證明本案詐欺集團為一具有持續性或牟利性之有 結構性組織；又依被告與「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」 之對話觀之，難認被告主觀上知悉「徐寶宏（阿宏）」、「 吳頌恩」等人為具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團之 成員，並有積極加入其中而成為組織成員之意思，依罪疑唯 輕原則，自無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，應併 敘明。然此部分倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 東益投資股份有限公司工作證（張亞南）1張 2 東益投資股份有限公司113年10月21日存款憑證單1張 3 智慧型手機（型號：IPHONE 15 PLUS）1支 4 藍牙耳機1副

2025-02-26

TYDM-113-金訴-1811-20250226-1

原選上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 嚴亞美 嚴惠美 共 同 選任辯護人 黃明展律師 張厚元律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方 法院112年度原選訴字第5號中華民國113年6月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度選偵字第36號；移送併 辦案號：同署112年度選偵字第37號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 一、原判決關於嚴亞美罪刑部分撤銷。 二、嚴亞美被訴共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之 行求賄賂部分(簡志龍、森明香)，無罪。 三、其他上訴駁回。 　　犯罪事實 嚴惠美係民國111年地方公職人員選舉臺東縣議會第20屆議員選 舉(下稱本屆選舉)第11選舉區(臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉) 之縣議員候選人(111年8月30日登記參選，111年12月2日經中央 選舉委員會〈下稱中選會〉公告當選，嗣經臺灣臺東地方法院〈下 稱臺東地院〉選舉法庭以111年度原選字第2號判決當選無效，再 經本院以112年度原選上字第2號判決上訴駁回確定〈下稱另案〉) ，簡志龍、森明香(以下合稱系爭母子)均為本屆選舉第11選舉區 有投票權之人。嚴惠美為順利當選，竟基於對有投票權之人行求 賄賂，而約其為投票權一定行使之犯意，於111年3、4月間某日 傍晚，前往臺東縣○○鄉○○村○○○000號「天主教花蓮教區醫療財團 法人臺東聖母醫院-○○部落保健室(下稱本案保健室)」，先後交 付系爭母子各新臺幣(下同)2,000元，並表示這次要選縣議員， 拜託支持等語，而約其等應於投票日(即111年11月26日)在選票 上圈選嚴惠美而為投票權之一定行使，惟系爭母子並未應允。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍： 　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。 」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第2項定有明文。又該項 但書立法理由載明：「未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上 訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕 被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在 當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，又本 項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知 者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為 無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」。查原判決不另為 無罪諭知部分(即上訴人即被告嚴惠美、嚴亞美〈以下合稱被 告2人〉被訴對連聰忠、陳詩涵行求賄選部分〈見原判決第14 至19頁〉)，未據檢察官提起上訴(見本院卷第138頁)，依前 揭規定及立法理由，此部分不在本院審理範圍。又被告2人 均對原判決有罪部分之罪刑(即被訴對系爭母子投票行賄部 分)提起上訴，是本院審理範圍為原判決有罪部分全部(含事 實認定、論罪、科刑及沒收)。 二、證據能力： 　　本案當事人就本判決所引被告以外之人於審判外陳述，均同 意有證據能力(見本院卷第140頁），本院審酌該等供述證據 作成時，核無違法取證或證明力明顯過低情形，認為以之作 為本案之證據實屬適當，依刑訴法第159條之5第1項規定， 自有證據能力。其餘資以認定被告嚴惠美犯罪事實之非供述 證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、有罪部分(即上訴駁回部分)： (一)訊據被告嚴惠美矢口否認投票行賄犯行，並辯稱：伊未於 上揭時間前往本案保健室及交付系爭母子各2,000元賄款等 語。 (二)經查： 　1、下列事項為檢察官、被告嚴惠美及其辯護人均不爭執(見本 院卷第140至142頁)，核與證人即系爭母子、連聰忠、陳詩 涵等人供述相符，並有本屆選舉候選人登記彙總表、本屆 選舉第三、十一、十二選舉區選舉公報、臺東縣選舉委員 會112年11月3日東選一字第1120001141號函(暨所附選舉人 名冊)、另案民事判決、扣押筆錄(受執行人：簡志龍)各1 份在卷可佐： 　(1)被告嚴惠美係本屆選舉第11選舉區之縣議員候選人(111年8 月30日登記參選，111年12月2日經中選會公告當選，選舉 區為臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉)。 　(2)系爭母子均為本屆選舉第11選舉區有投票權之人，陳詩涵 因設籍未滿4月，於本屆選舉第11選舉區為無投票權。 　(3)法務部調查局臺東縣調查站調查官於112年8月9日10時35至 40分許間，在該調查站詢問室，查扣簡志龍主動繳回之款 項(含森明香取得部分)合計4,000元。 　(4)本屆選舉第11選舉區之各縣議員候選人總得票數如下：被 告嚴惠美2,054(當選)、楊秋珍2,780(當選)、高美珠1,948 、武雪恩1,325。 　(5)中選會通過111年地方公職人員選舉投票日及工作進行程序 表：111年8月18日選舉公告、同年8月25日公告候選人登記 日期、同年8月29日至9月2日受理候選人登記、同年9月2日 政黨推薦候選人撤回推薦日、同年10月14日審定候選人名 單、同年10月21日候選人抽籤決定號次、同年11月6日選舉 人名冊編造完成、同年11月15日公告候選人名單、同年11 月22日公告選舉人數、同年11月26日投開票、同年12月2日 審定當選人名單及公告當選人、同年12月16日發給當選證 書。 　(6)高美珠於111年12月28日向臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東 地檢)提出告訴暨告發狀，告發事實與本案起訴書所載事實 相同。 　(7)臺東地檢檢察官以系爭母子、連聰忠等3人因自白犯罪及繳 交犯罪所得，以112年度選偵字第36號為不起訴處分確定。 　(8)被告嚴惠美經另案臺東地院判決當選無效(原告為高美珠) ，再經本院判決駁回被告嚴惠美之上訴而確定。 　(9)簡志龍之胞弟簡志豪參選111年地方公職人員選舉臺東縣○○ 鄉○○村長選舉但落選(見本院卷第142頁)。 　2、系爭母子證述內容： 　(1)證人簡志龍歷次證述： 　　①112年3月16日偵訊證稱：伊與伊母森明香、陳詩涵均在本 案保健室工作，約111年3至4月下班時間，同事表示外面 有人找伊，被告嚴惠美在前，被告嚴亞美在後，另有1位 不認識男性，當時伊等在本案保健室側門打卡走廊旁，被 告嚴惠美向伊稱這次要出來選議員，需要伊等幫忙，直接 握住伊右手說麻煩幫忙一下，伊手遭握住時即知道手中有 東西，並愣站原地，被告嚴惠美講完後旋轉身至大門口找 森明香，對森明香亦說拜託、握手，嗣離開本案保健室， 被告嚴惠美離去後，伊對森明香表示她們有給2,000元， 並出示手上之錢給森明香查看，該2,000元係對摺再對摺 之現金，森明香亦稱有收到2,000元，伊見到森明香手拿 之現金與伊一樣均係對摺好的，伊等將該現金放在辦公室 內抽屜，嗣伊在本案保健室還有與森明香談到此事，陳詩 涵聽到後亦加入討論，伊等亦主動對陳詩涵說收到金額等 語(214選他卷第61至67頁)。 　　②112年5月9日另案臺東地院準備程序證稱：於111年3至4月 下班時間，同事表示外面有人找伊，伊到外面站在本案保 健室騎樓離打卡較近地方查看，發現有被告2人及1位伊不 認識男性，被告嚴惠美拉伊到旁邊，說她這次要出來參加 議員選舉，希望幫忙支持，並與伊握手，伊感覺手上有東 西，被告嚴惠美旋轉身去找在旁之森明香，伊查看手上有 2,000元鈔票，被告嚴惠美亦對森明香講一樣事情拜託支 持她、握手，然後離開，伊向森明香表示手上有鈔票，森 明香亦回稱她也有拿到，就伊理解被告嚴惠美上開所為係 「給錢就是要投票給她」，嗣因伊胞弟簡志豪參選村長落 選，外面傳言是因為沒給錢才落選，伊很生氣，回想到上 開被告嚴惠美於3、4月間賄選之事，始至檢調中心做筆錄 ，於中選會公告被告嚴惠美當選後至伊前往地檢署檢舉前 之111年12月間，高美珠聽到此事即主動找伊，伊有對高 美珠敘說上開事情發生經過等語(見原審卷第147至152頁) 。 　　③113年3月12日原審審理證稱：於111年3、4月傍晚下班時間 ，同事李嘉禾表示有人找伊，伊與森明香一同出去，在本 案保健室騎樓靠近打卡地方，見被告2人及另1人，當時其 他同事已下班出去門口，被告嚴惠美將伊拉到騎樓另外一 個地方，表示這次議員參選需要幫忙支持一下，握伊右手 後，旋即離開，伊於握手時感覺手上有東西，打開發現是 對摺再對摺之2,000元紙鈔，整個過程均係被告嚴惠美跟 伊接觸，森明香離伊約3至5公尺，嗣被告嚴惠美轉身去找 森明香，亦一樣握手就馬上離開，伊向森明香說有收到錢 ，森明香亦回說她也有拿到，但當下不清楚該如何處理， 而將錢放在各自辦公室內抽屜，又伊會在選後出來檢舉， 是因為胞弟簡志豪參選村長落選，遭人嘲笑沒錢怎麼可能 選上，伊很生氣為何要有這樣風氣才能當選，才開始去查 詢檢舉管道並檢舉，高美珠亦來與伊接觸，伊就告知她關 於上開被告嚴惠美握手等事，另伊在本案保健室與森明香 討論賄選、檢舉事情時，陳詩涵來找伊等，伊有對陳詩涵 說有收到2,000元等語(見原審卷第259至278、283至285頁 )。 　(2)證人森明香歷次證述： 　　①112年3月16日偵訊證稱：於111年3、4月，伊與簡志龍在本 案保健室準備下班時，被告2人及1位伊不認識男性在門口 ，被告嚴惠美跟伊說拜託，握手時將摺起來之2,000元放 在伊手上，旋轉身上車離開，而被告嚴惠美係先跟簡志龍 握手，簡志龍嗣表示他有收到2,000元，伊回到辦公室後 ，對簡志龍說錢不能帶走，就將錢放到辦公室抽屜等語( 見214選他卷第73至79頁)。 　　②112年5月9日另案臺東地院準備程序證稱：大概是111年3月 份下班時間，伊與簡志龍準備關門，被告2人及1位伊不認 識男性來本案保健室門口，被告嚴惠美對伊等講說拜託、 拜託，這次要出來競選議員，於握手時將2張1,000元交到 伊手上，隨即離開，就其理解被告嚴惠美上開所為應係希 望投票給她等語(見原審卷第152至156頁)。 　　③113年3月12日原審審理證稱：於111年2、3月某日傍晚即將 下班時，被告2人及1位伊不認識男性來本案保健室，被告 嚴惠美對伊表示今年還要競選議員，拜託伊投票支持，雙 手握住伊右手塞2張摺起來1,000元紙鈔放在伊手上，隨即 轉身上車離開，伊擔心賄選被抓，不知該如何處理，先回 辦公室放在抽屜內，伊當晚回家時有對簡志龍說被告嚴惠 美拿2,000元給伊，簡志龍回稱他也有收到被告嚴惠美交 付之錢，並表示先放在抽屜內，又被告嚴惠美拿錢給伊時 ，簡志龍在辦公室門口，離伊約1公尺左右，另伊與簡志 龍會在選後檢舉，係因伊子簡志豪競選村長落選，遭人嘲 笑沒有錢為何要出來選，伊等很生氣，認為選舉是公平競 爭，並回想之前被告嚴惠美賄選之事，才出來檢舉等語( 見原審卷第237至257頁)。　 　3、系爭母子各自證述並無重大瑕疵： 　(1)系爭母子各就被告嚴惠美於何時、地向其行賄(113年3至4 月間傍晚即將下班時、本案保健室門口)、行賄方式(以握 手交付對摺現金各2,000元、表明這次要選縣議員，拜託支 持等語)等攸關投票行賄事實，前後證述一致，並無齟齬。 又系爭母子與被告2人相識非深(見202選他卷第85頁)，平 日並無私交，亦無仇怨(見原審卷第484頁，本院卷第225頁 )，所述被告嚴惠美利用握手之際交付對摺紙鈔，合於行賄 之隱匿性，具自然、合理性；再其2人係因簡志豪競選村長 落選，不滿遭人嘲笑沒錢為何要出來競選，有感選舉風氣 已失公平競爭，憤而檢舉被告嚴惠美賄選，動機並未有何 不法、不良，難認有何攀誣構陷被告嚴惠美之可能，均具 有信用性。至森明香對簡志龍表示收到被告嚴惠美之賄款 不能帶走之地點，究係於被告嚴惠美行賄後未久在本案保 健室(見214選他卷第75頁)，抑或當晚返回住家(見原審卷 第241、243、246、251至253頁)，先後證述固有不同，然 森明香確有將被告嚴惠美交付賄款之事告知簡志龍，並將 賄款放在辦公室抽屜內(見214選他卷第75頁，原審卷第241 、242頁)，前後一致，參以森明香於原審審理證稱：最近 因配偶及姊姊死亡，過得不好，記憶不佳(見原審卷第250 頁)，且就上開矛盾之處回稱：「記不清楚了」(見原審卷 第252、253頁)，加上關於事發經過之枝節細項，本易隨時 間經過日趨模糊，尚難就此枝節性前後略有不符，削弱其 就被告嚴惠美行賄重要事實證述之信用性。 　(2)辯護人辯稱：①一般投票行賄均在投票日前賄選，被告嚴惠 美豈有早於投票日前8月即前往偏遠○○鄉賄選之理？②111年 3至4月間為疫情封控期間，被告嚴惠美豈能進入本案保健 室，並與系爭母子握手？③本案保健室外設有監視器設備， 且系爭母子為同一戶家人，被告嚴惠美豈會在監視器前曝 光行賄犯行？又不至系爭母子住處行賄該戶代表人，並由 該代表人分配賄款予全體家人，卻對系爭母子分別行賄？④ 被告嚴惠美與李嘉禾、系爭母子均不熟識，豈有遇見有投 票權之李嘉禾時，未一併對李嘉禾行賄，卻僅請李嘉禾找 系爭母子出來並行賄？⑤被告嚴惠美於107年縣議員選舉時 ，在本命區即○○鄉之得票遠輸高美珠，在○○鄉之得票高於 高美珠，何以被告嚴惠美於本屆選舉未在本命區鞏固票源 ，卻前往偏遠○○鄉○○村行賄？以上可見簡志龍、森明香證 述均不具自然、合理性。惟查： 　　①依系爭母子所述被告嚴惠美行賄時間為111年3至4月間，雖 距投票日(同年11月26日)達8月，然被告嚴惠美於107年已 有參與同選舉區縣議員選舉而敗選之經驗(見本院卷第97 頁)，為求順利當選，較其他潛在候選人提早布局選務， 對於有投票權之人預為賄賂，約其於投票時圈選支持，尚 未悖於事理常情(最高法院110年度臺上字第4379號、109 年度臺上字第5156、4845號、106年度臺上字第115號判決 參照)，並無必須在投票日前方有行賄之可能及必要性等 常情，且如於接近投票日前行賄，一方面可能容易為競爭 對手發覺，而受檢警(調)追訴處罰，另方面(準備)行賄對 象或已屬意投票對象，此時行賄不僅已無何意義、作用， 更或容易曝露犯行，相較於此，於距離投票日較遠時，應 較無上述風險、不利益，是辯護人前揭①所辯，尚非可採 。 　　②系爭母子已敘明被告嚴惠美係於傍晚下班之際在本案保健 室門口外找伊等，並非上班時間進入本案保健室內，自無 醫療診所於疫情封控期間進出管制適用，而阻絕其等見面 ，又被告嚴惠美係於下班時段前去行賄，不僅可避開疫情 封控管制，避免多人側目，更可於較隱密狀態下，遂行行 賄犯行，而不易被發覺，反符合行賄隱匿性、秘密性，是 辯護人前揭②所辯，亦非可採。 　　③系爭母子已詳述被告嚴惠美係傍晚下班之際，已無本案保 健室其他同事在場等情況下，利用握手拜票之際，將鈔票 塞入手中，可徵被告嚴惠美為免遭查獲之危險，行賄行為 甚為隱密(查被告嚴亞美前於98年間，為求參選縣議員之 被告嚴惠美順利當選，趁與有投票權人握手拜票之際交付 賄款，經本院103年度選上更(二)字第1號判處罪刑確定〈 見221選他卷第87至144頁〉，可徵此等行賄模式為被告嚴 惠美知悉，亦無悖於事理常情)，若非系爭母子展露手中 賄款及對外述說，自難被旁人發覺，遑論與渠等尚有距離 之本案保健室外監視器得以攝錄交付鈔票情節；又行賄人 可以親自交付賄款方式，以確認賄款是否確有到達投票人 手中，且被告嚴惠美既親自到本案保健室，知悉系爭母子 在內，當可分別交付賄款，無須再親往系爭母子住家交由 代表人代收再分配賄款予全體家人之理；是辯護人前揭③ 所辯，亦非可採。 　　④行賄者是否願對某人買票行賄，或宥於自身財力，或因擔 心遭檢舉(如與該有投票權人相識程度、該有投票權人是 否為敵方陣營支持者)等因素，均由行賄者斟酌決定是否 買票及買票對象；李嘉禾於本院審理證稱：僅透過競選活 動方認識被告嚴惠美(見本院卷第194、200頁)，可徵被告 嚴惠美與李嘉禾彼此並不認識，又簡志龍於另案臺東地院 準備程序證稱：「之前在申請補助時跟當時的議員嚴亞美 有接洽，就間接認識嚴惠美」(見原審卷第149、150頁)， 可見簡志龍與被告嚴惠美間彼此熟識程度，遠較李嘉禾為 高，且有申請補助，有求於被告嚴亞美之情，被告嚴惠美 在斟酌上情後，未一併行賄李嘉禾，尚難據此逕認系爭母 子前揭證述悖於事理常情；是辯護人前揭④所辯，洵非可 採。 　　⑤本屆選舉第11選舉區含臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉， 候選人當以爭取該4鄉鎮選民支持，即便被告嚴惠美因107 年落選縣議員選舉之鑑而要加強本命區○○鄉投票數，亦無 捨棄○○鄉選民支持之理(況被告嚴惠美於111年3至4月間， 對其於本屆選舉在○○鄉是否仍會獲得107年選舉時之得票 數，尚屬未定)，且在本屆選舉第11選舉區候選人共4位， 僅當選2位之情形下，被告嚴惠美競爭對手非僅高美珠， 則其於鞏固本命區○○鄉票源時，是否不會再前往○○鄉○○村 拜票尋求支持(甚預為買票)，尚非無疑，何況加強本命區 與被告嚴惠美前去○○鄉本案保健室拜票並無互斥衝突，且 於離投票日前尚有一段時間之111年3、4月間，被告嚴惠 美先從其他選舉區拜票，之後於越接近投票日時再加強本 命區固樁，亦難認有何不合理，是辯護人前揭⑤所辯，亦 非可採。 　(3)辯護人復辯稱：①系爭母子所述被告嚴惠美行賄時之相對位 置並不相符，亦與現場位置圖不符，又其2人關於在本案保 健室門口見到被告嚴惠美等相關情節(如被告嚴亞美有無與 其等對話)，亦不相符，且簡志龍距離森明香與被告嚴惠美 握手處既約3至5公尺，何以證稱聽不到渠2人對話內容？② 依證人即被告嚴惠美之競選總幹事嚴勤福證述，被告嚴惠 美之競選行程於111年3至4月間尚未開始，亦未前往本案保 健室拜票，系爭母子所述與嚴勤福不同；以上可見系爭母 子證述矛盾不一，實難過高評價其證述信用性。然查： 　　①簡志龍證稱：其當時在本案保健室側門打卡走廊邊，森明 香在保健室門口，距離森明香約3至5公尺，又打卡機係在 騎樓外AED旁(見214選他卷第61、63頁，原審卷第147、26 2、263、270頁)，森明香證稱：當時被告嚴惠美在辦公室 門口等伊與簡志龍，「(問：簡志龍在你旁邊？)有，他在 很遠，他在辦公室門口，大概1公尺左右」，沒辦法聽到 伊與被告嚴惠美之說話內容(見原審卷第153、243頁)，固 略有差異，然此僅係系爭母子對本案保健室空間概念描述 是否具體(如所述「門口」僅係大範圍概稱，尚包含側門 打卡走廊邊)、彼此距離(感)之大概描述，參以本案保健 室現場照片(見本院卷第242頁)，其2人所述地點均在本案 保健室門口附近，尚難以其2人就此證述之差異，遽認其2 人所述相互矛盾衝突。另簡志龍已敘明未能聽見被告嚴惠 美與森明香講話內容，係因「其實路邊還有很多聲音，我 當時拿到是有點錯愕」(見原審卷第263頁)，參以本案保 健室門口外係公眾往來之道路，有本案保健室現場照片附 卷可憑(見本院卷第242頁)，以及於握手時突然收到他人 交付對摺鈔票之愣住困惑，致無法注意在旁其他事物，是 簡志龍證稱未聽見森明香與被告嚴惠美之對話內容，除未 有何隱匿事實外，亦與常情無違。是辯護人前揭①所辯， 均非可採。 　　②嚴勤福固於本院審理證稱：被告嚴惠美之競選行程於111年 3至4月間尚未開始，並未前往本案保健室拜票，然其係於 被告嚴惠美在111年8月登記參選時，始擔任被告嚴惠美之 競選總幹事，不清楚111年8月前被告嚴惠美之生活作息及 行程，尚難依憑證人嚴勤福證述遽認被告嚴惠美111年3至 4月間未前去本案保健室對系爭母子拜票及行賄，故辯護 人以被告嚴惠美於111年3至4月間尚未開始競選活動為由 ，認被告嚴惠美未涉本案犯行(即前揭②所辯)，應無可採 。 　　③至李嘉禾於本院審理時固證稱：111年3至4月間傍晚本案保 健室下班之際，其有對簡志龍說「外找」，但不清楚外找 之人是否為被告2人(見本院卷第193至201頁)，查李嘉禾 上開證述，不僅與系爭母子證述內容並無矛盾，更可見李 嘉禾與被告2人不(太)相識，故被告嚴惠美自不可能對李 嘉禾行賄，準此，自不能因被告嚴惠美未對李嘉禾行賄， 遽論被告嚴惠美未對系爭母子行賄。 　(4)辯護人另辯稱：系爭母子所為不利被告嚴惠美之證述，係 受另案民事判決當選無效之受益人高美珠影響，可見其2人 證述動機不純，難認具有信用性。惟查： 　　①高美珠及其配偶張金建各對簡志龍在臉書所發布父親訃聞 消息之留言，分別為高美珠：「弟，爸已到父那裡去了節 哀，你要堅強哦！」(見原審卷第119頁)、張金建：「至 親的吾弟家人，知悉^長輩的辭世，家人的悲痛及不捨， 我們感同身受，祈求^他安息主懷，榮歸天家，也祈福^他 在天之靈，庇佑在世的家人，平安健康，節哀順變，天主 保佑！」(見原審卷第121頁），然查： 　　A、細繹上開留言內容，僅係一般關心慰問，與其他人之留 言內容並無重大不同(見原審卷第119、121頁)，尚難以 高美珠夫妻留言之稱呼，遽認其等關係甚為親密； 　　B、森明香證稱：簡志龍與高美珠並無乾姊弟關係，高美珠 並非伊等那邊之教友(見原審卷第255、256頁)，簡志龍 亦證稱：「高美珠一方面是議員，也是教友」、「因高 美珠輩份比我大，我們都會這樣子的稱呼」、「我覺得 高美珠稱呼都會叫我們弟弟之類的，他每次跟我們講話 都是弟弟、弟弟」(見原審卷第269、274、275頁)，可徵 簡志龍與高美珠並無親戚關係，亦無所謂乾姊弟關係， 高美珠夫妻留言之稱呼，充其量僅係一般禮貌性稱呼； 　　C、高美珠與系爭母子均係教會教友，高美珠又係縣議員， 對於選區內選民遭逢父喪，彼此間以「弟兄」、「姊妹 」稱呼加以慰問，於天主教友間事屬平常，亦無違身為 縣議員高美珠之政治語言，尚難據此逕認系爭母子所為 不利被告嚴惠美之證述係受高美珠影響。 　　②簡志龍於另案臺東地院準備程序證稱：其與森明香討論收 到被告嚴惠美之賄款，不知該如何處理，嗣因簡志豪競選 村長落選，不滿遭人嘲笑沒給錢才落選，其回想被告嚴惠 美前揭投票行賄之事，「大約是在12月時」，「有去檢調 中心作筆錄」，「在我們討論時，因為高美珠也是教會的 朋友，高美珠有聽到這樣的事情就主動來找我們，時間大 約是在公告當選後也就是12月時」，「我有跟高美珠說情 形就是這樣發生，她就跟我們說若想要去檢舉的話可以怎 去處理」，而高美珠為上開表示時是在其向地檢署檢舉「 之前」(見原審卷第149頁)，再於原審審理證稱：如果是 在還沒去檢調傳證之前，只有其與森明香知道此事，高美 珠是在其檢舉前或後已忘記，但高美珠確有來找其，「好 像已經是檢調完畢之後」，「(問：高美珠有沒有請你講 對嚴惠美、嚴亞美不利的話？)沒有耶」(見原審卷第264 、265頁)，可見高美珠雖有前去接觸簡志龍，然系爭母子 斯時已商議決定將被告嚴惠美對其2人投票行賄之事向地 檢署檢舉，高美珠始能得知被告嚴惠美於上揭時地對系爭 母子如何行賄，縱高美珠於111年12月28日刑事告訴兼告 發狀(見221選他卷第3至10頁)、民事起訴狀(見另案臺東 地院卷第3至11頁)所載被告嚴惠美投票行賄系爭母子等事 實，與系爭母子前揭證述相符，亦難認系爭母子係遭高美 珠之影響。 　　③至高美珠前揭告發及提起民事訴訟前，偵查機關並無相關 偵查作為及情資回報，然僅係偵查機關尚未蒐證完畢，尚 難因系爭母子於中選會公告被告嚴惠美當選後提出檢舉， 此外，復無其他積極證據足認系爭母子有從高美珠處獲得 任何利益(或許諾利益)之情，準此，系爭母子又何須為此 損人又不利己之檢舉行為？況簡志龍先前曾向被告嚴亞美 申請補助經費，非無加惠於簡志龍，如確無本案行賄事實 ，系爭母子何以會為此「忘恩不義」之舉？是尚難認系爭 母子前揭證述係受高美珠影響。 　　④綜前，辯護人此部分所辯，亦非可採。 　4、系爭母子彼此證述可互為補強證據，且有輔助事實即證人 陳詩涵證述增強其2人證述之信用性： 　(1)森明香就被告嚴惠美於前揭時地向其與簡志龍拜票，見到 被告嚴惠美與簡志龍握手，被告嚴惠美離開後，簡志龍向 其表示有收到被告嚴惠美交付之2,000元對摺鈔票，嗣2人 將收到2,000元各自放在辦公室抽屜內，以及與簡志龍討論 後決定檢舉等證述(見214選他卷第73至79頁，原審卷第214 至247、250至255頁)，與簡志龍所述被告嚴惠美對其行賄 過程具整合一致性，足可擔保簡志龍前揭證述之信用性。 　(2)簡志龍就被告嚴惠美對其行賄後，旋轉身向森明香拜票及 握手，被告嚴惠美離開後，森明香表示有收到被告嚴惠美 交付之2,000元，其有見到森明香手中對摺鈔票，嗣2人將 所收到2,000元各自放在辦公室抽屜內，以及與森明香討論 後決定檢舉等證述(見214選他卷第61至67頁，原審卷第147 至151、261至278頁)，與森明香所述被告嚴惠美對其行賄 過程具整合一致性，足可擔保森明香前揭證述之信用性。 　(3)陳詩涵於偵訊證稱：選舉結束後，系爭母子在本案保健室 辦公室討論，並均表示被告嚴惠美行賄當下，只有他們2人 在場，均有收到被告嚴惠美之賄款，其問收到多少錢，他 們好像說是1人2,000元(見214選他卷第53、55頁)，於原審 審理證稱：選舉結束後，系爭母子在本案保健室內討論， 說有收到被告嚴惠美之賄款，而辦公室係不准外人進來， 且該2人討論係偶然發生之事，其未預料該2人會討論賄選 之事(見原審卷第336至338、341、345、346、352頁)。查 ： 　　①陳詩涵於本屆選舉第11選舉區並無投票權(前揭(二)1(2)) ，且與被告嚴惠美素無交集，亦無糾紛怨懟(見原審卷第4 84頁)，應無攀誣構陷被告嚴惠美之可能性；又陳詩涵所 述內容與簡志龍證稱：其與森明香在辦公室內討論被告嚴 惠美行賄事情時，陳詩涵聽到就與其等一起討論，並說她 亦有類此情形，其等有主動告知收到被告嚴惠美交付多少 錢(見214選他卷第65頁)，互核相符，具有整合性；至陳 詩涵聽聞系爭母子表示各收到被告嚴惠美交付之2,000元 賄款，固屬傳聞，然此部分業據原始證人即系爭母子到庭 證述確有收到被告嚴惠美賄款在卷，再考以其3人係在高 美珠告發前，在辦公室內偶然性聚會討論，較少權衡利害 關係，應無與高美珠勾串之虞；又查陳詩涵證述固係轉傳 自系爭母子，或可認為仍屬系爭母子供述內容之累積證據 ，非屬系爭母子供述內容以外之「其他別一證據」，雖或 不得作為系爭母子供述之「補強證據」，然因其證述內容 與系爭母子供述內容具有一致性、整合性，應非不得作為 「輔助證據」，藉以檢驗甚增強系爭母子供述內容(實質 證據)之信用性。 　　②辯護人辯稱：陳詩涵係於111年8月間始在本案保健室工作 ，顯不足補強系爭母子供述被告嚴惠美於111年3至4月間 投票行賄事實，又陳詩涵證稱其係聽聞系爭母子表示有拿 到被告嚴惠美交付賄款1,000元，與系爭母子所述不符， 再陳詩涵證稱高美珠於本案保健室舉辦活動時會出席，與 同事李嘉禾證述不符，另陳詩涵既無投票權，被告嚴惠美 何須對其行賄等，可見陳詩涵證述不具自然、合理性。然 查： 　　A、系爭母子向陳詩涵表示被告嚴惠美投票行賄之事係在選 舉後之111年12月間(見原審卷第338頁)，陳詩涵斯時已 在本案保健室工作，應有參與系爭母子上開討論之機會 ，其因而知曉本案行賄事實，難認有何不自然、不合理 之情，其所為供述內容，應得作為輔助證據，以增強系 爭母子供述內容之信用性。 　　B、就其3人討論時，系爭母子向陳詩涵提及賄款金額為何乙 節，陳詩涵於偵訊證稱：「我就問說你收了多少錢，他 們好像是說1個人2,000元」、「(問：是誰說一人兩千的 ？)簡志龍」、「(問：森明香有在旁邊聽到嗎？)有，他 說他也是兩千」(見214選他卷第53、55頁)，於原審審理 證稱：「簡志龍、森明香沒有全講，就只有說我們跟你 一樣有收錢」、「我應該是有問說森明香收多少錢」、 「我知道他們兩個都有(收到錢)」(見原審卷第338、352 頁)，並無辯護人所稱系爭母子告知陳詩涵各僅收到1,00 0元等情。至被告嚴惠美何以行賄系爭母子各2,000元， 卻僅行賄陳詩涵1,000元，純繫於候選人自身考量，尚難 以賄選金額並未統一，驟認其3人證述未具信用性。 　　C、至陳詩涵就高美珠有無於本案保健室舉辦活動時到場， 固與李嘉禾證述不符(見原審卷第350頁，本院卷第198頁 )，然此等齟齬，或因各參與不同活動，或高美珠來現場 期間並未遇見，或因現場觀察角度不同(有無特別注意觀 察高美珠)，致為不同證述，況此等齟齬，與本案待證事 實(被告嚴惠美有無對系爭母子行賄)實難認有何(明顯) 關連性，縱彼此間證述或有歧異，亦顯無從因此撼動陳 詩涵供述內容之信用性，進而否定其供述內容得作為輔 助證據，增強實質證據(系爭母子供述內容)之信用性。 　　D、陳詩涵固於本屆選舉第11選舉區無投票權，然其與「阿 嬤」同住，且依其所述被告嚴惠美前來行賄時，「阿嬤 」並不在家(見原審卷第350頁)，參以陳詩涵證稱被告嚴 惠美僅交付1,000元(見原審卷第332頁)，尚不排除被告 嚴惠美行賄對象為「阿嬤」，或未能注意陳詩涵是否有 投票權，因此，尚難以陳詩涵證稱僅收到1,000元，即率 認其所述全無足取。 　(4)辯護人復辯稱：簡志龍、森明香、陳詩涵均為行賄罪對向 犯共犯，復均於偵訊時為認罪之陳述，是其3人自白不能互 為補強證據。然查：按公職人員選舉罷免法(下稱選罷法) 第99條第1項之投票行賄罪，乃刑法第144條之特別規定， 相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共犯之對向 犯類型。對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於 其各自刑度的差異通常相當大，立法者又設有自首或自白 得減免其刑之寬典(例如選罷法第111條第1項規定)，甚或 得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，因有此誘因，故 對向犯之一方所為不利於被告(即對向犯之他方)之陳述， 在本質上即已存有較大之虛偽危險性，依刑訴法第156條第 2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確 與事實相符之必要性。茲所謂補強證據，係指除該對向犯 之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所 陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」 而言。此之「別一證據」，除須非屬「累積證據」，而具 有證據能力之適格外，仍應與不利陳述所指涉之內容關連 ，而得以相互印證。是以，對向犯一方之共同正犯雖有數 人，其等所為不利於他方正犯之陳述，縱屬內容一致，因 其等不利之陳述仍應有補強證據，自不能逕以該一方共同 正犯之陳述一致，即作為證明其等陳述他方正犯犯罪事實 之補強證據(最高法院112年度臺上字第5363號判決參照)。 亦即證人如屬於對向犯之共同正犯者，縱渠等所證述之內 容一致，其證據價值仍與該對向犯之陳述無殊，究非屬陳 述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所 為之陳述，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實的補強證 據(最高法院108年度臺上字第1號判決參照)，準此，多數 證人雖屬對向犯，但非共同正犯，相互間即得作為彼此所 陳述犯罪事實之補強證據。查被告嚴惠美係先後、分別對 系爭母子行賄，且系爭母子就被告嚴惠美如何與他方「握 手」拜票、他方手中有對摺鈔票、討論後決定檢舉等節， 均親自見聞，系爭母子於一方面在實體法應無構成共同正 犯，且於訴訟法(證據法)上，應屬各別獨立證人，雖被告 嚴惠美係於密接時、地行賄，就其個人於實體法上應論以 一罪，但其行賄行為於社會歷史事實而言，既先後有別， 仍屬可分，故尚難認其2人屬對向犯一方之共同正犯，其中 一人之供述自得作為另一人供述之補強證據，是辯護人此 部分所辯，亦非可採。 　5、綜上所述，被告嚴惠美投票行賄系爭母子事證明確，其犯 行可堪認定，應依法論科。 (三)論罪科刑　　 　1、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及選罷法第99 條第1項，而選罷法第99條第1項為刑法第144條之特別法， 依特別法優於普通法之規定，應優先適用選罷法。次按候 選人為求當選，於選務機關發布選舉公告之前或其登記參 選之前，對於有投票權之人預為賄賂，請求於選舉時投票 支持，已足以敗壞選風，而破壞選舉之公正性。因此，行 賄時縱尚未登記參選，如其已實行賄選之犯行，已該當投 票行賄罪之犯罪構成要件而成立該犯罪(最高法院110年度 臺上字第4379號、109年度臺上字第5156、4845號判決參照 )。又選罷法第99條1項賄選罪，其行求、期約、交付行為 ，係屬階段行為，其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表 示行為，不以相對人允諾為必要(最高法院106年度臺上字 第909號判決參照)。亦即，選罷法第99條第1項之賄選罪， 係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不 正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件 ，自行為之過程觀之，具有進階性，以行賄之一方言，即 先為行求，而後期約，終於交付，但非必然階段分明，亦 非必定循序漸進，且不以明示為必要，默示仍受禁止，其 間一經對向之有投票權人一方未予允諾，即不能進階，祇 能就其低階段行為予以評價。申言之，只要該行賄者就客 觀上足使有投票權人不行使投票權或為一定行使之對價賄 賂或不正利益，單方將其行賄之意思向有投票權人表示， 無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而 明、暗示，一經到達相對之有投票權人，行求行為即告完 成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情知悉或意會與否 ，而受影響，亦不因有投票權人日後是否果為其投票權之 不行使或一定行使，即有不同(最高法院113年度臺上字第2 458號判決參照)。查被告嚴惠美於尚未登記參選本屆選舉 第11選舉區縣議員前，對系爭母子交付各2,000元，請其2 人於投票時支持圈選，又簡志龍於原審審理證稱：伊拿到 嚴惠美交付之2,000元時，當下是愣住、錯愕，伊覺得這有 點像是賄選，被告嚴惠美握完手即轉身離開，伊不知該怎 麼做等語(見原審卷第262至263頁)，森明香於同日證稱： 伊拿到嚴惠美交付之2,000元時，感覺很緊張，因為這是賄 選會被抓，還沒把錢退還給被告嚴惠美，她已離開等語(見 原審卷第240至241、246頁)，可見系爭母子對於被告嚴惠 美投票行賄，並未予允諾，被告嚴惠美行為階段應僅止於 選罷免法第99條第1項「行求」，起訴意旨認應論以「交付 」，尚有未洽，應予更正。 　2、核被告嚴惠美所為，係犯選罷法第99條第1項之投票行求賄 賂罪。被告嚴惠美主觀上係基於順利當選本屆選舉第11選 舉區縣議員之目的，於密接時間對系爭母子行求賄賂，侵 害一國家法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，應論以接續犯。臺東地檢署檢察 官以112年12月8日東檢汾盈112選偵37字第1129019293號函 檢卷移送併辦，其中關於被告嚴惠美行賄系爭母子部分， 與前揭有罪部分，屬事實上同一案件，並無犯罪事實擴張 或減縮，該移送併辦於「訴訟法」上應難認有何實質意義 ，且此部分既經起訴，復經原審審理，被告嚴惠美復就原 判決有罪部分提起上訴，應認移送併辦部分亦為本院審理 範圍。 (四)駁回上訴之理由： 　1、原審調查後，本於同上見解，認定被告嚴惠美有對系爭母 子投票行賄，事證明確，並為前揭論罪，並審酌其犯罪之 動機及目的(為求勝選)、犯罪手段及情節(在地方公職人員 縣議員選舉，候選人共有4位〈當選2位〉，先後向簡志龍、 森明香等2人各以2,000元行賄買票)、犯罪所生危害(破壞 候選人間之公平競爭，扭曲選舉之純潔、公正風氣，影響 民主政治之正常運作)、素行(無前科紀錄)、犯罪後態度( 矢口否認犯行，無從為其有利認定)、智識程度(大學畢業) 、家庭經濟生活狀況(從事美容業，月入約3至4萬元，已婚 無子女，無受扶養之人，經濟狀況普通)等一切情狀，量處 有期徒刑4年，並宣告褫奪公權4年，另依選罷法第99條第3 項規定，對系爭母子各繳回之2,000元賄款宣告沒收。經核 原審就此部分之認事用法、量刑、沒收均無違法不當。 　2、被告嚴惠美上訴意旨仍否認犯行，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 二、無罪部分(即撤銷改判無罪部分)： (一)公訴意旨略以：被告嚴亞美為使其胞妹即被告嚴惠美順利 當選本屆選舉第11選舉區縣議員，與被告嚴惠美共同基於 對有投票權之人行求賄賂，而約其為投票權之一定行使之 犯意聯絡，於111年3、4月間某日傍晚，一同前往本案保健 室，共同行賄系爭母子各2,000元，因認被告嚴亞美共同涉 犯選罷法第99條第1項投票行賄罪嫌等語。 (二)公訴意旨認被告嚴亞美涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人供 述、系爭母子及陳詩涵證述、另案判決等，據為論據。 (三)訊據被告嚴亞美堅決否認犯行，並辯稱：其未於前揭時間 與被告嚴惠美一同至本案保健室向系爭母子拜票等語。 (四)被告嚴亞美固有與被告嚴惠美於上揭時間一同前往本案保 健室，被告嚴惠美對簡志龍、森明香各以2,000元投票行賄 。惟查： 　1、系爭母子均證稱與其握手交付賄款之人為被告嚴惠美，森 明香於另案臺東地院準備程序證稱：當時只有被告嚴惠美 跟伊說話，被告嚴亞美並未跟伊說話(見原審卷第154、155 頁)，簡志龍於原審審理證稱：當下只有被告嚴惠美跟伊說 話(見原審卷第266頁)，可徵本案僅被告嚴惠美對系爭母子 交付賄款及表示這次要選縣議員，拜託支持等語；參以被 告嚴惠美係以握手方式交付賄款，甚為隱密，在旁之人(含 被告嚴亞美)是否能得知被告嚴惠美與系爭母子握手同時有 交付賄款，尚非無疑。 　2、被告嚴亞美前於98年間為使被告嚴惠美順利當選第17屆縣 議員，前往臺東縣○○鄉某有投票權人住處，利用握手拜票 之際交付1,000元現金予有投票權人，經本院以103年度選 上更(二)字第1號判處罪刑確定(下稱前案，見221選他卷第 87至144頁)。然按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理 之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型 同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產 生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪 事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠 缺法律上關聯性(許容性)，而無證據能力，此即英美法制 所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1) 參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論 本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪 習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因 無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤 導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外 賦予證據能力。大別言之：(一)若同種前科或類似事實具 有顯著之特殊性、且與本案犯罪事實具有相當程度之類似 性者，該同種前科或類似事實可以用以推論被告為本案犯 罪行為人；(二)同種前科或類似事實若與本案犯罪事實間 具有時間、場所之密接不可分性，該同種前科或類似事實 亦可用以推論被告為本案之犯罪行為人；(三)被告於同種 前科或類似事實中對於犯罪成立要件之一部(如行為客體之 性質用途、行為之違法性等)已有所認識或具備一定之知識 ，則可以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認 識或知識，而具故意。此外，為避免爭點混亂不當擴散、 審判重心偏離、審理遲滯，故尚未起訴之其他犯罪，除已 有積極證據(如被告自白、並有其他補強證據)足認屬實者 外，不宜作為上述證明之用；又縱使例外允許同種前科或 類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人或被告具本案犯 罪故意之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足， 至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所 問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。查前案與 本案在時間相距12年餘，且地點亦非相同或類似，並未有 密接不可分性，又利用拜票之際同時交付賄款本身，應難 認有何顯著特徵(特殊性)，縱認與本案行為有相似性，應 尚難援引被告嚴亞美前科紀錄，跳躍認定被告嚴亞美知悉 或有參與本案犯行。至被告2人為姊妹關係，且一同前往本 案保健室，應僅是中立性情況證據，本案既無積極證據足 認被告嚴惠美行賄之4,000元係被告嚴亞美交付予被告嚴惠 美，加以4,000元現金就被告嚴惠美本身而言，又非不易攜 帶、保管，無法排除係被告嚴惠美個人一己行為之假說， 故尚難單憑推認力薄弱之上開2中立性情況證據，飛躍認定 被告嚴亞美知悉並參與本案行賄犯行。 　3、檢察官復未舉證證明被告嚴亞美就被告嚴惠美投票行賄系 爭母子有犯意聯絡，自難認被告嚴亞美涉犯本案犯行。 (五)撤銷改判之理由：原審就此部分，認被告嚴亞美共同犯選 罷法第99條第1項行求賄賂罪而判處罪刑(含褫奪公權5年) ，尚有未洽。被告嚴亞美上訴指摘原判決認事用法不當， 為有理由，應由本院撤銷，另為被告嚴亞美無罪之諭知。 據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第368條、第364條、 第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中偵查起訴，檢察官吳昭瑩移送併辦，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 檢察官及被告嚴惠美均得上訴，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴 狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

HLHM-113-原選上訴-4-20250226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第816號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳宥宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第914號），本院判決如下： 　　主　　文 陳宥宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳宥宏與真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳 宥宏於民國112年6月28日前某時許，將其所申辦之街口電子 支付公司帳號000-000000000號（下稱本案帳戶）及幣安公 司之帳號及密碼，提供予「小豪」，再由「小豪」於112年6 月16日11時0分許，佯為戶政事務所吳科長（無證據證明陳 宥宏對實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），對陳 瑜伶佯稱：身分證遭盜用，須依指示將存摺、金融卡、密碼 、信用卡等資料交付予指定人員云云，致陳瑜伶陷於錯誤， 而依指示於112年6月28日前某時交付上開資料，嗣「小豪」 取得陳瑜伶交付之資料後，遂以陳瑜伶資料申設街口支付00 0000000號帳號（下稱陳瑜伶街口帳號），並由陳瑜伶國泰 世華銀行帳戶於112年6月28日凌晨0時32分許匯入4萬9,999 元至陳瑜伶街口帳號內後，再轉匯至本案帳戶內，旋由陳宥 宏提領供己花用。 二、案經陳瑜伶訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告陳宥宏辨識而為合法調查 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43 頁、第55頁、第58頁），核與證人即告訴人陳瑜伶於警詢之 證述大致相符（見偵卷第13頁至第18頁），復有告訴人陳瑜 伶提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁、LINE對話紀錄（見 偵卷第37頁至第49頁）、本案街口帳戶及被告中國信託商業 銀行客戶基本資料及交易明細（見偵卷第27頁至第29頁、第 73頁至第77頁）等件在卷可稽，足徵被告自白確與事實相符 ，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行應堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書 認被告係構成刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢（詳如 後述五、不另為無罪諭知部分）等罪嫌，容有誤會，然幫助 犯與正犯僅係參與犯罪程度之不同，尚毋庸變更起訴法條， 且本院已當庭諭知被告就此部分罪名予以辯論之機會（本院 卷第54頁），自無礙於被告之答辯、訴訟防禦權，併此敘明 。 ㈡、被告就上開詐欺犯行，與「小豪」間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常，當 能以其勞力賺取生活所需，竟輕率相信素未蒙面、不知真實 姓名年籍之人，提供帳戶與「小豪」共同詐騙告訴人，致告 訴人受有財產上損害，所為實應予非難；復考量被告於本院 審理時終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解，賠償所受損害 之犯後態度；並兼衡酌其素行（參法院前案紀錄表）、犯罪 之動機、目的、手段、獲取之利益，暨酌被告於本院自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯行所詐得之款項 為4萬9,999元，且由被告提領供己花用，此據被告敘明在卷 （見本院卷第44頁、第55頁），此為被告之犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 (二)至本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶可輕 易掛失停用，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　 五、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另認：被告就犯罪事實欄一所示犯行，同時基於幫 助洗錢之犯意，並於告訴人匯款4萬9,999元至本案帳戶後， 旋遭提領一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向， 而認被告另涉刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪等語。惟按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款雖未限定掩 飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 ，然查，本案帳戶之資訊係由被告提供，且告訴人匯入本案 帳戶之款項，由被告全數收受，業據被告供承在卷（見本院 卷第44頁、第55頁），並未「掩飾或隱匿」犯罪所得之去向 ，亦無產生犯罪所得難以被發現之效果，是被告所為不構成 洗錢罪，就此部分，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部 分與前揭犯罪事實欄一所示有罪部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KLDM-113-金訴-816-20250226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1735號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉雪萍 選任辯護人 朱俊穎律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50503號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 劉雪萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 肆年，並應依附件一所示條件向被害人陳玉鑫之配偶陳紅支付財 產上之損害賠償。 未扣案之手機壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉雪萍於準備程 序中之自白外，其餘均引用如附件二檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　 （一）新舊法比較： 　　　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。經查： 　　　　 1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將 原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依 刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修 正後之規定較有利於被告。 　　　　 2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後 洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應 以行為時法較為有利。 　　　　 3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情 形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、 自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢 防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於 修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防 制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢 防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從 於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑事由，併此敘明。　　　　　　 　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　 （三）被告與施莉菲、施莉菲之男友及其所屬詐騙集團成員 間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　 （四）被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有 所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合 犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 （五）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定： 「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之 4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪 。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自 動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　 （六）本院審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不 法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財 產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩 序，所為應值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙 之金額、被告所獲對價、其於審理程序中均坦認犯行 ，並與告訴人達成和解之犯後態度，並審酌告訴人表 示願原諒被告之意見、被告於本院審理中陳稱專科畢 業之智識程度、從事販賣檳榔之工作，每週必須洗腎3 次且家中有兩名子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　 （七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因 一時失慮罹犯本罪，被告經此起訴及審判程序，當知 所警惕，信無再犯之虞，再被告於本院審理過程中， 致力與被害人達成和解等情，有調解筆錄可佐（金訴 字卷第101至102頁），是本院認為所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告 如主文所示之緩刑期間，以勵自新。惟為確保被告緩 刑之宣告能收具體之成效，依刑法第74條第2 項第3款 之規定，並命被告應於緩刑期間內，履行上述調解筆 錄成立內容即附件一所示之財產上損害賠償義務。若 被告不履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收 　 （一）按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項定有明文。未扣案之不詳品牌手機1支（內含 門號0000000000號SIM卡1張），屬犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於警詢時供 明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣 告沒收。 　 （二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得 龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以 認定之。查被告自陳其參與本件犯行，獲得報酬共計 新臺幣1萬1,000元，為其犯罪所得，該等犯罪所得並 未扣案，惟被告已與告訴人達成和解，且給付之賠償 金額已逾被告所獲犯罪所得之價值，倘再對被告宣告 沒收或追徵此犯罪所得，顯有過苛之虞，是依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　 （三）另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係 為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之 ，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查 被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項全 數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規 定宣告沒收，併此指明。　　 四、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而為前 揭事實欄所示之行為，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪等語。　 二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成 員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判 決意旨參照）。 三、經查，卷內尚無證據可資認定被告為前開犯行時，其主觀上 就本件詐欺集團之結構組織、成員分工均屬知悉並有意欲參 與持續犯行，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有誤會。此 部分應為被告無罪之判決，惟因此部分與上開經論罪科刑部 分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一 劉雪萍應給付被害人陳玉鑫之配偶陳紅新臺幣（下同）20萬元財產上之損害賠償，給付方式如下：於民國114年1月20日起，每月給付1萬元，至給付20萬元完畢止，匯入陳紅指定之金融帳戶，如有一期未履行，視為全部到期。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50503號 　　被　　　告　劉雪萍　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　朱俊穎律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉雪萍於民國112年10月間，加入由施莉菲（另簽分偵辦） 、通訊軟體LINE暱稱「MARTIN」（施莉菲之男友）、社群網 站Facebook暱稱「范雲」（通訊軟體LINE暱稱「LOVE SWT」 ）之不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手 段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔 任面交車手，並與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源及去向之犯意聯絡，先由「范雲」於112年5月間 ，以通訊軟體LINE向陳玉鑫（已歿）以「假交友」之詐術， 佯稱被困在敘利亞，要金錢疏通云云，致陳玉鑫陷於錯誤， 而分別於112年10月24日10時27分許、112年11月1日13時27 分許，均在桃園市蘆竹區桃園街與中正路中正巷口，皆交付 新臺幣（下同）20餘萬元予劉雪萍，劉雪萍並在桃園市大園 區中正東路附近將款項交予施莉菲，施莉菲再依「MARTIN」 指示匯款至指定人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向。嗣經陳玉鑫之配偶陳紅發現陳玉鑫手機內之對 話紀錄，報警處理，警方另持本署檢察官核發之拘票拘提劉 雪萍到案，並扣得劉雪萍之手機1支，始悉上情。 二、案經陳紅訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉雪萍於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時間、地點，向被害人陳玉鑫收取款項，再轉交予施莉菲，施莉菲說是投資款，與被害人所述不符，其有覺得很奇怪之事實。 2 證人施莉菲於偵查中之供述 證明其曾依「MARTIN」指示向被告收款後再匯出之事實。 3 告訴人陳紅於警詢中之供述 證明被害人手機內有遭詐騙之對話紀錄之事實。 4 被害人手機內與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交款予被告時之照片 證明被害人遭詐欺後，交付款項予被告之事實。 5 被告手機內被害人交款時之照片 證明被告向被害人收款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告劉雪萍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 ，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告劉雪萍與施莉菲、本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重 詐欺取財罪嫌處斷。扣案之手機1支，為被告劉雪萍與施莉 菲相互聯繫詐欺犯罪之用，請依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收。被告自承本案犯罪所得為1萬1,000元，並未扣 案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-113-金訴-1735-20250220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1563號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NG WEI HANG（中文姓名：黃煒航） 男（馬來西亞籍，西元0000年00月00日 生） 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45468號），本院判決如下： 　　主　文 NG WEI HANG犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款 之三人以上以電子通訊對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號 2、3、5所示之物均沒收。扣案如附表編號4所示存款憑證上「林 水清」簽名、「天河投資股份有限公司」印文均沒收。 　　事　實 一、NG WEI HANG（下稱中文姓名：黃煒航）於民國113年9月6日 之不詳時間，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「A」及真實姓名 年籍不詳之人所組成，具有持續性、牟利性及有結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任收取詐騙贓款並層 轉其他成員之工作（俗稱取款車手）。因本案詐欺集團之不 詳成員已先於113年5月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「劉詠晴 」、「天河客服專員」，並透過LINE群組「展翅飛翔」，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾 散布而為加重詐欺取財之犯意聯絡，以對不特定公眾散布投 資訊息方式，向瀏覽該群組訊息之洪清雲佯稱：投資須加值 ，故須依指示匯款至指定帳號云云，致洪清雲陷於錯誤，後 依指示分別於同年6、7、8月間匯款至本案詐欺集團指定之 帳戶（此部分不另為無罪諭知）。嗣經洪清雲發覺遭騙而於 113年9月2日報警，然本案詐欺集團成員仍復與黃煒航共同 意圖為自己不法之所有，另基於3人以上以電子通訊對公眾 散布而為加重詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書之 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員偽造天河投資股份有限 公司之林水清外務專員工作證後，將該工作證交給黃煒航， 另對洪清雲佯稱再交付一次尾款即可出金，洪清雲遂依警員 指示佯裝配合交付投資款新臺幣（下同）1,962,000元（起 訴書誤載為1,922,000元，應予更正），於113年9月6日21時 35分許，在桃園市○○區○○路000號2樓統一超商志廣門市相約 面交款項予黃煒航，待黃煒航到場出示已事先簽妥經辦人為 「林水清」名字、抬頭虛偽記載為「天河投資股份有限公司 」及於收訖專用章欄蓋有「天河投資股份有限公司」等內容 印文之存款憑證，洪清雲聽從黃煒航指示填寫己身之簽名進 而交付上開投資款後，於黃煒航欲清點款項時，當場為埋伏 之警員逮捕而詐欺未遂，並當場扣得如附表編號1所示面交 贓款、如附表編號2所示黃煒航身上現金及其餘附表所示之 物。 二、案經洪清雲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告黃煒航所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告黃煒 航以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被 告黃煒航於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷56頁， 惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述， 不包括認定被告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）， 且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能 力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告就其所犯前揭犯罪事實，業於本院訊問、準備及審 理程序時均坦承不諱（本院卷26、56、102頁）；核與告訴 人洪清雲於警詢供述相符（偵卷31-35、37-41頁，惟上開警 詢供述均不適用於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分之認 定）；並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵卷45-49頁）、贓物領據（偵卷53頁）、中 壢分局興國派出所照片黏貼紀錄表（含告訴人與詐欺集團成 員對話紀錄，偵卷59-65頁）等件附卷可稽，堪信被告之任 意性自白與事實相符而可採信。　　 二、按所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後 ，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參 與實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同 正犯行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適 用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用 、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同 正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯 與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充 關係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正 犯對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之 決意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪 行為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前 之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負 其責任（最高法院101年度台上字第988號、105年度台上字 第2397號、107年度台非字第173號、111年度台上字第5038 號判決意旨參照）。經查，被告黃煒航於警詢供稱係於113 年9月6日入境我國而為本件犯行（偵卷25頁），卷內復查無 證據證明被告黃煒航於113年9月6日前，有參與謀議、或對 告訴人施用詐術或收取告訴人遭詐款項之前階段行為，堪認 上開被告所言非虛，自不應令被告就本案詐欺集團之其他成 員先前取得告訴人交付之財物，且製造金流斷點之詐欺、洗 錢既遂結果負共同責任。又本案實際上是告訴人為配合員警 調查，才佯裝同意交付「投資款」，並未因本案詐欺集團成 員之行為而陷於錯誤，且員警全程在旁追蹤被告黃煒航之行 向與告訴人當日佯裝交付財物之流向，最終查獲被告黃煒航 ，未發生告訴人受財產損失或產生金流斷點之結果，故應僅 止於未遂。至被告黃煒航對於他共同正犯此部分既遂之前行 為，既無證據證明業已參與，亦無證據證明就此部分有何犯 意之聯絡而形成共同行為之決議，復難認其嗣後於113年9月 6日之面交取款未遂之後行為，與告訴人於113年9月2日報警 前，本案詐欺集團對告訴人詐欺取財等前行為（依告訴人警 詢供述其因本件詐欺集團施以前揭詐術，陷於錯誤而分別於 113年6月、7、8月間共匯款9筆至本案詐欺集團指定之帳戶 ，見偵卷39頁），係存在相互利用、補充關係，且對於前行 為構成要件既遂之實現上具有重要影響力，依上開說明，即 難謂有行為共同之存在，自無須對其為本案犯行前本案詐欺 集團其餘成員對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，因而 先後匯款之既遂犯行負責。　 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 （如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質。另洗錢防制法業於113年7月31日公布 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條 文均自同年8月2日起生效施行。而本案詐欺集團之成員雖在 上開條文施行前，已先於113年5月中旬，以對不特定公眾散 布投資訊息方式，向告訴人洪清雲施以前揭詐術，致其陷於 錯誤，而依指示分別於113年6、7、8月間匯款至本案詐欺集 團指定之帳戶（偵卷39頁），然告訴人係於113年9月2日報 警後，本案詐欺集團成員與被告共同意圖為自己不法之所有 ，另基於3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財 、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡而為本件犯行 ，告訴人並依警員指示佯裝配合本件交付投資款，且被告係 於113年9月6日始參與本案詐欺集團之本件犯行等情，有告 訴人及被告之警詢供述可憑（偵卷24、31-35、37-41頁）， 足認被告參與本件犯行時，已係在上開條文施行後，故就上 開新制定及修法之規定，並無新舊法之比較問題。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，被告與「A」、「劉詠晴」、「天河客服專員」等本件所 屬詐欺集團成員，共同為本件犯行，堪認被告所為係犯三人 以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀錄等， 被告與本案詐欺集團成員，就本案事實之犯行係屬「首犯」 ，依上開實務見解，被告就本件犯行，應論以參與犯罪組織 罪。　　 三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危 害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得 手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安 排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點， 藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之 目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」 ）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使 之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法 第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經 發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂 與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只 要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不 以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為 必要。查本案詐欺集團擬透過「A」指示被告黃煒航擔任取 款車手，以向告訴人收取受騙款項，再交給「A」，業據被 告黃煒航於警詢供述在卷（偵卷19-20頁），足見本案詐欺 集團係藉此方式躲避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯 罪所得，以達實現隱匿特定犯罪所得之效果，雖因告訴人係 配合警方進行偵辦，並無交付前揭款項之真意，且被告當場 為警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手對告訴人施用詐術， 並意圖隱匿該詐欺犯罪所得，而指示被告前往收取贓款後轉 交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果， 此時即應認已著手洗錢行為，只因被告為警誘捕查獲，而未 生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯 。　 四、核被告黃煒航所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4第2 項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布 詐欺取財未遂，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之情形等罪。被告偽造「天河投資股份有限公司」存款憑 證之「林水清」簽名、「天河投資股份有限公司」收訖專用 章印文，為偽造「天河投資股份有限公司」存款憑證私文書 之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行 為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未 論及被告因並犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三 人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺取財未遂，而有詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用，尚有未洽 ，惟因起訴基本社會事實相同，且本院於審理時已告知被告 並犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款規定，自無礙於 被告對於上開加重事由妨礙權之行使，本院自得併予審究， 並變更起訴法條 五、被告與「A」、「劉詠晴」、「天河客服專員」等本案詐欺 集團成員間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條共同正犯規定論處。 六、被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺取財未遂罪論 斷。　　　　 七、刑之加重及減輕事由之說明： （一）被告並犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布詐欺取財未遂，而有詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，自應依該條項 規定按刑法第339條之4之法定刑加重其刑2分之1，並依詐 欺犯罪危害防制條例第44條第2項之規定，最高度與最低 度同加之。　　　 （二）被告及本案詐欺集團成員就本件前揭行為，雖已向告訴人洪清雲施用詐術而著手為詐欺取財犯行，然告訴人並未因而陷於錯誤，而係為引誘被告出面假意交付款項，被告本件所為自屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 （三）被告雖於本院訊問、準備及審理時均坦承本件犯行（本院 卷26、56、102頁），然於警詢、偵訊時則否認本件犯行 （偵卷25、79頁），故非「偵查及歷次審判中均自白」， 自無洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條 例第47條減輕其刑規定之適用。　　　　 八、以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道取得財物 ，竟加入本案詐欺集團，擔任取款車手，而與本案詐欺集團 成員共同為前揭加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安， 紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該 等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人察覺有異，配合 警方辦案，而未生財產損失。並考量被告僅係詐欺集團中最 末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、 主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均 相對較輕。參酌被告終能坦承犯行之態度、本件所欲詐欺告 訴人之金額，暨被告參與本案之情節及手段、智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 九、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍之外國人，有其出入境查詢資料在卷可查（偵卷27頁） ，因本件犯行而入境我國，且在我國並無固定住處，而受有 期徒刑以上刑之宣告，審酌被告犯行影響我國治安之犯罪情 狀，認其不宜繼續居留我國境內，應認其於刑之執行完畢後 ，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險 ，依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 十、沒收之說明： （一）扣案如附表編號2所示2仟元是詐欺集團成員「A」交給被 告作為本件犯行之交通費，業經被告警詢供述在卷（偵卷 24頁）；扣案如附表編號3、5所示之物（偵卷59、60頁） 係被告所有作為本案犯行所用，亦有被告供述為憑（本院 卷57-58頁），均依刑法第38條第2項本文之規定，宣告沒 收。 （二）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。本件扣案如附表編號4存款憑證 上「林水清」簽名、「天河投資股份有限公司」收訖專用 章印文（偵卷59、61頁），均係被告與本案詐欺集團所偽 造，依上開規定宣告沒收。至附表4所示存款憑證，並非 違禁物，且經被告持以行使而交予告訴人收執，告訴人並 非無正當理由取得，自無庸於本案宣告沒收。又被告雖有 偽造附表編號4存款憑證上「天河投資股份有限公司」之 收訖專用章印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽 造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套 印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該上開 印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造 之上開印文之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　　 （三）附表編號1所示款項，其中1,961,000元，係警員交告訴人 以誘捕被告所用之餌鈔，另告訴人提供1,000元現金，則 已發還告訴人，有告訴人供述及贓物領據在卷可憑（偵卷 53頁；本院卷57頁），均不宣告沒收，併此敘明。　 肆、不另為無罪諭知之說明 一、公訴意旨另以：被告黃煒航於民國113年5月中旬前之不詳時 間起，加入本案詐欺集團，擔任取款車手。嗣由該詐欺集團 之不詳成員於113年5月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「劉詠晴 」、「天河客服專員」，並透過LINE群組「展翅飛翔」，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾 散布而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、偽造 特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員偽造天河投 資股份有限公司之林水清工作證外務專員工作證，並將上開 工作證交付給黃煒航，又對不特定公眾散布投資訊息，並向 瀏覽該群組訊息之洪清雲佯稱：投資須加值，故須依指示匯 款至指定帳號云云，致洪清雲陷於錯誤，後依指示匯款至本 案詐欺集團指定之帳戶。因認被告此部分涉有刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布而 為加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第 212條偽造特種文書等犯行。 二、然查，被告黃煒航對於其他共同正犯上開既遂之前行為，既 無證據證明業已參與，亦無證據證明就此部分有何犯意之聯 絡而形成共同行為之決議，復難認其嗣後於本案113年9月6 日之面交取款未遂之後行為，與上開前行為，係存在相互利 用、補充關係，且對於前行為構成要件既遂之實現上具有重 要影響力，依前揭說明，即難謂有行為共同之存在，自無須 對其為本案犯行前詐欺集團其餘成員對告訴人施用詐術，致 告訴人陷於錯誤，因而匯款至本案詐欺集團指定之帳戶之既 遂犯行負責，已由本院於理由欄貳、二中詳述如前，公訴人 認被告此部分涉有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第212條偽造特種文書即有未合 。公訴人復未提出之證據證明被告確有公訴人所指此部分之 犯行，而依公訴意旨此部分如構成犯罪，與被告前揭論罪科 刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表 編號 項目名稱 數量 備註 1 現金1,962,000元（警員提供1,961,000元餌鈔、告訴人提供1,000元現金) 告訴人提供1,000元現金已發還（偵卷53頁） 2 現金2,000元 詐欺集團交給被告搭計程車去收錢的車資。 3 林水清工作證 1張 被告持以作為本案行為之用。 4 存款憑證（含「林水清」簽名、「天河投資股份有限公司」收訖專用章印文）。 1張 被告已交付告訴人（偵卷59、61頁）。 5 工作機VIVO（含SIM卡1張，IMEI:0000000 00000000） 1台 被告持以作為本案行為之用。 6 SIM卡(HOTLINK 馬來西亞網卡) 2張 被告所有，未作為本案行為之用。 　　 　　 　　 　　 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾 散布而為加重詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 　 　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1563-20250219-2

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第11號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李聖文 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年1 月24日112年度金簡字第169號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11930號、第12859號、第155 54號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19475 號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：臺灣 新竹地方檢察署113年度偵字第4855號、第9670號），本院管轄 之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並 自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李聖文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李聖文依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳 戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成 員實施詐欺犯行所取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式 ，製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之實際去向及所在， 竟基於縱令其帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月31日前之某日時許，將其所申辦之遠東國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東商銀帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實身分不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐騙集團取得本案遠東商銀帳戶資料後，即分別 以附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之詐騙手法，向附表編 號1至6之人施詐，致附表編號1至6之人均陷於錯誤，而分別 依指示於附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，匯出如 附表編號1至6「匯款金額」欄所示之金額至本案遠東商銀帳 戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經附表編號1至6之人 發覺遭詐後報警處理，而查悉上情。 二、案經：㈠黃清海訴由花蓮縣警察局吉安分局、許仲葳訴由澎 湖縣政府警察局馬公分局、蘇泓華訴由高雄市政府警察局仁 武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡賴致瑜 訴由臺中市政府警察局第六分局、林建宏訴由高雄市政府警 察局仁武分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所引用下列被告李聖文以外之人於審判外陳述，經被 告於本院準備程序中表示同意有證據能力(見本院金簡上卷 第62頁)，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院第一審準備 程序中及訊問時、本院第二審準備程序中及審理時均坦承不 諱(見偵11930卷第5至6頁、第58至59頁，本院金訴卷第31至 35頁，本院金簡卷第45至47頁，本院金簡上卷第59至64頁、 第122頁)，並經證人即附表編號1至6所示之人於警詢時證述 明確(見偵11930卷第7至9頁，偵12859卷第5至6頁，偵15554 卷第4至6頁，偵19475卷第4至5頁，偵4855卷第12至13頁， 偵9670卷第8至10頁)，復有附表編號1至6「證據名稱及出處 」欄所示之證據資料、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年12月26日遠銀詢字第1130003281號函及所附本案遠東商銀 帳戶之交易明細在卷可稽(見本院金簡上卷第77至86頁)，足 認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據 。 　㈡又按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依(修正前)第2條之規 定，係指：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得，並於(修正前)第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯 罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範 及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財 產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直 接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融 體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰；復按幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。準此，依被告於案發時年已36歲有餘，及 其所自陳專科畢業之教育程度、10年之工作經歷等情（見11 2偵11930卷第58頁），衡情當具備通常智識能力且有相當社 會經驗，其於交付具有高度個人專屬性之網路銀行帳號、密 碼予他人之際，當知悉其於交付該網路銀行帳號、密碼予他 人後，將無法有效控管本案遠東商銀帳戶之使用，且該網路 銀行帳號、密碼可供他人以其名義操作網路銀行轉帳，將匯 入該帳戶內之資金再次轉匯至其他帳戶，此即以複數人頭帳 戶間迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定詐欺犯罪 所得，致生檢警無從或難以追查該等被害款項之後續去向及 所在，揆諸前揭說明，核屬修正前洗錢防制法第2條所稱之 「洗錢」行為。是被告已預見本案遠東商銀帳戶後續資金流 向有無法追索之可能性，經分層轉匯後將會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍提供該網路銀行帳號、密 碼，而容任本案遠東商銀帳戶遭本案詐欺集團持以作為詐欺 工具使用並加以操作網路銀行轉帳，形成犯罪所得追查斷點 之風險發生，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之 最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定 之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑 規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效 ，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法 自未較有利於被告；且其於偵查及審理中均自白洗錢犯行， 依卷內事證其亦未實際獲有犯罪所得，尚不生自動繳交全部 所得財物之問題，無論依行為時法、中間時法或現行法，均 合於上揭減刑規定之要件。是以，綜其全部罪刑之結果比較 ，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用 較有利於被告之修正前規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⒉又被告於本院準備程序中及審理時均坦承本案幫助洗錢之犯 罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 三、撤銷改判之理由及量刑之審酌： 　㈠原審以被告涉犯幫助詐欺取財犯行事證明確，並予以論罪科 刑，就其所犯幫助洗錢罪部分則不另為無罪諭知，固非無見 。惟查： 　⒈被告所為併犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，已如前述，原判 決認被告之行為不構成該罪，容有違誤，檢察官據此提起上 訴，確有理由。 　⒉又按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但 書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪 刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實 ，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之， 刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有 明文。經查，被告本案遠東商銀帳戶內匯入之被害款項，除 原審所認定附表編號1至4所示之人部分之犯罪事實外，復經 檢察官於原判決作成後之上訴程序中，移送併辦附表編號5 至6所示之人部分之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯罪事 實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。然因此 部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及審酌 被告此部分移送併辦之犯罪事實，足以影響判決結果，則原 判決自難予以維持，而應由本院將原判決撤銷加以改判。且 本院第二審合議庭係於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事 實，致本案量刑基礎已有所變更，揆諸前揭規定，即非得以 簡易判決處刑，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序 自為第一審判決(臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會 刑事類提案第23號研討結果同此見解)。至當事人如有不服 ，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘 明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因有資金需求，未思以 正途尋求貸款，亦未詳加求證，率爾依詐欺集團成員之指示 提供自身金融帳戶資料，不僅侵害附表所示之人之財產法益 ，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其犯 後坦承犯行之態度，且其於原審程序中亦已與告訴人黃清海 調解成立，有本院113年度附民移調字第6號調解筆錄在卷可 參(見本院金簡卷第51頁)，堪認其確有積極填補部分被害人 所受之損害；並考量其本案之犯罪動機及目的、犯罪手段與 情節、提供之帳戶數量及附表所示之人各該被害金額等情； 兼衡以其於本院審理時自陳為專科畢業之教育程度、目前待 業中、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見本院金簡上卷第 123頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告堅稱其未因 本案犯行而實際取得任何款項(見本院金訴卷第34頁)，卷內 亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。 　㈡又按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制 法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條 第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的 之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被害 人匯入至本案遠東商銀帳戶如附表編號1至6「匯款金額」欄 所示之款項，即為被告本案幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本 應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。然該等被害款項已遭詐騙集團成員轉匯至其 他帳戶，迄今仍未據查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該 等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標、鄒茂瑜移送併辦 ，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官陳昭德、何蕙君到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據名稱及出處 1 黃清海 (提告) 本案詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「林淑悅」帳號，於112年2月14日向黃清海佯稱在yxshop購物網站註冊儲值投資可獲利云云，致黃清海陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日10時59分許 新臺幣(下同)50萬元 ⑴黃清海之報案相關資料(偵11930卷第10至11頁)。 ⑵本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細表（偵11930卷第12至13頁）。 ⑶黃清海提供之手機簡訊、網路銀行交易明細及LINE對話紀錄截圖（偵11930卷第14至28頁）。 ⑷有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書（偵11930卷第29頁）。 ⑸被告提供其與國泰客服之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵11930卷第31至47頁）。 2 許仲葳 (提告) 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳晨」帳號，向許仲葳佯稱下載「Barings」 APP儲值投資股票可獲利云云，致許仲葳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日10時58分許 5萬元、5萬元 ⑴許仲葳之報案相關資料（偵12859卷第9至18頁、第38至40頁）。 ⑵遠東商銀112年5月23日遠銀詢字第1120002598號函所附本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表（偵12859卷第19至23頁）。 ⑶許仲葳提供之霸菱資本集保資金帳戶證明及LINE對話紀錄截圖（偵12859卷第24至29頁）。 ⑷許仲葳提供之網路銀行轉帳交易明細表截圖（偵12859卷第30至35頁）。 3 蘇泓華 (提告) 本案詐欺集團成員以暱稱「邱沁宜」帳號，在網路平台Youtube上刊登廣告，誘使蘇泓華加入LINE暱稱「楊思琪」帳號，「楊思琪」復向蘇泓華佯稱下載「Barings」投資APP儲值投資股票可獲利云云，致蘇泓華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日11時35分許 100萬元 ⑴蘇泓華提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片及LINE對話紀錄截圖（偵15554卷第9至10頁）。 ⑵蘇泓華之報案相關資料(偵15554卷第11頁)。 ⑶遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月27日遠銀詢字第1120003637號函所附本案遠東商銀帳戶之臺幣/外幣開戶總約定書、客戶基本資料及交易明細表（偵15554卷第12至16頁）。 4 賴致瑜 (提告) 本案詐欺集團成員先於112年4月初透過交友軟體探探接觸賴致瑜，復以LINE暱稱「西瓜」帳號向賴致瑜佯稱加入「massgenie」APP投資平台儲值投資可獲利云云，致賴致瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月7日12時27分許 20萬元 ⑴賴致瑜之報案相關資料(偵19475卷第8頁、第10頁)。 ⑵本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細表及臺幣/外幣開戶總約定書（偵19475卷第11至13頁）。 5 林建宏 (提告) 本案詐欺集團成員先於112年2月底以Instagram暱稱「無斯文」帳號接觸林建宏，「無斯文」復向林建宏佯稱加入「東南亞跨境電商」投資平台儲值投資可獲利云云，致林建宏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日14時25分許 55萬元 ⑴林建宏之報案相關資料（偵4855卷第8至9頁、第12頁、第14至36頁）。 ⑵本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細表（偵4855卷第10至11頁）。 ⑶林建宏提供之第一銀行匯款申請書回條（偵4855卷第44頁）。 ⑷林建宏提供之統一超商股份有限公司收據翻拍照片及收據影本（偵4855卷第46至48頁）。 6 張佳盈 本案詐欺集團成員先於111年10月初以社群軟體暱稱「陳怡芯」帳號接觸張佳盈，並要求張佳盈加入LINE暱稱「COCO陳」帳號為好友，並向張佳盈佯稱在蝦皮益彩（改名為蝦皮樂透）網站註冊儲值投資博奕網站可獲利云云，致張佳盈陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年3月31日13時15分許 120萬元 ⑴本案遠東商銀帳戶之臺幣/外幣開戶總約定書、客戶基本資料查詢及交易明細表（偵9670卷第16至20頁）。 ⑵被告之MAX會員資料及入金紀錄（偵9670卷第21至24頁）。 ⑶張佳盈之報案相關資料（偵9670卷第25至27頁、第48至49頁）。 ⑷張佳盈提供之LINE對話紀錄文字檔（偵9670卷第28至40頁）。 ⑸張佳盈提供之LINE對話紀錄截圖（偵9670卷第41至44頁）。 ⑹張佳盈提供之華南商業銀行匯款回條聯（偵9670卷第47頁）。

2025-02-19

SCDM-113-金簡上-11-20250219-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第780號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃耀賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第532 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、黃耀賢於民國112年8月間，透過臉書結識LINE暱稱「柚子」 之自稱「楊彩蓮」成年詐欺者，並開始與「楊彩蓮」交談聯 繫，同時由「楊彩蓮」藉詞邀約黃耀賢從事提供金融帳戶及 提領、轉匯等工作，進而指示黃耀賢配合提領或轉匯之時間 、金額等細節，而黃耀賢依其一般社會生活之通常經驗，應 可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能 淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領或轉匯 來源不明之款項，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製 造金流斷點，並使詐騙集相關犯行不易遭人追查，竟基於縱 其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人 存匯遭詐騙之款項後，再由其出面提領、轉匯款項，製造金 流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背 其本意之不確定故意，與「楊彩蓮」等詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由黃耀賢事先於112年8月間某日，在新北市○○ 區○○路000○0號住處，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，透 過通訊軟體LINE，傳送提供予「楊彩蓮」等詐欺集團成員使 用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即由LINE暱稱「余 嫚嫚」之成年詐欺者以如附表所示方法，對附表所示甲○○施 用詐術，致其陷於錯誤後，分別於附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示之金額至本案帳戶內，而黃耀賢於收受上開款 項後，再依「楊彩蓮」之指示，分別於附表所示之轉匯時間 ，在新北市樹林區各便利超商設置自動櫃員機處，將附表所 示轉匯金額之詐騙贓款，轉匯至對方指定之帳戶，因而共同 詐欺取財得手，並以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去 向。嗣經甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 　　理　由 壹、證據能力 　 本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告對於法院提示之卷 證，於言詞辯論終結前均未聲明異，視為同意有證據能力， 且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱 有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於偵詢及本院審理時坦承在卷（113偵5 320卷第157-159頁、本院卷第224-231頁），並據證人即告 訴人甲○○於警詢指證在卷（113偵5320卷第22-24、28頁）、 證人甲○○提出之對話紀錄（113偵5320卷第47-58頁）及匯款 明細（113偵5320卷第61頁）、臺灣基隆地方檢察署辦案公 務電話紀錄表（113偵5320卷第161頁）、帳號000-00000000 000000號帳戶(即本案帳戶)開戶資料及交易明細（113偵532 0卷第13-18頁）、被告113 年12月25日提出之呈述狀暨附件 等(本院卷第39-219頁)附卷可稽，被告之自白核與事實相符 ，可以採信。綜上，本案事明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行 ，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條， 修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物 未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規 定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　　2.洗錢防制法第16條第2項之規定同於被告行為後修正，112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後移 列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防 制法113年8月2日修正施行後增加減刑之要件，明顯不利 於被告，應以行為時法較為有利。 　　3.綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認依前修正前後有關被告所犯洗錢罪，雖均符合減刑 規定，然比較修正前、後被告所犯洗錢罪之法定最高本刑 ，修正前之法定最重本刑顯然較高，因認以修正後之洗錢 防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制 法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告與「楊彩蓮」、LINE暱稱「余嫚嫚」及其他詐騙集團成 員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告所屬詐欺集團成員對告訴人楊皓宏接連施以詐術而詐得 款項之行為，係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行 ，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。被 告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊， 應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯 行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告前雖因詐欺案件，經臺灣高等法院以110年上易字第211 號判決判處有期徒刑6月、5月、5月、10月，並由同院以111 年度聲字第184號裁定合併應執行有期徒刑1年9月確定，於1 12年6月1日執行完畢(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，然審諸其 前案所犯案由雖與本案相同，然前案係犯普通詐欺取財罪， 本案係犯加重詐欺罪，罪質本有不同，犯罪手法及所生損害 程度亦有異，有前案判決在卷可查，復以被告犯後業與被害 人達成調解，並依期履行中，有本院調解筆錄及電話紀錄附 卷可憑，顯見其並非無教化之可能，倘依檢察官之聲請依累 犯規定加重其刑，則被告勢必入監執行，此對被告及被害人 均屬不利益，因認無依累犯規定加重被告刑度之必要。　 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查 及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，而觀諸本案帳戶存款往 來明細表(見偵卷第16頁)，被告於被害人匯入款項後，均轉 匯至其他帳戶，無法證明被告已由其中分得款項或對該等款 項有實質支配權利，是其供稱並未因此案獲得任何報酬等情 （見偵卷第159頁），即非不可採信，而檢察官復未提出證 據證明被告有所利得，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，經核即與該條例第47條前段之規定相合，爰依該規定減輕 其刑。 　㈦被告於偵查中坦承洗錢及詐欺犯行在卷（見偵卷第159頁）， 符合前開自白之規定，且並無犯罪所得，合於修正後洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪 之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部 分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 　㈧爰審酌被告提供帳戶並擔任車手工作，侵害他人之財產法益 ，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值 非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之 程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、其於偵、 審程序中均坦認犯行，且與被害人於本院調解成立，刻正分 期履行賠償中，足見其犯後甚有悔意，並積極彌補被害人所 受損害。此外，參酌被告於本院審理中陳稱國小畢業，從事 汽車修理業，目前罹患口腔癌，治療中，未婚，家境清寒， 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告參與本件犯行，並未獲得報酬，業認定如前，自無沒收 犯罪所得之問題，附此敘明。　 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。被告業將其收取之詐欺款項全數轉匯他帳戶，而 未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，同此指明 。　　　　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，與自稱「楊彩蓮 」及LINE暱稱「余嫚嫚」之詐欺集團成員基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月11日19時7分， 依「楊彩蓮」之指示，在新北市樹林區便利超商設置自動櫃 員機處，將2,015元轉匯至對方指定之帳戶（起訴書附表所 示接續轉匯之第4筆金額），因認被告涉有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪嫌。惟觀諸起訴書附表所示內容， 被告於前開時間所轉匯之金額，已超出告訴人所匯款項，此 部分顯與本案被告接續提領告訴人金額無涉，與本案被告提 領被害人金額並無接續犯之一罪關係，本應為無罪諭知，惟 此部分如構成犯罪，與上開經本院認定有罪之部分具有接續 犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（金額：新臺幣／元） 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款 金額 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 1 甲○○ （提告） 網路假交友 112年11月10日8時40分 3萬元 本案帳戶 112年11月10日20時29分 5015元(含手續費15元) 112年11月10日21時2分 2萬5015元(含手續費15元) 112年11月10日8時42分 2萬元 112年11月11日10時32分 2萬15元(含手續費15元) 112年11月11日19時7分 2015元(含手續費15元)

2025-02-18

KLDM-113-金訴-780-20250218-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.