搜尋結果:中華郵政公司

共找到 250 筆結果(第 231-240 筆)

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決  113年度金訴緝字第135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳欣怡 籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵緝字第490號、112年度偵字第10073號)、移送併辦(112年 度偵字第16337號),本院判決如下:   主  文 陳欣怡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期 徒刑伍月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、陳欣怡依其一般社會生活之通常經驗,應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用,如非意圖供犯罪使用,無收取他人 金融帳戶之必要,並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳之人後,該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收 受詐欺取財款項之用,遂行詐欺取財犯行,並於提領、轉匯 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果, 仍於其發生並不違背自己本意之情況下,同時基於幫助他人 犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意,於民國111年9月 2日前之某日,在不詳地點,將其申設中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)之存摺、提款 卡及密碼,交予真實姓名及年籍均不詳之成年人(下稱某乙 )收受,而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物,並 藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣某乙取得前開帳戶資料後 ,即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一 般洗錢犯意聯絡(無證據證明係3人以上共同為之或陳欣怡 知悉係3人以上共同所為),於附表所示詐騙時間、方式, 分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人,致使該等人誤信為 真,因而陷於錯誤,依指示匯款至甲帳戶(遭詐欺方式、匯 款時間、金額,均詳如附表所示),該款項旋遭提領一空, 以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。 二、案經謝竣宇、黃國銘、侯怡亘、葉姝彣、許殷誠分別訴由屏 東縣政府警察局內埔分局、臺中市政府警察局第三分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。   理  由 一、證據能力  ㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述, 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查,檢察官、被 告陳欣怡均同意作為證據(見本院金訴緝字卷第122頁), 本院審酌前開證據作成或取得狀況,均無非法或不當取證之 情事,亦無顯不可信情況,故認為適當而均得作為證據。是 前開證據,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能力 。  ㈡除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告均未表示 無證據能力,自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由   訊據被告固坦承其申設甲帳戶存摺、提款卡使用等情,惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行,並辯稱:其 自臺中市烏日區之套房搬走時,將甲帳戶存摺、提款卡遺忘 在該處,甲帳戶存摺、提款卡即遺失了等語。經查:  ㈠被告申辦甲帳戶存摺、提款卡使用等情,為被告所坦承,且 有甲帳戶基本資料及交易明細1份在卷可佐(見第10073號偵 卷第43至47頁),此部分事實,堪以認定。某乙取得前開帳 戶資料後,即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財、一般洗錢犯意聯絡,於附表所示詐騙時間、方式,分 別詐騙如附表「被害人」欄所示之人,致使該等人誤信為真 ,因而陷於錯誤,依指示匯款至甲帳戶(遭詐欺方式、匯款 時間、金額,均詳如附表所示),該款項旋遭提領一空乙節 ,業經告訴人謝竣宇、黃國銘、侯怡亘、葉姝彣、許殷誠於 警詢時指訴明確,且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證 據在卷可稽(卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示), 此部分事實,亦可認定。  ㈡被告雖以前詞置辯,惟查:   ⒈被告於檢察事務官詢問時供稱:其將甲帳戶存摺、提款卡 放在包包內攜帶出門後,該存摺、提款卡即於其外出過程 中遺失。該包包內僅有甲帳戶存摺及提款卡而已,包包本 身並無遺失。其擔心忘記提款卡密碼,故將甲帳戶提款卡 之密碼書寫於該卡背面,該提款卡密碼為其生日等語(見 第490號偵緝卷第49至51頁);於本院審理時陳稱:其自 臺中市烏日區之套房搬走時,將甲帳戶存摺、提款卡留在 該套房未帶走,該存摺、提款卡即遺失了。其將提款卡密 碼寫在提款卡套裡或卡片背面,卡片密碼為其生日。其相 關帳號如銀行、網路帳號之密碼均為其生日等語(見本院 金訴緝字卷第67、128頁)。是以,被告對於甲帳戶存摺 、提款卡(含密碼)遺失之過程,先供稱係於外出時遺失 ,嗣改稱係搬家時遺忘於租屋處,前後所述不一,被告所 述已難遽信。   ⒉另依被告前揭所辯,甲帳戶提款卡之密碼為其生日等語, 並參酌被告於本院審理時亦能輕易背誦自己之生日(見本 院卷第67頁),足見被告並無遺忘自己生日,則被告應無 將提款卡密碼書寫於提款卡背面或卡套內以幫助記憶之必 要。又一般人於財物遺失時,因金融帳戶之存摺、提款卡 (含密碼),均關係本人財產權之行使利益重大,且近來 年使用他人帳戶作為實行詐欺取財犯行之情形極為常見, 衡情一般人所有之存摺、提款卡遺失,為免供他人作為犯 罪之用,理應隨即報警處理,並辦理掛失手續,以防被盜 用,損及個人財產權益,並遭濫用為財產犯罪之工具,然 被告於本院審理時供稱:其發現甲帳戶存摺、提款卡不見 後並未掛失等語(見本院金訴緝字卷第128頁),被告於 發覺甲帳戶存簿、提款卡不翼而飛後,竟未即時向金融機 構申辦提款卡掛失止付手續,實有悖於日常生活經驗;況 若被告果真將甲帳戶提款卡密碼記載於甲帳戶提款卡背面 或提款卡套內,則該提款卡於遺失後遭盜用之可能性甚高 ,然被告卻消極以對而未為任何處理,實與常情有違,被 告前開所辯,尚難採信。   ⒊金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障,乃個人重要理財 工具,提款卡則為存戶利用各金融機構所設置自動櫃員機 進行提款等金融交易之重要憑證,其設定密碼之目的,即 係為避免因遺失、遭竊或其他原因離存戶本人持有時,遭 取得該金融卡之人無端使用,使存戶蒙受損害,一般人多 會謹慎保管,如不慎遺失,亦會於發現後盡速辦理掛失或 向警察機關報案,且一旦辦理掛失,拾獲者即無法使用該 金融卡提領、轉匯款項,對從事詐欺、洗錢犯罪之行為人 而言,其目的係為規避檢警溯源查得其真實身分,並順利 取得犯罪所得,若非確信所用帳戶之所有人於其提領、轉 出詐欺所得前不會辦理掛失或報案,當無甘冒金融帳戶於 其領出、轉匯犯罪所得款項前即遭掛失或為警察覺之風險 ,而使用單純遺失之金融卡作為取贓、掩飾金流之用。查 告訴人謝竣宇、黃國銘、侯怡亘、葉姝彣、許殷誠分別於 如附表「匯款時間、金額」欄所示時間匯款至甲帳戶後, 詐欺成員旋於111年9月2日20時30、31、52分、21時9、11 、23、38、46、50分許,各提領新臺幣(下同)2萬、1萬 、6千、6萬、5千、3萬、1萬8千、1千、5千元,有甲帳戶 交易明細1份在卷可證(見第10073號偵卷第47頁)。依前 所述,詐欺者應係在確定甲帳戶之功能正常且其得使用之 情形下,才會將提供甲帳戶之帳號告知前述告訴人,要求 該等告訴人匯款至甲帳戶,此等情形實有賴帳戶申辦人從 中幫助配合,而未向金融機構掛失止付。此外,欲持金融 卡領取金融帳戶內之款項者,須於金融機構所設置之自動 櫃員機上依指令操作,並輸入正確密碼,方可順利領得金 融帳戶內之款項,一般金融卡密碼係由6至12個數字排列 組成,具有隱密性,難以憑空猜測,且若連續幾次輸入錯 誤即遭鎖卡,若非經帳戶所有人之同意、授權並告知金融 卡密碼,單純持有金融卡之人,欲隨機輸入正確密碼而成 功領取金融帳戶內之款項,幾無可能。若非被告有意將甲 帳戶提款卡提供使用並告知密碼,他人豈能輕易利用上開 金融帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行?綜觀上開情節, 在在顯示被告申設之甲帳戶提款卡及密碼等資料,並非詐 欺者偶然取得使用,而應係被告有意將甲帳戶提款卡(含 密碼)予詐欺正犯使用甚明。  ㈢按刑法上之故意,分為直接故意(確定故意)與間接故意( 不確定故意),行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使 其發生者,為直接故意;行為人對於構成犯罪之事實,預見 其發生而其發生並不違背其本意者,為間接故意。查在金融 機構開立帳戶,請領存摺、提款卡使用,係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動,具有強烈之屬人性, 而金融機構帳戶,事關存戶個人財產權益保障,與存戶之提 款卡及密碼結合,專屬性、私密性更形提高,衡諸常情,若 非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由,斷無可能隨意提 供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人,稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人,均應有妥為保管上開物品之常識 ,以防止帳戶遭他人違反自己意願使用,或利用為犯罪有關 之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付 他人之需,亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融 帳戶為個人理財之工具,申請開立金融帳戶並無任何特殊之 限制,一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶, 且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用,並無 何困難,此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶,反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳 戶供己使用,衡情當已預見借用金融帳戶者,係將所借用之 帳戶用於從事財產犯罪,並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向 、躲避檢警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶, 作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具,藉此逃避檢警查緝之 情事,迭經新聞媒體報導,政府亦透過各式管道大力宣導並 督促民眾注意,提醒民眾提高警覺慎加防範,此已為一般生 活所應有之認識,具通常社會歷練與經驗法則之一般人,本 於一般認知能力,均應瞭解此情。查被告於本院審理時供稱 :其為高職畢業,從事粗工工作,會看電視並上網找資料等 語(見本院金訴緝字卷第67、128頁),足徵被告具有一定 社會歷練,亦非離群索居之人,且無任何接觸相關媒體資訊 之困難,已如前述,依其年齡、智識及經驗,對於不具深厚 信賴關係之他人取得甲帳戶存摺、提款卡及密碼,極可能供 他人作為收受、提領詐欺款項使用,並以此方式遮斷金流、 躲避檢警追查,當可預見,對於上情自難諉為不知。況被告 於本院審理時供稱:其知道金融帳戶不能隨意交予他人等語 甚明(見本院金訴緝字卷第67、128頁),益足為證。從而 ,被告預見上情,竟仍主動交付甲帳戶存摺、提款卡及密碼 予某乙,堪認被告確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意甚明。  ㈣綜上各情相互勾稽,被告前揭辯解核與客觀事證及常情相違 ,均屬卸責之詞,委無可採。是本件事證明確,被告上開犯 行洵堪認定,應依法論科。  三、論罪科刑部分  ㈠適用法律之說明   ⒈被告行為後,洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施 行,並於同年月00日生效(下稱中間法之洗錢防制法), 另於113年7月31日修正公布施行,並自同年0月0日生效( 下稱修正後洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金(第1項)。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 (第3項)。」;修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。」,且刪除修正前 同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項 規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同,然對法院之刑罰裁量權加以限 制,已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較之列(最高法院113年度 台上字第3673號判決意旨參照)。基此,本案前置不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪,修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ,惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒 刑5年之限制,合先說明。以本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形而言,依修正前洗錢防制法規定,其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下;依修正後洗錢防 制法規定,其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。 經綜合比較新舊法,應以修正前洗錢防制法規定較有利於 被告,依刑法第2條第1項前段規定,本案應依修正前洗錢 防制法第14條規定論處。   ⒉被告於偵訊及本院審理時均否認犯行,無論依修正前、中 間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定,均無從依該等規定減輕其刑,故就此部分 即不為新舊法比較,附此敘明。   ⒊按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之 行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照)。是以,如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出 於幫助之意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。查 被告提供甲帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺者,供詐欺者 使用該帳戶收受、提領詐欺取財款項,而遂行詐欺取財既 遂之犯行,顯係以幫助他人犯罪之意思,參與詐欺取財構 成要件以外之行為,而屬幫助詐欺取財既遂行為。   ⒋按金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶 並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申 請帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要 求提供金融卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果, 仍基於幫助之犯意,而提供該帳戶之金融卡及密碼,以利 洗錢實行,仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預 見將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人,該帳戶可能遭 他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用,並因而產生遮斷 金流致使檢警難以追查之效果,仍基於幫助之犯意,提供 前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行,揆諸上開說明 ,應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予某乙使用,惟被告僅與某乙 接觸,對於詐欺正犯究竟有幾人,則非其所能預見;且詐欺 者之行騙手法花樣百出,並非詐欺者即當然使用相同手法對 被害人施用詐術,況被告僅係提供人頭帳戶,對於詐欺者以 何種方式詐欺被害人,當無從知悉,依罪證有疑利於被告之 原則,尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形,附此敘明。  ㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為,幫助詐欺正犯詐欺如 附表「被害人」欄所示告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為 ,係以一行為而觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條前段規定,從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第16337號移送併 辦部分(參見本院金訴緝字卷第53至54頁)即如附表編號5 所示,與本案起訴被告如附表編號1至4所示部分,因被告係 提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使 用,具有想像競合犯之裁判上一罪關係,而為起訴效力所及 ,故併予審酌。  ㈥被告係幫助犯,審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益,且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾提供甲帳戶上開資 料供詐欺成員使用,助長詐欺取財犯罪,且同時使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分,製造金流斷點,造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分,徒增被害人尋求救濟之困 難性,且致使如附表「被害人」欄所示告訴人蒙受上開數額 之財產損失,被告所為實屬不該;參以被告未實際參與本案 詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行;另考量被告始終否認犯行 之犯後態度,未與上述被害人達成調解並賠償損失之情況, 兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況(見本院金訴緝 字卷第128頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分  ㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬,自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得,爰不予諭知沒收。  ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布,並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定:「犯 第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之。」。本條係採義務沒收主義,對 於洗錢標的之財物或財產上利益,不問是否屬於行為人所有 ,均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物,仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第 38條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要 者,得不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告沒收或予 以酌減。是以,除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外,刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ,於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示告訴人匯 入甲帳戶之金錢,全部由詐欺取財者提領完畢,均非屬被告 所有,亦非屬被告實際掌控中,審酌被告僅負責提供上開帳 戶資料予詐欺者使用,而犯幫助一般洗錢罪,顯非居於主導 犯罪地位及角色,就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,修正前洗錢防制 法第14條第1項,刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項,刑法施 行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴、移送併辦,檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 蔡至峰                   法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 楊家印 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表:(時間:民國;金額:新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據及卷內位置 1 謝竣宇 詐欺成員於111年9月2日假冒網路賣場「露天嘟嘟屋」及銀行客服人員,透過電話聯繫謝竣宇,並詐稱:因訂單錯誤設定為批發商,須依銀行客服人員指示操作LINEPAY解除云云,致謝竣宇誤信為真,因而陷於錯誤,於右列時間、匯款右列金額至陳欣怡申設中華郵政公司帳戶號碼00000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)中。 111年9月2日21時34分許匯款17,985元 1.告訴人許竣宇於警詢時之陳述(第47153號偵卷第31至37頁) 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細(同卷第51至53頁) 3.謝峻宇於111年9月2日匯款17,985元至陳欣怡中華郵政帳戶之網路交易明細截圖(同卷第41頁) 4.謝峻宇提出通話紀錄截圖(同卷第39頁) 2 黃國銘 詐欺成員於111年9月2日假冒「全家福」鞋店及銀行客服人員,透過電話聯繫黃國銘,並詐稱:因訂單錯誤設定為分期付款,需操作自動櫃員機解除云云,致黃國銘誤信為真,因而陷於錯誤,於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 111年9月2日20時14分許匯款29,989元 1.告訴人黃國銘於警詢時之陳述(第10073號偵卷第23至24頁) 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細(同卷第51至53頁) 3.第一商業銀行帳戶號碼00000000000號黃國銘帳戶之基本資料及交易明細(同卷第51至57頁) 4.黃國銘匯款29,989元至陳欣怡郵政帳戶之自動櫃員機交易明細表(同卷第71頁) 3 侯怡亘 詐欺成員於111年9月2日聯繫侯怡亘,佯稱係網路買家、平臺及銀行客服人員,詐稱:無法下單購買所販售之衣物,需簽署合約、操作自動櫃員機解凍帳戶云云,致侯怡亘誤信為真,因而陷於錯誤,於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 111年9月2日20時39分許匯款5,994元 1.告訴人侯怡亘於警詢時之陳述(第10073號偵卷第25至29頁) 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細(同卷第51至53頁) 3.中華郵政公司帳號00000000000000號侯怡亘帳戶之存摺封面及交易明細(同卷第59至61頁) 4.侯怡亘與暱稱「Tw.Carousll線上客服5號專員」等間通訊軟體對話內容截圖1份(同卷第89至91頁) 4 葉姝彣 詐欺成員於111年9月2日聯繫葉姝彣,佯稱係網路買家、平臺及銀行客服人員,詐稱:無法下單購買所販售之手機保護殼,需操作網路銀行帳戶解凍帳戶云云,致葉姝彣誤信為真,因而陷於錯誤,於右列時間、匯款右列金額至右列甲帳戶中。 111年9月2日21時5分許匯款13,999元 1.告訴人葉姝彣於警詢時之陳述(第10073號偵卷第31至32頁) 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細(同卷第51至53頁) 3.兆豐銀行帳號00000000000號葉姝彣帳戶之開戶基本資料及交易明細(同卷第63至67頁) 4.葉姝彣匯款之網路交易明細截圖(同卷第109頁) 5.葉姝彣與暱稱「Tw.Carousll線上客服5號專員」等間通訊軟體對話內容截圖(同卷第105至107頁) 6.葉姝彣通話紀錄截圖(同卷第109頁) 5 許殷誠 詐欺成員於111年9月2日假冒「全家福」鞋店及銀行客服人員,透過電話聯繫許殷誠,詐稱:因遭駭客入侵導致自動自許殷誠帳戶扣款,需操作自動櫃員機解除設定云云,致許殷誠誤信為真,因而陷於錯誤,於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 111年9月2日21時6分許匯款29,985元 1.告訴人許殷誠於警詢時之陳述(第16337號偵卷第19至21頁) 2.甲帳戶之基本資料及交易明細(同卷第39至41頁) 3.許殷誠於111年9月2日匯款29,985元至陳欣怡中華郵政帳戶之自動櫃員機交易明細表(同卷第33頁) 4.合作金庫、中華郵政公司許殷誠帳戶之存摺封面及交易明細各1份(同卷第47至49許殷誠合作金庫帳戶存摺封面及交易明細(同卷第47頁)頁) 111年9月2日21時17分許匯款29,985元

2025-01-16

TCDM-113-金訴緝-135-20250116-1

原金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第8號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蘇文珍 選任辯護人 葉東龍律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第948號),本院判決如下:   主 文 蘇文珍無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告蘇文珍應可預見將金融機構帳戶資料提 供他人使用,極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款 及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具,仍以通訊軟體 LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「陳偉燁」之人,共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,由被告於民國112年10月初某日 ,在嘉義市○區○○街000號0樓之0,透過通訊軟體Line將其所 申設之華南銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)提供予「陳偉燁」,而供所屬詐欺集團作為存 、提款使用。嗣該詐欺集團取得被告本案帳戶資料後,其成 員於附表所示之時間,以如附表所示之方法,詐騙如附表所 示之告訴人黃OO,使其陷於錯誤,而於附表所示之時間,匯 款如附表所示之金額至本案帳戶內,其後被告再依詐欺集團 成員指示,為附表所示之轉帳或提領,因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯 罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實, 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據, 不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說 服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應 為被告無罪之諭知(最高法院95年度台上字第2828號刑事判 決意旨參照)。 三、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪嫌,無非係以告訴人之指訴以 及本案帳戶申設人基本資料暨交易明細、反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料暨手機 對話截圖等,為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺以及洗錢之犯行,辯稱:我 沒有加入本案之詐欺集團,我是在社群平台臉書單身社團認 識「陳偉燁」,我跟他談網路愛情,他教我下載幣託科技股 份有限公司(下稱幣託)APP並申辦會員,說可以透過虛擬 貨幣賺錢,但我自身對於虛擬貨幣不甚了解,並自認為是跟 「陳偉燁」一起投資虛擬貨幣,因為他是我男友;當時我認 為告訴人所匯入4萬5,000元以及另外由真實姓名不詳之他人 所匯入2萬元(合計6萬5,000元)至本案帳戶之款項,都是 由「陳偉燁」所匯入,作為我們虛擬貨幣提領之手續費,因 為「陳偉燁」稱我們要繳6萬5,000元的手續費;後來我依照 「陳偉燁」指示匯款3萬元至其提供的客服帳號,至於剩下 的3萬5,000元因為本案帳戶已達每月20萬元轉帳額度上限, 我以現金提領後交給證人阮秋賢,請她幫我轉給「陳偉燁」 提供的客服帳號;除了本案款項外,我自己先前也聽信「陳 偉燁」陸續投入170多萬元以投資虛擬貨幣,直到告訴人對 我提告且本案帳戶也變成警示帳戶時,才發現這些錢都被「 陳偉燁」騙了,拿不回來,因為很傷心就把我跟「陳偉燁」 的對話紀錄都刪除了等語。辯護人則為被告辯護以:被告於 112年2月間在臉書社團認識「陳偉燁」,2人經過一個多月 的聊天及噓寒問暖後,「陳偉燁」見已取得被告之信任,開 始以投資虛擬貨幣獲利為誘因鼓吹被告參與投資,被告不疑 有他遂聽從指示下載幣託APP並操作,期間「陳偉燁」會佯 稱已請幣託客服提供帳號,要求被告將款項匯入該帳號內, 被告於同年3月起陸續依指示匯款,然因被告資力有限,另 陸續向多位朋友以及各家銀行信用貸款,並繼續將貸款之金 額投入虛擬貨幣,總投入金額高達約170萬元;嗣於112年10 月間,「陳偉燁」向被告佯稱有一個專案可以將過去半年來 投入之虛擬貨幣獲利了結,倘若要領出所有虛擬貨幣,必須 先繳付6萬5,000元之手續費,被告聽聞後便依指示轉帳至「 陳偉燁」所提供之客服帳戶,轉匯細節則同被告所述;「陳 偉燁」之詐欺手法都是編造謊言稱向客服要到帳號,要求被 告趕快匯錢,此實與投資詐欺被害人所遭遇到之情境完全相 同,又被告自己已經損失170多萬元,且本案匯入之贓款隨 即轉匯出去,被告並沒有因轉匯而獲利,足見被告是愛情與 投資複合型詐欺之被害人等語,經查:  ㈠被告於112年10月初某日,在上址透過通訊軟體LINE將本案帳 戶提供予「陳偉燁」,詐欺集團取得本案帳戶資料後,其成 員於附表所示之時間,以如附表所示之方法,詐騙告訴人, 使告訴人陷於錯誤,而於附表所示之時間,匯款如附表所示 之金額至本案帳戶內,另有真實姓名不詳之人匯款2萬元至 本案帳戶。嗣被告依「陳偉燁」指示,自本案帳戶轉帳3萬 元至「陳偉燁」所提供之人頭帳戶,並另自本案帳戶提領3 萬5,000元之現金後,交與證人代為轉帳3萬5,000元至其他 「陳偉燁」所提供之人頭帳戶等情,核與告訴人於警詢時之 指訴,以及證人於本院審理時之證述相符,並有本案帳戶交 易明細在卷可佐,復為兩造所不爭執,是此部分之事實應堪 認定。則本案之爭點核為:1.被告是否同為投資詐欺之被害 人?2.被告主觀上對於告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得 是否知悉?是否因而與其他詐欺集團成員共同意圖為不法之 所有,具詐欺以及洗錢之犯意聯絡?  ⒈被告應為投資詐欺之被害人:  ⑴查被告於112年2月間向幣託公司註冊會員,並自斯時起開始 有APP登入紀錄以及多筆加值(即俗稱入金)後購買虛擬貨 幣復轉出之交易紀錄,而入金之虛擬帳號包括遠東商業銀行 帳號000-0000000000000000(下稱幣託虛擬帳戶),且虛擬 貨幣(ETH)轉出之目的地錢包地址均同一,此均有幣託公 司113年9月2日幣託法字第Z0000000000號函附之註冊紀錄、 登入紀錄以及加值、轉幣交易紀錄附卷可參(見本院卷第16 9-178頁),參以本案帳戶交易明細之內容,被告於同年3月 至6月之期間,陸續自本案帳戶匯款數萬元至數十萬元不等 之金額至幣託虛擬帳戶,可知被告於申辦幣託公司會員後, 確實有匯款並購買虛擬貨幣再行轉出至同一錢包地址之行為 ,且其註冊登入時間之起始點確實與被告所稱:112年2月認 識「陳偉燁」而開始等語相符。  ⑵細繹本案帳戶於112年2月起之交易明細,被告所任職「騰力 門控」公司之薪資於同年月24日入帳1萬8,781元,此時本案 帳戶結餘款為6萬4,848元,直至被告於同年3月8日自本案帳 戶轉出第一筆金額5萬元至幣託虛擬帳戶時,本案帳戶除上 開薪資外均無任何款項匯入,而本案帳戶於同年3月8日之結 餘款僅9,849元,此均有本案帳戶交易明細在卷可參(見本 院卷第31-41頁),綜合本案帳戶前後之結餘款觀之,可知 被告確實是以自己薪資所得投入幣託虛擬帳戶。又被告除此 筆交易款項外,尚有多筆款項均得以同樣前後比對之方式, 認定被告確實於112年3月至6月間,陸續將自己的薪資、銀 行信用貸款之款項以及自身人壽保險到期之保險金投入幣託 虛擬帳戶,此亦有存款明細、信用借貸契約以及幣託公司虛 擬貨幣交易明細在卷可參。是被告於本案案發前半年,確實 將自己之收入及財產均投入購買虛擬貨幣,並隨即將虛擬貨 幣轉出至同一電子錢包地址,此情均與被告上開辯稱:於11 2年2月間認識「陳偉燁」並受其指示開始投資虛擬貨幣等語 互核一致,其辯稱已非全然不可採信。  ⑶另被告於本院審理時所提出其與「陳偉燁」僅存之對話紀錄 截圖中顯示,「陳偉燁」向被告表示:「問客服要的」、「 現在轉 別過了時間了」,被告隨即回復:「你帳號」,「 陳偉燁」則馬上傳送人頭帳戶之帳號資訊並稱:「快點 文 珍 這是我排隊和客服拿的」,被告則馬上回復:「我轉」 等情,與本案帳戶交易明細核對,可知被告於「陳偉燁」傳 送上開人頭帳戶之帳號資訊後,確實自本案帳戶匯款至該人 頭帳戶,且經以上開相同方式查核前後結餘款,此筆款項亦 確實是由被告自身薪資收入所支出(見本院卷第53、41頁) 。參以被告於本院審理時供稱:我對於虛擬貨幣不懂,也看 不懂內容,幣託APP我有下載進去看,我是聽「陳偉燁」的 指示一步一步操作,他有給我錢包地址讓我輸入,說可以賺 錢,幣託虛擬帳戶也是他教我去銀行綁定本案帳戶,這樣我 才能一次轉入30萬元,最後他說6萬5,000元手續費繳完後, 我們的錢就會下來了,匯款的帳號都是他提供的等語(本院 卷第109、210-214頁),足見被告對於虛擬貨幣毫無概念, 其是聽信「陳偉燁」而依其指示操作並匯款,甚而可以說被 告對於自己上開之行為,造成將自己財產轉換為虛擬貨幣並 交付他人之效果毫無概念與意識,據被告此等不合常情之作 為,應足以推知被告於本案案發前之半年內,因受到「陳偉 燁」網路交友之感情詐騙而對「陳偉燁」所言深信不疑,進 而對於自身陷入投資詐欺陷阱全然不知且毫無防備,是辯護 人為被告辯護以:被告實是感情與投資詐欺之被害人等語, 並非全然無據。  ⒉本案難認被告主觀上確實知悉告訴人所匯入之款項為詐欺犯 罪所得,亦難認其與詐欺集團成員間具有詐欺以及洗錢之犯 意聯絡:  ⑴檢察官於本院審理時論告以:縱然被告所稱遭詐騙的前提事 實為真,然被告從事本案行為的外在誘引(遭詐騙)與內在 (提供詐欺及洗錢的不確定故意)是兩件事情,並不會因為 客觀上貌似被害人,即得阻卻被告於本案有上開詐欺及洗錢 之不確定故意。而且不管是感情受騙,還是被豐厚的投資利 益所誘引,被告之被害人身分跟後來幫助詐騙集團轉匯贓款 之洗錢行為,並不會阻卻被告搖身一變成為詐欺與洗錢行為 人的身分,從而其被害人之身分與本案詐欺行為人之身分二 者並非互斥,甚而同時成立,是被告縱然有其所述受騙之部 分,其至多僅為量刑審酌,並不會阻卻本件犯罪之故意等語 ,固非無據。惟本案詐欺及洗錢罪之成立,仍需被告主觀上 對於「其所轉匯本案告訴人所匯入之款項為他人或自己之犯 罪所得」有所認知或預見之確定故意,或是不違背其本意之 不確定故意。此等主觀認知之存否,除參酌被告之供述外, 尚必須綜合各項事證,包括轉帳金流、被告於案發前、後之 行為,以及被告有無獲利等客觀事實進行審酌認定。  ⑵參酌被告供稱:我會匯款本案6萬5,000元款項是因為「陳偉 燁」跟我說是繳納虛擬貨幣交易之手續費,他要提供手續費 給我,我自認為我是跟他一起投資,我就把本案帳戶給他, 我以為是他轉帳過來的等語(見本院卷第109頁),其就本 案款項名義為「手續費」等節,於警詢、偵訊以及本院審理 時均為一致之陳述而有一定之可信性。又被告於本院審理時 稱:「陳偉燁」當時是我網路上的男友,我對他非常相信, 且我自認為我是跟他一起投資,一方面是感情的寄託、一方 面可以投資賺錢等語(見本院卷第209-210頁),綜合上開 被告多次配合「陳偉燁」之指示,以自身財產投入虛擬貨幣 並轉出之客觀作為,並無法排除被告當時主觀上對於「陳偉 燁」之所作所為或話術已陷入深信不疑之思緒狀態,且主觀 上對於本案款項亦認為是「陳偉燁」為了其等共同利益而匯 入之「手續費」,且繳納「手續費」的目的就是為了提領被 告與「陳偉燁」共同投資之獲利等錯誤認識。從而,可推知 當時被告主觀上對於本案款項進行轉匯之認知,是為獲取過 去共同投資之報酬而「為自己與『陳偉燁』之共同利益」轉帳 、提領並匯款,自與幫助他人詐欺、洗錢甚或擔任車手者是 基於協助其他共犯或為「其他共犯之利益」轉匯「他人所有 之款項」之主觀認知下而進行提領、匯款之行為有所不同。 易言之,本案被告主觀上自認為其與「陳偉燁」共同投資而 視為一體,該筆款項本質上應為其與「陳偉燁」共同之財產 ,其是基於處分自己財產之意而配合轉帳,自與幫助詐欺、 洗錢者或車手,主觀上明確知悉其所為是將他人款項而非自 己款項轉帳匯款之認知有所差異,被告上開認知毋寧與投資 詐欺被害人常見之錯誤認知更為相似。  ⑶參以被告除本案款項以外,並無再配合將其他被害人款項轉 匯之客觀行為,亦即本案為第一次亦為最後一次客觀上轉匯 他人款項之行為,又本案款項6萬5,000元先後匯入本案帳戶 後,被告均如數轉帳或提領現金轉交證人並全部轉匯出,依 據卷內證據實無法認定本案被告獲有任何利益。而除了本案 告訴人所匯入之款項外,被告其餘匯款均是配合「陳偉燁」 之指示,將自己所有之財產款項轉出。此情當可推知被告當 時配合轉帳本案款項之行為,是在自身多次投入自己所有之 投資款項後,基於得提領過去投資所得之獲利預期而為之, 而詐欺集團成員亦是見被告已投入上百萬元,存款所剩無幾 ,亦無法再向銀行借更多錢之情況下,誘發並利用被告上開 欲「獲利了結」之心態,榨乾被告最後一次作為人頭提領轉 匯贓款之所剩利用價值,對被告進行「獲利了結」。此情均 可認為被告仍是延續上開被害人之身分以及錯誤認知而進行 本案款項之提領、轉匯,對於客觀上告訴人所匯入之款項為 詐欺犯罪所得等情,主觀上毫無認識及預見。  ㈡綜合卷內上開客觀事證,本案實難認為當時被告主觀上對於 「其所轉匯之本案款項為他人或自己之犯罪所得」有所認知 或預見之確定故意,或是不違背其本意之不確定故意,被告 辯稱其主觀上並未認知或意識到本案款項為詐欺犯罪所得或 贓款等語,亦非斷然無據,自難僅依被告有客觀之轉帳、提 領行為,遽認被告與其他詐欺集團成員有詐欺以及洗錢之犯 意聯絡。 五、綜上所述,本案檢察官所舉之上開證據,均不足以證明被告 確有上開詐欺及洗錢之犯意與犯行,而使本院形成被告有罪 之心證且達到毫無合理懷疑之程度,則被告犯罪既屬不能證 明,揆諸前揭規定及說明,自應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴,檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫                   法 官 盧伯璋                   法 官 鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                   書記官 吳念儒    附表 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 領出(轉帳)款項 1 黃OO 告訴人報稱於112年9月26日透過交友軟體「探探」認識暱稱「正雄」網友並加入通訊軟體「Line」進行聯繫,對方佯稱在「STI」網站內進行投資可獲利等語,並以借款及金額需達門檻始可提款等方式,要求告訴人匯款,致信以為真並陷於錯誤,陸續匯款遭詐騙得逞。 112/10/19 21:12 4萬5,000元 被告於112年10月20日12時51分許、13時許以網路轉帳方式各轉出1萬5,000元(起訴書誤載為1萬元)至中華郵政公司000-0000000000000000帳戶,再於112年10月21日自ATM領出3萬5,000元(起訴書誤載為3萬元),交付予詐欺集團成員。

2025-01-16

CYDM-113-原金訴-8-20250116-1

雄補
高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2488號 原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 徐良一 被 告 余宸和 余張漂 余人凱 余美琴 余美秀 一、上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等 事件,原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元, 惟按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交 易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張 數項標的者,其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人 詐害其債權,依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者 ,債權人行使撤銷權之目的,在使其債權獲得清償,故應以 債權人因撤銷權之行使所受利益為準,原則上以債權人主張 之債權額,計算其訴訟標的價額;如被撤銷法律行為標的之 價額低於債權人主張之債權額時,則以該被撤銷法律行為標 的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最 高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照),而債權人提 起撤銷詐害訴訟,訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及 違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民 事類提案第17號研討結果足參。 二、經查: ㈠原告係以其為被告即債務人余宸和之債權人地位,訴請撤銷 被告余宸和、余張漂、余人凱、余美琴、余美秀間就被繼承 人余文雄所遺留如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議之 債權行為,及依前述遺產分割協議就附表一編號1、2所示之 不動產(下合稱系爭不動產)所為之物權行為,並將系爭不 動產於民國112年10月4日以分割繼承為登記原因辦理之不動 產移轉登記物權行為予以塗銷。而被繼承人余文雄所遺如附 表一所示之遺產總價額為1,148,122元,則依債務人余宸和 之應繼分比例1/5,計算債務人之應繼分價額合計為229,624 元(計算式:1,148,122×1/5=229,624,元以下四捨五入) 。 ㈡而原告據以起訴之債權本息(即本院110年度司促字第2955號 支付命令暨確定證明書)計至原告提起本件訴訟之日即113 年10月7日止債權總額為174,045元(計算式如附表二所示) 。足見若原告獲勝訴判決,其至少獲有債權實現利益174,04 5元,爰據此核定本件訴訟標的價額為174,045元,應徵第一 審裁判費1,880元,經扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後 ,尚應補繳880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定 ,命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納,逾期 不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書 記 官 林勁丞 附表一: 編號 種類 財產名稱 價額(新臺幣,參見財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書) 1 土地 高雄市○鎮區○○段000地號土地,總面積為360平方公尺,權利範圍為2000分之153。 1,046,520元 2 房屋 高雄市○鎮區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○段00巷0號5樓房屋,權利範圍為全部。(共有部分:高雄市○鎮區○○段0000○號建物,總面積為244.16平方公尺,權利範圍為20分之2)。 99,000元 3 存款 臺灣土地銀行前鎮分行000000000000帳號 722元 4 存款 中華郵政公司高雄草衙郵局00000000000000帳號 880元 5 其他 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 800元 6 其他 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 200元 合計 1,148,122元 附表二: 編號 項目 金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 請求金額 44,153元 計息本金為39,796元 2 利息 75,013元 自95年4月1日起至104年8月31日止,共計3440日。 20% 54,379元 自104年9月1日起至113年10月7日止,共計3325日。 15% 3 程序費用 500元 合計 174,045元

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2488-20250115-2

監宣
臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第864號 聲 請 人 即相對人之 監 護 人 甲○○ 相 對 人 乙○○○ 上列當事人間許可監護人行為事件,本院裁定如下:   主 文 一、准聲請人代理相對人即受監護宣告之人乙○○○(民國00年0月 0日生,身分證統一編號:Z000000000號)依如附表所示之 分割方法,辦理被繼承人劉宏政所遺如附表所示之不動產繼 承及分割登記事宜。 二、程序費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人甲○○為相對人乙○○○之媳,相對人前 經貴院112年度監宣字第756號裁定宣告為受監護宣告之人, 並選定聲請人為相對人之監護人。因相對人之配偶劉宏政於 民國112年5月3日死亡,相對人為其繼承人,並經其他繼承 人協議分割被繼承人劉宏政如附表所示之遺產、依如附表所 示之方法為遺產分割,為順利辦妥繼承登記及為相對人之利 益,爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定,聲請許 可代為處分如附表所示之不動產等語。 二、按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分 其物權。」「共有物之分割,依共有人協議之方法行之。」 民法第759條、第824條第1項定有明文。而分割共有物,其 性質上為處分行為。次按「監護人對於受監護人之財產,非 為受監護人之利益,不得使用、代為或同意處分。」「監護 人為下列行為,非經法院許可,不生效力:一、代理受監護 人購置或處分不動產。」民法第1101條第1項、第2項第1款 定有明文,此關於未成年人監護之規定,依同法第1113條, 於成年人之監護準用之。 三、經查:本件聲請人之主張,業據其提出兩造之戶籍謄本、被 繼承人劉宏政之除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明、遺產分 割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院112 年度監宣字第756號民事裁定確定證明書為憑,並有本院職 權調取之本院112年度監宣字第756號監護宣告及113年度監 宣字第695號報告或陳報事件案卷可稽,堪信為真實。審酌 被繼承人劉宏政遺有如附表所示之遺產,其繼承人包含相對 人共5人,相對人之應繼分為5分之1,若依聲請人所提之遺 產分割協議書所載如附表所示之分割方法,相對人可分得優 於其應繼分之遺產,尤以將相對人戶籍地之建物及存款分配 予相對人,實合乎相對人之利益,又如附表所示之分割方法 亦未造成管理及不動產分配使用之不便利,是本件聲請為有 理由,應准聲請人代理相對人依如附表所示之分割方法,辦 理被繼承人劉宏政所遺如附表所示之不動產繼承及分割登記 事宜。 四、監護人應以善良管理人之注意,執行監護職務;監護人於執 行監護職務時,因故意或過失,致生損害於受監護人者,應 負賠償之責;法院於必要時,得命監護人提出監護事務之報 告、財產清冊或結算書,檢查監護事務或受監護人之財產狀 況,分別為民法第1100條、第1109條第1項及第1103條第2項 規定所明定。上開關於未成年人監護之規定,依同法第1113 條,於成年人之監護準用之。是聲請人協助相對人處分、管 理繼承之財產,自應依上揭規定,妥適為之並用於相對人即 受監護人之照護所需,併予敘明。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          家事第一庭  法 官 翁健剛 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                 書記官 趙佳瑜 附表: 編號 財產種類 財產所在或名稱 權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 (遺產權利人及取得範圍) ㈠ 土地 桃園市○○區○○段000地號 全部 乙○○○:1/5 丙OO:2/5 丁OO:2/5 ㈡ 土地 桃園市○○區○○段0000地號 全部 乙○○○:1/5 丙OO:2/5 丁OO:2/5 ㈢ 土地 桃園市○○區○○段000地號 1/40 劉芊妮:1/80 劉佩玲:1/80 ㈣ 建物 桃園市○○區○○里00鄰○○路000號 全部 乙○○○:1/1 ㈤ 建物 桃園市○○區○○里00鄰○○路000號 全部 ㈥ 存款 台北富邦銀行中平分行帳號00000000000000帳戶 6,548元 由全體繼承人會同領取,並由乙○○○取得此部分財產之全部。 ㈦ 存款 台北富邦銀行中平分行帳號00000000000000帳戶 800,000元 ㈧ 存款 中華郵政公司楊梅埔心里郵局帳號00000000000000帳戶 5,957元 ㈨ 存款 中華郵政公司楊梅埔心里郵局帳號000000000帳戶 700,000元 ㈩ 存款 永豐商業銀行中壢分行帳號00000000000000帳戶 42元  存款 安泰商業銀行中壢分行帳號00000000000000帳戶 118元  存款 桃園市○鎮區○○○○○○○號00000000000000帳戶 306,946元  儲值卡 悠遊卡股份有限公司儲值卡 890元

2025-01-15

TYDV-113-監宣-864-20250115-1

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1415號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 被 告 張翔順 張春萍 張靖琳(原名張善萍) 上列原告與被告張翔順等間請求撤銷遺產分割登記等事件,原告 未繳足裁判費。按裁判費之徵收,以為訴訟行為時之法律規定為 準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照),本件乃於 民國113年7月30日起訴,爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定 之徵收額數計算。又按債權人行使撤銷權之目的,在使其債權獲 得清償,故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準,原則上以 債權人主張之債權額,計算其訴訟標的價額,此債權包括消費款 本金,及併計至起訴時止之利息及違約金在內;但被撤銷法律行 為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時,則以 該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人 提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼 承登記行為,並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時,因其 目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利,即應按遺產之價額 ,依債務人應繼分之比例計算,而非依遺產之價額計算,如債務 人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時,則以該遺 產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額(臺灣高等法院暨所屬 法院109年法律座談會民事類提案第16、17號研討結果參照)。 查原告請求撤銷被告間就附表一所示遺產之分割協議及分割繼承 登記,因被撤銷法律行為標的之價額,依債務人即被告張翔順之 應繼分比例計算如附表一所示為新臺幣(下同)163萬4,852元, 高於原告主張如附表二所示之債權總額31萬5,587元,是本件訴 訟標的價額應以債權人主張之債權總額31萬5,587元為準,應徵 第一審裁判費3,420元,扣除原告前已繳納裁判費3,200元,尚應 補繳220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於 收受本裁定翌日起7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 周煒婷 附表一: 編號 請求撤銷標的 公告現值 (元/㎡) 面積 (㎡) 權利範圍 張翔順之應繼分比例 價 額 (新臺幣,元以下四捨五入) 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地 3萬7,748元 89.25 1/1 1/3 112萬3,003元 4 門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○街000號建物 依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載為233萬8,500元 1/1 7萬9,500元 5 華南商業銀行竹南分行存款 依遺產稅免稅證明書所示為215元 1/1 72元 6 中華郵政公司竹南郵局存款 依遺產稅免稅證明書所示為87萬5,591元 1/1 29萬1,864元 7 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金 依遺產稅免稅證明書所示為915元 1/1 305元 8 兆豐金保管箱現金 依遺產稅免稅證明書所示為42萬0,325元 1/1 14萬0,108元 合 計 163萬4,852元 附表二: 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 (計算至起訴時) 計算基數 (單位為年) 年息 給付總額 (新臺幣,元以下四捨五入) 30萬4,302元 1 利息 29萬9,547元 94年9月29日 113年7月30日 18+306/366 0.2% 1萬1,285元 小計 1萬1,285元 合計 31萬5,587元

2025-01-15

MLDV-113-補-1415-20250115-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第557號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏嘉雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第21226號),本院判決如下:   主 文 顏嘉雯共同犯一般洗錢罪,共貳罪,均處有期徒刑貳月,均併科 罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑參月,併科罰金新臺幣玖仟元,罰金如易服 勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用附件之聲請簡易判決處刑書犯 罪事實一及證據並所犯法條一之記載,並補充、更正如下: (一)犯罪事實一第7行「113年4月3日」後補充「19時33分許」。 (二)犯罪事實一第7行「000-00000000000000」更正為「000-000 00000000000」。 (三)補充證據「被告顏嘉雯於本院調查庭中自白」。 二、論罪科刑 (一)新、舊法比較適用之說明:  ⒈被告行為後,洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公 布,並自同年0月0日生效施行,修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項);前項之未遂犯罰之 (第2項);前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑(第3項)」,修正後條次變更為第19條,並規定 「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5,000萬元以下罰金(第1項);前項之未遂犯罰之( 第2項)」。  ⒉按行為後法律有變更,致發生新舊法比較適用者,除易刑處 分係刑罰執行問題,及拘束人身自由之保安處分,因與罪刑 無關,不必為綜合比較外,比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例 等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,並予整體之適 用,不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕,依第 33條規定之次序定之。同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重;最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕,以最重主刑為準,依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文(以下稱「一般客觀判 斷標準」)。  ⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者,適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為 人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合,無悖於 法律禁止溯及既往之原則,採「從舊從輕」原則(立法理由 參照)。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵 之一,在法律變更時,依罪刑法定之不溯及既往,原毋庸為 新舊法之比較,直接適用「行為時」之法律(即舊法),但 立法者既已修訂法律而有利於被告,為保障被告之權利,行 為後之法律有利於行為人者,始例外的適用「行為後之法律 」(即新法)。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得 例外採修正後新法的判斷標準,以充分保障被告權利之觀點 而言,尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素 ,而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價,與其他同 類型案件量刑評價之基準有無差異,並衡酌實體及程序上之 事項,加以判斷,避免形式上新法有利於被告,但實質上不 利於被告,致未能充分保障被告權利,而與刑法第2條第1項 之立法目的扞格(以下稱「具體客觀判斷標準」)。申言之 ,除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外,亦應綜合 實質審酌、論斷新舊法適用後,對被告所涵攝之法律效果差 異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客 觀判斷標準,在兼顧被告權利之保障下,具體綜合判斷採用 舊法或新法。  ⒋查修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前2項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,依該條之立法 理由第4點說明:「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者,為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定, 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本 刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉 罪名之法定刑上限(法定最重本刑),作為同法第14條第1 項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制,而並非洗錢犯罪「法定 刑」之變更,亦非刑罰加重減輕事由。是以,在本案係以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪,其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。  ⒌依前開說明,比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑,修正後同法 第19條第1項後段最重本刑較輕,而有利於被告。而本案被 告所犯為一般洗錢罪之正犯,洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣(下同)1億元,且於偵查中否認犯罪,於本院調查 庭中始自白犯罪,而無自白減輕規定之適用(無論修正前後 ),是被告若適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定, 量刑範圍應為「5年以下、2月以上有期徒刑」;若適用現行 洗錢防制法之規定,量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期 徒刑」。從而,綜合比較上述各條文修正前、後之規定,舊 法於本案中處斷刑下限低於新法,故應以113年7月31日修正 前洗錢防制法規定對被告較為有利,自應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法規定處斷(包括罪名、減刑規定,均應一 體適用舊法)。 (二)核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,共二 罪。被告與該真實姓名均不詳之成年人,就聲請簡易判決處 刑書附表編號1、2之犯行,均有犯意聯絡及行為分擔,均應 論以共同正犯。    (三)被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1、2之犯行,分別係以 一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,均應依刑法第55條 前段之規定,各從一重論以一般洗錢罪處斷。 (四)被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1、2之犯行,分別係侵 害不同被害人之財產法益,犯意各別,行為互殊,應予分論 併罰。   (五)量刑審酌:審酌被告正值青壯年,不思以正當途徑賺取財物 ,竟提供自己之金融帳戶及協助真實姓名均不詳之成年人提 領款項,不僅侵害告訴人、被害人等之財產法益,且製造金 流斷點,增加犯罪查緝之困難,更助長詐騙歪風,危害社會 治安與金融秩序,所為應予非難;然考量被告並無前科之素 行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),且已與附表各 編號所示告訴人、被害人均達成調解,且賠償該等人之損害 ,有郵政跨行匯款申請書(金簡卷第43頁)、本院113年12 月11日公務電話紀錄附卷可參(金簡卷第45頁),犯後態度 尚佳,復參被告犯罪之動機、目的、手段,所生損害(告訴 人、被害人所遭詐欺之金額非鉅),於本案之分工及參與程 度,暨其於本院調查庭中自述之教育程度、職業、家庭狀況 (見金簡卷第56頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 ,並均諭知罰金如易服勞役之折算標準,以資懲儆。復審酌 被告本案所為犯行,罪質相同,且犯罪時間集中,對法益侵 害之加重效應不大,如以實質累加之方式定應執行刑,則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則,及 考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增 加而生加乘效果,是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足 以評價被告行為之不法內涵,而定如主文所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告:再查被告前未曾有因刑事案件遭判刑之紀錄, 有上開被告前案紀錄表在卷可參,且其於本案犯後坦承犯行 ,知所悔悟,並與告訴人、被害人達成調解,且已給付調解 金完畢如前述,認被告有意且盡力彌補告訴人、被害人所受 損失,已足認被告確有善後之意及悛悔之實據,其經本案偵 、審程序及刑之宣告,應能知所警惕,信無再犯之虞,本院 認上開宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項 第1款規定宣告緩刑3年,以啟自新。 三、不沒收之說明: (一)查被告本案獲得之報酬為100元,為被告自承(警卷第7頁) ,然被告既已以上開金額與告訴人、被害人各達成調解且給 付完畢,已足剝奪其犯罪利得,是本院認已達到沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的,如於本案仍諭知沒收該100元 ,將使被告承受過度之不利益,顯屬過苛,爰依刑法第38條 之2第2項之規定,不予宣告沒收。 (二)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 」本條係採義務沒收主義,對於洗錢標的之財物或財產上利 益,不問是否屬於行為人所有,均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定,然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分,則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而,於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的,如已再度移轉、分配予其他共犯,因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權,如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收,尚有過苛之虞,宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收,以符個人責任原則。本案附表所示告 訴人、被害人匯入被告本案帳戶中之款項,業已由真實姓名 均不詳之成年人提領一空,被告就此部分之洗錢標的已不具 有事實上之處分權,如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其 他共犯之財物,實有過苛之情,爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定,對被告宣告沒收此部分洗錢財物,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項(依刑 事判決精簡原則,僅記載程序法條),逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀   (應附繕本)。   本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1  月  14  日          刑事第一庭  法 官 沈芳伃 以上正本證明與原本無異。                 書記官 薛雯庭 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 【論罪條文】 (修正前)洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 犯罪時間 (被害人匯 款時間) 詐欺方法 詐欺金額 (新臺幣) 提領時間、方式、金(新臺幣) 1 李岱蓉 (提告) 113年4月3日20時14分許 不詳成年人於113年3月30日某時許,以社群軟體Dcard暱稱「藍天綠」、LINE暱稱「啊」向告訴人李岱蓉佯稱:販售Aimer演唱會門票云云,致告訴人李岱蓉陷於錯誤,依指示匯款右列金額至本案帳戶。 5,100元 113年4月3日20時20分許 無卡提款5,000元 2 李桓錡 (未提告) 113年4月3日21時13分許 不詳成年人於113年3月30日某時許,以社群軟體Dcard暱稱「藍天綠」、LINE暱稱「啊」向被害人李桓錡佯稱:販售Aimer演唱會門票云云,致被害人李桓錡陷於錯誤,依指示匯款右列金額至本案帳戶。 8,000元 113年4月3日21時17分許 無卡提款8,000元 【附件】:臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第21226號聲 請簡易判決處刑書。     犯罪事實 一、顏嘉雯預見提供中華郵政股份有限公司(下稱:中華郵政公 司)存簿儲金帳戶及該公司ATM無卡提款股務之密碼、序號予 他人使用,可能使詐欺集團利用該帳戶作為收受、轉匯詐欺 犯罪所得並逃避查緝之人頭帳戶,而基於縱使提供金融帳戶 幫助詐欺取財、提領、移轉帳戶內詐欺犯罪所得之金錢以隱 匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢亦不違背其本意之不確定故意 ,於民國113年4月3日將其中華郵政000-00000000000000號 帳戶資料及ATM無卡提款密碼提供予不詳姓名之人,而與該 不詳姓名之人共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺、洗錢 之犯意,由該不詳姓名之人於如附表所示時間,以如附表所 示詐術,使如附表所示之人陷於錯誤而滙款如附表所示金額 至上開中華郵政帳戶,顏嘉雯再將無卡提款時中華郵政公司 透過簡訊發送至其手機門號指定作為當次提款之一次性無卡 提款序號提供予不詳姓名之人,供其以ATM無卡提如附表所 示金額,以隱匿欺取犯罪所得之去向。嗣經警循線查獲。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告顏嘉雯警詢、偵查中之陳述。  ㈡被害人李桓錡警詢之陳述。  ㈢告訴人李岱蓉警詢之陳述。  ㈣被害人李桓錡遭詐騙之通訊軟體對話截圖。  ㈤告訴人李岱蓉遭詐騙之LINE通訊軟體聊天紀錄、對話截圖。  ㈥被告上開中華郵政帳戶交易明細。

2025-01-14

TNDM-113-金簡-557-20250114-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第686號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件,原告起訴未據繳納裁判費 。按訴訟標的價額之核定,分割共有物涉訟,以原告因分割所受 利益之價額為準,民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共 有物之訴,係共有人對於分割之方法,不能協議決定,而起訴請 求法院命為適當之分配,法院定分割方法,不受任何共有人主張 之拘束,故關於分割共有物之訴,其訴訟標的價額之核定,自非 以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準;再民法第 1164條所定之遺產分割,既係以遺產為一體,整個的為分割,並 非以遺產中各個財產之分割為對象,則於分割遺產之訴,其訴訟 標的價額及上訴利益額,自應依全部遺產於起訴時之總價額,按 原告所占應繼分比例定之(最高法院103年度台抗字480號民事裁 定意旨參照)。至原告主張其代墊被繼承人000生前積欠之債務 、醫療費用及支出喪葬費用,應先給付予原告之部分,屬訴訟上 實體有無理由之範疇,尚與本件訴訟標的價額之核定,係訴訟上 程序事項有間(最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定、臺 灣高等法院105年度家抗字第92號民事裁定意旨參照),無從優 先自遺產中扣除。據此,原告主張被繼承人000於民國113年0月0 日死亡,繼承人為其配偶即原告甲○○、兄弟姊妹即被告乙○○、丙 ○○、丁○○,應繼分即如附表一所示,請求分割遺產。依卷附財政 部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、財政部高雄國稅局遺產稅不計 入遺產總額證明書所載,被繼承人000之遺產如附表二所示,其 價額各如附表二價額欄所載,共計新台幣(下同)650,284元, 揆諸上開說明,依原告應繼分2分之1計算,本件訴訟標的價額核 定為325,142元(計算式:650,284元×1/2=325,142元),依民事 訴訟法第77條之13之規定,應徵收第一審裁判費4,490元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達 後5日內向本院如數補繳,逾期未繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分,應於送達後10日 內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元,其餘命補 正繳納裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 張金蘭 附表一:兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 2分之1 2 乙○○ 6分之1 3 丙○○ 6分之1 4 丁○○ 6分之1 附表二:被繼承人000之遺產 編號 遺產項目 價額 備註 1 臺灣土地銀行鳳山分行存款(帳號:000000000000號) 3元 依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載價額 2 合作金庫商業銀行港都分行存款(帳號:0000000000000號) 453元 同上 3 合作金庫商業銀行鳳松分行存款(帳號:0000000000000號) 100元 同上 4 中華郵政公司鳳山郵局(帳號:000000000號) 600,000元 同上 5 中華郵政公司鳳山郵局(帳號:00000000000000號) 9,728元 同上 6 汽車(車牌號碼:000-0000) 40,000元 依財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載價額 合計 650,284元

2025-01-14

KSYV-113-家補-686-20250114-1

司監宣
臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定  113年度司監宣字第413號 聲 請 人 吳○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件,聲請人應於收受本裁定之 日起七日內,補正下列事項,逾期得駁回其聲請,特此裁定。 應補正之事項: 一、遺產分割協議書,且相對人即受監護宣告人張○○分得部分不 得低於法定應繼分,並由全體繼承人及特別代理人簽章(前 所提出之遺產分割協議書未經特別代理人審核及簽章)。 二、確認前所提出之遺產分割協議書關於中華郵政公司力行路郵 局之存款金額是否正確,若有錯誤,請更正之,並重新計算 各繼承人應得之數額。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 家事法庭 司法事務官 林怡秋 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 劉筱薇

2025-01-14

TCDV-113-司監宣-413-20250114-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第681號 原 告 戊○○ 丁○○ 丙○○ 乙○○ 兼 共 同 訴訟代理人 甲○○ 被 告 己○○ 上列當事人等間請求分割遺產事件,原告起訴未據繳納裁判費。 按請求分割遺產訴訟,其訴訟標的價額之計算,應以原告起訴時 因分割所受利益之客觀價額,即應依起訴時遺產總價額,按原告 所佔應繼分比例定之。本件原告請求分割被繼承人黃林民如附表 所示之遺產,共計新臺幣(下同)53萬9,626元,而原告主張之 應繼分各為6分之1,至原告另主張被繼承人之喪葬費用25萬2,67 5元,應優先自遺產中扣抵云云,惟此主張尚待訴訟上實體認定 得否自遺產扣除之範疇,與本件訴訟標的價額之核定,係以原告 所得繼承之遺產價額按應繼分計算其訴訟標的價額有間,故原告 因本件分割所受利益之客觀價額為44萬9,688元(計算式:53萬9 ,626元×1/6×5人=44萬9,688元,元以下四捨五入),應徵第一審 裁判費4,850元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條 第1項但書之規定,命原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期未繳 ,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告,如不服該部分裁定, 應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗告理由,並應繳 納裁判費新臺幣壹仟伍佰元,其餘命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書 記 官 林佑盈 附表: 編號 種類 遺產項目 價額(新臺幣) 1 存款 高雄市高雄地區農會三民分部 1,082元 2 存款 臺灣土地銀行三民分行 1,985元 3 存款 第一銀行五甲分行 1,000元 4 存款 華南商業銀行光華分行 793元 5 存款 高雄銀行鼓山分行 37萬5,117元 6 存款 中華郵政公司高雄灣仔內郵局 3萬7,027元 7 存款 高雄第三信用合作社三民分社 2萬1,134元 8 存款 第一金證券投資信託股份有限公司第一金小型 10萬1,488元 合計:53萬9,626元

2025-01-13

KSYV-113-家補-681-20250113-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第696號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 呂宗達律師 被 告 甲○○ 丙○○ 上列原告與被告甲○○等人間請求分割遺產等事件,原告起訴未據 繳納裁判費。按家事訴訟事件,除本法別有規定者外,準用民事 訴訟法之規定。又訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的 之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴 訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟,以原告因分割所受利 益之價額為準,家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、 2項及第77條之11分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產 分割,既係以遺產為一體,整個的為分割,並非以遺產中各個財 產之分割為對象,則於分割遺產之訴,其訴訟標的價額及上訴利 益額,自應依全部遺產於起訴時之總價額,按原告所占應繼分比 例定之(最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照) 。本件原告主張被繼承人OO於民國112年5月7日死亡,遺有如附 表一所示之遺產,林玉之繼承人為子女即當時尚生存之黃OO、原 告、被告甲○○,應繼分比例為各3分之1;黃OO嗣於112年11月22 日死亡,遺有如附表二所示之遺產,黃OO之繼承人為配偶即被告 丙○○與當時尚生存之父親黃OO,應繼分比例為各2分之1;黃OO於 113年3月9日死亡,遺有如附表三所示之遺產,黃OO之繼承人為 子女即原告與被告甲○○,應繼分比例為各2分之1。原告主張附表 一、二、三所示遺產應予分割,其價額各如附表一、二、三價額 欄所載,依前開說明,原告起訴時因分割所受利益共為5,062,87 7元(計算式:原告起訴時因分割附表一所示遺產之所受利益為3 ,673,327元+原告起訴時因分割附表三所示遺產之所受利益為1,3 89,550元=5,062,877元),至原告主張其代墊遺產管理費用31,1 60元及32,320元,應先扣還其乙節,屬訴訟上實體有無理由之範 疇,尚與本件訴訟標的價額之核定,係訴訟上程序事項有間,無 從逕予自前開遺產中先扣除(最高法院108年度台抗字第1039號 民事裁定參照),故本件訴訟標的價額核定為5,062,877元,應徵 收第一審裁判費51,193元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第249條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達後7日內補繳 ,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並應繳納裁判費新臺幣1,500元,其餘關於命 補正繳納裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 徐悅瑜 【附表一:被繼承人OO所遺遺產】 編號 種類 所在地或名稱 價額或金額(新臺幣) 備註 1 土地 高雄市○鎮區○○段0000地號(面積:3,488平方公尺,權利範圍:100000分之53) 199,157元 財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 2 土地 高雄市○○區○○段0000○00地號(面積:82平方公尺,權利範圍:全部) 3,608,000元 3 土地 高雄市○○區○○段000地號(面積:359平方公尺,權利範圍:2分之1) 711,000元 4 建物 高雄市前鎮區二聖二路311T7號(高雄市○鎮區○○段0000○號,權利範圍:全部) 177,900元 5 建物 高雄市○○區○○街00號(高雄市○○區○○段0000○號,權利範圍:全部) 120,900元 6 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 62,203元 7 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 200,000元 8 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 500,000元 9 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 10 存款 彰化商業銀行鳳山分行000000000000 251,645元 11 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 12 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 13 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 14 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 15 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 230,000元 16 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 600,000元 17 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 18 存款 高雄銀行前金分行000000000000 483元 19 存款 陽信商業銀行青年分行00000000000000 11元 20 存款 中華郵政公司鳳山三民路郵局00000000000000 556,701元 21 存款 中華郵政公司鳳山三民路郵局000000000 500,000元 22 存款 中華郵政公司鳳山三民路郵局000000000 500,000元 23 存款 安泰商業銀行鳳山分行00000000000000 100,103元 24 存款 高雄第三信用合作社新興分社00000000000000 1,202元 25 其他 汽車一部(車牌號碼00-0000,國瑞) 0元 26 其他 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 675元 說明: ㈠上開遺產合計價額為11,019,980元。 ㈡被繼承人林OO之繼承人為子女即黃OO、原告、被告甲○○,應繼分比例為各3分之1,黃OO、原告、被告甲○○就被繼承人OO所遺附表一所示遺產,按應繼分比例分割所得之價額為各3,673,327元(計算式:11,019,980元×應繼分為1/3=3,673,327元,元以下四捨五入),是原告起訴時因分割附表一所示遺產之所受利益為3,673,327元。 【附表二:被繼承人黃OO所遺遺產】 編號 種類 所在地或名稱 價額或金額(新臺幣) 備註 1 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 2元 財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 2 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 6,123元 3 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 101元 4 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 119,000元 5 存款 臺灣土地銀行青年分行000000000000 2,823元 6 存款 合作金庫商業銀行鳳山分行0000000000000 581,039元 7 存款 彰化商業銀行南高雄分行000000000000 1,000元 8 存款 台北富邦銀行鳳山分行00000000000000 543元 9 存款 台北富邦銀行前金分行00000000000000 537元 10 存款 國泰世華商業銀行苓雅分行0000000000000000 266元 11 存款 國泰世華商業銀行苓雅分行0000000000000000 100元 12 存款 高雄銀行三多分行000000000000 575元 13 存款 兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 3,226元 14 存款 兆豐國際商業銀行楠梓分行00000000000 252元 15 存款 兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 87元 16 存款 兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 28元 17 存款 臺灣中小企業銀行鳳山分行00000000000 1,000元 18 存款 中華郵政公司鳳山三民路郵局00000000000000 6,534元 19 存款 元大商業銀行前鎮中山分行0000000000000000 2,272元 20 存款 玉山商業銀行左營分行0000000000000 1,000元 21 投資 富邦證券左營分公司中美晶8股 1,388元 22 投資 富邦綜合證券七賢分公司三發地產108股 2,257元 23 其他 電子支付帳戶一卡通票證股份有限公司0000000000 141元 24 其他 電子支付帳戶街口電子支付股份有限公司000000000 20元 25 其他 儲值卡一卡通票證股份有限公司 225元 26 其他 星展商業銀行溢繳 4元 27 其他 按應繼分比例繼承林玉所遺遺產之價額 3,673,327元 說明: ㈠上開遺產合計價額為4,403,870元。 ㈡被繼承人黃OO之繼承人為配偶即被告丙○○與當時尚生存之父親黃OO,應繼分比例為各2分之1,被告丙○○、黃OO就被繼承人黃OO所遺附表二所示遺產,按應繼分比例分割所得之價額為各2,201,935元(計算式:4,403,870元×應繼分為1/2=2,201,935元)。 【附表三:被繼承人黃OO所遺遺產】 編號 種類 所在地或名稱 價額或金額(新臺幣) 備註 1 土地 高雄市○○區○○○段000○00地號(面積:7平方公尺,權利範圍:全部) 322,000元 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 2 房屋 高雄市鳳山區鎮西里通益市○○區○位00號(權利範圍:全部) 11,800元 3 存款 合作金庫商業銀行龍潭分行0000000000000 18,735元 4 存款 中華郵政公司大樹九曲堂郵局00000000000000 194,473元 5 投資 合作金庫證券桃園分公司國泰金99股 4,484元 6 投資 合作金庫證券桃園分公司虹冠電88股 6,177元 7 投資 合作金庫證券桃園分公司建大79股 2,366元 8 投資 合作金庫證券桃園分公司開發金乙特95股 705元 9 投資 無敵科技股份有限公司無敵55股 1,023元 10 投資 合作金庫證券桃園分公司建鴻海110股 11,550元 11 投資 合作金庫證券桃園分公司中信金83股 2,506元 12 投資 合作金庫證券桃園分公司開發金104股 1,346元 13 其他 按應繼分比例繼承黃柏諭所遺遺產之價額 2,201,935元 說明: ㈠上開遺產合計價額為2,779,100元。 ㈡被繼承人黃OO之繼承人為子女即原告與被告甲○○,應繼分比例為各2分之1,原告、被告甲○○就被繼承人黃OO所遺附表三所示遺產,按應繼分比例分割所得之價額為各1,389,550元(計算式:2,779,100元×應繼分為1/2=1,389,550元),是原告起訴時因分割附表三所示遺產之所受利益為1,389,550元。

2025-01-13

KSYV-113-家補-696-20250113-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.