Know99判決書

搜尋結果：中風

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第939號聲請人臺中市政府社會局法定代理人庚○○ 代理人黃雅琴律師相對人甲○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○、丁○○對於其未成年子女戊○○、己○○之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為未成年人戊○○、己○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與丁○○（以下合稱相對人，分稱甲○○、丁○○）為未成年子女戊○○（民國000年0月0日生）、己○○（000年0月0 日生）（以下合稱未成年子女）之父母。查丁○○因生活與經濟狀況不穩定，長期有毒品、詐欺等案件，未成年子女戊○○ 出生後，多次遭通報未受到適當照顧全身多處受有傷痕，丁 ○○懷有未成年子女己○○期間，則完全無產檢，後於112年5月 3日未成年子女戊○○再次通報額頭、顏面、耳後、雙手臂多處瘀傷，及112年8月15日遭通報在便利商店遭相對人丁○○同居男友嚴重毆打，身上多處受傷，警察到場後通報聲請人，因丁○○與同居男友無業且居無定所，靠借貸度日，仰賴社工提供尿布奶粉，否則三餐不繼，未能妥適養育照顧未成年子女，由聲請人評估後緊急安置後，聲請法院繼續安置未成年子女，現由法院裁定安置迄今。　㈡另甲○○長期因毒品等案件反覆入出監，長期與丁○○分居，認為未成年子女不關己事，不曾聞問，導致未成年子女由政府長期安置未能返家。相對人明顯長期疏於保護照顧未成年子女，而有停止親權之必要。又查未成年子女之祖父母（甲○○ 之父母）均未見過未成年子女，亦認為未成年子女非其子孫，均無意願照顧。外祖父丙○○則中風須他人照顧，外祖母乙 ○○則表示自己生活困難無力照顧，其顯然亦不適合擔任未成年子女之監護人，故本件依民法第1094條第1項法定順序之監護人均不適合監護未成年子女，而有另行選定監護人之必要，為此聲請人爰依民法第1094條第3項、第4項、第1106之 1條規定另行選定臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排未成年子女就學、就醫、出養等長期照顧事宜等語。二、相對人部分：　㈠相對人甲○○抗辯略以：對聲請人聲請狀所載內容不爭執，同意停止對未成年子女之親權。對於未成年子女之父母遭停止親權後，其法定監護人即祖父母因有顯不適任之情形亦不爭執，同意改由聲請人即臺中市政府社會局擔任未成年子女之監護人，並同意由臺中市政府社會局指定之社工為未成年子女之會同開具財產清冊之人等語。　㈡相對人丁○○未於審理期日到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、本院112年度護字第440號、113年度護字第263號民事裁定、臺中市家庭暴力防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有甲○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認為真實。本院綜上各情，並參酌甲○○於本院審理時亦同意停止對未成年子女之親權等情（見本院114年2月5日訊問筆錄本院卷第210頁至第211頁），及丁○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人未善盡保護教養對於未成年子女之義務，且疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項規定，請求宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許。五、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止渠等對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。六、經查，本件未成年子女之父母即相對人經本院停止其全部親權，本可依民法第1094條第1項規定之上揭法定順序定其監護人，惟未成年子女之祖父母居於嘉義，礙於現實生活經濟貧困，教養照顧不足且無意願照顧未成年子女，另未成年子女外祖父中風需人照顧，並不適宜擔任擔未成年子女之監護人，外祖母礙於生活困難，並無意願照顧未成年子女等情，亦有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議之停止親權評估摘要表、戶役政資訊網照查詢 -個人戶籍資料影本在卷可參，是本件已無民法第1094條第1 項所定法定順序監護人，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為未成年子女之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符合未成年子女之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第 1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-113-家親聲-939-20250210-1

家簡

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家簡字第8號原告甲○○ 代理人乙○○ 被告丙○○ 訴訟代理人江岳陽律師上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實理由甲、程序事項 按，民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」再按，民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」又按，民法第831條規定：「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」另按，民法第828條規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利，行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（99年度台上字第610號判決、113年度台抗字第33 9號裁定意旨參照）。 原告於另案（即本院112年度家親聲字第000號）中以民國112年 12月13日民事變更聲請事項暨準備狀中追加「相對人 (即被告）應給付聲請人（即原告）419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」之新聲請事項，即為本件訴訟之訴之聲明，原告狀稱：「相對人（即被告）未經受扶養人（被繼承人）丁○○同意，擅自提領存款共計1,257,000元，此舉侵害丁○○之財產權，後因丁○ ○已於000年0月00日死亡，其對於相對人（即被告）之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故相對人（即被告）應返還其所受領之不當得利新台幣419,000元予聲請人（即原告）」云云，核其性質乃係主張被告侵害全體繼承人所繼承之未分割遺產，卻未列全體繼承人為當事人，僅列被告丙○○一人為被告，本件訴訟顯屬當事人不適格，應命補正，另原告訴之聲明部分係請求被告丙○○將上開款項返還原告，亦與上開法規不符；經本院於113年12月16日裁定命原告收受裁定後15日內具狀補正當事人適格及完整訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴訟。該裁定於113年12月18日送達（院卷第1 31頁送達證書），原告迄未補正；故原告之訴不合法，應予駁回。乙、實體事項　　 原告主張：受扶養人丁○○屏東縣○○鎮農會帳戶中有「102年9月1 3日貳拾萬元」（與102年10月1日取款憑條筆跡相同）、「102 年9月18日貳拾伍萬元」（與102年10月1日取款憑條筆跡相同）及「102年10月1日捌拾萬柒仟元」三筆金額合計新台幣（下同）1,257,000元（計算式：200,000+250,000+807,000=1,257 ,000)，皆被被告丙○○私自提領，去向不明；被告未經受扶養人（被繼承人）丁○○同意，擅自提領存款共計1,257,000元，此舉侵害丁○○之財產權，後因丁○○已於000年0月00日死亡，其對於被告之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故被告應返還：其所受領之不當得利419,000元（計算式：1,257,000÷3=419,000)予原告等語。聲明求為判決：被告應給付原告419,000元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 被告則以：兩造為兄弟，同為兩造父親即被繼承人丁○○之子。兩造之母親戊○○○係於000年0月0日死亡，據原告所稱，兩造之父親丁○○即自102年9月即因某種原因頓陷不能維持其生活之境，而需全權仰仗原告扶養，直至兩造父親丁○○於108年12月19日中風癱瘓，更係全權由原告照護扶養，直至兩造父親丁○○於000年0月00日死亡。原告所提被告擅自提領之事證，原告僅附上另案聲證12號之「102年9月13日貳拾萬元」、「102年9月18日貳拾伍萬元」及「102年10月1日捌拾萬柒仟元」三筆存款之取款憑條影本，即逕稱上開取款憑條均係被告偽簽兩造父親丁○○之簽名並私自提領侵吞，並要求本院應將上開三張取款憑條正本送筆跡鑑定。上開聲證12號之三筆取款憑條有何可議之處？有何事證足認上開取款憑條即當然係被遭被告所偽簽，而非兩造父親丁○○所簽，甚或其他第三人所偽簽？被告有何動機私自盜領父親丁○○存款1,257,000元？均有待原告逐一說明。姑置不論兩造父親丁○○之系爭帳戶，是否於102年9月受原告全權扶養後即由原告一併管領，或僅係遲至原告所自承於109年1月起，因扶養照護必要而一併管領系爭帳戶，暫且均認於109年1月前系爭帳戶仍係由兩造父親丁○○所自行管領使用（假設語氣）。然觀諸另案相證2號之系爭帳戶交易明細表，對比此三筆爭議之存款提領前、後之提領情況可知，系爭帳戶於102年8月27日現金提領2萬元，係兩造父親丁○○所親自提領，系爭帳戶於102年10月4日現金提領3萬元，亦係兩造父親丁○○所親自提領，則，被告有何可能得以於102年9月13日擅自提領20萬元、於102年9月18日擅自提領25日萬元、於102年10月2日擅自提領80萬7千元等三筆款項？且被告有何可能神不知鬼不覺地自102年9月13日至102年10月2日管領系爭帳户近1個月左右，而不被頻繁提領存款之父親丁○○所察覺？且被告如欲盜領父親大額存款，即應於同日或盡速接連數日提款1,257,000元，何以需間隔長達近1個月始分批盜領完畢？且被告僅盜領此三筆大額存款後，尚悄無聲息將系爭帳戶及相關存摺印章均交還至父親丁○○手中，丁○○始得於102年10月4日如常提款現金3萬元，如此情形又有何可能係被告盜領款領？均未見原告說明。原告辯稱103年後丁○○因年紀老邁故無法簽名均多以蓋章方式為之，然原告於他案中卻辯稱父親丁○○於109年中風癱瘓前身體健康、行動自如，已自相矛盾。況論，如父親丁○○果真因年紀老邁而連自己姓名亦無法簽署，又如何能頻頻在取款憑條上填寫取款金額無訛？本件原告起訴顯無理由，並未符一貫性審查，原告之訴並無理由，應予駁回。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 本院之心證　　㈠按關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求始通過一貫性審查。又上開一貫性審查係實施於特定原告所為訴之聲明及訴訟標的之法律關係後，法院行證據調查前。在為原告請求之一貫性審查之前，必須特定其訴訟上請求即訴之聲明及訴訟標的為何，而在未通過一貫性審査之前，亦不實施證據調查。所以該項審查係爭點整理階段必行之本案審理，避免就未能通過一貫性審查之請求為證據調查，而為不必要審理。此項一貫性審查可謂主張階段之爭點整理，因其尚未涉及舉證責任分配、證據聲明之證據階段，且係主張階段之首站爭點整理，因其尚未涉及被告答辯之事實及理由。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，即不必再就被告之答辯進行一貫性或重要性審查。因此際原告之請求在法律上已無理由，不予駁回而續行審理，即成為不必要之審理，反而浪費當事人及法院之勞時費用，合先敘明。　㈡查原告曾向被告及訴外人己○○請求返還代墊扶養事件（1　12 年度家親聲字第000 號，下稱前案），前案中主張：聲請人（即原告）、相對人丙○○、己○○為戊○○○（已歿，於000 年 0 月0 日死亡）、丁○○（00年0 月0日生，　已於000 年0 月00日死亡）之子女。丁○○自戊○○○死亡後，其財產除公同共有之祖產及屏東縣○○鎮○○段000 地號土地外，無其他財產得以維生，又丁○○於108 年12月19日中風癱瘓後，臥病在床生活不能自理，全賴聲請人及配偶乙○○照顧生活起居。於10 9年前身體健康行動自如，於另案中主張「3.受扶養人於102 年10月4日提領30,000元、102年11月5日提領30,000元、104 年11月11日提領50,000元、104年11月16日提領50,000元、1 04 年11月23日提領40,000元、104年11月30日提領50,000元、104年12月07日提領　　50,000元、104年12月09日提領300,000元、104年12月14日提領 50,000元、105年1月4日提領50,000元、105年1 月8日提領30,000元、105年1月11日提領40,000 元、105年1月18 日提領20,000元、105年1月27日提領20,000元、105年2月1 日提領20,000元、105 年3月1日提領20,000元、105年4月18 日提領30,000元，合計共88萬元。上開金額提領時間點，受扶養人尚未中風，行動自如」等語（該狀見本院卷第9-15， 135-147頁）本件原告主張103年後父親丁○○因年紀老邁故無法簽名均多以蓋章方式為之，然原告於前案中卻辯稱父親丁 ○○於109年中風癱瘓前身體健康、行動自如，已自相矛盾。況論，如丁○○果真因年紀老邁而連自己姓名亦無法簽署，又如何能頻頻在取款憑條上填寫取款金額無訛？原告前後主張不符，顯有疑義。再者，如依原告前案中主張，系爭農會帳戶既係丁○○於中風前自行提領，足徵系爭帳戶與存摺、印章自始即由丁○○管領與支配，故伊得自行至○○鎮農會親自簽名蓋章後於102年至105年間親自提款花用，合先敘明　㈢本件原告主張「相對人（即被告）未經受扶養人（被繼承人）丁○○同意，擅自提領存款共計1,257,000元，此舉侵害丁○ ○之財羞權，後因丁○○已於000年0月00日死亡，其對於相對人（即被告）之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故相對人（即被告)應返還其所受領之不當得利新台幣419,000元予聲請人（即原告）云云，然查：　　⒈觀諸原告所提被告擅自提領之事證，原告僅附上另案聲證1 2號之「102年9月13日貳拾萬元」、「102年9月18日貳拾伍萬元,及「102年10月1日捌拾萬柒仟元三筆存款之取款憑條影本，即逕稱上開取款憑條均係被告偽簽兩造父親丁 ○○之簽名並私自提領侵吞，請求本院將上開三張取款憑條正本送筆跡鑑定，原告另於113年11月28準備書狀稱「被扶養人年紀老邁，在簽名上是有點困難，基本上是用蓋章」云云（院卷第109-113頁）。　 ⒉揆諸上述，109年1月前系爭帳戶仍係由兩造之父丁○○所自行管領使用，並自行提取。然觀諸另案相證2號之系爭帳戶交易明細表（院卷第157-191頁），對比此三筆爭議之存款提領前、後之提領情況可知，系爭帳戶於102年8月2 7日現金提領2萬元，於102年10月4日現金提領3萬元，均係丁○○親自提領，丁○○於102年10月4日提領30,000元、1 02年11月5日提領30,000元、104年11月11日提領50,000 元、104年11月16日提領50,000元、104 年11月23日提領 40,000元、104年11月30日提領50,000元、104年12月07 日提領50,000元、104年12月9日提領300,000元、104年1 2月14日提領 50,000元、105年1月4日提領50,000元、10 5年1 月8日提領30,000元、105年1月11日提領40,000 元、105年1月18日提領20,000元、105年1月27日提領20,00 0元、105年2月1日提領20,000元、105 年3月1日提領20, 000元、105年4月18日提領30,000元，合計共88萬元。有原告前案之書狀可按（院卷第14-15頁）；是既然上開帳戶存摺與印章均為丁○○自行提領用以博奕，何以被告能於102年9月13日擅自提領20萬元、於102年9月18日擅自提領25日萬元、於102年10月2日擅自提領80萬7千元等三筆款項？且被告能隱匿不為丁○○察知擅自於102年9月13 日至102年10月2日管領系爭帳户近1個月左右，而不被頻繁提領存款之父親丁○○所察覺？此未見原告敘明，且被告如欲盜領父親大額存款，即應於同日或盡速接連數日提款1,257,000元，何以需間隔長達近1個月始分批盜領完畢？且被告僅盜領此三筆大額存款後，尚悄無聲息將系爭帳戶及相關存摺印章均交還至丁○○手中，其父親始得於102年10月4日如常提款現金3萬元，何以未察知金額差距太大？如何可認被告盜領款領？均未見原告合理說明與提出事證為佐。況依上開丁○○後續上開多次提領紀錄（自102至109年長達七年之久），設真有被告盜領上開金錢？何以丁○○未察知金額差距而追究責任？實有違常理，本院審理中原告均未能提出合理說明究被告如何盜取丁○○印章與存摺等物品，如何私自領款而未讓丁○○ 發現等？未見原告提出事實之敘述與說理，其請求調查證據自無必要性，原告既主張此未經分割之侵權行為與不當得利之遺產債權，卻逕主張：「相對人（即被告)應給付聲請人（即原告）419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而非給付予全體繼承人，顯於法無據。　㈢再者，原告既主張此未經分割之侵權行為輿不當得利之遺產債權，卻逕主張：「相對人（即被告)應給付聲請人（即原告）419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而非給付予全體繼承人，原告之訴無理由，應予駁回。 綜上所述，原告主張不可採，則原告請求被告應給付原告　419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。 結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-10

PTDV-113-家簡-8-20250210-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人吳昱翰即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第446號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第446號所為吳昱翰不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳昱翰（下稱受刑人）對於檢察官執行需入監服刑4個月有不適當情形，而以因其需要負擔家計，家中尚有80歲的阿公和輕微中風的父親，另有在養護中心的舅舅，一個月要支出2至3萬的費用，還有房租2萬，只有其能幫母親分擔家中所有的開銷等語，不能沒有工作、沒有收入，希望能易科罰金，資為不能入監服刑之理由等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度臺抗字第404號刑事裁定意旨參照）。又所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院108年度臺抗字第770號刑事裁定意旨參照）。經查本案受刑人經檢察官傳喚到案，並告知將不准易科罰金或易服勞役，而有臺灣臺南地方檢察署檢察官刑事案件進行單、執行筆錄等附於上開執行案卷，並經本院調閱屬實，檢察官上開決定及告知雖係執行前之通知，尚非檢察官之執行指揮書，然此等通知既已使受刑人知悉檢察官不准受刑人就本案刑期易科罰金或易服社會勞動之旨，對於受刑人得否易科罰金或易服社會勞動之權益自已生現實而迫切之影響，為使受刑人之權益即時獲得救濟，依前開說明，其性質上與檢察官指揮執行刑罰無異，受刑人當得對之聲明異議。另因本院即為諭知本案裁判之法院，受刑人以檢察官不准其就上開刑期易刑為不當，向本院聲明異議，依刑事訴訟法第484條規定及前揭說明，程序上自無不合，核先敘明。三、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號、111年度台抗字第1489號裁定意旨可資參照）。四、又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55m g/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱標準一）嗣於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100 047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱標準二）。是由標準一、二可知，受刑人有該標準所提之情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開標準一並未被廢止或取消，尚非不得併為審酌，亦即若有前開標準一所示之5種但書情形，檢察官於裁量是否准予易刑時，仍應加以審酌考量。五、經查：　㈠受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於 109年8月11日，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度速偵字第1267號為緩起訴處分確定；②於111年3月7日，經本院以111年度交簡字第1315號判決判處有期徒刑2月，於111年7 月21日易科罰金執行完畢，③於113年10月10日再犯本案；是本案固係受刑人第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，惟被告最早前案係於109年8月間所犯，距離113年10月10日犯本案，時隔已逾4年，且受刑人於本案所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，另本案並未併有發生交通事故或重大妨害公務等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件之刑事判決可稽，足認被告有上開標準一(二)及標準二( 三)之情形，而應有檢察官具體審酌有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。　㈡經本院調閱本案執行卷宗，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服勞動服務，係以受刑人五年內三犯酒駕，即認定若准予易科罰金及易服社會勞動將難收矯正之效，並未就本案具體審酌、說明其據以認定受刑人「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。六、綜上所述，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，則受刑人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應撤銷臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第446號所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，由執行檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日

2025-02-08

TNDM-114-聲-142-20250208-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第45號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：Ａ０２為聲請人Ａ０１之弟。Ａ０２前因中風，經鈞院於民國104年7月8日以104年度監宣字第54號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。聲請人與Ａ０２之父A03於113年1月6日死亡，其繼承人為配偶A04、聲請人、A 05、Ａ０２等四人，因A04與Ａ０２均為日常生活無法自理之人，聲請人與A05商議後，擬將繼承自父親A03之土地（下稱系爭不動產）予以出售，用以支付生活必要費用，爰聲請鈞院許可聲請人代理Ａ０２處分系爭不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處分不動產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第1099條第1項、1099條之1 、第1101條第1項、第2項分別定有明文。準此，當事人經法院裁定為受監護宣告之人後，監護人應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人對於受監護宣告之人之財產僅能為管理上之必要行為，而不得處分。三、聲請人上開主張之事實，業據提出繼承系統表、系爭不動產之土地登記謄本、土地所有權狀、本院104年度監宣字第54 號裁定確定證明書等件為證，堪信為真，並經本院調閱104 年度監宣字第54號卷宗核閱屬實。聲請人既為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，且本院亦於104年度監宣字第54號裁定中指定A05為會同開具財產清冊之人，聲請人即應先會同A05開立Ａ０２因繼承而取得遺產之財產清冊，並陳報法院後，始得聲請許可處分Ａ０２之財產。經查，聲請人主張A03於113年1月6 日死亡，並未提出任何戶籍資料供參，自應予以補正，而Ａ０２為繼承人之一，依民法第1148條第1項、第1151條規定，自 A03死亡時起其全部遺產（包含系爭不動產）即歸由Ａ０２與其他繼承人公同共有。聲請人迄未向本院陳報Ａ０２因繼承而取得遺產之財產清冊，則依前揭說明，聲請人僅得就系爭不動產為管理上必要之行為，尚不得代理Ａ０２處分系爭不動產。從而，聲請人逕向本院聲請許可處分系爭不動產，於法未合，應予駁回。本件聲請人應先會同A05將Ａ０２自A03繼承取得之全部遺產（包含系爭不動產及其他遺產）開具財產清冊並陳報法院後，再行聲請許可處分，併此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-08

SLDV-114-監宣-45-20250208-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪興明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7103號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文汪興明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」；證據部分補充「被告汪興明於本院準備程序及審理時之自白（見本院審交易卷第73、80頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告汪興明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有犯罪事實一所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定之累犯要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告前已有多次酒後駕車經法院判處罪刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情（見偵卷第37頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與其他車輛發生交通事故一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，此部分辯護人所辯，礙難採憑。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決要旨參照）。查被告前已有多次酒後駕車遭判處刑責之紀錄，對於酒醉駕駛動力交通工具負有刑事責任，即難諉為不知，且本件飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.55毫克，復因而肇事撞擊路邊停放車輛，而證人鍾袁春蘭於警詢亦證述案發當時被告泥醉於車上，經叫喚尚無反應，嗣後自行下車之際，又摔了一跤等情，有其警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第19頁），足認被告不能安全駕駛之情節嚴重，難認本件犯罪情節足以引起一般同情，客觀上尚無犯罪情狀顯可憫恕，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59條適用，是被告此部分所請，尚難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車經法院判刑之記錄，足見被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克後，猶仍駕車行駛道路上，影響其他用路人之安全，且因酒後駕車行為肇事，顯生實害，所為仍應予以非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述僅為移車之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種類、行駛道路時間、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無工作、心臟曾開刀、中風、身體狀況不佳、需家人照顧之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37103號　　被　　　告　汪興明　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　雷皓明律師　　　　　　　　劉雅涵律師　　　　　　　　　　　　　張元毓律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、汪興明曾犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院以106年審交易字878號判決判處有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以107年交上易字91號判決駁回上訴確定，於民國108年 4月27日執行完畢。詎仍不知警惕，於113年3月18日上午9時 5分許，在桃園市中壢區民族路某處前飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時47分許前某時許，自桃園市○○區○○○街00號前駕駛車牌號碼0000--00號自用小客車離去。旋因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎失控碰撞到鍾袁春蘭停放於上址已熄火之車牌號碼000-0000號普通重型機車及車牌號碼000-0000號自用小客車（僅汪興明受傷）。嗣警據報前往處理，於同日下午4時7分許，測得汪興明吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告汪興明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鍾袁春蘭於警詢中證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器影像畫面截圖照片14張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之3第1項　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

TYDM-113-審交易-743-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第561號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00)為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○○之次子，相對人因阿茲海默症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於民國109年8月11日即經鑑定有極重度第1類身心障礙 (本院卷第23頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿於 113年12月17日實施鑑定後，依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查及日常生活能力，鑑定結論認為：相對人之精神狀態相關診斷為「血管性認知障礙症」，其因前述診斷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，且預後差、預期將繼續惡化等語，有臺北市立聯合醫院113年12月20日北市醫陽字第1133079829號函覆之精神鑑定報告書為憑（本院卷第35至39頁）。　㈡本院審酌相對人於97年間因腦幹中風導致右側肢體無力、言語功能喪失，經治療、復健仍未能改善，自112年起日常生活均完全依賴家人及外籍看護協助照顧，且其於113年12月1 7日鑑定時，對於叫喚已無回應或眼神接觸，語言、經濟活動能力及社會性亦完全缺損(本院卷第37至38頁)，足認相對人確實已因前述心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶戊○○已死亡(本院卷第41頁)，尚生存之最近親屬為子女丙○○、丁○○及聲請人，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第15至21 、25、31至32頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。　四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-監宣-561-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第486號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000)為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之長女，相對人因失智症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人罹患腦梗塞及血管性失智症，其於民國109年5月15日進行心理衡鑑時，臨床失智評估量表分數為2分(CDR=2)，達中度失智程度，且合併第1、7類身心障礙取得重度身心障礙證明(本院卷第15至17頁)，並據相對人之配偶丙○○陳明相對人目前中風昏迷臥床、已不認得人等語(本院卷第25頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即淡水馬偕紀念醫院精神科醫師邱于峻於113年11月14日實施鑑定後，依相對人之過去生活疾病史、心理衡鑑結果、身體及精神狀態檢查，鑑定結果認為：相對人之主要精神障礙為因失智症所引發之認知功能與心智狀態缺損，目前受損程度已達極重度障礙，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力均因前述狀態而缺乏，亦無管理處分自己財產之能力，且依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復，此有淡水馬偕紀念醫院114年1月7日馬院醫精字第11300 06076號函覆之鑑定報告書可以參考（本院卷第37至43頁）。　㈡本院審酌前述鑑定結果，有相對人簡短式智能評估0分(MMSE= 0)及臨床失智症評估量表3分(CDR=3)之心理衡鑑結果可以佐證，且相對人於鑑定時對於叫喚已無言語或表情反應，對於詢問及指示亦無回應(本院卷第40頁)，足認相對人確實已因前述心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人尚生存之最近親屬為配偶丙○○、長女即聲請人、胞弟丁○○、胞弟庚○○，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第19至23、33、45至49 頁)，堪認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-監宣-486-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第430號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之次子，相對人因中風致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出臺北市立關渡醫院診斷證明書、身心障礙證明、　　戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人因中風及肺阻塞合併呼吸衰竭，經氣切手術及長期使用呼吸器後，已完全無法表達，此有臺北市立關渡醫院113 年6月20日診斷證明書可以參考(本院卷第11頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿於113年10月30日實施鑑定後，依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查及日常生活能力，鑑定結論認為：相對人之精神狀態相關診斷為「血管性認知障礙症」，其因前述診斷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，且預後差、預期無法改善等語，有臺北市立聯合醫院113年11月5日北市醫陽字第1133068435號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第31至35頁）。　㈡本院審酌相對人曾有中風及呼吸衰竭病史，依賴人工呼吸器維生，自111年起即無法言語，日常生活完全依賴家人照顧協助，且其於113年10月30日鑑定時，對於叫喚已無任何反應，語言、經濟活動能力及社會性均完全缺損(本院卷第33 至34頁)，足認相對人確實已因上開心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶子○○○、長女丑○○○、三女寅○○均已死亡(本院卷第15、4 5至47頁)，尚生存之其餘子女即丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、聲請人，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由聲請人之配偶丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第1 5至20、43、49至53頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。　　四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-監宣-430-20250207-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第180號聲請人邱淑惠應受監護宣告之人邱德仁關係人邱淑萍邱淑蘭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告邱德仁（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定邱淑惠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人邱德仁之監護人。指定邱淑萍（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人邱德仁負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱淑惠與應受監護宣告之人邱德仁為父女關係，邱德仁因故致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對邱德仁為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人邱淑萍即邱德仁次女為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院精神科醫師郭約瑟面前訊問應受監護宣告之人邱德仁時，邱德仁乘坐輪椅，訊問過程均緊閉雙眼，對於本院所詢問之問題均無任何回應等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之邱德仁於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院民國114年1月22日天羅聖民字第 1140000099號函附精神鑑定報告書所載略以：邱德仁與其妻共育有三女，其妻於108年因急性心肌梗塞而逝世，長女離婚後攜一女、一子與父母同住，目前為其主理決策者，次女已婚另立家業，三女未婚、獨居，家庭關係尚可。其個性溫和、單純，夫妻感情和睦，教養女兒慈祥且開明。其學歷為小學畢業，主要從事木材廠作業員，之後則以種植果樹為主，其身體一向健朗，有高血壓病史，但並未接受規則治療及服藥，並無吸菸或喝酒習慣，且無其他明顯不良嗜好。其於 105年8月9日因肢體偏癱而被送至羅東聖母醫院接受住院診治，當時診斷為出血性腦中風，包括左側額葉及顳葉出血、蜘蛛網膜下腔出血，並接受開顱取血塊手術，之後發現其右側肢體偏癱、全面性失語症等，於105年9月2日出院。之後陸續接受住院復健治療、門診復健治療，並由其妻照顧，其妻逝世之後，則由外傭照顧。邱德仁不幸又於113年2月2日發生意識糢糊，2月5日被送至羅東聖母醫院急診室，確立診斷為右側大腦顳葉出血性中風、合併腦室出血，之後轉至羅東博愛醫院住院，直到4月9日出院，期間因併發水腦症而曾接受腦室引流手術，之後輪流於羅東博愛醫院及羅東聖母醫院接受住院復健治療，最後一次住院復健治療於113年7月19 日至113年8月12日在羅東聖母醫院。出院後，則於家中接受外傭照顧至今。邱德仁雖經積極復健治療與細心照料，但仍意識不清、四肢癱瘓、完全臥床，完全無自理或獨立生活能力，大小便失禁、靠鼻胃管餵食維生，日常生活完全仰賴他人照顧。鑑定結果，邱德仁意識不清，被安置於輪椅上，眼睛閉合，無法注視旁人，其無任何語言或非語言表達能力，且完全無法理解及遵從他人之語言或非語言指令，身體功能方面，包尿布、四肢僵直且攣縮，無法自行站立或行走。邱德仁完全缺乏與外界溝通之能力，無證據顯示其具備定向感、記憶、判斷力、運算或其他相關之認知功能。因意識不清和缺乏溝通能力，無法接受心理測驗，依照臨床失智症量表評估，得分為5分，已達於極重度失智症程度，巴氏量表方面，日常生活功能完全仰賴他人照顧，總得分為零分（滿分 100）。結論：邱德仁主要臨床診斷為一、出血性腦中風，合併四肢癱瘓；二、極重度失智症。鑑定時，其因處於極重度失智症狀態，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且完全無法處理自身事務之程度等情。準此，堪認邱德仁因罹患上開疾病，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告邱德仁為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人、關係人邱淑萍分別已陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可佐，本院考量受監護宣告之人邱德仁與配偶共育有三名子女，其配偶已過世，聲請人、關係人邱淑萍則各為邱德仁之長女、次女，份屬至親，邱德仁其他子女即關係人邱淑蘭亦出具同意書，同意由聲請人、關係人邱淑萍分別擔任邱德仁之監護人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任邱德仁之監護人，並由關係人邱淑萍擔任邱德仁之會同開具財產清冊之人，應合於邱德仁之最佳利益。爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人邱德仁之財產，應與會同開具財產清冊之人邱淑萍於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-06

ILDV-113-監宣-180-20250206-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第51號聲請人即債務人江榮華代理人陳建勛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人江榮華自中華民國114年2月6日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人三年前因中風，無工作收入，債務總額新台幣（下同）8,720,000元，名下有一部72年出廠之汽車(QJ-3732號，已不知去向)及101出廠之殘障車(2600-J8號，巿價約11萬元 )及二筆保險，無其他任何財產。二筆保險部分業經台灣台北地方法院113年度司執第74822號扣押核發支付轉給命令，每月僅有殘障津貼5,437元之補助及租屋補助4,480元，每月必要生活費用17,076元，有不能清償債務之情事。前於本院與債權人前置調解不成立（113年度司消債調字第278號），復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產等情，爰依法聲請清算等語。參、經查: 　一、聲請人以其有不能清償債務情事，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、台灣台北地方法院執行命令、汽車行照、存摺影本、國泰人壽保險股份有限公司函、南山人壽保險股份有限公司陳報狀等影本為證，且有本院依職權查詢之勞保就保資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣大村鄉公所查詢聲請人有無領取任何社會救助、補助或年金；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金，並有上開各單位、公司回函等在卷可佐。　二、查聲請人主張其無工作收入，每月必要生活費用17,076元，未逾衛生福利部公告之臺灣省114年度最低生活費標準1 5,515元之1.2倍18,618元，應屬可採。因聲請人無收入，依賴每月僅有殘障津貼5,437元之補助及租屋補助4,480元，扣除每月必要生活費用17,076元後，已無餘額。又聲請人之無擔保債務總額為6,397,934元(如附表所示)，而名下二筆保險金已遭台灣台北地方法院核發支付轉給命令而不存在。又聲請人名下之72年出廠之汽車(QJ-3732號，已不知去向)，已無價值。而101出廠之2600-J8號汽車，聲請人陳報巿價約11萬元。且聲請人為00年0月00日生，現已60歲，此有聲請人之戶籍查詢資料可參，因無工作能力，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月6日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表　　　　　　　　　　　　　　編號債權人金額(元) 備註 1 力興資產管理股份有限公司 6,397,934元債權人陳報 (調解卷第43頁)

2025-02-06

CHDV-113-消債清-51-20250206-2